曹操为东汉丞相，最终称王，诸葛亮为蜀汉丞相，最终称相父，两人都官至丞相，都是一人之下万人之上，其身处时期也大致类似，然而两人的历史地位为何大相径庭？
对曹操的历史地位一般介于英雄、枭雄或奸雄；对诸葛亮的历史地位一般都是贤臣亮相；为何对曹操褒贬不一而对孔明却赞誉有加？
在维基百科:知识问答/存档/结构式讨论的话题
一個是主公，一個是軍師，孔明的老闆比較菜。
一個有主宰天下的野心（可以視為奸臣），一個沒有（只能視為忠臣）。
（业余回答警示）我只是一枚高三狗，不过以前看过关于这方面的研究专著，对此略知一二，所以暂且说说我的看法，希望能够抛砖引玉。通过历史事实，我们可以知道刘备与曹操无异，都可说是是野心统治天下的军阀，治国之术还比不上曹操，更是满口仁义道德的伪君子。人们之所以普遍“尊刘抑曹”，是历史地理原因所导致的。西晋时期，人们普遍“尊曹抑刘”，因为曹魏政权可以说是晋朝的前身，而且汉人政权（西晋）仍然统治北方中原地区，所以人们视统治北方的曹魏为正统。但是后来东晋偏安江南，汉人政权失去对北方的控制，只能居于南方一隅，与蜀汉的处境不谋而合，因此人们逐渐转为尊蜀汉为正统。（隋唐的情况我不清楚，这里暴露出来，希望有这方面的专家补充完善）北宋时期人们重新视曹魏为正统，南宋时期又改为视蜀汉为正统，原因同上。元朝虽然统治北方，但是不是汉人政权，所以不算数，人们照样视蜀汉为正统。《三国演义》一部分起源自群众口耳相传的民间传奇，于元末明初成书，自然吸收了人们“尊刘抑曹”的想法，加上罗贯中掺入自己同样“尊刘抑曹”的思想，因此《三国演义》大力贬低曹魏。由于《三国演义》流传甚广、影响甚大，“尊刘抑曹”思想得到确立，成为后世人们的主流想法。既然人们尊敬蜀汉政权而贬低曹魏，自当然会尊敬蜀汉大臣、贬低曹魏统治者，造成了楼主所说的这个现象。而且，《三国演义》对曹操各种黑（故意编造了各种贬低曹操人格的情节），令曹操在后世的形象彻底黑化，以致被视为大奸臣，这样又间接令读者更尊崇诸葛亮（“没有对比就没有伤害”）。
以上是我一己之见，由于我不学无术，上文恐怕错漏百出，希望大佬能够加以指正。
我推荐楼主看看央视纪录片《三国的世界》第六集《良史演义共三国》
人物评价可以说是历史研究中最没有价值的废物之一。不必纠结“历史地位”这种问题。
后世的人为了政治需要，鼓吹忠臣良将，反对曹操以下犯上，篡权夺位