维基百科:新条目推荐/候选

维基百科,自由的百科全书

新条目推荐

其他評選

條目 新条目推荐 · 優良條目 · 典范条目 其他 新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

你知道吗?

规则
问题指南
栏目更新指引
提交新评选提名

更新時間

  • 現在時間:2024年3月29日 (五) 14:46 (UTC)。(←此時間可能不準確,建議先刷新
  • 上一次更新時間:2024年3月29日 (五) 10:03 (UTC)
    • 更新頻率:已確認條目4條或以下為6小時,5至9條為4小時,10至14條為3小時,15至19條為2或3小時(循環交替),20條或以上為2小時更新1次,機械人會自動調節頻率。

正在投票評選的新條目

正在投票評選的新條目:2020年俄羅斯總統國情咨文南征異性戀酷兒湘江桥隧列表鲍里斯·利亚托申斯基磁光陷阱上海市机动车号牌管理制度汐止杜月笙墓園U-32号潜艇 (1937年)驹形氏酵母属KK超市四氮烯 (炸药)鄭萬經中菌动物五條悟黄玉清 (抗联将领)弗朗西斯·斯科特·基大橋周振東武舉人宅遺蹟立法委員互選院長副院長辦法山海公民拆樑行動张学良国家预警信息发布中心孔佑穎金邊陷落Z-17迪特尔·冯·勒德尔号驱逐舰羅斯·漢伯里赫爾曼·法夫蒙叙尔JR貨物EH800型電力機車卡鲁日 (奥恩省)于列勒王吸蜜鳥犹格索托斯的庭院吾吾子羊羔肉Z-18汉斯·吕德曼号驱逐舰米酵菌酸陳瑩霖月臺 (手鑑)金正国
新條目候選
新條目候選
投票规则要点
  • 支持票不須附帶理由。
  • 反對票須清楚指出條目中的問題,以讓提名者明白應如何修改。
  • 提名者請先確保條目上沒有刪除模板及各類爭議模板有爭議模板的條目不得上DYK。
  • 遇到不合適的問題,請使用 问题不当模板,避免投反對票,感謝合作。
  • 如發現人身攻擊/投票內容與條目或DYK問題無關者,各巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員請用{{Votevoidf}}劃票。
  • 如對劃票或掛模板等事有爭議,請至WP:AN3與管理員共同解決。
  • 機械人會自動按劃票後的結果計票。
  • 以下是一些反對無效的例子:
    • 这类内容很沒趣(無效)
    • DYK要求還未達到(無效,除非能指出條目為何未達標)
    • 写得差(無效)
    • 問題不當(無效,请使用 问题不当模板)

3月6日


(※)注意,由於查證問題未見完全解決(至少上述「而不是目前的10年」的問題似乎沒有處理過),敝人認為應以取消資格論處。@AT春卷柯南如認為前述處理方法無誤,勞煩簽署作實,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年3月23日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
@A1Cafel,請回應。--AT 2024年3月24日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
該節已另外補上來源。--A1Cafel留言2024年3月24日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
@黑暗魔君Sean0115煩請檢查。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年3月25日 (一) 23:45 (UTC)[回复]
@Cdip150:作者在評選結束後近兩週明明有多次編輯修改卻選擇不回應,顯然有違「條目提名人有責任回應評選期間各種對條目的質疑」,我認為無論條目品質如何,以作者消極的態度來看應當直接以取消資格作結。--Sean0115 2024年3月26日 (二) 07:39 (UTC)[回复]
@Cdip150AT話說這裏有沒有「先上車後補票」的往例?如果沒有,你們要否決的話我不介意。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月26日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
我不確定,不過我認為容許重新提名可能是比較理想的解決方法。--AT 2024年3月26日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
我印象中也好像未有先例,而且按已有的判例來看,這樣的補票可能引起不公平。再者,以主編的整個編輯過程和態度來看,坦白說實在也看不到有何人情和理由可以開恩,讓其重選恐怕也很難服眾。故此,敝人仍傾向於取消資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年3月29日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
好笑的是條目跟來源內容還不一樣,條目寫的是「成為俄羅斯永久居民至少25年的人才能擔任總統」,跟Future presidents will need to have lived in Russia for at least 25 years (currently: 10 years)(住在俄羅斯25年)--Sean0115 2024年3月26日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
原文:“ Future presidents will need to have lived in Russia for at least 25 years (currently: 10 years), without ever having been a citizen or permanent resident of another country.”(未來總統必須在俄羅斯居住滿25年[現為10年],且未曾成為另一個國家的公民或永久居民。)所以我會覺得他的翻譯不至於不可查證,只是表達方式有點奇怪罷了。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月26日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
上述那句不認為有大問題。--A1Cafel留言2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)[回复]
@A1Cafel:來源的意思是要常住俄羅斯至少25年,你寫成「成為俄羅斯永久居民至少25年」,差別非常大,還「不認為有大問題」?會出這樣的問題,還是因為你照搬英維的 as well as have been permanent residents of Russia for at least 25 years,完全不查證來源。過去已經有用戶多次提醒你這樣是不行,但你非但不改,還繼續狡辯,是否太過份?--黑暗魔君留言2024年3月29日 (五) 00:11 (UTC)[回复]
@A1Cafel:哪條你寫的條目哪條沒有大問題了,只是沒人檢查你就選擇逃避現實,當作沒有而已——那麼既然「沒有」問題,你當然也不用改了對吧。但我想不用我說你也該知道,這種奉英維為圭臬,視檢查者為糞土的行為實在滿可憐的。--Sean0115 2024年3月29日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
不要胡亂改我發言,我說「沒有大問題」,不是「沒有」問題,我亦不敢說之前的條目完全沒有問題。--A1Cafel留言2024年3月29日 (五) 03:10 (UTC)[回复]
???那既然不是沒有問題,而且問題還幫你點出來了,你為啥不改?--Sean0115 2024年3月29日 (五) 05:19 (UTC)[回复]

3月22日

  • 哪些異性戀行為或身份有爭議地被歸類為「酷兒」?
    異性戀酷兒 [·]”由作者自荐,主編者为Kitabc12345 [·],属于culture类,提名于2024年3月22日 (五) 15:54 (UTC)db078f06f57cda2878af7c96b176557fa591ce65[回复]
    • (+)支持。--Jiosea留言2024年3月24日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
    • (+)支持--維基病夫邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到 2024年3月25日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
    • (+)支持--Benho7599 | Talk | 熱烈慶賀惡法23條殺到香港 2024年3月27日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
    • (+)支持。——George6VI留言2024年3月28日 (四) 03:17 (UTC)[回复]
    • (-)反对
      1. 谜题“有争议地被归类”几字翻译腔略重;
      2. 条目首句即不通顺:酷儿异性恋(英语:Queer heterosexuality)是一种自称酷儿的异性恋者或身份认同、备受争议。条目名称为“异性恋酷儿”,首句为何作“酷儿异性恋”?是“异性恋”修饰“酷儿”,还是“酷儿”修饰“异性恋”?为何将“备受争议”置于句末并以顿号隔开?
      3. 第二句:其泛指展现非传统性别表达,或采纳有别于其特定文化中霸权式男性气概和女性气质性别角色的异性恋者、顺性别者和有性恋者(Allosexual)。何谓“特定文化”(未解释)、“非传统性别表达”(未解释)、“霸权男性气概”(内链至无来源小小作品)?本句来源的哪一条能够支持本句陈述?
      4. 此概念始于1990年代中期,虽遭激进女权主义批评,但克莱德·斯密(Clyde Smith)于1997年在阿姆斯特丹一会议中,将之视为正面身份认同。2003年,《村声》(The Village Voice)刊载〈酷儿异性恋者〉("The Queer Heterosexual")一文,此后为使用该术语者所引述。谁“虽遭激进女权主义批评”,是“此概念”还是“克莱德·斯密”?后者又是什么来路?“阿姆斯特丹一会议”重要吗?“此后为使用该术语者所引述”一句是什么表达逻辑?
      5. 任何异性恋者自称“酷儿”的说法饱受质疑。什么饱受质疑,是异性恋者还是这种说法?“任何”一词的意义是什么?部分LGBTQ+群体认为,异性恋者使用“酷儿”一词是冒犯性的挪用行为,涉及未因性倾向或性别认同而受压迫者,仅挪用酷儿身份中被视为“时尚”或吸引人的面向,忽视酷儿群体同时经历的压迫。可否使用相对标准的现代汉语精简此句?
      6. 以上是条目的导言。这几段话既未解释清楚“异性恋酷儿”或“酷儿异性恋”的定义,也没能同条目后文内容相印证;
      7. 谜题与条目都基于“酷儿”的概念,但条目酷儿更不完善;
      8. 综上,谜题、条目均不堪阅读,遑论为读者提供有价值的信息。不宜推荐。--注荼 2024年3月29日 (五) 14:21 (UTC)[回复]

3月23日

3月24日

3月25日

3月26日

3月27日

3月28日

3月29日


提交新评选提名