Talk:國泰航空

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article國泰航空曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年8月30日優良條目評選入選
2010年6月22日優良條目重審維持
2012年4月27日優良條目重審維持
2013年6月1日優良條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目
香港 這篇條目是香港條目提升計劃的一部份，本計劃是為了提升與香港相關的條目之內容質量。歡迎您也參與此提升計劃，從各方面幫助我們改善條目，欲了解詳情，請造訪計劃頁面。

國泰航空條目已經提升，經過維基人的檢討和評分後（參看檢討過程存檔），結果如右方顯示：

3.3 / 5.0
質量：乙

國泰航空制服

國泰航空制服有圖片嗎 --小小薄扶林世界 14:36 2006年5月5日 (UTC)


優良條目評選

移动自“Wikipedia:優良條目評選”


公司命名

國是中國（Cathay），泰是太平（Pacific）

但我記得以前確有「國泰太平洋航空」的譯法。Ernestnywang (留言) 2009年8月22日 (六) 16:02 (UTC)[回复]

優良條目重審

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

國泰航空（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

  1. (＋)支持，缺乏來源（有模板）、內容有幾段太冗長。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月13日 (日) 02:27 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：仍符合優良條目的標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月13日 (日) 22:22 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話） 2010年6月15日 (二) 18:00 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，历史部分和年表太重复了--百無一用是書生 (☎) 2010年6月17日 (四) 03:01 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，部分段落缺乏參考資料，有外語未翻譯。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月22日 (二) 13:05 (UTC)[回复]

優良條目

優良條目重審是完了的嗎？看投票數應該不再是優良條目了，但為何這裡仍然有？條目頂端仍有優良條目的標誌？Ag+ 2010年7月21日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
因為重審時，雖然有6張支持票，但是有2張反對票，因此有效支持票為4張，達不到至少6張支持票就能撤銷的門檻。--茶壺（留言） 2012年4月27日 (五) 07:57 (UTC)[回复]

優良條目重審（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

國泰航空（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通 - 航空，提名人：Dragoon16c（留言） 2012年4月20日 (五) 04:23 (UTC)[回复]

投票期：2012年4月20日 (五) 04:23 (UTC) 至 2012年4月27日 (五) 04:23 (UTC)
  1. 「獎項」這個章節莫名其妙出現多個外部連結，語氣不中立。
  2. 「國泰發展里程大事年表」明顯位置不對。
  3. 「歷史」這種章節竟然無註釋支撐，而且列點內容突然出現顯得混亂。
  4. 「爭議」等內容明顯冗長。
以上-- ★ 喵虎 Tiger（K-POP） 2012年4月21日 (六) 06:30 (UTC)[回复]

關於最近刪除的資料事宜

本人是維基百科新人，關於最近刪除的資料事宜，有幾點希望其他用戶們一起討論：

1.溫哥華機場是否重點機場？

如果新加坡是重點機場的原因是擁有新加坡-科倫坡的第五航權，那麼溫哥華也應是重點機場，因為國泰正在經營溫哥華-紐約的第五航權航班。

2.第五航權應否列出？

第五航權在航空公司較少見的航班安排，應否再文章內列出？

3.應否記載部分較嚴重的航班事故？

按照民航處的航機事故分類制度，無人受傷的事故歸類為較輕微的“事件”(incident),有人死傷的歸類為“意外”(accident)。部分事故，如CX780的事故及上海班機CX361事故，應否列出？

4.香港國際機場抵港服務值得保留嗎？

國泰在香港機場擁有專用的行李輸送帶（7號及8號），既然登記服務提及國泰有專用登機閘口，應否一併提及其擁有專用的行李輸送帶？

5.國泰大事年表的內容有部分未有在歷史的段落中出現

應否在刪除前將歷史擴充？

6.風化事件應重新編輯嗎？

國泰在風化事件的處理手法曾機艙服務員工會及媒體非議，應否重新寫出？

Helixbridge（留言） 2012年5月10日 (四) 14:24 (UTC)[回复]

最近的刪除動作或許過於唐突，但許多資料確實過於瑣碎。國泰航空條目的用意是在於向不了解這家公司的人介紹這家公司，而不是把與這家公司有關的資料一一列出。近來許多朋友熱心加入了許多資訊，但同時也使得條目變得相當冗長。關於您的問題，我僅將我的看法答覆如下：
1. 除了考量有無第五航權外，也應考量每日航班數才是。
2. 其實有不少航空公司有第五航權（英國航空、澳洲航空、中華航空、新加坡航空等），而且是因為國泰航空僅有香港一個境內航點，才讓人誤解非由香港起飛或到達的航班就顯得特殊。其實許多航空公司都有多個境內航點，航班也並非都從同一航點出發。
3. 相信一般都是只列意外。
4. 個人覺得不論專用登機閘口或是專用的行李輸送帶都不需列出，而且這樣的資料似乎更適合出現在香港國際機場條目。
5. 同意將部分資料移至歷史後刪除年表。
6. 建議將風化事件以簡短方式描述於歷史中即可。
Ernestnywang（留言） 2012年5月10日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
1. 其實有沒有確實的標準去界定重點機場？
2. 同意您的說法，但正是這些外地國際航班我才覺得需要列出。外地的第五航權不容易獲得，通常要靠與外地的航空公司交換才行。
3. 抱歉問題沒有寫得清楚，CX780和CX361的事故，是有人受傷的，不過是輕傷。我建議的方法是參考英文版，列出CX780的事故。
4. 衷心徵求其他用戶的意見
5. 同意
6. 個人認為風化事件如操控價格事件一樣，屬於管理層失誤，引致員工紀律欠佳，應在爭議中列出。
Helixbridge（留言） 2012年5月10日 (四) 15:48 (UTC)[回复]

(：)回應

1. 溫哥華只有通往香港的客運航班，不屬重點機場
2. 簡單說明便可
3. 嚴重事故有列出需要，但近年大部分意外都是芝麻小事，正常情況下幾乎日日發生
4. 有待討論
5. 那些大事年表，到後期都不算大事
6. 風化事件是部分員工問題，與管理層無關，但只屬個人問題，不應寫出，因為每家公司都有一些敗類（又不見有人寫國泰機師殺人案）
另外，條目需重寫--Dragoon16c（留言） 2012年6月12日 (二) 14:13 (UTC)[回复]

可供查证

维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。虽然我也知道马可孛罗会那节许多内容是事实，但是实在是没有办法找到可靠来源，我主张删除，不知其他维基人怎么看？目前我暂时标记了来源请求。--tOMG 2012年10月23日 (二) 13:07 (UTC)[回复]

優良條目重審（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

國泰航空（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：交通-航空交通，提名人：Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 04:19 (UTC)[回复]

投票期：2013年5月25日 (六) 04:19 (UTC) 至 2013年6月1日 (六) 04:19 (UTC)

編輯請求 2019-12-21

请求已拒绝未提供有效來源--Suaveness（對話．貢獻） 2020年1月2日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

歷史部分缺乏來源

特別是所謂宋子文強要入股部分，既不合常理，網路也找不到可信來源，請提供來源，如果長期無法給出可靠來源，整段可能會被認為道聽途說，會被大幅簡化改寫。 --Cut point（留言） 2020年6月19日 (五) 15:50 (UTC)[回复]

用戶刪除公司負面新聞

用戶Dragoon17cc以個別員工問題（如乘客資料外洩，風化事件，客艙氧氣樽被排氣），甚至聲稱很多公司都發生為由，而刪除有關的新聞。不過事實上有關報道是與公司有關（員工也是公司的一部分），內容亦獲得廣泛媒體報道，應該保留。用戶更形容“客艙氧氣樽被排氣”為小事件，但這個是最安全航空公司第11名，發生這樣的事不是理想。--Wpcpey（留言） 2022年11月27日 (日) 22:26 (UTC)[回复]

@Wpcpey：，按你而言，排名較後的公司發生這樣的事就比較正常？你知道客艙氧氣樽上一次真正使用是多少年前的事嗎？--Dragoon17cc（留言） 2022年11月28日 (一) 00:25 (UTC)[回复]

@Wpcpey：，建議放進香港條目，他們都是香港人——Dragoon17cc（留言） 2022年11月28日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

國泰航空存在大量與公司無關新聞報道

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月10日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

國泰航空在各熱心維基人的編輯下，成功由優良條良變成垃圾條目，成為新聞報導內容。目前此條目存在大量與公司無關的新聞報導，需要清理，惟@Wpcpey：不認同。所謂公司爭議，應該是寫下公司管理層決策的爭議，而不是中低級員工的個別問題。本人主要清理以下五項內容。

  1. 風化事件--- 個別員工問題，與公司無關
  2. 乘客資料外洩——很多公司都發生過，再好的保安都會被入侵
  3. 客艙氧氣樽被排氣———小事件
  4. 貨機機組人員在香港違反防疫導致群組感染-- 個別員工問題，與公司無關
  5. 空中服務員執勤後猝死———很多公司都發生，但航空公司按法律執行班表，不一定跟公司有關係

user:Wpcpey卻不肯正面回答問題，更以更不能接受的是很多公司都發生猝死事件，請問有沒有香港企業有相關的新聞呢？為理由，顯示自己對世界無知，不知香港每年都過百宗工作過死事件，而飛行中工作時死亡亦有大量發生。被打臉後他便不敢出聲。

Wikipedia:維基百科不是什麼--維基百科不是新聞報導，顯然此條目已是新聞報導。如果強行要加上這些低級員工有關事件，為何國泰員工殺人事件卻隻字不提，是否雙標？ --Dragoon17cc（留言） 2022年11月28日 (一) 10:32 (UTC)[回复]

WP:长条目，建议将争议事件的介绍拆分。“公司管理层决策的争议”如果社会大众不太关注，那么不需要写。“很多公司都发生过”，媒体报道且关注就可以写，篇幅可讨论酌定。“小事件”如果引发媒体及社会持续关注，是可以考虑写的，但找到和引述相关影响评估而非新闻资讯的细节有时更佳。“国泰员工杀人事件”需指明，未搜索到此称呼。--YFdyh000（留言） 2022年11月28日 (一) 12:48 (UTC)[回复]
3.「客艙氧氣樽被排氣」真的是小事件？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月28日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
@YFdyh000：，其實很多小事件都有報導媒体报道且关注，但應該是集中在人物本身操守問題而不是他工作的公司，公司不能控制所有員工的所有行為。至於那新聞看此[1]。
@HK5201314：，客艙氧氣樽上次真正緊急情況下使用是多少年前的事你知嗎？你知道其實客艙只有數個氧氣樽，就算發生機艙失壓，都不大機會用上——Dragoon17cc（留言） 2022年11月28日 (一) 17:10 (UTC)[回复]
是否媒体小题大做应讨论作结。个人导致的运行事件不能与公司问题（维保）割裂开，最好找找有无后续影响和评价，但多地媒体连环报道来说关注度似乎不低。条目现有内容似乎并不全面，没有清楚介绍舆论中的恶意排气说，不能看出嫌疑者着重于舱服人员（而非旅客、地勤等）。“不大机会用上”显然不当，已知后果和潜在风险是两回事。--YFdyh000（留言） 2022年11月28日 (一) 17:40 (UTC)[回复]
但這是公司爭議嗎?--Dragoon17cc（留言） 2022年11月29日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
是，员工代表着公司，公司也有义务管理员工及服务品质。--YFdyh000（留言） 2022年11月29日 (二) 05:27 (UTC)[回复]
How to prove “都不大機會用上”?--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
優良條目被撤銷已經是2013年6月的事，當年選上優良條目，只是當年的用戶要求較低，投票時稱有外語未翻譯、有模板，卻也去投支持票。所謂「成為新聞報導內容」，本來維基百科就須要新聞作為來源編輯內容，大量使用公司新聞稿、缮稿寫條目才是問題，除非這些新聞資料與國泰航空真的沒有關係。君曰「貨機機組人員在香港違反防疫導致群組感染-- 個別員工問題，與公司無關」，可是連特首也出來嚴厲訓斥國泰航空要加強員工管理 [2] [3]，難言是「個別員工問題，與公司無關」。--Uranus1781（留言） 2022年11月29日 (二) 04:54 (UTC)[回复]


未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:國泰航空&oldid=81916830”