Talk:时间终结四重奏

你知道吗？

时间终结四重奏曾於2020年8月13日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

时间终结四重奏曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2020年8月5日	同行評審	已評審
2020年8月12日	優良條目評選	落選

本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。

當前狀態：優良條目落選

本条目页属于下列维基专题范畴：

音乐专题

	音樂主题查论编本頁面屬於音樂專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Quatuor pour la fin du temps”（原作者列于其历史记录页）。

此條目為第十八次動員令藝術類的作品之一，是一篇达标条目。

同行评审

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

时间终结四重奏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC) 至 2020年8月31日 (一) 09:40 (UTC)
下次可評審時間：2020年9月7日 (一) 09:41 (UTC)起

梅西安创作这首四重奏写作序言时写作了大量含有宗教意味的话，再者其人也有移觉（将和弦形容为颜色），使得序言翻译难度较大，再加上经过三次法-英-汉的转换，难免会出现错误，希望能够在同行评审里提高质量，使能基本获得GA的资格。控制收容保护 2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC)[回复]

@XXXOTC：我覺得此條目很好很有價值，中文維基百科太缺少此類音樂條目。而日韓流行音樂又過多。所以我很驚訝，這麼好的新條目將近5天居然只有兩個人投票。可能因為嚴肅音樂不容易欣賞。所以，閣下在此條目中在主要章節都可以寫幾句音樂技術方面介紹，而不僅僅是用梅西安本人的話語，這有助於讀者理解各樂章或樂段的音樂語言。如閣下的這句話很好：“这个乐章作为单簧管的独奏曲，对即使是最优秀的单簧管演奏者也是一个考验。乐章采用极慢的速度（八分音符=44）。”當然，不必過度闡釋，以免畫蛇添足。（我說的不一定對）感謝閣下貢獻如此好的條目。閣下是行家，也請抽空看看Myomyomyomyon君和我寫的“先鋒音樂”，請提建議，或直接修善改條目都歡迎。幸會，謝謝。 --Jujiang（留言） 2020年8月3日 (一) 21:42 (UTC)[回复]

首先十分感谢您和Myo君对先锋音乐条目做出的贡献和对此条目提出的意见，经阁下的提醒发现我手边刚好有两本关于梅西安的书以及两三篇关于时间终结四重奏的论文，对于各乐章的简要说明确实是必要的，我会在后续的日子里补充。--控制收容保护 2020年8月4日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

此條目中的「这首曲子已被公认为是他最重要的作品之一」敘述, 希望可以加上來源--Wolfch (留言) 2020年8月4日 (二) 00:55 (UTC)[回复]

已更换为有来源的叙述。--控制收容保护 2020年8月4日 (二) 02:07 (UTC)[回复]

主编在PR评审期结束前已先行递交至GA评审，故本PR讨论串作废。--百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:31 (UTC)[回复]

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人：🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年8月12日 (三) 06:29 (UTC)[回复]

时间终结四重奏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大众文化和人文学科-古典音乐，提名人：控制收容保护 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)[回复]

投票期：2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC) 至 2020年8月12日 (三) 06:19 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月11日 (五) 06:20 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票。翻译自英维条目，个人主要对乐曲旋律调式分析、乐章介绍方面进行了扩充，并进行了更多来源的添加。认为内容充实，符合标准。控制收容保护 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：精耕細作的嚴肅音樂好條目！--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：好条目！中文维基百科需要更多严肃音乐拓荒者。Jiewei Xiong 2020年8月5日 (三) 07:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：Anj001（留言） 2020年8月5日 (三) 07:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，合格。Myomyomyomyon（留言） 2020年8月5日 (三) 11:44 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：本文开创了中文维基百科音乐条目的新道路，创造性地设立了“视听链接”一章，并且在正文中用一个数字1链到YouTube，打破了维基百科与YouTube的壁垒，开创了百科与视频融合的新纪元，暗示着1生2、2生3、3生万物的高深哲学思想。简洁的撰写风格，有力地击碎了中文维基音乐条目使用大段文字介绍乐章内容的陈腐传统，设立了全新的撰写典范：现代音乐+标题音乐条目，每个乐章引一下原作者的解读，再来十几个字讲下小节数、力度或者速度，一个乐章就介绍完了。如果本文顺利当选GA，那必将明白无误地昭示了中文维基新时代的到来：上GA，就是这么简单。--如沐西风（留言） 2020年8月5日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
- 閣下這種猥瑣怪氣的提意見態度和方式是不正派的，不利於中文維基百科。有意見直接陳述；你若知道如何解決音頻上傳使用，就直接告訴主編。該條目既有作曲家自己的陳述，也配合音樂技術語言的介紹，有利於欣賞者理解把握有難度的嚴肅音樂。主編撰寫此條目，詳細專業，且利用同行評審提升豐富條目，已經達到GA標準。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
  - 此條目在8/1提報同行評審，期間是8/1至8/31，同行評審還沒結束就提報優良條目評選，我覺得是太快了一些。另外，我認為此條目中，有作曲者對音樂的看法，希望可以看到其他音樂家或是音樂評論家對此音樂的看法。條目中有些比較類似評論的內容，沒有標示來源（例如「群鳥的深淵」段落中的「此樂章共43小節……此樂章演奏難度也較大因此對即使是最優秀的單簧管演奏者也是一個考驗」），會容易讓人以為是主編個人的論述，有原創研究的問題。--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
    - @Wolfch：您的意见确实是好的并不像上面哪位非要以这种语气说话，之所以这样直接引用是因为在来源中确实存在作者结合谱例的分析，没有放出来一是版权问题，二是并不想让条目变的太过学术化，首次大幅编写某一首曲子的条目，不知道阁下对于处理这些内容有没有什么意见。同样对于下面的意见的回应也是如此@百战天虫：。另外关于琐碎的问题，阁下是否是倾向将序言与分析分开来写？一共八个乐章，看起来琐碎是必然的，总不能将每个乐章拆分出一个条目吧。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)[回复]
      - 大概概括一下乐章的内容就行了，没必要展开了说，或者可以补充一下他人对各个乐章的分析，而不只是从原曲作者的角度来阐述乐章，这样做会显得原创研究。--百战天虫（留言） 2020年8月6日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
    - 必須提醒，同行評審不能跟優良條目評選同時進行，請主編擇一撤回。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月6日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
    - @XXXOTC。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月7日 (五) 15:32 (UTC)[回复]
      - 已代劳撤回同行评审。--百战天虫（留言） 2020年8月11日 (二) 06:45 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：稍微整理一下内容就可以发现条目的琐碎内容太多了，特别是“作品结构”一段太多从条目主编自己角度的内容阐述，文体有点像原创研究，不是百科全书的写法，倒是挺适合维基教科书的。--百战天虫（留言） 2020年8月5日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：(▲▲)同上上。--🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 13:42 (UTC)[回复]

請閣下學會自己判斷，謝謝。--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 14:21 (UTC)[回复]

路過，看到這句真的傻眼，認同他人給出的評審意見就不算自己判斷了？難道投yesGA的人（尤其是那種批量投票的）全部都是真人傀儡？—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月5日 (三) 15:10 (UTC)[回复]

(？)疑問@Jujiang：今天你的條目在這裡參與評選，是來接受指教的，敝人會不會判斷無須閣下評論與反質詢，個人參照條目內容後發現已有編輯提出便採同上判斷標準，以表達意見。敝人認為閣下如此表示「學會自行判斷」一語已違反善意推定原則，請閣下注意用詞，謝謝。—🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 15:17 (UTC)[回复]

@Jujiang：还请jujiang君保持冷静，GA落选是常有的事，即然能以正常的语气提出意见就应该加以反思。更不要讲一些含有严肃音乐就高于流行音乐意味的话，个人也是很反感鄙视链这种东西。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:46 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：沒有“反響”段落真的有點詭異。（“視聽連結”段的内容其實更適合使用{{external media}}處理，雖然我個人比較傾向不放或以一般外部連結的方式放在“外部連結”段。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:39 (UTC)[回复]
- （關於以一般外部連結的方式把YouTube連結放在“外部連結”段的做法，範例見想見你想見你想見你#外部連結。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
  - 感谢指教。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)[回复]
請各位多支持嚴肅音樂好條目。可提出改進意見，或直接修善，中文維基百科太需要這些內容了。不要讓中文維基百科成為日韓流行音樂場所。謝謝各位。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
- 第8號交響曲_(貝多芬)曾經是優良條目, 後來被撤消資格, 但是其中許多評論都有對應的參考資料, 可以做為參考--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
  - 看过了，给出的谱例与作者的论述关联很薄弱甚至可以说是为装点门面所放，按照上文的标准来看，大多数也为所谓的“原创研究”。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
    - 也許可以參考英文維基中，古典音樂的優良條目寫法,例如en:Ach_Gott, vom Himmel sieh darein, BWV 2--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
      - 我覺得Wolfch先生提意見和建議的方式和狀態很正，直接表達，純粹。我們都可學Wolfch先生。謝謝各位。（我沒有揚嚴肅音樂貶流行音樂之意，只是說二者條目數量上不宜落差過大）--Jujiang（留言） 2020年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
        阁下给出的例子是合唱作品，与器乐作品不同，同样此条目也是着重论述了歌词并不是配乐。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
        点开了几个英维的ga1 2 3皆如我上方所说的“装点门面”，谱例仅仅能支撑不到一两句话，虽说不能确定没有人能写出一句话一个谱例的条目，但也说明了一些问题。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:20 (UTC)[回复]
        
        当然，这些论述都是有来源的。--控制收容保护 2020年8月6日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
- (？)異議@Jujiang：請不要講的好像音樂類的優良條目只有日韓流行音樂，優良條目亦存在歐美流行音樂，像是怒吼、与我同在、網球場 (歌曲)等優秀作品，請閣下收回「不要讓中文維基百科成為日韓流行音樂場所。」這句不實的指控。--🍫巧克力～✿ 2020年8月6日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
- 所以後學勸閣下提高判斷力。這句話是“勸誡”，不是“指控”，二者有性質的區別。看來放這麼長時間了，閣下還是沒有理解，即使在維基人提示下依然如此。閣·下·錯·啦！ --Jujiang（留言） 2020年8月9日 (日) 21:25 (UTC)[回复]
  - 主编应该是说中维流行音乐的条目太泛滥，没什么古典音乐条目，这的确是值得关注的问题。--百战天虫（留言） 2020年8月6日 (四) 04:39 (UTC)[回复]

閣下表達的準確，謝。 --Jujiang（留言） 2020年8月7日 (五) 04:35 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：条目的章节内容不符合维基百科条目的常规。条目重要的是告诉人条目本身的基本情况和它的影响/用处等。如果一个条目忽略了该事物的影响，又罗列了太多原作者的看法和不必要的细节，那么显然在内容组织上就错了。主编仍是新手，仍需学习如何写条目。在力所不能及的情况下，不要强行参评GA。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年8月11日 (二) 05:41 (UTC)[回复]