Talk:殖民地
殖民地曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
當前狀態:已撤銷的優良條目 |
殖民地属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
第一次优良条目评选
第二次優良條目評選
- 殖民地(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:歷史年代與思潮—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 08:23 (UTC)
- (+)支持,比较完美的条目,更希望加入文化一章。----阿菲利菇@维基食用菌协会SVG矢量图?找我就对了 2007年5月15日 (二) 14:27 (UTC)
- (+)支持:—Timothy 2007年5月17日 (四) 06:10 (UTC)
- (+)支持:完整的條目。—bstlee☻talk 2007年5月18日 (五) 16:57 (UTC)
- (+)支持—18164 2007年5月19日 (六) 03:07 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月20日 (日) 09:39 (UTC)
- (+)支持→現在不囉唆的阿佳 2007年5月20日 (日) 13:28 (UTC)
- (+)支持,太棒了!——顾心阳 2007年5月20日 (日) 16:52 (UTC)
矛盾
在“殖民地的历史作用”一节里。先说“破坏性使命和建设性使命,两者都是既有积极方面又有消极方面”,又说“殖民地的‘建设性使命’,即积极意义”。到底建设性使命有没有消极意义?
圖片有問題
內文有一張1914年世界殖民帝國的勢力圖,圖中,西班牙代表色為黃色,而中國位置卻也塗上了黃色,是否會使人誤解?--D111010219 (留言) 2011年9月21日 (三) 08:59 (UTC)
优良条目重审
殖民地(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史-思潮,提名人:周子仪※浪漫谎言 2014年4月1日 (二) 15:15 (UTC)
- 投票期:2014年4月1日 (二) 15:15 (UTC) 至 2014年4月8日 (二) 15:15 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。全文几乎无参考资料,应取消其优良资格。--周子仪※浪漫谎言 2014年4月1日 (二) 15:15 (UTC)
- 不符合优良条目标准:來源過於缺乏。同樣是早期優良條目之一。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月2日 (三) 01:05 (UTC)
- 不符合优良条目标准:缺少来源,内容方面也有重大缺陷,几乎没有具体殖民方式的介绍。应当将殖民重定向过来,合写成殖民与殖民地。--Gilgalad 2014年4月2日 (三) 16:25 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容全面,來源充實,符合要求--Jackac(留言) 2014年4月5日 (六) 10:58 (UTC)
- (:)回應:你·確·定?這條目可是超~~少來源的耶...-☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月5日 (六) 13:03 (UTC)
- 不符合优良条目标准,不符合要求。Gz deleted(留言) 2014年4月6日 (日) 15:11 (UTC)
- 不符合优良条目标准,来源不足。--#young[talk] 2014年4月8日 (二) 07:28 (UTC)
- 撤消:1支持,5反对。--刘嘉(留言) 2014年4月9日 (三) 08:50 (UTC)
「解密檔案『沒有顯示』出中國曾經警告香港不要進行政治改革」一說
No1lovesu 寫道:「而歷史學家曾銳生指出,已解密的1950和1960年代英國檔案中,沒有顯示出中華人民共和國領導人曾經警告當時的香港政府不要進行政治改革」然而基於黑天鵝原理,既然已有解密文件顯示此事存在,則上文「沒有顯示...」的說法本身難以成立,故此段引用的文字有必要加以懷疑。—混C沌 2017年6月30日 (五) 09:23 (UTC)
- 我正在用手機不太方便,部分理由我寫在編編摘要裡,或者你可以先看看合不合理?No1lovesu(留言) 2017年6月30日 (五) 09:48 (UTC)
我仍然認為加入「自相矛盾」的提示有其必要。前段說「有」而後段說「無」非常容易令讀者困擾,客觀結果是令維基條目質素下降,加入此提示正是提醒讀者文章有明顯的矛盾而需注意,並提示其他編輯者核實或補充。我同意讀者需自行判斷來源的真確性,但如果引用者盲目引用而不加以提醒,則顯示維基結構鬆散而證明是編輯者們的失職。況且,你的猜想並不符合事實,因為解密文件已顯示該文件成於 1958,是清楚的,你所謂的回想沒有事實根據,如有請留下資料來源。 基於我不想在此帶有政治味道的條目上引起編輯戰,我不會再回退你的回退,因為此行為非常不禮貌。 —混C沌 2017年6月30日 (五) 10:20 (UTC)
- 有道理,我把相關內容刪除了,你再看看現在的版本可以接受嗎?No1lovesu(留言) 2017年6月30日 (五) 10:46 (UTC)
- 如果你堅持加入「沒有顯示」的說法,我會尊重,事實上我亦沒有回退你的句子,而是正視文章前後矛盾的現實,所以加入「自相矛盾」提示,警告讀者,而非輕輕帶過,讓人誤以為維基編者水準參差。當然,在我的觀點,我樂意見到刪除此句(即使有來源可供考證),因為它已經基於黑天鵝原理被簡單駁倒,除非你有更好的理由反駁「中國『有』警告香港...」的說法;但很明顯,你猜想的「近期解密的有關周的文件是對五十年代的『回想』」並非事實,可供簡單駁倒,而且亦沒有來源可供考證。我亦注意到你已經不是維基新鮮人,面對矛盾的說法,為什麼不與我討論,而是乾脆回退我的編輯呢?對此,我相當失望。—混C沌 2017年6月30日 (五) 14:11 (UTC)
- 好吧我承認我是沒有詳細地閱讀和分析相關的參考出處就急著編輯,以及沒有善用討論頁。No1lovesu(留言) 2017年6月30日 (五) 14:38 (UTC)