维基专题讨论:ACG/維基ACG專題創作獎/存檔1

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

提議仿照香港創作獎創立動漫創作獎

提議仿照維基香港創作獎創立維基動漫專題創作獎。基本的積分規則與香港創作獎相同:

範圍

Category:動畫Category:漫畫Category:輕小說Category:配音員等分類內的條目。

※註:分類歡迎大家討論。

得分方法

以下四種情況均可得分,分數亦可累加。(如:先獲新條目推薦,再獲優良條目)每得到10分即自動獲得提升一級創作獎。

  1. 與動漫有關的新條目
    • 分數計算方法如下:
      • 2,000至2,999位元組的條目:1分
      • 3,000至4,999位元組的條目:2分
      • 5,000或以上位元組的條目:3分
      • 與「Portal:動漫/歡迎參與」有關的新條目:加1分 (只需600位元組以上即可)
    註:1個全形漢字約等如3位元組。列表、外部連結內容不計算在內。
    新條目須於創建後7天內到本頁面登記,條目位元組數據以Special:Newpages這個工具為準
  2. 與動漫有關的新圖片
    • 原創的自拍照片或繪圖、地圖,而使用於與動漫條目有關的條目:1分
    • 新圖片須於上傳後7天內到本頁面登記
    • 在同一個月內,用於同一條目的圖片,無論數量多少,只能當一張計算
  3. 當選新條目推薦/特色條目/特色圖片之與ACG有關的項目
    • 分數計算方法如下:
      • 自行創建而當選於新條目推薦的新條目:1分
      • 經獨力大幅修改而當選於新條目推薦的舊條目:1分
      • 經獨力大幅修改而當選於優良條目的舊條目:5分
      • 經獨力大幅修改而當選於特色條目的舊條目:10分
      • 原創自拍照片或繪圖、地圖當選於特色圖片的圖片:5分
    • 以上項目須於當選後7天內到本頁面登記
  4. 提名他人 (不包括自薦)
    • 同一個月內,每有效提名他人5次:1分

頒授方法

這個用戶獲得了第0級ACG專題創作獎
0
  • 歡迎任何維基人協助核實加分及頒授獎項
  • 請先到登記處作出核實,然後更新分數排名榜
  • 當分數超過10分的倍數時,請到其用戶頁更新{{ACGProduceAward}}的模板。

討論

請各位踴躍發表意見,謝謝大家!--Jnlin討論) 15:13 2007年2月18日 (UTC)

這主意看起來頗不錯。不過ACG本身廣泛包含了Category:電子遊戲,個人是希望也延伸到這分類下。--RalfX) 15:46 2007年2月18日 (UTC)

這可能有爭議,如果有人寫了星海爭霸或類似條目來申請,會不會被批評為「撈過界」?有點為難呢……--Jnlin討論) 16:05 2007年2月18日 (UTC)
這個計畫是以鼓勵多創作良好的新條目,認為是不需要多設「Wikipedia:專題/電子遊戲/維基電子遊戲專題條目提昇計畫」,而包含在本計畫裡會是符合效率原則的作法。雖說專題本身與小作品模板都是分類開來,不過鼓勵不到專門寫傳奇系列之類遊戲條目的維基人,會覺得很惋惜。(或者就真的條目提身計畫也分家呢?)--RalfX) 16:51 2007年2月18日 (UTC)
我個人是不反對。如果再幾天沒人反對的話我就加入到暫定規則中。--Jnlin討論) 16:54 2007年2月18日 (UTC)
三國志大戰般,有插圖畫家及漫畫家的武將卡插畫,那麼算不算ACG的範圍嗎?--費勒姆 費話連篇 04:09 2007年2月20日 (UTC)
這可以討論,只要訂定適用範圍即可。--Jnlin討論) 05:07 2007年2月20日 (UTC)
既然專題是ACG,我個人希望把遊戲一併列入。建議改名如ACG創作獎。再者ACG在日本尤有一體化的現象,熱門動漫畫改成遊戲,熱門遊戲改成動漫畫的情形屢見不鮮,就編輯來說,只要夠熱門,在條目中也多少會碰到與遊戲相關的內容。廣泛地來說,我認為只要被分類在電子遊戲下的遊戲條目,就可以參與這項ACG提昇計畫。我想只要規則明訂可參加的標準,應可減少爭議。再者,納入的範圍較大的好處是,可鼓勵專寫遊戲者,也許能激勵其對動漫條目等貢獻,反之專寫動漫條目者,亦可能受激勵而開始撰寫並充實遊戲相關條目。--Syn 17:33 2007年3月3日 (UTC)
我先建了頁面,來推行看看吧!--Jnlin討論) 06:38 2007年3月4日 (UTC)

依日本所分類的原則「動畫、遊戲關係、聲優主持」,屬於ACG專題創作獎的範圍。

現在被提出的條目,由於過去該分類不存在,所以變成了條目創建後才加上去的型態,個人認為應該仍符合創作獎的資格。--RalfX) 02:43 2007年3月19日 (UTC)

只要母分類有動畫、漫畫、遊戲、聲優,我認為就可以加入。--Jnlin討論) 05:14 2007年3月19日 (UTC)
一開始沒有留意條目沒有範圍內的分類,看到林原惠的名字就放上來了,下次會注意一下OTZ--Eky 09:29 2007年3月19日 (UTC)
只是因為本來中文維基沒有對應的分類,所以才特別提問(#´ー´)旦--RalfX) 12:07 2007年3月19日 (UTC)

關於加分標準

  • 我想建議一下,除了新增條目外,如果把條目大量更新或是增加,是不是也應該要加點分數?不然打的好辛苦卻一點分數也沒有><

另外看要不要舉辦類似"質量提升"之類的活動,把水準拉高? —Andychay2 11:59 2007年4月2日 (UTC)

可以討論,例如提昇了多少 bytes並且進入新條目推薦則加分?--Jnlin討論) 12:42 2007年4月2日 (UTC)
不一定要進入,如果要進入的已經可以加1分了—Andychay2 14:28 2007年4月2日 (UTC)
現在需要質量提升甚至重寫的小作品很多,可以籍此而激勵修改這些舊條目。規則或許可以參考新條目推薦的「擴充原文的2/3以上+擴充2000位元組」。—Eky- 13:38 2007年4月2日 (UTC)
  • (+)支持--Jnlin討論) 13:40 2007年4月2日 (UTC)
另時間上,討論一週如何?--Jnlin討論) 13:40 2007年4月2日 (UTC)
問一下,「旁人」要怎麼判斷條目增加了多少位元組,外部工具只能檢查最後的大小...。--RalfX) 14:21 2007年4月2日 (UTC)
複製下來貼到剪貼簿,然後存成UTF-8編碼?--Jnlin討論) 14:23 2007年4月2日 (UTC)
介绍一个我曾经用过的苯方法,就是把提升前条目的源代码复制到自己的沙盒里,之后检查自己沙盒的位元组就可。—出木杉 14:25 2007年4月2日 (UTC)
創一個ACG專用的沙盒吧—Andychay2 14:28 2007年4月2日 (UTC)

關於「維基ACG專題創作獎」

以下内容移动自Wikipedia talk:ACG专题,新留言请置于框外。--Jnlin討論) 06:17 2007年4月15日 (UTC)

這項獎既然是為了鼓勵貢獻,我認為某一些部分應作一些修改: 首先某一些定義好像不太明確。例如「獨力」一字應該如何理解?如果只是一人增添內容,其餘的人只是作小修改而已,那算是毫無疑問;但是如果是有另一人也作一些可能也符合足夠字節的編寫呢?如是者一人就被鼓勵了,兩人便不。是否有點與原意相違呢?所以,我認為亦應當鼓勵協力編輯的維基人們,分數可酌量減少。

另外,如果是涉及優良或特色條目的修改(嗯,希望將來有新的),情況可能更加複雜。獨力修改成優良或特色條目不是一件容易的事,且條目本身若有不少人的關注,這個可能編了一點,那個又可能加了一些,那麼是否貢獻了如何多,也不算是「獨力」呢?同樣地,分數亦應該分給多人貢獻的條目,不應只限於獨力而已。當然分數的分配,也應視乎各人貢獻的份量而定。例如假設貢獻了特色條目一半以上,就給予8分…等等(以上得分標準只是假設)。此外也有一些得分標準也應當給予列明,例如貢獻的是列表,可能貢獻份量有一定程度的減少(例如二字節算一個)…因為我看見某些人評選時的確用了以上標準。

如果評分標準可以清楚列明,那麼相信推薦或自薦時有更多的依據,衡量得分時也將更容易。如果認同的話,詳細得分標準留待各人慢慢斟酌吧。始終本人也有意思去為自己大幅更改的條目作推薦,由自己提出標準似乎有欠公允。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 11:48 2007年4月4日 (UTC)

我覺得這些都可以討論,不過在「協力」的部份,維基百科還沒有這方面的先例,所以會比較複雜;也許可以解決其他較簡單的部份。還有,這個獎是鼓勵性質,所以我在審核的時候都比較不嚴格。--Jnlin討論) 12:03 2007年4月4日 (UTC)
明白。關於協力方面,既然沒有先例,個人認為更有設立之必要性,甚至是推廣到其他專題創作獎。畢竟團結才能製造更高質素的條目,而照你所言,如果其他創作獎沒有這個標準的話,那麼反而有不鼓勵合力創作之意味。複雜的話可以慢慢來。至於更清晰的標準可以使評分更加公平,始終,如果有人著意這些鼓勵的話,可能會有一些爭議。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 12:17 2007年4月4日 (UTC)

其實所有的規則都是照搬香港創作獎的……(汗)。協力部份真的沒先例,而且比起獨力來的複雜許多,需要大家討論。我希望各位不要太過在意分數,始終來維基百科的目的應該是快樂地跟大家分享知識才對。--Jnlin討論) 12:20 2007年4月4日 (UTC)

其實我給這些意見的目的,不是主要著重於分數方面,而是覺得這個制度如果可以更清楚的確立,對條目的質素是可以有效的提高的。我相信無論在現實或維基當中,有不少人的確為榮譽或獎勵而努力。要改變他們的價值觀不太可能,但是清晰的獎勵制度可以誘使他們作更多的努力。對維基的成長是很有幫助的。我只是想如何可以使這些人能夠更盡力的改善百科,僅此而已。我不否認「快樂地跟大家分享知識」也是一個重要的目的。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 12:29 2007年4月4日 (UTC)

大家都是無償的付出,有鼓勵總勝過沒有。只是需要避免在制度上造成容易產生糾紛的情形。--RalfX) 13:18 2007年4月4日 (UTC)
因為付出是無償,所以確立應有的鼓勵會更能夠維持創作之熱誠吧。而本人覺得現在只是鼓勵獨力創作,卻不鼓勵合力創作。大概是如此吧。分數是否要確切制定標準是其次了,也許如Jnlin一樣,視乎審核者決定吧。—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 13:45 2007年4月4日 (UTC)
兩種方法
1.由推薦者同時推薦其他人
2.審核者檢查之(會累死人)
要去推薦別人,或許可以累積推薦人數來當獎勵
但是比重問題尚未解決

Andychay2 15:13 2007年4月4日 (UTC)

比重方面,我認為只有優良或者特色才有需要判斷吧。反正此類條目罕見,偶然花一花工夫檢查一段時間內(例如一個月左右)各人貢獻之比重,工作量應該不算太重吧?—Ray1118x 除了我不談的之外就是無所不談 15:28 2007年4月4日 (UTC)
我有個提議:
  1. 協作部份,在被評選為優良或者特色後,所有有貢獻的作者必須在一週內來申請。
  2. 由沒有參與編輯的維基人根據貢獻比重來給予加分,並說明加分理由。但一個人所被加的分數不得超過規定的上限。

另外,關於大幅改進部份,我打算借用DYK標準:

  1. 擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組

請大家討論並發表意見。--Jnlin討論) 15:25 2007年4月8日 (UTC)

獨自大幅改進的加分標準和現在創建新條目的標準一樣吧?
2,000至2,999位元組:1分
3,000至4,999位元組:2分
5,000或以上位元組:3分
還是再定高一點?通常擴充原文的2/3以上不止5000位元組。—Eky- 15:27 2007年4月9日 (UTC)
要考慮小作品的擴充。我認為用現在的新條目標準即可。--Jnlin討論) 16:34 2007年4月9日 (UTC)

創作獎是否需要來源?

以下內容移動自Wikipedia talk:ACG专题,新留言請置於框外。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月24日 (四) 17:37 (UTC)

可供查證是維基百科的一大方針,相信沒有人不認同。但是就我在創作獎所見,看見有很多條目都沒有列明來源。然而這的確沒有違反任何規則,因此沒有影響其他人的評分,只是個人看見這些條目,實在打不了「完成,加n分」這幾個字。我相信能夠編寫條目的都一定會有一個參考來源,不同的只是參考來源是否可靠。既然連新條目推薦這些門檻甚低的都要求列明來源,何不要求創作獎去效仿?以漫畫舉例,大部分需要加的不過是漫畫書名,ISBN,以及漫畫的官方網站而已,也不花甚麼功夫。重要的是,通過這個獎勵,我們可以幫助別人建立「凡是編寫條目都必須列明來源」的良好習慣。不知道各位同意否?—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月1日 (二) 10:49 (UTC)

同意,做到什么程度为好呢?需要到章节么?--CyberSnoopy谈谈 2007年5月3日 (四) 05:06 (UTC)
我想能夠看見有「參考資料」一節便可以了。評分者有權質疑參考資料的可信,但是應該在十分極端的情況下(例如有一半是作品以外的,卻只列作品本身為參考)。總之不能太嚴謹,不然既增加工作量,又減低創作熱情。同時,也建議(不是強行)推薦別人的可以在別人的討論頁留一個言,告知已被推薦,如果作者沒有寫上參考來源則鼓勵之。一來執行得更有成效,二來提高人氣。(當初我是自己找到這頁面才知道以前被推薦…)附上留言例子:
你好!對於閣下在ACG項目的努力深感認同,本人已經在維基ACG專題創作獎推薦了閣下的作品某某了。也希望閣下多多關注Wikipedia talk:ACG专题以及Portal:動漫,一起為ACG繼續努力!
如果沒有參考來源便是:
你好!對於閣下在ACG項目的努力深感認同,雖然本人打算在維基ACG專題創作獎推薦閣下的作品某某,但是作品並沒有參考資料,所以不能推薦了。其實參考資料很簡單:你在什麼地方找到這些資料,什麼地方就是參考資料。不過盡量要可靠呀。當填上參考資料便可以自薦作品了。也希望閣下多多關注Wikipedia talk:ACG专题以及Portal:動漫,一起為ACG繼續努力!
當然只是例子,希望實施起來的時候各人有各人的風格。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 06:07 (UTC)
刚给火影忍者所有的条目都加了来源,就像这样。--CyberSnoopy谈谈 2007年5月3日 (四) 06:38 (UTC)
  • 就鼓勵性質的創作獎而言,這樣是滿足要求有餘的了。即使只有書名,作者名,出版社也是很好的。重點是鼓勵踏出第一步,更高要求可以在新薦、優良、特色來實現。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 07:15 (UTC)
  • 可以鼓勵,但是不強迫。很多東西都是大家累積的經驗,要說參考的書根本沒有...—Andychay2 2007年5月3日 (四) 12:13 (UTC)
    • ACG以外不談,ACG條目本身最低限度也有動畫、漫畫、遊戲說明書等等作來源。除非是憑空杜撰,否則要列「《某某漫畫》,作者:甲乙,丙丁出版社出版」根本沒有難度。所以,我認為這是一個正式的要求。如果連這樣要求低的都不能做到,對ACG的前景實在擔憂。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 12:42 (UTC)
    • 再說一些,如果是動畫,那麼官方網站應該是一個很普遍的來源。如果寫的真是冷到不行而沒有資料,那麼也許要想想是否具寫進百科的知名度了。如果真的有一些是夠知名度,官方網站的記載少得可憐的非常極端的例子,那麼最起碼也有「《某某》動畫,第n集」,不過應該是最後可行的方法。如果是遊戲,那也是幾乎肯定有官方網站。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 12:58 (UTC)

有在逛日本官網就知道,上面只會有基本的簡介,其他都是商品消息。漫畫作品有解說書的比例少到令人想哭。一部分動畫會出Visual Fan Book,有資料設定集的作品更少。因為這樣,所以很多東西都是同好私底下研究,情況好的則是有心人會成立整理站(まとめサイト)之類對相關內容做宏觀的介紹。環境從一開始就是難以取得優秀資料的狀態,另外根據作品本身做參考資料的情況更是微妙,因為每個人解讀得到的情報不一樣。--RalfX2007年5月3日 (四) 13:53 (UTC)

  • 也許我簡單一點地說:上述設想幾乎不要求資料是否優秀,除非真的十分離譜。以上說了是為了幫助別人建立「凡是編寫條目都必須列明來源」的良好習慣。資料來源質素差比沒有更好,例如說列了漫畫本身為參考的,我也大概知道內容可能不太可靠;但是沒有列明資料的,我該如何衡量呢?—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月3日 (四) 14:44 (UTC)
    • 如果認為是太急進的話,也許以「加上參考資料一節獎勵1分」來試行一個月,不過標準要提高一點,例如至少要有一項資料不是作品本身(官方網站、漫畫設定集等等),也不應有個人網誌這些不可靠的來源,一些專業人士(例如ACG製作者)的網誌例外。然後觀察一下,看看得出什麼結論。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月4日 (五) 08:00 (UTC)
  • 要有參考資料非常簡單,隨便找幾本書.網站,非常簡單,但是...那些書根本沒有引用到,甚至連看過都沒有,有人會知道嗎?只要資料正確,再者,很多都是翻譯自日文wiki,如果那邊根本沒有參考資料,怎辦?—Andychay2 2007年5月4日 (五) 10:15 (UTC)
    • 我氣。我想問閣下一個問題。如果我說:「要資料看起來正確非常簡單,寫得詳盡一點、多一些細節,非常簡單,但是…那些資料是原創的,甚至和真實的相反,有人會知道資料正確嗎?」閣下認為有什麼問題?我來說說:參考資料確實可以是構造的,條目其他資料也可以是構造的,是參考資料容易查證一點,還是一整篇不知道從哪裡跑出來的資料容易?另外,閣下如何確定沒有資料的日文wiki是正確的?如果不知道不正確,那麼只要是創作就應該被鼓勵了?如果知道的話是憑什麼?憑經驗?經驗何來?還不是有參考資料,不過是可不可靠罷了。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月4日 (五) 14:12 (UTC)

這幾天也沒有一個人回應,看來大家已經對此事不了了之。雖然人微言輕,但是最後還有一些話想說:每一個條目有每一個條目的難處,然而是否難道很大,便可以對一些合理的要求置之不理,連一步也不願走?舉教室為例,有很多都是常識,正因為如此,幾乎沒有人會寫一篇文章專門介紹教室,於是最初有很多資料都是缺乏來源[1]。然而編寫條目的並沒有因此置之不理,嘗試找出來源,結果雖然有不少內容因為沒有來源而隱藏,條目終究還是得到一定的改觀。相比之下,我們連獎勵有參考資料條目的措施也不去推行,只見一個個條目或以「舉証來源難度大」為由而連一個來源也沒有列出,卻不斷被鼓勵,這不是可悲的一件事嗎?—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月10日 (四) 13:25 (UTC)

我想可供查證是十分重要的,我也支持加入創作獎的必要標準內。--Jnlin討論2007年5月10日 (四) 13:52 (UTC)
希望曾經反對的或表達難處的能夠再一次參與討論,以求達成共識。既然有人回應,我也希望能夠討論至達成共識才結束。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月10日 (四) 16:03 (UTC)
关于动漫人物,剧情的条目来源并不算难找,基本上列出漫画书和动画就可以了。主条目的比较麻烦一点,比如漫画的人气、关于作者的一些信息等等。总之我支持把这条写进评奖标准里。--CyberSnoopy谈谈 2007年5月10日 (四) 16:18 (UTC)

鼓勵附上參考資料,但是沒有合適來源不硬加。要避免流於這樣的情形。作品本身有直接的描述則用不著畫蛇添足,對可能有爭議的部分舉出來源。--RalfX2007年5月10日 (四) 16:47 (UTC)

  • 我想和RalfX最大的分歧在於RalfX認為作品本身不適合作為來源。其實我也認為只有作品本身為來源不是很好,不過我認為比起沒有來源而言還是好一些。至少不列任何來源,不知道作品的人是無從判斷資料是否可靠的。也許閣下認為,既然不列參考資料,可靠程度有限,用不著列不太可靠的資料去說明。不過我認為只列了作品為來源,是編者主動去告訴條目內容的可靠程度不高,重點是在於「主動」,我認為這是一種比較負責任的表現,希望RalfX理解。或者讓我舉一個例子吧,多啦A夢及一些多啦A夢角色的條目,都是有列作品本身為來源的。大雄更是只以作品本身為參考。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月11日 (五) 05:33 (UTC)
哆啦A夢其實註釋裡也有許多部分是屬於參考資料的,比較細的內容其實都能夠指出哪一本(而不是一套書)最好,關於自我參考的問題雖然難免會有,但原則上還是「不以加資料為目的」。以幸運星為例,我實在不認為有必要為[左撇子這件事一一加上來源。--RalfX2007年5月12日 (六) 16:03 (UTC)
讓我理解一下,閣下是覺得直接的描述是不應該一一加上來源的;不過如果是在文章末一次列出「作品本身」為參考(大雄為例),這是否可以作為參考資料的最低標準呢?如果接受的話,基本上所有條目都有至少一個參考來源了,那麼「列出參考來源」不是問題;問題只是「列出參考來源可不可靠、涵蓋條目的多少部分」。
如果真的沒有資料的話,或許是個折衷的辦法。大雄的情形,將本來寫成括號內註釋的內容調整一部分成為資料,會比單純舉出一套書來得準確。--RalfX2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)
題外話,為什麼在港澳繁體下「多啦A夢」會轉成「哆啦A夢」?至少在香港是應該用前者。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月12日 (六) 17:41 (UTC)
港澳繁體轉換最近好像常出狀況。--RalfX2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)
「列出參考來源」不是問題的話,作為必要標準應該是達成共識的了。至於「列出參考來源可不可靠、涵蓋條目的多少部分」,先分開一下:
以「涵蓋條目的多少部分」而言,一次列出「作品本身」為參考已涵蓋「作品本身有直接的描述」的部分,沒有什麼問題;至於「作品以外的資料」,我想寬鬆一點處理就好,除非佔了條目超過三分一是沒有來源或者很有爭議(評價,尤其是負面的),否則算是達到必要標準的最低要求。
以「可不可靠」而言,我想可以用鼓勵的方式去爭取更可靠的資料。例如如果是如RalfX說的「比較細的內容其實都能夠指出哪一本(而不是一套書)最好」(參考RalfX修改後的大雄)、或者有作品以外的資料(官方網站、設定本)輔助作品本身,那麼可以用加1分的形式獎勵這些比較優秀的資料。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月13日 (日) 12:00 (UTC)
再說一些,基本上RalfX說「要避免流於這樣的情形」是很困難的一件事,這些情況是否適合實屬見仁見智,況且創作獎的性質不宜規範過多,在這方面不可能花什麼功夫。不過我想大量發生這種情況的可能性不大,畢竟要做這些,無論是否適合,都是很花功夫的。—Ray1118x 有什麼建議嗎? 2007年5月13日 (日) 12:08 (UTC)

關於條目來源要求

其中一條「參考來源須涵蓋條目至少三分之二」,新条目推荐都做不到的事情,不要拿來苛求專題條目得好。假設達到該要求的情況,幾乎可以說是「將作品列出來做參考資料」就可以了事,學者研究註解時都會舉出是哪本書的第幾到幾頁(或是篇章),雖然有的條目確實只列出作品(一套書)而已,但這應該不是我們寫百科所希望的方向。--RalfX2007年5月25日 (五) 09:09 (UTC)

  • 可否舉出「涵蓋至少三分之二」的難處在哪?我覺得「作品直接的描述」既然已有參考,應該有差不多一半的內容已有參考來源涵蓋。剩下的約佔條目六分之一,難度應該不會很大才是。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月25日 (五) 12:20 (UTC)

既然自我參考難以避免,那就應該有較為具體的範圍,像是第幾卷的哪一篇、或動畫的第幾話(當然,這可能不好拿捏)。--RalfX2007年5月25日 (五) 09:09 (UTC)

  • 依閣下的語氣推斷,是否認為「那就應該有較為具體的範圍」放在必要的要求內會好些?其實如果是我自己編寫條目我也會如此做,不過如何拿捏就是一個問題。像閣下曾說幸運星對左右手的注釋不好,很可能其他人認為這是角色特點之一呢。或者,如果可以不理個人認為注釋是否合適的觀感而只是計算數目,問題便比較好解決,把優秀參考資料其中一個條件搬一搬位置便可。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月25日 (五) 12:20 (UTC)

(雖然遲了些)個人希望可以從「基本要求」改為「建議」,特別是作品本身=參考資料,這樣也要寫的話太囉嗦了,而且大概沒有甚麼人有閒情逸致邊看動漫邊記下參考資料的位置。—Eky- 2007年7月26日 (四) 06:26 (UTC)