维基百科:維基百科不是川普起居注
 |
|
簡單來說：川普的一舉一動，不見得都值得寫成維基百科條目。就算最新的爭議獲得了可靠來源的充分報導，這些報導往往也只是例行公事；除了幾週的譁眾取寵之外，話題熱度根本無法維持。這場最新爭議很可能完全不該出現在這裡——無論是作為獨立條目、子章節還是短短一個段落——因為從長遠來看，它根本無足輕重。 |
_(cropped).jpg?redirect_ads=1)
又來了，對吧？第45任暨第47任美國總統唐納·川普又搞出了什麼大新聞。大家的反應通常是這樣的：
我的天！這件事已經上了CNN，還有华尔街日报、福布斯和MSNBC！天啊，這可是Facebook現在最熱門的話題！Threads上的每個人都在瘋狂討論！快點，我們一定要把它寫進維基百科裡！
嗯……等等，先別急！維基百科不見得要收錄這件事，更別提還專門為此建立一篇條目了。
為什麼不？
身為公眾人物，川普的許多行徑確實會被寫入維基百科，但前提是必須有可靠的二手资料来源佐證。臉書等社群媒體上的討論大多既不可靠，也不算二手來源。如果沒有「真正的」媒體報導這起最新爭議，那一切就到此為止；維基百科自然也無法收錄。如果確實有一些新聞報導提及此事……那就要視情況而定了。這究竟是一次實質的政策變動，還只是日常的名人八卦炒作？來源的立場是否偏頗（極左、極右或其他觀點）？請記住，根據規定，維基百科不是新聞報導：
就算有媒體報導，也請先緩緩。這不一定代表什麼。如果報導內容微不足道或無足輕重，建議就此打住——因為這類新聞很容易觸發《維基百科:不要倉促編輯》的規範。此外請記住，即便是《华盛顿邮报》、《华尔街日报》或《纽约时报》等知名大報，許多新聞往往也只是例行公事。這些報導不會留下深遠的影響，單純就只是一則新聞；一年後，甚至不到一星期，它就會淪為無人問津的雜音。
如果報導熱度無法持续一段時間，這件事大概就不適合寫進維基百科。（更正式一點來說，您可以使用10年或20年测试來檢視是否有近期偏見。）如果某條看似隨意的推文日後被證明具有重要關聯性——那我們到時候再來修改也不遲。
常見回應
- 「這個主題完全符合維基百科所有標準！為什麼我的文章依舊被刪除或重定向了？」
- 很抱歉，雖然你撰寫的內容的確契合了主題，但這不代表它值得擁有一篇獨立條目。它很可能只適合濃縮成簡短的一段，並放進現有的條目中。你可以參考唐納·川普及其多個子條目——例如对唐纳德·特朗普的争议等。如果該章節未來變得過於冗長，我們隨時可以將其分拆為獨立條目。
- 「但大家對此很憤怒！」
- 好吧，那是誰在生氣？這個人的憤怒是否可能引發備受矚目的事件，例如關稅、領土爭端、戰爭或其他具備重大影響力的事件？還是說，這只不過是一群社交媒体用戶在發洩情緒的貼文？那麼，大家到底在氣川普做了什麼？人們單純對某件事感到憤怒，並不代表該事件符合收錄標準；臉書和Threads上充斥著一堆負面評論，也不構成維基百科必須報導的實質爭議。
- 「這個主題明明被很多媒體報導過，足以證明其重要性！」
- 羅列一堆可靠來源來證明爭議有被報導，對判斷其是否符合收錄標準其實幫助不大。這類爭議通常只能獲得例行性的報導，熱度不見得能符合收錄標準。請注意，許多媒體報導都屬於「轟動新聞」的範疇，旨在吸引網站流量，本質上並未深入探討具備長遠重要性的議題。這種現象自報紙問世以來便一直存在：最吸睛、最新、最具衝擊性的內容總是佔據最顯眼的位置（例如報紙頭條），因為這樣才能吸引讀者，進而為出版商帶來利潤。真正符合收錄標準的議題，會在可靠來源中引發持續性的討論，而不僅僅是為了吸引點閱、訂閱或廣告曝光而炮製的本週頭版故事。維基百科的可靠來源與不要倉促編輯方針中，也都有提及這個概念。
- 「為什麼你們要掩蓋川普的這起可怕罪行？」（抑或是……）
- 「這項荒謬且明顯錯誤的指控，足以證明川普瘋了，然而為什麼我寫的段落依舊被刪除了？」
- 另一個與川普相關的問題是「指控」。根據生者傳記方針，如果川普最近的舉動是「對另一位在世人物提出負面或刑事指控」，我們處理這個話題時就必須格外謹慎。有時候，雖然這些指控在可靠來源中獲得了充分報導，並不可避免地成為當事人經歷中重要的一環，但整體而言，維基百科通常會採取謹慎的態度——哪怕指控者現在或曾經是世界領袖。與其留下誹謗性的言論，不如乾脆什麼都別寫。
- 「你們這是在搞戒嚴！」
習近平呢？柯文哲呢？（某某名人）呢？
雖然本文以川普為主角，但「維基百科不是某某名人起居注」的原則，同樣適用於任何生活細節常被媒體放大檢視的名人。無論將上文的「川普」換成「習近平」、「柯文哲」、「葉劉淑儀」還是「椎名真晝」，本文的道理依然適用。