维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

提請改革新條目推薦、特色內容及優良內容評選

DYK一直為人所咎病，最近還有舊內容被當成新條目上了首頁，有人認為是单纯数票评选制度的問題，但DYK屬鼓勵性質，有人情票等也不是大問題，重點是目前沒有管理員做把關工作，令條目質素、規格等沒有基本保證，甚至出現上面那可笑的情況。

對於特色內容及優良內容評選，亦一直被咎病人情票泛濫，令條目評選失去了意義，甚至有四處拉票強行通過的情況。雖然規則要求投票時說明理由，但什麼樣的理由有效，什麼樣的理由無效實在難以一概而論。故此，我認為應提高投票資格至維基執行編輯，以減少濫投票及人情票的情況。以Wikipedia:特色列表評選/蘇聯共產黨中央委員會總書記‎‎為例，提高投票資格後就出現6:3，不能通過，各位可對比正反方的理由。 總括而言：

  1. .要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求。
  2. .提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯。

以上不一定是最佳方案，怎樣實行還得看各位意見。 --Risk留言 2013年9月2日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

率先表态，支持改革。这次不要再虎头蛇尾了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月2日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
(！)意見：管理團隊已有大量管理工作，但管理員人手一直不足，如果DYK要求管理員需審視一次，恐怕會進一步加重管理工作量。因此，如果要引入審視制，本人建議放寬審視資格至巡查員，畢竟巡查員對條目編寫的要求有一定的認識和理解。審視工作可在投票期間進行，便可以在投票結束後維持用bot點票及更新上首頁的方式（只是bot需要額外檢查條目是否已被審視通過）。如果大家接受再嚴格一點，甚至可以考慮將提名資格收緊至僅限巡查員及管理人員，確保每個提名得到把關，便不用另行引入審視制了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2013年9月2日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
任何首頁的更改都要先經管理員一關，DYK當然不應屬例外。其實只要有此明文規定，一定有管理員願意做。如果將提名資格收緊，恐怕大大減少提名DYK的數量，因為現時自薦及推薦的都不一定是巡查員或管理人員。--Risk留言 2013年9月2日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
在此基础上再征集其他维基人的意见吧，个人觉得增加这么几条：由于DYK人情票也泛滥，建议将门槛提高至维基助理编辑及以上；无论投票DYK还是优特条目（列表、图片）时主编者不能投票，因为极少有主编者不支持自己的，那么通过的票数下限实际上就少一票（如现在特色条目实际只需要7个主编者以外的支持票）；另外特色列表与特色条目的通过标准亟需统一，上面也有讨论，意见基本一致。暂时想到这么多，欢迎大家补充。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月2日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
這個有點保留，DYK應屬鼓勵創建新條目的性質，其標準也大不如特色及優良評選高，提高门槛可能減少新人的熱情。其實只要有管理員把關保證條目基本質素及規格，就問題不大。--Risk留言 2013年9月2日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
我可能说得不太明白，我认为新人自荐那没问题，但投票要助理编辑以上，反正自荐人不能投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
新用户需要往来的“人情”并不多，从新用户下手并不会减少人情票的危害。而且强化等级制度，第一违背了维基的核心理念，第二也不可能斩断人情票，因为这些“等级”也是用DYK、GA、FA堆出来的。--Gilgalad 2013年9月2日 (一) 16:37 (UTC)[回复]
不然，这些人情票恰恰是低等级用户的拿手好戏。只要严格从源头把关，人情票虽不至于断绝，但也会大大减少。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
DYK刷票的根源是把DYK数量与用户权利/等级挂钩的制度，我建议去掉“XX编辑”、“XX主编”之类等级对DYK数量的要求。只要DYK对用户不再那么“有用”，刷票的情况就会自动变少。限制“低等级用户”投票本质上是在进一步加强“高等级用户”的特权，让DYK变得更值钱只会助长投票中的歪风。实际上对DYK投票不必苛求，因为DYK的本意是鼓励新人，对条目质量并没有很高的要求，只要满足DYK的基本要求就应该上首页。真正应该改进的是FA/GA的评审，必须取消GAN/FAN的投票制度，那里才是人情票危害最大的地方。--Gilgalad 2013年9月3日 (二) 06:17 (UTC)[回复]
我同意您和下面乌拉的提议，砍掉投票制度确实是一个选项，但砍掉后如何运作还要费一番功夫。英文版好像砍掉了？他们怎么评选的？我认为砍掉投票制度是终极目标，但在这之前可能还需要有个过渡性的目标。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 06:41 (UTC)[回复]
一般用戶可以盡情地投支持票裝濫好人，然後有問題時管理員應該要負責查出來，偶爾提出正經的意見投反對票還要被罵『很可笑』，好像我是故意來找碴似的。我只想在這裡說請自己回去吃自己，樂見有其他不怕當刺蝟的管理員願意跳出來，但算人頭時請不要把我算進一份：我會繼續本著我的理念在必要時當壞人投反對票，但我不願意替不想負責任的人擔爛攤。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月2日 (一) 17:34 (UTC)[回复]

我觉得可以将提名资格收紧。自荐者无要求，但推荐他人的资格需要是维基助理编辑或以上。同时，如果推荐他人的条目选DYK而没有选上或者除了类似这次的问题，需要暂时取消推荐资格。—Snorri（留言） 2013年9月2日 (一) 17:56 (UTC)[回复]

没有选上不一定是错误，但犯了类似这次的问题确实是错误，不过人孰无过？只要不是屡犯，还是可以原谅的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
我認為提名他人條目上DYK但沒有通過就把這『罪名』按在推薦者頭上，不是很恰當，只要不是明顯看得出來是搗亂的推薦，縱使推薦者覺得值得一提，但其他人不表認同，那也只是表示每個人心理的尺度不同，為何需要取消推薦資格這種類似懲罰的作法呢？
倒是，在先前在DYKN頁面上遇到的投票衝突中，有很多用戶在投支持票的時候提出的理由是『符合推薦標準，所以投反對票不合理』，如果以這種角度，是否表示只要條目符合標準，不管大家覺得這條目好或是不好都不該反對推薦？那意思是說這根本是資格審核而不是真正的推薦與否？既然要搞資格審核，何不乾脆少數幾個管理員或具有審核資格的用戶檢視一下有無違反規定，沒有違反就無條件通過，那還需要一堆投票部隊來裝好人，然後才要管理員負責把關條目的資格幹嘛？如果要搞推薦投票，那就本著每個人自己心理覺得推薦與否來投票，如果要講資格審核，那就很乾脆的照規則審查，根本不需要一堆無意義的投票動作。現在不管是DYK、FA還是GA，說穿了都是一些不上不下半弔子的鄉愿大會，根本是浪費社群成本。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月2日 (一) 19:30 (UTC)[回复]
取消推荐资格为什么就是惩罚呢？还有大把事情可以干，又不是封禁。过几天就又可以开始推荐了。这样有两个好处：1，让推荐者能够更加谨慎地审核条目。2.防止一次推荐一大堆不达标的条目。有了这个机制，推荐者会去找尽量好的条目来推荐，好条目投的人多就会过，不好的条目投的人少就不会过，这样才是正常形态。—Snorri（留言） 2013年9月2日 (一) 21:12 (UTC)[回复]
仔細回顧過去的DYKN歷史就會發現，大部分推薦之後沒通過的條目，都是屬於自薦，由他人推薦卻沒通過的條目屈指可數，其中因為條目資格不足而沒通過的狀況，又更佔少數（很多推薦沒過的條目都是因為意識型態性質的爭議而沒過，非格式或資格等型式問題）。所以，針對推薦他人條目的狀況制訂這種規則不僅實際效果不大，也有點像是在鼓勵自薦、貶抑推薦他人條目。推薦者又沒有積點或等級可拿，推薦過了功勞是條目作者的，推薦沒過自己卻要受罰，根本是沒事躺著也中槍的角色。這不是鼓勵大家推薦要更謹慎，而是變相要大家識相點沒事別推薦條目吧？既然要搞投票，那麼投支持票的人就要負審核責任。投票讓不合格條目通過的人才是真正該負責的角色，為何不改成如果有不合格條目在投票中被通過時，當初投過支持票的人要負責失去一陣子投票資格的規則？反正失去資格這段期間還有其他事可做，又不是封禁，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月3日 (二) 03:19 (UTC)[回复]
这个我赞成，不过既然他人推荐不合格的屈指可数，不如让推荐人“连坐”？我的意见是可以容忍一次，但第二次以后就要采取措施。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
也不掰掰指头看看现在活跃的管理员有几个。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月2日 (一) 19:33 (UTC)[回复]
这个跟管理员人数没有关系，管理员不活跃，就解职。只要社群选择了某些管理员，他们认真负责即可。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
哪条方针说“不活跃的管理员要解职”？你是怎么定义“活跃”的？十天半个月编辑一次的管理员算“活跃”吗？“社群选择某些管理员”？维基百科管理员到底是志愿制还是聘任制？你打算选择谁？--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:33 (UTC)[回复]
如果什么都按照方针办事，也不会有这么多问题了，也不会有管理员解任投票了。管理员享有权力的同时当然要履行义务，如果不再履行义务，当然应该没收其权力。管理员不也是社群选出来的，选择的权力当然归社群，我现在还没有打算选谁。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
那你之前的statement就是属于“高谈阔论”。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
“高谈阔论”总比麻木不仁强。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
当一个人的高谈阔论无法彰显任何建设性或可行性时，它和麻木不仁又有何区别。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月3日 (二) 03:55 (UTC)[回复]
讨论才开始没多久，当然不可能完善，所以才有继续讨论的必要，这也不是什么“高谈阔论”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:53 (UTC)[回复]
假如每一次開題討論都總是鍵盤上打一打，留了一堆長篇討論下來，再開幾次相同話題針對此事討論都顯得沒有必要，只是淪為「老生常談」，所以這麼樣自欺欺人還不打緊，但是用拖延去阻止建設性實質做為的發生，這才是最大的問題，只怕有人不敢承認罷了，是不是被我說中，這就看做這種拖延事的人是存什麼心了。不過，我在這裡可沒刻意對誰才說，我是對所有來這裡討論的人所說，只希望此人長年如此，可以懸崖勒馬，回頭是岸，否則即使有證據被揪出來，此人執意這麼做，任誰也無法阻止，因為這不違方針。--36.232.247.158（留言） 2013年9月8日 (日) 18:30 (UTC)[回复]
大家先讨论，然后形成一个大概的框架。个人认为问题很多，不求都一次性解决，分开更好，逐步修修补补也不错。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
为什么不把投票制度砍掉。我一直都很好奇：事出于滥票，而大部分意见都还是在怎么投票上做文章。不投票不就好了嘛。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
砍掉投票制度可以作为方案的一个选项。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
  • 個人意見，DYK要灌就給他灌，出了維基誰在意這個？優良、特色因為篇幅大，很容易被不需太嚴謹資料的讀者視為好的參考資料來源，所以需要嚴格把關。DYK這種程度就像是幼稚園老師發糖果，小朋友畫得還可以就給他一顆吧，幹嘛搞得像是要拿縣市美展首獎才能拿一顆？--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
因为有人羡慕嫉妒恨。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
自己的劳动成果被他人窃取，这种心情除了恨，还有羡慕？嫉妒？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 05:49 (UTC)[回复]
這種事情並不需要把DYK搞難選，只要管理員撤回獎勵就好了。DYK也才多少字，連這東西都要恨，我在外頭的格子整天上千字上千字被copy，還有大量抄到論文裡不註解也不列在參考文獻的。我要去綁布條抗議碩博士評選機制嗎？不過就請論文作者寫個道歉啟事並把出處註明回去罷了。
不要在那裡提高門檻了。社群當然難免貢獻多的說話大聲，可是那也只是人情默契。現在居然制度上還要搞得像是論輩份數梯次？又不是像選管理員，是要給什麼重要的權限，DYK一不能吃、二不能當成收錢，三就算要拿來炫耀一般人也聽不懂，這都要排擠新人，實在已經不怎麼維基了。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
您误解我的意思了，我的意思是根本没有羡慕嫉妒恨的心情，要说有也只有讨厌，再说恨也有遗憾的意思。提高DYK门槛也只是我个人一个不成熟的建议，上面有人支持也有人反对，未必真的能实现。个人觉得这并不是排挤新人，新人照样可以自荐，不过没有投票权而已（现在自荐的也都不能投自己），待新人成熟后投票不是更好吗？个人觉得这反而是促使新人更快走向成熟，做出更多贡献以达到投票资格的方法。当然只是我的个人意见，还需要社群的共识。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
讓進入社群的新人參與條目評選的過程（不只有被評、也評人），其實也是讓他們成熟的方式。DYK正好放給他們練習看看條目評選時互動的種種情況，慢慢才能承受優、特評選的重任。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
也对，看看其他人的意见。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月3日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
DYK工作量其實太大，不太適合全部由管理員處理。早先就是由人工處理，後來機器人為何出現，主要還是因為人力真的吃不消。真的有問題的條目，在社群討論後由管理員撤回DYK資格就好。--Reke（留言） 2013年9月3日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
但這將不能解決「不符合DYK及方針基本要求的條目上了首頁」，如「舊內容被當成新條目上了首頁」的事件是事後被發現，如果有管理員事先審視條目是否符合要求就不會發生。如果擔心的只是人手不足，我去參選管理員好了，原則上這與此規定優劣無關。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 10:36 (UTC)[回复]
  • 之前看到了这个讨论，本来觉得这样的事不值得，不过有网友和我说到这里，为了表示对他有心的感激，回复一下。
  • 在任何社会中，都会存在不同的利益集团和派别。正直和无私并非人的天性。如果人人都是天使，那根本就不用建立政府……人民通常并不懂得政治，他们很容易被一小撮居心叵测的政治野心家所误导。美国宪法之父麦迪逊甚至认为：“即使每一位雅典公民都是苏格拉底，每一次雅典人大会也仍然会是一堆群氓。”……对于任何一种政治制度而言，重要的不是完美无缺，而是经久耐用，符合国情民意。[1]
  • 目前的投票制度，或许的确有很多弊端，那么根据各位提出的改革意见看看，怎么改，为什么这么长时间又没有改：
    1. 投票资格提升到执行编辑：这属于典型的精英政治，假定的是已经到执行编辑的用户，会是傀儡的应该很少。优点是：这个假定应该是对的，但缺点是：1、执行编辑也不一定会去看条目，不一定就不会存在所谓的“拉票”、“人情票”的情况，最后同样有可能导致条目评选成为一小圈子执行编辑的后花园、自留地。没有任何理由相信，几个“老面孔”之间的人情票，就一定比“新人”的人情票来得更有档次。2、按目前中文维基百科的参与人数和积极性，个人的原创研究是，这样的规则可以导致几乎没有任何条目能够通过评选。这点上，前面Snorri和小铁已经说过了。说起来，不要说条目评选，同行评审又有什么作用，我以前每一个有意参选的条目都放同行评审，后来有管理员告诉我说，直接参评吧，中文维基的同行评审根本没人看。这说明什么呢？说明真正最大的问题在于参与者少。很多人认为，宁缺勿滥，这样的想法是有道理，但是，这个缺到底可以接受到什么程度？我之前提名自己主编的条目参与特色条目评选时，有一位朋友指出，使用绿链（link-en，链接到英文页面）相当于承认了英文的优势或是说支配地位（原话记不得了），所以不应该用。老实说，我对这一说法真是莫明其妙，因为，英文的优势或是支配地位，这个还需要有人来承认才存在吗？这难道不是个铁板板的事实吗？如果是事实的话，有什么不能“承认”的？因为不好听了？会损伤积极性还是会导致有人“高尚”不起来，有人心里不舒服？所以后来小铁很苦口婆心地劝我自己写条目，而不是再像这几个月这样只是翻译，因为这会导致中文只有英文有的，英文没有的中文也没有。其实我也觉得这个担心没有意义，因为中文如果真能做到，英文有的都有了，不但是条目总数，还包括参与人数和程度，那现在的这些问题，真的还会存在吗？真的还有必要担心说没有人写出英文没有的条目吗？真的还需要像现在这样担心拉票、人情票的问题吗？
    2. 由管理员审核：这一方案的优点，和执行编辑是一类的，而在我看来，缺点不但包括耶叶爷所指出的管理员工作量问题，更重要的还有管理员的职能和权限问题：根据中文维基百科上有关管理员页面的定义，虽然从执行层面上管理员有许多一般用户没有的权限，但这个身份并不是一种特权。在我看来，管理员应该能且只能执行已经制订的规则，或是已经达成的共识，没有并且也不应该有直接进行审核、把关和处理的权力。Kuyoko（是这个吧，我在word打的，要是错了先道歉）自荐管理员时，我问的问题中最核心的一个是，事实正义和程序正义的取舍。从他（她？）当时的回复来看，应该是认同前者，所以我投了反对票，因为在我看来，事实正义与管理员无关，管理员只能保护程序正义。这也有点像维基百科，一个人到底是哪年出生的并不是最重要的，只要有来源，就可以把多个不同的说法全部列上去。管理员不需要也不能去考虑，到底哪个条目就“重要”或“不重要”，哪个说法就一定“正确”或“错误”，他只需要去根据已有规则行事。当然，我很清楚这是非常理想化的情况，实际是很难做到的，但就根本的定位而言，这是我个人的判断，应属原创研究。
    3. 废除评选：这个应该不存在什么可讨论的。
  • 写在最后：
  • 我同意一个说法，每一个人声称是为了谁谁，为了国家，为了什么主义，其实都是为自己。无论是父母妻子这样的至亲，还是领导人政客公检法都一样。如果一定要把特色内容、优良条目看成一种荣誉，那我无疑属于现有评选制度的“既得利益集团”，所以上面有人提出的两个“反面典型”，都是我提名并主编的条目。MtBell说我四处拉票强行通过，他其实可以清楚地看到，我到底在哪三个人的页面留了言，留言原话又是什么，并且在这三个人中，又有哪两位参加了投票，哪一位投了支持，哪一位投了反对，各自的理由又是什么。同时，他认为我是“承认条目有重大缺陷”，事实上从我的留言来说，我承认的是他说的有一些部分，有一定道理。但实际上我却认为，他的要求如果要做到，是缺乏可操作性的。不过在讨论过程中，一方对另一方回复的理解存在偏差，那也是很正常的，反正大家都可以在链接中看到纪录，作出自己的判断。MtBell在文字上的讲究和造诣，我远远不及，所以，他算是一个虽然与我政治理念相左，但有真才实学而让我佩服的人。所以这里，我就不再用什么“难听的话”来回复了。因为这个之前说过几人的词，在东西方文化中有巨大的不同，东方论事，倒没什么大不了，而西方论心，那可是诛心之论，所以暂时保留吧。至于苏州宇文宙武，我暂时还是不说了吧，因为多说无益，你尽可以到各处去说明你的真理，我又是如何背叛了你。我是绝对不会去反驳你的。
  • 我还同意一个说法，律师在法庭上钻法律空子的现象并不可怕，因为它的前提是承认法律，是在司法程序规定的框架中挑战法律，而真正可怕的是有法不依、执法犯法、以权代法和无法无天[1]。所以我觉得，所谓的“人情票”、“拉票”，这没什么了不起。如果一个人真的就是为了荣誉才来写条目，我觉得也没什么不好，相反，我还希望能够有千千万万的人，都会来为了这个什么“荣誉”而写条目。
  • 看查教授的《笑傲江湖》，我很喜欢里面田伯光的说法，令狐冲讽刺他倒是君子了时他回了一句说，不敢，只敢说是为说一是一的真小人（没加引号，所以不算引用，因为原话没把握是不是这样）。我很喜欢这个说法，所以，我就做我的真小人。
  1. ^ 1.0 1.1 任东来; 陈伟; 白雪峰; Charles J. McClain; Laurene Wu McClain. 第二十七章 总统难产引发的司法大战——布什诉戈尔案(2000). 美国宪政历程：影响美国的25个司法大案. 中国法制出版社. 2004年1月. ISBN 7-80182-138-6.  引证错误：带有name属性“USC25”的<ref>标签用不同内容定义了多次

--刘嘉（留言） 2013年9月3日 (二) 04:43 (UTC)[回复]

重點回應以上： 我認為DYK的本意是鼓勵創建新条目，要明白DYK與FA及GA有本質的分別。同意Reke指「DYK這種程度就像是幼稚園老師發糖果，小朋友畫得還可以就給他一顆吧」，DYK是眾多新人參與的地方，實不願對DYK施加太大限制。有指應「把投票制度砍掉」，那用甚麼代替投票制度？「不合格條目在投票中被通過時，讓投過支持票的人要負責失去一陣子投票資格」，這不是不能，但重點應放在阻止不合格條目被通過，而非在通過後懲罰投票的用户，這正是我提議「管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」的原因，一能阻止不合格條目上了首頁，二不會限制任何用户對DYK的參與。

至於「提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯」會令「幾乎沒有任何條目能夠通過評選」與事實不符。以最近哀鴿的優良條目評選 為例，九票支持票全符合維基執行編輯，反而有爭議的Wikipedia:特色列表評選/蘇聯共產黨中央委員會總書記‎‎則變成6:3不能通過。大家可再看其他例子，但這裏可預期「越無爭議的條目，越不受提高投票資格影響」。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:太长不看。请各位抓住重点。乌拉跨氪 2013年9月3日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
长=沒重点，閣下必定是Twitter用家，發言上限為140字。我很好奇閣下建議砍掉投票制度，會提出甚麼制度代替。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
再不然只廢除支持票：無異議視作共識通過，有反對則保留一至兩星期，就各項反對意見是否成立討論，然後按現行規則投票表決，最後由管理員處理。當然，正如Cobrachen一再所說，這是人的問題。我想說的是，再好的制度也會有漏洞，結果也不可能盡善盡美，問題不會因為制度改變而徹底解決，最多只能相對完善。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月3日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
廢除支持票會令更少人留意DYK評選，投票表決後由管理員決定及處理已可。--Risk留言 2013年9月3日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
其实一些挨个条目投支持票的估计也没看过条目，并不影响什么了。同意只设反对票。--Kuailong™ 2013年9月3日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
很久以前我就已經提過應該改為否決票制。如果參與評選的熱情得來自於投支持票的快感，這種投票實在是不留也罷。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
既然如此，可以作为一个选项。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月4日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
其實現時會有人到維基百科:新條目推薦/候選只是為了投反對票嗎？大家的心態應該是覺得有趣的投支持票，有問題的投反對票，沒興趣的不投票。否決票制當然可解決人情票，但卻忽略了支持票是對編者的一種肯定，這對新人來說尤其重要。如果只设反对票，還會有人抱着投反對票的心態按入維基百科:新條目推薦/候選嗎？而且，現在又不是每個沒反对票的候選條目都能通過。
那大家再看看對「要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」及「提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯」有沒有異議或修訂，建議先通過爭議較少的方案。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
嚴正反對把責任丟到管理員頭上這種不負責任的態度。如果要管理員負責審視條目，就不要搞推薦投票，要推薦投票，投票的人就要負責審視條目。只負責投票贊成卻不負責審視條目，然後壞人給管理員當，這種飯桶投票部隊不要也罷。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
个人认为重点不在于评选制度，而在于与此挂钩的所谓维基荣誉--百無一用是書生 (☎) 2013年9月4日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
閣下认为如何可從维基荣誉方面入手？--Risk留言 2013年9月4日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
還有動員令中提供的頭銜也是加劇此問題的原因之一。若說要如何下手，恐怕就是取消維基榮譽制度，條目通過DYK/GA/FA不會得到任何實質或虛擬的獎勵，降低用戶太對審核通過與否的計較心理吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
沒人會否認維基榮譽制度能鼓勵用户參與維基，亦是對積極參與的維基人的一種肯定，若取消DYK/GA/FA的獎勵，一對貢獻良多的維基人不公平，二減低DYK/GA/FA的參與度，對維基百科可能弊大於利。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 10:20 (UTC)[回复]
如果想要維基榮譽帶來的鼓勵效果，就得接受用戶太過於執著獎勵積分時導致的反效果，天下事不可能面面俱到。不過說真的，對於那些沒了獎勵就會導致參與度降低的用戶，令人不禁懷疑他們到底是抱持什麼心態在參與維基百科？我不知道我算不算貢獻良多的用戶，但是我不會因為取消榮譽制度就覺得不公平，我寫條目只是因為我覺得那些東西很有趣，希望能讓更多人知道而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 10:55 (UTC)[回复]
問題是「用戶太過於執著獎勵積分時導致的反效果」是否應由取消維基榮譽解決，任何制度都有正反面，不應因其反效果就全盤否定。我會說管理員的審視是最能針對DYK的問題（單純人情票泛濫非問題），因為能直接確保將上首頁的條目符合DYK及方針基本要求。其實現在DYK出事的頻率不算高，我寧可「不負責任地」把責任丟到管理員頭上也不想降低新人參與的熱情，況且就算用上面提及的「否決票制」或「不合格條目在投票中被通過時，讓投過支持票的人失去一陣子投票資格」也要讓管理員執行，倒不如直接審視條目是否合符基本要求好了。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 11:25 (UTC)[回复]
那就祝各位好運了！我有時間寧可拿去寫條目內容或是改善問題條目的品質，但絕對不會浪費在這種事情上，只為了讓某些在意積點榮譽的人心情好。沒了榮譽機點就失去熱情的新人，就算留得了一時，也不可能留得了永遠，不如及早看開去蕪存菁。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
改革新條目推薦、特色內容及優良內容評選不是「為了讓某些在意積點榮譽的人心情好」，而是解決DYK/GA/FA的現存問題。就算取消維基榮譽制度，不代表管理員就不用在通過DYK條目時審視條目。--Risk留言 2013年9月4日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
我很想問的是，如果把關全得靠管理員，那現在這個投票制度的用途與意義到底何在？讓投票部隊互拍馬屁以促進創作慾？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月4日 (三) 17:18 (UTC)[回复]
一併回應前幾項：一，否決票制沒有禁止各位留下意見讚賞與鼓勵，而我相信條目上首頁的吸引力還是很大；二，若有人要視FA/GA/DYK數量/動員令/編輯數是一種名譽...這是個人取態問題，不是制度管得到的事吧？我們的目標，應該是透過改革評選制度，避免這種取態影響登上首頁的條目品質，而不是去改變或阻止一些人如此去想；三，不要再假設管理員什麼都能吧。他們只是比普通用戶多了一點權限，在條目把關或評核上和其他用戶沒有分別，一樣有機會鬧笑話（絕無惡意）。不是人人都有空日夜泡維基做行政工作的。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月5日 (四) 05:08 (UTC)[回复]
一，現在不是每個沒反對票的候選條目都能通過，否決票制如閣下所言也需管理員處理。同意第二點。三，「不是人人都有空日夜泡維基做行政工作」基本上可用來反對由管理員處理速刪、 頁面存廢討論等制度，但相信閣下不會反對這些制度的設立，因為頁面存廢討論等是必需的制度，「要求管理員在通過DYK條目時審視條目是否符合DYK及方針基本要求」也是同理。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
(－)反对，不認為現時需要再提高投票資格，以免影響投票意慾，但認為投票時需要給予理由。－－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
(：)回應：提高投票資格不會影響投票意慾，只會影響投票人數。提高投票資格可減少人情票，尤其是當評選有爭議，能避免湊夠數通過的情況。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
(：)回應，這些評選容易出現投票人數不足的問題，若提高至5DYK才可投票，就容易變成小圈子投票遊戲，更易出現人情票。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
(：)回應，以最近哀鴿的優良條目評選為例，九票支持票全符合維基執行編輯，其他已通過的評選也絕大多不會受提高投票資格影響，閣下所言非屬實。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
(？)疑問，你这个还是“最近”？都那么多年了，里面投票的人还有几个活跃的？--白开水（留言） 2013年9月5日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
2008年，確實完全非“最近”，是我看錯了。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

(※)注意：DYK不是资格认证，DYK的初衷是为了吸引读者、鼓励新手，用DYK作为投票资格标准实属滑稽--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年9月7日 (六) 08:21 (UTC)[回复]

上面有好幾位都是中文維基的老用戶了，相信對這個議題三不五時就會出現一次的現象並不陌生，也對每次出現討論之後也無疾而終的情形了然於胸。想要改變這種有點類似因果循環的情形，那就得要想想是不是要切斷這之間導致循環，近似無解的因素呢？忘記前不久客棧有上一輪類似的討論，其中有人提出應該把DYK和榮譽制度做個切割，許多人對於這種切割項來不以為然，然而，看到上面提出的投票資格改變，這不又是一個走老路，很快就會走入死胡同的狀態？以我個人的經驗，以及上面幾位的看法，提出一點意見：

  1. 一提到要將積分和DYK切割，就會有許多人跳出來阻止，可是，阻止或反對的人，又不去面對這個現實：在中文維基，這個積分制度綁死多少運作和改變。就拿上面提到要提高投票資格來說，投票資格要提高，那麼這個資格怎麼來？就是靠積分。那麼，積分高才可以投票，那自然大家都要去搶積分，這就造成一個有趣的循環現象：因為要搶積分，就會多提DYK，為了讓自己的DYK可以過，那就得要使出諸多辦法，但是有一個辦法是少數人才會作的，那就是真的去認真把條目寫到一個水準。現在的DYK的最低條件就是字數，投票門檻低，不看條目就投票的比比皆是（這一點四年來沒改變），當多數人想的是趕快拿積分，才能做別的事情，而不是花時間去改善條目（多數時候沒分數），改善分類（沒分數），改善參考資料（沒分數），維基化（沒分數），改善重定向（沒分數），抓侵權（沒分數）等等的時候，中文維基的新條目數目是會增加的很快（很多人只把數字當作目標的唯一路徑），但是一堆有問題的條目也就充斥在中文維基當中，而因為DYK當選拿到積分的人，就可以透過這些積分去競選，去拿榮譽，去作一些需要特別資格才能做的事情，請問一下，這時候積分扮演的角色，對於提升中文維基的水準與條目深度有正面的幫助嗎？看不出來，只會惡化。
  2. 當許多人一遇到要將積分制度作改變的時候就說這樣會降低參與與編輯的意願的時候，我想請各位回顧一下，在許多榮譽或者是競選場合，是不是看過許多像是這位用戶默默付出許多或是對多條目作過不同的貢獻等描述，不能否認的是，有些用戶的確會以拿榮譽為目標來編輯，這是人之常情，不需要譴責。但是，如果用戶A的貢獻以新條目維多數，用戶B的貢獻以改善條目，分類等為多數的時候，兩者之間的編輯取向與態度其實是有差異的。類似後者的用戶群也不少，積分對他們來說是拿不太到的，既然有這樣的用戶群存在，也就表示中文維基並不是單純的以產生新條目來維持運作。在過往，對於這類的改善主張都不願意碰觸積分制度，可是又走不下去的時候，為什麼不能改變一下路徑？將積分制度取消是會影響一些人參與的意願，但是，誰能提出有多大的影響？以及這樣的影響會讓中文維基進入死水狀態？以目前來看，沒有證據顯示將積分制度與諸多投票參選切割掉會出現大幅癱瘓的可能，為什麼不能走這條路？
  3. 任何語言的維基計畫，都不是只需要新條目而以，而當諸位（包括前一個議題）在討論要改善優良和特色條目的品質與投票時，各位針對的並不是新條目，而是透過許多編輯之後產生的條目，而談到中文維基條目品質始終欠佳，條目深度不夠的時候，這些問題都與條目的品質與持續的改善有關係，這些編輯行為都是沒有積分可以拿的。想要改善編輯與審查的品質，那就應該要朝主要的問題下手，對於取積分比較有興趣的用戶，可能在這方面的協助也不會很大，而願意深入編輯的用戶也不會放棄寫新條目，那麼，要說中文維基會因為積分制度切割改變就大亂，發生的可能性不高。
  4. 至於說對優良或者是特色條目的投票和審查，許多問題過去我也提過多次，基本上，整個社群的心態是主因，多數人沒有能力真的去審視條目是其次，無法量化的審查標準是其三。想要改變社群的心態很難，這包括對於反對票的歧視，對於反對理由的不尊重，不敢得罪人，對於濫投和橡皮圖章的鄉愿等等，而這又關係到，多數投票，或者是多數參與編輯的用戶，有多少能力（先不說時間）去真的看一個條目？而且許多條目是從非中文語系翻譯或者是改寫過來的，一個高中生甚至大學生，無論是大陸，香港或者是台灣，有多少能力去理解兩種語言並且可以對照？這個問題很少人提出，卻是一個關係重大的部分。

先說到這裡。-cobrachen（留言） 2013年9月5日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

回應一下：
  1. 不需要把DYK跟榮譽脫勾，因為現在榮譽制度並沒有什麼特權。有某榮譽才能投票只是被提出來然後就被反對的草案，還沒開始施行。
  2. 積分制跟DYK一樣，拿出去是不能吃的，所以不用剝奪孩子們玩玩具的樂趣。
  3. 其實DYK也可以改善舊條目，把舊有的條目擴寫也還是有DYK可以選的。
  4. 先求有再求好，市售百科全書裡也常常會有大片很不深入的條目，畢竟百科全書重點是查了之後知道這個東西的基本常識就達到功能了，像大英百科的李商隱只有188個英文字，根本不會介紹他的詳細生平，只會說他是個唐朝詩人。不用擔心沒深度的問題，對讀者來說少少的資訊都勝過紅連。用DYK鼓勵擴增新條目其實很好。對質的重視無需對短小不足的條目反感，大多的知識都短小才是常態。--Reke（留言） 2013年9月5日 (四) 13:33 (UTC)[回复]

榮譽也包括某類編輯吧？這個在現行投票當中是已經實行的。DYK有積分是無妨，但是這個積分和榮譽之間的關係應該弱化，或者是讓其他類型的編輯可以有機會平起平坐的機會。

我並未排除編輯條目也可以拿分數，所以我說的是多數的情況沒分數。小編輯的數量還是較多的部分。而你最後提到的，其實是在強調質的部分，短不代表品質不好，這是用字遣詞的部分，而這需要時間累積經驗的。我強調的是為新而產生，對於內容的品質並不注意的編輯狀態。重視條目品質的用戶，即使是寫短條目，也是會在品質上要求。我想我們在這方面的看法接近。-cobrachen（留言） 2013年9月5日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

那個某類編輯有什麼「實質」上的不一樣之處嗎？本人什麼編輯都沒掛上，但相信本人在社群裡意見並沒有因此而特別弱或特別強，在維基中權力的行使上完全沒有比ooxx編輯少。那些編輯榮譽甚至比起DYK還不受重視，DYK至少還會在首頁展示，編輯什麼的別說出了維基，連在維基裡都沒人理吧？
另外其實我雖然個人寫短條目會注重質，但我不覺得需要所有編輯都如我一樣注重。條目先把內容衝起來，再由注重品質的人修改，對維基的發展會好很多。--Reke（留言） 2013年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

改良方案

總合以上意見，對新條目推薦的方案提出改良。

維持正反票制，反對票與支持票同樣採1:1互相抵消，4票支持方能中選。唯當基本投票期屆滿後，若管理員認為已獲4票支持的候選投票中反對意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，或認為條目不符合DYK及方針基本要求，管理員可延長討論期。在討論結束時亦未改善相關情況則以落選論。


以上方案有否決票制的優點，亦不用廢除支持票，相對完善。--Risk留言 2013年9月5日 (四) 09:55 (UTC)[回复]

(！)意見，個人認為，現時DYK制度應予以保留，但我建議投票者須加入理由。我不認為DYK需要嚴謹到由管理員把關去揪出並放大反對理由，再由管理員定斷該DYK是否成立。若然如此，倒不如取消投票制度，提名後由管理員直接贊成或否決，何須社群認同？就像今日聯合國安理會的常任理事國，管理員直接手握否決權，即使一萬票贊成，只要有一票反對又得管理員認同，那一萬票那是枉然，更何況管理員各有標準、喜好。我倒是認為應提高DYK要求的至少位元組應增至5000而非3000，可確保條目有一定份量和素質。人情票並不是剝奪用戶投票權利的合理原因，你用什麼去判定他是人情票，不可以是真的支持嗎？－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月5日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
在滥投占绝大多数的情况下，支持票没什么价值，反过来说“不废除也不会怎么样”倒也说得通。但我也认为DYK暂时还没有严重到要让管理员审的程度… --达师 - 270 - 456 2013年9月5日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
那就算了，根本不見任何有效的方案不需管理员參與。另达师贊成提高特色內容及優良內容評選的投票資格嗎？--Risk留言 2013年9月5日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
不如改機器人規則，每多一張反對票，機器人就讓這個提名通過的時間拉長，讓反對者有時間來問社群是否應該手動撤銷。比方說4支持無反對的，機器人巡到就授與DYK，5支持1反對的，機器人加個註記，延長一次，等下次掃描時才通過。這様如果發現有問題，投了反對後馬上來客棧這裡提出就可以了。--Reke（留言） 2013年9月5日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
个人意见：把所有人的方案中的各条都一一分开列出来，大家投票，支持者多的成为新规则。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月6日 (五) 14:13 (UTC)[回复]

@risk: 反对再改门槛。你的方案用于优特倒是可行。 --达师 - 270 - 456 2013年9月6日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

真的嗎？沒想過這可能性。各位對以上方案用于特色內容及優良內容評選甚麼看？--Risk留言 2013年9月7日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
如果要实行这个方针，那么也应当加上一个相对应的规则：“凡是有不合理的反对票和已经失效的反对票，即使未划票，计票时也应当作废”。你们现在只想着怎么遏制“水票刷赞成”，却回避了“水票刷反对”的相同的严重性。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月7日 (六) 20:54 (UTC)[回复]
“水票刷反对”當然有严重性，但現在並未見如此情況出現，方案是對症下藥。
“
評選/重選期為兩週（14日）。評選/重選期結束後，如果絕對票有至少8票是符合特色條目標準（「符合特色條目標準」和「不符合特色條目標準」相互抵消，如12符合，4不符合，絕對票就是8），且不符合特色條目標準的票數低於或等於總票數的三分之一（如16符合8不符合。另中立票不計入總票數，僅有參考意義），該條目就會入選為特色條目或維持特色條目狀態（如果已經是特色條目）。假如時效已過，未能達到票數要求，提名條目將從名單中刪除，列入存檔。

唯當基本投票期屆滿後，若管理員認為已達到票數要求的評選中反對的意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，管理員可延長討論期7日。在討論結束時亦未改善相關情況則以落選論。

”

完整寫一次，仍然建議提高特色內容及優良內容評選的投票資格至維基執行編輯。。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 02:15 (UTC)[回复]

@Risk：例子。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
現在是說特色內容及優良內容評選。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
这个例子可以应用到所有的评选上，今天我灌票DYK，明天就可以灌票优良和特色。还有，你这个讨论串的主题到底是什么，明明首句话是“總合以上意見，對新條目推薦的方案提出改良。”，现在怎么又变成特色和优良了？要么就新开标题，不要混在一起。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
大家都是一直都是討論濫投支持票、人情票的問題，請閣下先說服大家現在有濫投反對票的情況須解決。現在讨论什么你可從上面看到，标题只為方便編輯，不應濫開。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
请问你，什么叫“人情票”？一个人既然可以为了他人的“人情”而乱投支持票，难道就不能为了他人的“人情”而乱投反对票吗？所以说这个人情票泛滥的问题的本质你们根本就没有看清，不了解背后的“道高一尺魔高一丈”，只晓得“见一个漏洞补一个”的方法本身就治标不治本。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
請說服大家現在有濫投反對票的情況須解決，或有人为了“人情”而乱投反对票。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
例子难道不是吗？再看看这个，哪些是熟悉的面孔，哪些是陌生的面孔。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
一，現在是說特色內容及優良內容評選，不如您說一下這方面。二，這例子未見有濫投反對票，閣下、蘇生、Jsjsjs1111等也投反對票，各位亦符上合理原因。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 04:59 (UTC)[回复]
投反对票的人貌似不止我们这几个人吧？你确认所有的人的反对票都是合理的吗？你又如何解释我最开始给你的那个例子呢？我已经说过了，DYK刷反对票的方法，搬到优良和特色是一样行得通。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
「一样行得通」與「有人濫投反对票」是兩回事，請您說一下特色內容及優良內容評選方面，以上方案的利弊或不足之處。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
综上，你无法证明我“DYK刷反对票的方法，搬到优良和特色是一样行得通”在推理或逻辑上是错误的。因此我反对任何只限制支持票不限制反对票的不平等方针。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月8日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
「一样行得通」與「有人濫投反对票」是兩回事，推理或逻辑上正確不等於現實中也正確。就算优良和特色也有濫投反对票的情況，也絕不如濫投支持票普遍，而你認為由於方案解決了大問題（濫投支持票），解決不了小問題（濫投反对票），所以不應支持？這合乎逻辑？--Risk留言 2013年9月8日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
濫投反對票？提出這項意見的，真的有注意到現實狀況以及投票的狀況？歧視反對票，濫投贊成票才是常態。現在看到反對票還會攻擊投票的人，試問有多少的機會真的發生某個條目的投票是反對票濫投？太少了吧。-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

不覺得管理員有必要去管「甚麼叫做好的條目」，或者可以說管理員也沒什麼特別資格來管優良特色條目的評選（只要不要評選中亂場的話就好）……--KOKUYO（留言） 2013年9月8日 (日) 04:54 (UTC)[回复]

不是叫管理員管「甚麼叫做好的條目」，僅是避免出現四處拉票強行通過的情況。若投票中沒有反對意見，管理員是無從介入的。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
從咱的角度來看，只要隨便幾張反對票跟管理員的角度相同的話那條目就不用玩評選了，要找到一個跟自己想法相似的人不容易嗎？再者很多都是可有可無或者、莫名其妙或者是個人習慣問題的反對票，引言沒有來源啊、哈佛式註腳是用中文的「頁」啊、參註沒有分離啊、外部來源沒有翻譯啊、因為是字詞會被大陸牆啊、條目中不能有人物話語的啊，只要隨便一個反對理由看得順眼的反對理由條目評選就不用過了，那就直接叫管理員決定就好啦。--KOKUYO（留言） 2013年9月8日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
如果擔心管理員有太大權力，那可只加設「延長討論期7日」的規則，然後加設一個「正進行延長討論的評選」的位置，再加上提高特投票資格至維基執行編輯，這也可避免出現四處拉票強行通過的情況。--Risk留言 2013年9月8日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

蘇州啊，你也是老用戶了，應該也知道濫投的問題，現在的討論有很大部分是針對濫投，人情票的部分，你要在尚未能夠稍微遏止這種問題前，還是使用投票的方式取決，難道不會產生因為濫投產生一個並不合適的方案？-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 01:08 (UTC)[回复]

再者很多都是可有可無或者、莫名其妙或者是個人習慣問題的反對票，，現在更多的是可有可無，不是真的看過內文，理由千篇一律的贊成票。甚至當內容有問題或者是爭議的時候，贊成票的理由還包括這些有爭議的部分，不用理由就可以贊成，比起還得要至少一個理由，有理由還要被分類，被指責，贊成票真容易，真氾濫，真沒有人願意去正視。-cobrachen（留言） 2013年9月8日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
难得陈兄正面呼叫我，我也回一个吧。陈兄的话自然有道理，但是任何方案都得达成共识才有效，如何达成共识，看来还得投票决定。虽然说维基不是民主试验场，但实际操作中它就是民主试验场，除非对达成共识的标准做根本改动（依然需要投票决定），否则脱离不了多数暴政的弊端。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月9日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

评选制度应该关心评选意见本身，而不是评选人的身份。某些维基大师专家照样会投出没头脑支持票和不高兴反对票。--Gilgalad 2013年9月9日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

  • 大家有沒有試過投反對票後，被提名者窮追猛打，每隔幾小時就電郵來問你為什麼投反對票？或者說你傷害了他弱小心靈，影響他創作動力？這看似很誇張，但我真的遇到過，投反對票彷彿是這個評選的禁忌似的，所以除非真的很過份，否則我也寧可不投票，也不投反對票自找麻煩，我想這也是社群的風氣。新方案加強了反對票的功能，但也加大了投反對票者的壓力；寫了提名者不滿意的理由，可能又要花時間跟提名者周旋，不如我就不投票了。所以我建議不如把反對票廢除了，DYK改為每天/每期評選，每天/每期最多得票的幾個條目當選並展出，其餘則落選；到新的一期評選又再重新提名。如你覺得某些提名不適合當選，選另外一些便行了，不用再為反對票折騰。--Wongpong（留言） 2013年9月9日 (一) 08:48 (UTC)[回复]

@risk：请在“反对意见”中明确增加“合理”二字。什么是合理由管理员决定，一方面一些与社群已有共识（或者说妥协）冲突的反对意见可以视为无效，另一方面滥投反对票也可以视为无效。还有，@yhz1221，你无法证明目前有，那么等到就有再说；何况管理员还要避嫌。 --达师 - 270 - 456 2013年9月9日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

或者將“成立”改成“合理”？--Risk留言 2013年9月9日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

這還真是大大的歧視和壓制反對意見與反對票。濫投支持沒有事，投個反對票不是要被打壓，多投幾個還有機會被冠上濫投，然後就輕易的跳過。那不如乾脆取消反對票好啦，那就啥也不用改，大家歡喜。

這種歧視反對票的意見幾乎每一次討論這些議題的時候都會出現，有沒有人想想為什麼？以及這種意見後面衍伸出去，整個社群的風氣以及為什麼這一類討論到最後差不多都是死在類似的狀況下。-cobrachen（留言） 2013年9月9日 (一) 14:14 (UTC)[回复]

閣下誤會了，方案並非歧視反對票，反而是加強反對票的效力，管理員可因合理的反對票延長討論期7日，甚至使其落選，從而迫使提名評選方正視問題及作出改善，不能再靠四處拉票強行通過。--Risk留言
我其實覺得這種條款只是讓管理員被鬥的風險增加。--Reke（留言） 2013年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
我指的是一方面一些与社群已有共识（或者说妥协）冲突的反对意见可以视为无效，另一方面滥投反对票也可以视为无效這一段表達的背後意義。-cobrachen（留言） 2013年9月9日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
資格合格的一般用戶投反對票，管理員還要負責審核合不合理，這下變成跳出來處理會被批評專斷，不出來處理會被說是管理員背書，搞到最後管理員們根本躺著也中槍，完全不理解意義何在。而且DYKN真正的問題是支持票投得太輕率，到現在為止真的有發生不合理濫投反對票而需要檢討事件嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月9日 (一) 17:42 (UTC)[回复]
如果不想管理員處理，那就提高投票資格。無論哪個方案都有正負面，但一定比維持現狀好。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
@cobrachen：质量数量兼备如何能叫“滥”？偶尔可以见到毫无道理的反对票（比如针对编者人身而非条目质量投票），也曾有用户在所有讨论下以一句“还没达到特色条目的标准”投下反对，反对票“滥投”的概念是基于这些经验而产生的。这个方案放大了反对票的效力，一定程度上将支持票无效化，因而也需要在将反对票的效力限制在合理的范围内。还有，您可以去翻优特讨论的历史，查查我上次投支持是什么时候。
@大象：没有限制，必定会有人跳出来说反对票权力太大，结果将是方案无法通过。 --达师 - 270 - 456 2013年9月10日 (二) 10:54 (UTC)[回复]

既然有毫無道理的反對票，也會有何無道理的贊成票，用还没达到特色条目的标准當作反對理由，和用滿足標準當作贊成理由，都是一句話，都沒有詳細的資料，為什麼同一個用戶可以再諸多投票都是用這樣一個理由不會被譴責？這就已經說明反對意見在中文維基被歧視的現象。

看看現在優良和特色投票，同樣的理由，同樣的用詞，同一個用戶在不同投票中不斷使用，但是對於條目本身的問題絲毫不論，這種濫投就不敢去正視，在你說你投過幾次贊成票之前，為什麼你不敢面對贊成票，人情票濫投的現象，而要針對反對票？如果反對意見不該存在，那麼就將投票改為申請制，有送有上，大家歡喜。-cobrachen（留言） 2013年9月10日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

其實贊成票、人情票濫投才是最需要解決的問題，如果只是「偶尔可以见到毫无道理的反对票」，那管理員警告或（嚴重的）封禁即可，不用靠改變規則去解決。另Cobrachen對方案有甚麼意見？--Risk留言 2013年9月10日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
to:Risk，管理員的封禁權限並非用來懲罰用戶的工具，而是防止破壞，無論任何毫無道理的投票（除非有濫用傀儡之實）都不至於構成封禁的理由，對於你認為無理的投票行為就需要封禁感到不寒而慄。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
有一些想補充：其實我上面提出「取消支持票」不是「完全取消」，只是無異議時可視作共識自動通過。有反對時要延長審核期討論，最後解決不了，還是要投支持反對票決定。所以，各種原因的刷票還是有機會出現的。這種改革只是起碼讓異議意見首先受到重視，必須花一點時間去討論；若果反對意見不合理、或者有所爭議，最後仍要用現行的投票制度取得共識去解決。你可以說這是變相限制了反對票，甚至有改等於沒改，但完全的意見制是不可行的。比如KOKUYO以前寫與性相關的條目，就遇過不少與條目質量無關的反對，很多就是說這類條目不能上首頁。若果真的由意見方或反對方全盤主導評審，恐怕這些東西以後都沒機會上首頁了。
至於若果要管理員把關，如大象所說，躺著也會中槍。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月10日 (二) 13:08 (UTC)[回复]
那不如只加入「若管理員認為已達到票數要求的評選中反對的意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，管理員可延長討論期7日」，然後才按票數決定，這就不用讓管理員直接把關，而是在延長討論期中受到更廣泛的討論，例如在公告欄標明哪個評選正需要延長討論，這様規則改變比較少，不用怕管理員權力太大，亦可讓反對意見受到重視。--Risk留言 2013年9月10日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
  • 反對任何條目評選交由管理員把關，不管如何，管理員權限並非用來處理條目評選結果，因為管理員並沒有任何高於其他用戶的特權 ，其實任何用戶都可以處理投票結果，甚至若首頁是開放編輯（在最早期維基百科是如此的）也可順便執行登上首頁作業，若真的關心DYK質量情況，請經常前往Wikipedia:新条目推荐/候选投下您寶貴的反對票與相關意見，莫因此加重管理員不必要的負荷。
    (＆)建議可以在不影響原有制度與規則，成立個條目評選審議團（推薦cobrachen擔任團長），並要求該團出面處理所有WP:條目評選與WP:同行評審而且都要留下評選意見（每項投票至少要一位成員留下投票與意見，但是否中選並非絕對要有該團成員投票），為了增強該團成員投票權威與份量，可以考慮讓該團成員票能夠抵上2票，加入該團的資格要求當然也就更高了，然後藉由長期的投入讓社群形成共識能尊重該團的評選意見（該團內部可以協調幾個成員"一起輪值"，若輪值期間有條目評選沒去投票就必須退出，並藉此考核投票率），這樣至少可以解決長期被置之不理的同行評審情況。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月13日 (五) 02:14 (UTC)[回复]
    • Risk兄臺是個用心且勤奮的維基人，如此孜孜不倦為條目質量努力不懈怠的人著實不多了，故在此強烈推薦Risk務必要加入該團，為新條目候選（DYK）把關。並(＆)建議我們甚至可以為其設立一個「DKY關主」職務，任何送件的條目必須由關主審核（因為必須暫停Bot處理選務作業），若關主認為已獲4票支持的候選投票中反對意見成立，或反對方提出的問題未獲改善，或認為條目不符合DYK及方針基本要求，關主可延長討論期，並可在討論結束時亦未改善相關情況則以落選論。而此關主重責大任自然是非Risk兄臺莫屬，若DYK投票有任何積壓過久未處理或者遭受投訴處理不公之情事，關主必須自動引咎下台，若無人願意擔任關主，DYK則仍照舊回歸由Bot處理DKY選務作業。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月14日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
      • 這建議就像是「動員令主持人」的角色吧，但我認為對於日復日更新、沒完沒了的DYK來說，這只會增加個別編者的負擔，比由管理員團隊把關更加吃力，並不可取。原來的制度優點就是把取決權開放，工作分散，讓一些只是偶爾路過的用戶也能參與分擔，這條件也應考慮在內。－Wongpong（留言） 2013年9月14日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
        • (＊)提醒原來的制度是由Bot點票，並無法讓偶爾路過用戶也能參與分擔之方式。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月15日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
        • (～)補充：可以確認一點，目前是由Jimmy-abot點票 ，而所謂「DKY關主」這建議其實是針對Riskchard提案的改良，只是將「管理員把關」角色擴大成開放的團隊（關主可由管理員與一般編者出任，並大力建議Riskchard擔當大任），該角色其實不能直接對應「動員令主持人」的角色，因為動員令主持人要做的可多的，但因為工作量大關係而對條目質量僅有最低要求。不過目前DYK只要有編者進行投票，就沒有積壓情況也解放了管理員的勞務，在建議後段有註明若沒關主就恢復原有Bot作業（也就是說若無人願意擔任此高負荷作業最好仍由Bot點票持續進行），另外過去是由人工點票，機器人點票機制是近期施行，可以參閱過去的討論。--安可 ♪（留言 ） 2013年9月21日 (六) 00:24 (UTC)[回复]
  • 条目评审团的设置确实是个好的建议。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月20日 (五) 09:38 (UTC)[回复]

这个……关于永久封禁的处理

刚刚在互助客栈其他看见有人说“看過先例，其實所謂永封是指被封禁者三年內不再註冊任何傀儡、不再用ip編輯，期滿後就可解封。”真是这样吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 04:24 (UTC)[回复]

應該不是，只是當初封的很有爭議，所以才有此互相推讓之說。--天天 (留言) 2013年10月1日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

关于Peacezheng事件

首先感谢一下天天的热心，如果没有他的提醒，我不会知道这里，也不会觉得还是把经过写出来一下，全部告诉大家到底是怎么回事吧。反正对我来说，打击最大的，就是Peacezheng被封禁，即使我在说出这些后再被封禁，也不会比这件事更糟糕了。

我是湖南衡阳人，今天8月4日起，来到广东阳江打工。这个时间里，因为动员令里小动员令的影响，我写了很多美剧的条目。到了阳江后，我和女友找了租的房，没想到的是，这位Peacezheng和我住在同一个小区，他是前不久注册了账号，zheng是他的姓氏，和我女友相同，他也很喜欢看美剧。不过，新注册时，不怎么会编辑，于是我就告诉他说，你可以从编辑我条目的talk页面开始，比如说，加上条目评选的标签啦等等，而且我当时还有一个条目存在命名争议，第一次聊天的时候还谈到。之后他也主要关注的是我的条目，投了不少支持票，我当时没有意识到（当然，这不是理由，我只是说明自己当时的想法），原来这样属于傀儡，也没有想到所谓小区电信宽带的问题。

这件事情，我和苏州宇文宙武在QQ上谈到过。那个时候，租的房子还没有开始启用（要等房主腾出来给钥匙我们），我暂时在女友亲戚家借宿了十来天，所以我告诉你说，我和Peacezheng物理距离也就隔几十公里。你当时对我提名苏共中央总书记为特色列表非常不满，问Peacezheng是不是我的傀儡，我就告诉你，是怎么回事，你说，这样算真人傀儡，后来我就告诉了zheng，不过实事求是地讲，当时还是没想到这种事的性质按规定有这么恶劣，因为我当时觉得，我有教他的，只是编辑talk页、用户页，他问我对那个2010年广州亚运会奖牌榜条目的看法，我觉得，值得特色列表；他又问了我对威廉·麦金莱这个条目的看法，我觉得，可以试试提名优良。但是，我并没有直接要求他，为我提名的条目投票，所以没想到这样属于真人傀儡（再次重申，这仍然不是理由，因为从实际层面上，他的确给很多我提名的条目投了票，而且在很多争议性的地方都采取了和我相同或相似的立场，只有一个特色列表，我投了反对，但他投了支持）。这里说起来，我无法理解的是，为什么你要用那么居高临下的命令态度，要求我马上撤销苏共中央总书记的特色列表提名，你说，你要来扩充，俄语很详细，那又没有人不允许你扩充，你扩充了之后，再提名特色条目，会有人说不允许吗？会有人说，这条目的“成就”是刘嘉的，不是苏州的吗？再说，这和我提名与否有什么关系呢？当然，我没有想到你所说的，“不然就要采取进一步行动了”，不但是指不准我给已经通过的特色列表加上标签“强行通过”，不但是到客栈来讨论，要求逆转一个已经达成的结果。会是用我们在QQ上所说的话来对付我，我本以为，这个属于两人间私人性的对话，你不会告诉想要对付我的人。所以，我选择了把你移入黑名单。

至于守望者爱孟，现在回过头来说，我还是不后悔我在DYK中那个法官条目的投票，我看到你那样的作为，你尽可以说，我是在维护一个专门针对上海，专门和上海过不去的傀儡。但在我眼里，我压根儿就没考虑他是不是傀儡，我也不会去考虑，那位自称百度资深编辑的“新用户”到底是出于什么目的来写这样的条目，或者是专门写这样的条目。我认为动机无关紧要，只有上帝才知道，并且是最没有意义的事。所以我选择了反对你，说起来Peacezheng可能也有些热心过头，居然特地打了电话给我，说你给他页面留了不要3RR的警告，但为什么你没有违反3RR呢？我当时马上去一看，心里真是感到难受之极，所以，我回退了你的编辑，并且增加了新的内容，之后你反复删除，我问了一下管理员，对方告诉我说，你已经违反3RR了，于是，我提报了你的VIP。你尽可以说，你只是删除所谓的“凑字数”内容，但任何一个去看历史纪录的人，都知道到底发生了什么事。你也可以把我们在QQ上的交流公布天下，反正也不差这第二第三次了。

Alvin Lee嘛，我还是希望你可以把之前你提名通过的一些特色列表中那一大片红链，好好补一下，我看你现在写条目比以前质量高了，至少翻译上完整了许多。而且已经写到澳大利亚、加拿大的政区，那为什么不补一下以前的红链呢。另外你还很年轻，祝你将来的编辑质量越来越好。

最后，我必须要对所有支持过我的人道一声歉，我虽无此心，但还是辜负了你们。对于要重审所有我或Peacezheng提名条目的要求，无论是是否涉及Peacezheng投票的，我都没有意见。但是我最后的一个恳求是：请不要封锁我所在网段，杀伤太大了。如果大家觉得不能原谅，那么请封我吧，不要封Peacezheng。

我现在都是没有来客栈的了，如果管理员需要询问什么，请移步我的讨论页留言。 --刘嘉（留言） 2013年10月6日 (日) 13:53 (UTC)[回复]

  • (：)回應：我只回应我自己的部分。Peacezheng只是一个傀儡账号，“他/她/它”想和谁过不去与我无关，至于那个dykn大家依据方针和规则自会有公认的。我只说关于是否违反方针的情况，你说我违反3RR（还说某管理员说我违反了，我不想知道这个“管理员”是谁），但你提报破坏说我违反明确被乌拉跨氪处理“拒绝”，因我的确没有违反。而且我刚刚开始还善意提醒Peacezheng不要违反，别的我也不想多讲，希望你以后注意就行，我一直无意和你对立，相信大家都看得出来，你也看得出来。— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月6日 (日) 14:45 (UTC)[回复]
  • (？)疑問：這次傀儡事件與我的貢獻有什麼關係？--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年10月6日 (日) 15:02 (UTC)[回复]
  • 既然说到我了，我也做一回应吧。我想刘嘉是误会了，我自始至终没有将你我的QQ对话在维基世界上公布，不过现在你自己承认了，我也没有办法。看来你还是没有分清现实世界和维基世界的区别。也难怪，两者没有不可逾越的鸿沟，我是能区分开，但不能强求他人也能。但既然你承认了，我就没话可说了。说到那个特色列表，你到现在还认为它够资格吗？那个评选除了你和你的傀儡支持外，其他支持者的理由你自己认为都真的站得住脚吗？已经达成的结果，就是这样达成的？关于傀儡，我是不是劝过你？你又是怎么做的？这次的傀儡被揭发也不是我提出的，我只不过提供了一点证据而已。至于你拉我黑名单的事情，我根本就没有和社群说过，你到这里来说又是什么意思？好了，我就说这么多，相信社群自有公断。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月6日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
不解释没事 解释了呵呵跳到黄河也洗不清。--Qa003qa003（留言） 2013年10月9日 (三) 08:54 (UTC)[回复]

問：譯名列表的存廢問題

此問題雖然先前有人發起討論（參見Wikipedia_talk:列表#再談列表的存廢），不過討論者只有三人，因此我希望這次可以有更多人參與這問題--譯名列表是否為維基百科的內容？Wikipedia:列表是否需修改？

我觉得应该保留，是有用的列表。--Chmarkine（留言） 2013年10月9日 (三) 04:53 (UTC)[回复]
譯名列表不是維基百科的內容，Wikipedia:列表#獨立列表之存廢標準寫明「列表不應僅單純的列出各項名稱」。在Wikipedia_talk:列表#再談列表的存廢中烏拉跨氪的論述（如果是譯名列表這樣還說得過去）是有問題的，因為「列表不應僅單純的列出各項名稱」已說明譯名列表是不應存在，就如WP:SOAP中指維基百科不是宣傳工具，你不能說「如果是廣告條目那宣傳的內容還說得過去」。
「有用」也不一定是合理論點，WP:NOT#INFO中「電話簿條目」「商業黃頁」「說明書」都可以很有用，卻不是維基百科的內容。--Risk留言 2013年10月11日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
我说说得过去的意思是：译名列表仅列项目名称是由于自身的限制，这是说得过去的；而其他列表仅列项目名称则是说不过去的。但并不意味着我认为译名列表是符合列表方针要求的。乌拉跨氪 2013年10月11日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
列表条目也是条目，需要满足维基的各种方针。
关注度：有可靠来源这样列过法国球员么？如果没有，我们为什么需要这样一个列表？被删掉的台湾人列表至少还有台湾名人录之类的纸质来源为关注度打底。
可供查证：每个人获列列表的根据是什么？
中立：什么样的球员的译名得以入选列表？国际比赛出场次数？俱乐部出场次数？老婆是著名超级模特？

个人觉得，一个球员列表，至少应该列出出场场次和进球数吧？ --Skyfiler（留言） 2013年10月11日 (五) 21:08 (UTC)[回复]

希望条目能有注音或者拼音

--Icejazz（留言） 2013年10月9日 (三) 04:11 (UTC)查看很多条目时发现字不认识，完全不知道怎么发音，所以能加上拼音或者注音就好了[回复]

我觉得人名或专有名词中的多音字，或生僻字应该有拼音。特别是多音字，有可能查字典也不知道是哪个音。--Chmarkine（留言） 2013年10月9日 (三) 04:55 (UTC)[回复]
雖說維基百科不是字典，但在條目主題中若帶有生僻用字或特殊破音字時，添加對正確發音的說明，不也算是與主題有關的重要資訊之一嗎？類似的討論先前曾進行過，當時我就曾表達生僻用字添加發音資訊的支持，不過為了顧及閱讀性與每個人對於用自生僻與否有認知差異，因此提出幾點建議：1.建議發音資訊用註釋之類的方式獨立於主文之外，想要進一步瞭解的讀者再去查閱即可；2.用字冷僻與否可以參考具有公認資格的標準，例如台灣這頭教育主管單位有訂定最常用字跟常用字的字庫，言下之意超過常用字範圍的中文字，大致上都可算作是生僻用字。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 08:10 (UTC)[回复]
中国大陆亦有通用规范汉字表。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年10月9日 (三) 08:38 (UTC)[回复]
维基辞典和有声阅读版本都太落后了。不常见的多音字和生僻字可以有拼音/注音。最好能做到悬停显示。不过这样可能会和其他超链接冲突导致互相覆盖。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 10:03 (UTC)[回复]
粵語維基與方言維基又不一定會有中文維基條目的對應版本。基本上只要在某個地區具有官方語言地位的中文衍生版本，應該都值得列入考量範圍才對。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
粤语怎么标注读音应不应该标注读音是粤语维基的事务，既然已经分开，就不应该要中文维基来承担。中文是文字，不是语言，中文衍生版本也无法有什么官方语言地位。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
先把是文字是語言、粵語發音這種事先放一旁，請仔細想想，如果一個地名的條目可以鉅細靡遺地寫到這地方有幾條馬路、幾個地鐵站，卻完全不可以提到地名是如何發音；一個人物的條目可以寫到他小時候唸啥小學、幾歲時曾跟誰談過戀愛，卻完全不可以提到他的名字如何發音，不也是頗奇怪的一件事情嗎？或許是否有必要全面性的允許粵語發音的標註還有討論的空間，但至少如果某個地名條目本身是位處使用粵語的區域，或粵語是某人物的母語之一時，縱使我不會粵語也會很好奇當地人是如何稱呼這地方、這人物。如何發音，縱使不算主要資訊，至少還能歸類為有點關係的雜知識吧？所以我才會說至少以註釋的型態提及，是可以考慮權宜的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
这是另外一件事。专有人名地名的读音如何，当地读法如何当然可以写进内容，但作为“字”本身的注音是另一件事。—Snorri（留言） 2013年10月9日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
重點當然是這個字被用在條目主題中時該如何發音，而不是針對單一的中文字作發音解釋，畢竟這是百科全書不是字典，重點不同。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
為何一定要擇一實行，真要標示時不能都標示嗎？或者用類似地區用語轉換標籤般的技術，也不是不可行呀。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月9日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

(＊)提醒:某些條目已有注音與拼音，例如𩻸魚堀溪。--Kolyma（留言） 2013年10月9日 (三) 23:28 (UTC)[回复]

貌似小學生課本……--Qui cherche trouve 2013年10月10日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
以前讨论的时候我就提过，简单一点用在需要注明读音的字后用括号括起来，其中写上读作x可能会比较简单--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 00:59 (UTC)[回复]
生僻字破音字用同音常用字標註。【𩻸：左「魚」右「逮」，音同「逮」】—RalfX（ἀναγνώρισις） 2013年10月12日 (六) 01:23 (UTC)[回复]

WP:共识与论点质量

WP:共识多次提到“共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定，同时经过维基百科方针的审视，而不应通过简单计票统计多数来决定。”这样的内容，那么论点质量又由谁来决定？某几个有威望的维基人或者还是多数人？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月12日 (六) 07:49 (UTC)[回复]

提請快速刪除之前應先看清楚條目歷史

先感謝各位巡查條目內容以對抗破壞行為的維基人之無私貢獻，但我對此有一點建議，就是提請快速刪除之前切記先看清楚條目歷史，檢查有沒有內容正常的版本可供回退。

事緣我上個月底收到了兩個快速刪除通知，都是我多年前建立的消歧義頁。原來這個消歧義頁先後兩次被同一IP用戶破壞，可是發現破壞的兩名維基人都沒有查看清楚條目歷史，便以為這是IP用戶剛建立的內容，提請了快速刪除。幸好這兩次快速刪除都被發現有問題，改以回退方式清除破壞，否則本來內容正常的條目便不明不白被整個刪掉了。

不知道過往是否曾出現過這類烏龍刪除（就算有，現在都很難追查），但希望大家以此為鑑，避免日後出現同樣的錯誤。--Hargau（留言） 2013年10月12日 (六) 12:51 (UTC)[回复]

我同意，速删条目前理应先先查看历史，这应该增加至现有的速删规定/方针/指引。（由于不是自动确认用户，因此无法投票）HYH.124（留言） 2013年10月12日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

在删除守则好像有提及管理员删除SD时留意历史记录，如果怕误删的话，立即加个hangon也可以。只能说巡查们留意下。（不过只关注新页面的，基本很少这样误提）——路过围观的Sakamotosan 2013年10月12日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
以前就有破壞者利用這種方式先全部破壞，再掛快速刪除，假借管理員來刪條目了。--Outlookxp（留言） 2013年10月12日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

建议增模版

我建议增加类似于英文维基百科 en:Template:User shared IP address，因为，比如说有居住在同一个家或一同工作者，可能会使用同一个IP地址，假如被查到，可能会被误认为是傀儡（见分享IP地址）。用户即可将模版增至用户页，不被误认为是同一个人操作。也请见en:Wikipedia:SOCK#Sharing_an_IP_address，英文维基百科允许用户使用模版辨认。

我也于英文维基百科之互助客栈谈此问题，可参见en:Wikipedia:Village_pump_(policy)#Sock_puppetry。

基于此问题，既然英文维基已有类似辨认模版，中文版维基也可拥有同样类似的模版。我再此请求增加模版，谢谢！

维基百科:不要制造恶作剧

我建议将此页成为中文维基百科的正式指引。我认为本文叙述有道理。大家意下如何？请讨论。

HYH.124（留言） 2013年10月12日 (六) 13:05 (UTC)[回复]

翻譯的版權問題

若拿劇集官網的介紹翻譯成中文，是否有版權問題？世上哪裡都找不到的善良男人條目中所有角色介紹，都是從韓文官網翻譯，作者並承認「我的確是有參考各處官網的翻譯資料，也有逐句的看，您有看到一模一樣的地方是當時覺得有些介紹也沒地方好再改了，並非故意的，而且翻譯的東西無論誰來翻，整體內容都會差不多，頂多有些形容詞會因人而異吧。」這當如何處理？請到维基百科:互助客栈/条目探讨#世上哪裡都找不到的善良男人參與討論。--Nivekin※請留言 2013年10月16日 (三) 04:02 (UTC)[回复]

看了一下，那已经不是翻译问题了，而是维基编者直接把人家网站已经翻译成中文的整个句子（共85字）贴过来，属于抄袭行为，至少算是侵犯了该网站的版权。——♠白布¤飘扬§§ 2013年10月16日 (三) 06:21 (UTC)[回复]

騰訊動漫是否屬可靠來源？

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:可靠来源。执行人：—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:10 (UTC)。[回复]

消歧义的常用性标准中“地区”的“平等”概念

有鉴于最近讨论中有管理员指出“不看人口規模差異而把各地區意見視為平等的規則，是中文繁體版跟中文簡體版合併時共識同意的前提但書”。而这条如此重要的前提规则，居然没有在任何方针指引中明确提出，在这里希望能够以讨论的形式将消歧义页面相关的常用性中的这个平等原则明确下来。

现今方案

华语使用人口使用六个地区作为划分：中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚。其余地区忽略不计。统计常用性时，各地区各占一分。不考虑各地区的人口差异。大陆地区不论各省各民族差异，取14亿人中最常用的意见/用法作为1分，香港700万人中最常用的意见/用法作为1分，澳门56万人口中最常用的意见/用法作为1分，台湾2300万人中最常用的意见/用法作为1分，新加坡530万人口中最常用的意见/用法作为1分，马来西亚630万华语人口中最常用的意见/用法作为1分。一共6分，按分数统计常用性。如果没有过分数超过3分的意见/用法，则说明没有最常用的意见/用法，做平等消歧义。否则做主从消歧义。

我的方案1

不以地区作为划分，以估计实际可能持有意见/用法的人口进行估计。主要依靠书籍、媒体等第二手来源（也就是对该意见/用法的常见性的统计，而不是看内文中使用的是哪一种意见/用法这样的第一手来源）来评价。超过三个意见/用法中，某个意见/用法超过一半则采用主从消歧义；两个意见/用法中的一个超过三分之二则采用主从消歧义。此外用平等消歧义

我的方案2

中国大陆以省份/自治区/直辖市作为地区划分，其他华人地区则以港澳、台湾、新加坡、马来西亚作为划分，一共23+5+4+4=36个地区，每个地区各一分，过半则使用主从消歧义。否则使用平等消歧义。

请求各位维基人意见。—Snorri（留言） 2013年9月27日 (五) 15:17 (UTC)[回复]

这个，其实统计书籍、媒体等第二手来源中的用法数量容易吗？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年9月28日 (六) 07:48 (UTC)[回复]
對於一個有能力出版大量參考來源的大國來講，我只認為這兩個方案只是想讓維基百科的觀點更為接近中國的觀點而已。--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
维基百科难道不是应该基于来源的吗？为了打压中国观点，就不应该看中国的来源？还是你想说中国会为了让维基百科的观点更接近中国，大量出版一些参考来源？那你也太看得起维基百科了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
原来编辑维基百科还要注意政治正确，不能违背台湾观点，真是辛苦啊。什么时候维基百科做事要如此仰人鼻息了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
原來全世界使用中文的人都已經是中國人了，所以中國的觀點就等於中文圈觀點就是了，同樣道理原來美國/英國的觀點就是英語圈的觀點（挖靠……美國51+英國？+加拿大+澳洲……）？什麼時候港澳/台灣/新加坡/馬來西亞用戶編個維基百科都必須要俯仰由人了？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
你哪里看到“中國的觀點就等於中文圈觀點”呢？按人口说话才叫常用性不是吗？一人一票，这不是普世价值吗？难道中国大陆的人就不是人了？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
你也哪裡看到了「政治正確性呢」？難道台灣跟中國在統一科學名詞時是看哪個地區人數比較多決定的（那台灣不用玩了啊，直接趕快學對岸用語比較快）？另外出生在港澳/台灣/新加坡/馬來西亞的人的維基人因為地區人數比不上中國就註定不用發言，因為跟老大哥中國不同者是自己的「少數」問題嗎？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
我说，政治正确性的话题是SiuMai兄开始提的，我是回他的话，又关你何事呢？再说你哪里有看到什么学习对岸？哪里看到什么不用玩？哪里看到什么统一？哪里看到什么不用发言？我说的是消歧义方式，又不是说条目命名。麻烦你看明白讨论的议题再说，不要凭空乱想些有的没的，好像有受迫害妄想症一样好不好？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
那就請下次標清楚點吧，我還以為你重開一段討論了呢。然後「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」，簡單來講還不過就是中國地區所認為哪個較常用的就是中文維基百科哪個更常用的，天津跟北京跟海南島會在對於南昌站、李登輝的判斷有所不同？--KOKUYO（留言） 2013年9月28日 (六) 13:04 (UTC)[回复]
为什么你就一定认为没有不同？大陆人就全部穿着中山装随地吐痰唱毛主席万岁？难道用的都是简化字，就说明思想见解都一样？你知道大陆各省份各民族的地域差别可以和欧洲不同的国家之间的差别相比么？请不要凭着自己的眼界就开始做无谓的推论。一人一票，民主自由是普世价值，难道你能够说不是？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
Wikipedia:统计#用户来源分布，自己看你的投票制是否科學。--Risk留言
你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
「中國大陸以省份/自治區/直轄市作為地區劃分，其他華人地區則以港澳、台灣、新加坡、馬來西亞作為劃分，一共23+5+4+4=36個地區，每個地區各一票，過半則使用主從消歧義。否則使用平等消歧義。」中國大陸地區共有23票，即63.8%，而中國大陸的瀏覽百分比只佔32.9%，先不說應否投票，你的投票制根本不科學。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 13:57 (UTC)[回复]
(＊)提醒：您太小看他的企圖心了！大國大陸應該是23個省+5個自治區+4個直轄市=32票，所以是32/36=88.89%。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
要是纯粹按人口来算，14亿比上不到1亿的人口才更加悬殊吧？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
好仁慈喔！沒有用92.86%已經很客氣了。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:47 (UTC)[回复]
按照人人平等，一人一票的普世价值来说，难道这样有什么问题吗？还是说大陆人比较低等，需要忽略呢？—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:49 (UTC)[回复]
不予置評。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
都说了，你理解错了。拜托看懂了再来留言，谢谢。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
對對對，「按人口說話才叫常用性不是嗎？」，即管回避吧。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
你没法理解，我也没法和你讨论。提醒其他读者，以上这位用户的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
原來真是我理解错了，瀏覽百分比只佔32.9%的中國大陸是佔88.89%而非63.8%票，想不到可以離譜到這地步。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
首先对编辑冲突中误操作导致的误删表示抱歉。其次，我指的理解错误不只是这么一点计算错误，而是另一个根本层次的理解错误。如果你们能够不预设立场，不戴有色眼镜，静下心来阅读，大概能够理解我在说什么。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
(！)意見：難道兩岸三地用語真的差這麼多嗎？當您認為眾人（三人成眾）都「理解錯誤」時，為何仍不回頭檢討自已的大作呢？－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
我只看到两个人理解错误啊，SiuMai和KOKUYO大致没有理解错误啊，只是见解不同。你们两位真的是完全弄错意思，这也不是我能控制的啊。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
您要這樣解讀是您的自由。－Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:51 (UTC)[回复]
那我就说了，(＊)提醒：Kolyma和Riskchard两位在以上的发言中对我的方案的理解完全不是我的方案的意思，也与我的方案无关，请不要被误导了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
哈哈！我也不奉陪了，為維基做點有意義的事還比較值得。--Kolyma（留言） 2013年9月28日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
你的意思是「按人口說話才叫常用性」。中國大陸的編輯者只佔18.7%，瀏覽百分比只佔32.9%，臺灣的瀏覽百分比就已經有35.8%。給32.9%的人88.89%的票數，其餘67.1%的人11.11%的票數，是甚麼道理、甚麼普世价值？中國特色的普世价值？不知所謂。--Risk留言 2013年9月28日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
浏览百分比高的就要优先，是这个道理咯？那可以另开一个讨论了。—Snorri（留言） 2013年9月28日 (六) 16:05 (UTC)[回复]
维基百科不是数人头的。不是人多就是常用。--百無一用是書生 (☎) 2013年9月29日 (日) 01:24 (UTC)[回复]
按照某人“浏览量百分比高要优先”的观点，中国大陆现在浏览量大约30%，那如果有一天维基被封了导致浏览量跌到1%，是不是社群完全就可以无视中国大陆的意见了？好玩么？--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 01:27 (UTC)[回复]
我沒說“浏览量百分比高要优先”，我甚至反對以投票決定這回事。以Snorri的邏輯，香港人口不及中國大陸的0.4%，是不是社群完全就可以无视香港維基人的意见？好玩么？--Risk留言 2013年9月29日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
所以这个讨论本身就没意义。--耶叶爷♥VC XC 2013年9月29日 (日) 02:14 (UTC)[回复]

根本不用区分陆港台，直接用搜索引擎google、baidu和学术搜索比如google scholar、cnki等等的结果统计是否常用即可。--Gilgalad 2013年9月29日 (日) 02:56 (UTC)[回复]

  • (：)回應：按Snorri的準則，中國大陸永遠都會佔絕對大多數（隨非人口分佈有重大變化），中文維基索性改名做中國維基或簡體中文維基算了。這樣的投票跟本不是民主，只是舉手遊戲。XD--Qui cherche trouve 2013年9月29日 (日) 08:31 (UTC)[回复]
  • (－)反对匆促討論、匆促定案，應有足夠之時間與案例供各編輯參考商議，以免暗藏陷阱。若說美國50州有50票，加拿大共13區故有13票，英國分為4區則只有4票，自然是笑話！
(1)如果某詞彙來自臺灣、也主要事關臺灣，但港、澳因地理位置受中國影響；星、馬因政治及使用簡體字也受中國影響，難道這臺灣用詞要因為1:5就受中國牽制？
(2)如果某源於香港之詞彙與中國不同，澳門因自主性不足而受中國影響，星/馬因不關心本源而使用中國自香港變種之語彙，但這詞被臺灣原原本本地接受使用，難道要因2:4而遭推翻嗎？
(3)如果某源於澳門之港/澳用語和中國不同，星馬接受中國用法，臺灣則接受同樣使用正體字的港/澳之用法，3:3時又如何？
本案與名從主人原則等方針的關係是什麼？應與釐清！--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
閣下真的搞錯了，這裏討論的是消歧義方式，跟名從主人沒有關係。至於3:3，毫無疑問是用平行消歧義了。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
  • (？)疑問其实，不是非要以某一参考为准则来弄的吧，来源不同结论不同就只能选其一么？楼上们的意思是“维基百科这座山不能容二虎”所以“必须要择其一而从之”？--JuneAugustRe: 2013年10月11日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
  • (！)意見我个人以为，与其去引申出条条框框来支持自己的理论，何不看看首页上写的“海纳百川，有容乃大”，既然观点和依据不同，那就按照各自不同的来源去编写不就完了，依据可靠来源“港台有港台的看法就可以有港台的结论和编辑出来的结果”，“大陆有大陆的看法就可以有大陆的结论和编辑出来的结果”其余的同理可知……这样操作不行么？非要指定谁是正统谁是偏门冷门么？同一个条目里面都不喜欢容纳自己见不得的理据么？非要挖空心思证明别人的存在是不科学的，这算是什么阴暗的心态？你丫的存在就是为了看别人的短处的么？--JuneAugustRe: 2013年10月11日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

小结

从以上讨论看来，大部分用户支持“现今方案”，如无异议，会将此方案明文写入wikipedia:消歧义中。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 13:47 (UTC)[回复]

上面的用戶提的是沒有意義。你再這麼胡亂找結論就自己流放去蔚藍海岸算了。--Zhxy 519（留言） 2013年9月29日 (日) 14:27 (UTC)[回复]
上面的用户不止一位吧？当然直接说明支持现今方案的只有wolfch一位，我只是从其他各人讨论时的论点和论据推断大部分人支持现今方案。而且我也说了，如果没有异议才会写入，如果从现在有用户有异议，完全可以提出。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

(－)反对在未經充分考慮和討論的情況下就定案。--WildCursive（留言） 2013年9月29日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

其實根本是大家不想理這種偏頗的討論。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年9月29日 (日) 22:54 (UTC)[回复]

等吧 维基百科反正是通过票数决定的如果维基能称为大陆主流百科直接人头数压死到时候他们也没什么话说如果百度死不要脸我也没办法。每次这类讨论 比如南昌站 都会拿出中文维基不是中国维基之类的理由反对。--Qa003qa003（留言） 2013年10月3日 (四) 04:20 (UTC)[回复]

方案3

上面有用户提到涉及台湾的议题有可能被大陆压制的嫌疑。这里提出方案3：

不涉及台湾的消歧义议题，与“现今方案”相同。涉及台湾的消歧义议题，如果某个非大陆方面的意见/用法占3分以上，做以这个非大陆用法为主的主从消歧义，如果没有意见/用法占3分以上，做平等消歧义。如果大陆用法占3分以上，而且与台湾用法不同，那么仍然做平等消歧义而不是以大陆为主的主从消歧义。

以上增补方案强制涉及台湾的问题做主从消歧义的时候大陆不能为主，可以避免台湾被大陆1:5压制的问题。以上供大家讨论。—Snorri（留言） 2013年9月29日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

没懂 Bluedeck 2013年9月30日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
如果是涉及某特定地區的用語，包括中國大陸或是香港，都應該以該地區的用語為主題，其他地區對主題的稱呼方式可以在內文中列出作為說明，根本不需要這種莫名其妙的數票數動作。上面的討論，大部分的用戶都是反對Snorri君提出的方案或根本認為這投票動議莫名其妙，但並沒有因此支持所謂「現今方案」（而且這個所謂「現今方案」說穿了也不過是Snorri君個人的解釋版本，不記得中文維基啥時曾用過這方法決定事情……），突然之間獲得這種結論，根本是扭曲了大部分人的意見。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月30日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
是說我以為「主題目消歧義」應該是要所有地區呈現的結果都大致如此才行……--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
那就不應該叫做現今方案，應該叫KOKUYO方案或者其它名稱。反對對現在的做法進行個性化解讀並冠名為「現今方案」。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 06:46 (UTC)[回复]
現在作法的依據為……？--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
就是沒有明確的依據，所以這個討論還是有意義的。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

方案4

按照某一個或幾個搜索引擎（具體用什麼容後討論）檢索該關鍵詞，並統計前面數（容後討論）頁內該詞意思的分佈情況。如果其中一種含義所佔的比例達到某個臨界值，則採用主從消歧義。否則用平行消歧義。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

這個方案其實是建立在朝鮮的輪子和Gilgalad/MtBell提出的方案基礎上的。回KOKUYO對中國大陸出版物較多的質疑：可能的確會有較多包含中國大陸方面含義的結果，但正常情況下不至於達到那個臨界值（例如95%，容後討論）。再次提醒只是在討論消歧義方式，不是條目命名。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

或者很直觀地說，如果你搜索那個詞，翻了幾版都是同一個意思，另外一個意思幾乎沒有，那就用主從；否則用平行，即使兩者的常用程度存在一定的差異。--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 07:15 (UTC)[回复]

搜尋結果往往跟用戶所處的地區與使用的搜尋引擎有關，舉例來說使用繁體中文的我在Google上面搜尋『南昌站』，第一頁的12筆搜尋結果只有最後的第12筆是連往大陸網站『高鐵網』上的江西南昌站對應頁面，搜尋結果非常懸殊。但我猜如果用中國大陸常用的搜尋引擎、以簡體中文作為瀏覽器預設語言時，結果應該會大不同。我支持William915君意見中『只有搜尋結果太過懸殊時才適合使用主從消歧義』這部分，其實我支持香港的南昌站跟江西的南昌站使用平行消歧義，倒也不是因為我不認為江西的南昌站在車站規模與重要性上超過香港的南昌站，問題關鍵只在它們之間的知名度差異沒有高到可以稱呼是「懸殊」的程度而已，這與另一個李登輝的例子是不可相提並論的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年9月30日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
那可以通過討論選取一個基本上較為合適的網站（也許谷歌並不適合），再將簡體語言版和繁體語言版的結果綜合一下。（簡繁平等總該沒有異議了吧？）--William915（与我讨论） 2013年9月30日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
关于“搜寻结果往往跟用户所处的地区与使用的搜寻引擎有关”这一问题可以这样解决：用http://www.google.com/ncr搜索，结果不受物理位置限制。--Chmarkine（留言） 2013年10月1日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
不敢确定，例如搜一下“共产党”试试？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
各個主要搜尋引擎在不同地區各有使用頻率的差異，所以選擇哪個搜尋引擎這件事本身就有物理位置影響性了，就算調整搜尋參數也不可能獲得完全公正的搜尋結果。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年10月1日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

方案5

使用介紹
同一個名稱可能會包含許多不同類型的意思，這時候維基百科便會藉由建立消歧頁的方式來讓讀者可以選擇前往哪個條目（如AIR）。但是有的情況則是會呈現某種用法是非常重要或者最常使用的名稱，在其他解釋只屬於較窄的範疇或者較少人知道的情況下，我們應將主要解釋的條目頁面以該名稱命名、接著才透過「主題目消歧義」的方式讓讀者可以前往其他條目（如李登輝）。雖然某個用法在怎樣的情況下便能夠被視為「主要條目」並沒有絕對的標準，但是一般來講應該是要符合幾個條件：
  • 該解釋除了應該是要最常被使用的意思外，同時也應該是維基百科讀者在查詢時最常找尋的內容。
  • 該解釋的知名度或者重要度應該長久保持，並且盡可能排除因為某事而使得某個意義其使用程度在短時間快速增減的情況。
  • 有鑒於中國大陸、港澳、臺灣、新加坡和馬來西亞在對於某個解釋是否常用或者是否重要的判斷可能有所差異，因此「主要條目」應該要避免在某地區仍然是屬於少數用法之情況。

在許多情況下「主要條目」應該在一定時間內都有其重要性，而某些案例則會挑選最為重要的涵義作為「主要條目」；然而在少數情況下「具有一定時間重要性的名稱」和「最常使用的名稱」可能會發生衝突，這時候應該設法依照共識決定是否重新命名或者繼續討論「主要條目」的挑選（如工具和工具樂隊）。另外當某個涵義能夠包含其他解釋時，通常也會將其視為「主要條目」看待（如鐵達尼號和《鐵達尼號》）。

判斷依據
挑選「主要條目」時應該確保某個解釋明顯地非常重要以及很常使用，但是關於「主要條目」的討論應該是由編輯之間討論決定而成。儘管下列列出數個可能幫助討論的數據來源，但是由於其本身的不可靠性、潛在偏見等原因而不應該被視為絕對的決定理據。

  • 藉由「Special:链入页面」調查維基百科內部對於條目的連結傾向。
  • 藉由頁面瀏覽統計調查維基百科讀者對於條目的搜尋傾向。
  • 藉由Google搜尋、新聞、學術或者書籍取得的中文可靠來源來調查社會媒體對於名稱的使用傾向。（可以添加「&pws=0」以取消具有偏見性質的個人搜尋結果）

然後如果此方案獲得大家的共識的話，或許可以開個新段落加入之。--KOKUYO（留言） 2013年9月30日 (一) 16:58 (UTC)[回复]

该吵的还是要吵，例如“有鑒於中國大陸、港澳、臺灣、新加坡和馬來西亞在對於某個解釋是否常用或者是否重要的判斷可能有所差異，因此「主要條目」應該要避免在某地區仍然是屬於少數用法之情況。”，这个例子很明显的是在香港南昌站属于少数用法，在大陆南昌站（香港）属于少数用法，所以就囧了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 01:51 (UTC)[回复]
個人理解：這個方案的精神是，衹要在任何一地某用法仍不處於絕對多數，該用法就不宜作為主要條目。上面的例子，因為兩個條目各有一個地方不處於絕對多數，故衹能採用平行消歧義。或者引用Snorri君所謂現行方案中的計分法就是，祇有條目達到6分才可以進行主從消歧義。--William915（与我讨论） 2013年10月1日 (二) 04:47 (UTC)[回复]
觉得这是一个退一步海阔天空的方法。就看有些人爱不爱退了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月1日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
呵呵南昌站的港台用户反映让我觉得还是去玩OSM算了。--Qa003qa003（留言） 2013年10月3日 (四) 04:15 (UTC)[回复]
呃英文的格式手册有WP:LANGVAR决定在有地区用词的时候选择哪一种，要不把那部分翻译过来算了？--Skyfiler（留言） 2013年10月11日 (五) 21:27 (UTC)[回复]
不錯的建議：en:WP:LANGVAR。--188.95.32.186（留言） 2013年10月19日 (六) 06:51 (UTC)[回复]

人物收录准则和关注度 (事件)自相矛盾

人物收录准则里面提到“在有新闻价值的事件中，扮演关键角色的人物符合关注度条件”。但是在维基百科:关注度 (事件)中则说“只与一次事件有关联的人物或群体，通常都不应为他们撰写传记类条目。如果事件具有足够的关注度，则应该考虑志事而不志人的做法。”鉴于目前存废讨论执行的规则实际上是关注度 (事件)，似乎应该更新人物收录准则这一指引。另外5000销量这个标准太低，网络作家、音乐家分分钟破这个标准，门槛太低，画家就要能够列入行业历史才能进，门槛太高，也建议去掉。要不把英文的目前版本的人物关注度方针翻译过来投票看看？--Skyfiler（留言） 2013年10月18日 (五) 18:02 (UTC)[回复]

人物收录准则的确需要更新，和关注度 (事件)达成一致才行。5000的问题还需继续讨论。—Snorri（留言） 2013年10月19日 (六) 08:56 (UTC)[回复]
其实5000这个标准有没有真正被运用过？比如某次存废讨论有人提出“某销量超过5000”就保留了？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月20日 (日) 09:35 (UTC)[回复]
我記得討論配音員相關條目和各國鄉鎮條目的關注度的時候都用過。但最後是否根據這個準則來決定就不清楚了。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
(！)意見建議把「某销量超过5000」更改為「具獨立關注度」的作品，即有獨立媒體對作品有深入報導--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
這樣配音員條目就呵呵了。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
(：)回應 配音員為有關注度的動畫或外文劇集主角配音便合格了，當然關注度是要屬於已配音版本而不是原文版的，這才是配音員的「作品」。--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
建議改為「得到了可靠來源的有效介紹，而且這些來源獨立於主題實體」，人物收录准则的最大問題是與維基百科:關注度矛盾。--Risk留言 2013年10月20日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
那也得那個配音版本打出“由XXX配音”才行。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 10:33 (UTC)[回复]
一般香港台灣也有在片尾列出的--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
也就是說要用原片錄像來作為來源，或者說公司有公佈配音人員表。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
嚴格上來說，要在維基條目上寫某演員或某配音員演/配過某角色，也應有證明。只是有時大家都忽略了。當然如果證據是存在的，也不必要求一定要有片尾截圖吧？--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 10:52 (UTC)[回复]
那萬一寫的人記錯名字怎麼辦？豈不是一直錯下去？—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 10:58 (UTC)[回复]
維基任何一個條目有錯誤都是等待義工編輯修正，包括你我。--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 11:56 (UTC)[回复]
那也總得拿出來源給別的用戶有檢查的機會啊。比如說2003年TVB的某部片片尾寫了XXX配音，別人怎麼去找當時的錄像？當然只能靠作者提供來源了。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
理論上你是對的，而理論上維基上寫的每一個字也是總得拿出來源給別的用戶有檢查的機會，不止是配音員條目。--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
對啊。維基的內容本來就是要可查證。要是弄出個無法查證的來源不等於沒有嗎。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
但若然是「2003年TVB的某部片片尾寫了XXX配音」的這種，作者已提供來源了，也不是完全不可找，有法查證，只是不是你我坐在電腦前便查得到。正如有人提出了某本書有來源，那也不能要求別人非提供網上版或把書掃瞄了上來不可。--Nivekin※請留言 2013年10月20日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
但電視節目錄像比書要難找的多啊。錄像又不一定有的賣。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
有些書還不是一樣絕版沒賣了。--KOKUYO（留言） 2013年10月20日 (日) 13:56 (UTC)[回复]
这样的书也不适合作为来源。有别的更好的来源，更新没绝版的书就应该拿来代替。问题是电视剧播完就没有了。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
或許跟更好的來源相比當然不適合，但不代表它不能當作來源。照你的理論所有電影、動畫、漫畫、小說的人物列表、故事劇情都不用寫了，因為等維基百科發展至百年之後來源能用的都死得差不多了。上至網站下至一般新聞，我想除非是有存檔、否則也沒有人會期待它活過百年吧。--KOKUYO（留言） 2013年10月20日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
对啊。我说的是更新的事情。网站关了就要寻求新的网站作为来源，书绝版了就要寻求新书作为来源。死链死之前还是要用，死了就要更新，换成新的链接不是吗？电视剧播完就没有了，“死去”了，所以要保存截图放到网上存证，这样也是一种更新，才能持久啊。—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
實際上我並不認為這是現在需要討論的事情，因為現在這些來源的確是有效而且可以參照的，而且維基百科也是允許作為第一手來源使用的。同樣的道理，寮國航空301號班機空難現在使用的來源現在就能夠看到，但是沒有人會因為一百年後這些網站可能都會失效而在這篇條目上掛「來源需求」。--KOKUYO（留言） 2013年10月20日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
但现在怎么看2003年TVB的某个动画片片尾有没有某人配音？我说配音的是甲你说是乙，怎么验证谁对谁错？—Snorri（留言） 2013年10月20日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
这扯得有些远了吧。我想再回到人物收录准则中“在有新闻价值的事件中，扮演关键角色的人物符合关注度条件”和事件关注度中“只与一次事件有关联的人物或群体，通常都不应为他们撰写传记类条目。如果事件具有足够的关注度，则应该考虑志事而不志人的做法。”的矛盾。有新闻价值是什么？就市级报纸上一篇很简短、没有下文的报道算不算？扮演关键角色的人物又是什么？路人、报料者算不算？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年10月21日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
我倒覺得要兩者一起看，而且關注度也包括重定向是否保留吧。就算不看還沒成為指引的「維基百科:關注度 (事件)」，現在就在世人物的規則如果整理起來應該也應該是「在有新聞價值的事件中，扮演關鍵角色的人物符合關注度條件。但如果可靠來源只在特定事件的語境中提及該人物，而且假若該人物在被報導後仍然保持低調或基本保持低調，那麼為其撰寫一篇獨立的傳記是缺乏理據的。在後者情況下，將有關資訊合併入事件條目，並將該人物的姓名重定向到事件條目通常是更好的做法。」--KOKUYO（留言） 2013年10月21日 (一) 03:39 (UTC)[回复]

Template:User 共用IP地址

我于10月28日将此模板译自英文维基百科。我建议方针维基百科:傀儡的分享IP地址一节可以添加能在用户页放置辨别模板的说明，就像英文维基百科的en:Wikipedia:Sock puppetry#Sharing an IP address一样。

谢谢！HYH.124（留言） 2013年10月28日 (一) 11:17 (UTC)[回复]

结论

如果大家没有异议，是否意味着可在维基百科:傀儡添加此说明呢？HYH.124（留言） 2013年10月31日 (四) 08:51 (UTC)[回复]

完成，若有异议，请提出。HYH.124（留言） 2013年10月31日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月&oldid=60938224”