维基百科:互助客栈/方针/存档/2020年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

维基百科图书馆文献传递指引

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:维基百科图书馆/寻求资源。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月5日 (日) 08:14 (UTC)。

Wikipedia:關閉存廢討論指引的事實性修正

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關閉存廢討論指引。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月7日 (二) 08:15 (UTC)。

有關「2020年度香港四台冠軍歌曲列表」、「Template:四台冠軍歌曲列表」及各香港歌手「派台歌曲成績」的四台定義討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:19 (UTC)。

提議立指引處理編輯衝突

終止討論：

暫無可行的方案。--Temp3600（留言） 2020年7月8日 (三) 16:59 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

現行編輯衝突的處理尚未有配套指引。已發生數次爭議例如這個DYK案、和這次被和其他無關事件硬要混淆的爭議事件。 建議訂立相關指引，不然類似爭議只會越來越多。 有的討論是有討論期的，這一蓋掉，討論期如何計算？ 如果「編輯衝突」因為WP:AGF而不用追究責任，那我認為會需要有配套指引，例如被「編輯衝突」掉的編輯誰有責任還原？「編輯衝突」掉了難道就放著不管？ 有討論期的討論（如評選、權限申請、公示中議案）被「編輯衝突」掉的話，期限如何重算？ ...等問題。 為了避免更多「編輯衝突」造成的爭議，建議社群討論並訂立相關配套指引。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 18:38 (UTC)

简单而言，避免使用非mw附带的编辑器（官方编辑器暂时没听闻发生编辑冲突也照样保存的情况）。至于编辑冲突覆盖，如果及时留意的话，应该需要恢复吧。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年6月8日 (一) 01:20 (UTC)
可以添加提醒类似“注意，使用非系统自带编辑器曾出现过多次编辑冲突覆盖问题，请勿如此使用”。至于这些评比被覆盖导致的时间问题，可以考虑：恢复后继续、保留旧票按新记录重开、不保留按新纪录重开。而编辑器问题，可以考虑：用过滤器发现编辑器特征来限制，针对用户的对页面的编辑禁止，等。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年6月8日 (一) 09:49 (UTC)
  • 難辦。任何要求編緝者事後承擔責任的方案，都與維基百科不強逼人參與相沖突。--Temp3600（留言） 2020年6月10日 (三) 05:18 (UTC)
    • 🤔 或者大不了除权（如果有的话）？举个例子，管理员可以选择不回复任何对自己的质疑、不看讨论页、编辑完了就跑，这是管理员的自由；其他人也有针对此问题罢免管理员的自由。同样地，如果哪个人不仔细检查自己的编辑那也是他自己的自由，大不了去掉巡退免权？173.75.41.7（留言） 2020年6月12日 (五) 15:20 (UTC)
      • 除掉甚麼權？「使非WMF官方提供之編輯器之編輯權」？「編輯衝突權」？-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月12日 (五) 15:41 (UTC)
        • 巡退免權 囧rz... Sunny00217 2020年6月23日 (二) 09:57 (UTC)
  • 編輯衝突與巡退權本身無關。但又不能除掉「編輯權」。所以難辦。--Temp3600（留言） 2020年6月12日 (五) 15:58 (UTC)
  • 除非是禁止/w/api.php?action=edit，否則沒意義-- Sunny00217 2020年6月17日 (三) 11:30 (UTC)
这些编辑会带有特定标识，如果无法解决编辑问题，可以用过滤器做限制。如果变本加厉的话，可能考虑配合特定页面的编辑禁止来代替。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年6月25日 (四) 02:36 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于修改《关闭存废讨论指引》的提议

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關閉存廢討論指引。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月11日 (六) 16:14 (UTC)。

關於WP:BLP#姓名隐私，條文應界定清楚

本主題全部或部分段落文字，已移動至维基百科讨论:生者傳記。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月12日 (日) 16:14 (UTC)。

Wikipedia:非原创研究#日常计算

本主題全部或部分段落文字，已移動至维基百科讨论:非原创研究。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:35 (UTC)。

提議WP:SIS或WP:MOSSIS成為中文維基百科正式的格式指引

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:维基媒体姊妹项目。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月13日 (一) 08:14 (UTC)。

虚构人物的角色扮演照能否代替其合理使用剧照

本主題全部或部分段落文字，已移動至維基百科討論:非自由內容使用準則。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月13日 (一) 08:14 (UTC)。

为Wikipedia:列明来源与Wikipedia:格式手册添加例子

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:列明来源、Wikipedia_talk:格式手册。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月13日 (一) 08:14 (UTC)。

新增明顯侵犯著作權之速刪標準並整合Template:Copyvio

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月13日 (一) 08:14 (UTC)。

请求在编辑提示中增加有关WP:CONCOVID-19相关内容

最近本人看到每天都有用户进行COVID-19命名破坏，因此进行提议。 内容增加如下：
请勿进行COVID-19条目破坏，例如在条目中进行“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼之间的转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼之间的转换，除非有共识支持，否则视同破坏。详见[[Wikipedia:COVID-19条目共识]]。
--枫叶（留言·贡献·签名·宅家不出门，为抗疫贡献！·反对武肺!） 2020年6月25日 (四) 08:46 (UTC)

恐怕不会有多少是无意，这还是有非常显眼的模板的情况。另外，WP:CONCOVID-19并不是方针。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月25日 (四) 15:41 (UTC)
已改成共识。--枫叶留·献·签 2020年6月27日 (六) 09:20 (UTC)
考慮到無論是中國病毒還是武漢病毒皆為歧視性名稱，而2019冠狀病毒病才是正確而且獲得世衛承認的名稱，我認為改為後者是絕對正確的做法，正如我們在維基百科內不會使用外號來稱呼一個人一樣，何況還是歧視性名稱。維基斷不可能用「黑鬼」、「暴徒」來稱呼黑人的命也是命的支持者，用地堡男孩來稱呼川普。以武漢病毒來稱呼本來就是個錯誤，更正錯誤是天經地義的。WP:命名常規也嚴格禁用歧視性名稱。反正最終還是得使用非歧視性的2019冠狀病毒病或是嚴重特殊傳染性肺炎，無論你政治取態如何。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 07:24 (UTC)
問題是這個疾病中文選用的「中立的名稱」各編者無共識。而且台灣官方也使用武漢肺炎的。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月26日 (五) 14:18 (UTC)
User:StarryHome，台灣當局使用歧視性名稱維基百科就要跟進嗎？那學川普政府叫金正恩火箭人也可以囉？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月28日 (日) 07:10 (UTC)
我再強調一遍：各編者無共識。而且是否歧視存在爭議。如果把伊波拉病毒、寨卡病毒等都改掉，我認為把武漢肺炎也改掉是合理的。--Starry🌟Home🏠連儂牆✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月28日 (日) 10:22 (UTC)
如果能找到合适替代材料，个人(＋)支持都改掉。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 13:00 (UTC)
我在上方提出過置頂模板方案，現階段我認為將置頂模板轉化為編輯提示，但用詞恐怕要增強一下警示性，以起阻嚇作用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月27日 (六) 04:01 (UTC)
不是已经有防滥用过滤器了嘛，其警示性恐怕不能说不强。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月27日 (六) 16:46 (UTC)
防滥用过滤器應該是在編輯提示的警示性都不能阻止相關修改的情況下才有警示性。如果編輯提示的警示性足夠高，防滥用过滤器的觸發次數會降低。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月28日 (日) 11:50 (UTC)

足下与阁下

WP:礼仪里是否应当把阁下替换为足下，以结束目前维基社群对这一词汇的普遍误用现象？

現行條文

在称呼对方时，可考虑多使用“您”、“阁下”等更为谦让的词句。

提議條文

在称呼对方时，可考虑多使用“您”、“足下”等更为谦让的词句。

--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年6月30日 (二) 13:16 (UTC)

請問「閣下」哪裡誤用？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年6月30日 (二) 17:20 (UTC)
@慎言慎行老法师：請觀語言變化（英语：language change），「閣下」目前顯然是平級之間的互相使用的尊稱。如君對此有所保留大可移步文言大典。AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 17:18 (UTC)
@慎言慎行老法师："閣下"的Usage_notes。另外，條目歸條目，討論歸討論。條目的傳主對於編者總是第三人稱，不會是第二人稱；一個維基人可能與另一個維基人對話，但是沒有可能在條目中與傳主對話。因此就算「“阁下”在维基百科条目内仍然被广泛认为是“excellency”在中文中的对应词汇」，也不關維基人之間的討論的事。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月2日 (四) 05:49 (UTC)
@克劳棣：那么不删除阁下仅加入足下一词您觉得怎么样？如果您认为能接受的话我就改为这个方案公示。not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年7月2日 (四) 06:45 (UTC)
我個人覺得可以，不過這與您發文的目的「WP:礼仪里是否应当把阁下替换为足下，以结束目前维基社群对这一词汇的普遍误用现象？」可說背道而馳了吧？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月2日 (四) 11:06 (UTC)
@克劳棣：并不背道而驰，任何事情都要一步一步来嘛，我姑且先把目标一分为二好了。not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年7月2日 (四) 16:21 (UTC)
我感觉知道“足下”这词的人不比知道“阁下”的多吧 囧rz...--Super Wang※庆祝香港回归廿三年暨特区国安法顺利实施🇭🇰🇨🇳 2020年7月1日 (三) 09:16 (UTC)
「足下」在古代似乎僅用於武人間，不合維基百科屬性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:51 (UTC)
@Sanmosa：查无此说法not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年7月2日 (四) 16:38 (UTC)
(－)強烈反对提议。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年7月2日 (四) 08:17 (UTC)

经讨论修改如下

改进版提案

現行條文

在称呼对方时，可考虑多使用“您”、“阁下”等更为谦让的词句。

提議條文

在称呼对方时，可考虑多使用“您”、“足下”、“阁下”等更为谦让的词句。

not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年7月2日 (四) 16:41 (UTC)

公示一周，若无反对声音则如此修改。not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年7月2日 (四) 17:06 (UTC)
(－)反对現代漢語罕見，沒有特殊必要修改。欲以「足下」相稱者自會以「足下」相稱。AristippusSer（留言） 2020年7月3日 (五) 19:39 (UTC)
(！)意見，用“阁下”实际上是抬格，也就是将对方的地位抬升比自己高来表示尊敬。好像并没有问题？虽然我不喜欢这种文绉绉的小节。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年7月4日 (六) 02:43 (UTC)
(！)意見 還是比較習慣使用「閣下」--Haoyu2002（留言） 2020年7月4日 (六) 03:50 (UTC)
(：)回應 請觀敬稱與諷刺，大敬等於大不敬。別忘了御宅也是日語敬稱，現在是廢物的意思。維基百科對「閣下」一稱的濫用對老用戶可能已經習慣，但是對新用戶可眞的是會驚到呢，甚至會起一身雞皮疙瘩。
您这个链接只是一个关于日语的本科毕业论文，若有中文相关的研究就更好了；况且“阁下”一词根据台湾教育部的介绍，现已被泛用[1]。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 08:04 (UTC)
(！)意見：个人觉得改与不改都无所谓，原条文中也有等一词，若修改应属于小修改而已。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月4日 (六) 07:21 (UTC)
(－)反对个别用户喜欢用足下称呼他人是他们的自由，也属于等更为谦让的词句，没必要特别更改。廣九直通車（留言） 2020年7月4日 (六) 07:56 (UTC)
(＋)支持：与「足下」意思相近，並列更好，就是這些細節位需要留意好。Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年7月4日 (六) 12:35 (UTC)
(＋)支持。扫盲总是好的。--Discardpath（留言） 2020年7月4日 (六) 14:42 (UTC)
哈哈(＋)支持，現在是習慣了，當初剛進維基百科的時候眞的是每次一聽到“閣下”就起一身雞皮疙瘩。--173.68.165.114（留言） 2020年7月5日 (日) 00:23 (UTC)
(－)反对，在此此詞乏人問津—以上未簽名的留言由Sunny00217（對話｜貢獻）於2020年7月9日 (四) 03:13 (UTC)加入。-2020年7月11日 (六) 23:02 (UTC)

参考資料

  1. ^ 閣下. 教育部重編國語辭典修訂本. [2020-07-05]. 

关于在电影条目中罗列各地上映日期

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:避免地域中心、Wikipedia talk:电影专题/指南。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月17日 (五) 08:14 (UTC)。

關於各地的路名，關注度該依循何種標準？

--P1ayer（留言） 2020年7月7日 (二) 08:01 (UTC)

现行维基百科:关注度 (交通)并没有有关道路关注度的实质标准。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:01 (UTC)
Wikipedia:关注度 (地理特征)（1）指明Wikipedia:一級行政區道路特殊收錄限制列表（2）優先適用。符合（1）但（2）另有限制的道路適用（2）及Wikipedia:关注度#通用关注度指引（3），符合（1）而（2）未有其他限制的適用（1），（1）未指明的適用（3）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 14:00 (UTC)

关于COVID-19警告模板违反维基百科指引的质疑

近期，由于COVID-19命名争议，有编者建立了{{Name of COVID-19}}和{{Name of SARS-CoV-2}}两个条目警告模板，而这两个模板均与Wikipedia:不要在條目中進行聲明相冲突。但该页面为英文维基百科指引，在中文维基百科仅为论述。根据WP:剧透内容相关记载，2009年11月中文维基百科废除剧透模板的原因之一就是“沒有足夠堅實的基礎可以令潛在劇情透露排除在「不要在條目中進行聲明」方針之外。”而该页面并非维基百科方针，因此废除剧透模板似乎并没有足够的方针与指引作为依据。同时，中文维基百科仍然存在不少在条目中进行声明的模板。因此，希望社群能对是否将Wikipedia:不要在條目中進行聲明列为中文维基百科指引达成共识。

以上。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 08:55 (UTC)

Wikipedia:剧透内容相关模板的废除并不只是条目声明？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年7月8日 (三) 09:54 (UTC)
支持删除大部分的声明模板--百無一用是書生 (☎) 2020年7月9日 (四) 01:16 (UTC)
或者可以引用IAR：原则和精神大于条文，如果因为“COVID-19命名争议”，共识上认为添加声明是有必要的，则可以考虑保留这些声明。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年7月9日 (四) 02:09 (UTC)

建议修改WP:NMUSIC中相关内容

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:關注度 (音樂)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月19日 (日) 16:14 (UTC)。

Wikipedia:医学声明是不是正式聲明

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:医学声明。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月19日 (日) 16:14 (UTC)。

如果有編輯者於使用者頁面中發佈了違反港區國安法的內容會不會受警告及刪除相關內容？

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPO。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月16日 (四) 01:48 (UTC)。

关于“应援色”及“粉丝名称”是否属于“爱好者内容”

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPD。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月16日 (四) 01:51 (UTC)。

条目中使用删除线

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:格式手冊/親和力。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月23日 (四) 08:14 (UTC)。

WP:HAM 任何人皆可以轉交之問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:元維基用戶查核請求。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月23日 (四) 08:14 (UTC)。

提议修订格式手册有关地区词的部分内容

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:格式手册。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月24日 (五) 00:14 (UTC)。

重組Wikipedia:关注度 (组织与公司)指引排版

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度 (组织与公司)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月24日 (五) 08:14 (UTC)。

是否应该删除偶像明星广告代言相关内容

流量明星艺人代言产品获取代言费无可非议，但传统明星艺人代言广告从来没有被记录过。应删除相关内容。维基百科不应该沦为免费广告传播介质。 参考条目:蔡徐坤,吴亦凡.--Dbjm1（留言） 2020年7月7日 (二) 09:32 (UTC)

@Dbjm1：什麼是流量明星艺人？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月8日 (三) 22:22 (UTC)
@克勞棣： 参见流量明星，说白了就是新型娱乐业，是量产的大众偶像。 不同于传统偶像。没有出色的能力，靠面容和人设吸引粉丝，需要流量和话题维持热度。会以代言产品来反衬偶像人设。比如:xxx是xx名牌大使。什么的--Dbjm1（留言） 2020年7月8日 (三) 22:36 (UTC)
(：)回應：那麼我會認為，在有可靠來源的前提下，傳統明星藝人只能列出「非營利機構」（如台灣血液基金會、董氏基金會、喜憨兒基金會）的代言，除非他的這項代言在某國家或地區內已經非常出名，讓人看到此商品就想到他（如白冰冰的金蜜蜂冬瓜露）。但這不代表我認同流量明星艺人的代言产品就可以全部列出，而是這部分比較麻煩，尚需其他維基人的高見。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月8日 (三) 23:00 (UTC)
(：)回應：首先感谢回应。至少我知道的流量明星代言其实大部分都是商业广告，公益一般会单独列出。其次我建议应该全部删除，这样只会给编者带来不必要的麻烦，从读者的角度看我想除了少数极端粉丝其他人也不会想了解其代言了什么产品，更何况他们代言的广告真的很多。--Dbjm1（留言） 2020年7月9日 (四) 00:38 (UTC)
  • 蔡徐坤的条目从去年开始一直是我在维护，当时这篇条目经过我的扩充、改善之后还高票登上DYK。广告代言段落原本是用文字段落表述，仅列举部分代言产品，并且附上了参考来源。前几周有粉丝改成列表，把所有代言产品都列了出来。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月10日 (五) 17:07 (UTC)
在拥有可靠来源的情况下，不认为单纯的列举商业广告品牌属于“沦为免费广告传播介质”，广告代言也属于艺人出演的一部分。--无所事事/想要狗带 2020年7月10日 (五) 20:14 (UTC)
参考优良条目卡卡#商业价值一节（oldid=25523037也就是评选为GA时间点的版本时就已经存在）也列举了他的商业广告，在世人物条目不能因为“种类”不同而采取不同标准。--无所事事/想要狗带 2020年7月10日 (五) 20:20 (UTC)
我認為要寫可以，但是不該一一羅列，畢竟不是每個都有可靠來源的內容都應該收錄。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月11日 (六) 16:49 (UTC)

(＆)建議那可以改为允许记载3～5个知名商业类型广告，公益广告不限。但不允许使用表格记载商业广告。-Dbjm1（留言） 2020年7月13日 (一) 13:36 (UTC)

  • 我個人認為列出代言產品沒有什麼意義，還不如寫該明星怎麼決定要代言哪些產品，或是他的代言能對銷量造成多大的影響。如果一定要寫的話，建議規定要有良好的第三方來源支持才能寫入，不能用廣告本身、該產品公司或藝人的官方新聞稿作為來源。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月18日 (六) 01:32 (UTC)

提議規範管理員通告板（VIP，ANM，AN3）的處理程序、時限和方式

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理员通告板。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月26日 (日) 08:14 (UTC)。

取消GAC通過後不能直接FAC的規定

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:典范条目评选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月26日 (日) 08:14 (UTC)。

有關COVID-19相關條目的討論

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:COVID-19條目共識。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月27日 (一) 08:14 (UTC)。

建议向维基百科:格式手册/日期和数字中添加对于开始时刻的规范

由于某些国家、地区和行业可能会使用30小时制、36小时制等不常用的开始的时刻表示法，可能会导致管用0时刻开始的维基人阅读时产生约度障碍。如1月1日25时，实际上已经到达了24小时制的1月2日。

現行條文
提議條文

开始时刻 除非在條目頂部悬挂全篇使用30小时制、36小时制等的模板，否則條目应当使用24小时制，並以0时为每日的开始时刻。

使用30小时制、36小时制等的模板另待起草。

--Huangsijun17（留言） 2020年7月12日 (日) 03:36 (UTC)

調適提案用辭。原有用辭存在語病。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 10:54 (UTC)
我對提案本身沒有任何評論。用詞而言，確實有這樣的效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 11:34 (UTC)
  • 那我改一下：
現行條文

时分秒 書寫時、分、秒等時刻時，應該使用阿拉伯數字，例如：4时、9时40分、15时40分、下午3点40分、14时12分36秒。也可採用24小时制格式，時、分、秒的分隔符為冒號“:”。如果時、分、秒為個位數時，十位上加“0”；如果表示的是“0”的話，個位和十位都要用“0”，例如：04:00、09:40、15:40、14:12:36。

提議條文

时分秒 書寫時、分、秒等時刻時，應該使用阿拉伯數字，例如：4时、9时40分、15时40分、下午3点40分、14时12分36秒。也可採用24小时制格式，時、分、秒的分隔符為冒號“:”。如果時、分、秒為個位數時，十位上加“0”；如果表示的是“0”的話，個位和十位都要用“0”，例如：04:00、09:40、15:40、14:12:36。若使用三十小时制、三十六小时制等跨至隔日的时间制，需在条目或章节中以模板的形式声明。

@Huangsijun17，您看这个是你想要表达的意思吗？--gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月13日 (一) 08:31 (UTC)
  • 另外，我个人提几个(！)意見：
  1. 声明了（通过模板、注释等方式）就可以，只能使用模板太局限了；
  2. 若官方不使用30小时制，或者该领域不常用，则不要刻意转换为30小时制；
  3. 对30小时制的时间应该提供注释或使用Template:Abbr，提供12小时制或24小时制的时间，以便读者阅读。这一点也许可以通过创建个模板自动转换时间解决。不过这样的话，声明也许就没什么必要了。 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月13日 (一) 08:31 (UTC)
好像有类似模板应该只有t:日本深夜动画？不一定是模板，可以是手写的提示？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年7月14日 (二) 00:54 (UTC)
这也顺路发牢骚？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年7月16日 (四) 01:43 (UTC)

COVID-19條目共識後續

本主題全部或部分段落文字，已移動至WT:COVID-19條目共識。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月28日 (二) 00:14 (UTC)。

擬議WP:UPNOT及WP:SIGPROB之修訂

有鑒於WP:SOAP及WP:NOTBLOG，現擬議WP:UPNOT及WP:SIGPROB之修訂如下：

WP:UPNOT

現行條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句：

簡而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[2]。
每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次，例如自己的政治理念、宗教思想等，範例：某用戶X在用戶頁上宣告：「X反對某某黨」，「X支持Y地的維權運動」各一次。這是允許的，但不能進一步重複、解釋這些觀點。不過如果是跟維基有關，例如聲明自己不接受任何維基榮譽，則不受任何次數、篇幅限制。不論是透過聲明模板、用戶框、類別（用戶框和類別可以共同使用一次）還是普通文字，都不算是「有計劃地進行一系列行為」，皆可使用。
被禁止的行為，就是已經脫離了上面「簡單地宣告一次」的規定，進而：
  • 重複述說某思想、立場、語句聲明（例如天滅某團體在即），不論是否在同一頁面還是在多個場合（例如用戶頁、討論頁、刪除投票）
  • 為該思想、立場進行論述，例如假設某反共用戶開始解釋說明「X共的惡行」，某反日用戶引經據史試圖証明「XX島是不屬於日本的」
  • 開始作出發揮該思想的行為，例如為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟
  • 大量引用（或摘錄）包含該思想或立場的文章、報導、作品等，不管版權自由與否

…… （至章節末）

参考資料

  1. ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  2. ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
提議條文

12. 爭議熱烈或語調激昂的文句：

簡而言之，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」[2]。
除非相關觀點跟維基百科有關（例如聲明自己不接受任何維基榮譽），否則任何觀點（例如自己的政治理念、宗教思想[3]等）都不得以任何形式[4]在用戶頁予以宣告[5]、重複述說[6]、進行論述[7]、作出發揮相關思想的行為[8]及進行大量引用（或摘錄）包含該思想或立場的文章、報導、作品等（不管版權自由與否）。

……

（至章節末）

本部之第12款同時適用於用戶的簽名。

参考資料

  1. ^ 原文（英文）：「...libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea.」摘自吉米·威爾士對于在用戶頁上作出誹謗行為的評論
  2. ^ 原文（英文）：「campaign - planned actions: a planned and organized series of actions intended to achieve a specific goal, especially fighting for or against something or raising people's awareness of something.」摘自Microsoft Encarta Dictioinary 2005
  3. ^ 宣告自己信奉某宗教思想（包括但不限於基督教、伊斯蘭教、佛教及無神論、不可知論等）本身不屬於本條文所謂之「觀點」。
  4. ^ 包括但不限於通過聲明模板、用戶框、分類（用戶框和分類可以共同使用一次）還是普通文字。
  5. ^ 範例：某用戶X在用戶頁上宣告「X反對某某黨」及「X支持Y地的維權運動」等。
  6. ^ 範例：「天滅某團體在即」。
  7. ^ 範例：設某用戶反對某黨，並在其用戶頁開始解釋說明「某黨的惡行」；設某用戶反對某國，並在其用戶頁引經據史試圖証明「某地不屬於某國」。
  8. ^ 範例：為提出成立某國家或團體並為之設計旗幟。

WP:SIGPROB

現行條文

当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员封禁以免扰乱。请注意，这是不得已时才应做出的最后手段，请先妥善地与用户沟通协调、寻找合适的解决方案。

若造成混淆的签名再持续扰乱维基百科，冒用签名的编者可能会被提前封禁，以暂时避免扰乱持续发生。

提議條文

当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员施以編輯禁制，甚至封禁，以免扰乱。请注意，这是不得已时才应做出的最后手段，请先妥善地与用户沟通协调、寻找合适的解决方案。

若造成混淆的签名再持续扰乱维基百科，冒用签名的用戶可能会被提前禁制或封禁，以暂时避免扰乱持续发生。

如用戶的簽名違反用戶頁指引〈我的用戶頁上不可以放什麼內容？〉部第12款的規定，並持續擾亂維基百科，相關用戶可能会被提前禁制或封禁，以暂时避免扰乱持续发生。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 03:42 (UTC)

意見

分段1

所以閣下想全面廢除Category:政治主張用戶框模板內的模板？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月1日 (三) 04:02 (UTC)
克勞棣確實。你可以看一看6月27日的存廢討論和VPO發生甚麼事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 04:12 (UTC)
（依據我的記憶，這好像是文言維基百科的模式。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 04:14 (UTC)
「任何形式」包括用戶框嗎？那現有的政治用戶框如何處置？全部刪掉？--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月1日 (三) 04:30 (UTC)
確實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:25 (UTC)
  • @Streetdeck：請觀目前有些使用者頁面多年以來不僅僅是「兩句」之言而已。閣下的頁面我個人並無任何反對之處，然請閱讀下列我所陳述的觀點。至於要不要「管」，WP:NOTBLOG。使用者頁面亦有其存在的意義與標準，所以當然要管理，不希望被管理者大可移步自建部落格。AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 04:51 (UTC)
50字可以寫的內容太多。基本上能夠寫50字，都肯定有重複述說或進一步闡釋。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:25 (UTC)
我原本打算跟大家說容許20個字作為折衷辦法，但我最後放棄了，因為我想到此前有個別用戶的簽名上即使只有14個中文字，也已經可以做到「進一步闡釋」。14字就已經可以做到「進一步闡釋」，何況50字？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:39 (UTC)
另外，相關提議規定同時適用於簽名，你在簽名放50個字上去，很難不違反簽名長度不得長於255的規定（因為你需要放置用戶頁、用戶討論頁和用戶貢獻頁的連結中的至少其中一個）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:30 (UTC)
(！)意見：對於修訂方針的方向，我持贊成態度。具體該提案細節尚未詳細閱讀，故暫不發表詳細意見。然而針對一個我預期很多人可能會提出的問題我想發表一下看法。下列的發言很大概率會有大部分人認爲全面禁止個人頁面政治宣言過於極端，我亦覺得並不一定要以禁止的形式解決這一問題。以我的觀點，個人頁面政治宣傳的衡量標準有一個較爲主觀的度：如果打開一個使用者頁面，注意力馬上被大量與編修百科無關的政治宣傳吸引（具體例子目前頗多，此不一一列舉），則違反百科使用者頁面的初衷，相信任何理智參與討論者都不會質疑。然而我認爲在使用者頁面上載錄個人政見，並非一定與百科全書不相關；如果參與討論一方認爲讓其他討論者瞭解其根本政治立場有助於各方相互理解，我認爲是一件好事。但是出於這個目的來說，大可以允許視覺上少量的，並非一眼望去所看到的主要內容的政治宣言存在，比如側邊欄中的用戶框。
當然，或許這個意見從現有的社羣氛圍上不可行也未必可說，但我的希望是理智、善意的討論能夠在放任與禁止之間權衡一個合適的標準。假若這個希望無法實現，我更傾向於附議全面禁止任何不直接相關的政治立場表達，而不是縱容背離了百科修訂者頁面初衷的使用者頁繼續存在下去。（當然，認爲自己的頁面不可以沒有政治宣言者完全可以考慮在維基百科以外另搭建政治宣言網站，並在自己的使用者頁面上加入連結。只要不違反WP:SPAM，相信這一操作任何人都不會有反對意見。）AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 04:46 (UTC)
我認為在中文維基百科採用主觀準則並不可行。中文維基百科的各位不懂得自制，採用主觀準則會滋生各種不同陣營的用戶的雙重標準。若非如此，我也不會提一個如此嚴格，但是有明確的客觀標準的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:30 (UTC)
@Sanmosa：我的主要擔憂是，如果採納現行的提案，那麼新用戶沒有瞭解方針在使用者頁面上隨便提到了幾句政治，雖然無傷大雅但卻爲潛在的惡意提刪／投訴帶來了空子。我確實同意中文維基百科在政治問題上比起他語種衝突都要更加嚴重（由於中文世界本來就有巨大的政治隔閡），也較爲同情「不如直接全盤禁止」的立場，但是有鑑於維基百科的基本模型本來就建立在理性、對話、共識之上，我只想說：如果絕大多數用戶（除去某幾位極端主義者外）連如此簡單的一個判斷問題都無法進行理性的對話並建立共識，那麼中文維基百科整體的存在，是否失去意義？AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 14:18 (UTC)
(＋)贊成。主要是应该避免与维基百科无关内容成为一眼望去看到的主要内容，简单、适量宣示的存在应该允许。能否明确订出一个简单、适量的客观标准是问题所在。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 01:48 (UTC)
  • (！)意見: 根據英文維基百科有關用戶頁介紹首段：「User pages are mainly for interpersonal discussion, notices, testing and drafts (see: Sandboxes), and, if desired, limited autobiographical and personal content.」意指可有有限的個人介紹及個人內容。
於同頁「What may I not have in my user pages?」中也有指「Generally, you should avoid substantial content on your user page that is unrelated to Wikipedia.」意指用戶頁「應避免」有與維基百科無關的資訊，而並非完全禁止。[1]
中文維基百科制度應根據英文維基百科，突然改變並脫離英文維基百科制度似乎並不適合。--anson. 2020年7月1日 (三) 05:01 (UTC)
WP:ENWPSAID。而且，中文維基百科的各位並不如英文維基百科的用戶一般自制，那樣英文維基百科的寬鬆規定在中文維基百科就會成為爭論和違反規則的根源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:23 (UTC)
(：)回應:好，明白並理解。-anson. 2020年7月1日 (三) 07:33 (UTC)
如果大家懂得自制、自重，我根本不需要作如此喧譁兩成敗的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 05:23 (UTC)
  • 對於用戶頁，(－)反对一刀切禁止聲明政見等，但可以界定一個字數限制和佔全頁面的視覺面積比例，免得再出現爭議。對於簽名禁止表達政治觀點則支持。另外，絕不追溯以往行為，也不應因為新規則通過就將用戶以前的行為解讀為不當。 Classy Melissa （批判一番） 2020年7月1日 (三) 05:44 (UTC)
  • 大方向上(＋)支持WP:UPNOT修订，不过不太赞成全面删除此类文字，另外也对此提案的界定性感到迷惑，例如“和平至上”、“支持Copyleft”、“认为生命就是奇迹”算不算此提案中的观点。(＋)支持签名中不应该加入任何与维基百科无关的宣告。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 05:47 (UTC)
    DrizzleD「支持Copyleft」和維基百科某程度上有關，無論在舊規定抑或提議規定，都不受規則所限，而可以無限宣告、闡述。「和平至上」這並不完全是一個觀點，而是一個思想概念的本身，既然沒有說明是否支持或反對這個思想概念，那樣就不是觀點（即使這個是觀點，就用戶名為「和平至上」者而言，顯示用戶名無可厚非，也不應該算成違規）；類似的詞彙有「武士精神」。「認為生命就是奇蹟」嚴格上而言應該刪除，但我會建議各位將提議條文和獲得保留的舊有條文（「爭議熱烈或語調激昂的文句」）結合解讀，如果相關文句並非「爭議熱烈或語調激昂」，或許可以從寬處理。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 06:04 (UTC)
由於相關討論意外地牽涉到個別用戶名，我有需要請相關用戶表達一下意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 06:13 (UTC)
@Sanmosa：我的用戶名並未違反WP:UN，而簽名內有用戶名並無問題是常識，所以我認為，只要用戶名並未違反WP:UN的要求，包含在簽名內並沒有任何問題。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 12:44 (UTC)
至於用戶頁或簽名其他內容，我暫時沒意見，只要求劃一的標準。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月1日 (三) 12:48 (UTC)
@人人生來平等： 類似地，請問您如何看？ KONNO Yumeto Au revoir, Hong Kong 2020年7月1日 (三) 14:05 (UTC)
正如Sanmosa君上面所述，顯示使用者名稱無可厚非，所以也無必要作出更改。至於禁止方面個人傾向僅可保留用戶框，其他如簽名規定則無意見。--人人生來平等 留言 2020年7月1日 (三) 16:25 (UTC)
另一个(？)疑問：条文里写宣告自己信奉某宗教思想（包括但不限于基督教、伊斯兰教、佛教及无神论、不可知论等）本身不属于本条文所谓之“观点”。然而，从语义上来说，宣告自己信奉无神论（狭义）几乎等同于宣告自己支持神不存在这一观点，提案人认为其中是否存在矛盾？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 13:53 (UTC)
同樣道理，從語義上來說，宣告自己信奉存在神的宗教幾乎等同於宣告自己支持神存在這一觀點。這是無可避免的，但為了保障基本的宗教自由，我只能如此。你視同例外吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 23:08 (UTC)
我想說明一下為何設置字數限制並不可取：如上所言，我想到此前有個別用戶的簽名上即使只有14個中文字，也已經可以做到「進一步闡釋」，但同時如果給予的字數限制過於嚴謹（容許的字數過少），那樣用戶根本連一個簡單宣告也沒可能做到，這樣倒不如完全禁止宣告，否則勢必兩面不是人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 06:08 (UTC)
但是「進一步闡釋」本身已經違反了WP:SOAP，而且相關闡釋很多時候都違反WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 06:31 (UTC)
更甚者，標點符號雖然不計算在字數內，但是也可以構成「進一步闡釋」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年7月1日 (三) 06:34 (UTC)
我覺得只要是少量（譬如50字至100字），當IAR處理算啦，嚴重的話即使沒有超過字數，也可以按SOAP處理。 Classy Melissa （批判一番） 2020年7月1日 (三) 06:41 (UTC)
中文維基百科的用戶很懂得善用字數。這恐怕只能從嚴，不能從寬。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:12 (UTC)
(▲)同上(－)不支持按字数限制。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 16:44 (UTC)
全部(－)反对+(！)意見：管得太多。此事本来就是两个人的私人恩怨，一方非得要殃及池鱼，那就应该对扩大化报复的一方进行制裁，而被无辜牵连进来的人，没有任何理由让他们买单。现今方针已足以应对，没有必要修改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年7月1日 (三) 06:39 (UTC)
(：)回應：用戶頁和簽名的問題近段時間已經反覆產生爭議，波及的用戶遠不止這兩位。如果沒有客觀的標準，以後還會有更多爭議，這就是問題。我認為方針應該改。 Classy Melissa （批判一番） 2020年7月1日 (三) 06:43 (UTC)
(▲)同上。閣下的用戶頁此前多次被提刪也是因為這個問題（我不評論相關提刪是否合理）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:12 (UTC)
  • (？)疑問:煩請解釋以下情況在通過本規則後的合法性。
    • 第一：如果我指出因為AA政權在AA地方封鎖維基百科，本人反對AA政權。
    • 第二：假如我列數AA政權所做的壞事/醜聞/圖片，而並沒有指出對AA政權的立場。
    • 第三：假如我對AA政權所做的事和自己的立場一字不題，但單純展示政權的官方名稱。
    • 第四：本人展示沒有宣名意義的顏色旗幟，例如黃色加黑色的旗幟。
    敬請回答，謝謝。-anson. 2020年7月1日 (三) 08:01 (UTC)
    • 回答如下：
      1. 與維基百科有關，合規。
      2. 「壞事」和「醜聞」兩詞本來就已經具有立場論斷，已經屬於觀點表達。至於相關列舉本身是否合規，要視乎實際表達方式。
      3. 要視乎顯示的方式及配合相關顯示的其他相關元素。
      4. 如果相關旗幟本身並無（潛在）思想／意義，那樣展示相關旗幟就並不是「作出發揮相關思想的行為」，因為「思想」在此處並不存在。
      以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:08 (UTC)
  • (！)意見:「簡而言之，即『有專案、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物』」中著名必須是「一系列行為」，似乎與是次修改本規意義不相符，敬請審視；另外，「以達到某目標」意義不明，請解釋什麼的目標才與此規抵觸；此外，何謂吸引人注意？這裏字眼容易引起爭執，煩請修定一下。-anson. 2020年7月1日 (三) 08:24 (UTC)
    在用戶頁和簽名表達相關觀點可能只是該「一系列行為」的其中一部分，而該「一系列行為」的其他部分可能包括留言的強烈政治意涵等。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:14 (UTC)
    「達到某目標」是舊有條文範圍，非提議修訂所牽涉的部分。請自行參見該段文字附上的英文原句。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:31 (UTC)
    「吸引人注意」很主觀，只要有任何一個人認為相關宣告對他而言是很明顯的存在，那就是「吸引人注意」。不過既然條文對於可能也不「吸引人注意」的宣告也予以禁止，「吸引人注意」應該就不是新條文的重點，所以如果就「吸引人注意」這一句進行爭論，會是浪費時間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 11:40 (UTC)
  • (！)意見：个人认为全面禁止不现实。可以仅允许有限使用用户框来表达个人观点，禁止使用用户框以外的形式（如{{个人声明}}等模板或纯文字等）宣传与维基百科无关的个人观点。这样可以规范用户页的格式，以防部分用户在用户页张贴「大」字报。--Steven Sun（留言） 2020年7月1日 (三) 08:04 (UTC)
  • 幾件事情：
    1. 用戶的政治宣告宜少不宜多。橫跨整行的明顯已經不單純只是宣告。
    2. 用戶頁有過度花俏的問題。這應當獨立拿出來討論。我認為用戶名稱的用戶頁（User:Example）應當禁止大量div 或 HTML code出現。測試請用沙盒。
    3. WP:5P4應當用明顯的條目內容。
    4. 個人支持政治宣告應當為獨立頁面，並且相關頁面的連結不應放於顯眼處，除非該等宣告與維基百科有密切關係。
    5. 至於簽名，我認為在簽名添加具政治意涵的宣告均為不妥，且有可能無助討論的繼續。
    6. 個人認為，所有具政治意涵的用戶框且則應當移至該框創建者的用戶名字空間下，並以機器人作一次替換及刪除所有redirect。--1233 （T / C） 2020年7月1日 (三) 08:19 (UTC)
    就2，這似乎是技術元素相關，可以另案討論。就4，我個人不認同以用戶子頁可規避WP:UPNOT的想法：用戶子頁亦受WP:UPNOT的限制，因為用戶子頁都是用戶頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 11:54 (UTC)
我觉得这种规定是防君子不防小人罢了——如果不在用户空间和签名体现个人政治倾向就能叫做“君子”，反之就是“小人”的话。今天禁了用户页，明天又要禁什么？比起没坏别修，这个议题的问题更类似于“早晚都要坏，修也只是一时而已”。--Super Wang※庆祝香港回归廿三年暨特区国安法顺利实施🇭🇰🇨🇳 2020年7月1日 (三) 09:06 (UTC)
我覺得用戶頁的"簡單宣示政治主張"早已壞掉。問題只是壞到哪一個地步。--1233 （T / C） 2020年7月1日 (三) 12:37 (UTC)
這裏“禁”的目的並不是為了“防”，所以我不認同你的描述。這裏“禁”的目的是為了杜絕相關已經發酵的爭議，而不是“防”任何人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 10:46 (UTC)
以上其他觀點稍後回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 09:08 (UTC)
(...) 吐槽：本來政治用戶框模板就是用來簡單宣示政治立場的，但是被某些政治狂人帶跑了…--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月1日 (三) 10:15 (UTC)
所以我才說中文維基百科的各位並不如英文維基百科的用戶一般自制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 11:30 (UTC)
个人觉得简单宣示还是可以的，关键在如何把握好简单宣示的度。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 13:58 (UTC)
中文維基百科內能把握好簡單宣示的度的人沒幾個。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:49 (UTC)
(！)意見U:CRHK128、U:蘇州宇文宙武等一大批被提删用户的用户页上都出现了横跨数行的政权标志（中国国旗、中国国徽、英国国旗等），出现这类标志的用户页更容易冒犯到其他编者。U:霧島聖的用户页上出现了一面横跨五行的五色旗，但是并未对社群造成困扰。对于这类过于大的政治标志，应该结合其他内容限制使用（使用大面积旗帜后不允许再进行立场相同的其他声明），还是完全禁止此类标志？--jingkaimori（留言） 2020年7月1日 (三) 13:52 (UTC)
(－)反对 壅人之口，掣人之肘。 KONNO Yumeto Au revoir, Hong Kong 2020年7月1日 (三) 15:44 (UTC)
那中文維基百科的用戶懂得自制嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 15:55 (UTC)
遂行株連之惡法？ KONNO Yumeto Au revoir, Hong Kong 2020年7月1日 (三) 16:13 (UTC)
「株連」何在？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:36 (UTC)
@Yumeto：請見：「認爲自己的頁面不可以沒有政治宣言者完全可以考慮在維基百科以外另搭建政治宣言網站，並在自己的使用者頁面上加入連結。只要不違反WP:SPAM，相信這一操作任何人都不會有反對意見。」
百科不是民主試驗場，不是不加限制的言論自由平臺。所謂「壅人之口」請君往與en:User:Jimbo Wales議之可矣。AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 16:21 (UTC)
你這樣處理其實只不過是把相關語句由用戶頁本身轉移到用戶框而已。而且，使用多個機能重複的用戶框也已經能構成重複述說或進一步闡釋。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:26 (UTC)
問題在於大家都沒有把握好那個度的能力。如果有的話，我也不會提案，因為引發我提案的事件沒有發生。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 08:44 (UTC)
  • 我觉得我还是持原有观点，可以限制，但不要一刀切，如果限制后再次出现问题则再次讨论修改即可。被滥用或者部分用户缺乏程度把握的能力，可以归咎于条文的模糊，让他们钻了空子，因此可以考虑下面#要不要放寬一點章节中我的“观点量化”的方案，“限制仅能使用用户框，并且表达观点的用户框不得超过*个”，结合我上文中“有问题（如违反WP:CIV）的用户框可以提删”。另外，您说的“因為引發我提案的事件沒有發生”是指？引发这次提案的原因不是U:痛心疾首提删U:CRHK128的用户页，然后U:CRHK128不满U:痛心疾首只提删了他一个人的用户页，进而大量提删其他人的用户页吗？gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 11:29 (UTC)
Gaosong2101這只是導火綫。遠因絕對不是這個，但遠因才是我提案的最主要的理由。蘇州宇文宙武的用戶頁能多年來被多次提刪，也就代表這問題已經很久了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 10:23 (UTC)

(－)反对禁止涉政用户框。可以对用户页使用涉政用户框做出严格规范，如不得超过3个（多余的放在子页面），只能放在用户框的底端，只能在代码模式下第50行之后出现等 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年7月4日 (六) 12:36 (UTC)

你這樣處理其實只不過是把相關語句由用戶頁本身轉移到用戶框而已。不全面根除，問題不可能解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:26 (UTC)
(：)回應：但是严格规范后可以避免一点进个人主页就是涉政信息的情况。（另提出2点：用户页的涉政用户框只能采用一般大小的；用户签名不得含有链接至用户之用户框页面的链接） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年7月5日 (日) 09:05 (UTC)
(＋)贊成括号里提出的两点。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 10:26 (UTC)
(＋)支持：用户页不是个人网站，不能用来表达个人的政治观点，个人倾向于同意填补方针漏洞封杀类似的行为，以正视听。--百战天虫（留言） 2020年7月6日 (一) 11:41 (UTC)
请问当“除非相关观点跟维基百科有关（例如声明自己不接受任何维基荣誉），否则任何观点（例如自己的政治理念、宗教思想等）都不得以任何形式在用户页予以宣告”正在实行且此条款亦适用于签名时，现时在下的签名是否符合方针？--來自熱烈慶祝貴市長沙地鐵再獲雙線貫通的Hamish論 2020年7月6日 (一) 14:34 (UTC)
Hamish“熱烈慶祝貴市長沙地鐵再獲雙線貫通”是一個人的心理狀態，不是觀點。這方面沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:51 (UTC)
Sanmosa 那改成“貴市長沙地鐵再獲雙線貫通真是个好事情”呢？--來自熱烈慶祝貴市長沙地鐵再獲雙線貫通的Hamish論 2020年7月6日 (一) 14:54 (UTC)
Hamish“真是个好事情”屬於觀點，這就不行了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:55 (UTC)
Sanmosa明白了，谢谢。--來自熱烈慶祝貴市長沙地鐵再獲雙線貫通的Hamish論 2020年7月6日 (一) 14:58 (UTC)
Sanmosa那这样似乎不也可以“热烈庆祝港区国安法通过”吗，和没限制有什么区别？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:59 (UTC)
DrizzleD長沙地鐵恢復通車和港区国安法通过兩者存在分別：前者是非政治性的，而後者是政治性的。政治性的事情通常爭議熱烈或語調激昂，因此實際上在提議條文中被禁止。我再一次建議各位將提議條文和獲得保留的舊有條文（「爭議熱烈或語調激昂的文句」）結合解讀。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 15:04 (UTC)

分段2

(！)意見：我想補充提出一個對現有提案的意見。設若現今通過全盤禁令，我較爲擔憂的問題是新使用者太過於容易無心觸犯，爲潛在的惡意檢控提供口實。即使我們現在的討論都是正當的，也有足夠的證據表明除去全面禁止之外別無他法，若一定要對每個新使用者解釋「中文維基百科禁止個人頁面表達任何政治立場」的來龍去脈，我擔心會令人反感而造成不好的影響。（文言大典確實有此規定已久，然而彼社區本來受衆遠小於此，也更加容易建立共識於合作）
其實，以我的看法，目前所有包括在此提案提出之前的討論，所有的參與者最主要的訴求終歸還是歸結在用一隻手可以數清的幾個使用者目前的個人頁面上。我不想在此點名批評演變成大字報，但是其中不乏有資深用戶有恃而無恐，早已將方針指引當作戲談，將反對意見當作常年提案，因此纔會將這個問題推動到目前需要討論「全盤禁止個人頁面政治表述」的一步。我認爲，對這些使用者的個人頁面，依目前的方針完全可以強令要求其去除與維基百科不相關的政治宣言內容並轉化爲爭議較小的表達方式（比如合理數量的用戶框）。假如目前的方針就已經因爲政治衝突而缺乏執行力度，又有什麼理由認爲更加強力的方針會讓這些人退讓？這纔是問題最本質的一層，全盤禁止最終還是試圖以非政治手段解決一個政治問題，後者如果不能得到解決恐怕新禁令也只會淪落成給「年年提刪」火上澆油。AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 14:47 (UTC)
不認同「所有的參與者最主要的訴求終歸還是歸結在用一隻手可以數清的幾個使用者目前的個人頁面上」。你完全低估了情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 15:54 (UTC)
是否低估情況爲一說，然而先執行現有條例於最嚴重的觸犯者，之後觀其反應也可以對此討論有參考價值。當然與此同時該討論也應鼓勵大衆踊躍進行。AristippusSer（留言） 2020年7月1日 (三) 16:24 (UTC)
由於各方的雙重標準，我不認為所有嚴重違規的頁面都能夠得到恰當處理，最近還有胡亂關閉相關存廢討論的情況，因此只有完全禁止才能夠杜絕相關雙重標準。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 22:40 (UTC)
@Sanmosa：我仍認爲如果無人站出來先處理那幾個人，則這個提案最終也只是成爲常年提刪的一個插曲的下場而已。是否到了一定程度後可以繞過中文社區的官僚不作爲，直接去MetaWiki RFC？我認爲最爲嚴重的幾個觸犯者已經嚴重違反了"Terms of Use: Civility — You support a civil environment and do not harass other users"，一直在影嚮整個維基媒體的形象。如有需要我可以參與草擬提案。AristippusSer（留言） 2020年7月2日 (四) 23:31 (UTC)
meta:Requests for comment/How to improve RfC Process看來meta rfc現在也是一灘渾水，若果如此我還是(＋)支持這個提案好了（雖然不抱有通過的希望），至少把皮球踢到對方場地讓他們去抱怨也要好一些。AristippusSer（留言） 2020年7月2日 (四) 23:38 (UTC)
(－)反对 壅人之口，掣人之肘。 KONNO Yumeto Au revoir, Hong Kong 2020年7月1日 (三) 15:43 (UTC)
那中文維基百科的用戶懂得自制嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月1日 (三) 15:54 (UTC)
回應已見分段1。 KONNO Yumeto Au revoir, Hong Kong 2020年7月1日 (三) 16:13 (UTC)
(－)反对WP:UPNOT修正案，但在此另提議隐退者的用戶頁面不得批評任何其他維基用戶，除非返回，否則不合乎比例原則。(＋)支持WP:SIGPROB修正案。Jusjih（留言） 2020年7月3日 (五) 02:35 (UTC)
如果大家仍拒絕承認現行方針正在製造問題此一事實，並意圖使問題持續的話，我無話可說。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 04:52 (UTC)
(＋)支持：某人的選擇性提刪令我只好支持全面禁止，以免同類事件再次發生。--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月3日 (五) 05:31 (UTC)
(－)反对(≠)不妥协：致@Sanmosa：：就阁下所提出的方针修改提议中“除非相关观点跟维基百科有关（例如声明自己不接受任何维基荣誉），否则任何观点（例如自己的政治理念、宗教思想[3]等）都不得以任何形式[4]在用户页予以宣告”一段话，我在此提出问题：如果说要禁止这一类的观点宣告，就以宗教问题举例：那么请问阁下有对避免出现一个其他教教徒抑或是无神论者因为不知道对方信仰而导致冲突的出现的方法吗？如果没有，那么阁下为什么要提议禁止宣告自己的宗教信仰呢？--FinalFantasy※欢迎讨论※武汉加油！ 2020年7月7日 (二) 11:39 (UTC)
請你先閲讀整個擬議提案（包括注釋部分）。擬議提案的注釋3有提到“宣告自己信奉某宗教思想（包括但不限於基督教、伊斯蘭教、佛教及無神論、不可知論等）本身不屬於本條文所謂之「觀點」”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 10:19 (UTC)

2 comments

两点：

  1. 第一，诸如“中文维基百科的用户（在用户页使用方面）不如英文维基懂自制”之类非同寻常的断言需要非同寻常的证据来支持，而这一点提案人并没有给出这种级别的证据。说得难听一点，请问阁下认识几位中文维基人，又认识几位英文维基人？他/她/它们是否有代表性？何以一杆子打翻一船人？
  2. 第二，双重标准，或者说选择性执法是一个问题，但是提案人给出的方案非但不能从根本上杜绝选择性执法的问题，反而可能会加剧这一问题。选择性执法的必要条件有二，一为模糊性立法，如答主所述；但更重要的是，普遍性违法——试想一下，如果不是普遍性违法，就算是立法层面上有模糊，只要受影响的用户数量有限，一视同仁地来一次大讨论一次性解决即可，又何来选择执法的问题呢？而不切实际的高规格立法恰恰是普遍性违法的根源。提案人的方案非但未有解决模糊性立法的问题——它依然是用自然语言描述的，何谓“观点”仍然是一个模糊的概念，反而大幅度拉高了立法的规格，使原先合法的变为不合法。那么问题就来了，大幅增加的存量和增量如何处理？没有程序可以判定页面是否含有与维基百科无关的观点；滥用过滤器当然不可以；巨量的执法任务落到少量，且要处理更紧急事务如主名字空间中新页面巡查，反破坏的用户手里，从哪个意义上来说都是催生选择性执法的温床。--Antigng（留言） 2020年7月3日 (五) 05:13 (UTC)
我對於Antigng拒絕承認事實深感遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月3日 (五) 05:56 (UTC)
简单的问题，闯红灯是不是普遍性违法，不闯红灯是不是高规格立法？。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年7月4日 (六) 00:24 (UTC)
我正想說這一點。即使僅論條目內容，依Antigng的說法，WP:5P1、WP:5P2、WP:N常有違反之事（「普遍性違法」），難道這些規則本身都是「高規格立法」？難道都要一併廢除？這很明顯是不合理的。另外，如果Antigng不能證明英文維基百科的用戶不懂得自制，那樣他在上面的推論仍然全部不成立，因為我都一早舉出了近日的AFD作為中文維基百科用戶不懂得自制的例子，而那堆AFD已經牽涉到若干老用戶，我相信已經具有足夠「代表性」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 01:16 (UTC)

要不要放寬一點

開一個小口，允許表述不超過5個的觀點？--Starry🌟Home🏠兜兜轉轉▫返到原點🏴 2020年7月5日 (日) 11:53 (UTC)

(－)反对：怎么计算一“个”？一“个”是多少篇幅算一个？不论一个观点的展示多么扎眼（如用红色、整篇、超大字号等）都算一个吗？我觉得U:Sanmosa提这个提案的一个目的是为了解决当前条文中的模糊问题。(＆)建議：如果要按照这个方向改，可以考虑限制仅能使用用户框，并且表达观点的用户框不得超过*个。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 05:56 (UTC)

WP:UPNOT折中提案：仅能使用用户框表达观点 + 限制用户页的用户框数量 + 用户框不得违反WP:CIV等否则提删用户框

其实我发现上面已经人已经表达过类似的观点，但是没有被整理起来，讨论的意图似乎不高，因此在这里整理一下。
首先，限制用户页中表达观点，特别是政治观点的原因是这些会对维基百科读者的观感造成负面影响[1]。
目前的用户页条文虽对此类内容有限制，但是过于宽松，可能会让部分用户“钻空子”，而一刀切的方式已有一些用户表示反对。因此，一种不是“一刀切”的解决方法是将展示观点的篇幅量化并限制。目前已知字数的限制的方式不合适，并已遭到上面多名用户的反对。另一种方式可以是限制用户框的数量，因此，对于用户页观点的表达的初步大致提案如下：

  • 对于用户页的观点仅能使用标准大小（div.wikipediauserbox的大小不得超过240px × 47px，含padding和border但不含margin）的用户框来表达，并且
  • 一个用户的用户页上的表达观点的用户框不得超过*个[2]，并且
  • 用户框模板违反WP:CIV、WP:SOAP等已有中文维基百科方针，或尝试对观点“進一步闡釋”的，提删并由社群决定是否违规。

欢迎批评指正。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 12:02 (UTC)

另注：条文中的“观点”继承Sanmosa上文中的对观点的定义，因为是初步大致的提案，因此达成大致共识后再润色。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 13:35 (UTC)

参考資料

  1. ^ 维基百科创始人之一吉米·威爾士說：“政治性的，或更廣義的爭論性的用戶框自然對本維基計畫不利。這種用戶框會引來不適當的人，並且給瀏覽維基百科的人錯誤印象。”
  2. ^ 具体数量可以稍后讨论（如果此提案获得共识的话）
  • 不是统一大小，而是限制表达观点用户框的最大大小。设置最大大小只是担心有人会创建巨型用户框，那就和这些条目设定的目的背道而驰了。不过目前好像还没有巨型用户框，我可以接受没有最大大小的限制。能够问一下，您对限制大小的反对是出自什么原因呢？ gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 13:07 (UTC)
    • 没看出 User EACS 爱汉字 这种哪里需要改，如果这都需要改是不是维基百科开始“白色恐怖”了？巨型用户框怎么了？那巨幅图片违法了吗？是不是也得打死？-- Air7538#Talk 2020年7月6日 (一) 13:13 (UTC)
  • 那您对U:Sanmosa的原提案我猜测也是反对？改Template:User EACS 愛漢字的确有点牵强，但是给予太多允许的空间又会有人钻空子，特别是一些自律性较差的人。这些提案的一个目的是避免用户页大字报的情况，巨型用户框表达观点与目前的用户页大字报几乎无异。其他的媒体表达形式的确有争议，比如说用户页挂巨幅的国旗算不算“观点”的范畴，这个尚不明确，Sanmosa也没有对上面的类似提问做出回应。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月6日 (一) 13:35 (UTC)
    • 先不说反不反对，我的大概意思是如果所有用户框统一大小是无必要的，因为不仅用户框，图片，视频，音频，css，js等任何花哨的表现形式，即使没有往政治等方面靠，是不是也要管？现在用户页挂人挂大字报有任何可行的形式，如果到某个程度，规范别人用户页行为就显得太鸡肋了，是不是给个封禁来的快hhh？另外在wp空间讨论这些和建设维基百科没有啥关系的，挺无聊的，你们继续吧hhh。看一个人不顺眼不用看用户页看贡献历史日志操作就够了。-- Air7538#Talk 2020年7月6日 (一) 13:56 (UTC)
  • 標準大小和用戶框數量我不認為應該限制。大小方面，我不認為用戶框的大小、字體的粗幼和激進的政見有直接的關係，只能算是觀感問題。觀點限制數量方面，我可以有無數個觀點，從非政治上的觀點（「反對歧視自閉症人士」和「支持器官捐贈」）、維基百科的觀點（「條目數量和質素應保持平衡」和「反對編輯戰」）到政治上的觀點（「支持國安法」和「反對國歌法」），我不認為限制可以從數量中決定。最後，個人不反對規管一些確實違反文明和言辭過於激烈的用戶框。個人認為如果要立下詳細完整的限制，需要好好評價和定義「觀點」兩字。PS：所有觀點只要有人反對，都會引起爭議。而且訂立相關規定如果是為了避免爭議，那麼就等於是「不許打仗，所以不許有立場」，這樣看起來就很匪夷所思了。只要規則有漏洞，都總會有人沾，所以倘若真的有訂立規則的必要，就要想得周到。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月20日 (一) 17:34 (UTC)
  • (：)回應：
关于大小和数量：其实这个提案并不是想直接针对“激進的政見”的，比如，用户页用标准大小的文字写“支持香港独立”比用户页各种挂大英国旗、大号文字的就好很多。说回来，的确只是观感问题，目的是不要把用户页做成政治宣传页。
关于「不許打仗，所以不許有立場」：的确有道理，但是维基百科应该更专注于编写条目，而非表达或宣传编者的观点和立场。
关于“观点”的定义：其实本来观点是想继承上文中Sanmosa的对观点的定义的，但是上面的讨论也似乎很遗憾没达成什么共识 囧rz...
关于漏洞：漏洞的话总会有的，想要考虑到所有的情况蛮难的，遇到的话再补漏就好了 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月20日 (一) 18:22 (UTC)

擬議先行修訂簽名指引

現行條文

请不要在签名中直接使用“|”這一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

提議條文

请不要在签名中直接使用“|”這一字元，因为这会影响到很多模板的参数（如{{CopyvioEntry}}）。可改为使用HTML实体“&#124;”，魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

請勿在簽名中加入任何與維基百科無關的信息，或任何相當可能令人理解為表達此類信息的字符、特效。但是，就此規則而言，以下元素不是「與維基百科無關的信息」：

  1. 符合其他方針和指引的用戶名
  2. 表述基本個人信息的少量字符，例如表述用戶國籍的單個國旗emoji

上面的爭議似乎主要集中在用戶頁表達觀點方面，而實操中簽名的政見也會導致用戶之間的衝突，甚至比用戶頁更嚴重。不妨先禁止在簽名中表達政見。在條文中加入「什麼不算違反規定」，有助釐清條文規定的界線。 Classy Melissa （批判一番） 2020年7月13日 (一) 02:34 (UTC)

(＋)支持，签名加各种政见之类的比用户页对讨论造成的负面影响大多了。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月13日 (一) 08:39 (UTC)
不过这样说起来，依上述修订，人物纪念性的签名就不合方针了（如，KirkTalkRIP Prof.Hawking(1942.1.18-2018.3.14)），是否考虑过于严苛。--Kirk★ 0#0 2020年7月13日 (一) 14:57 (UTC)（2020年7月15日 (三) 14:24 (UTC)添加下划线以强调）
(？)疑問：每年的10月1日都會有不少中國維基人在簽名後加上「慶祝新中國成立XX週年🇨🇳」、「慶祝中華人民共和國成立XX週年」之類的字句，那請問他們的行為受到這次修訂簽名指引的約束嗎？--CRHK128☎ 「一國兩制」壽終正寢 2020年7月15日 (三) 07:10 (UTC)
  • 個人認為是這樣的：加入自己的政見是人之常情，每個人都有自己的政治立場。在觀感而言，不同的政見都難免會冒犯相反政治立場的用戶，這很難避免。我認為加入政治立場可不禁止，但必要時可作規範。例如我說句「支持國安法」又或者「反對國歌法」，我沒有冒犯的對象，自然就不能算冒犯支持國歌法和反對國安法的人。假如我說句「共匪」、「黑警」，就冒犯了支持共產黨和支持警察的人，就理應節制。但是如果和維基百科無關的都要禁止，就未必太苛刻了。譬如現在疫情嚴峻，我在簽名說一句「祝肺炎退散」、「減少外出，堅守在家」，這反映的是對世界早日和平的寄望，如果禁止實在不近人情。再比如節日，我寫個「聖誕快樂」或者「新年快樂」，禁止也太苛刻。我不反對立這個規例，但是我認為這個規例應該鬆弛有度及具有彈性，不應該全部禁止。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月15日 (三) 16:57 (UTC)
    問題在於大家普遍不能把握這個度，不然我當初就不用這樣提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月16日 (四) 01:33 (UTC)
    個人覺得如果一個人的簽名（不論是長期或是多個簽名）一直使相對立場的人感到冒犯，那就可以請求他删除相關冒犯內容。如果連些節日快樂，肺炎退散都禁止的話，那我反對訂立這條規例。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月16日 (四) 03:55 (UTC)
    那不如說這個規定「告訴乃論」。用戶簽名通常情況下不管，但若有人反對，就必須改掉。 Classy Melissa （批判一番） 2020年7月16日 (四) 04:28 (UTC)
    支持相關做法。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年7月16日 (四) 07:04 (UTC)
  • (－)反对(－)不支持这种宽松策略。我(＋)支持严格禁止一切含有与维基百科编辑无关的内容的签名，我甚至(＋)傾向支持签名应该只有用户名（或者不会引起歧义的昵称）以及与该用户相关的链接。一个原因虽然是有些人利用签名发表政见而引发部分人群的反感，但是主要原因是：讨论页应该只探讨与条目编辑、改善维基百科有关的内容，签名的作用是告知相关讨论是由谁写下的，方便对话追踪；写“圣诞快乐”、“端午快乐”等虽然不会引起反感，但是这些文句没有必要、也不应该出现在讨论页当中，出现了也不会帮助提升条目质量、改善维基百科，反而占用篇幅，分散想要提升条目质量、改善维基百科的讨论者的注意力；签名的影响效果比用户页大得多，虽然签名有长度限制，但是用户的每一条讨论都会留下签名，100条讨论就是100个签名，使得就算很短的签名的宣传效果也远超“大字报”用户页，这甚至能让签名变相违反“每個觀點可以使用有限的文字簡單地宣告一次”的WP:UPNOT。以上。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月16日 (四) 07:49 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘已阅。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月16日 (四) 09:34 (UTC)

WP:CONCOVID-19和重定向页

有用户提议快速删除武汉肺炎病毒、武汉肺炎中国大陆疫情等重定向页。根据WP:R#POV，重定向页可使用不中立名称。因此提议：

現行條文

无

提議條文

重定向页

在重定向页中，允许将含有以下名称的标题重定向至含有「2019年冠狀病毒病」的标题：「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」；除另有共识，含有其他不常用名称（如「中共肺炎」）的重定向不应存在，相关重定向可以以R3快速删除。

此条不适用于名称为专有名词的条目。

--GZWDer（留言） 2020年7月22日 (三) 09:33 (UTC)

請一概使用WP:R#KEEP處理：符合WP:R#KEEP的就可以保留，不符合的請個別討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:27 (UTC)

修改WP:R6

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年7月31日 (五) 08:14 (UTC)。

Wikipedia:共识

我看了一看現行條文，我認為現行條文有構成冗長辯論之嫌。我請求修改現行條文如下：

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 10:53 (UTC)

通知當時參與討論的人：@AT、蟲蟲飛、Shizhao、和平奮鬥救地球、@DrizzleD、方的1P、Ericliu1912、CaryCheng。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 10:53 (UTC)
就算同意提案，也可以提出更全面的意見，我認為沒有問題。—AT2020年7月5日 (日) 11:12 (UTC)
同意AT意見，我也覺得應該讓更多人看一下提案內容，沒必要急於通過提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月5日 (日) 11:35 (UTC)
@AT：問題在於如果一個提案僅因一個簡單支持意見而窒礙公示，這就很不合理。再者，即使相關支持或中立意見有提出進一步提議，通常在相關提議合理、可行的情況下，原始提案人會接納相關提議，於是支持原提議的用戶會再一次表達支持意見，這就會使公示的日期不必要且不合理地延後。另外，冗長辯論可被視為遊戲規則，現行條文或有與既有指引衝突的情形。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 11:49 (UTC)
另外，這裏我設例說明一下現行條文的不合理之處：設有兩個提案，一個提案完全沒人理會（完全沒人發表意見），一個提案則持續1個月有大量人表示支持，每日不間斷，且無反對意見。現行條文下，前者在提出的7日後即可送公示，後者則只可在提出的1個月後公示。明顯更多人支持的提案竟然要比沒人理會的提案晚一大段時間公示，這合理嗎？提案的出發點雖好，但可能適得其反。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 11:57 (UTC)
「一個提案則持續1個月有大量人表示支持，每日不間斷，且無反對意見。」您的見解是當有人不斷表達意見（無論正反），反而會造成提案無法公示，導致適得其反，這一點我也是非常理解的。不過，從切入角度來看，我的見解正好與您相反，我認為這項條文可以減省不必要的發言（例如您所說的「一個提案則持續1個月有大量人表示支持，每日不間斷，且無反對意見。」，因為作為一個支持共識的用戶，期望的當然就是盡快公示，因此他們在這項條文下就不會持續發表同調意見，這樣反而能夠讓提案盡快達到公示階段，反之如果有異議也可以專注應對。顯然地，不同用戶不斷表述同一立場的意見只會造成洗板，是毫無意義，您的見解是從濫用角度出發，我的見解是從善用角度出發。反過來說，如果有人同意提案，但同時提出更好的意見，難道又繼續公示原提案嗎？我想不是。比較妥善的做法理應是在深入討論後，再考慮是否公示新提案。一個新提案不一定等於反對原提案，可以是建基於原提案的改進版本。因此，雖然我能理解您的憂慮，但是以目前狀態來說我認為維持原狀是較佳的選擇。—AT2020年7月5日 (日) 12:18 (UTC)
我不認為你的想法實際。“減省不必要的發言”是不可能的，因為根本不會有人會管這回事：只要他們覺得可以支持，他們就會來表達支持。這和WP:PM實際上沒甚麽人使用，而且使用率無法改善的情況無甚差別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 14:48 (UTC)
AT或許我這樣説：我不認為社群要重複一次失敗的經歷。基本上但凡是不人性化的提案，最終都會失敗，而且為社群造成不必要的阻礙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 14:52 (UTC)
那我再說一點實際的話「一個提案則持續1個月有大量人表示支持，每日不間斷，且無反對意見。」顯然地，從來沒有這樣的例子，因此您的推論並不成立。就算「因為根本不會有人會管這回事：只要他們覺得可以支持，他們就會來表達支持。」，那也不會去到「一個提案則持續1個月有大量人表示支持，每日不間斷，且無反對意見。」這樣的地步。從吸納意見和周知角度來看，討論時間長要比短好得多。—AT2020年7月5日 (日) 15:39 (UTC)
「從來都沒有這樣的例子」的原因正是此前未曾施行如此不人性化的提案，因此你的推論本身並不成立。我認為確保公示期足夠長已可確保用戶得以被知會討論存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 23:27 (UTC)
所以，您所說的「人性化」有沒有考慮到建基於原提案的改善意見或其他增補項目時的應對嗎？我之所以傾向維持原文，一來是考慮到這個問題。其二是當如果真有用戶通過不斷支持來拖延討論的話，那已經是屬於擾亂或GAME的行為，當告知後仍然持續的話這已經不是「因為根本不會有人會管這回事：只要他們覺得可以支持，他們就會來表達支持」的問題。只要有效地執行這項規定，即可達至減省不必要的同調留言的效果（也正好就是您提出的避免冗長討論），沒有什麼是不可能的。實際上無論條文成立前後，都沒有人會通過不斷支持來拖延討論時間，現實是大多數討論都會在一段時間後趨於平淡，因此我認為您的想法是過慮，如果真的出現，也有我上述提到的對應方法，沒有任何問題。—AT2020年7月6日 (一) 08:42 (UTC)
AT首先，在新條文有如此效果，而大家都未曾清楚新條文的實際含意時，如果我拿新條文來請「只要他們覺得可以支持，他們就會來表達支持」的人不要來支持的話，他們肯定認為我在擾亂，然後把我提報；你的「對應方法」於我而言其實是一個陷阱。（換言之，我認為社群大部分人都不清楚分條文所帶來的實際影響，而當他們知道的時候，他們肯定會對現行條文持有反對聲音。）「建基於原提案的改善意見或其他增補項目時的應對」和原有提案可視為不同的提案，如果原提案人有理由認為「建基於原提案的改善意見或其他增補項目時的應對」有需要進一步討論（以至不可行）的地方，照樣公示原有提案，但維持對「建基於原提案的改善意見或其他增補項目時的應對」的討論（使之可另行公示通過）是一個辦法，否則部分（因各種因素而變得）冗長的討論很可能持續幾個月也不能結案。（換言之，我認為現有條文窒礙了分部通過的可能性。）當然，如果原提案人認為「建基於原提案的改善意見或其他增補項目時的應對」所提出的意見合理，他肯定會修改自己的提案，並預留多一些的時間供討論。「通過不斷支持來拖延討論時間」在現行條文通過前是不可能發生的，因為並沒有那個不人性化的規定，這反而會令公示的日期變得更早。然而，這可能會成為以後拉布的一種策略。我認為現行條文的副作用遠大於作用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 11:47 (UTC)
「我認為社群大部分人都不清楚分條文所帶來的實際影響，而當他們知道的時候，他們肯定會對現行條文持有反對聲音。」這純粹是您的推測。這項新增條文前後後也花了約一個月的時間，當然最初不知道不成問題，我上面已經有提到告知的重要性（其他規定也是如此）。如果仍然有人不同意的話可以提出修訂（就像您現在做的事一樣），共識過了的話自然可以改，沒有任何問題。其次，如果您可以將原提案和改進提案視為不同提案，而原提案可以繼續公示的話，那同樣可以實行分部通過，條文並沒有禁止分部通過，如果您覺得不夠清晰，可以就這一點提出修訂。您所說的「拉布」問題，也就重回到我提及的違反擾亂和GAME的範疇裡面，由於在這方面已經作出限制，如出現拉布情況在告知後仍然持續的話，可以通過封禁來阻止。況且，通過推測有人以不斷支持來拉布，從而提出修訂，其實也沒什麼意思，因為不斷反對也可以達到同樣的效果，無論在這項條文成立之前還是之後，亦或改成您的版本，這個問題也不會消失，並且同樣能夠以封禁來處理。—AT2020年7月6日 (一) 12:18 (UTC)
是推測，不過是合理推測，不信你可以實驗一下。另外，我認為在現行條文下，即使允許分部通過，新增的意見會同時影響各分部的公示開始日期，使分部通過變得毫無意義。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 13:52 (UTC)
那如我上述所言，您可以針對分部通過的問題提出修改。—AT2020年7月6日 (一) 14:17 (UTC)
但這系列問題是連鎖的，我沒能力分開，所以我在這裏提出了這個修改。這就是無限迴圈。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:29 (UTC)
您的立論從一開始就是一個推測，我亦已經提出解決方案，您就當成是實驗，稍為觀望一下效果如何再決定也不晚？—AT2020年7月6日 (一) 15:19 (UTC)
問題在於你的所謂“解決方案”造成了無限迴圈，所以並不能解決任何事情。我不可能冒著被封的風險來“實驗”，這是游戲規則。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 09:57 (UTC)
  • 不要期望所有用戶每天都上維基，有時第六天就出現很多反對意見。例如AFD，即使有十票刪除，也不能速刪，等七天，這七天很重要，因為要好好收集意見，有些人忙，可以第七天才出來表達意見，因此我看不到有甚麼理據急於公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月5日 (日) 15:18 (UTC)
也可以這樣說吧，這就像afd，如果持續有新留言，五週後才可以「無共識」結案；如果爭議不下的最後留言七天內沒新意見，也可以「無共識」結案。後者可以是14天，前者由於持續不斷留言，所以是35天；相反，共識非常明顯的，afd提刪後討論七天就結案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月6日 (一) 12:52 (UTC)
那先看看如何吧。雖然我有預感現行制度很難走下去。--Temp3600（留言） 2020年7月7日 (二) 07:28 (UTC)
同上。我認為這個規定很快就會名存實亡，如果有人提議嚴格執行規定的話，那樣規定最後就會直接被廢除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 09:57 (UTC)
這個問題在先前的討論已經多次提到過。請參閱相關討論的同時，搜索「周知」二字。謝謝。—AT2020年7月5日 (日) 15:39 (UTC)
不同意但尊重您的立法原意。那就先看看成效吧。--Temp3600（留言） 2020年7月7日 (二) 07:28 (UTC)
我正考慮使用IAR處理此提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 23:35 (UTC)
另外，我質疑現行條文會構成無限迴圈，並窒礙IAR的正當運行。根據Wikipedia:何谓忽略所有规则#图表，如果一個用戶有一個特定想法，但有違現行公示規則，原因是現行公示規則出現問題（規則錯了）。圖表會指示該用戶改變規則，但改變規則本來就需要公示，這就如同回到原點。上方已經有人問我何時公示一個獲廣泛同意的提案，我就向他說明了現行公示規則，我不知道如果他就此有很大反應的話，我該如何回應他，因為我和他都陷入了迴圈。我可能因此需要不依圖表運行IAR。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 11:59 (UTC)
(※)注意:WP:IAR重點是有規則「妨礙」您「維護」維基百科，事實上絕大多數情況下是沒有規則「妨礙」您「維護」維基百科。適用的例子很少，如管理員g8「刪除以便移動」，這「刪除」是沒有提刪的；管理員「大量刪除」破壞者的g3頁面，也是沒有提刪的；管理員g8刪去解封後的全保護用戶頁，也是沒有提刪的等，這些是屬於特殊情況，並非用戶可以濫用IAR去違規。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月6日 (一) 13:09 (UTC)
妨礙共識的執行也屬於妨礙維護。我提到「上方已經有人問我何時公示一個獲廣泛同意的提案」其中的那個提案正是這樣的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 13:52 (UTC)
如果提案是確實有共識的，也不怕多放幾天，七天很快就過去了，重大的提案更應該讓更多人瞭解，沒必要急於公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月6日 (一) 13:58 (UTC)
「七天很快就過去了」，問題在於現時的規定令提案實質上待在客棧的時間遠不只七天，使必要的修改被延誤實施，造成維護漏洞。有些措施是有即時性的，請理解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:01 (UTC)
請您參看之前的討論，這個問題已經有提及到，這是考慮到周知時間的問題。因此在特發情況下，管理員仍然可以通過IAR來作出即時應對。然而，跟緊急提案相比，由於非緊急提案佔了絕大部分，因此條文的焦點放於非緊急提案上，緊急提案則交由IAR來處理就好。—AT2020年7月6日 (一) 14:17 (UTC)
問題在於社群內部有一定數量的用戶把緊急提案當成不緊急提案一樣處理，並因此反對應用IAR。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:32 (UTC)
另外，一個提案完全沒人理會（完全沒人發表意見），但在現行條文下，該提案在提出的7日後即可送公示這樣的情況也是有問題的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:03 (UTC)
兩週沒人發言是條文問題還是用戶問題？顯然易見。—AT2020年7月6日 (一) 14:17 (UTC)
AT我認為你所提議的現行條文有鼓勵將完全沒人理會（完全沒人發表意見）的提案送交公示的副作用。另外，假設你的「減省不必要的發言」思維真的能夠實行（我認為這樣反人性化的思維是不能夠實行的），這就會令社群無法區別冷門提案和獲得廣泛支持的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:24 (UTC)
的确如此。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 15:15 (UTC)
所以沒人發表意見是用戶問題還是條文問題？區別冷門與否有何意義？—AT2020年7月6日 (一) 15:19 (UTC)
兩者都有可能，所以你這個問題其實是沒有既定的答案的，不然我也不會不回應你的問題。區別提案冷門與否的意義在於判別提案是否有共識支持，冷門提案既然無人支持，那就代表提案沒有共識支持，但現行條文卻把沒有共識支持的提案和有共識支持的提案混為一談。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 09:57 (UTC)
另外，我想解釋一下公示期的作用：公示期是提案正式施行前的一段緩衝期，予用戶足夠時間獲知提案存在，並採取進一步的行動（如有需要）。現行條文很明顯無視了公示期的這一個作用，使間隔變得不必要地長，並且有扭曲討論生態之嫌。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:07 (UTC)
「現行條文很明顯無視了公示期的這一個作用，使間隔變得不必要地長，並且有扭曲討論生態之嫌。」無法認同。考慮到討論時間以及周知時間，我認為一個月是一個妥當的標準，是有必要的。還是，您想重回倉卒討論突然公示的荒誕時期？—AT2020年7月6日 (一) 14:21 (UTC)
我認為你將之前的情況稱為「荒誕時期」過分誇張，相關情況只是很個別的例子，其實是應該個別處理的。我認為你當初提案的動作屬反應過大，我一直以來也不認同你的提案。公示期才是真正應該帶來周知時間作用的時間間隔，如果要像現在這樣做的話，倒不如直接廢除公示期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 14:27 (UTC)
既然您不認同條文，您的修訂本身也沒有意義，我亦繼續(－)反对。謝謝。—AT2020年7月6日 (一) 15:19 (UTC)
我不認同現行條文不代表提議修訂沒有意義。如果提議修訂獲得通過，我會認同那時候的條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 10:00 (UTC)
(！)意見：我覺得U:AT版的現行條文較佳，DRIZZLE版較多爭議性，究竟哪些情況適用？哪些情不適用？實際操作上較多爭議。例如怎樣的意見才是「新意見」？有些提案就是正反兩面，理據都是那些，然後社羣就可能因定義是否「新意見」而再添爭議，這是不必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月9日 (四) 12:13 (UTC)
@蟲蟲飛：此方案只排除单纯支持、给出理据支持和单纯疑问的情况，任何反对意见都属于“其他意见”（即与提案不同的意见）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月9日 (四) 13:09 (UTC)
(：)回應:“七天内没有带有支持提案本身以外的意见的新留言”這樣較佳，但我還是覺得AT版現行條文更佳，「七天沒有新留言」一目瞭然，豪無爭議。而且剛通過的提案，又未見在實踐上發生甚麼問題，馬上又走來改，這是「朝令夕改」，我覺得沒必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月9日 (四) 14:08 (UTC)
你似乎不把Temp3600當成人。Temp3600也是反對現行條文的人，條文沒可能沒有爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 09:42 (UTC)
而且，要説「朝令夕改」的話，開先例的是AT。根據這個例子，只要相關修訂有必要，即使有可能存在「朝令夕改」的問題，也不代表不能改（也就是説，「朝令夕改」不代表沒有修改的必要）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 10:04 (UTC)
(：)回應:您提到的例子是得到您的同意，才撤回已通過的提案，原則上您可以不同意，然後他要按既定程序去推番已通過的提案。Temp3600並沒有指出現行條文的問題。我覺得是由於AT的「一個月」的這用語嚇怕了用戶，其實簡單來說就是「最後留言七天後」建議修訂條文如下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 12:47 (UTC)
注意：我並未有「撤回」已通過的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 13:44 (UTC)

修訂二

現行條文

為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動，在七天內沒有新留言或至少討論達一個月以上的情況下，只要取得共識便可公示，為期七天。存檔後如果要重新提出公示的話，應同時補回相關討論連結，以便社群查閱。公示期間如果有新意見，請通過協商解決問題。

提議條文

為了確保所有使用者有充足的時間發表意見以及得悉改動，在七天內沒有新留言[1]或至少討論達一個月[2]以上的情況下，只要取得共識便可公示，為期七天。公示期間如果有新意見，請通過協商解決問題。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 12:47 (UTC)

参考資料

  1. ^ 不包括明確支持的留言，除非支持的留言包含其他意見，以便讨论更充分。
  2. ^ 此處定義「一個月」的時間為30日。
(－)反对：原文是“或”，删去“一个月”反而进一步收紧了标准，而不是相反。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:04 (UTC)
(？)疑問：提案要求討論七天才公示，也合理？您想一提案就公示？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:07 (UTC)
(？)疑問@蟲蟲飛：我哪里说过想一提案就公示？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:17 (UTC)
那您希望多少天討論才公示？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:18 (UTC)
七天内没有新留言 → “七天内没有新留言对提案的主题表达支持并非包含于提案本身中的想法的意见”，其他部分不动。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:28 (UTC)
您的修訂版就是太複雜，對條文的解讀也較容易存在歧義，在實踐上不容易。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:33 (UTC)
讲起来是有些复杂，简单来说就是，不可能影响共识形成的不算，使用常识。再次说明，此提案不影响虽同意提案但仍有其他意见的留言的情形，这种情况可能会影响到最终共识，因此仍然要以此计算7日。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:40 (UTC)
我這樣聽起來已經很複雜，何不簡單地「七天沒新留言」就公示？太多情景，太多附加條件，到最後就是社羣很難自覺地依從，或者在公示前要先看一下您的「定義」和「情景」，這樣就不好實踐。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:45 (UTC)
现实是复杂的，如果要尽量适用现实情况并消除条文歧义，就必须把条文写复杂。复杂不是要一刀切的理由。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 14:17 (UTC)
(※)注意:討論必須醞釀足夠共識後才公示，而提案也須要「周知」，就是有些人雖然沒有參與討論，也應該有足夠的時間讓足夠的用戶去瞭解提案，因此七天是一個合理時間，也是維基的討論慣例。就如afd，即使十票刪除，完全沒有保留票，條目也不應速刪，而應該七天後才刪去。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:24 (UTC)
对提案的主题表达支持包含于提案本身中的想法的意见是有利于共识形成的，没有理由单纯支持提案还要延长时间。让没参与讨论的人了解提案是公示期的工作。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:32 (UTC)
「七天有沒有留言」是一個客觀的標準，沒有爭議；您的就存在不同的解讀空間，容易起爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:36 (UTC)
我認為你是惟一會認為存在「不同的解讀」的人。另外，我認為提案的用字已足夠使一般用戶理解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 13:41 (UTC)
有争议是正常的。举个例子，如果法律规定杀人者一律死缓，那就减少很多争议，然而，实际上规定的是一个判刑范围。是不是因为给判刑范围容易起争议就不应该这样做呢？不是，因为有时候适当减刑是合理的。同样，单纯支持提案不用延长讨论时间是合理的，因此不能仅仅因为会有争议就不这么做。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 13:47 (UTC)
也沒必要急於公示吧？七天內有意見，大家討論一下，然後再公示，有甚麼問題？AT原先的提案就是要解決討論幾天就急於公示的的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 13:55 (UTC)
這不代表就要連帶拖累其他提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 14:01 (UTC)
有例子嗎？現在就提案太多，很多方針剛通過，就有人來提案修改方針，例如這個提案。我完全未看到有甚麼提案是非常緊急，都是一想到改，就走來改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 14:34 (UTC)
新提案在任何情况下都并不会带来7日之内公示的结果。我怀疑阁下可能理解有些偏差。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 14:14 (UTC)
我沒有說「7日之内公示」，可能話說得不清楚，我再解釋一下：有意見，就討論一下，醞釀足夠共識後，公示七天。這樣可以嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月10日 (五) 14:25 (UTC)
我完全同意“有意见，就讨论一下，酝酿足够共识后，公示七天”，但是，如果新留言没有额外意见，不会影响共识，为什么还要多等七天呢？单纯支持导致提案公示期推迟并不合理。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月10日 (五) 15:37 (UTC)
@DrizzleD：已根據您意見修改了，請審閱。我覺得方針指引不能太複雜，越明確，越精簡，越容易為社羣所自覺地遵守。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月11日 (六) 01:57 (UTC)
明确支持仍然可能会有其他意见，这种情况依然应该推迟公示期以便更充分讨论。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月11日 (六) 05:20 (UTC)
@DrizzleD：已根據您意見修改了，請審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月11日 (六) 05:27 (UTC)
@蟲蟲飛：做了点小修订，您看如何。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 02:22 (UTC)
@DrizzleD：(✓)同意，感謝幫忙修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月14日 (二) 08:18 (UTC)
@蟲蟲飛：同U:Sanmosa意见，还应该补回“或至少讨论达一个月以上”。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月17日 (五) 09:01 (UTC)
我覺得這樣不如不改，因為和AT現行版本差別不大，而且我覺得AT現行版更好，沒必要「為改而改」，而且AT才通過沒多久，在現行條文沒出現問題時，不宜「朝令夕改」，更不宜「為改而改」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月17日 (五) 09:40 (UTC)
你（和AT）只不過是選擇性無視和迴避問題而已，根本沒考慮到實際可行性。或許我說白一些：這個條文本身就是一個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:55 (UTC)
「選擇性無視和迴避問題」[來源請求]由始至終，提案人都未具體說明現行條文發生了甚麼問題，現行條文就是「七天沒留言」就可以公示，不明白有甚麼問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:39 (UTC)
我究竟重複多少次了：「七天沒留言」是近乎沒可能做到的狀態，除非是冷門提案，但冷門提案本來就不應該予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:29 (UTC)
(－)反对，除非補回不受重算影響的大期限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月16日 (四) 01:21 (UTC)
已在擬議條文補回不受重算影響的大期限，但由於「一個月」的長度並不穩定（28日至31日），另加入對「一個月」的長度的定義（定義為28日）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:52 (UTC)
(＋)支持：如果有新的建设性意见 是可以七天之后再七天然后充分讨论，但也不能一直延长下去 30天就是兜底的存在。如果我没理解错的话。dot（留言） 2020年7月20日 (一) 04:49 (UTC)
(▲)同上:我也覺得一個月一般的看法是30天，依慣例修正及精簡註腳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:36 (UTC)
(－)反对：「一個月」本未定義，如果要這樣改來改去，倒不如重新討論「一個月」的定義。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 02:42 (UTC)

我有另一個想法

我認為原條文大體可以不變，但期限應該由1個月改為14日。1個月的時長本來就不固定，而且也過長，周知用1個月已經是浪費時間，而且也低估了維基百科用戶接收資訊的能力。如果這個意見獲得接納，我認為容許簡單支持意見造成重算七日是可以接受的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月12日 (日) 02:32 (UTC)

是的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:29 (UTC)
(－)傾向反對：在有有效意见的情况下，让讨论更充分一点不坏。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 02:17 (UTC)
我不認為提案人在七日內沒能力處理一個有效的意見。再者，14日已經是一個充分的時間長度，以往能討論多於一個月的提案都是非常複雜的提案，一般提案並不需要這麼長的時間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月14日 (二) 05:29 (UTC)
这和七日没关系啊，这个日期仅应用于不断有新意见的情况，如果花3日就达成共识，无其他意见，那无论何版本都只需10天就可公示。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:22 (UTC)
問題在於我這一版沒有排除無效留言（也就是説：無效留言在我這一版能導致重算）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月16日 (四) 01:19 (UTC)
同意User:DrizzleD君的看法，如果刪去「14天」這一項，我會支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月16日 (四) 13:18 (UTC)
我的意思是：AT訂的條文不切實際，不可能有效運作（名存實亡），也會助長冗長討論、遊戲規則和無視其他方針的行徑。如果要令條文有效運作，只有不容許無效留言導致重算或縮短大限期才能做到這點。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 05:48 (UTC)
  • AT現行條文就是七天沒有留言，就可以公示，未見有何問題；冗長討論，所反映的是提案「充滿爭議」，反對聲音此起彼落，這種情況更加不應硬通過，或者硬公示，應通過討論達成共識，未見有甚麼問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月20日 (一) 13:31 (UTC)
你的理解完全錯誤。（刻意製造）冗長討論是WP:GAME所明確表明不允許的（對，我的意思就是AT制訂條文這個行為本身就已經是助長遊戲規則，因為他刻意製造了冗長討論）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 02:43 (UTC)
  • 每個用戶都有權反對提案，而重大提案更應得到絕大部分人的同意，而不是把「少數反對」視為Game，詳見WP:CON。您對方針的理解也是錯誤的，詳見WP:GAME:「遊戲維基規則的編者試圖惡意使用方針，通過在字裡行間為自己明顯的擾亂行為尋找理據，而方針原意並不支持這種行為。」因此，game的背後的理據應是用戶違反了方針，而非因為堅持自己的「反對立場」就是game。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月24日 (五) 02:51 (UTC)
問題在於你（和部分其他管理員）經常在未瞭解相關事件的背景的情況下錯判相關用戶未有違反規則，並因此實質上助長相關用戶遊戲規則的行徑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 03:01 (UTC)
看來你還是沒有汲取之前的教訓。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:26 (UTC)
如果任何我認為合理的修正案並未能通過的話，我不排除因應實際需要而忽略這一部分的條文，但我會確保討論和公示時間會維持合理的長度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:33 (UTC)
(－)反对:對於違反WP:共識的方案，反對硬通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月25日 (六) 03:37 (UTC)

为现有COVID-19共识增加豁免案例

現行條文

……唯因技术原因、修正笔误或回退破坏等维护性编辑例外。

提議條文

以下情况可获得豁免：

  • 进行技术原因、修正笔误或回退破坏等维护性编辑时。
  • 引用来源时，若参考来源的标题本身即带有非上述规定可使用的称呼（如“新冠肺炎”“武汉肺炎”等）时，引用的标题中必须使用原有的称呼。
  • 添加外部链接或延伸阅读时，链接本身标题中的非上述规定可使用称呼，适用上一条；编者自行添加的称呼，适用本页规定“条目内文中对COVID-19及其致病病毒的称呼”一节规定。
  • 。

如上。草案为暂拟，可以扩充&修改。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月22日 (三) 12:42 (UTC)

依据Sanmosa上方意见，提出第二版修改草案：

現行條文

除非有提及其他称呼的必要，……

提議條文

条目内文中（不含参考来源），除非有提及其他称呼的必要[註 1]，……

  1. ^ 包括但不限于机构、文件等专有名词，如“北京市新冠肺炎疫情防控工作领导小组”“《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案（试行第七版）》”不得改成“北京市2019冠状病毒病疫情防控工作领导小组”“《2019冠状病毒病诊疗方案（试行第七版）》。”

请复查。@一片枫叶、BlackShadowG、和平至上、SecurityXP、忒有钱、@PastorPsy326—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月27日 (一) 23:34 (UTC)

防濫用過濾器進行標籤、警告、阻止及封鎖等動作的依據

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： Willy1018（留言） 2020年7月30日 (四) 09:44 (UTC)。

关于维基语言问题

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客棧/其他。执行人： Willy1018（留言） 2020年7月30日 (四) 09:45 (UTC)。

建议明确规定是否应加入空格

建议规定中文和其他在字词间应加入空格的语言混用时应在中文和该语言间加入空格。 两个连续的字词间有空格的语言的字词根据现行格式手册规定，应加入空格，此时，两种语言间不加入空格会使句子被分成两个部分，举个例子，“就拿this sentence来说。”，这个句子被空格分成了两个部分“就拿this”和“sentence来说。”，如果加入空格“就拿 this sentence 来说。”，就可以保证句子的连续性。 --列维（留言） 2020年7月24日 (五) 08:44 (UTC)

中英文混用时是应该加空格的。[來源請求][1]--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月24日 (五) 12:24 (UTC)
呵呵，我恰恰认为汉语文章中只要有这种空格就不对。--7（留言） 2020年7月24日 (五) 13:02 (UTC)
(✓)同意。－hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月24日 (五) 17:32 (UTC)
(！)意見：请说出明确的理由，不要凭借感觉来。列维（留言） 2020年7月25日 (六) 10:02 (UTC)
中文行文一般都沒有空格這種東西。（你沒有簽名，是誰啊）－hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月25日 (六) 08:57 (UTC)
不论什么语言，國際計量局都建議在阿拉伯數字與計量單位字母符號之間插入一個半形空格，不能在中文中一味否认空格啊。（上方已补上签名）列维（留言） 2020年7月25日 (六) 10:02 (UTC)
对于写汉语的人来说，国际计量局是个什么东西？为什么要听它（他？她？）的？外语世界写一个个词语都有空格呢。--7（留言） 2020年7月25日 (六) 10:08 (UTC)
建议你去删除中文维基百科所有的空格。列维（留言） 2020年7月25日 (六) 10:55 (UTC)
這個情況下，阿拉伯數字會被當成外語的一部分（如果把單位當成外語的話）。SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 07:17 (UTC)
用於「阿拉伯數字與計量單位字母符號」的規則就是你的最強論點嗎？知道了。－hiJK910 七一七二一or4B7NpHwbY 2020年7月25日 (六) 10:22 (UTC)
请给出你的论点再在这里对我的论点阴阳怪气，“中文行文一般都沒有空格這種東西”这句话根本不成立。列维（留言） 2020年7月25日 (六) 10:55 (UTC)
我記得現行格式手冊（或其他方針指引）有相反的規定，不知道是不是我的錯誤印象。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 13:59 (UTC)
我和你有着同样的印象，但奇怪的是，在格式手册的历史记录中找不到任何这样的内容，所以决定在这里申请统一一下。列维（留言） 2020年7月24日 (五) 15:16 (UTC)
原來是灰色地帶，法無禁止。所以到底有沒有明文規定啊，不然每次都要發生編輯戰，真的有夠麻煩（跟愛好者內容有87%像）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月24日 (五) 17:27 (UTC)
十年前就发生过编辑战了，见WP:PIRATE。另见Wikipedia_talk:格式手册/存档3#一個空格的問題--GZWDer（留言） 2020年7月24日 (五) 19:08 (UTC)
大陆似乎是一般不加空格的。港台不清楚。Itcfangye（留言） 2020年7月24日 (五) 22:59 (UTC)
香港好像沒有統一標準。我個人偏好不加空格，除非牽涉到官方名，而官方名加了空格。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:09 (UTC)
這追根究底完全是偏好的問題，我偏好加空格，包括阿拉伯數字也是，這樣比較美觀。就我所知專業印刷、排板等等都是會加的，或是系統自動會調整字短產生空格的效果。有些電腦系統中的功能加了空格會處理得比較好，例如拼字檢查、斷句和換行，不過這取決於具體系統是怎麼寫的，理論上也可以做成不用空格。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月25日 (六) 06:40 (UTC)
找到了W3C的草案建議中外文中間要留空。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月25日 (六) 06:45 (UTC)
偏好问题，真要统一其实很难。至少据我所知Word和WPS都有自动在外文两侧加空格的特性，因而确实很多编者没有这个自觉。再者说，今天我们要就中外文之间是否加空格规范，那明天是不是要规范一下C代码大括号换不换行、缩进用空格还是Tab、一个条目的长度是不是要严格控制在128K以内这些特别容易引起冗长讨论和不必要战争的问题啊？[開玩笑的]--BoyuZhang1998（留言） 2020年7月25日 (六) 07:21 (UTC)
(－)傾向反對，是否应该加入空格应当由渲染器（如浏览器）来决定，不应该由编者来决定。举例来说现今大多数阅读软件都会自动将纯文本图书根据屏幕尺寸、分辨率、PPI等内容重新排版，编者只需要写出文字，不需要操心排版问题。但是目前中文的浏览器排版能力很薄弱，很多是借助网页请求来排版而不会自主排版，不过很多浏览器厂商已经意识到这个问题，默认排版格式可能存在影响阅读体验情况，于是乎现在浏览器开始加入“阅读模式”，对文字进行重新排版。但是如果编者手动加入空格就会导致对未来的排版引擎不兼容，因为浏览器排版和阅读软件排版一样，不会忽略文字，只是调整文字直接间隔，多了一个空格毕竟多了一个字符，再加上阅读器本身增加的字间距，就会导致“双倍空格”影响阅读。所以不要做让未来替现在擦屁股，不希望在未来浏览器的阅读排版普及后，还要发动大家手动删除空格。以上只是针对普通人来说，再说下视觉障碍人士使用的阅读器（朗读器），中文（汉语）朗读器几乎都会在空格、换行中做出停顿，所以这会影响听觉体验，甚至让人们无法分辨是换行还是空格。但是未来浏览器的排版引擎不会使得字之间“空格”引起的停顿，这是因为排版引擎，包括Word都不是空格，而是在英文与中文直接调整字体缩放，换句话说其中没有多一个字符，多一个字符会让机器无法分辨是保留还是去除。综上所述，倾向反对此提案。--176.103.9.248（留言） 2020年7月25日 (六) 08:23 (UTC)
补充下，当前桌面浏览器的“阅读模式”都是刚诞生的新东西，还不完美，不过你们可以体验下，Microsoft edge和Firefox都具备“阅读模式”功能，Chrome没有，但是有一个大神开发的扩展插件可以自动在中英文中调整缩进，以我个人来看，阅读模式只是一个过度技术，因为浏览器的作用就是渲染和呈现，这个功能未来不一定会被独立出来而是成为浏览器基本功能。--176.103.9.248（留言） 2020年7月25日 (六) 08:34 (UTC)
(：)回應：当你在中英文之间加入空格时大部分本身会调整直接间隔的阅读器会不调整字体缩放，大部分情况下不会出现“双倍空格”的现象，至于中文朗读器，很少会有朗读器在空格处停顿，否则掺杂英文的语段因为必要的空格也会应先听觉体验。列维（留言） 2020年7月25日 (六) 09:54 (UTC)
(：)回應：说话要讲证据的“当你在中英文之间加入空格时大部分[哪個／哪些？]本身会调整直接间隔的阅读器会不调整字体缩放，大部分情况下[哪個／哪些？]不会出现“双倍空格”的现象[來源請求]”，“很少会有朗读器[比如？]在空格处停顿，否则掺杂英文的语段因为必要的空格也会应先听觉体验。”。质疑完你说的，我再回应下，某些阅读模式、朗读器确实更“智能”了，可以判断上下文关系调整字体缩放以及朗读语速，但这不是绝对的，我不知道你有没有写过这方面的代码，如果程序要“智能”判断最常见方法是字典，有一套预先存在的规则，在规则内不会出错，但是超过字典本身就会出错，而不可能有一本字典保存所有语句的上下文关系，字典毕竟不是图书馆，这种智能总会因为编者不统一提高出错机会，我们不应该依赖这种智能。当然，您可以提出一套方针让全中文维基百科统一规则，这确实是个“好方法”，但是您让所有编者做了程序该做的事情后并不代表不会出错，因为浏览器、阅读器、朗读器不是为维基百科而打造的，其他网站不照做的话，程序还需要兼容他们，该发生的错误还是会发生。最后，实际上手动添加空格，这会导致维基百科鹤立鸡群，程序是需要做好维基百科的兼容性，而不是其他网站，建议您多看看在线新闻出版物，那些内容是阅读器、朗读器最常派上用场的地方，而阅读器、朗读器也是优先优化他们的格式。（附：日后回复可能会用其他IP）--176.103.9.248（留言） 2020年7月25日 (六) 11:34 (UTC)
(：)回應：同理，“举例来说现今大多数[哪個／哪些？]阅读软件都会自动将纯文本图书根据屏幕尺寸、分辨率、PPI等内容重新排版，编者只需要写出文字，不需要操心排版问题。”“但是如果编者手动加入空格就会导致对未来的排版引擎不兼容[哪個／哪些？]，因为浏览器排版和阅读软件排版一样，不会忽略文字，只是调整文字直接间隔，多了一个空格毕竟多了一个字符，再加上阅读器本身增加的字间距，就会导致‘双倍空格’影响阅读。[來源請求]”“以上只是针对普通人来说，再说下视觉障碍人士使用的阅读器（朗读器），中文（汉语）朗读器几乎都会[比如？]在空格、换行中做出停顿，所以这会影响听觉体验，甚至让人们无法分辨是换行还是空格。”再说现在站内既有很多加入空格的，也有很多不加空格的，何必还要对统一后可能会发生的错误而担忧呢？更何况两种情况下都又发生错误的可能。毕竟 Google、Microsoft 等公司的官方网站都会在中英文间加入空格，也没有出现所谓“双倍空格”“影响听觉体验”等“兼容问题”。[開玩笑的]列维（留言） 2020年7月25日 (六) 11:58 (UTC)
(：)回應：一个最简单的阅读软件例子，打开Windows的记事本程序，在上面“格式”菜单中有个“自动换行”，这个就是最基本的排版，你可以关掉再写一段内容试试看。然后再说说朗读器，根据W3C规范是使用代码来断句和停顿的[2]，一个TTS引擎开发指南也写了对于空格、换行和特殊符号时要特别留意和判断，并且针对相关字符做出停顿等操作[3]。另外您可以看下维基百科的空格条目了解下为什么会有喜好中英文之间加空格。虽说现今浏览器阅读体验（尤其是中文）还是很不完美，方针本意是好的，毕竟优秀的阅读体验大家都会喜欢，但是没有理由让编者来适配程序。给您几点建议：一、您自己使用可以自动为中英文中间添加缩进的阅读器或者浏览器扩展；二、您督促浏览器开发人员尽快提高阅读体验；三、您要求维基百科开发人员从服务器端的代码上为中英文间添加缩进。前两者是客户端上做出这种效果，最后一个是服务器端做出，都可以完美实现，对于第二点如果您有需要我还可以向您提供谋智（就是火狐浏览器中国公司）的联系方式，您可以把您的诉求阐述给他们，没准您超有说服力让他们提前实现了未来几年的工作。倘若您继续坚持让所有编者来做其他人该做的工作，那么我只好现在就(－)強烈反对了。--176.103.9.248（留言） 2020年7月25日 (六) 20:27 (UTC)
(：)回應：记事本程序的“自动换行”与中英文之间间隔的排版无关，并不能解决有关这方面的问题，所以编者在排版方面并不是不需要操心的，并且此提案的目的并不是为了避开程式错误，其目的是让维基百科的排版统一，有关 TTS 方面本人确实不了解，暂时保留意见。列维（留言） 2020年7月26日 (日) 03:16 (UTC)
这样说吧，当前几乎所有主流浏览器对于中英文掺杂的文章渲染不好，这是大家有目共睹，我也是(✓)同意的，您试图通过添加空格形式改善阅读体验我也是理解的，但是也就是这几年高分辨率屏幕出来后桌面浏览器和电脑操作系统才真正开始重视显示和渲染，现在全英文下桌面浏览器显示效果已经能接近纸质了，但是中文下关心的很少，Chrome因为市场缘故这方面努力做的很少，Microsoft edge初期完全继承了IE能用就行的思想，就最近新BOSS带领下才有点作为，估计也就是三把火，烧完后可能也就没啥了，Firefox因为一开始就扎根大中华区所以这方面算是做的最早的一批了，但是这两年Firefox日子不好过，中国区那帮家伙现在重点早就投向了移动端，桌面这边也就是英语版有什么就拿来什么，基本不再基于本地市场向上游提供解决方案。所以这也是为什么Google、Microsoft网站上面中文内容都会添加空格“手动排版”。直至近期情况有了些转变，Chrome自从几年前攻克了在中国大陆架设更新服务器这个难题后，也开始逐渐重视这个市场，我相信这三家带领下排版会很快迎来改善，但是如果我们“手动排版”就恰好给这三家一个推迟研发此功能的理由，到时候吃亏的是大家。所以我的立场是不要让编者们做浏览器开发人员们该做的事情。实际上针对提高阅读体验我有几点建议：维基百科程序员可以在网页代码中自动调整字与字直接的间距，这个可以作为浏览器排版全面普及前的一种过渡技术，并且由于是代码层面实现，所以没有编者的事情，利于全站全面启用，以及未来全面关闭。第二，你们可以去给Firefox和Chrome社区留言，较人多要求后他们才有动力（认真的）。--176.103.9.248（留言） 2020年7月26日 (日) 13:40 (UTC)
(－)傾向反對：就拿「this sentence」来說，這樣寫即可避免出現歧義。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年7月25日 (六) 12:00 (UTC)
不好意思，我没表达清楚，“就拿 this sentence 来說”是一句话，我举的例子就是这句话。列维（留言） 2020年7月25日 (六) 12:10 (UTC)
我的意思是用引號框住中文之中內含空格的英文。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年7月25日 (六) 18:13 (UTC)
不可能文中出現人名或專有名詞全都加上引號，那不符合任何語言的使用習慣。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月25日 (六) 19:50 (UTC)
人名請翻譯為中文。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月26日 (日) 11:54 (UTC)
你叫那些寫日本流行文化條目的人把 YOSUKE KOSUKE、Mitchie M、Sachiko M、World's end girlfriend 翻成中文看看。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月28日 (二) 23:25 (UTC)
(－)反对：改票，反對以任何形式加入空格。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年7月26日 (日) 18:58 (UTC)
要不然這樣，我反過來建议在格式手冊中明確规定：中文和其他在字词间应加入空格的语言混用时，不应在中文和该语言间加入空格，除非牽涉專有名詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:20 (UTC)
我偏好加空格，而且沒看到任何禁止空格的理由。--Yel D'ohan（留言） 2020年7月28日 (二) 23:29 (UTC)
(！)意見：我觉得其实这个应该由CSS实现。目前CSS的标准已经有相关提案了，见此文章以及CSS Text Module Level 4 Draft的text-spacing属性。IE早就有相关实现[4]，但是照目前W3C的提案，text-autospace属性已经重命名到text-spacing了。所以我的(＆)建議是可以先等等，等到这个W3C Draft通过或者有浏览器实现这个属性，虽然估计得等起码5年；现在手动加没什么太大必要，但是加了也不会有什么负面影响，我对手动加空格持(＝)中立态度，但是目前应该对因加空格而产生的编辑战按照简繁破坏类似的方针处理，即，最初若有空格，则不要特意去掉，若最初没有空格，则不要特意加上。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月26日 (日) 18:54 (UTC)
(！)意見：樓主：在下認為"就拿「this sentence」來說"已無疑是正確的中文，我好奇什麼時候一句合理的中文會出現"就拿 this sentence 來說"這樣的片語或句子，晶晶體嗎？但晶晶體並不是correct Chinese，因此討論晶晶體要不要加空格是 meaningless 行為，這與「硫酸的口感接近什麼飲料」一樣是虛幻而不值得討論的問題（因為硫酸根本不是飲料）。不然閣下舉一個更長更完整且合理的中文句子為例，讓大家討論，如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年7月26日 (日) 22:03 (UTC)
(：)回應：举这个例子只是为了具有普遍性，实际的例子是存在的，例如“其中Google Chrome排名首位”（复制自 Google Chrome）列维（留言） 2020年7月27日 (一) 03:50 (UTC)
相關的例子還有遊戲條目，看看《生化危機7_惡靈古堡》裡面「PlayStation 4」、「Xbox One」和「Microsoft Windows」三個空格名詞。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月27日 (一) 04:03 (UTC)

(－)反对：有加和沒加空格都一樣，如果你要表達的是「this」和「sentence」，那為什麼不直接講「this和sentence」就好了Felix.tsai（留言） 2020年7月28日 (二) 14:16 (UTC)

(：)回應：这个办法并不是可行的，不能再每个地方都这么用啊列维（留言） 2020年7月29日 (三) 07:11 (UTC)

沒有空格不容易閱讀，英文和漢字都緊緊貼在一起沒有距離。如果兩邊都是漢字倒是覺得沒關係，但是如果是漢字和其他語言，就會有一種「粘」在一起的感覺（尤其是英語這種字體寬度較窄的，如果是日語這種較寬的就沒關係），比較難看。如果有距離就可以讓人一看就知道：「從這裡開始就不是漢語了，是其他語言了」。 -- 2A00:B700:0:0:0:0:2:2E4（留言） 2020年7月28日 (二) 14:26 (UTC)

参考資料

  1. ^ CSS and International Text. 万维网联盟. 2016-07-19 [2020-07-27]. When non-ideographic text or numbers appear in ideographic text it is often preferable to separate the two with a little additional space. 
  2. ^ https://www.w3.org/TR/speech-synthesis/#S3.2.3
  3. ^ http://www.festvox.org/docs/manual-1.4.2/festival_9.html
  4. ^ -ms-text-autospace. 

有關地鐵/捷運車站的頁首代表圖像

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：SANMOSA SPQR 2020年7月31日 (五) 12:05 (UTC)。

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2020年7月&oldid=68277618”