维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年1月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

建议将文学城列为不可靠来源

狀態：   已過時並存檔
條目：张辉 (1980年)

这个网站基本上是转载其他网站的内容，应用原始来源代替，此外还有大量用户生成内容。--GZWDer（留言） 2020年12月22日 (二) 18:57 (UTC)

這就是内容農場啊，應該直接進黑名單。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:17 (UTC)
这个是之前中功那帮邪教徒垃圾们建立网站。后来功无不破的中功教主在美国遇到车祸死后，这帮媒体在毫无资金注入的时候就成为垃圾站。建议直接列为不可靠来源，我抽空找机会把这个毒都清掉。Walter Grassroot（留言） 2020年12月27日 (日) 05:39 (UTC)
內容農場不可取Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 14:05 (UTC)

AcFun和Bilibili的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：不适用
來源1：AcFun
來源2：Bilibili
條目：中国中央电视台新闻频道
内容：条目内加入多个来自Bilibili的视频，如[1]、[2]等，虽然没有来自AcFun的视频，但考虑到同属于同类型的视频网站，因此参照Bilibili确定是否能够当作可靠来源。
提交的維基人與時間：Joe young yu（留言） 2021年1月2日 (六) 11:07 (UTC)

未填寫條目或任何來源，請重新提交表單。

discuss-hk的來源是否可靠？

狀態：   已列入Spam-blacklist
來源1：https://www.discuss-hk.com/
條目：美國股市
內容：近期有用户在条目中加入此网站作为参考或外部链接。此网站疑似于近期开设，采编方式不明。
提交的維基人與時間：Steven Sun（留言） 2021年1月18日 (一) 10:00 (UTC)
WP:CITESPAM，第一级并列入MediaWiki:Spam-blacklist。-Mys_721tx（留言） 2021年1月18日 (一) 18:02 (UTC)

总体部分：维基内使用率及评价

我在前文中已经指出该新闻已经被英文维基管理员及高编辑用户认为是不可靠来源，并且曾被考虑过加入黑名单[注 1]，且此前在条目中我提醒过几位讨论参与者该来源在英文维基百科中使用率几乎为0[注 2]。

(：)回應：如前文所述，敝人歉難同意。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)
已在前文进一步回应。--ときさき くるみ not because they are easy, but because they are hard. 2021年1月21日 (四) 10:36 (UTC)

台北票房觀測站

狀態：   已過時並存檔
來源1：https://www.facebook.com/taipeibo/posts/2800785233531198/
條目：台灣電影票房
內容：幾個電影票房條目(台灣電影票房 台北票房會使用facebook台北票房觀測站的數據 但也有幾個媒體會使用其數據 這類facebook網站的數據是否該禁止? 除非有媒體查證後 始可使用?
提交的維基人與時間：Light0113（留言） 2021年1月6日 (三) 15:02 (UTC)
(！)意見:您要確定facebook是誰操作的。例如美國總統特朗普的twitter每一個貼文都會被媒體認定為可靠來源，並被媒體轉述。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 15:09 (UTC)
(？)疑問所以facebook當來源的低標可能是藍勾勾的使用認證或媒體報導過。Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:31 (UTC)
台北票房觀測站是可靠來源。該Facebook專頁是由 http://taipeibo.com 營運，該網站存在於2004–2008年（TPBO台北票房情報網）以及2016–2018年（TaipeiBO）。該Facebook專頁是在2016年跟隨網站復活而建立的，現在他們網站關閉，只營運Facebook專頁。如果是Facebook而否定其可靠性，把他們公布截至於禮拜天的票房和國家電影及視聽文化中心每週公布的檔案相比不就曉得其數據可靠性。如果台北票房觀測站不是可靠來源，那開演電影網也不會是可靠來源。--寒吉 2021年1月7日 (四) 04:27 (UTC)
【10/30(五)-11/1(日) 全台週末票房】 vs 全國電影票房2020年10/26-11/01統計資訊。--寒吉 2021年1月7日 (四) 04:51 (UTC)
facebook過於簡易 隨時都可以修改資訊 所以不被認同。其他電影票房網站有疑問的話 其實也可以提上來討論。基本台灣票房的來源使用也不會因為沒有這些網站而找不到(新聞報導或是國家電影中心的數據都可以使用 真的不需要急於一時更新數據)Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:31 (UTC)
另外一點很不能認同的事 一直躲在多個IP後面不肯討論問題 直到條目被保護才出來說話 其實你也是資深使用者了 不要知法犯法Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:37 (UTC)
該Facebook專頁絕對是可靠來源無庸置疑，其Facebook專頁並沒有隨時亂修改資訊，每篇貼文都看得到貼文的編輯歷史，請找出其Facebook專頁有將發布超過一週的貼文做出修改的例子，否則此說法對於其Facebook專頁是站不住腳的，電影截至禮拜天的票房，台北票房觀測站於禮拜一就能提供，而且還和國家電影中心禮拜四公佈的PDF檔數據相符，也不會國家電影中心周四公佈時回頭偷偷更新過去的貼文，所以不曉得該Facebook專頁的數據哪裡會有問題。其他電影票房網站並沒有疑問，而台北票房觀測站也沒有疑問。急於一時更新數據並不是我，從編輯歷史就可以得知。其Facebook專頁是從2020年3月底開始公布每日全台票房，7月《屍速列車：感染半島》與8月《TENET天能》上映後，我並沒有因此頻繁更新，我8月編輯僅1次，我9月編輯才3次而已（你之前也跟我提過我不需頻繁更新，這我有謹記在心）。那些頻繁更新的IP用戶以及新用戶據我觀察是《鬼滅之刃》與9月之後的國片支持者，其中這位IP（2001:b011:800e:XXXX:d00d:49f8:ccd3:cc5d，2020-12-04開始出沒）我還知道她的本名，許瓊文（請見貼文留言處，在Huang Flower的留言裡頭）。我就再次聲明，我從接觸維基百科以來，從沒使用IP編輯過，也不曾使用過傀儡。我現在若真的要頻繁更新，也只會一周一次，而且是一次一筆就更新好，我可不會花那麼多筆，也不會只更新《鬼滅之刃》，是全部的電影都更新（請自行查閱條目的編輯歷史驗證）。再來，我2020年只進戲院看過《消失的情人節》與《神力女超人1984》，我看過的電影，我會幫電影條目寫章節「劇情」，我平時沒在看日本電影，也沒看過《鬼滅之刃》，我可不是《鬼滅之刃》愛好者。另外，台北最高電影票房我已經快半年沒更新了，現在我還在我個人子頁面進行重寫整個條目，已經進行大約5%而已。所以我想請教，大叔你是不是該還我一個道歉？--寒吉 2021年1月7日 (四) 16:33 (UTC)
條目幾乎是由IP用戶頻繁更新的，新用戶很少，而且IP用戶幾乎只更新《鬼滅之刃》，所以只要等《鬼滅之刃》跌出全台單日票房前15名，那群IP就會消失，信不信由你，反正我是信了。我不會頻繁更新條目累死自己。--寒吉 2021年1月7日 (四) 16:39 (UTC)
結果今天的貼文留言處，許瓊文再次出現，這驗證我上方的說詞，看他們的發言就能知道他們是《鬼滅之刃》愛好者。--寒吉 2021年1月7日 (四) 17:05 (UTC)
我沒有要吵這個 我也懶的出查是不是分身問題維基百科:元維基使用者查核請求。你覺得不爽我也可以道歉 單純就是發生多個ip破壞事件第一個跟ip用戶編輯行為相同的是你而已，你也依然不做解釋一直編輯。我只是出提我的合理推測 見諒Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 00:08 (UTC)
如果沒要吵這個，那提這要幹嘛？我可沒看到我跟哪個IP編輯行為相同，別含血噴人。IP可沒有在破壞，他們更新資訊有來源支撐，而我不做解釋一直編輯什麼？1月份除了今天的一筆編輯，就昨天的那一筆編輯，哪裡一直編輯？從頭到尾根本就沒人在破壞，別亂扣帽子。這推測一點也不合理，根本沒證據，請道歉。--寒吉 2021年1月8日 (五) 01:26 (UTC)
我提出證據證明IP並不是我，而你卻連提出一個證據都沒辦法，只會說編輯行為相同？相同什麼？要去查核請去，這只會是我個人第3或4次被查核，IP也是人。--寒吉 2021年1月8日 (五) 01:47 (UTC)
“facebook过于简易 随时都可以修改信息”不是一个很恰当的理由，中维现在对内容农场和社交媒体持消极容忍（应该是这么讲吧？）态度。—MintCandy♫ 台州专题2021年新年贺词 2021年1月7日 (四) 17:33 (UTC)
所以閣下對於使用facebook當來源的意見是?Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 00:08 (UTC)
全球電影票房最權威網站Box office Mojo也會對其公佈的票房數據做出調整。開眼電影網，在2017年1月30日公佈1月27日至1月29日的週末票房時，最初各個電影還公佈很低到票房，過了快半天，突然把原本數據撤回公佈新的版本。國家電影中心已經公佈的171周的PDF當中，至少有5周的PDF檔有被國家電影中心事後作重新修訂，這裡不詳列，只列出兩個例子，全國電影票房2017年11/27-12/03統計資訊，全國票房2018年09/17-09/23 統計資訊。
台北票房觀測站如果恢復其網站，他們修正票房數字你根本就不會知道，只能透過Wayback Machine查證，現在他們使用Facebook，如果有做出什麼修訂，貼文的編輯歷史還能看的清清楚楚。而你卻連找出一個例子都沒有回答我上頭的問題（請找出其Facebook專頁有將發布超過一週的貼文做出修改的例子）。
票房這領域，會修訂數字是很正常的事，而修訂是修訂成更精準、正確的數字，怎麼現在「修訂」這行為是間接用來反對台北票房觀測站的理由？--寒吉 2021年1月8日 (五) 03:51 (UTC)
如果是机构账号，该机构的权威性从哪里体现？商业性是否能保持中立？类似由豆瓣网统计年度影片、豆瓣网评分的概念吧。怀疑第二级。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 04:32 (UTC)
並非機構帳號，在台灣能夠擁有票房資料，除了政府機構，就是片商或是戲院，或是電影圈的大老（如影評人建立的觸電網，膝關節，除了是影評人、記者，還是威秀影城公關經理等等）。雖然無法得知台北票房觀測站是由誰建立的，但勢必是上方其中之一，而開眼電影網的情況也一樣，但他們都只是據實提供票房數據、排名，其中台北票房觀測站沒有廣告，不會統計網友的電影評分，純粹提供票房資訊，亦未見有缺乏中立性問題，且台北票房觀測站過去的網站資訊還曾被政府機構的娛樂產業年度報告引用過，可見權威性。那份報告我必須花時間找，現在無法提供。--寒吉 2021年1月8日 (五) 05:09 (UTC)
建立者不明对可靠性不利。“純粹提供票房資訊，亦未見有缺乏中立性問題”及可靠性，需要社群多数认可。仅仅“引用过”可能不足，应有介绍背书。另需注意WP:NOTIINFO，如果没有可靠二手来源，信息可能属于琐碎资料。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 06:50 (UTC)
但現在的問題是台北票房觀測站有網站時，其網站資訊可被引用，維基的條目也有引用，現在只是沒網站，只剩Facebook專頁，而樓主明顯是想問引用Facebook的問題，不該是台北票房觀測站，台北票房觀測站本身並沒問題。而現在並沒在討論瑣碎問題。另台北票房觀測站的資料與國家電影及視聽文化中心每週公布的檔案相比是相同的，故該來源該視為可靠來源。--寒吉 2021年1月8日 (五) 07:09 (UTC)
可靠性应互为参考但单独考量，因为有些机构的社交媒体账号会单独运营。作为圈外一般人，没听出缘何可靠。那么引用“國家電影及視聽文化中心”可能更好，如资料可用。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 09:00 (UTC)
條目原本就是引用「國家電影及視聽文化中心」，現多了「台北票房觀測站」公布的數字與「國家電影及視聽文化中心」相同。電影截至禮拜日的票房，「台北票房觀測站」於禮拜一就能提供，而且還和「國家電影及視聽文化中心」禮拜四公布的PDF檔數據相符，未見數據不存在可靠性。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)
同意，不用因為一時的票房數據使用不可靠的來源。Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 11:02 (UTC)
沒人說來源是不可靠。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)
以前沒有“國家電影及視聽文化中心”前，驗證票房數據的最低標也是使用媒體報導的數字而已。所以對於"台北票房觀測站"我從來都沒有用過(其實開眼我也沒有用過) 對於這些電影票房網站的背景不明常自己亂改(我當初還有在編週票房的時後 常常看過幾週後的數據被亂改 又沒有依據可言)，至於"曾經可以被引用"之說，可能只是您基於某個立場的同意說法 這再請您說明Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 11:02 (UTC)
那就是有用過開演，別說話自相矛盾。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)
我沒有用過開眼的數據 看不懂可以問 謝謝Light0113（留言） 2021年1月9日 (六) 13:51 (UTC)
兩個例子：2016年5月5日，2016年9月16日。說話自相矛盾。--寒吉 2021年1月9日 (六) 14:48 (UTC)

這位專家那你有注意到後期數字一直變動一直改 我覺得不準就沒有在用了嘛? 就事論事這跟台北電影觀測站是否可靠的關係是啥? 樓上大大不是都請您提出這個網站後面可信度的證明了嘛? Light0113（留言） 2021年1月11日 (一) 14:38 (UTC)

我把你有編輯過的2016、2017、2018年的條目歷史全看過一遍，我可沒看到「後期數字一直變動一直改」的情況發生，請舉證。「開眼電影網」跟「台北票房觀測站」的性質相同，同樣不知背後經營者，而你自己就是有使用過跟「台北票房觀測站」性質相同的「開眼電影網」，還公然說謊「其實開眼我也沒有用過」，可笑至極，自打巴掌，難道XX以前殺過人，現在沒殺人，XX就會沒殺過人嗎，簡單的邏輯問題都搞不懂。YFdyh000的可信度問題，我就是在最下方的新段落做出回覆，我這「專家」不管說再多有人就是不信，膝關節所說的話足以證明一切，勝過我打的千言萬語，不相信我有問過膝關節問題，請自行詢問他，他人很熱情。--寒吉 2021年1月16日 (六) 14:22 (UTC)
(※)注意
  1. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。」
  2. 請提案人提供例子，例如來源具體有些是造假？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 06:42 (UTC)
我只是對於不知名背景的facebook票房粉絲團可以做為可靠來源產生疑問? 幹麻不使用國家電影票房或是媒體報導數據就好 至少符合基本來源要求 所以才來布告欄詢問其他使用者意見 這動作其實也應該是這些愛用此網站的ip用戶或使用者來提才對 本人沒在使用這些來源。畢竟我的反方很會講 也沒有要聽其他人的意思，如果討論可以容許 我是沒有意見。另外我是指以前其他電影票房網站 數據常常異動 造成編輯週票房上的困擾 所以對於這類網站不太使用 非指造假 也非此網站。Light0113（留言） 2021年1月9日 (六) 13:51 (UTC)
來源與「國家電影及視聽文化中心」的資料相符、可靠，而使用此來源者何必還要自行來此提出討論。沒有人很會講，就只是有人自己提不出證據還要亂說話、膚淺道歉而已。--寒吉 2021年1月9日 (六) 14:59 (UTC)
問了同樣可接觸台灣票房、上方當作例子的「影評人膝關節」，其回應我「台北票房觀測站」為『可靠 應該是我們某個會員做的』。其所稱的會員是指「台北市電影戲劇商業同業公會」或是「台北市影片商業同業公會」的會員。--寒吉 2021年1月11日 (一) 09:15 (UTC)
膝關節是知名人物都可以查到相關可靠來源，用他的話當來源自然沒問題。但「台北票房觀測站」並沒有一定新聞報導過他的可信度去證明(頂多有新聞引用可以用)。然後自己要模仿IP用戶的行為不解釋亂編輯還要怕人誤會嘛?Light0113（留言） 2021年1月11日 (一) 14:38 (UTC)
膝關節原本一直以來就是可靠來源，他還擔任記者，條目台灣最高電影票房的參考來源66，就是他撰寫的。「台北票房觀測站」新聞引用過，以前還被政府年度報告引用、學術論文引用，現在公布的全台資訊跟國家電影及視聽文化中心的數據吻合，實在看不出哪裡是不可靠來源。還要繼續說我模仿IP？自己不會去看條目編輯歷史嗎？喔對，因為你很Lazy，這種舉證、查詢的事你做不出來，就只能繼續胡亂指控。從討論一開始就說了，連一個IP的編輯差異與我相做比較都懶惰，「我沒有要吵這個 我也懶的出查是不是分身問題維基百科:元維基使用者查核請求」。--寒吉 2021年1月16日 (六) 14:22 (UTC)
wiki那一條規定說過專業人士過的話，就可以當延伸可靠來源了?(就算是一個可信任的專案人士說xxx網站可能是誰建置的+他公告的數據跟國家電影中心吻合 不代表那個網站就是可靠的) 不要沒事A+B=C了 WP:原創總結 所以我說新聞引用過該網站的數據可以用，這我沒意見。 但直接使用網站當可靠來源 我才有疑問 他的資料來源如果是國家電影中心 幹嘛就不用使用國家電影中心的數據就好 搶人氣還是搶廣告量? Light0113（留言） 2021年1月23日 (六) 07:11 (UTC)
專業人士說過的話可以當可靠來源：符合「作品的作者（作者，記者等），在主題上有權威的作者」（来源的定义）
從膝關節的回覆可得知，台北票房觀測站是由可靠人士所架設的：符合「作品的作者（作者，記者等），在主題上有權威的作者」（来源的定义）
台北票房觀測站公告的數據跟國家電影中心吻合，代表那個網站就是可靠來源：符合「因為有意或者無意的傾向性不總是不證自明的，你不應該滿足用於單一來源。尋找其他的來源並且反覆核對。如果多個獨立的來源彼此內容一致，那麼就有很強的理由說明內容不是有傾向性的」（查验多个来源）、符合「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。」（評估可靠性，蟲蟲飛已經在上頭提過，是不是又懶惰沒看？）
我可沒在原創研究，那是叫「查證」：「多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張，這比沒有查證的更可靠」（評估可靠性），我現在只詢問一方（膝關節）而已。你所稱的A就足以證明台北票房觀測站為可靠來源，你所稱的B就足以證明台北票房觀測站為可靠來源，解釋都在上頭，絕非是A+B=C後才證明台北票房觀測站為可靠來源，你就繼續自我催眠吧，你怎不說你自己在原創研究，A（IP編輯台灣最高電影票房）+B（你認為寒吉的編輯與IP相似）=C（寒吉使用IP），連個正式道歉都很難？
台北票房觀測站公佈的數據是以日為單位，國家電影中心是以週為單位，兩者公布的時間範圍不同，並同為可靠來源，並沒因此哪個來源優先使用，兩個來源都可同時使用：「可靠來源可能重疊，但並不應該使用其中一個代替另一個。」（評估可靠性）
台北票房觀測站搶人氣？該網站架設於2004年，2008年以前就被許多報告、論文、新聞引用，還需要2020年才搶人氣？廣告？台北票房觀測站哪裡有廣告？不管是2008年以前、2016年之後和現在Facebook專頁，根本沒廣告，想亂誤導？開眼才一堆廣告、國家電影中心還有網路商店販賣該組織出品的商品、臺灣新聞報導一堆彈跳式廣告。你有實際點進去看嗎？還是你又繼續懶惰什麼都沒看又在胡亂說話？--寒吉 2021年1月25日 (一) 04:59 (UTC)

微信公眾號的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
來源1：https://mp.weixin.qq.com/
條目：清華大學南區學生宿舍樓
內容：非傳統媒體，自媒體或是微信公眾號的可靠度該怎麼判斷？
提交的維基人與時間：葉又嘉（留言） 2021年1月23日 (六) 12:25 (UTC)
请问这是在讨论“微信公众号”这个平台还是《清新时报》这个报纸？（条目清新时报中似乎没有使用微信公众号作为来源）--Steven Sun（留言） 2021年1月23日 (六) 13:45 (UTC)
(！)意見
  1. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」「一些資料來源，雖然不明確，但在某些情況下可能是可靠資訊的提供者。例如網站、部落格、特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的。例如，學術部門的部落格不只是個人部落格，更被應該視為來源的全部。」
  2. 現在大陸大部分主流媒體也傾向於用微信公眾號，但不影響媒體的可靠性，但用戶要小心驗證，要確認微信號是由媒體操作。
  3. 有些網站看似很專業，但也可能是內容農場，因此重點不是來源的性質，而是來源由誰在操作，因為現在個人也可以付幾百塊錢就能擁有很漂亮的個人網站。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月24日 (日) 14:03 (UTC)
(！)意見：应注意公众号的背景。如果公众号是权威机构主办又无其他媒体报道的话，可酌情采用。比如军队人事变动消息，首先会通过某些军方办的公众号流露出来。--舒达（谈笑风生） 2021年1月25日 (一) 15:27 (UTC)
  • 有些媒体的网络版新闻稿会首先发布、甚至只发布在微信公众号（比如南方周末），一部分文章你只能在微信公众号找到。当然有些微信公众号明显的是营销号（或者是内容农场等聚合垃圾信息的场所）。学生团体、行业协会之类的群体办的公众号就夹在二者中间，单论广泛的微信公众号得不出什么答案。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年1月26日 (二) 02:40 (UTC)

中央纪委网站的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
來源1：http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/
條目：李文喜 (1950年)
內容：我在更新条目内容时，以中央纪委首发的消息为参考来源，怎么显示为“不可靠来源”了？
提交的維基人與時間：舒达（谈笑风生） 2021年1月25日 (一) 15:33 (UTC)
因为链接里包含toutiao…不必管它（过滤器标记）。--安忆Talk 2021年1月25日 (一) 15:37 (UTC)


引证错误：页面中存在<ref group="注">标签，但没有找到相应的<references group="注" />标签

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年1月&oldid=64154961”