维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年5月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

網上討論區

狀態： 已過時並存檔

來源1：Facebook

來源2：Twitter

來源3：微博

來源4：連登

來源5：高登

來源6：Reddit

內容：~~定作第一級來源。~~

定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，其餘情況下一律都不應使用。」

提交的維基人與時間：某人 ✉ 2021年3月24日 (三) 02:59 (UTC)

理由都是第二级。第一级会导致添加困难，没法引用一手来源。--YF dyh000（留言） 2021年3月24日 (三) 03:34 (UTC)

@YFdyh000：-某人 ✉ 2021年3月24日 (三) 03:46 (UTC)
沒人反對或表態的話就公示七天以此寫法作無異議通過-某人 ✉ 2021年3月30日 (二) 16:16 (UTC)
@AINH、YFdyh000：要不要也討論品葱？（上次討論內容）品葱也是一個網上討論區。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月1日 (四) 14:06 (UTC)
- 品蔥已有定論就（應該）不用重新討論-某人✉ 2021年4月1日 (四) 14:10 (UTC)
  - @AINH：我的意思是要確定是以下哪一種1.以上六個與品葱一樣設置防濫用過濾器2.品葱與以上六個一樣不設置防濫用過濾器3.品葱設、以上六個不設（這需要説明品葱與以上六個的差異），以保持一致性。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月2日 (五) 04:09 (UTC)

(？)異議:我覺得來源可靠不可靠是要看誰操作，像一些國家的總統facebook、twitter，或者名人在微博上發表的東西都會被認為是可靠的一手來源，而且被媒體廣泛引用；有些媒體甚至同時以facebook等形式發布，因此不宜一刀切；此外，facebook、twitter和微博等不是論壇，與提案無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:04 (UTC)

我真的越來越質疑閣下的能力了，你異議之前可不可以先看看人家寫的是什麼？？？你上面又是這樣，這裏又是這樣。我上面已經寫名人官方帳號可以作為其本身的觀點使用呀-某人 ✉ 2021年4月2日 (五) 05:25 (UTC)

請保持基本禮儀及文明，也不要人身攻擊！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:32 (UTC)

(～)補充:方針其實已經寫了專家的博客等來源是可以用，用戶生成的來源方針也指出為不可靠，所以沒有再在RSN討論的價值，而且提案以“一刀切”的形式去處理，也忽略了媒體使用facebook形式的可能性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月2日 (五) 05:45 (UTC)

準確來説是一個沒有任何知名人士，充斥著諸如匿名者Q陰謀論的知乎式網絡論壇，我不認爲這種用戶生成内容的網站有任何被引用的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月11日 (日) 14:08 (UTC)

定作第二級來源。「用戶生成內容類網上討論區，名人的官方帳號可以作為其本身的觀點使用，媒体官方账号的內容則可依照該媒體本身的可靠度使用，其餘情況下一律都不應使用。」-某人 ✉ 2021年4月4日 (日) 17:12 (UTC)
(－)反对，如何定義名人？況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的内容不一定會在其網站上刊登。--Newbamboo（留言） 2021年4月21日 (三) 16:29 (UTC)
@YFdyh000、蟲蟲飛：呼喚之前參與討論者。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月5日 (一) 11:12 (UTC)

問題不大，但要注意的是評為第二級的來源是不能用，用戶可以任意移除第二級的來源及其內容。第三級才是按情況去慮是否用該來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月5日 (一) 11:18 (UTC)

第二级是可以用的，发布者和内容可靠性无疑问且难以替代时是“除非属特殊情况，否则不应使用”的特殊情况。第三级是该来源的全部内容都需考虑。--YF dyh000（留言） 2021年4月6日 (二) 03:11 (UTC)

WP:V:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

沒有矛盾，加入者可以用編輯摘要、討論頁（甚至客棧）解釋加第二級的特殊情況。--Cmsth11126a02（留言） 2021年4月9日 (五) 04:46 (UTC)

傾向支持，但以我於facebook理解，官方帳號也有「小編」這類不是本人的發言，這樣觀點要算在帳號擁有者身上嗎？--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月6日 (二) 06:02 (UTC)

我覺得要看這個「小編」是編輯部，還是用戶登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月6日 (二) 06:17 (UTC)

小編就是指不是專頁持有人卻擁有編輯權限的其他人。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2021年4月7日 (三) 09:52 (UTC)

@吉太小唯：小編寫的不是代表整個報社，也不是報社的官方發表內容，所以當然不計-某人 ✉ 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)

無異議的話就公示七天以此寫法作通過-某人 ✉ 2021年4月21日 (三) 06:19 (UTC)
有異議，理由我上面已經講了。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 10:09 (UTC)
個人觀點：要看內容，Facebook只是一個平台，一些資源欠奉的媒體直接採用Facebook為官方網站，又或一些不缺點擊的大媒體也不介意原文張貼，那時分享的貼文是可信的報導，不見得可以直接了當劃一定明是一級二級。——摩卡·賀昇 2021年4月24日 (六) 05:36 (UTC)

(※)注意:我同意AINH的總結描述，但我不認為要「一刀切」去評級，像某些名人的twitter和facebook，被媒體廣泛引用，所以可靠不可靠是看來源是來自誰的，而不是來源是甚麼形式。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 05:57 (UTC)

一个“媒体”如果资源欠奉而只能去facebook发声，那么应当检讨他能不能被称为一个媒体。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
@Newbamboo：「如何定義名人？亅權威性人士，例如在某疾病條目裡引用某個流行病專家說的話，個人意見在條目內本身就盡可能應該少用。運用常識，普通編寫條目你什麼時候會使用個人意見？那個人就是名人。「況且有些媒體在社交媒體賬號上發佈的內容不一定會在其網站上刊登。亅沒有問題呀，本身就應該盡可能使用其網站上的資料，因為某種原因實在不行的情況下才應使用facebook。-某人 ✉ 2021年4月28日 (三) 03:52 (UTC)
既然能夠使用其網站上的内容，那我想就沒有再開一個空子的必要，而且關注度足夠的人士自然會有媒體報道他們講的話，那就更沒有給FB、Twitter、微博開這個空子的必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月28日 (三) 04:25 (UTC)
(－)反对per Newbamboo，请提供一些需要作为来源列入但没有其他媒体引述的例子。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月1日 (六) 08:05 (UTC)
有時候體育賽事相關新聞報導寫數據不會很完整，或是壓根就沒想寫，這時候就可能要仰賴有過體育記者、體育專欄經驗一類人在社群網站所發布的分析、評論或類報導文章了。當然了，通常其實還會有官方賽事數據庫，可是比起直接引用資料庫一手來源，個人更偏好前述來源，就是要表達個「他對過數據，我也對過數據」的意思。--AegonINVICTUS（留言） 2021年5月7日 (五) 20:59 (UTC)

未填寫條目或任何來源，請重新提交表單。

日本网（www.nippon.com）的來源是否可靠？

狀態： 已過時並存檔

來源：https://www.nippon.com

內容：一个展示日本各类信息的多语言信息平台，自称其信息“基于独自的采访和专家的见解”，其宗旨是“海外人士了解日本的窗口，多语种对外传播日本信息”，由“Nippon Communication Foundation”运营。不知道是否达到可靠来源的标准。

提交的維基人與時間：BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 11:53 (UTC)

根据[1]，可知其作者有不少来自于某些领域专家，个人初步认为应属第四级。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 12:13 (UTC)

( ✓ )同意:如果媒體沒有惡意造假，而且有編輯團隊，我覺得都可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月6日 (四) 12:43 (UTC)

(？)疑問那个算自己证明自己吗？欧美智库同样也是“自称其信息‘基于独自的采访和专家的见解’”（至少我在ASPI About Us 看是这么写的）。和智库一样？貌似没有对智库的讨论（也可能讨论过但争议过大无共识所以无收入）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:36 (UTC)

请阁下不要离题，这里讨论的是nippon.com的可靠性，与智库无关，若阁下想讨论智库的可靠性可另开一个章节。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 14:00 (UTC)

请问如何离题？我只是疑问：这算不算自己证明自己。鉴于此只能倾向于第三级（编者可能无法就来源是否合适达成一致）。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 14:13 (UTC)

我的意思是阁下在这里讨论智库的可靠性是离题的，因为这里讨论的是日本网的可靠性，鄙人对智库的概念都不了解，因此我无法回答阁下对智库的疑问。我之前提到的“自称其信息‘基于独自的采访和专家的见解’”只是摘录其关于页面的声明，当然无助于证明其可靠性，但可以基本了解该网站的性质。我认为该网站是可靠的原因主要是上方列出的作者有不少来自于某些领域专家，以及该网站实际上作为一个信息平台，很少出现观点性很强的文章。当然，正如阁下所言编者可能无法就来源是否合适达成一致，因此本议题才刚刚提出，目前正在等待更多社群成员的参与，以对来源的可靠性达成共识。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月6日 (四) 14:44 (UTC)

好吧，了解阁下意思了。我个人意见“与观察者网评定一致”，原因如下：1.其宗旨是“海外人士了解日本的窗口，多语种对外传播日本信息”，这看起来更像是宣传性的网站；2.自称其信息“基于独自的采访和专家的见解”，很多网站都会如此，这就有点王婆卖瓜；3.个人感觉这就是个日本的少了评论社区的“观察者网”，那么“观”的评级可以参考。谢谢--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 13:30 (UTC)

(：)回應：1. 网站宗旨并不影响网站的可靠性，于我个人而言，查阅该网站报道并未发现明显的宣传意味。2. 确实，很多网站的报道都是“基于独自的采访和专家的见解”，日本网自称这一点也未见对其可靠性有和影响。3. 未见该网站于观察者网的性质有何相似，如有可能还请阁下解释，谢谢。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月9日 (日) 16:21 (UTC)

(：)回應：本人做下对比（为方便阅读日本晚简称日，观察者网简称观）：

内容：日：“以多语种的形式与全球读者分享日本方方面面的信息，展现一个生动、真实的日本，为增进国际社会的相互理解做出贡献”；观:“每日为读者提供独家热点评论，全球主流外媒关注焦点，以政治波普情趣阅读为读者打造不同凡响资讯体验，反映当下中国及全球背景下各种思潮的碰撞交锋。”
立场:日:“向读者传播准确公正的信息，以独立不羁的精神，坚持自由和负责任的编辑方针，力求审慎，避免特定的个人或组织从中受益”；观：“中国关怀全球视野，从这里读懂世界，独立而负责任”
编辑团队:日：“nippon.com日本网的内容，由网站编辑部全权负责策划选题，各方专家组成的编辑策划委员会随时召开会议，向编辑部提出意见和建议”；观：“携手上海春秋发展战略研究院，观察者网专栏作者有来自工商业界、媒体文化、高校研究所等各个领域的专家学者”
目的:日：“本财团旨在以海外有影响力人士为中心、广大的一般用户为对象，介绍日本政治、经济、社会和文化的各个层面，进行以网络为主体的信息传播事业，努力促进海外人士的对日理解。此外，我们将站在非官方的立场上，以民间身份推进各项事业的开展，在增进国际间相互理解的同时，为培养各个领域的国际化人才做出我们应有的贡献。”；观“旨在为全球华人读者提供集新鲜、热点、深度、趣味于一体的时政资讯。致力于成为全球华人之间智慧的集粹之所，也是中西文明、文化交流的平台。”
第三方:日：“作为本网站提供服务的一环，Nippon Communications Foundation有可能为第三者网站提供链接。”；观：“目前，观察者网同超过100家媒体建立媒体合作伙伴关系”

--MINQI（留言） 2021年5月9日 (日) 19:23 (UTC)

阁下列出的都是两个网站各自的宗旨，未见对其可靠性有何影响。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月10日 (一) 12:46 (UTC)

( ✓ )同意：該網站的內容已經被可靠來源BBC、CNN作為事實引用。BBC的這篇報導還專門跟踪記錄為該網站工作的人員如何與網路上對日本的不準確推文進行糾正。所以應當視為第四級通常可靠。 --Milky·Defer 2021年5月9日 (日) 09:15 (UTC)
大致观察，新闻类几乎都是转载自其他社（共同、时事、路透等），因为提供了原文链接，所以作为新闻不需要引用此站。时政类除少量署名编辑部文章外，大部分为作者的独立评论、访谈、专栏性质，作者基本都有知名经历（曾在主流媒体或政府或大学任职），因为产量不大，我相信也经过了一定的审阅，应可靠。另外读了近期的一些文章，立场上总体靠中间，未见明显偏向。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月13日 (四) 02:48 (UTC)
(～)補充：根据英文维基百科，www.nippon.com的前身是Japan Echo（[2]），而Japan Echo似乎是一家比较有公信力的期刊。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月16日 (日) 15:16 (UTC)
可以算3級吧。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 14:52 (UTC)
- 请问阁下觉得可以评为4级吗？——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月19日 (三) 15:40 (UTC)
  - 他們的評論文章是經過編採的，不過依然是以評論為主。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:40 (UTC)
( ✓ )同意：目测至少四级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 04:25 (UTC)
讨论已基本形成共识，开始七日公示，“日本网是展示日本各类信息的多语言信息平台，文章作者多来某些领域专家或知名人士（如大学教授、曾在政府或大学任职），社群认定其为可靠来源。”——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月27日 (四) 14:47 (UTC)

娱乐新闻网應屬不可靠來源

狀態：完成

來源1：http://www.manyanu.com/

條目：User:Cpm.expert/草稿01

內容：該網站雖然自稱新聞網，但與內容農場相差無幾。建議禁用。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:00 (UTC)

似乎就是内容农场。——BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月19日 (三) 12:26 (UTC)
“声明：部分文章摘自互联网，如有侵权，麻烦告知删除。”基本上就是内容农场，一级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 04:49 (UTC)
請介管@AnYiLin：協助修改MediaWiki:Spam-blacklist，下同。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 07:27 (UTC)
请在对应页面使用{{Editprotected}}，以便追溯。--安忆 ^Talk 2021年5月28日 (五) 07:43 (UTC)
已由安憶加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

人人焦點應屬不可靠來源

狀態：完成

來源1：https://ppfocus.com/

條目：User:Cpm.expert/草稿01

內容：同上

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 12:06 (UTC)

内容农场无疑，一级。——白布飘扬（留言） 2021年5月25日 (二) 05:01 (UTC)
同意禁用，就是換了介面的kknews。--人人生來平等．留言 🎗 2021年5月25日 (二) 15:13 (UTC)

内容农场，第一级。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月27日 (四) 14:57 (UTC)
已清理所有使用该来源的条目。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 14:31 (UTC)

已由安憶加入blacklist.--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:16 (UTC)

來源列表排版問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:可靠来源/布告板。执行人：Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 06:05 (UTC)。

天天要聞的來源是否可靠？

狀態： 已過時並存檔

來源1：https://daydaynews.cc/zh-hk/entertainment/900077.html

條目：宋亞軒

內容："本文源自網絡，於2020年11月05日00:44:39，由天天要聞整理髮表"，疑為內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:37 (UTC)

看韩剧的來源是否可靠？

狀態： 讨论中

來源1：https://www.kan.cc/art/17662.html

條目：暫時沒有

內容："本站所有视频和图片均来自互联网收集而来"，應為內容農場。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:48 (UTC)

值得一提的是，它的子站已經有維基條目用來當來源了。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 18:50 (UTC)

BEAUTY美人圈的來源是否可靠？

狀態： 已過時並存檔

來源1：http://www.beauty321.com/

條目：User:啟恩/草稿01

內容：似為軟廣、"開箱文"、網紅的量產網站。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 11:54 (UTC)

见关于页面，该网站由刊物《美人誌》和《BEAUTY大美人》的集团创立，网站称这两份刊物是“台灣最受歡迎也是最有影響力的女性雜誌”（有待查证）。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 13:25 (UTC)

(※)注意:媒體在自我介紹自誇自己影響力與媒體可靠性無關，至於媒體會否接受廣告，也與可靠性無關，因為報紙也是靠廣告收益去維持運作。建議提案人舉出證據媒體有沒有惡意造假，如果沒有，媒體就屬於可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 14:07 (UTC)

該網站絕大部分文章皆為產品推銷，而且沒有注明是廣告。--Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 14:38 (UTC)

网站内容大部分为软广告和宣传，第二级至第三级。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年5月28日 (五) 14:54 (UTC)

這個媒體有娛樂版，如介紹電影文章也是廣告嗎？不應該一刀切去判斷來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月28日 (五) 15:20 (UTC)

注明"編輯團"的，可以算自媒體，當作第二級。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 05:41 (UTC)

(？)異議:這個媒網應該屬於媒樂雜誌之類的媒體，怎麼就是第二級？如果沒有具體證據證明媒體有惡意造假，就不應憑主觀意見把媒體列為不可靠。這會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月29日 (六) 06:04 (UTC)

(▲)同上。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:16 (UTC)

360娱乐的來源是否可靠？

狀態： 已過時並存檔

來源1：https://yule.360.com/detail/2842610

條目：沈夢辰

內容：應為自媒體站或內容農場，建議至少以過濾器作警告。

提交的維基人與時間：Temp3600（留言） 2021年5月28日 (五) 17:41 (UTC)

- 内容农场，第一级，上过滤器挡住吧--jingkaimori（留言） 2021年5月29日 (六) 08:50 (UTC)
360娱乐是360公司推出的娱乐新闻网站，有自己的稿件（如，[3][4]），不是内容农场。应评为第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 19:17 (UTC)

那麼我們收窄討論範圍，只討論不是原創稿件的部分好了。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:05 (UTC)
需要新設立一個過濾器，專門對付這些編輯部文章與公眾號長得差不多的網站。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:21 (UTC)
- 不需要设过滤器，因为链接格式基本一致，且过滤器可能无法通过识别来源文字内容的方式进行区分。由用户评估即可。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月29日 (六) 20:31 (UTC)
  - 維持現狀等於製造麻煩給後來者去清理這些引用。我剛剛清完360娱乐了(共3個)，有一個是引用了編輯部的文章，另外兩個都是引用公眾號，被我刪了。有必要警示使用者引用時要小心分辨。--Temp3600（留言） 2021年5月29日 (六) 20:40 (UTC)
    - 现在有不少新闻网站都是开放平台化，除了360娱乐以外，还有腾讯、搜狐、网易、新浪、百度新闻/百家号、雅虎奇摩新闻等等。这些网站既有自己发布的稿件，也有其他媒体或机构发布的稿件，甚至还有自媒体发布的稿件。用户在使用这些来源的时候需要主动识别、评估，分清稿件属于哪一类，是否符合WP:可靠来源。其他用户做站务时也有义务复查。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月30日 (日) 02:04 (UTC)