维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

博訊的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://web.archive.org/web/20080823230041/http://news.boxun.com/news/gb/taiwan/2003/07/200307031149.shtml
條目：香港傳媒爭議
內容：剛剛隨便看了一下該條目的政治爭議區塊，發現2003年的《明報》被形容為親中共媒體，但我印象中該報紙當時反國家安全（立法條文）條例草案（《國語日報》當年之媒體素養教育專欄云），而且還是右派自由主義報紙，看了一下內嵌參考發現是源自博訊。儘管礙於時間我並未真正詳讀該外連，但我直覺博訊好像不可靠，故提交在此討論。
提交的維基人與時間：RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 06:03 (UTC)
  • @RekishiEJ：：博讯新闻网，简称博讯，该网站自称是基于公民记者模式运作的中文资讯网。主服务器架设于美国北卡罗来纳州，自2000年开始运行，创始人是韦石。根据美国福克斯新闻以及英国卫报等媒体的报道，博讯网站经理 Meng 称网站资金独立，不过他有管理由美国政府部分资助的非营利组织美国国家民主基金会所支持的"China Free Press project"项目，项目与博讯有同样的注册地。懂了吧？扔着吧，没必要深究。PS：许多XX媒体为了掩盖自己都互相抹红混淆视听，另外一例：《苹果日报》质疑端传媒股东的背景，或涉及中共。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:31 (UTC)

希望之聲/巴黎生活台的來源是否可靠？

原标题为：巴黎生活台的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.sohfrance.org/jiangzeminlingjihuagongxiangqingfupandianzhongnanhaijiudayingun/
來源2：https://www.soundofhope.org/?lang=b5
條目：宋祖英
內容：雪球内容农场。
提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2021年7月30日 (五) 01:21 (UTC)
看了下与希望之声国际广播电台应该是一个系列。见（希望之声巴黎生活台） [1] [2]--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 11:38 (UTC)
既然和希望之声（soundofhope.org）是一个系列/品种的内容农场，那就一起封杀了吧。现 公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:21 (UTC)
(＊)提醒@DreamerBlue：7天公示已到，可以「封殺」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月12日 (四) 14:16 (UTC)
已加入MediaWiki:Spam-blacklist，结束讨论。——BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:36 (UTC)

小鸡词典的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://jikipedia.com/
條目：中国大陆网络用语列表 （曾使用过小鸡词典的内容）
內容：根据关于我们-小鸡词典，小鸡词典“是一个开放的现代汉语词典。由每天使用这些汉语词汇的人 – 你们: 编撰，定义。”由于网站内容人人皆可编辑，建议将此来源列为不可靠来源。
提交的維基人與時間：ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:49 (UTC)
第二级，用户生成内容网站。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:48 (UTC)
我觉得这个网站应该不需要额外的讨论了， 公示一天吧。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月30日 (五) 03:16 (UTC)
和百度百科差不多吧。--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 06:06 (UTC)
@ClayM300：一天已经过去了，直接写入WP:RSP？网站性质如此，使用常识就能判断，应该无需其它讨论，WP:SNOW。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 13:14 (UTC)
同意，按照第二级写入列表。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:23 (UTC)
已经写入列表了，不过上一次忘了问，要不要把这个网站加入MediaWiki:Spam-blacklist？如果没有其他意见就执行了。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:45 (UTC)
不用，只有被以垃圾外部链接的形式持续被滥用的（如内容农场）才有必要加入MediaWiki:Spam-blacklist（见WP:来源评级），这个来源考虑可以加入防滥用过滤器（同对百度百科的处理）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:24 (UTC)
感觉可以算第二级的不可靠。--Kethyga（留言） 2021年8月2日 (一) 02:20 (UTC)
直接算第二級吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 11:15 (UTC)
@Kethyga、Z7504：目前已经算作第二级了，现在需要确定是否加入过滤器。--BlackShadowG（留言） 2021年8月4日 (三) 00:53 (UTC)
@BlackShadowG：這個來源就先加入過濾器吧，但其他那些吵得不可開交的來源還是先不要好了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月4日 (三) 11:31 (UTC)
好吧，以加入滥用过滤器 公示7日。--BlackShadowG（留言） 2021年8月5日 (四) 01:29 (UTC)
(＊)提醒@BlackShadowG：7天已到，這來源該加入過濾器了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月12日 (四) 14:11 (UTC)
@AnYiLin：--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:24 (UTC)
过滤器是管理员才能改动的。如果需要，建议单提过滤器请求。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 00:50 (UTC)
请问过滤器请求在哪里提。--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 07:30 (UTC)
WP:RFAF。建议顺带多ping几位管理员，这个页面效率极低。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 07:38 (UTC)
痾，加入過濾器了嗎 囧rz……？如果沒加入似乎不能結束並存檔。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:33 (UTC)
这个小鸡词典在网络用语这里作为参考还是不错的（类似Urban Dictionary），如果加入过滤器可能就不能用了，有没有在专门页面的白名单？ @Z7504 @AnYiLin @BlackShadowG--Kethyga（留言） 2021年8月17日 (二) 23:33 (UTC)

傳真社的來源是否可靠？

狀態：   完成
過往討論連結：無過去討論
來源1：https://www.factwire.org/
條目：林子健
內容：傳真社作為香港風評較好的報社，多次有深入的調查報導。但偶然會見有條目寧可轉引其他報章轉引至傳真社的消息，而不直接引用（暫無例），未知可否定為3-4 級。
提交的維基人與時間：悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:24 (UTC)
傳真社是少有的高質量且高度可靠的媒體，絕對值得被列為等4級，甚至第5級。--No1lovesu（留言） 2021年8月19日 (四) 19:37 (UTC)
@No1lovesu：傳媒一般不會被評為第5級，時間緊迫有小錯情況也是常有。詳見可靠來源。悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月20日 (五) 03:28 (UTC)
可作第4級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:53 (UTC)
4級-某人✉ 2021年8月20日 (五) 08:29 (UTC)
(＝)中立，国内甚少看见引用，是否中立中肯望港人根据其报道多作讨论，如果报道可靠，可考虑3级。--‘ UFO is me ’ 留言 2021年8月20日 (五) 09:21 (UTC)
上面講4級（可靠）的話也別說太早阿，別忘記某些特定用戶可以直接打趴了當初想像的4級（可靠）概念。界面新聞就是這樣子「無過去討論」，但馬上問就馬上爆。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 11:57 (UTC)
第五級，因為該網站出現錯假訊息的頻度甚至低於香港電台。--RekishiEJ（留言） 2021年8月20日 (五) 16:32 (UTC)
大眾媒體不應評為第五級，建議評為第四級。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:52 (UTC)

綜上，由於大眾傳媒不作第五級的通例，最多的意見為第四級（可靠），故先以第四級 公示7日。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年8月22日 (日) 06:58 (UTC)

對的，已結束了，按第四級通過，我稍後再去改。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年8月29日 (日) 06:01 (UTC)
公示期間無異議，第四級（可靠）做收，如日後有異議者，請自行考慮是否再次提出。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 07:00 (UTC)

界面新聞的來源是否可靠？

狀態：   完成
來源1：https://www.jiemian.com/
條目：界面新闻
內容：這版看過存檔沒看到有關界面新闻的討論，故發問看看。
提交的維基人與時間：Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年7月31日 (六) 13:39 (UTC)
从报导内容角度，该新闻网站有独立的编辑团队（和财联社为同一支）自行生产的内容主要涉及资本市场，内容相对可靠且不涉及政治。但需要注意该新闻网站内嵌“界面号”自媒体平台，识别方法为，电脑端界面右上角的作者栏目上，头像带有一个“J”字圆圈；该网站也转载政治新闻，识别方法为，作者一栏填写中国大陆的官方媒体名称，右上角没有作者栏。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)
太好了，創建書亦燒仙草條目剛好查到這個來源。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 04:52 (UTC)
然而阁下引用的“咖门”属于自媒体，参见界面新闻界面右上角，有“界面官方财经号”字样，头像带有一个“J”字圆圈。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 05:04 (UTC)
如果沒有意見的話，此來源的討論就依照第四級定論較合理，個人認為第五級（非常可靠）的說法可能沒多少人相信，所以定論第四級。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 05:17 (UTC)
公示7日：界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 13:25 (UTC)
忘記(：)回應@DreamerBlue了，右上角那個J（界面官方財經號）的字樣有看到，謝謝您--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 13:56 (UTC)
(：)回應@Z7504：，举个例子，https://www.jiemian.com/article/6423218.html 是一篇自媒体文章，其中标题右侧“连线lnsight”字样左边的头像下方有红底白字的“J”字样。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:34 (UTC)
另外，界面新闻对入驻的自媒体账号也有一定的入驻要求和内容审核标准，可见即使是自媒体账号，界面新闻的自媒体文章质量也相对较高。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:37 (UTC)
理解，可能是因為這來源沒用過吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月1日 (日) 14:44 (UTC)
  • 公示無效，7月31日才提出討論，由提出到公示連48小時也沒有，8月1日仍有討論便公示。《上报集团掌门人裘新谈传媒创新改革：在未知的河流上播下航标》，中共黨委書記領導該媒體，《裘新:互动、平台、服务是互联网产品三大关键词》自認黨媒「使党的主流话语在网络舆论场中发挥影响」，在政治相關的報導不屬可靠來源。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:40 (UTC)
    我并不知道你在这里扯什么“在政治相关的报导不属可靠来源”。其一，凡媒体均有立场，受创立者影响本身并不奇怪，请停止以政治立场搞来源歧视，参见Wikipedia:可靠来源#评估可靠性。其二，让我不知道你是不是在这里搞笑的是，该网站恰恰没有自行生产政治新闻，如果有也是转载内容（你维的政策是，转载内容的可靠性以来源通讯社为准，而不是转载该内容的媒体），我竟不知道你所谓“使党的主流话语在网络舆论场中发挥影响”从何谈起？--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:59 (UTC)
    個人也看不懂這到底是什麼意思，二點：第一，這兩個來源日期差了2個半月，而且如果僅依照媒體站的政治立場來說，看來都不用算可靠來源了，就像台灣的藍綠鬥爭。還有第二，界面新聞也沒有完全照抄人民网的字阿，所以要抱怨什麼？說來源是屬於第四級（可靠）有問題嗎？按照評論人民網也可以判定第四級沒問題吧？若還有問題，乾脆再把人民網也拿來討論，可能會討論不完就是了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月2日 (一) 18:06 (UTC)
    可以看看人民網的報導 [3] 及界面新聞 [4]；即使經濟領域，也有以界面新聞包裝的評論 [5]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    完全看不出阁下想论证什么？如果阁下要论证“界面新闻=內容農場”，这恐怕是无效论证了。如果阁下是想把题目偏去其他媒体，请停止你的离题行为。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:08 (UTC)
    似乎界面新闻自身政治报道占比并不高，政治相关新闻基本转载自其它媒体，这些新闻应该选用原始报道代替，可靠性应该以原始媒体的可靠性为准。另外，可靠来源并不一定是没有立场和偏见的（WP:BIASED）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 00:46 (UTC)
    界面新聞部分版面近乎是內容農場，更有明顯的政治宣傳情況 [6]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    @Uranus1781：這個舉例就沒話說了，應該立刻更改為第二級（不可靠）。@DreamerBlue、BlackShadowG兩位怎麼看？重新依照第二級公示吧？同理，人民網應該也要視為第二級辦理。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 10:03 (UTC)
    直接在創建的書亦燒仙草中換個來源比較快了，差點找不到更合適的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 10:56 (UTC)
    本人完全不同意“内容农场”“政治宣传”的论断，上述内容均为转载，应以其来源为准，请停止以政治立场搞来源歧视。稍有常识的人都会发现，此类转载属于中国大陆媒体常见情形，不属于内容农场范畴。何况，界面新闻只是一家经济类媒体，你让他自己专门组织记者团队搞政治新闻不切实际。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:05 (UTC)
    上面的版面文章有都原文链接，而且明确表示出了原出处，是否可靠，也要看转载的原文如何，和内容农场不一样吧。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:09 (UTC)
    (：)回應@Kethyga：Uranus1781是真的把人民網也拿來討論，而且那個舉例是一字不漏的兩邊都一樣，所以要嘛同為第四級（可靠）要嘛就都第二級（不可靠）。再爭論下去，以後可能真的都沒有合適可用的來源，都不必來維基百科寫條目可以直接走人了，這版吵來源可不可靠的程度已經超過想像了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 11:14 (UTC)
    还有前文说的在争议问题上不可靠，只能说需要相互验证，相对来说自由亚洲电台上的不可靠的内容更多。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:52 (UTC)
    (：)回應@Kethyga、DreamerBlue：真的只能說，還好一開始就認為不可能是第五級（非常可靠） ，但也沒有說是不可靠來源。看要搞成同為第四級還是第二級還是你們去決定好了，反正都被引爆了，也真的有用人民網舉例了嘛。如果不討論，一般的正常編者都會認為界面新聞算是可以用的第四級（可靠）來源，但現在這樣還真的認為大陸人可用的可靠來源還不見得一定比台灣多就是了。最後，這個問題還是問問大陸人或編者之意見會比較準。唯一得反對的就是不應該加入黑名單連結（第一級），到時候吃虧的就是編者，因為沒有來源可以佐證了，即便有也會可能因為黑名單連結而受影響。所以這個來源和人民網，肯定是同為第四級（可靠）或第二級（不可靠）其中一個。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 12:21 (UTC)
    界面新聞的問題還有不少，就以來源標籤為「界面新闻」的報導，或以「界面記者」所作的多篇「報導」 [7] ，在界面網站雖被列入新聞報導，但在文風及內容組成卻更似是評論，不但似評論，很多來自不同國家的國際新聞，更沒有在文章的首/尾或在內容中提供新聞材料的來源，如通訊社或發原文的外國媒體資料，可參考一名「界面記者」在7月21日至27日間發表的三則環球新聞報導 [8] [9] [10]，惟不見得這位「界面記者」是親身走訪美國、歐洲、以色列等多國進行採訪，若其在中國大陸引用外地媒體或通訊社再整合發文，卻沒有就其發表的新聞報導交代其新聞材料的來源，就如同一位註冊用戶在中文維基建立沒有參考來源的新條目，而且同一名「界面記者」會發放不同專門領域的新聞 [11] [12] [13]。因此，就算不考慮政治、中立等方面，公示者稱「界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源」，然而單單從「界面新闻」的「界面記者」所作之報導，其報導質量也有頗多問題，可參考及比較《今日头条》與界面新聞部分猶如內容農場的版面，以及查看《kknews.cc 每日頭條》註冊編輯與「界面新聞記者」的發文風格。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:11 (UTC)
    如果说交代外媒的来源，以定为四级的中央通讯社的这篇 [14]，文中声称“综合外电报导”，里面也没有提供具体的来源，只是提到了法新社，是不是也是类似？那是不是可以说是原创研究？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:23 (UTC)
    這已經有很大分別，有給讀者知悉該則報導的材料來自外地通訊社或來自哪家通訊社，而不是界面記者沒有提供新聞材料的來源卻大篇幅寫作。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:33 (UTC)
    你上文提到的三则环球新闻报导 [15] [16] [17]均在文内嵌入了参考来源。这个是你自己没有仔细看。这样说，是不是还比中央通讯社做得要好？另外，香港、台湾、海外媒体关于中国大陆的报道，只是根据微博、爆料来发新闻，这个怎么就算是足够可靠的？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:42 (UTC)
    君正好點出了這些「報導」的問題，這些在界面的註冊用戶在拼合資料來發表評論，留意國際新聞和用戶對國際時事發表評論的分別，君有沒有看到上面已指出通訊社及外地新聞媒體。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 14:42 (UTC)
    先不管每个媒体都有自己的评论，也没有将之打成不可靠媒体，而且你刚才的几点指控已经完全反驳。像纽约时报、华尔街日报等美国主流媒体还刊登过中国日报的专栏，是不是也要打成不可靠媒体。如果参考立场新闻、中央通讯社，个人认为应该评为四级。前述界面新闻存在的问题，立场新闻等同样存在。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 15:01 (UTC)
    參看界面新聞的國際消息，其指出消息來源是來自駐外記者、沒有指出是引用新聞通訊社及來自外地新聞媒體，界面新聞的註冊用戶只是發表評論，如燃烧面积达1600平方公里，气候变化如何导致美国今年最严重林火？，該名界面用戶的發文不是基於媒體的駐外記者的採訪，沒有指出是引用新聞通訊社及來自外地新聞媒體，但又自行提出《巴黎协定》，整篇都不是新聞，而是原創的評論。Kethyga君稱「纽约时报、华尔街日报等美国主流媒体还刊登过中国日报的专栏」，然而分別極大，纽约时报、华尔街日报都是以發表自己編採或透過外地通訊社獲得的新聞消息為主，立場新聞是自行採訪的本地新聞為主，其拍攝的片段還被送交法庭作為呈堂證據 [18]，而界面新聞則有多個新聞版面都被站外媒體、站外自媒體塞滿 [19]。--Uranus1781（留言） 2021年8月4日 (三) 04:10 (UTC)
    塞满又如何？如果阁下是想把题目偏去其他媒体，请停止你的离题行为。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
    所謂「小題大作」，唉，真的是浪費時間白緊張了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 18:33 (UTC)
  • 转载就要和原来源同一评级？外网转载大纪元是不是也和大纪元同一评级（二级乃至一级）？大纪元转载VOA、RFA的是不是也和那两个一样？毫无逻辑。再说了，干嘛把人民网拉进来一起讨论？按这逻辑，是不是上面《立场新闻》还能带上BBC、下面的大纪元还能带上VOA、RFA甚至陈破空个人有关账号？完全没有合理性。鉴于Uranus1781阁下意见均已被反驳。应继续公示或“公示有效”：“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）”--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 19:41 (UTC)
  • 看起来目前的争议主要是政治相关报道，个人认为可以先去除政治报道继续公示之前的结论（参考对香港苹果日报的评级），“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）。政治报道除外，其转载的新闻应使用原始出处的新闻替代。”──以上未簽名的留言由BlackShadowG（討論｜貢獻）於2021年8月5日 (四) 01:37 (UTC)加入。
    本人建议将下划线部分更改为“政治报道除外，其转载的政治新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”其余无意见，(＋)支持。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 02:00 (UTC)
界面新聞有多個版面是轉載文章或自媒體文章，如國是版[40]，而樓市版等版面亦幾乎是自媒體的消息[41]，多個版面與自媒體混雜，這樣多問題的整體可靠度是否屬於四級，雖有觀點認為参考对香港苹果日报，惟香港苹果日报對於社評有清晰區分，沒有內容農場，更沒有將新聞與大量自媒體混雜的問題。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 13:43 (UTC)
均属于无效论证。
内容农场：“A content farm (or content mill) is a company that employs large numbers of freelance writers to generate a large amount of textual web content which is specifically designed to satisfy algorithms for maximal retrieval by automated search engines which is known as SEO (Search Engine Optimization). ”（en:Content farm）界面新闻并不符合任何有关内容农场的定义。
获得授权的情况下，转载并不存在问题，可靠性以来源媒体为准。
根据给出的链接，该楼市新闻来自观点网。该网站长期运行，具有一定的可靠性，并不属于自媒体。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 14:13 (UTC)
  • 界面新聞是否屬於中立及沒有立場的媒體，查閱本頁上下的討論便有用戶表示不中立或有立場便要三級封頂。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 界面新聞有大量轉載新聞及評論，存在财经号、城市号、媒体号的自媒體，這樣已削弱其評級，界面刊登有《美式“政治病毒”之恶：对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》「瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹」對美國及世衛作出指責，以此瑞士專家作為美國施壓世衛專家及令世衛支持第二階段病毒溯源調查的論據，惟這位威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）已被瑞士政府指出查無此瑞士人，被瑞士駐華大使館發出闢謠聲明揭穿瑞士專家是虛構後，多家中共媒體都已將利用這位瑞士生物學家的言論造謠的發文404了，界面在8月13日仍在散播這種針對美國及世衛組織的陰謀論，顯然不是第四級，下面的討論有用戶稱載有假新聞只可二級的。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 这篇报道转载其他媒体，而非界面新闻原创稿件。Uranus1781用“刊登”一词，足以反映出其对内地媒体的不熟悉。另外，瑞士使馆的声明也有分析人士提出质疑，只能证明瑞士专家身份还不够明确。媒体删除相关报道之举，显然是为了确保严谨性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 17:06 (UTC)
同立場新聞所述，等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要占過多的空間。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月16日 (一) 14:10 (UTC)
建议四级公示，似乎只有一个支持大纪元的编辑反对。--Kethyga（留言） 2021年8月16日 (一) 14:19 (UTC)
轉載失實內容或陰謀論的網站是否沒有任何責任更正或移除相關內容，確保內容的可靠性。瑞士政府表明沒有該名瑞士生物學家，並提出三點理據稱其屬假消息，所謂「媒体删除相关报道之举，显然是为了确保严谨性」是否反映沒有刪除就沒能「确保严谨性」。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 18:28 (UTC)
再等等看吧，如果四級（可靠）不是二級（不可靠）也不是的話就只有三級的選擇了，而且似乎不少來源都是三級的，Uranus1781上面也已經舉例過例子了，編個條目用來源似乎都被這頁搞砸了嘛，真的有人敢四級公示？還是得有隨時考慮「往下走」的準備。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月17日 (二) 17:51 (UTC)
个人感觉对于涉及政治或者宗教宣传的内容，不需要采用，其他大多数都是普通内容，像彭博新闻社搞出的那个芯片门事件，似乎现在也没有下文了，个人感觉基本上并不影响彭博新闻社的信誉，也没人拿他当阴谋论网站，界面新闻也同理。对于中国大陆的新闻，中国大陆的网站比较全面；而自由亚洲电台、法广、立场新闻、大纪元、德国之声等负面评价和政治宣传比较多，经常一件日常小事都能哗众取宠，哪些相对可靠？20多个欧美主流媒体评价大纪元是阴谋论媒体，有些还能故意装看不见。 @Z7504--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 00:10 (UTC)
(！)意見(？)疑問-Kethyga您好--(1)我們可以先來看幾十個更多歐美主流媒體怎麼評價中共控制的媒體喉舌系統。(2)大紀元被一些媒體稱「陰謀論」，很多是因為選舉舞弊爭議、病毒源頭有關，部分州還在審核選舉舞弊爭議，病毒源頭則左派主流媒體都大轉彎---跟進大紀元報導自己曾經批評的「陰謀論」了。這些事又怎麼能看不見？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
如果走三級 公示沒意見做收就很好了吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 12:28 (UTC)
纯属有人不断将话题偏向其他媒体，搞Whataboutism，试图破坏共识。共识不强求一致同意，现以四级结案。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
@Z7504：您好，界面新聞網址似乎連不上了？您知道怎麼回事嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
(？)疑問-DreamerBlue請您點入網址看看，確實連不上，不知怎麼回事。這怎麼四級結案？您說「有人試圖破壞共識」---(1)上面Z7504問說走三級，您現在說「現以四級結案」。看不出來形成了共識。(2)不理解，有些用戶拿不同媒體比較，您沒意見；有些用戶同樣拿不同媒體比較，在您看來卻成了「試圖破壞共識」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
阁下电脑业障太重，建议检查网络。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:49 (UTC)
(：)回應-現在能連上界面新聞了，剛剛確實一直嘗試都連不上。只是沒截圖給您看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
(？)疑問-@Uranus1781：，在下想到個疑問，不知是否討論過。界面新聞，作為大陸媒體，是否也會轉載中共黨官媒的通稿文章呢？界面新聞官網的合作夥伴，有已經被禁用的「今日頭條」之外，還有多家中共黨官喉舌媒體包括新華社、北京日報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:00 (UTC)
真是對不起阿，被各位搞到實在不想再回覆了。由於三級公示期間社群實際上並沒有任何反對意見，故以三級（無共識）做收。如果有人認為可以符合四級（可靠）的話，請再行考慮重開，以上就先存檔了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:12 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年8月&oldid=67968871”