本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

这是一个来源目录。在维基百科上使用这些来源时,常常引发可靠性问题的争论。 这个列表希望能够总结之前的共识,并且提供Wikipedia:可靠来源/布告板中深入讨论的链接。情境非常重要,视具体情况不同,某个来源可能适合某些用途,却不适合另一些用途。如有疑问,请遵循相关的讨论,以便了解如何使用相关来源的详细信息。共识也可以修改,如果在最近讨论中出现了新的证据和论点而达成了不同的共识,请更新本列表以反映这些改变。

通常可靠性的验证是根据可供查证方针进行调查。请注意,可供查证方针只是维基百科核心内容方针之一,其他还包括中立观点不要原创研究等方针。这些方针共同决定了一个来源是否可靠。

如何使用本列表

关于列表中图标的定义,请参考来源评级。请注意,对于相关来源,讨论摘要提供了比“状态”栏图标更为详尽的指导。若有疑问,请查阅相关的讨论,这些讨论进一步提供了如何使用这些来源的论据。

对于来源可靠性已经确认的情况下,如何在维基百科中恰当的使用,常常有赖于对情境的判断。在某些情况下,即使极其不可靠的来源也可能会有用。例如通常认为是可靠性极低的自媒体来源,也可以作为主题本身自行出版用作说明其自身信息的来源。相反,对于高度技术性的主题而言,一些可靠性很高的来源有时也会表现得不可靠,这些高技术性的主题对这些来源而言已力所难及,超出了他们的能力范围。甚至非常可靠的来源偶尔也会出错,有时还会撤回已经发表的文章。对于某些只有单一来源的内容,有些可能是可靠性很高的专业期刊,而另外一些则可能只是代表作者个人观点的专栏评论,来源的可靠性完全取决于个人。对于原生广告(即赞助内容)要非常小心,作为来源通常是不可靠的,他就是故意设计成很可靠的样子给你看的。

另外请审视你所提出的主张是否重要,这将会极大地影响所需来源的可靠性。最低的举证责任包括普通而无争议的细节,最高的举证责任则包括了医学内容和与在世人物有关的内容。

如何改进本列表

共识是可以改变的。如果你认为自上次讨论以来情况发生了变化,比如有了当时无法提供的新证据,或者之前没有涉及到的新论证,请在可靠来源布告板发起新的讨论。

在发起新的讨论之前,请先彻底熟悉之前的讨论内容,特别是达成共识的原因,而不要仅仅只是看讨论的结果。也请注意形成共识的时机,一般来说越新的讨论结果越难以很快推翻。对于有明确共识以及最新达成的共识,如果反复重开讨论,可能会被认为是新瓶装旧酒扰乱行为

如果你认为本列表未充分总结所链接的讨论内容,请帮忙改进如果你的修改存在争议,请先在对话页发起讨论。当你在更新本列表时,请注意应该只概述之前讨论的内容,而不应该包括以前未在可靠来源布告板提及的新论点。如果你想提出新的论点或解释,请在可靠来源布告板发起讨论,以便可以将讨论在这里进行汇总链接。

图例

  • More Icon C.svg 非常可靠:编者们一致认为该来源在大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名,通常背后有一队强大的编辑团队,或者来源文章是经过同行评审的,这类来源最常见于权威的学术期刊[1],这类期刊都会进行严谨的论文送审,让不同范畴的专家进行论文审阅。此外,有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程,报导中立持平,也评为非常可靠。

  • Yes Check Circle.svg 可靠:编者们一致认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程,例如有经注册的出版社、书号(ISBN)、国际标准期刊号(ISSN)。一些非文字的来源,如声音、视频等如果被认定为可靠也适用于此级。

  • Achtung-orange.svg 无共识、不确定或需要考虑其他因素:来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致,或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查,同时考虑有关来源特有的具体因素。

  • Argentina - NO symbol.svg 不可靠:编者们一致认为该来源没有编辑团队、属于自行出版非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况,否则不应使用,也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下,一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源,则可能表明相关资讯并不准确。其中带有Stop hand.svg图标者已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料,此警告信息可被忽略。

  • Farm-Fresh hourglass delete.png 陈旧讨论:该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论,来源也可能随着时间的推移,已出现新的变化,因此最近的共识可能会改变,因此需要重新讨论,以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源,也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体。

列表

来源 状态
图例
讨论 使用
存档 最近讨论 摘要
阿波罗网
已列入黑名单
1 2019年 阿波罗网已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
am730
无共识
1 2018年 社群认为am730的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
Army Recognition
通常不可靠
1 2019年 社群一致认为Army Recognition通常不可靠 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
百度百科
不合格
1 · 2 2020年 百度百科是开放协作类在线百科网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用百度百科作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
百家号
通常不可靠
1 · 2 2019年 社群一致认为百家号作为自媒体平台,通常不可靠。若发布者为公认的可信机构,也应尽量找寻更加可靠来源以替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大考
通常不可靠
1 2019年 社群一致认为大考网站所列数据通常不可靠 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
博讯和博闻社
通常不可靠
1 · 2 2021年 社群一致认为博讯和博闻社声誉不佳,不属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
中央通信社
通常可靠
1 · 2 2020年 中央社是中华民国的官方通信社。社群认为其为可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
CTWANT
无共识
1 2019年 社群对《CTWANT》之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
豆瓣IMDB
无共识
1 · 2 2019年
  1. IMDB/豆瓣网上大众可更改的内容(除了评分以外)明显不可靠
  2. 评分-可以作为条目内容的一部分(但是建议使用可靠来源辅佐/以及需要注明是谁,以及何时提供的)
  3. 官方提供的内容-可靠度明显有分歧,所以可以视为第三手来源,大致论点是缺乏认证。基于这类,在没有其他来源的情况下可以个别讨论,倾向可靠(注明:讨论没有共识说可靠,也没有共识说不可靠)。应该说明内容是何时提取的。如果有其他来源的话,应该使用其他来源。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港政府宪报
通常可靠
1 2018年 《香港政府宪报》是香港政府发布公告、启事及法例等的官方出版物。社群一致认为属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大纪元时报/大纪元新闻网
无共识
1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 2020年 大纪元有法轮功背景[2][3]。社群对大纪元的可靠性存在意见分歧。多数意见认为大纪元属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为大纪元在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。对其它类型的新闻报道可靠性则意见并不一致。社群比较明确的共识是,在使用大纪元作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
6 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
7 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
8 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
9 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
10 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
寰雨胶事录
无共识
1 2018年 社群认为寰雨胶事录的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港01
无共识
1 2018年 社群一致认为香港01的文章只有部分是可靠的(半可靠?),但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港苹果日报(非政治报道)
通常可靠
1 · 2 · 3 · 4 2020年 社群一致认为《苹果日报》在非政治议题上的报道属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港苹果日报(政治报道)
无共识
1 · 2 · 3 · 4 2020年 《苹果日报》在政治议题上的报导可能涉及评论。就政治议题上的报导而言,评论占较多部分的报导应视作观点来源;评论占较少部分的报导中评论部分应视作观点来源,评论以外的部分则为半可靠。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港商报
无共识
1 2018年 社群一致认为《香港商报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
信报
无共识
1 2018年 社群一致认为《信报》的文章只有部分是可靠的(半可靠?),但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港经济日报
通常可靠
1 2018年 《香港经济日报》是香港公信力较高的财经媒体[4][5]。社群一致认为属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
HKG报
通常不可靠
1 · 2 2019年 社群一致认为《HKG报》的文章立场偏激,而且存在故意失实内容,故为通常不可靠来源,但是否设立过滤器则仍需达致共识。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港赛马会
通常可靠
1 2019年 香港赛马会是香港政府批准的,独家经营香港赛马、六合彩及海外体育运动赛事(现今只有赛马及足球两项)的博彩机构。作为比赛结果的参考来源尚属可靠(当然,在大多数情况下都比不上比赛官网可靠)。香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的,相关译名都会在香港使用。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港邮报
无共识
1 2018年 社群一致认为《香港邮报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港自由新闻
无共识
1 2018年 社群对香港自由新闻(Hong Kong Free Press)是否可靠来源缺乏一致意见,讨论也不够深入。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港有线新闻
通常可靠
1 2019年 社群认为香港有线新闻的报导为可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
独立中文笔会
无共识
1 2019年 社群共识为独立中文笔会不属于blog类来源,而社群对其之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港独立媒体
无共识
1 · 2 2020年 香港独立媒体是一个具有公民新闻性质的媒体,其在一般新闻报导和人物专访两者都会标注“独媒报导”,而其编辑部会就标注“独媒报导”的内容提供指导及支持。社群对其一般新闻报导是否可靠没有共识,而其人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源。香港独立媒体的其他内容应视同社论及观点内容处理,用户引用时需要考虑评论者自身是否足够著名,以及其评论一般是否偏颇。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
小鸡词典
通常不可靠
1 2021年 小鸡词典为用户生成内容的网络流行语百科网站,社群一致认为属于不可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
都市日报
无共识
1 · 2 2019年 社群认为《都市日报》的公信力比巴士的报高(公信力并不代表可靠性。公信力仅是判断来源可靠性的一个指针),但也有意见认为文章可能不太可靠,但缺乏更进一步的讨论。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
每日头条
已列入黑名单
1 2020年 每日头条已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
明报
通常可靠
1 2018年 《明报》是香港公信力较高的报纸[4][5]。社群一致认为属于可靠来源。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
壹周刊
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2016年 社群认为《壹周刊》属于八卦类媒体。但有编者认为不至于到完全不可靠的地步。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
Now新闻
通常可靠
1 2019年 社群认为Now新闻的报导为可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
新唐人电视台
无共识
1 · 2 · 3 2019年 新唐人电视台有法轮功背景[2][3]。社群对新唐人的可靠性存在意见分歧。多数意见认为新唐人属于不可靠来源,至少某些类别的文章非常不可靠,但也有部分编者不认可这种看法。社群较为明确的共识认为新唐人在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠(尤其是法轮功相关,以及与中国相关的政治和宗教类话题),甚至存在严重的利益冲突。比较明确的共识是,在使用新唐人电视台作为来源时,应该谨慎,注意甄别信息的真伪,尽量采用更为可靠的来源作为替代。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
6 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
东方日报
无共识
1 · 2 2018年 社群对香港《东方日报》的可靠性存在疑虑,部分板块(如“保健·教育”)的许多文章看起来像置入性营销,但社群对此尚缺乏明确的共识。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
人民日报人民网
无共识
1 · 2 2019年 由于《人民日报》是中国共产党中央委员会机关报,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),人民网可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
PeoPo公民新闻
通常不可靠
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2016年 PeoPo公民新闻是一个公民新闻网站。公民记者未受过专业训练,该网站的新闻是自由上传,且被动接获检举才会处理。社群一致认为不属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
852邮报
无共识
1 · 2 2020年 社群一致认为《852邮报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
腾讯动漫
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2013年 腾讯动漫中用户可自行上传的栏目不属于可靠来源。新闻资讯类内容有受薪的写手和编辑,虽然经常被其他网络媒体转载,但也经常发布公关新闻稿和爱好者撰写的内容,以及原创研究性的一次文献内容。值得注意的是,最近(2018年?)腾讯动漫进行了转型,新闻资讯类内容已经归到了腾讯新闻下的动漫频道。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
穷游网
通常不可靠
1 2018年 社群一致认为穷游网的景点介绍文章大多是用户生成内容,并非可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
壹读
已列入黑名单
1 2020年 壹读已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
法国国际广播电台中文版
无共识
1 2019年 社群认为此媒体中的‘法国报纸摘要’专栏属可靠来源,而其他部分之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。再者,社群指出此媒体是法国政府所属媒体,在报导涉及政治话题时应慎重处理。其次社群亦指出此媒体会传载或引用其他媒体之报导,在这情况应先判断原来源之可靠性及其性质。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港电台
通常可靠
1 2019年 香港电台是香港的公共广播机构。社群认为香港电台的报导是可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
南华早报
无共识
1 · 2 2020年 《南华早报》是香港具有一定公信力的英文媒体[4][5]。社群一致认为《南华早报》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
成报
无共识
1 2018年 社群一致认为《成报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
星岛日报
无共识
1 · 2 2020年 社群一致认为《星岛日报》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。
1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
3 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
4 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
5 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
晴报
无共识
1 2018年 社群认为《晴报》的文章可能不太可靠,但缺乏深入的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
南风窗
无共识
1 2019年 社群共识为《南风窗》可作为引述观点的可靠来源,而对该媒体是否为可靠来源则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
港人讲地
通常不可靠
1 · 2 2020年 社群认为港人讲地有较多混合观点报导,故列为通常不可靠来源,不建议使用;在无可避免的情况下,仍可以作社论及观点内容的参考来源。按当时情况管理员有权作最后判断,出现严重分歧可转交客栈。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
头条日报
无共识
1 · 2 2020年 社群对《头条日报》是否可靠缺乏一致意见和深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
科学松鼠会
通常不可靠
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2016年 科学松鼠会是一个科技类的群体博客,社群一致认为它属于不可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
大公报
无共识
1 · 2 2019年 《大公报》在香港早期很受欢迎,但近年的公信力评价较低[4][5]。对《大公报》的可靠性,社群缺乏明确的共识。多数意见认为现今《大公报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?)。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
英文虎报
无共识
1 2018年 《英文虎报》(The Standard)是香港的一份免费报纸,具有较高的公信力[4][5]。社群对其可靠性缺乏一致意见,多数意见认为可能至少有部分文章不太可靠。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
立场新闻
通常可靠
1 · 2 · 3 2019年 社群认为《立场新闻》的新闻报导为可靠来源,人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源,其他则视同社论及观点内容处理。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
无线新闻
无共识
1 2019年 社群对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
联合报联合新闻网
无共识
1 · 2 2019年 社群一致认为《联合报》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
香港文汇报
无共识
1 · 2 2019年 社群一致认为香港《文汇报》的文章至少有部分不可靠(半可靠?),但是否通常不可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
新华社新华网
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2014年 由于新华社是中华人民共和国官方通讯社,其发表的政治类新闻需要审慎对待,尤其是涉及到与中国大陆相关的负面新闻更要谨慎。对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),新华社可以作为可靠来源。其转载或编译的国外新闻,应尽量用原始出处的新闻替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
YouTube
通常不可靠
1 · 2 2019年 社群一致认为YouTube网上的视频是用户生成内容,大多数情况下属于不可靠来源。只有少数情况下,可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号(通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号,见官方问答释疑)在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
知乎
不合格
1 · 2 2019年 知乎是用户生成内容类的问答网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用知乎的内容作为参考来源。其中的“知乎专栏”则属于自媒体 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
2 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
知音网
无共识
1 关于此来源的讨论已经过去很长时间,共识可能有所改变。2013年 知音网会发表一些非常不可信的文章。但社群缺乏进一步的讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
品葱
不合格
1 2020年 “品葱”是用户生成内容类的问答网站,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用品葱的内容作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
巴士的报
无共识
1 2019年 部分意见认为《都市日报》的公信力比《巴士的报》高。但公信力并不代表可靠性。公信力仅是判断来源可靠性的一个指针。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
NOWnews今日新闻
通常可靠
1 2020年 社群认为NOWnews今日新闻可视为可靠来源,但讨论并不充分。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
央视网
无共识
1 2020年 央视网是中华人民共和国国家电视台的网站,社群部分意见认为可以比照新华社处理,另外部分意见认为虽然部分内容质量较差,但总体还算可靠。社群对其可靠性缺乏一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
央广网
无共识
1 2020年 央广网是中华人民共和国国家广播电台的网站,社群对可靠性的讨论并不充分。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
国际在线
无共识
1 2020年 国际在线是中华人民共和国国家对外宣传机构,社群对可靠性的讨论并不充分。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
报导者
无共识
1 2020年 部分意见认为报导者社评性质文章较多,社群对其可靠性缺乏深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
今日头条
不合格
1 2020年 今日头条可能为内容农场,且存在大量自媒体文章,社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用《今日头条》的内容作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
观察者网
无共识
1 2020年 社群有些意见认为观察者网内容偏颇,虽然有独家采访,但大多是新闻聚合,建议采用更为可靠的来源。但是否不可靠,社群还缺乏一致意见和深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
本地宝
无共识
1 2020年 社群不确定本地宝是否属于内容农场,对其可靠性缺乏深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
博雅旅游网
无共识
1 2020年 博雅旅游网可能转载大量内容,但社群对其可靠性缺乏深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
昆仑策研究院
无共识
1 2020年 有意见认为无法确认昆仑策研究院的文章是否进行了同行评审,社群对其可靠性缺乏深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
记忆》季刊
无共识
1 2020年 社群对《记忆》季刊的学术性存在争议,对其可靠性缺乏一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
环球时报
无共识
1 2020年 社群对《环球时报》可靠性存在意见分歧,缺乏一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
中天新闻台
无共识
1 2020年 中天新闻台属旺旺中时媒体集团的一部分,且有专门的编采部门。社群认为政治方面的报导可能有立场偏颇问题,应个别审慎评估。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
看中国
无共识
1 2020年 社群对看中国新闻网的可靠性缺乏一致意见和深入讨论。有编者指出,网站的免责声明中表示其对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
文学城
无共识
1 2021年 虽然普遍意见认为文学城属于内容农场,但社群并未达成一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
AcFun
通常不可靠
1 · 2 2021年 AcFun为用户生成内容的视频网站,少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号的视频则可依照该媒体本身的可靠度使用。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
bilibili
通常不可靠
1 · 2 2021年 bilibili为用户生成内容的视频网站,少数情况下可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源;能够追溯到更为可靠的来源时,可以作为第二手来源。但即使属于这种情况,也应该慎用。媒体官方账号的视频则可依照该媒体本身的可靠度使用。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
discuss-hk
已列入黑名单
1 2021年 discuss-hk已因垃圾引用而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
台北票房观测站
无共识
1 2021年 台北票房观测站目前只在Facebook通过专页方式更新票房数据,也有专业影评人背书其可靠性,但社群缺乏一致意见。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
Quora
不合格
1 2021年 Quora属于用户生成内容,且答案可以编辑,并不稳定,社群一致认为属于不可靠来源。社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用Quora作为参考来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
娱乐新闻网
已列入黑名单
1 2021年 娱乐新闻网属内容农场,已被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
人人焦点
已列入黑名单
1 2021年 人人焦点属内容农场,已被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
日本网
通常可靠
1 2021年 日本网是展示日本各类信息的多语言信息平台,文章作者多来某些领域专家或知名人士(如大学教授、曾在政府或大学任职),社群认定其为可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
数学百科全书》网络版
通常可靠
1 2021年 《数学百科全书》网页版内容由欧洲数学学会管辖的编辑委员会负责监察维护,其编辑委员会由欧洲诸大学的学术人员组成[6],社群一致认为其属于可靠来源。由于网站声明不保证其内容有效性[7]、注册账户审核机制不明,因此社群未将其评为非常可靠 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
希望之声巴黎生活台
已列入黑名单
1 2021年 希望之声/巴黎生活台已因内容农场问题而被列入MediaWiki:Spam-blacklist,该来源的特定链接只有列入MediaWiki:Spam-whitelist才能使用。同时编者一致认为该来源并不可靠,缺乏可信度。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
传真社
通常可靠
1 2021年 社群一致认为《传真社》属于可靠来源。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg
界面新闻
无共识
1 2021年 社群一致认为《界面新闻》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠没有达成一致意见,也缺乏进一步的深入讨论。 1 Ic lock outline 48px.svg OOjs UI icon link-ltr.svg

参见

参考文献

  1. ^ 如香港大学的学术期刊《东方文化》,大陆的学术期刊《文学遗产》等都属这类。
  2. ^ 2.0 2.1 Susan V. Lawrence. Falun Gong Fields Media Weapons. THE WALL STREET JOURNAL. [2018-01-04]. 
  3. ^ 3.0 3.1 David Ownby. Falun-Gong. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 刘璟; 裴馨,刘姝君,詹婵娟,施钰涵. 香港報紙新聞的可信度與使用量的關係研究 (PDF). [2019-01-24]. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 蘇鑰機:香港傳媒公信力又見新低. 明报新闻网. 2016年9月8日 [2019-01-24]. (原始内容存档 (PDF)于2018-01). 
  6. ^ Editorial Board. Encyclopedia of Mathematics. [2021-07-29] (英语). 
  7. ^ Encyclopedia of Mathematics:General disclaimer. Encyclopedia of Mathematics. [2021-07-29] (英语). ENCYCLOPEDIA OF MATHEMATICS MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY