本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存废讨论应避免的理由

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

保罗·格雷厄姆反驳金字塔;请待在金字塔的上面三层。

下面列出了在存废讨论中经常见到的理由。应当尽量避免这样的理由,或者至少提供更多的理据。之所以要避免这样的理由,是因为它们并没有删除方针中列明的条款作为支撑,而更多是因为一些无关页面存废的话题引起的争论。在参与删除讨论时,最好是以中立的观点非原创研究可靠来源生者传记维基百科不是什么或者其他维基百科指引内容作为删除理据;当然,出现在这里的理据并不意味着它总是无效的理由。

要明白的是,即使被归入“讨论时应当避免的理由”,它仍然包含一些有效信息。例如,如果某人指出了为什么某个条目是有趣的,而且其理由也可以解释为什么该条目应当被收入百科全书,那么就不应该因为本论述中有关“有趣性”的章节而驳回该理由。

没有理由的理由

只是投票

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留 – 我就要保留 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除 – 赶快删除 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

这大概是所有删除讨论中最糟的情况,因为根本连讨论都算不上,这是投票战。就像页面存废讨论中提到“投票不等于参与了讨论;请对需要采取的行动做出建议,并持续讨论。”,而这句话同样适用在所有的删除讨论中。任何只写了(○)保留(×)删除再加上一个签名的的投票,根本无法帮助管理员在最后做出任何判断。就算把(○)保留改成(○)强烈保留也没有用。试着说明为何条目/模板/页面分类/或任何事情需要被保留或删除的理由,并试着让删除的讨论建立在符合事实的理由上。

意见同提名者

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:同提名者。-满怀信任 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除(▲)同上。-满怀信任 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

请谨记在心,任何列在页面存废讨论的内容都不是投票,而是讨论。这表示如果一些人已经支持了提名删除请求者,只加上符合提名者的叙述而不补充其他内容,对管理员停止讨论后应做的决定没有任何帮助。表达对提名者的支持是件好事,但如果能试着证明这样的支持是正当的会比较好。更好的方法是试着用您自己的语言描述删除或保留的理由,就算这看起来很像是提名者提出的理由。如果这会花太多功夫或太过于困难,不写下意见也许是比较好的方式。

赞同大多数

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:同其他人。 – 从众者 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:既然大部分人都这样认为,那么它就是该被删除。 – 人云亦云 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:大家都说应该删除,而且看起来这条目肯定要被删了。 – 自我满足的预言家 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

页面存废讨论鼓励所有参与者给出自己独立的意见。个人的自主意见才是用来决定结果的关键,而非来自他人的意见。如果一个人的观点是基于众人的整体意见,那么他的观点对讨论没有任何助益,反而会压制新观点的出现。

共识是可以变化的,在存废讨论中出现观点的转变也并不鲜见。有时看起来经过仅仅数日就可以预见到结果,但是某个观点可能将其颠覆。另外,条目在讨论过程中会得到改善,使得一些人改变他们的观点。或许就是最初少数派中某人的观点或抢救工作发挥了关键作用。

非百科条目

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:非百科条目。-张百科 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:根据WP:NOT。 – 惜字如金 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:这绝对是百科条目。 – 我说是就是 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

维基百科是一部百科全书,在提请删除条目时,“非百科条目”常常被当成包含该条目所有可能存在之问题的理由。换句话说,以上将“非百科全书内容”为删除的理由,实际上等于“删除这篇条目,因为我觉得它应该被删除”,只是用比较精简的字句表达而已。几乎可以直接简化成,“删除。”就够了。要更精确的表达你提请删除的理由,可以引用Wikipedia:不适合维基百科的文章中特定的情况。

只讲有无关注度

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:没有关注度。-大人物咕鲁 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除不知名. – 不知名君 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:显然满足关注度。 – 关注度达人 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:内容知名。– 知名甲骨文 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

和“只给一个方针或指引”没什么两样,只宣称某个条目的主题没有关注度(或显著性),并不能提供合理的理由:“为什么”这个主题可能没有关注度。即使已经有许多关于关注度或显著性的方针被建立,许多编辑者仍然以主观的判断来决定某个主题的关注度。因此,请试着向其他编辑者解释为何这篇条目的主题缺乏其显著性。不要只说“没有关注度”,而考虑改用“找不到能确定显著性的可靠资料来源”,或是“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”。借由提供关于为何条目主题没有关注度的精确理由,将让其他编辑者有机会改善该条目,提供更可靠、更多的资料来源以证明这个主题确实有其关注度或重要性。

只讲归属

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:不属于维基百科。 – 成员专区 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:有这么个条目太奇怪了。 – LOL 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:这条目太愚蠢了,可能是我在维基百科看到的最傻的条目。 – 你是大傻瓜 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:在纸质的百科全书里,绝对不会有这样的内容。– 网虫 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:的确有参考文献,但是这内容太琐碎了,我也看不出来这如何能收入百科全书。 – 我就是不同 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

这样的理由完全是个人观点。他们并没有使用任何方针、指引甚至逻辑思维。这些理由背后的信息是,“我不喜欢,所以就不应该收录”。

维基百科中,由共识形成的一系列方针和指引来决定收录与否,而非宣称“我不认为这属于维基百科”的人。这些都只是个人观点,这样的言论和单纯投票一样没有帮助。

只给一个方针或指引

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:违反WP:NOR。-方针爱好者 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

这比“只是投票”的情况稍微好一点点,但这种方式,仍然没有将为何这篇文章应该被删除的理由提供给其他编辑者。虽然这篇条目可能违反了叙述中所提及的方针或指引,却没有提供为什么这篇文章违反了方针或指引中的部分项目。也最好记得一件事:在讨论过程中,这篇条目可能会被改善,而使原本违反规则的状况消失,以至于不需要被删除。试着解释这篇条目和特定的规则有何相关,以及这个方针为何会让您支持某项作法。自然地,这也适用于引用一小段方针内文来支持保留条目的情形。

请留意要解释为什么一篇文章违反了一个方针或指引是特别难的。虽然如此,与其只写“违反了Wikipedia:可供查证”,不如试试看写成“违反了Wikipedia:可供查证-文章中没有引用来源,使用搜索引擎后找不到来源可以引用”,或著“违反了Wikipedia:可供查证-唯一的几个来源是网志和聊天论坛的文章”。通常要找到特定的违反原因是可能的。例如,一篇带有版权宣告的文章就违反了Wikipedia:版权信息

自然地,要使用一个捷径来引用一篇拥有许多捷径的论述(例如WP:ILIKEITWP:IDONTLIKEIT)而不带有多余的解释,是跟上文中所提到的状况一样糟糕的。

乞求宽容

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:我真的很努力在编辑这个条目。你真的想就这样让我的努力都化为乌有吗? – 不要伤害我 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:希望阁下能够把删除改为保留,大恩大德感激不尽。 – 求你回心转意 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:我需要更多的时间编辑此条目。 – 未完工 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:我现在在休假,在回家之前我没法处理这个条目。 – 在度假 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:我在页面顶端放置了这个模板{{New page}},这样它就不会被删除了。 – 施工标志 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:我在页面顶部加入了隐藏文字,告诉人们为什么不该删除这个条目。 – 警告标识 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:我真的很希望让大众知道这个条目,为什么你要阻止我散播知识? – 散播知识 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

这样的理由根本没有方针或指引作为根据。他们只是发言者为了转变他们人观点而采取的宣传攻势。这样的做法无益于形成共识,而且回应这样的乞求也没有帮助。

在你寻求他人为讨论某一方“投票”前,请阅读拉票相关规定。

如果你认为自己需要更多时间来改善刚创建的条目,而条目在早先已经被提交存废讨论,那么你可以考虑先在自己的用户子页面中编辑,这样就可以如你所愿给予你充足的时间改善条目,直到它满足维基百科的收录指引。在完成这项工作后,你可以将其重新移入主条目名字空间。

带有观点

我喜欢

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:这个乐团是全世界最棒的乐团,而且我很爱他们的主唱,他很棒,他们每个人都很棒。-超级歌迷 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

这个论点的表现形式繁多,但内涵都一样——就是提出争论的人非常、非常喜欢条目的主题或主角,所以不想相关条目被删。通常,条目主题或主角“做得非常棒”成为了保留的理据。这种理据问题在于:例如说某乐队的音乐,到底有多好是十分主观的。你可能全心全意拥护某个乐队,也可能有人全心全意憎恨他们。更重要的是,维基百科是一部百科全书,而百科全书是汇聚知识的作品,而不是创造知识的作品(见Wikipedia:非原创研究)。换言之,某乐队、演员、电脑游戏也许是世界上某方面的杰出代表,但如果没有可靠来源写过他们的事,这里就不能予以收录。将来也许会有人会记载他们,但由于维基百科不是预测未来的水晶球,最少有其他人记载过的内容,这里才可能收录其中(也非必然定律)。如果你最喜欢的乐队、游戏、球队、同人作品……真有那么棒,将来总会有人记载他们的事情的,所以请你耐心等候。

我不喜欢

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:这太小众了。-小众文化诅咒者 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

维基百科的编辑来自五湖四海。不管是什么东西,都总会有某处的某人觉得讨厌。某乐队条目如果内容可供查证、提供资料来源,“讨厌他们的曲风”就绝对不是合理的删除理据。这是因为音乐风格喜好是极为主观的,有人喜欢就会有人讨厌。任何个人喜恶问题,都可以套用同样道理。有些编辑者讨厌琐碎的冷知识,但何谓“冷知识”是主观的。目前没有明确方针订明什么才算冷知识,也没有方针指冷知识的内容应该删除。也有编辑者讨厌合理使用的图片与文字,但同样道理,直至有方针订明禁止一切合理使用,只要这类图片、或是含有大量这类档案的条目符合合理使用准则,就都不应该成为删除对象(目前中文维基百科仍支持合理使用内容)。以“不具百科性”为由而提出删除(例如某首歌曲或者电视剧的某一集)都应该避免,除非有清晰的方针或指引,订明不应创建这类主题的条目。“我不喜欢”这种论点最常见的表现方式,也许就是说某条目、分类是“发烧友痴迷之作”(译注:原文的“Cruft”属网络新词,大概暗指内容小众、不重要、不知名),所以应该删除。这种删除理据有时为人接受,但需知道,英文版的Wikipedia:FancruftWikipedia:Listcruft都只是“论述”(essays),作为删除理据并不一定适合(“论述”非维基百科“方针”,不一定在任何情况也需要依从)。即使有条目内容明显是“发烧友痴迷之作”,提出删除的最佳理据还是实际的方针指引,而不是使用主观的“发烧友痴迷之作”来形容。英文版有特色内容开始时是“发烧友痴迷之作”:文化界展现圣女贞德形象英语Cultural depictions of Joan of Arc开始时便从“流行文化”分段而成的。

数量很大

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:一个有3,000位会员的网络论坛/一本有37,000位订阅者的杂志/一个有9,400人的微型国家/一个每年有10万人次的游泳池,具有知名度。-我爱数字 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

在删除讨论中经常见到的意见之一就是“某某主题有 XXX 个 OOO,可见有其重要性”。实际上,如果编辑者认为自己知道多少位订户能决定一本书法杂志的知名度、多少营收能决定一家纸箱工厂的知名度,以及多少只大熊猫能决定一间动物园的知名度,他们只是在自欺欺人而已。更别提其他那些在每天删除讨论中被引用的97个不同的“重要数字”。

编辑者应该去寻找一些广受信赖的独立资料来源。报社、杂志社的工作人员在撰写文章之前,会先确定所写的主题是有知名度、重要性的,不然就没有人想看他们的文章,他们的薪水会减少,甚至还会被开除。因此我们更值得信任他们对于“要有多大才是重要”的判断。

很滑稽

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:这篇文章太好笑了!-喜剧专家 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

维基百科不是幽默题材的储藏库;对自创幽默题材很感兴趣的人可以试试看伪基百科。条目不能只因为它们的幽默价值而保留,更不能因为这些条目含有仅仅一个编辑者觉得幽默的主题而保留。再者,幽默的极度主观性,象征着其不能作为可否收录百科全书的衡量方式,衡量的方式应该要建立在客观的条件上(对一个人很滑稽的事情,可能另一个人觉得乏味、无趣,搞不好第三个人会觉得令人作呕至极。)这并不表示与幽默相关地主题在维基百科上都没有容身之处:六人行住左边住右边高朋满座,甚至是非存心的滑稽文章如鲸鱼爆炸,在维基百科上都有收录。条目应该依其知名度可供查证非原创研究这些条件来决定是否删除——而非因为这个条目迎合了一个编者主观的幽默看法。在维基百科上甚至也有比在条目空间下更适合的地方

我没听说过

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:我从没听说过,一定是骗局!-我什么都不懂 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

某些条目的主题可能局限于特定的国家、区域,或文化圈中。然而,任何因为条目主题在中文读者世界中知名度不高而进行的删除讨论,将会造成维基百科的内容倾向某一种文化(systemic bias)。要避免这样的情况,维基百科应该要包含所有具有显著性的主题,就算这个主题在中文世界中不是那么知名。

维基百科是百科全书

很有用

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:很有用。-有用就是棒 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

维基百科是百科全书,这表示许多有用的内容会因为它们不属于百科全书而被排除在外。一个全纽约的电话号码列表会很有用,但是不会被收录在维基百科中,因为维基百科不是主题关系松散的数据库、列表(网上有不属于维基媒体计划的Yellowikis可以做这件事);一个讲解有用这个字涵义的页面会很有用,但也不会收录,因为维基百科不是词典(我们有维基词典可以做这件事);一个巴黎的最佳餐厅指南会很有用,但仍然不会收录,因为维基百科不是旅游指南(我们有维基导游可以做这件事)。在任何情况下,实用性都是非常主观的评断(对一个物理学家有用的东西,不见得会对高中生有用),而这些主观的评断应该要尽可能在删除争论中被避免。

很有趣

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:很有趣。-让人着迷 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

如果我可以把两枚小硬币分别水平地放到我的鼻孔里,这应该相当有趣,但这适合写在维基百科上吗?除此以外,我找到而觉得有趣的东西别人不一定会这样觉得。

那某某条目呢?

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:有一篇X条目,和这篇文章所描述的东西一样有名。-先例之王 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:我们没有Y条目,所以也不该有这篇条目。-先例之王 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

维基百科的本质意味着随时会有新条目,因此其他条目存在与否不能成为论据的基础。不应该存在的条目,确实比比皆是。同样也有众多应该创建的条目还在等待有心人,所以还未存在。换言之,纯粹指出同类条目存在,并不说明那篇条目应该存在。很有可能是那些其他条目也应该删除,只是未有人注意提出。

有些类似的论据是:“其他类似条目结果是这样,所以这篇也应该这样”。所谓“精灵宝可梦测试”便是如此,就是保留的人声称“条目主题比任何一只神奇宝贝都要知名,那既然英文维基百科全部神奇宝贝都有独立条目,因此这更值得保留”。是否真的如此呢?条目主题其实难以比较:神奇宝贝全部有独立条目了,那超级马力欧的每个人物呢?魔兽世界呢?哆啦A梦的每个道具呢?这类比较可能极为主观。所以,应该研究的是过去的讨论理据,曾经引用过哪些方针,这些方针又是否适用于本条目,而不是纯粹地说“X保留了,所以这也要保留”。“垃圾条目也多着呢?”也是常见的类似论据。也因此,英文维基百科后来也反省了神奇宝贝测试,并一一独立审视了各神奇宝贝的条目,将众多独立的条目并入列表。

这没有害处

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:为什么要删掉呢,这对任何人都无害啊。-无害 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

“创建条目不会直接伤害任何人”,并不等于应该保留。其实“保留不符合标准条目无害”一说并不正确。首先,条目如果没有提供来源可靠可供查证的资料来源,那就无法检查条目资料是否准确。例如写“某种病病人可以服用某种药物”,就有潜在可能导致他人听从而致命。写不符合标准的公司或乐队,可能为他们带来不合理的优势,伤害竞争者。再者,阅读维基百科虽然免费,不等于营运维基百科免费。电脑硬件和带宽都要用钱,检查确保新条目符合规范也需要人力。全球60亿人即使一小撮创建介绍自己的条目,维基百科营运的成本会变得非常沉重,根本没有足够编者确保条目素质水准。如果世上每一个乐队、每个市镇的每栋大厦都有独立条目,恐怕会天下大乱。因此,严格的收录标准除了有助保持维基百科的百科全书本质,也有助防止危害维基百科本身。某不符合标准的主题有1个条目,也许不危害维基百科太多;但不符合标准的主题全部都写1个条目,那就肯定会带来危害,因为造成的负担太沉重了。

应该什么都有

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:我认为维基百科的目标是提供每件事情的相关资讯。-什么都有 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:你们正在试图移除真实的资料!-一切真相 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

的确,维基百科作为一本百科全书,应当收录人类知识的每一个分枝。但是这并不意味着,“世上的一切”都是“人类知识的一个分枝”。维基百科尤其不是维基百科不是不经筛选的资讯收集处,所有的信息收录都是有标准的,这样做的目的是保证维基百科的正常运转。您可以想像一下一本什么都有的百科全书:宇宙的每一个粒子、曾存在的每一个想法、世间的每一个人物、每一个组织、每一事件、每一个网站都包括在内的百科全书。要将世上的一切都记录下来是不可能的,这也是为何关注度指引(目前中文维基百科各关注度标准中仅通用书籍人物地理特征数字成为正式规则)会成为维基百科正式规则的原因。虽然在该指引上维基百科较传统百科全书宽松,但仍得对信息有所甄别。所以在将信息写入维基之前,务必仔细考虑再作出决定。

全部留着,或全部删掉

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:如果你们删掉了这篇文章,要连同某某分类里头的通通删掉。-全要或都不要 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:我们已经删掉了某某分类中其他的文章,所以这篇比照办理。-统统删掉 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

一类文章的共性不能简单地推广到每一特定的文章上来。这点很容易被忽视,人们甚至在作出结论前连看都没看过其他文章,请注意共识是可能改变的

名气与耻辱

存在

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:它真的存在啊!-我思故我在 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:大家都知道这个角色,当然要保留。-保留派维基人 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

存在性是重要的。可是我们要确保的是有足够的来源符合可供查证的方针(即是WP:V)。就例如我家里的小猫是存在的,但是它真的能够符合WP:N里的要求吗?不过,通常不存在的东西是没有知名度的(例外:香城(虚构城市))。

在某处很有名或不知名

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:小明是我故乡中最高的人,所以我们应该有篇条目介绍他。-小镇男孩 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:在我住的城市里,人们都不认识她,所以她不可能很知名。-福州红麸 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

许多事物可能在某个特定的小圈子可能小有名气,例如我的同学家豪可能是学校吉他社里吉他弹得非常好的一个社员。但是这样的知名度并不能满足维基百科的收录标准,正如的维基百科一项正式方针指出的维基不是对资讯不经筛选的收集。这意味着一些事物将不适合被维基收录。维基百科的内容需要有可靠来源查证,否则将会被当作原创研究删除。因此很有可能地,家豪的吉他弹奏能力并没有可靠的来源可以证实。维基百科是一本普遍性质的百科全书,因此需要有有证据证明这个主题可以在小圈子之外获得一定的注目;如果为这个主题而写的来源都来自于这个小圈子,那就可以确切地证实:这个主题其实没有那么的重要,而不够资格收录在一本普遍性的百科全书中。

但相反地,极少的事物才能够满足在全世界都为人熟知的条件。例如多数中国大陆民众可能不知道台湾著名棒球运动员王建民、而超群饼店在台湾也很少有人听过,但这并不构成为他不够有名的理由。

搜索引擎的搜寻结果

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:搜索引擎Google搜索出来有345,400项结果,所以知名度很明显了。-Google男孩 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:搜索引擎Yahoo搜寻出来只有10项结果,不知名。-雅虎女孩 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

虽然使用诸如GoogleYahoo等许多的搜索引擎很容易确认一个特定的条目是否为人熟知,但是这并不能成为删除与否的唯一标准。我们也要意识到许多高度专业的概念与术语的搜索结果可能也非常有限。同样,大量的Google搜索结果也不能成为收录某条目的保证,比如在网络上大量传播的新生词语与火星文。关于使用搜索引擎可能遇到的问题更详细描述可参照Wikipedia:搜寻器测试

存在时间

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:这条目已存在了八年。-时间决定命运 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(○)保留:很快就会写好了。-等一等 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:只有几天的历史。-喜旧厌新 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

存在时间并不是一个恰当的理由。一个条目可能恰巧没有关注度但没有被发现,或者是有关保留方针更改了(WP:CCC)。相反的,创建时间短的条目也可以删除。任何条目必须在创建时便符合相关方针,否则请用沙盒。
记住所有条目都是有进步空间的(参见en:Wikipedia:Wikipedia is a work in progress)。当一个条目有关注度,但是内容有害并且无可取之处的话,可以(◇)删后重建;否则“低质素”并不是一个恰当的理由。

不再存在

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (×)删除:此公司已经倒闭了,所以这个条目要删掉。-倒闭 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:20年前已经破产的企业怎么会有关注度呢?-现代化 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)
(×)删除:这个城市目前已经划分/合并为其他城市。- 历史不等于现在 2000年1月1日 (六) 00:00 (UTC)

关注度不是暂时的(参见WP:NTEMP)。就算该条目描述的主题已不存在,只要来源可以展示关注度,也是值得保留的。例如中国历史上的各朝代已经不存在,但其确有显然的关注度,就可以写成条目。如果外部链接失效,只要编辑可以说明来源就应保留。

空泛的大道理

那只是论述

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:WP:EXAMPLE只不过是一篇论述而已 -就是要反对! 2019年10月9日 (三) 15:16 (UTC)
(×)删除:WP:Notability (ABC)还只是提议而已 -我最讨厌草案了 2019年10月9日 (三) 15:16 (UTC)
(×)删除:WP:XYZ那只是一篇指引 - 指引才不好呢 2019年10月9日 (三) 15:16 (UTC)

维基百科不是法律。存废讨论是讨论,不是投票,所以我们要鼓励大家表达自己的观点。有时候维基人的观点和现有方针、指引或论述高度相似,所以他们会摆上一些指向这些计划页面的连结(如果必要的话,也会说明为什么这些页面应该适用此案)。如果某人摆出某论述的连结,他通常并不是说“XX论述说我们要这样,所以我们必须照办”,而是说“我认为应该(保留/删除),理由参见XX论述”。

通常来说,论述就是用来总结某一种立场及其理据。方针草案(除了可能会成为方针之外)也大致差不多。通常来说,这些立场都建基于现有的方针和指引精神之上,所以单纯说它“只是一篇论述”或许有欠准确。“只是一篇论述”实际上也是在批评论述的作者们的观点错误——若您真的要这么批评,最好拿出比“这只是论述”更充分一些的证据。

诉诸人身

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:作者写过不少优特条目 -忠诚的护卫兵 2019年10月9日 (三) 15:33 (UTC)
(×)删除:创建者才编辑27次,明显经验不足 - 我恨新手 2019年10月9日 (三) 15:33 (UTC)
(○)保留:提删者以前的提删经常被否,做事毛躁,不要理他 -提删者是傻X 2019年10月9日 (三) 15:33 (UTC)
(○)保留:反对将政治偏见带入AFD -我的立场绝对正确 2019年10月9日 (三) 15:33 (UTC)
(×)删除:创建者已被永久封禁,所以他的条目一定都是破坏 -永不忘记 2019年10月9日 (三) 15:33 (UTC)

页面存废讨论要讨论的是页面的存废,而不是其他维基人的好坏。讨论过程中或许可以提及其他条目,但任何诉诸人身的论据都注定会将讨论引向离题——毕竟条目质量和作者/提删者的人身并没有直接关系。资深维基人偶尔也会创建可能需要删除的页面,而经验短浅的新手甚至破坏者也可能会写出有价值的内容。

只要编辑出于善意,即便被质疑甚至删除,也没有什么大不了的——毕竟维基百科不论输赢。如果某用户老是创建有问题的条目,那么他可能会被告状或受到制裁——但都与条目存废讨论无关。

不要忘记,在任何情况下,人身攻击或随意指责他人恶意都是不对的。

随意援引本页

如果您点击了一个通往本章节的连结,希望您先阅读这篇文章的介绍。这是一篇有关删除理由的论述,只代表文章作者们的一些意见,内容仅供参考。

范例: (○)保留:那些投删除的全都犯了WP:PERNOM -绝不从众 2019年10月9日 (三) 15:40 (UTC)
(×)删除:那某某条目呢?别忘了WP:OTHERSTUFFEXISTS. -条目,条目,条条条目 2019年10月9日 (三) 15:40 (UTC)

适当地援引本页可以帮助您指出他人的错误,但您仍然需要进一步解释他人为什么犯了这些错误,因为仅仅是与本页相同,不代表就一定是错误的。

比方说,如果在某存废讨论中有五个人都投票赞成提删者,而您不同意,您最好仔细考虑一下那五个人(和提删者)会不会实际上是对的。

附注


相关页面