维基百科:互助客栈/其他

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告板

• [请求] 请加紧处理新条目巡查积压！
• [广告] 中国-阿塞拜疆文化交流项目编辑松正在火热进行，至6月30日截止，欢迎大家参与！
• [讨论] 第十九次动员令筹备讨论现已开始，请踊跃参与讨论。
• [调查] 第十九次动员令现已展开第二轮主题投票，请踊跃参与。
• [公告] 于方针页注记特殊页面挂模板方式与流程、规范儒略历与格里历日期使用范畴、容许预防性封杀内容农场的规则及规范重新导向页面标题中含对COVID-19及SARS-CoV-2的称呼者的处理已经通过。
• [公告] 适用于“特殊页面挂模板模组”的页面预览功能已全站布署，如有遇到任何技术问题请于此回报。
• [公告] “预览字词转换”小工具的新版已经部署，如果使用时遇到问题，请至此处反馈。
• [公告] 调整WP:小小作品的条文、港台歌手专辑得奖模板放置于歌手条目或者歌手得奖模板放置于专辑条目的争议及将音乐命名常规列为指引正在进行公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论设立滥用过滤器标记伪命名空间的编辑动作及对封禁方针和禁制方针进行修改以方便其他用户对封禁和禁制提出质疑，请踊跃参与讨论。

• [协作] 现有129个页面需维基化，8个条目需清理，10个移动请求正在讨论。

#	话题	发言	参与	最新发言	最后更新(UTC+8)
1	对虫虫飞滥用管理权限，封禁持有合规分身账户的用户之行为提出异议	139	20	Newbamboo	2021-06-08 00:38
2	界面管理员的一些问题	37	9	Ohtashinichiro	2021-06-14 11:16
3	管理员屡次不当删除公车相关条文	35	14	AT	2021-06-15 22:21
4	一些有关维基百科:防滥用过滤器的讨论	7	5	Temp3600	2021-06-16 19:16
5	台南捷运棕线页面问题	1	1	DreamerBlue	2021-06-15 12:15
6	The visual editor	1	1	TSLYs	2021-06-15 23:33
7	其他区怎么好几百个版本被删除了？	2	2	Sunny00217	2021-06-15 19:21

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时， 请先检查设定是否有误

---

对虫虫飞滥用管理权限，封禁持有合规分身账户的用户之行为提出异议

2021年5月30日 (日) 03:54（UTC，下同），虫虫飞以“确认为傀儡”为由封禁了Windy 0410和其三个分身账户：Peach windy 1226、Windy20101226、Htsdiyjgddigudyigdjyd。然而，经我审视该用户（含其分身账户）的可见编辑记录，我认为这些分身账户并未违反WP:SOCK中“滥用多重账号的行为”，兹阐述如下：

1. 根据WP:SOCK，“滥用多重账号（将）导致您所有曾使用的账号和IP地址被封禁”。“在一些特别情况下，我们会容许使用多重账号”。“用户可以注册一个备用帐号，以防止主帐号被窃取。这些多重账号的身份必须易于识别”。“分身账号是名称近似主账号的账号”，“（这些账号）不能进行其他编辑”。此外，WP:DG规定“您应于您所使用的多个账户用户页当中表明其身份，惟此非强制措施”。
2. Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410，符合上述规定。
3. Htsdiyjgddigudyigdjyd注册于4月17日，并且仅于当日进行过编辑。Windy 0410注册于4月28日，并从5月1日起开始编辑至今。因此，应当将Htsdiyjgddigudyigdjyd视为Windy 0410废弃的账号。废弃的原因可能是他忘记了该账号的密码，或者更有可能的：用户名（因该用户名为乱码）。
4. 同样是根据WP:DOPPELGANGER，在这种情况下，“您可以另外注册一个账号……（同时）管理员永久封禁所有现有账号”。考虑到Windy 0410很有可能忘记了该账号的用户名，该段方针中的“在现有账号的用户页中补充与新账号的关系”无法执行。
5. 审视Windy 0410的编辑记录，未见其违反其他中文维基百科方针。而在Wikipedia:元维基用户查核请求#MilkTea1998中被怀疑为该用户分身的两个账号经查核均非该用户分身。

综上，本人认为应当解除对Windy 0410的永久封禁，同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系。Htsdiyjgddigudyigdjyd因明显弃用，应维持永久封禁。Peach windy 1226和Windy20101226可维持封禁，或解除封禁并在用户页中标示{{doppelganger}}。

以上@蟲蟲飛。--Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 09:47 (UTC)

CU查核结果

U:Windy 0410可能等于U:MilkTea1998和User:Person0607。原因为Windy 0410和Person0607都使用行动版进行编辑且只编辑关于上面提到的相关标题（加声梦传奇）。我认为应为傀儡账号。--不沈舰、抜锚ォッ✨ _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

Sotiale：

•  已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd
• 不相关 MilkTea1998, Person0607

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 09:59 (UTC)

(※)注意:用户是违反了WP:SCRUTINY:“逃避监察：在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他使用者不能完整地查阅您的贡献。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:04 (UTC)

(？)异议以上与以下不冲突：2021年5月30日 (日) 03:54（UTC，下同），虫虫飞以“确认为傀儡”为由封禁了Windy 0410和其三个分身账户：Peach windy 1226、Windy20101226、Htsdiyjgddigudyigdjyd。然而，经我审视该用户（含其分身账户）的可见编辑记录，我认为这些分身账户并未违反WP:SOCK中“滥用多重账号的行为”，兹阐述如下：

1. 根据WP:SOCK，“滥用多重账号（将）导致您所有曾使用的账号和IP地址被封禁”。“在一些特别情况下，我们会容许使用多重账号”。“用户可以注册一个备用帐号，以防止主帐号被窃取。这些多重账号的身份必须易于识别”。“分身账号是名称近似主账号的账号”，“（这些账号）不能进行其他编辑”。此外，WP:DG规定“您应于您所使用的多个账户用户页当中表明其身份，惟此非强制措施”。
2. Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410，符合上述规定。
3. Htsdiyjgddigudyigdjyd注册于4月17日，并且仅于当日进行过编辑。Windy 0410注册于4月28日，并从5月1日起开始编辑至今。因此，应当将Htsdiyjgddigudyigdjyd视为Windy 0410废弃的账号。废弃的原因可能是他忘记了该账号的密码，或者更有可能的：用户名（因该用户名为乱码）。
4. 同样是根据WP:DOPPELGANGER，在这种情况下，“您可以另外注册一个账号……（同时）管理员永久封禁所有现有账号”。考虑到Windy 0410很有可能忘记了该账号的用户名，该段方针中的“在现有账号的用户页中补充与新账号的关系”无法执行。
5. 审视Windy 0410的编辑记录，未见其违反其他中文维基百科方针。而在Wikipedia:元维基用户查核请求#MilkTea1998中被怀疑为该用户分身的两个账号经查核均非该用户分身。

综上，本人认为应当解除对Windy 0410的永久封禁，同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系。Htsdiyjgddigudyigdjyd因明显弃用，应维持永久封禁。Peach windy 1226和Windy20101226可维持封禁，或解除封禁并在用户页中标示{{doppelganger}}。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 10:03 (UTC)

(！)强烈抗议要求复核，要求其他管理员介入！！。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 10:03 (UTC)

(※)注意:用户应该申明每个傀儡账号，否则就是违规，见WP:SCRUTINY，如果您希望放宽傀儡政策，您可以修改方针，删去WP:SCRUTINY。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:10 (UTC)

(！)强烈抗议疑似执法过当！要求复核，要求其他管理员介入！！由其他管理员裁决是否执法过当！-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 10:12 (UTC)

(！)强烈抗议 @蟲蟲飛：根据 WP:SOCK#NOTIFY：

拥有多重账号的用户基于个人隐私考量，不愿公开账号间联络，但又担心自己的编辑可能引起他人审视时，可以考虑将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员。

可见只要在合理使用多重账号的情况下，申报分身账号并不是强制性的。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月30日 (日) 15:33 (UTC)

• @蟲蟲飛：请您阅读我文字中的第三和第四条，我认为该用户极有可能已经忘记了Htsdiyjgddigudyigdjyd的用户名，因而注册了一个新的账号。

1. 首先，“因为忘记用户名或密码而注册新的账号”不是违反WP:SCRUTINY的行为。事实上，只有虫虫飞一人宣称该用户干扰或误导了她对其贡献的了解。
2. 其次，虫虫飞的该指控是假定恶意。而WP:AGF指出，“请特别记住，对新手耐心一些”。该用户最早的账号注册于2021年4月17日，显然是新手。

假如虫虫飞继续坚持己见，那我将认为虫虫飞违反了WP:礼仪之第二条“谨记假定他人是善意的”。这是我这周记录到的第二次她对人假定恶意的情形。根据Wikipedia:管理员的离任，“一再发生的、严重违反社群共识及礼仪”和“不合理的封禁用户”都是解任条件。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 10:25 (UTC)

(※)注意:那些情况都是您说的，用户如果是您说的那种情况，可以提出封禁申诉，其他管理员会决定是否解封。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:31 (UTC)

来，大家都AGF，这样HAM里面我们只查sleeper就好了。（Courtesy：Techyan）--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月30日 (日) 10:37 (UTC)

至于“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410”，这就是一望而知。此外，我觉得对管理员操作有异议的用户是不是应该先在用户讨论页沟通？--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月30日 (日) 10:40 (UTC)

@Super Wang：WP:SOCK本就建议用户的分身账号最好能从名字上一望而知其主账号。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:15 (UTC)

• (？)疑问：u:Windy20101226没有任何一般使用者可以阅览的贡献纪录，何谈所谓的“逃避监察”？--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 10:41 (UTC)

• 因为用户页没有申明关系，让人以为是两个人。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:44 (UTC)

(？)疑问：“逃避监察：在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他使用者不能完整地查阅您的‘贡献’。”另一账户没有贡献何谈查阅贡献？--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 10:50 (UTC)

• WP:SOCK：“如果某人被发现操纵傀儡，其傀儡账号应被永久封锁。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:54 (UTC)

  没有贡献纪录，何谈“操纵”？--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 10:58 (UTC)

• 如果傀儡未被用作误导，情节较轻，主号的申诉较容易成功。所以如果有未申报的傀儡，应尽快申报，不只本站，其他维基也不容许未申明关系的傀儡。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 11:06 (UTC)

还是WP:SOCK：“所有不遵守此方针的多重账号均会被视为操作傀儡”。Windy20101226和Peach windy 1226压根没有“不遵守WP:SOCK”。请注意WP:SOCK写的是很明确的：违反该方针的情况才会被称为操作傀儡。而且，只有虫虫飞宣称她（在用户查核之前）认为这三个账号的名字让她认为这不是一个人。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:10 (UTC)

忘记@蟲蟲飛了。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:20 (UTC)

WP:MJ：'不要“操作”傀儡账号，没有编辑行为为什么叫“操作”？--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 11:17 (UTC)

• 相反，如果用户是因为用户名问题而被封禁，没编辑前，就不封锁，傀儡则全都要封锁。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 10:56 (UTC)

  “分身账号：分身账号是名称近似主账号的账号。主账号用户可创建这些账号，以避免其他人注册这些账号造成混淆。这些账号的用户页须加上{{doppelganger}}（或直接重定向到主账号用户页），并且不能进行其他编辑。”这条方针里并没有写“名称近似主账号的分身账号必须被封锁”。不然你去封锁User:Ltcfangye好了。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:17 (UTC)

您又不是新手，您应该知道滥用傀儡会被封锁的。您自己看一下vip的存档吧，把傀儡永封的不只我一人，所有管理员都会把傀儡永封。用户如果有合理理据可以提出申诉。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 11:20 (UTC)

@蟲蟲飛：您先说Windy 0410是如何滥用Htsdiyjgddigudyigdjyd、Peach windy 1226和Windy20101226的。

1. Windy 0410和Htsdiyjgddigudyigdjyd的贡献在时间和内容上都完全没有重叠，因此不是WP:BADSOCK中的“干扰或误导其他人对您的贡献的了解”，而是“折衷账号”或“以新账号重新开始”。在这种情况下，新手没有完全执行WP:SOCK#LEGIT中的操作应被施以提醒或警告，而不是永久封禁（我重申WP:礼仪：“谨记假定他人是善意的”）。
2. Peach windy 1226和Windy20101226没有编辑。不符合任何WP:BADSOCK中的情形。
3. 请注意根据WP:MULTIPLE，用户可以不公开自己不用于编辑的分身账号。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:33 (UTC)

• "Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410"，个人不认同本条。--Temp3600（留言） 2021年5月30日 (日) 11:29 (UTC)

  @Temp3600：是这样的，我对“WP:SOCK#LEGIT”中“这些多重账号的身份必须易于识别的理解”是“在已知这些账号是同一人的情形下，可以从账号名称中互相联想”。不然的话WP:SOCK#LEGIT举出的例子是有问题的。你觉得User:Mickey和User:Mouse之间的关联度与本案相比如何？我觉得关联度还不如本案。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 11:33 (UTC)

  我们还有没有其他以windy为名，并活跃的用户?--Temp3600（留言） 2021年5月30日 (日) 12:31 (UTC)

  经搜索，用户名中含有windy的且有用户页的只有Windy Loh、Windy 0410、Peach windy 1226、Windy-ying和Windy20101226。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 12:36 (UTC)

• 观Itcfangye的“综上…”，就前半部分（（管理员）应当解除对Windy 0410的永久封禁，同时要求其在自己的分身账号中标示与主账号的联系）有一些不同看法：简单地说，就是流程不对。现在是查核出四个账号，即使Windy 0410想要解封，也应该是自己去挂{{Unblock}}，自己承诺不再开小号并声明关系，这样其他管理员才好介入，这些都应该是用户自己主动做的；观Itcfangye的“阐述…”，亦有一些不同意见：方针WP:ILLEGIT写道：“未公开的多重账号不应编辑项目页面”，四个账号是未公开彼此间的关系的，编辑前便应该公开，而不是等到查核查出来一堆，不公开的前提是不编辑。上面有用户提到AGF于HAM的问题，比较认同，过于AGF会使部分HAM结果变得无意义，AGF的理由实在是太好找了。最后有一个建议，对用户（无论是普通编者还是管理员）有不同看法，先单独和对方沟通下比较好。--安忆^Talk 2021年5月30日 (日) 12:08 (UTC)

  @AnYiLin：情况是这样的，Windy 0410有两个从未编辑过的分身账号，和一个在主账号建立前就已经放弃使用的傀儡账号。我实在没有理解SOCK中的“项目页面”指的是什么，翻了一下英文版本，其指的是维基百科内的讨论（discussions internal to the project），而Windy 0410的所有账号都只有编辑条目，从未参与过讨论。另外，HAM查的是Windy 0410与另外两个账号的关系，而结果均为不相关。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 12:19 (UTC)

  对于您提出的“先单独和对方沟通下”，我最近就虫虫飞做出的另一笔封禁与其进行过讨论，对方以强硬态度不接受我提出的建议，因此这次我选择在互助客栈进行讨论。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 12:22 (UTC)

  • • 我还是说得直白点儿吧。1、2账号未声明关系便有编辑活动，经查核1账号得到2、3、4账号，那么无编辑的3、4账号并不会影响1、2账号的性质。1、2、3和4为一人持有，不应该单独看待。这种AGF（比如“已经放弃使用”）建议在用户提出{{Unblock}}后使用，经其承诺后善意推定其是“无知无畏”。倒不是说您有什么大问题还是非得为虫虫飞开脱，我的建议是等用户自己用{{Unblock}}。--安忆^Talk 2021年5月30日 (日) 12:26 (UTC)

      @AnYiLin：我写“放弃使用”不是基于AGF，而因为Htsdiyjgddigudyigdjyd的最后一笔编辑和Windy 0410的建立之间隔了将近半个月，从而合理推测Htsdiyjgddigudyigdjyd被弃用。“认为Windy 0410忘记了Htsdiyjgddigudyigdjyd的用户名”才是基于AGF。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 12:31 (UTC)

      • • 我认为这种涉及查核而封禁的应该等用户的封禁申诉，看看用户自己怎么说。AGF是好听的说法，说白了是外人在揣测、推测（或者其他的“猜”的变体）。如果放弃这个推测，那么此用户已然违反方针所要求的“编辑前公开”。这些是我建议等用户自己用{{Unblock}}再处理的原因。至于什么叫“项目页面”，方针所述不清，倒是可以改一改。我认为本站的页面都算项目页面（除为了公开关系不得不编辑的）。--安忆^Talk 2021年5月30日 (日) 12:41 (UTC)

          进一步搜索之后，我觉得应该指的是项目名字空间（即维基百科名字空间），英文是Project namespace。我们讨论方针、条目存废之类的都在Wikipedia:里。Xiplus刚才已经为此修改了WP:SOCK，Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:01 (UTC)

          • • 的确是项目名字空间，请容许我部分收回自己的意见。现观点同下Sunny00217分号后。--安忆^Talk 2021年5月30日 (日) 13:18 (UTC)
• 就算是滥用傀儡，个人也看不出永久封禁主账号的必要性。而且现时情况客观上似乎是WP: CLEANSTART。--SCP-0000（留言） 2021年5月30日 (日) 13:08 (UTC)

• CU只能查三个月的资料，三个月用四个傀儡，怎么会是WP: CLEANSTART？而且一开开四个账号，情况很严重。虽然主号没被查出来，但由于编辑同一条目才被提报至CU，我也是AGF，没封CU没查出来的主号。----虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 13:15 (UTC)

  请各位参与讨论的用户(※)注意：虫虫飞在Special:Diff/65863565中作出了下述指控：

  1. Windy 0410持有一个至少3个月未曾使用的账号；
  2. Windy 0410与前述账号编辑过同一条木目。

  虫虫飞没有为这两个指控提出任何合理的理由。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:27 (UTC)

  • • @Itcfangye：同一条目（（（-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:31 (UTC)
      • （坐床上编辑的，估计是按到别的数字键导致选错了）。虫虫飞Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:35 (UTC)
  • 您先看一下为什么用户会被查cu吧：

U:Windy 0410可能等于U:MilkTea1998和User:Person0607。原因为Windy 0410和Person0607都使用行动版进行编辑且只编辑关于上面提到的相关标题（加声梦传奇）。我认为应为傀儡账号。--不沈舰、抜锚ォッ✨ _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 13:34 (UTC)

@蟲蟲飛：我只问您一个问题：您为何认为Windy 0410有一个至少3个月未曾使用的账号？另外提醒您，Htsdiyjgddigudyigdjyd没有编辑过詹天文、姚焯菲、文凯婷或声梦传奇。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:39 (UTC)

• CU只能查三个月的资料，这四个CU确认的傀儡，即使没有编辑，这三个月内都曾登入，或者改密码，否则CU不会有资料，更加不会被CU确认。您上面的假设都是不成立。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 13:44 (UTC)

  ？？？？？我问的是你为什么说Windy 0410有一个CU没查出来的主号！！！Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:46 (UTC)

• cu能查的东西是有限的，因此哪个是傀儡的主号很难说。您先看一下为何这个用户会被查CU吧，标题那个账号通常是从贡献相似性被认为是主号，最后CU 结果说那个不相关，我也从善意推定不封禁。其他四个傀儡是“确认”(UA和IP都一样)。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 13:53 (UTC)

  @蟲蟲飛：请回答我：您有无查看过Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd这四个账号的贡献记录？您为何从他们的贡献记录里认为主账号在这四个账号之外？另外，CU会查出合规的分身账号，如果现在让CU查我，结论只会是 已确认Itcfangye, Ltcfangye. Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 13:56 (UTC)

• 因为您已经申明了关系，所以是合法傀儡。此外，傀儡判断除了用户贡献外，还看用户名的相似性。如LTA千村狐免。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 14:03 (UTC)

  (※)注意：被查出来的账号不是查核标的--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:57 (UTC)

  @蟲蟲飛：请回答我现在最关心的问题：您为何认为这四个都是傀儡，而主账号另有其人？Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 14:07 (UTC)

案例比较

• (！)强烈抗议：CU查核出来不一定要永封，像是A2569875也曾经用过傀儡参与存废讨论，未被永封；此案可视为无心之过，但却得到永封，实属过当-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:12 (UTC)
  • 我似乎被挖出了十几年前的黑历史。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 13:16 (UTC)
    • 抱歉阁下的例子太好用了-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 13:31 (UTC)
    • @蟲蟲飛：11年前，我也因为滥用傀儡被提交Wikipedia:元维基用户查核请求，查核结果meta:Special:Diff/2143367为 已确认 a2569875, b2569875。书生很明显从这个查核结果分辨出a2569875是主账号，b2569875是小账号，并执行了a2569875封禁一个月、b2569875永久封禁。书生并没有认为“a2569875与b2569875都是小账号，主号不明”或“a2569875不是主账号，主账号不明”，反观本次案子，@蟲蟲飛：是如何认为“ 已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd”中“Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd都是小账号，主号不明”的呢？为何会无法认同“Windy 0410是主账号，Peach windy 1226与Windy20101226与Htsdiyjgddigudyigdjyd是小账号”而一定要咬定“Windy 0410不是主账号，主号不明”呢？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月31日 (一) 05:07 (UTC)

• • (？)疑问：抱歉我还是不懂该用户是如何滥用魁儡的--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:46 (UTC)
• (！)强烈抗议：抱歉我好像阐述过了，但不知道是不理解或被忽视或表达不清楚，我再阐述一遍我的论点：

@蟲蟲飛：在上面有说道：“用户是违反了WP:SCRUTINY:“逃避监察：在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他使用者不能完整地查阅您的贡献。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 今天, 06:04 pm (UTC+8)”我个人把这视为u:Windy 0410及其附属账户被封锁的理据，然而，有其被封锁的附属账户未曾做出过编辑，何谈所谓的“分割贡献纪录将令其他使用者不能完整地查阅您的贡献”？要怎么在没有贡献纪录的情况下分隔主账号的贡献纪录，有人要教学吗？^{[开玩笑的]}--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 13:55 (UTC)

• • 您先看一下为什么用户会被查cu吧：

U:Windy 0410可能等于U:MilkTea1998和User:Person0607。原因为Windy 0410和Person0607都使用行动版进行编辑且只编辑关于上面提到的相关标题（加声梦传奇）。我认为应为傀儡账号。--不沈舰、抜锚ォッ✨ _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 13:56 (UTC)

@蟲蟲飛：请回答您为何认为Windy 0410不是主账号而是另一个账号的分身账号？Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 14:02 (UTC)

• 详见 Wikipedia:元维基用户查核请求#MilkTea1998 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 14:09 (UTC)

  @蟲蟲飛：请不要拿我一直在关注的HAM页来糊弄我！！！！！我要的是你的观点和理由！！！！！！！！如果你不能给出合理的理由，我只能认为你是在滥用管理权限，在半年保护期结束之后对你提出解任。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 14:12 (UTC)

  (＋)强烈支持 一直贴连结是哪招......-- Sunny00217  2021年5月30日 (日) 14:21 (UTC)

@蟲蟲飛： 不相关--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 14:03 (UTC)

(？)疑问请Itcfangye回答以下问题：

1. 您认识四个被CU确认的傀儡吗？
2. 用户被CU确认为傀儡，为什么不申诉？

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 14:18 (UTC)

@蟲蟲飛：

1. 不认识。
2. 被封禁用户是否申诉，与封禁措施是否正确没有任何关系。
3. 您至今没有正面回应我的问题。

Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 14:23 (UTC)

我上面已经回应了，至于主号是否已被CU查出，我也不确定。但从cu讨论内容看，我觉得主号可能未查出来；此外，我是根据cu查核结果去封禁，并非滥权。我看到的是您在挂大字报，打压异己，而不是为了用户申张正义。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 14:31 (UTC)

您说的是这段吗？--木瓜不是食物#留言 2021年5月30日 (日) 14:35 (UTC)

@蟲蟲飛：您之前如此自信的说“没封CU没查出来的主号”，还一直张贴Oldmanson（实际是Timmyboger说的）的同一句话语，我以为你很肯定有一个主号，结果现在你说“我觉得主号可能未查出来”？那我把CU完整讨论内容发出来给大家看看：

于詹天文加入关注度模板后[1]，随即被Manions love wmm加入至姚焯菲 [2]以及MilkTea1998文凯婷[3]，这两种编辑方式极为相似，并且都是在创建账号后即建立这两种条目。编辑数都仅为个位数，因此我认为这两个账号都是傀儡账号。 --OldmanSon _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月15日 (六) 23:00 (UTC)

从编辑途径来说，一个是移动版一个不是。另外理由我其实没看太懂，如果单单说加入notability模板的话，似乎并不足以怀疑是傀儡账号。--Hamish with w. 2021年5月16日 (日) 04:12 (UTC)

很可能是把〈詹天文〉或其他《声梦传奇》参加者条目的源代码剪贴移动。另注意〈詹天文〉和〈文凯婷〉的初始版本都使用了特别的字母，而〈姚焯菲〉的初始版本没有，但〈詹天文〉由IP用户建立。目前的证据还不足以确认两者互为傀儡，需要更多证据，否则择期关闭。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年5月19日 (三) 10:19 (UTC)

@Oldmanson：你是怀疑他们WP:POINT？Hamish和春卷柯南--Cmsth11126a02（留言） 2021年5月19日 (三) 09:09 (UTC)

• 我认为是。--OldmanSon _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月19日 (三) 12:46 (UTC)
• @Oldmanson、Hamish、春卷柯南、Cmsth11126a02：我认为MilkTea1998跟Manions love wmm可能无关，但U:Windy 0410可能等于MilkTea1998和U:Person0607。是否需另开请求？原因为用户名、Windy 0410和Person0607都使用行动版进行编辑且只编辑关于上面提到的相关标题（加声梦传奇）。Manions love wmm（也用行动版，但用户命名方式不同）可另待查或直接问监管员Sleepers。--$\int$（☎）_{请多关注评选} 2021年5月25日 (二) 18:26 (UTC)

(※)注意：用户名部分，u:Windy 0410同其主编条目詹天文--木瓜不是食物#留言 2021年5月26日 (三) 09:30 (UTC)

请问，“原因为使用者名称...都使用...”这一句里的“使用者名称”指的是什么？--Hamish with w. 2021年5月26日 (三) 10:45 (UTC)

是笔误--Cmsth11126a02（留言） 2021年5月26日 (三) 15:01 (UTC)

请各位用户自行评判。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 14:40 (UTC)

Antigng的复检意见

2021年5月30日，管理员虫虫飞君以“确认为傀儡或真人傀儡 - 用户查核确认”为由，对Windy 0410君及用户查核查出的三位相关傀儡帐户分别执行了不限期封禁。该封禁决定旋即于本页及互联群组遭到Itcfangye君等用户的质疑。作为该讨论的发起人，Itcfangye君指出：

• Windy君虽经查实有使用多重账户的行为，且
• 未主动声明诸账户间的关联，但
• 这些多重账户或是：
  • 在用户名上近似于既有账户且未有任何编辑，属于合法使用分身账户的情形，或是
  • 用户名为乱码以至于有合理的理由注册一个新账户，且新旧账户编辑记录没有交集而疑似合法废弃旧有账户的情况；
• 此外，用户未做出其它违反方针的行为，亦未经用户查核证实其存在使用更多分身账户的情况；
• 考虑到方针指出声明账户间的关联并非必须，且方针允许在上述特定条件下使用多重账户，加之Windy君是新手，这一的永久封禁不合理，应予以解除。

就此质疑，管理员虫君则：

• 多次援引傀儡方针中“逃避监察：在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他使用者不能完整地查阅您的贡献”的条文，判定Windy君违反了傀儡方针，并指出“用户应该申明每个傀儡账号，否则就是违规”、“用户页没有申明关系，让人以为是两个人”；
• 称Windy君如存在质疑中所列（注：被冤枉）的情形，可以选择封禁申诉，且稍后询问Itcfangye君“用户被CU确认为傀儡，为什么不申诉”；
• 先以“虽然主号没被查出来，但由于编辑同一条目才被提报至CU，我也是AGF，没封CU没查出来的主号”的措辞暗示或明示Windy君还存在其它未经查实的傀儡账户，在其它用户的进一步追问下，虫君则未能给出明确的证据证明这一点，而仅仅以诸如“cu能查的东西是有限的，因此哪个是傀儡的主号很难说”、“我觉得主号可能未查出来”的措辞强调可能性的存在；
• 同时，还以“我看到的是您在挂大字报，打压异己，而不是为了用户申张正义”，在没有明示证据的情况下，断言Itcfangye君的动机不良善；

此间，A2569875君、Super_Wang君、JasonHK君、Jonathan5566君、Temp3600君、安忆君、SCP君、Sunny00217君陆续加入了这一讨论；除对Itcfangye君质疑理由的认可和补充之外，尚有下列不同/其它意见：

• Super Wang君称“大家都AGF，这样HAM里面我们只查sleeper就好了”、“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410属于一望而知”、“对管理员操作有异议的用户”或许应“先在用户讨论页沟通”；
• Temp3600君对“Peach windy 1226与Windy20101226可以从账号名称上联想到Windy 0410”表示不认同；
• 安忆君先是援引“未公开的多重账号不应编辑项目页面”条文指出相应用户有在“编辑前公开”的义务，且建议Itcfangye君通过用户讨论页与管理员先行沟通；经与Itcfangye君交流后，安忆君表示其对该条文中“项目”一词的理解有误，收回部分观点，转而支持Sunny00217君的部分观点（注：“此案可视为无心之过，但却得到永封，实属过当”）。

经检查，Itcfangye君所陈述内容基本合乎事实：所涉账户中，Peach windy 1226与Windy20101226没有编辑；Htsdiyjgddigudyigdjyd接近乱码，编辑时间仅为4/17日一天，编辑目标NEXT (组合)、黄明昊，与主账户的编辑记录在时间和对象上均没有重叠，均与Itcfangye君的陈述相符；但是，Htsdiyjgddigudyigdjyd账户的所有编辑均具有明显的非建设性；主账户本身也存在一些违反方针、但不属于明显非建设性的编辑（如Special:Diff/65749153属原创研究），这与Itcfangye君的陈述不符。

而虫君的反驳意见则存在下列问题：

• 傀儡方针的原文是，“在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献。虽然我们在部分情况下（请见“被容许使用多重账号的行为”一段）容许以多重账号分割贡献纪录。但创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为。”虫君多次援引的“在没有完全公开账户关系的情况下，以多重账号分割贡献纪录将令其他用户不能完整地查阅您的贡献”乃事实陈述，而非限制性的条文；真正具有限制性的条文为“创建多重账号以干扰或误导其他人对您的贡献的了解是属于违反此方针的行为”。该条文明确规定“旨在”（以）“干扰或误导其他人对您的贡献的了解”的创建多重账户的行为违反方针，故，欲主张用户违反这一条文，需论证用户有“干扰或误导”的动机；然而虫君并未做到这一点，而仅声称该种行为（注：在客观上）有误导性。这无法构成违反方针的有效论证。
• 用户是否申诉，和封禁是否合理不存在必然的关联。不合理的封禁完全可能导致用户放弃对本站的信任而离开，而这恰恰是不合理封禁可能带来的其中一个严重后果。
• 封禁需要基于可验证的证据，而不仅仅是对可能性的猜测。
• 诉诸动机不是有效论证。

基于以上事实，本人认为，虽然Windy君的第一个账户Htsdiyjgddigudyigdjyd的编辑均具有明显的非建设性，在缺乏其它证据的情况下，依假定善意原则应假定Windy君实质上放弃这一账户而重新注册一记录良好的账户的目的是以新账户重新开始，而非掩盖恶行；而现行傀儡方针明确允许没有封禁/禁制记录的用户（账户Htsdiyjgddigudyigdjyd虽然开展了非建设性编辑，但先前未有任何警告乃至封禁的记录），在与旧账户没有交集的情况下以新账户重新开始，以此方针为封禁用户的理由站不住脚。退一步说，即使有如Super Wang君的忧虑——假定善意原则于傀儡相关事宜不宜过分使用——依照封禁方针的精神，封禁乃用以阻止对本站的持续性、非建设性行为，而非惩罚用户。既然Windy君在没有收到任何警告的情况下，主账户即主动不再开展此等非建设性编辑，那么封禁的理由自然不复存在。有鉴于此，本人拟以“封禁该用户的理由不成立或不复存在”为由解除Windy君主账户的不限期封禁，同时提醒其注意前一个账户的非建设性编辑行为、该账户的原创研究行为，同时给出傀儡方针中对于多重账户使用相关的建议。

本决定基于既有事实；若日后当事人被证明有其它滥用行为，该决定可被推翻。

以上。--Antigng（留言） 2021年5月30日 (日) 19:35 (UTC)

• 感谢Antigng君的意见。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 22:51 (UTC)

  @Antigng：好像User:Windy 0410的封禁尚未解除？Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 22:54 (UTC)

@Antigng：

1. 方针规定WP:SOCK#NOTIFY，用户容许不在用户页申明账号关系的前提是事前已经以隐私为由通知了管理员，但上面四个傀儡从未向管理员申报，您是打算开一个先例，让所有用户都可以开不申报的傀儡吗？
2. 现在本站已经没有cu,用户是否只要没有误导，就可以开不申明关系的傀儡？
3. 上面所有善意推定都是提案人的“猜测”，为什么在用户未申诉前，就接纳提案人的“猜测”作为解封理据？
4. 现在cu 查核确认可以“善意推定”解封，可预期本地在往后处理cu确认后会出现很多问题，您打算如何解决这些问题？

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 23:29 (UTC)

您对自己的行为很健忘吗？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年5月31日 (一) 00:22 (UTC)

@蟲蟲飛：

拥有多重账号的用户基于个人隐私考量，不愿公开账号间联络，但又担心自己的编辑可能引起他人审视时，可以考虑将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员。

• 可以考虑
• 可以考虑
• 可以考虑（因为很重要所以说三次）

你好像连方针都没有看清楚呢。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 01:58 (UTC)

@蟲蟲飛：假如你的封锁操作本来就是不合符方针的，为何要等被封锁的用户申诉才能够解封？你这种“一男子”的做法只会令这些被错误封锁的用户头也不回的离开这个社群。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:08 (UTC)

@JasonHK：您误解了方针，不在用户页申明傀儡关系的前提是事前已经向管理员申报，问题是：现在四个傀儡是从来没有向任何管理员申报。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 02:15 (UTC)

@蟲蟲飛：那请你解释一下为何方针中写的是“可以考虑将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员”，而不是“必须将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员”。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:32 (UTC)

@JasonHK：我上面的话可能说得不清楚，我的意思是“用户不在用户页申明账号关系的前提是事前已经以隐私为由通知了管理员”，而不是从不在用户页申明关系，也不向管理员申报。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 04:23 (UTC)

@蟲蟲飛：方针上哪句要求必须通知管理员及／或在用户页表明分身账号？方针只有指出用户在“基于个人隐私考量，不愿公开分身账号”，并且“担心自己的编辑引起他人审视”，如要满足以上两个需求“可以考虑将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员”。由此可见方针并不强制多重账号用户必须以任何方法申报自己的分身账号，你对方针的理解可谓支离灭裂、错误百出。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 05:44 (UTC)

@蟲蟲飛：请您阅读一下WP:MULTIPLE的最后一句话：惟此非强制措施。Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 02:41 (UTC)

@蟲蟲飛：还有，你说的“不申报傀儡关系的前提是事前已经向管理员申报”，请问要怎样才能够做到这种自相矛盾的操作？--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年5月31日 (一) 02:56 (UTC)

@蟲蟲飛：，您援引的WP:SOCK#NOTIFY指出，“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会违背合理使用多重帐号的目的”；另一方面，WP:CLEANSTART则指出“重新开始”的其中一个目的即是“决定重新开始，而且不想他人将您的新账号与以前的账号联系在一起”，而这与“明示帐号间的关系”的操作显然有所冲突。故依照现行方针的逻辑，单“决定重新开始”即可以视为“明示帐号间的关系”这一条款的例外情形，而无需您所述的“事前已经以隐私为由通知管理员”作为前提。--Antigng（留言） 2021年5月31日 (一) 03:40 (UTC)

@Antigng：如果用户的账号已经多年没用，我们可假定用户是“重新开始”，但用户三个月内开了四个傀儡，然后因为某些傀儡在编辑同一条目时，由于用户名的相似而被提报至CU，然后确认。您怎么知道用户开四个傀儡是“重新开始”？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 04:12 (UTC)

“然后因为某些傀儡在编辑同一条目时，由于用户名的相似而被提报至CU，然后确认”。这条你就错了。这四个 已确认组的账号从未编辑过同一条目，提报到CU的也只有其中一个账号。请再次注意：被提报到CU的账号，查核结果都是{[unrelated}}。Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 04:42 (UTC)

@Itcfangye：{{unrelated}}？-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 02:57 (UTC)

我上面已经回应了，CU 不一定能全都查出来，例如千村狐免，您能说主号是谁吗？而且用户因为用户名相似而且编辑同一条目，而被用户怀疑，并提请cu，结果被CU查出sleepers，现在sleepers不申诉，您以AGF为由为那些sleepers申诉，有意义吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 04:54 (UTC)

首先用户没有使用不同账号编辑同一条目，其次被提请CU的账号结论均为 不相关并且用户名明显不相似。我从今天上午（北美时间）就一直在问虫虫飞为何她认定“Windy 0410不是主号”。我现在终于理解了她的回答：“因为千村狐免的主号不明，所以Windy 0410不是主号”。Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 05:01 (UTC)

@蟲蟲飛：首先，当事人目前被证实有编辑的分身账户有且仅有两个，其一为Htsdiyjgddigudyigdjyd，其二为Windy 0410，而非四个；其二，账户停用时间是否达到“多年”本身可能并不是考量用户账户弃用可能性大小的良好指标。您可以设想一下，有一个账户，每一、两年做个位数笔编辑，到第15年却没有做编辑，现在是第16年，能表明该账户弃用了么？不能。相反，应当将用户本身的编辑频率和模式纳入考量。现在的事实是Htsdiyjgddigudyigdjyd仅在4月17日一日有集中编辑，至今已将近一个半月，再未有编辑出现，所以推定该账户已废弃的可能性较大；其三，无论如何，推定也只是推定，当然不是肯定。然而在已于上文详细阐述的现有证据条件下，依假定善意指引应假定当事人废弃这一账户的目的不是掩盖恶行；最后，即使您认为AGF原则不宜于傀儡问题上过分使用，本人在复检意见中亦明确指出，即使不考虑基于AGF对上述问题的推定，该永久封禁不合乎封禁方针要求封禁的目的须是“阻止对维基百科的持续破坏/干扰”这一基本原则。而您未回应这一点。--Antigng（留言） 2021年5月31日 (一) 05:59 (UTC)

U:Windy 0410可能等于U:MilkTea1998和User:Person0607。原因为Windy 0410和Person0607都使用行动版进行编辑且只编辑关于上面提到的相关标题（加声梦传奇）。我认为应为傀儡账号。--不沈舰、抜锚ォッ✨ _{NekoTalk·SuperChat#共同抗击新冠肺炎!} 2021年5月26日 (三) 02:09 (UTC)

Sotiale：

•  已确认 Windy 0410, Peach windy 1226, Windy20101226, Htsdiyjgddigudyigdjyd
• 不相关 MilkTea1998, Person0607

(※)注意:

1. WP:MULTIPLE是用户名方针与傀儡方针确实有些歧义，但不矛盾，因为傀儡方针已经明确说了：“使用多重账号的使用者应当明示账号间的关系”，而且也提供了方式让用户合法地不申明关系“将账号关系告知解封邮寄清单或一名管理员。”
2. 以新账号重新开始也有条件：“但请留意停用账号即代表它以后永不被再次启用，故应在旧账号的使用者页面表明此账号已被停止使用（如加入{{retired}}），以避免您更改使用账号的动作被视为试图操纵傀儡。”

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 04:38 (UTC)

（此问题不是问CCF）(？)疑问：当时方针是怎么订定的，干嘛要用应？-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 09:55 (UTC)

执行

• 经上方与当事管理员高强度沟通，当事管理员未能提出上一环节尚未提及或尚未回应的新理据。可以认为封禁方针中有关要求（与该管理员联系并进行讨论；若该封禁为无限期封禁，反对该封禁的管理员须严谨处理）现已满足。因此决定执行解封操作。--Antigng（留言） 2021年6月1日 (二) 01:56 (UTC)

1. 在下支持User:Antigng阁下的决定。
2. 维基有很多方针， 这些方针间会有互相冲突的现象，个人对方针的理解也都有主观性（都认为自的理由是“有说服力的理由”）， 这时需要重视大多数人意见（详细分析见： Wikipedia_talk:共识#澄清_或修改_Wikipedia:共识#互助客栈草案_--_现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法，并且否定了民主客观的判断原则，与“公示无异议”才能通过冲突）。
3. 前面Antigng提到："依照封禁方针的精神，封禁乃用以阻止对本站的持续性、非建设性行为，而非惩罚用户。”, 而且上面大多人也是更看重“假定善意”“非惩罚用户”来综合考虑方针间互相冲突（或对方针解释的冲突）。 所以，在下支持Antigng阁下的决定。

--Gluo88（留言） 2021年6月1日 (二) 14:37 (UTC)

虫虫飞近期的另外几个我认为有问题的封禁行为

刚刚虫虫飞说我“挂大字报，打压异己”，我想她是理解错了，我从来不认为她是“异己”，但是她对有些用户的封禁行为的确匪夷所思：

1. 今年5月6日6:42，虫虫飞永久封禁了User:Comezgirl，理由是“确认为傀儡或真人傀儡 - 根据用户贡献确定，Gomezgirl”。
   • 经我个人查阅两个账号编辑记录发现，Comezgirl是主账号，最后一笔编辑在5月6日01:52，于Talk:鬼灭之刃剧场版 无限列车篇，Gomezgirl是分身账号，注册于1月26日，唯一一笔编辑在5月6日6:26，于Talk:鬼灭之刃剧场版 无限列车篇。
   • Gomezgirl的唯一一笔编辑为“嗯，你讲的是对的，我思考一下之后就发现是我没想好就讲，谢谢指教”，结合上下文，这是在回应寒吉对Comezgirl的回复。
   • Ch.Andrew在同一时间点封禁了Gomezgirl。
   • Lt2818、我、MilkyDefer、Gluo88、痛心疾首在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年5月#关于User:Comezgirl的永久封禁中对虫虫飞的操作进行了质疑，其未回应其未在该讨论串回应。
2. 今年5月23日，虫虫飞在未有警告的情况下，封禁了User:Babygogolove一个月，理由是“破坏”。
   • 我查阅了其编辑记录，发现其于5月23日在巾帼枭雄IV和法证先锋V挂了明显不符合的速删模板。
   • 我认为这是新用户不懂得中文维基百科的删除政策造成的，应当先予以警告，若警告后再犯才应当封禁。而虫虫飞认为他的行为构成了WP:破坏中叙述的内容，应当无警告封禁。
   • 值得一提的是虫虫飞称Babygogolove“在多个存在已久的条目乱提速删”，而前述2个条目都是在5月21日创建的。

以上。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 15:04 (UTC)

@Itcfangye：您说对，可能误会了，您应该不是打压异己的人，已经删去了相关留言。说实话我观察过您平日的言行，有些地方也很正直，没有同流合污，我也挺欣赏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 23:22 (UTC)

(：)回应:上面的问题已经在我的讨论页回应了，封禁的具体原因也在vip提报说明了，这里就不再重复。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 15:53 (UTC)

看了眼Babygogolove的粤维编辑记录，发现并不具有建设性，故我认可虫虫飞的意见，将该案划去。接下来我会浏览一下虫虫飞讨论页里Comezgirl的部分（C案我关注的不多，只是从VPO的存档里翻出了当时的讨论记录）。Itcfangye（留言） 2021年5月30日 (日) 22:50 (UTC)

我翻阅了VIP，您只说了一句“这个应该是主号，那个才一次编辑应该是傀儡”。我审视了其傀儡Gomezgirl的贡献记录，认为其不违反WP:BADSOCK中“使用多重账号误导别人、破坏及扰乱共识的形成”，唯独违背了“未公开的多重账号不应编辑计划页面”这一条。现在请您虫虫飞回答：您是否赞同“用户若以未公开的多重账号编辑了维基百科名字空间（即WP:开头的页面），不论是否为故意，都应当永久封禁其主账号”这一句话？--Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 05:05 (UTC)

• (：)回应:用户是滥用傀儡误导社群，两个傀儡在同一讨论页参与讨论，然后被人发现，然后才被举报至VIP，见Special:Diff/65497564，Special:Diff/65500595。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 07:03 (UTC)

  @蟲蟲飛：也就是说，您认为上面这两句话至少对您产生了误导。那么您能阐述一下您是如何被这两句话误导的吗？Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 07:17 (UTC)

• (：)回应:上面两个编辑是来自两个不同的傀儡：Comezgirl 、Gomezgirl 。如果用户不是在同一讨论页用傀儡发言，怎么会被人发现，然后举报至vip呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月31日 (一) 07:21 (UTC)

请不要答非所问！！！Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 07:33 (UTC)

他没有答非所问。Hongkonger50 2021年5月31日 (一) 07:42 (UTC)

@Hongkonger50：您可否展开叙述？在本案中我和虫虫飞最大的分歧在于，我认为Gomezgirl的发言没有构成误导别人，仅违背了“分身账号不应在WP:空间下发言”（不对啊，Gomezgirl的发言在讨论页，甚至不违背这一条！）而虫虫飞认为Gomezgirl的发言已经误导了他人。Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 07:53 (UTC)

补充，强调和总结：我认为该用户（Comezgirl/Gomezgirl）的行为属于过度使用分身账号，但其文字不符合WP:BADSOCK中“误导别人、破坏及扰乱共识的形成”的描述（也不符合内文中其他关于破坏社群相关的描述）。因此应当对分身账号实行永久封禁，而对主账号实行警告或短期封禁。Itcfangye（留言） 2021年5月31日 (一) 08:05 (UTC)

我认为分身账号在未公开的情况下是不应该在WP空间留言，除非他已经提报管理员。Hongkonger50（留言） 2021年5月31日 (一) 08:11 (UTC)

• (：)回应:使用傀儡一律封锁。Hongkonger50（留言） 2021年5月31日 (一) 08:15 (UTC)

我需要纠正此前的我自己一下：分身账号是在讨论页留言而非WP空间。--Itcfangye（留言） 2021年6月1日 (二) 00:01 (UTC)

在此我想说一说，当您们在讨论虫虫飞的管理操作时，实际上破坏者（LTA）就喜欢您这样做，因为我们没有做到精诚团结，破坏者（LTA）看在眼里，从近日破坏者（LTA）不断在以用户名、话题标题针对她的行为可见，这就是我们在搞内讧，给破坏者（LTA）找到了理由，从而给予破坏者（LTA）可乘之机的结果，但这些事情我认为不是不可以避免，如果不开这个话题，专心对付破坏者（LTA），那破坏者（LTA）又何以找到理由走来破坏（尤其是如果破坏者（LTA）是一个愉快犯）？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年6月1日 (二) 15:01 (UTC)

(＋)支持：@MCC214：赞同你的意见。Stevencocoboy 2021年6月2日 (三) 04:49(UTC)

恕我不太同意MCC214。“有LTA借机搞事”不是我们不纠正站务管理中的错误的理由。每个管理员都会犯错误，而错误总是应当得到纠正的。Itcfangye（留言） 2021年6月2日 (三) 13:11 (UTC)

同上，不讨论的理由不当-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 06:20 (UTC)

讨论不是不可以，只不过在现在看来，此举弊大于利，因为此话题一开，对于一些人来说，您们就为他们逼使虫虫飞辞职下台提供了理由，自监管员发出通知、虫虫飞罢免案不获通过至今，针对虫虫飞的傀儡来了已经数不清了，而从近日我的调查可见，有伪基百科、TG群的用户伺机走来想借此事逼使虫虫飞辞职下台（理塘的荒土又下雨了说自己是老伪基人，又说马吃草但不吃飞虫是Yage Wu），在伪基，虫虫飞被指为“中文维基史上最严重的滥权管理员”，Yage Wu、Pole6464更成为伪基人，倒过来打虫虫飞一巴，由此可见，此讨论的性质实际上已经变了，他/她们非常希望此讨论延续到了八九月，那这些人就可以以此理由采取行动逼使虫虫飞辞职下台，所以放在那，您认为讨论真的对虫虫飞有好处么？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年6月3日 (四) 08:34 (UTC)

MCC214要是可行的话，互联群的留言看一下吧（你就可以看出他让多少人想赶走他了），还有我想请问一下讨论完结果CCF下台跟不讨论，新手吓跑，社群从不稳定直接崩解，哪个比较好？-- Sunny00217  2021年6月3日 (四) 10:04 (UTC)

按我所见，哈密瓜油开玩笑，写个人心得，却认为自己是新手，认为管理员不可以封，但一般而言，这种情况根本可以用VOA封了，而且我想说，有些LTA滥用傀儡，伪造民意，却指鹿为马，这种行为任何一位管理员都不允许，其实有一些人的想法相当政治化，经常说因为某某管理员有政治立场，故意针对它，致使自己被封（伪基人就是这样），但很多所谓的“证据”都是断章取义，如某某管理员在某位政治立场和自己相反的用户那里签名，就以此认为某某管理员有政治立场。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年6月3日 (四) 11:56 (UTC)

LTA提出的解任提案直接关闭视作不存在即可。Itcfangye（留言） 2021年6月4日 (五) 09:38 (UTC)

就怕你维有人会主动代替哈密瓜油一帮LTA提这个解任提案哩。--Newbamboo（留言） 2021年6月4日 (五) 14:40 (UTC)

问题是，一个管理员是否应当被解任，看的是管理员对方针的理解是否正确、是否有认真做站务工作，而不是看“有无LTA要求解任该管理员”。否则，我（假如哪天我当了管理员）自己雇一帮LTA天天发“要求解任Itcfangye”的提案，然后跟社群说“你们不能解任我，这只会让LTA目的得逞”。Itcfangye（留言） 2021年6月5日 (六) 10:25 (UTC)

罢了罢了，LTA一个个都拿新手为自己的破坏当免死金牌，但他们就算有教化可能也看不出来有任何教化之必要。大部分作为爱好者或者纯宣传而来到你维的所谓新人吓跑了对于你维也是有利无弊，免得他们继续复制百度百科或制造G11条目。干脆你维彻底由哈密瓜油接管算了，早日退化成百度百科。--Newbamboo（留言） 2021年6月6日 (日) 02:38 (UTC)

有机会，但理由不一定继承自LTA，还是上面那句话我想请问一下讨论完结果CCF下台跟不讨论，新手吓跑，社群从不稳定直接崩解，哪个比较好？-- Sunny00217  2021年6月6日 (日) 08:35 (UTC)

“那些LTA级别的新手”吓跑的越多越好，这样社群反倒能更加稳定。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 16:38 (UTC)

关于几个破坏者及傀儡封禁的回应

请看一下其他人的意见：@Hongkonger50、特克斯特：

:补充一下，看到H君在B君的讨论页上留言。的确Babygogolove在粤语维基也有明显的破坏出现。我认为User:虫虫飞的怀疑也算合理。特特（留言） 2021年5月30日 (日) 15:35 (UTC)

还有她在这笔编辑的摘要留言也不尊重你与我，不反对Hongkonger50向管理员提出要求延长封禁时间。特特（留言） 2021年5月30日 (日) 15:37 (UTC)

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月30日 (日) 15:42 (UTC)

总结：@蟲蟲飛：@Itcfangye：粗略地看过一下，相信两人都是为了维基百科着想的人。User:虫虫飞是一位非常尽责的管理员，勇于帮助用户、勤于处理站务，可能长期从事反破坏工作及处理傀儡等而在这方面较为敏感，望User:Itcfangye能谅解一下。至于User:Itcfangye提出的理据亦有合理之处，望User:虫虫飞也能认真看待一下，还望两人能认真作出沟通，事情总能得到解决喔。Stevencocoboy 2021年6月1日 (二) 02:47 (UTC)

 吐槽：这又不是认真沟通的问题，此案是Itcfangye提起的，但你看看多少人抗议Stevencocoboy-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 03:02 (UTC)

(：)回应：@Sunny00217：所以我上方所说望User:虫虫飞能认真看待一下User:Itcfangye及其他维基人的意见，然而大家也要体谅一下User:虫虫飞的处境，她每天处理众多站务，某些处理手法并非人人也能满意，总会有不同意见，个人认为两者应先沟通找出平衡点再解决会较理想，而并非一下子不满便举报、提出解任方案、把她拉下台之类等芸芸。Stevencocoboy 2021年6月1日 (二) 04:06 (UTC)

 吐槽：就跟这段文字一样）被忽略--木瓜不是食物#留言 2021年6月1日 (二) 03:10 (UTC)

Jonathan5566你又什么被忽略了（-- Sunny00217  2021年6月1日 (二) 09:04 (UTC)

Sunny00217被忽略到连你都忽略了<_>--木瓜不是食物#留言 2021年6月1日 (二) 09:11 (UTC)

我在第一次提报他破坏时已经说明了两个原因，其中一个原因是他不文明行为，而管理员拒绝了我的提报，我认为应该延长他的封禁时间。 Hongkonger50（留言） 2021年5月31日 (日) 05:29 (UTC)

• Comezgirl和Babygogolove两个案子分开来讨论比较好，因为两案的情况完全不一样。Itcfangye（留言） 2021年6月1日 (二) 03:43 (UTC)

Babygogolove部分

对于Babygogolove的行为，我翻到该用户在今年2月28日在粤语维基也有随意删除条目内容的行为，在考虑到这一层的情况下，对虫虫飞的封禁时间我认为是一定程度上合理的。Itcfangye（留言） 2021年6月1日 (二) 03:43 (UTC)

Comezgirl部分

对Comezgirl的行为，我认为其使用分身账号回复可能是出于无意，且其回应内容并没有“误导别人”或“破坏”或“扰乱共识的形成”或“制造多人参与的假象”等。因此我维持我在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年5月#关于User:Comezgirl的永久封禁的意见：应当解除Comezgirl的封禁而维持Gomezgirl的封禁。附知曾参与Comezgirl案讨论的用户和参与过此讨论的管理员。Antigng、虫虫飞、Ch.Andrew、Lt2818和Googol19980904痛心疾首、MilkyDefer、Gluo88、羊羊32521和ATItcfangye（留言） 2021年6月1日 (二) 03:46 (UTC)

在下支持阁下的提议。 --Gluo88（留言） 2021年6月1日 (二) 14:47 (UTC)

界面管理员的一些问题

前日，界管U:AnYiLin在未经任何公开讨论和通知的情况下，移除了小工具中的JavaScript标准库（MediaWiki:Gadget-JSL），其后并以G8提删页面。本人翻阅了WP:IA，其中并未对持权者行为有明确指导准则。假“所以界面管理员的可信程度不应亚于管理员，甚至应该更高。”，而据WP:ADMIN：“他们看起来值得信任，……某些功能限制从他们身上解除。……唯能实现社群讨论所得的共识。”故推论界管行事应有社群共识。当前增、修等一般在VPT有一定讨论，但如前文提到的移除操作，仍有瑕疵。鉴于WP:IA“如果被滥用，……，后果将会非常严重，风险极高”，本人希望借此例能完善程序正义，先行抛砖引玉。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月5日 (六) 12:19 (UTC)

（我的观点，在技术上，全站的js就相当于维基百科的方针指引，当前我们对方针的修改十分严格，在技术上也应有对应措施，至少做到留档查询。）。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月5日 (六) 12:19 (UTC)

我不是很清楚您是否了解相关技术，您所提到的Gadget-JSL.js的作用是为不支持JavaScript 1.6的浏览器提供相关支持，但现在不支持JavaScript 1.6的浏览器已经不能访问本站（指使用JS提供的功能），移除无问题。如Jon_(WMF)（对话页 | 用户贡献）一样，我近期也修正了不少Mediawiki空间和用户空间的样式或脚本，是否我在做此类修正之前都要“共识”？这是技术维护，即使需要共识，也是界面管理员或其他了解相关技术的用户去事后复查，而不是等待事前的、普遍的社群共识。如我在AFD所说：只是按惯例放到AFD让管理员看到去删除而已。您的观点之在技术上也应有对应措施，至少做到留档查询，您可以翻阅删除日志，移除、删除理由均会被记录在册。当然，增设某小工具肯定是要共识的，但维护和修正并不需要。--安忆^Talk 2021年6月5日 (六) 12:50 (UTC)

在未经任何公开讨论和通知的情况下上面说过了，这需要的是懂技术的人去复核，而不是广泛性共识；移除了，我有一摘要为-deprecated gadget JSL.js请您详阅，是因“过时而无用”，上面说明过了；JavaScript标准库，您是不是看这个名字好像比较高大上所以才有此顾虑？；其后以G8提删页面，这是正常的CSD流程。既然您贴了“信任论”，我好像也没滥用权限，就请不要吝啬您的信任和善意，好像我一改了什么本站就会爆炸一样。您要是真特别关注我，可以跟在我后面，看我改一处您就复查一处，而不是提议事事需共识，--安忆^Talk 2021年6月5日 (六) 13:14 (UTC)

Lynx不支援js, 但可以访问本站，不知道理解有没有错误--木瓜不是食物#留言 2021年6月5日 (六) 13:19 (UTC)

访问本站不一定需要JS，但能访问本站且支持JS的浏览器一定可以支持JS 1.6，是这个逻辑。--安忆^Talk 2021年6月5日 (六) 13:32 (UTC)

我从未贴过“信任论”，我认为取得信任最好的方式是遵从程序正义，当然现在没有这个程序，所以我才抛题讨论。

您有充分的理由解释您的操作我很满意，我从不怀疑您的出发点。但我希望今后这些解释的文字能在您操作之前贴出来。正因为懂技术的人是少数，我有足够理由相信对于最普通的用户，每一项技术改变（至少是对用户肉眼可见），他们也有权力知悉会对他们造成哪些影响，并提出相关疑虑。另外我不乐见您刻意区分“懂或不懂技术”。

我再强调一遍，这篇讨论目的在于确定程序正义，我对您本人没有任何意见。如果社群认为您的操作妥当，无程序正义问题，则本人会当即关闭讨论。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月5日 (六) 13:57 (UTC)

您所说的“程序上的”我有回应，增设某小工具肯定是要共识的，但维护和修正并不需要，即使现在没有成文，但大家都是这样做的，有人（其实也就数得过来的几位）有时间和兴趣去在事后对维护和修改等复查即可，无需事事进行事前共识，否则只是在浪费社群精力和不必要地拖时间。界面管理员和管理员一样是信任案，这意味着我现在做的关于界面有关的事是默认可信的，已然较为符合程序正义。信任我，将权限交予我，就应该默认信任我。说回来，一看您就不了解这JSL.js，它现在并没有发挥任何作用（即使在我移除相关设置前亦然）。外行指导内行说得上是很可怕的一件事，懂的人一看就会知道某个人在做什么，不懂的人只有一种“感觉、好像”他做了某些争议行为，所以“懂或不懂技术”是很重要的一点。总之，您满意就好。--安忆^Talk 2021年6月5日 (六) 14:15 (UTC)

补充一下上一段的说法。移除可能有人使用的代码需要共识（所以引入韩维小工具时欠缺充分讨论值得诟病），但移除无用代码都是直接进行，所以本例没有问题。

安忆的发言也有可斟酌之处。讨论技术问题的人确实有限，但没有资格限制，一个人懂不懂技术也不是非此即彼。“一看您就不了解”等语句是对他人负面的推定，希望尽量避免。--Lt2818（留言） 2021年6月5日 (六) 18:01 (UTC)

您所提到的议案延续了一月多，期间收集意见、讨论、公示、根据后来的意见提出各方案投票、再公示，在程序上应该是没什么问题的。此案公示结束后可能是Ohtashinichiro（记不太清了）提出异议，希望使用公示方案外的另一方案，当时我回复的是“公示期间您怎么不提”，虽然说得直白，但道理是这个道理，时不我待，已经走完了7+7流程。我给的解决途径是“另案重开以推翻公示结果”，现在我也维持这个意见，因为我的程序还算正义，我很遗憾Ohtashinichiro在上次信任案中以此为由加以反对。如果您也希望使用此案最终公示方案外的方案，请重开再议，结果不是不可以改变，删除的页面亦可还原。

一看就是为了引出所以懂或不懂技术是很重要的一点。举个例子，如果是您移除了此脚本，我看的一定是它的用途、有没有用和影响范围等，这些没问题那我也就没什么问题了，而不是看程序或其他什么东西，据此以一看就对Ohtashinichiro做了一个合理推测。您第二段前半段可以算作经典老问题之“什么是共识”，所有人都可以提意见这不假，但意见总要有一些取舍，各位的关注点会根据“懂或不懂”将有所不同。--安忆^Talk 2021年6月6日 (日) 02:15 (UTC)

我也可以说“一看您就没满三十岁”，然后传授一些人生经验。但这显然会引起反感，所以不妨换位思考一下。

“懂或不懂”的另一个重点在于推定，对他人做揣测总归不合适，真的不懂也可以学。曾有多人以“专业不同”为由劝退我做某事，但真要论起专业程度，发言者不一定及得上我，此事可供参考。--Lt2818（留言） 2021年6月6日 (日) 04:31 (UTC)

如果您说的有道理、说的是对的，我不介意您以何种方式和语气表达。我一看的前提是根据已经发生的事实进行推定，而您的意思好像我只是在凭空揣测。您要明白，我只能看到对方的外显行为和特质，不会知道对方的心里所想和其他特质，若不说亦不表现，我便不知。

真的不懂也可以学的说法总是对的，但那是马后炮，应该学好了再来，没多少人关心过程，大都只看结果。说起来，您近几个月批评我表达方式多次了，讨论到最后总是能说上几句我的表达方式、语气等有问题，说我喜欢反问会让对方反感，说我不用敬语会让对方反感，这次好一点，没在意语气，只是认为我在凭空揣测。这些是真的吗？可能部分是，我向来说得比较直截了当。但从结果的角度来看，我做的好像也没什么问题。您正做着好为人师的行为，请您自重。…论起专业程度，发言者不一定及得上我，或许是真的，但也可能是达克效应。--安忆^Talk 2021年6月6日 (日) 05:11 (UTC)

“好为人师”我不否认，我自己也欢迎别人对我如此，有道理的批评求之不得（当然贵用户组对我的评头论足多半不是这一类）。--Lt2818（留言） 2021年6月6日 (日) 05:17 (UTC)

没道理可讲就开始转移焦点到WMC了吗，它和我现在做的行为可以说没有一点联系吧，我们还是不要跑偏为好。--安忆^Talk 2021年6月6日 (日) 05:22 (UTC)

我在讨论过程，而您始终在强调结果。“维护和修正并不需要共识”我持保留意见（限于处理影响到正常使用的bug），但显然移除不在其中。我也好为人师一把，这件事情您在操作之前去VPT写上一句“我要移除小工具里的XXX因为XXX”就结束了，这不会浪费社群任何精力，也不会有我这么多的p话，这么做对您取得社群信任帮助应该更大。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)

另外虽然无关讨论，特意贴出这个真的挺有意思[4]，有权者希望得到信任，却又不想给出民主、平等、公正、透明，充分展现人类丑陋的一面，这才是社群的本质，我们要一起学习。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)

• 技术问题应尽可能尊重技术组的内部决定。我上次看过社群决议提上phab后，被整个退回，浪费了数个月讨论精力的事情。--Temp3600（留言） 2021年6月5日 (六) 18:08 (UTC)
  • 您讲的好像与讨论无关。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)
    • 意思就是技术组的制衡应依赖内部监察，互助客栈尽可能不要干涉他们的决策。--Temp3600（留言） 2021年6月7日 (一) 10:26 (UTC)
      • 我从上至下都未提到过“干涉决策”，我只是希望决策公开，并且这些公开不应是简单的在摘要里打几个单词，而是应当做成一个带有一定说明的changelog。另外我也不认为中文维基存在任何“内部监察”。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 13:09 (UTC)
        • 我认为changelog 是不必要的。BAG等其他技术组也不会提供changelog.正如管理员也不会交代封禁时长的理据及为AFD写判词。--Temp3600（留言） 2021年6月7日 (一) 14:53 (UTC)
          • 机器人怎么玩不会影响其他用户，这与全站js影响所有用户根本是两个问题，不写理据本身就是异常情况，您却认为这是合理的，我也算是明白为什么有些管理员能如此蹦跶。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 23:08 (UTC)
            • • 我当然认为在理想状况中，管理员应该为AFD写判词，这也是我在RFA常问的考题之一；然而中文维基的人手不足，如果强行要求管理员为每个决定写报告，站务处理将停摆。维基一向的做法，是如果您发现管理员犯错，就可以在讨论页等展开讨论。届时管理员将有责任详细解释决定的理据。--Temp3600（留言） 2021年6月8日 (二) 06:37 (UTC)
                • 站务停摆论作为管理员的救命稻草，真是屡试不爽，令人称奇。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月8日 (二) 12:18 (UTC)
            • 请勿试图混淆视听。“没写”和“写了您没看懂”完全是两个概念。我用英语写的“过时”，并以G8提删相关页面，和此讨论涉及的相关已被删除的页面的中文摘要“G8，过时而无用的小工具”，二者可以说是相差无几，是一个意思。我的摘要常常言简意赅，比如“过时、per request”。虽然正义地说不应该对立“懂和不懂”的人，但这点的确十分重要，上面也有提到，至少可以不用单方面地花费时间解释。您有疑问，上面也用数百字为您解释了何谓“过时”。
            • 实质性进展是“changelog”这一提议，有价值，但历史页面（action=history）加上其中的编辑摘要不正实现了此提议。和速删、封禁等一样，以简短的说明使了解相关规则或概念的人理解，这就够了，何须长篇大论。明面上的区别就是，前者没有Special:xx日志（所以都放在历史页面），而后者有。
            • 希望公开，也有价值，但好像本案中也没东西隐藏？没有“编辑摘要被移除”，没有版本删除，也没有监督。上面您说我“展示人性丑陋的一面”，您应该知道管理员处理申诉，部分阶段是有隐私政策的（比如unblock-zh），没办法公开，做不到完全透明，二者不可相提并论。
            • 机器人会影响其他用户，要不然也不会有提议封禁IAbot，而本案涉及的JS亦不会影响所有用户（甚至可以说，不会影响任一用户）。--安忆^Talk 2021年6月8日 (二) 01:50 (UTC)
              • 您混淆视听能力才是一流，我在回复Temp3600的不写AFD理据，您要拉到您身上，我在上面回复您的话您却视而不见。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月8日 (二) 12:18 (UTC)

                我上面回复的可是指昨天12:15的那两段？那两段回了，在今天09:50四段中的第一三段，我再拆开说说。我在讨论过程，而您始终在强调结果，我比较现实，认为即使过程再好结果不如人意也没什么用，是用来回真的不懂也可以学的，和您没什么关系；下一句是您的意见，就不说什么了，我的意见最开始说过了；去VPT写上一句，这和我在编辑摘要写有什么显著差异吗？结合讨论，要是真弄什么changelog，以后是不是改一处就得特意跑到某页面写上详细的原因过程方案结果，这有些不现实；下一段在上面第三段回过了，情境不同，不能生搬硬套。您最开始的期待是在技术上也应有对应措施，至少做到留档查询，后发展成changelog，我在四段中的第二段回复过了，没有什么对您视而不见的。--安忆^Talk 2021年6月8日 (二) 14:29 (UTC)

    • (＋)支持User:Temp3600的概念。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 03:16 (UTC)
• 其他语言维基百科是否有前例可供参考或遵循？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年6月7日 (一) 00:41 (UTC)
  • en有en:wp:iANB，虽然看起来和我的设想有差距。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 04:15 (UTC)
• 我不清楚为何你那么执著于MediaWiki:Gadget-JSL.js，我只好给阁下做个逐行分析， 吐槽客栈容量会爆炸也许是因为维基人习惯硬要找碴的关系，其他维基人被逼迫一定要极端极端极端极端极端极端极端极端极端详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细详细说明导致的

无关讨论内容，我在special:diff/65949068就已经接受了AnYiLin在技术上解释，此后未讨论技术问题。

• 1. 第28~43行Object.hasOwnProperty()见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，不认为有任何理由需要覆盖它，不认为删除有什么问题。
  2. 第138~281行Array物件的支持度见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，早已高于，根本未见此函数宣告存在之必要，不认为删除有什么问题。
  3. 第282~297行Date物件的支持度见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，早已高于，根本未见此函数宣告存在之必要，不认为删除有什么问题。
  4. 第298~324行Function物件的支持度见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，早已高于，根本未见此函数宣告存在之必要，不认为删除有什么问题。
  5. 第299~318行Function.apply()明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  6. 第319~323行Function.call()明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。 吐槽：不能呼叫Function的浏览器？笑话！当文字阅读器算了，一点用也没有。
  7. 第325~327行Number.toFixed()明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  8. 第328~369行String物件的支持度见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，早已高于，根本未见此函数宣告存在之必要，不认为删除有什么问题。
  9. 旧版第3行现行本站支持的JS版本根本没有必要这样写，甚至不能确保不发生未定义行为，不认为删除有什么问题
  10. 旧版第5~241行大量Function未见有任何需要补充的必要，以$.inArray() 为例明显早有支持，不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  11. 旧版第242~245行encodeURI() 明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  12. 第381~388行、旧版第246~249行encodeURIComponent() 明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  13. 第370~380行、旧版第250~253行decodeURIComponent() 明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！且我甚至怀疑相关实现方法陈旧，可能存在浅在问题，事实上，还真的爆炸坏掉过，见Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2010年3月#HOTCAT和小工具里的“JavaScript标准函数库”冲突，不认为删除有什么问题。
  14. 旧版第254~256行decodeURI() 明显本站支持的浏览器全数支援，且亦不认为有任何理由需要覆盖它。甚至我还认为，刻意覆盖它甚至存在风险！不认为删除有什么问题。
  15. 旧版第257~259行document.getElementById() 明显本站支持的浏览器全数支援，不认为删除有什么问题。且我还进一步认为现行浏览器没有DOM操作方法根本不配作为浏览器。
  16. 旧版第260~262行document.getElementsByTagName() 明显本站支持的浏览器全数支援，不认为删除有什么问题。且我还进一步认为现行浏览器没有DOM操作方法根本不配作为浏览器。
  17. 旧版第263~265行document.getElementsByName() 明显本站支持的浏览器全数支援，不认为删除有什么问题。且我还进一步认为现行浏览器没有DOM操作方法根本不配作为浏览器。
  18. 旧版第266~271行不解释，本站早就不支持IE4以下的浏览器了。
  19. 旧版第272~285行Error物件的支持度见mw:Compatibility#Browser_support_matrix，早已高于，根本未见此函数宣告存在之必要。甚至我还在Stackoverfolw看过很多人想复写Error函数导致浏览器故障的案例！

• 以上，另见mw:Compatibility。这种胡乱覆盖各种Function导致功能崩坏的存档请参考Wikipedia:互助客栈/技术/存档/2010年3月#HOTCAT和小工具里的“JavaScript标准函数库”冲突-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 03:14 (UTC)
  • 还有一堆小工具和用户脚本因没闭包而导致window对象被塞了一堆垃圾、污染全局变量和互相重写全局或同名函数等问题，近期（其实已经进行了一点）我也会直接修改，只会在编辑摘要略写，不会事前向特定人详细通知或者留什么changelog。--安忆^Talk 2021年6月8日 (二) 03:40 (UTC)

• 可以再补充一点（这个本来是我为了方针版的封禁理论而写的）：社群的角色在于设立整体的指导性原则：例如在封禁方针上，明定那些行为可以被封禁；设立不同的用户组，并分配它们的角色等。而日常操作本身则不应该通过社群讨论去控制，例如具体封禁案的时长，某页面是否应通过巡查等。如果发现了错误操作，社群可以检讨规则本身，或者主事者是否适合留在岗位，但是不应该逐个行为拿出来讨论，给别人下指导棋（设立原则性的判例当然没有问题）。用人不疑，疑人不用。--Temp3600（留言） 2021年6月8日 (二) 07:07 (UTC)
  • 我在special:diff/65949068已经讲了，现在就在讨论程序，您反复抓不到讨论核心，烦请不用继续参与了。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月8日 (二) 12:21 (UTC)
    • 那我只好再回复您，您所指的changelog是不必要的。我们不为介管的具体行动设立程序，不是因为我们都不懂得写方针，而是因为这些条款会妨碍介管的工作，而对社群的帮助却不大。我们经权衡之下，不设立明文的条款，而仅要求界管在面对质疑时必须有能力解释自己的行动。--Temp3600（留言） 2021年6月8日 (二) 13:39 (UTC)

与本案相关的现行规则

• 与讨论提出者所述不一致的是，现行规则——保护方针——对编辑受保护页面尤其是mediawiki名字空间下的页面有以下明确的限制：

“

在受保护的页面上编辑时，应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，首先应该确保相应问题已经在讨论页提出，并已取得共识。

在下列特殊情况除外：

• 移除明显且无争议地违反法律方针的内容，如明显的侵权内容、儿童色情等。
• 加入任何保护模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。如果目标位于模板名字空间，请以加入{{Documentation}}代替保护模板。
• 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
• 若页面出现编辑争议需要全保护，管理员可以在执行保护之后，由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
• 更正拼写错误和输入错误。

在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。在几乎所有情况下，管理员不应对因法律原因而保护的页面单方面地进行实质性的修改。由于MediaWiki名字空间的页面的可见性和重要性，对于这些页面的修改应该极其谨慎，并且只有那些充分理解修改的后果的管理员才可以修改。

”

• 抛砖引玉，供讨论双方参考。--Antigng（留言） 2021年6月9日 (三) 13:52 (UTC)
  • 界面管理员（不限于AnYiLin，包括设立IA之前的MW操作）的操作是否极其谨慎我无法评估，但我乐意相信所有IA都充分理解后果。问题在于“确保相应问题已经在讨论页提出”，随意翻了几个MWtalk，除了编辑请求或VPT讨论外，几乎没有见过任何一位管理员在操作前有过主动的公示或备案。简而言之这一条从始至终是否被执行过？或者特权意识足以使此条不适用于管理员？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月14日 (一) 03:16 (UTC)

管理员屡次不当删除公车相关条文

我发现最近只要有关公车客运业者（如国光客运、三重客运、台北客运）的配车及服务范围，管理员：Mys 721tx都会把他删除，尽管有专业人士将资料修补回来，还是被他删除，也无从检举该管理员无赖的行为，该修复者甚至还将修改条文的人封禁，如此恶劣的管理员不适合维基，我主张希望能封锁该管理员的使用权，让他无法再从事任何的编辑与封锁--公车&华剧（留言） 2021年6月7日 (一) 10:21 (UTC)

以傀儡/真人傀儡阻止清理长期违反Wikipedia:可供查证的琐碎内容是为破坏。-Mys_721tx（留言） 2021年6月7日 (一) 10:24 (UTC)

如果是长期无来源、缺少可靠来源，那删很合理。维基条目为何重视第三方来源的原因之一，是因可过滤很少人会关注的细节。--Outlookxp（留言） 2021年6月7日 (一) 14:06 (UTC)

专业人士。 --Loving You Is A Losing Game 2021年6月7日 (一) 14:25 (UTC)

抱歉不常编辑巴士条目，发言权不多。一、Mys 721tx删除条目内容的原因是维基百科不收集未经筛选的资讯，你可以到客运业者的条目查看编辑历史，他有说明原因。个人认为路线种类、甚至车种都还好，比如说英文版〈灰狗巴士〉（优良条目）都有这些资讯，但是首先这些要符合可供查证方针，也就是有其他可靠来源证明，二是注意篇幅，条目不需要过分简略，但也不适宜过分详细（太长不看）。我不肯定这是不是他删节的原因。二、你可能认为这叫破坏，但我认为这叫编辑争议（见此），如果妥善处理，一般不至于解任。另请避免使用负面字词形容对方，以免激起对方的强烈反应。三、他封禁用户可能是因为这个，以致于一些用户认为你们在操控真人傀儡，如果你的朋友认为封禁不合理，请走封禁申诉。这种事我以前也看过，但是尽量不要一起冲上来打编辑战，能沟通就尽量沟通，不能沟通就上客栈或者管理员布告板调解。不过你们应该有能力寻找有关的来源，一起冲上来补充条目是没问题的。四、签名放在留言后面谢谢。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年6月7日 (一) 14:51 (UTC)

@SCANIA K380、Lewis9513、Junyi1126、吳柚子、Timmok2013、鄭啟民、Az88119782、Xiaomichan、Blackjack2777、公車&華劇：请阅读上文。--路西法人 • 留言 2021年6月7日 (一) 14:53 (UTC)

配车就算了，连现行经营路线都被当作过度琐碎资料而不能列出在该巴士客运业者条目，而且还不像城巴那样在结尾的参见一节给香港巴士路线列表连结，那这个巴士客运条目就过于简略而没存在必要了。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 16:07 (UTC)

然后既然台湾的巴士业者条目连经营路线都不能写（像国光客运那样连路线资讯都被砍光还不给公路客运、市公车的路线内部链接，会被回嘴搞破坏只是刚好），我知道是WP:闯红灯，那其他地方的巴士业者条目也要比照办理（例如：新大屿山巴士的路线列表、巴士车队、巴士车厂整段鲜少有可靠来源而且照那家伙说法也是过度细节；城巴的历史和意外事故这两节的中间所有章节也几乎缺乏可供查证的琐碎内容，应该挂上T:Overly detailed和T:Refimprove然后一段时间后没有改善就全部砍光光）。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 16:22 (UTC)

最严重的问题就你（节删）没有先直接在有问题的章节挂T:Unreferenced、过度细节并且在互助客栈告知近期的编辑者进行讨论就删去大量内容，引发反弹只是刚好。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 17:17 (UTC)

身为现职国光客运驾驶长的维基人，我比较想知道为什么会突然想删这些东西?有些巴士迷应该也知道我是谁，在这边冷静好好讨论，别意气用事，小弟关心您老林黑店⇒Jason⇒Lin⇒ 2021年6月7日 (一) 17:27 (UTC)

1. User:Matt Zhuang声称：“直接在有问题的章节挂T:Unreferenced、过度细节并且在互助客栈告知近期的编辑者进行讨论就删去大量内容”。此类条目已多日悬挂宣告其问题的维护性模板，（Special:Diff/65916398、Special:Diff/52370575、Special:Diff/57168322、Special:Diff/56095886、Special:Diff/52122460、Special:Diff/56071119、Special:Diff/57165202、Special:Diff/57046151）最久者长达六年（Special:Diff/33959334）。根据Wikipedia:假定善意，User:Matt Zhuang没有看到长期悬挂的问题性模板模板的原因还需其自己解释。
2. Wikipedia:可供查证："添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。...如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。...但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。"根据Wikipedia:常识，长期无人补充来源的内容显然需要清理。

   User:Matt Zhuang在Special:Diff/65980792中加入来源中完全没有的断言，是典型的Wikipedia:原创研究。请自行回退。

   官网不是可靠来源，把那句移除就是我容忍极限了-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 18:50 (UTC)

3. Wikipedia:维基百科不是什么："。例如，电视（广播）台不应该列出未来活动、当前宣传、当前节目表等，不过重大活动、宣传、或历史意义节目的清单或时程表或许是可以接受的。...某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。"琐碎内容占条目篇幅九成时是明显的本末倒置。
4. 在条目上花费心血虽然可贵，但是没有用在正确的地方时，就不是在共构百科。心血多不是保留不合理内容的理由。

-Mys_721tx（留言） 2021年6月7日 (一) 18:42 (UTC)

首先直接在某某章节挂问题模板很难吗？然后国光客运条目部分我等等只留参见，看看是不是“原创研究”？既然经营路线和场站名单对维基百科来说是必须要移除的琐碎名单，那我也去其他巴士业者条目去挂那些模板然后等一个月以后如你所愿全部砍光。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 18:50 (UTC)

1. 根据Wikipedia:常识，条目顶端的维护性模板足以使编辑了解条目问题，尤其是琐碎内容占条目篇幅九成时。
2. 原创研究是因为来源不直接支持条目中的断言。以可靠来源亦可进行原创研究。
3. 请将孤立的外部链接移至外部链接章节。
4. 欢迎User:Matt Zhuang对维基百科做出有建设性的贡献。

-Mys_721tx（留言） 2021年6月7日 (一) 19:02 (UTC)

我是在国光客运的经营路线一节用T:see also放置公路客运与各市公车路线列表不是参见那个独立一节或是外部链接，当维基百科页面介绍该业者经营长途巴士客运和市公车业务却不能在该页面列出其现时经营的路线也不能给内部链接供人查看相关市公车路线列表这样好吗？我给予内部链接到路线列表是不是被当成非建设性内容？还是对存在相似问题的其他巴士业者条目挂模板？算了我也只是看看并且发牢骚而已。看来还是去Fandom看看，维基百科确实不适合配车之类的琐碎内容，已经有人去开台湾巴士的Fandom。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月7日 (一) 19:10 (UTC)

• 这种内容早就该开Fandom了。Itcfangye（留言） 2021年6月7日 (一) 19:48 (UTC)
• 我注意到Mys_721tx将郑启民封锁1年，理由是“屡次加入无来源内容：欣欣客运等”，但是在用户讨论页历史纪录并没有看到有进行任何跟无来源内容有关的警告或提醒，而且我没找到用户被提报到WP:VIP、WP:AN3或是WP:ANM的纪录，我想确认这有没有符合WP:封锁方针以及WP:避嫌？--Poontele（留言） 2021年6月7日 (一) 20:36 (UTC)

  User:Poontele声称"在用户讨论页历史纪录并没有看到有进行任何跟无来源内容有关的警告或提醒"，与事实明显不符（Special:Diff/58843320、Special:Diff/58864559）。对于此系列其他真人傀儡亦有足够的警告。（Special:Diff/65970933、Special:Diff/65970896、Special:Diff/65970881、Special:Diff/65967148）请User:Poontele解释为何没有看到这些警告。-Mys_721tx（留言） 2021年6月7日 (一) 20:45 (UTC)

@Mys 721tx：关于Special:Diff/58843320跟Special:Diff/58864559是针对学校条目而且是2020年3月的警告，适用这次车站的封锁合不合理我就当作是管理员的心证问题。后面那几个真人傀儡与IP用户是否已经确认是郑启民所控制的傀儡？--Poontele（留言） 2021年6月8日 (二) 07:38 (UTC)

有数位巴士迷在巴士社团声称自己不是郑启民所控制的傀儡，希望可以查清楚老林老司机⇒Jason⇒Lin⇒ 2021年6月8日 (二) 08:18 (UTC)

该社团招募真人傀儡的帖子（www.facebook.com/groups/193180350726223/permalink/4301516396559244/）为何遭到删除阁下自己心里清楚。伪装成中立的评论人亦是Wikipedia:傀儡方针所禁止行为。请求@AnYiLin、Hamish、Itcfangye、Timmyboger：予以旁证。-Mys_721tx（留言） 2021年6月8日 (二) 16:07 (UTC)

我目前唯一不确定的就是该帖子的发起人是否为郑启民。Itcfangye（留言） 2021年6月8日 (二) 16:26 (UTC)

Wikipedia:傀儡："不论是一人操作多个傀儡，还是多个用户成为被操纵的真人傀儡，所有涉及的账号均被当作一个实体处理。"郑启民是控制这批真人傀儡的实体的现有名称。该实体的行为是重点，其名称不是重点，亦可日后更改。-Mys_721tx（留言） 2021年6月8日 (二) 17:28 (UTC)

另外请@Hamish、BureibuNeko：旁证相关VRT工单。-Mys_721tx（留言） 2021年6月8日 (二) 16:17 (UTC)

Mys 721tx在认定“傀儡或真人傀儡”的标准上倾向严厉，该管理员曾经于2017年10月5日认定管理员雾岛圣为“傀儡或真人傀儡”而实施永久封禁。--Mewaqua（留言） 2021年6月9日 (三) 09:09 (UTC)

基于隐私原因，恕不能旁证相关内容。有权限访问info-zh队列者可以查阅这封和这封邮件。--“自由”的尖兵，决死的攻势。 |欢迎订阅维猫报！ 2021年6月9日 (三) 12:04 (UTC)

• 这类无报导又细节的庞大资讯，依方针被删是迟早的事。建议仿效台湾棒球维基馆、淡水维基馆的模式，另外建公车主题的维基站。—Outlookxp（留言） 2021年6月7日 (一) 22:26 (UTC)
• 持路权的巴士业者(或是香港专营巴士)却不允许写现在经营的路线因为是琐碎项目，连给内部链接到公车路线列表彰显该业者有经营市公车路线都不准吗？那样就跟歌手条目不能列出发行过的专辑(或单曲，日本歌手多为单曲)的项目差不多意思。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月8日 (二) 08:42 (UTC)

我个人建议开子条目，例如九龙巴士退役车队型号列表这样，不会太混杂老林老司机⇒Jason⇒Lin⇒ 2021年6月8日 (二) 10:47 (UTC)

我要求User:Matt Zhuang指出谁说过"连给内部链接到公车路线列表彰显该业者有经营市公车路线都不准"。-Mys_721tx（留言） 2021年6月8日 (二) 16:23 (UTC)

WP:回退：“回退是指使用复原或其他方式将一个页面恢复至一个较早版本的动作。”，而你说出：“在Special:Diff/65980792中加入来源中完全没有的断言，是典型的Wikipedia:原创研究。请自行回退。”在当时我看来是该章节连同上面的T:See also都要完全删去回到Special:Diff/65977549，因此我就认为是完全不准写，可能是我误解或是你没解释清楚。我的意见就是上面写的经营路权巴士路线的客运业者条目却禁止写现行经营的路线列表或引导到巴士路线列表，变得跟游览车业者与计程车业者一样，跟歌手条目禁止写其发行的唱片一样不合理-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年6月8日 (二) 16:36 (UTC)

上文Mys提到的招募帖子，我有看过，个人认为可以看出原贴至少是有“招募”意味。工单的话，有权限的VRT成员可以在ticket:2021060710006851看到。--Hamish with w. 2021年6月9日 (三) 00:08 (UTC)

wayback也看得到。--AT 2021年6月15日 (二) 14:21 (UTC)

如果上海市公交线路列表 (数字线路)可以存在，则其它地方的“公交线路列表”在有可靠来源支持下应该可以写。--Mewaqua（留言） 2021年6月9日 (三) 02:26 (UTC)

一些有关维基百科:防滥用过滤器的讨论

原来的讨论页太冷清了。试试换个地方。--Temp3600（留言） 2021年6月12日 (六) 18:30 (UTC)

• 试试再发一份到VPT。--Temp3600（留言） 2021年6月16日 (三) 11:16 (UTC)

建立IP用户添加{{Notability}}或{{关注度}}的过滤器

DavidHuai1999、命中注定你我他和Datou_1996因LTA:离心力青蛙喜爱对某些条目标记关注度模板，但不能因此限制IP用户添加{{Notability}}或{{关注度}}的权利，于是请求建立IP用户添加{{Notability}}或{{关注度}}的过滤器，方便监控LTA:离心力青蛙。--寒吉 2021年5月24日 (一) 09:33 (UTC)

• (＋)支持。需要注意的是，离心力青蛙有时会使用注册傀儡，因此即便添加了过滤器也不能掉以轻心。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月24日 (一) 12:46 (UTC)
• (＋)支持：无异议。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2021年5月30日 (日) 06:04 (UTC)

修改Special:滥用过滤器/39、Special:滥用过滤器/92或设立新过滤器，以阻止论文盗版网站

前文见MediaWiki_talk:Spam-blacklist#www.ixueshu.com。为对抗道客巴巴、豆丁网、百度文库、www.ixueshu.com等论文盗版网站，有必要阻止它们加入源代码，并提示编辑者应使用原始论文网站(如CNKI)作为来源，或直接不提供网址。为此可以简单地将www.ixueshu.com等网站加入通用的不可靠来源滥用器，或设立新滥用器，以提供专用的帮助讯息。如果资源容许，我较希望设立新的AF。

• 权宜之计可以先将www.ixueshu.com加入39及92.--Temp3600（留言） 2021年6月9日 (三) 17:56 (UTC)
• 再补充两个：原创力文档（max.book118.com）、人人文库（renrendoc.com）。--Antigng（留言） 2021年6月13日 (日) 04:30 (UTC)

其他区怎么好几百个版本被删除了？

这边发生什么了？2月12日以前的怎么都看不到了？除了一个@Wong128hk：的。--Liuxinyu970226（留言） 2021年6月15日 (二) 04:12 (UTC)

• @Liuxinyu970226：见Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2021年2月#Notification_about_user's_IP_socking_behavior_2-- Sunny00217  2021年6月15日 (二) 11:21 (UTC)