跳转到内容

维基百科:能力亦為必需

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书

维基百科是一个很大的社群,有许多贡献者。每个人在说话做事方面都会有自己的看法,能一起融洽地合作看起来是件神奇的事情,然而这确实是我们的日常状态。

维基百科核心指引之一是假定善意:当大家意见不一致时,我们应假定各位都在尝试努力让维基百科变得更好。当然,我们也会遇到故意搞破坏的人,不过这类人通常很容易处理——警告或封禁即可,而且通常无可争议。

不幸的是,“假定善意”也有其局限性。心怀善意并不意味着一定可以作出建设性编辑:有些编者确实抱着贡献维基百科的想法来进行编辑,也在不断努力贡献维基百科,然而他们却把事情搞得一团糟。他们无意如此,并且常常不知不觉。所以说,能力亦为必需。出于好心造成的混乱,依旧是混乱。

当然正常人不可能是“全能型人才”。比方说,有人可能并不擅长与人沟通,或者写出来的条目连新条目推荐都登不上去,但他却是原子核物理学的顶尖学者。所以,我们不能说不擅长编辑维基百科的人就是“无能”,而是应该尽可能帮助他们扬长避短。

如何理解“能力亦为必需”?

为了对中文维基百科做出贡献,编者至少应该具有以下能力:

  • 熟悉现代标准汉语: 能够很好地阅读和书写现代标准汉语,以避免将难以理解的文本引入条目,并且能够进行有效沟通。
  • 能够理解来源并评估其可靠性:熟悉维基百科关于识别可靠来源的指导,并能够判断什么内容可以收录和引用,什么内容不可以放在条目里面。
  • 能进行有效沟通:能理解其他编者所表达的意见建议,能把自己的看法传达给对方。能自觉遵守维基百科的共识
  • 了解自己的短处:避免编辑不熟悉的领域,以免因为搞出错误而让其他人浪费时间来清理。

具有这些能力的編者不一定在维基百科就可以游刃有余。但若編者缺乏这些能力,很可能会搞出烂摊子,引发不必要的事端。

强调“能力的必要性”并不意味着

  • 这并不意味着必须完美和精英化英语wikipedia:BRICKS。条目可以小幅改进,而编者可以一点一点地学习维基百科各项规则和业务操作。让条目一下子完美,让编者一下子就成为“XX通”,这些都是不现实的。
  • 这并不意味着一旦有人犯了错误就要狠狠教训他们:犯错在所难免,我们要让犯错者知道如何正确操作,只要下次不再犯同样错误就足够了。
  • 这并不意味着不熟悉汉语的人不能参与贡献:稍微学过汉语的人也可以去改错别字或修正语法错误,而且就算水平不足以写成条目,他们仍然可以参与讨论,或者写出草稿之后再让其他编者润色。
  • 这并不意味着可以把某人标记成“无能者”:这是人身攻击行为,对解决问题没有帮助。应该对事不对人,而且说话做事时候不要刺激或打击对方。
  • 这并不意味着可以对确实无能的人不文明:刻薄的评论会使他们感到难堪,从而更加不愿承认自己问题或提高自己自身水平。

如果真的碰到了这种编者

如果认为某位用户能力不足,必须小心谨慎地对待,判断他们有哪些方面的问题,对症下药,而不是简单地说“你能力不行”:

  • 新手:如果确实是新手,那么我们没有必要采取什么特殊措施,按对待新手的方式来友善地对待他们即可。
  • 反复犯错:如果用户反复犯同样的错误,请确认是否已经告诉他们正确的操作方式。大多数用户希望能进行有建设性的贡献,不会故意犯错,所以反复犯错可能只是因为没有意识到是错误。这种情况下,应当在讨论页用清晰的方式(例如编辑差异链接)来告诉他们错在哪里、如何改正,并且可以前往互助客栈条目探讨区求助区寻求他人建议。
  • 不能正确书写現代標準漢語:如果编者母语不是汉语,请友善地提醒他们去自己的母语维基上进行编辑;如果编者母语确实是汉语,那么建议他们先不要急着编辑维基百科,多当一当读者,阅读一些跟主题相关的文献,提高自己的语文水平。
  • 在自己不懂的领域编写条目:如果你熟悉相关领域,可以适当帮助修正错误内容,并提醒编者,在自己不熟悉的领域编写条目,很容易漏洞百出,所以应当暂停一下,等自己对相关领域有了深入认识,或者得到熟悉相关领域编者协助之后,再继续编写。
  • 在站务水平不足的情况下参与站务:如果是新用户,可以找到一些方针、指引和论述,友善地提醒他们先阅读资料,然后观摩老用户的操作方式,最后再参与站务;如果是已经参与一段时间的用户,则建议不要否定他们现在的做法,而且要告诉他们更合适的做法,不行的话再找资深用户和管理员来调解。

对于这类编者,在诉诸举报、封禁等管理手段之前,请确保您已经尝试以所有合理的方式帮助过这类人。如果他们能力差到连善意的帮助都无法理解,继续给社群制造烂摊子,那么禁止他们作出“贡献”就是一种防止维基百科遭到损毁、避免浪费他人时间精力的无奈之举。

关于此论述

本论述不适合直接扔给有问题的编者阅读,这样很容易会让人理解成人身攻击。不过,如果您已经遭遇这类编者,不妨参考一下本论述的建议和意见。

参见