维基百科讨论:关注度

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索


与条目主体有密切联系的中国大陆新闻稿件是否可证明其关注度

已通过:

已公示九天,有关WP:GNG的条文修订已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月27日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

相关指引:WP:SOAP。条目李旦福就因关注度问题而有较大的争议。其为中国共产党员,而与其相关的各类新闻报导、专访出自当地共产党旗下的宣传部门,因此有人认为其不能证明关注度。

由于中国大陆的特殊性,类似的例子很多,如本人写的战“疫”2020,看似为9个来源,但都是宣传部门所撰写的通稿改写的,所有内容都大同小异。又如本人创建的 Category:2020年中国大陆抗疫歌曲下的大量歌曲,为宣传部门的作品,很多歌曲即使登上了报纸、电视,但难以判定是否符合。

所以,与条目主体有密切联系的中国大陆新闻稿件是否可证明其关注度? --LHTS廿三条 不同意的请举手 2020年5月23日 (六) 13:32 (UTC)[回复]

音乐问题我们上面正在讨论音乐关注度,可以过来参与。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月23日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
(!)意见,把情绪性的内容去掉不就好了?——Hikaruangeel留言) 2020年5月25日 (一) 05:12 (UTC)[回复]
非常同意。总有人一看到这些来自大陆的新闻稿件就开始浮想联翩,然后就认定条目质量受来源影响。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
关注度问题又不是质量问题。XindefXP留言) 2020年5月25日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
(!)意见:这种提法和说共产党新闻没有价值本质上没有区别,如果这样弄大量地方人大代表、政协委员的内容将不具关注度。古代官修文书多了去,今天的报纸等媒体本身就衍生自官修的邸报,各地方上报什么一直都是由地方决定,前面讨论哪些县太爷的县志往往都是报喜不报忧,也应该不算可靠来源。媒体本身就是一种宣传,没有这些宣传手段,上级领导就无法了解到基层治理能力的差异。在管辖面积上玉环(2335.5平方千米)和你们香港(2,755.03平方公里)属于同一量级。~ƒ(1)^ρ~ 2020年5月25日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
我从未说过“共产党新闻没有价值”,只是从条目关注度的角度去考虑。另,你误会了,我是中国大陆编者。--LHCN  再见 香城  2020年5月25日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
而且来源不一定需中立,语句中立就行,我是在讨论关注度的问题。--LHCN  再见 香城  2020年5月25日 (一) 11:25 (UTC)[回复]
(?)疑问:为何只讨论“中国大陆新闻稿件”,而对香港媒体视而不见?—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
我觉得一个个来吧。毕竟如果有李嘉诚旗下的平台仅有李嘉诚旗下的now新闻报道过,我觉得也不算符合条件的…XindefXP留言) 2020年5月25日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
  • 新闻、期刊、书籍之类的属于传媒,可以证明关注度。企业机构官网之类的不能证明关注度。--风云北洋Talk 撑国安立法 2020年5月27日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
  • “都是宣传部门所撰写的通稿改写的”来源算成证明关注度的其中一个来源好了,然后由WP:GNG的“由多方来源提供支持”,再找一些别的来源。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 10:07 (UTC)[回复]

提议

撤回此提议--星屋留言) 2020年6月24日 (三) 15:13 (UTC) 由于中国大陆新闻媒体的特殊性,在报导宣传部门的宣传作品(包括并不限于歌曲、视频、音乐会、演出、节日等)时,此宣传作品应有三个或以上的不同来源(若为同一个通稿改写则算一个来源)有效提及,方可证明其关注度。其条目内容不限制引用通稿内容。[回复]

--Starry🌟Home🏠 签到疫情 2020年6月5日 (五) 14:07 (UTC)[回复]

@Rowingbohe方的1PDavidHuai1999DrizzleDHikaruangeel:有何意见?--Starry🌟Home🏠 签到疫情 2020年6月5日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
没啥意见,我不觉得中华人民共和国的新闻有什么特殊性。反智、歌功颂德谁家没有。——Hikaruangeel留言) 2020年6月5日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
“由于中国大陆新闻媒体的特殊性”是什么意思,你所说的不是通用关注度标准吗,媒体转载内容向来属于同一来源,未见得有多少动议。方的1P留言) 2020年6月5日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
不是转载而是通稿改写,即内容都是相同的,但行文多少有出入,也是标注不同记者的。您可以参考战“疫”2020的参考来源。--Starry🌟Home🏠 签到疫情 2020年6月5日 (五) 20:47 (UTC)[回复]
若有其他地区情况,也欢迎提出来。--Starry🌟Home🏠 签到疫情 2020年6月5日 (五) 20:50 (UTC)[回复]
同不觉得是因为“中国大陆新闻媒体的特殊性”,但确实应该“若为同一个通稿改写则算一个来源”,只要内容类似。(~)补充:还需要注意WP:1E问题,我觉得不少宣传通稿内容属于这一类。--DRIZZLE (给我留言 2020年6月9日 (二) 10:26 (UTC)[回复]

那是不是也可以说VOA,BBC对于英美?pigppp\\まふ最高!// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)[回复]

再度提议

现有WP:GNG条文改动如下:

现行条文
  • “来源”(包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。):在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。
提议条文
  • “来源”(包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。):在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎。如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源(如同一家新闻通讯社)取并发表的相似文章不视为多方作品。

Starry🎗️Home 义士走好🕯️ 2020年6月15日 (一) 14:04 (UTC)[回复]

“当作者采用了相同的事实来源,或仅在重复相同信息时,单一来源的再版不一定构成多方作品。”这读得通吗?为什么不在原文基础上修改,改成“单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。不同刊物在同一地区通过同一来源(如同一家新闻通讯社)取并发表的相似文章不视为多方作品。”即可。Fire Ice 2020年6月18日 (四) 20:35 (UTC)[回复]


(※)注意:“多方来源”最大的意义是使内容能得到更多来源的验证,令内容更准确,见WP:SOURCE:“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”因此,禁止不同来源报道相同内容是不必要,而且是没有意义的,也与方针的精神相违背;相反,同一内容得到多方来源验证,反而更可信。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)[回复]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

为了配合方针WP:SOURCE,我建议条文修订为:
现行条文

“来源”[1]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[2]

提议条文

“来源”[3]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[4]

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 06:14 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  2. ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。
  3. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  4. ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着条目的内容未能得到其他来源去验证。单一来源的内容由于未能得到其他来源的验证,因此应设法寻求其他可靠来源去验证,以确实事实的准确性。
@Rowingbohe方的1PDavidHuai1999DrizzleDHikaruangeel:@StarryHome:请大家审阅﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 06:18 (UTC)[回复]
(-)倾向反对:英维原文“Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability.”,而且仅在同一来源(如通稿)出现的事物不一定有关注度。如果法新社发布一篇通稿,CNN RTHK VOA等媒体均转载(仅举例),这算一个来源还是三个来源?--Starry🌟Home🏠 📺再见 一个时代👋 2020年6月20日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
(:)回应
  1. 英文维基的方针不适用于中维。
  2. 中维的GNG的规定是“多方来源更受欢迎”,但不是必须的;只要有一条可靠来源符合“有效介绍”“可靠”“独立于主题实体”就可以证明关注度
  3. 媒体其实是不能任意报导内容的,必须经过团队的审阅,才能公布;香港的亚洲电视就曾因为报道失实的内容而被罚钱,成报主编也曾误判内容,结果因发布错误消息,而被解雇,因此同一个消息如果越多媒体报道,意味越可信。
  4. 禁止不同来源报道同一个消息,意味否定来源互相验证这个方针精神,是非常荒谬的规定。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 08:09 (UTC)[回复]
认同1.3.4.。从条文编修亦可看出,我从未考虑禁止不同来源报道同一个消息,仅是认为作为关注度佐证不够条件而已,不然的话鸡丁 (YouTuber)就不应当删除。2.会不会与WP:1E冲突?--Starry🌟Home🏠 📺再见 一个时代👋 2020年6月20日 (六) 15:08 (UTC)[回复]

:*刚看了那条目,我觉得不符合1E,因为来源介绍的是人物,而不是事件,您可以申请drv。中维社群普遍还没能力辨识1E,其实1E是指如例行新闻事件中的人物,如交通意外事主,或者某人犯了罪被报道,媒体其实是关注事件,并非人物,但如果事件影响太深远,结果导致不断有后续报道,然后媒体的报道由事件转为传主,因而人物也有关注度。因此,这与来源能否对主题是否有效介绍没有冲突。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 15:30 (UTC)[回复]

如果一个人物符合你所举的条件,想必与其有关报导不止一个了。--Starry🌟Home🏠 📺再见 一个时代👋 2020年6月20日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
  • 不是看来源数量,而是看来源关注事件,还是关注传主,如果只是关注事件,例如路人甲杀了人,被数十报章报道事件,也会符合1E,而删去。相反,一位演员拿到“影帝奖”,但只有一个媒体作出有效介绍,那么条目就符合关注度。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
(?)疑问:影帝奖不是顺带提及吗?--Starry🌟Home🏠 🌞看日食喽🔭 2020年6月21日 (日) 01:02 (UTC)[回复]
如果来源是介绍一个颁奖礼,记述了十个人拿了什么奖,然后只提及某演员拿了“影帝奖”,当然不是“有效介绍”,而且媒体是关注“颁奖礼”,而不是关注那个“影帝奖”的演员;相反,媒体详细记述某演员得到“影帝奖”,并且对其人的生路历程等作出介绍,这就就符合“有效介绍”,而且媒体是关注这个演员,而非这件事。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月21日 (日) 02:15 (UTC)[回复]
这种明显可以。不过LHCN创立的关于抗疫歌曲(已被并入),你怎么看?这种算符合关注度吗?--Starry🌟Home🏠 🌞看日食喽🔭 2020年6月21日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
这个有点离题,建议可以在讨论页讨论避免提案讨论太长。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
(*)提醒:现在探讨的是“只有一个媒体作出有效介绍条目是否符合关注度?”Starry🌟Home🏠 🌞看日食喽🔭 2020年6月21日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
这个不用探讨论,您可以看看afd的存档纪录,而且以前在客栈有人就曾提案讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月21日 (日) 08:01 (UTC)[回复]

一点修订

现行条文

“来源”[1]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[2]

提议条文

“来源”[3]需满足关注度要求,应该是第二手来源二次文献)。可靠来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎。

pigppp\\まふ最高!// 2020年6月20日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
(+)支持:这个修订很好,如果没有其他修改建议,可以继续公示。-虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月20日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  2. ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。
  3. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。
  • (?)异议:这不是关注度方针吗,为什么要写入“添加时务必加上出版机构名称、文章名称(若有),并使用引号概括”?而且为什么要删去之前的解释内容?--DRIZZLE (按此给我留言 2020年6月25日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
@DrizzleD:已根据阁下意见修改了,请审阅﹗整个方针的精神就是“多方来源更受欢迎”,文意重复,太多歧义,与实际操作不完全吻合的都可以精简及修正。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月25日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛:请问现在正在公示的是哪一个提案?我看上面的修订仍有“添加时务必加上出版机构名称、文章名称(若有)”一句,我认为关注度问题应该与添加方式无关。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年6月25日 (四) 07:03 (UTC)[回复]
@DrizzleD:您的意见很好,已根据意见修正,请审阅。-虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月25日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
  • (?)疑问:我可以理解为,修改后的关注度方针放宽了,即使只有单一来源,也无需确认“单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息”就可证明关注度吗?--DRIZZLE (按此给我留言 2020年6月25日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
  • 没有放宽,从来都是来源要符合有效介绍,可靠,独立于主题,如果没能达到这个要求,您贴十个来源都没用,如果符合要求,一个就足够了,详见afd和drv存档,客栈之前也有相关讨论。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年6月25日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
    • (+)支持,不过由于有较多修改,希望重新计算公示时间。--DRIZZLE (按此给我留言 2020年6月27日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
(+)支持以及@LHCN:,我觉得这一篇可能比较能够解答阁下的疑问,WP:政府来源突显合理关注度。在这一点上,新的修改和以往共识是一致的,我们应该挽救而不是否定您所说的这类条目,我们并不鼓励只有官方背景媒体报道的来源,但也不否定其关注度和可靠性,更希望编者能够采取到更多样化的来源。~ƒ(方)^ρ~ 2020年6月26日 (五) 18:02 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

修改WP:NOTE的提案(将与医学来源同步生效)

暂时搁置:

提案暂时阁置,待将来有需要时可以再提案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年9月8日 (二) 00:55 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

我根据医学来源的讨论共识,医学来源通过后,但暂缓生效,直至以下提案通过后才同步生效:在WP:NOTE加入“关注度来源及医学来源”一个章节,如下:

现行条文
提议条文

不同来源有不同的作用,医学条目的内容可以包括非专业的医学知识的内容及专业的医学知识内容,因此来源也应该分为关注度来源及医学来源。专业的医学知识,建议尽量选用医学可靠来源指引内规定的可靠来源,以确保专业的医学知识准确无误。但有关非专业的医学知识,如社会、传记、时事、财务及历史等资讯的内容都可以用一般的可靠来源;一般可靠来源也可以用来证明医学条目的关注度(包括但不限于主流媒体)。如果医学条目有关专业的医学知识内容只有非医学来源,请在找到可靠的医学来源作为替换后,才好把非医学来源移除。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

我认为此提案方式, 对于没有参与WP:可靠来源 (医学)的维基人而言不太尊重, 单看标题也看不出是要修改哪一个方针或指引。若要针对维基百科:关注度提案修改, 是否可以独立占一个二级标题, 而在标题上说明要修改维基百科:关注度, 让没有参与WP:可靠来源 (医学)的维基人也知道有进行修改的计划? --Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
@Wolfch:已根据意见修正。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
如果是要修通用关注度,没必要特别针对医学。问题在于关注度将查核要求丢给可靠指引方针,这个问题看起所有领域都可能发生。---Koala0090留言) 2020年8月24日 (一) 07:02 (UTC)[回复]
  • 因为gng的其中一个要求是“可靠来源”,因此这的修订有助解决医学来源通过后的存废争议。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
该提案与Wikipedia:可供查证("可供查证不等同正确")直接矛盾,是显然不完整的提案。在接受时间限制前反对任何User:虫虫飞单方面设定的生效条件。-Mys_721tx留言) 2020年8月24日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
显然Mys 721tx没看医学来源的讨论,这个不是单方面的提案。而是有多人同意的方案。此外提案并未与任何方针抵触。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
User:Wolfch外无其他人同意。(User:Tigerzeng:"其余部分仅为较弱的建议,尚需与各位商讨。")我要求User:虫虫飞列出多人同意的证据,User:虫虫飞此言论是公然污蔑。-Mys_721tx留言) 2020年8月24日 (一) 07:25 (UTC)[回复]
除了我,还有三个人同意,包括k君、老虎君,Wolfch,请您再仔细看一下医学来源的提案的讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 07:48 (UTC)[回复]
列出证据。-Mys_721tx留言) 2020年8月24日 (一) 07:56 (UTC)[回复]
医学来源提案用户k君、老虎君,Wolfch已经清楚表明态度,您哪个用户的留言没看到?请说明,我把上面的留言在黏贴下来给您看。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
列出证据。-Mys_721tx留言) 2020年8月24日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
证据如下:--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
真的不太清楚为什么明明就是该修Notability的问题要来可靠来源瞎搅和,如果觉得关注度方针将太多责任推给可靠来源,那应该去做的不是去可靠方针自创一个莫名其妙“关注度来源”,而是去提议修关注度方针不是吗?不然以后所有领域的可靠来源方针都要这样玩一次?Tigerzeng的提案一直都很明确,如果觉得关注度会受到威胁,那我们妥协先通过,等关注度方针修改之后再实施也行。但讨论这么久了,也不见这些反对者去提案修关注度方针,倒是当这边一有风吹草动就赶紧来这边贴大字报,完全看不出来想要解决问题的意思。至于说Wolfch提到的,虫虫飞谎称共识的例子,需要我再提醒一次当时我和Tigerzeng莫名其妙“被代言”的事吗?---Koala0090(留言) 2020年8月24日 (一) 06:16 (UTC)
以下以 RS 指代可靠来源指引,以 N 指代关注度指引。这个讨论串的主题是 RS,而针对这个主题,我的意见是“反对加入有关 N 的内容”。我认为“将 RS 的共识延迟至 N 也产生共识时再正式生效”是一个可能的方案,但目前不表达支持或反对。我认为“N 之中有关医学的内容如何撰写,不应该在本讨论串中进行,而应该另案讨论”。我支持“医学 RS 的讨论中不掺有关于 N 的内容”。对于眼下的状况,我的建议是“在不考虑 N 的情况下先通过医学 RS,但暂缓生效。然后另外开启 N 中关于医学的讨论,等这部分也讨论结束后,两者同时生效。”。以上建议中,粗体部分是最重要的,若不能做到,我是会反对的;其余部分仅为较弱的建议,尚需与各位商讨。希望这样能让大家明白我的立场。 Tiger(留言) 2020年8月24日 (一) 05:29 (UTC)
我赞成二者分开讨论, N 另案讨论, 医学 RS 等 N 讨论完再生效。--Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 06:18 (UTC)
现在大家有了共识,就是先通过医学来源,但暂缓执行,直至通用关注度提案通过后才同步生效,有关提案详见下一章节。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月24日 (一) 06:45 (UTC)
  • 这里是维基,任何人都可以反对提案;如果有人反对怎样处理?就是根据方针WP:共识去处理,反对意见不是接纳不接纳的问题,而是提案人有否与反对者妥协,从而达成共识,若无法达成共识,就是提案“不通过”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 04:06 (UTC)
  • (▲)同上。--风云北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月24日 (一) 05:26 (UTC)
先不论User:Tigerzeng明确提出延迟生效为"较弱的建议,尚需与各位商讨"。User:Koala0090User:DavidHuai1999之留言中中哪一句话支持所谓延缓提案只需提供有关一句即可,在再三请求下User:虫虫飞只能靠大量粘贴无关留言糊弄了事。User:虫虫飞一次宣布存在多人同意是对Wikipedia:共识的无耻践踏。-Mys_721tx留言) 2020年8月25日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
  • @Mys_721tx:Koala0090留言您是看不到,还是怎样?要不要再复制他的留言,把相关句子加粗给您看?User:DavidHuai1999由于他在提案已经说了他建议要加回“关注度来源”那一段,而且他也同意提案应与反对方作出妥协,或者也请User:DavidHuai1999出来澄清一下是否也支持医学来源应等到关注度指引通过后,才同时生效?。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月25日 (二) 03:09 (UTC)[回复]
上述言论恰好展示出User:虫虫飞无法区分同意做出妥协和同意在具体条件上进行妥协的区别并以此谎称存在共识,并在不存在共识的基础上自设条件。其前述言论更公然编造Wikipedia:共识中不存在的条款("反对意见不是接纳不接纳的问题,而是提案人有否与反对者妥协")。虽然User:虫虫飞在多人反驳后仍自诩拥有"重要的反对意见",根据汉隆剃刀法则,"能解释为愚蠢的,就不要解释为恶意"。因此可判断User:虫虫飞的阅读及思维能力已不允许其进行有效讨论,其意见亦因此视为无效。-Mys_721tx留言) 2020年8月25日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
如果您连方针的条文也看不到,我把方针的相关条文也引出来给您看吧:--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月25日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
WP:共识:共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。
您如果您真的看不到,那我把留言再贴出,并把相关句子加粗给您看:--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
真的不太清楚为什么明明就是该修Notability的问题要来可靠来源瞎搅和,如果觉得关注度方针将太多责任推给可靠来源,那应该去做的不是去可靠方针自创一个莫名其妙“关注度来源”,而是去提议修关注度方针不是吗?不然以后所有领域的可靠来源方针都要这样玩一次?Tigerzeng的提案一直都很明确,如果觉得关注度会受到威胁,那我们妥协先通过,等关注度方针修改之后再实施也行。但讨论这么久了,也不见这些反对者去提案修关注度方针,倒是当这边一有风吹草动就赶紧来这边贴大字报,完全看不出来想要解决问题的意思。至于说Wolfch提到的,虫虫飞谎称共识的例子,需要我再提醒一次当时我和Tigerzeng莫名其妙“被代言”的事吗?---Koala0090(留言) 2020年8月24日 (一) 06:16 (UTC)
User:虫虫飞的断章取义叹为观止。不但将重大转折("但讨论这么久了,也不见这些反对者去提案修关注度方针,倒是当这边一有风吹草动就赶紧来这边贴大字报,完全看不出来想要解决问题的意思。")忽视不见,连其每每挂在口边的Wikipedia:方针中的重要限定("重要的少数意见")也视为无物。谬论永远不是重要的意见,对谬论的妥协永远不可能。-Mys_721tx留言) 2020年8月25日 (二) 11:53 (UTC)[回复]
  • 您自己先由头到尾数一下医学来源的反对意见吧,那么多反对意见,已经不是“少数”。您不看留言和方针写什么,要我举证,我只能转贴留言及方针,但您又指责别人“挂大字报”,您是管理员,用心看留言是讨论的基本态度,否则无助于双方讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月25日 (二) 12:00 (UTC)[回复]
我先表示一下我的意见,我赞成先通过医学来源,但暂缓执行,直至通用关注度提案通过后才同步生效,但在目前的讨论中,我还没有针对此一关注度修改案的实际内容表示同意或不同意--Wolfch (留言) 2020年8月24日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
我收回“我赞成先通过医学来源,但暂缓执行,直至通用关注度提案通过后才同步生效”的意见--Wolfch (留言) 2020年8月31日 (一) 23:02 (UTC)[回复]
@Wolfch:我后来想一想,在没有明确反例的状况下,暂缓实施只会造成无意义的延宕和讨论量能的消耗。可以在关注度讨论通过之前,先适用医学来源新方针。趁著现在还有讨论余温,有冲突的问题就拉上来客栈讨论。如果真的有明显的问题,那代表方针还有再修正的空间,如果根本没有这些问题,那也就证明是反对方杞人忧天而已。至于关注度方针慢慢讨论就行。---Koala0090留言) 2020年8月24日 (一) 09:22 (UTC)[回复]
  • 如果是这样就是医学来源还未达成共识,因为完全没有妥协反对方的意见,所有规则维持不变。-虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
您就别再提了,你连一个反例都举不出来,想给您找个台阶下都没办法。整天在那边谈空中楼阁,不如直接拿一个反例出来,如果你拿不出来,就让实务面来找出问题点,把案件蓄意打压在这边完全没有改进可能。---Koala0090留言) 2020年8月24日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
  • 岔开话题的意见就不回应了。请注意维基的提案须与反对方作出妥协,无视并强行通过提案,提案的合法性都会受到质疑,甚至有些提案通过后,由于提案共识的形成过程有问题,即使已经通过也会被人推翻,以前是有先例。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 16:05 (UTC)[回复]
完全没有岔开话题,你要反对一个论点,就是要拿出证据,但我要求你举出反例到现在两个月了,一个反例都拿不出来。鉴于已经给你充分的时间回复和发言机会,既然你不愿正面回应,就视同你放弃反驳了。另外先前行政员也和你在Telegram上说明过了,根本不存在“维基的提案须与反对方作出妥协”这个前提,请勿再建构虚拟的方针和前提来佐证你的观点。---Koala0090留言) 2020年8月24日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
  • 您所要的反例,我早就给了,我在医学来源提案给的分类:凉茶就是反例,但您无视了我的意见;而且我早就向您解释了中维社群不容易得到学术来源,因此须给予“替换来源”的时间,但您也无视了我的意见。妥协方案就是为了解决存废争议及中维社群的条件不足问题。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月24日 (一) 23:49 (UTC)[回复]
    • 你所说的凉茶,我早就反驳了,讨论还在上面,如果你要反驳我的判断当时就应该回复,但你却选择顾左右而言他。另外也不知道多少人跟你说明过了“不知道怎么搜寻学术来源、看不懂英文,不应该是放宽可靠来源的借口”。我随手算了一下,从你打压这个方案到现在,已经有至少2名行政员、2名管理员、十几位资深用户论述过阁下的意见不合理。由此看来,怎么看都是你“无视共识”跟“无视他人意见”吧。---Koala0090留言) 2020年8月25日 (二) 01:07 (UTC)[回复]
  • 您上面提到的人什么时候讨论过分类:凉茶中的条目在医学来源通过后的存废问题?而且我不认为您的回应有效回应了我,您看看分类:凉茶中条目有多少有英维的对应条目?连这个分类也英维也没有分类,可以预期这些条目在医学来源通过后将面对很大的存废争议,但您无视了我的意见。此外,中文社群找学术来源有困难,我建议给予“替换来源”的时间,但您也无视了我的建议,拒绝妥协。您看一下医学来源提案有那么多反对,但您拒绝妥协,何来“共识”?您是打算无视所有反对者意见,然后拒绝任何妥协,强行通过医学来源的提案吗?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月25日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  • 多少反对数完全不是重点,重点是在于论述合不合理,至于你声称我拒绝回应嘛,请你回顾一下你自己在这则留言下面的回复,我觉得这才叫恶意离题和拒绝正面回应。---Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
  • 先声明,我是保留派维基人,不管是在巡查还是存废讨论看到有删除危险的条目,我都会尽力修改到不至于遭到删除的水准。但这不代表我认为任何不经筛选的资讯都应该放上维基,特别是攸关读者健康和生命的语句,更应该要有证据支持。虫虫飞不断利用套话的方式,试图合理化他诉诸人身的依据,先是拿一堆连现行关注度和可靠来源都没办法通过的文章,在我讲出评论之后就试图把整个指引曲解成“通过这部指引会使删除派大行其道”的言论。事实上我们拿出这个分类几个会真正出问题的条目来看:
  1. 廿四味:这篇条目通篇只有一个中医师录音作为参考文献,就算用现在的可靠来源指引也不能算,所以这样的引用是可能被取代或移除的。但关注度会不会出问题?自己搜寻之后发现确实有其关注度,所以不会因为关注度问题被删除。
  2. 桑寄生茶:这篇唯一的参考文献放在宣称疗效的语句当中,确实可能通过一般的可靠来源指引,但医学可靠来源指引可能会认定不可靠的范畴,因此引用可能会被取或移除,或是可以改写成“据传...”体裁的科学性描述语句。但关注度问题呢?在搜寻标题后,确认该文章有关注度,因此该文章不会因为关注度问题遭到删除。
  3. 感冒茶:同上。
  4. 五花茶:连参考来源都没挂,但关注度问题不受影响。

综上所述,关注度的问题完全是个假议题。参考文献可以辅助巡查者确认一些冷门议题的关注度,但并不是主要条件。试想,即使这篇指引不通过,如果一篇文章完全没有办法找到来源,那么你们要怎么得知这个条目所描述的客体是真实存在的呢?---Koala0090留言) 2020年7月4日 (六) 06:35 (UTC)

  • 哪一个点没回应呢?记住每个提案都有讨论重点,如果是医学来源的,请移玉步到上一提案。如果是已经在医学来源提案讨论的,如果没有新观点,重复论述也不见得就能说服反对方。医学来源属于重大修订,必须得到绝大多数人同意,才符合WP:共识虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月26日 (三) 09:26 (UTC)[回复]
  • 呃,请问哪一点有回应了?既然阁下都说了“重复论述也不见得就能说服反对方”,那就请阁下找其他管理员做第三方做判断,至少Mys和Tiger君两位管理员都认为阁下的看法不合理了。----Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 09:32 (UTC)[回复]
  • 您可能有所不知,提案人和反对方角色是不同的,提案人有责任去说服社群接纳自己的提案,因此每个留言都必须回应,若无法说服对方,就要妥协,这才叫共识。相反,反对者可以选择性地回应或发表意见,也可以选择一些重点来回应。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月26日 (三) 09:56 (UTC)[回复]
  • “提案人有责任去说服社群接纳自己的提案,因此每个留言都必须回应,若无法说服对方,就要妥协”[来源请求]---Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 15:57 (UTC)[回复]
  • 感谢,我看到了“共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。”既然无法实现一致同意,并且多数人也已经认为阁下的论点不合理,我们也已经对于医学信息和一般信息的内容进行区辨,所以没有问题的。至于阁下说的“提案人有责任去说服社群接纳自己的提案,因此每个留言都必须回应,若无法说服对方,就要妥协”,我倒是完全没看到。---Koala0090留言) 2020年8月27日 (四) 03:57 (UTC)[回复]
  • 由于您这些问题与本提案无关,因此我改为在医学来源提案回应您。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月27日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
(+)倾向支持:这个医学来源的提案很好,但要先暂缓执行,直至通用关注度的提案通过后才开始正式同步生效。--安全🔒体验 第十八次动员令·🦠疫情 2020年8月25日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
(+)支持我挺你。来源应当是经得起相互佐证和事实验证的,学术来源虽然相对可靠,但也不一定可靠。而非学术的来源也有很多属于可靠者,我已经在上面举例。仅凭这一点,Koala0090上方支持的方案就与实际情况不符。请Koala0090速速回应我的质疑,而不是用近乎无情的言语打压反对意见!芄兰留言) 2020年8月25日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
  • 那请你速速回应上方段落我对你反例的要求。---Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
    • 所有反例,上面已经提供,而且有关医学来源的问题,请移玉步到医学来源提案继续讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月26日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
      • 我说过了,你那个反例不成立,如果你觉得成立,那你要说出成立的理由。---Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 09:05 (UTC)[回复]
        • 理据成立不成立是社群判断,不是通过个人宣布去达成。这个问题在医学来源提案已讨论了很久,既然无法说服反对方,就要通过妥协去达成共识,而不是强行通过提案。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月26日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
          • 说得好,阁下的论述已经为社群选出的两位行政员及两位管理员反驳。阁下到telegram发表意见后,也遭到10余位用户一面倒地反对,我想“社群判断”应该是足够明显了,敬请阁下遵守自己的话妥协立场。---Koala0090留言) 2020年8月26日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
您自己也有telegram账号,自己在主群搜寻“凉茶”不就得了。不要骗我搜不到,我刚刚搜过了。耍赖也不是这样吧,你自己说“TG群从来没有讨论茶凉等条目在医学来源通过后的的存废问题”之后又称“维基不接纳站外讨论”。说实在的,维基只是说站外讨论不能取代共识,但从来没有说过“维基不接纳站外讨论”这种鬼话,请勿再捏造方针与共识。---Koala0090留言) 2020年8月28日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
由于与提案内容无关,我改在医学来源回应您。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月28日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
本提案有助于关联旧案缩窄分歧,同时可继续为凝聚共识发挥作用,故现(+)支持本案之提出,并维持于旧案中已表达的意见。——约克客留言) 2020年8月25日 (二) 12:44 (UTC)[回复]
  • 请求理由消失,已经完成下文修订,正式确认关注度问题与MEDRS脱钩,请求理由消失。----Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 06:47 (UTC)[回复]
下面的事实性修订与大家建议的妥协方案没有任何关系﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 06:51 (UTC)[回复]
先说清楚,那是你提出的,不是大家建议的,你写的这大段根本和关注度毫无关系,请虫虫飞信守承诺做出妥协。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
我提出将上面那段放进医学来源指引,也有其他用户觉得这段很重要,但有管理员及其他用户都觉得可以放进关注度来源指引,我同意这个建议,并作出妥协。请您认真重看所有留言﹗--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
所以请你说你所谓的管理员是谁,如果是Tiger君,他只是同意条整关注度来源对可靠来源的要求,不代表他同意你塞入这段与关注度无关的段落。这部分再请@Tigerzeng:复查新提案通过后,是否还有必要加入这段文字。若你说的不是Tiger君,请说明是哪一位。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 07:18 (UTC)[回复]
(-)反对:与已通过的新提案重复,建议关闭旧提案。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
确实有与已通过的新提案重复的部分(“一般可靠来源也可以用来证明医学条目的关注度”),其余部分根本就不是关注度的范畴,所以我直接当成无效条文。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
然而作用实际上重复了。“作用实际上重复”与“不同提案之间本身有没有关系”两者本身也没有关系。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
下面提案就是加了两个字的事实性修订,这个提案是解决医学来源通过后的存废争议,因此提案建议保留“关注度来源”和让社群“替换医学来源”后移除非医学来源,您在下面提案哪里看到这两点?您可以认真看一下留言和提案内容吗?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 14:21 (UTC)[回复]
OK,你直接把那一句话无视了,fine。不过还是这句话:(你提及的两点)根本就不是关注度的范畴,因此我维持反对意见。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
GNG其中一个条件是“可靠来源”,怎么没关系呢?最理想的做法就是放在医学来源指引,但有管理员和用户都建议放进关注度指引,这个算是妥协方案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
(~)补充:此外,您提到的那句话也不能保证“关注度来源”,因为很多医学条目的关注度来源怎么也会提及“疗效”,然后就被禁用,存废争议很大。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 14:38 (UTC)[回复]
(-)反对方针内应该叙述的是通用性规则,该提案内文明显离题且非通用规则---Koala0090留言) 2020年9月8日 (二) 01:12 (UTC)[回复]

新提案

修订系纯粹表达或文法上的修订,不改变原意,已直接修订。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:43 (UTC) 我刚刚重新想了一下,争议起因是在于关注度方针中,“可靠性”一段没有明说适用的“可靠来源指引”。好像其实加上两个字就能够解决所有疑虑,也不用特别加一个段落将状况复杂化,本修订系属事实性修订,在此提议。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 04:08 (UTC)[回复]

现行条文
  • “可靠”:意味着来源资料应具备编辑可信度,应得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通过第二手来源的数量,可比较好地判断关注度[1]
提议条文
  • “可靠”:意味着来源资料应具备编辑可信度,应得起通用可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品与材料。通过第二手来源的数量,可比较好地判断关注度[2]
  • (+)支持:有学术研究而无新闻报道的主题自然有关注度。有新闻报道而无学术研究的主题应当有文化上的关注度,然而还需要避免WP:1E。-Mys_721tx留言) 2020年8月30日 (日) 04:25 (UTC)[回复]
(-)反对:现行的关注度指引就是规定“通用可靠来源指引”,而且没有给予社群“替换学术来源”的时间,因此根本没有解决医学来源的问题。虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 04:35 (UTC)[回复]
现在你又突然知道一直以来关注度里的“可靠来源指引”是指通用可靠来源指引了吗,可见前面声称通过MEDRS就会造成条目被删除完全就是谎言。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
医学来源如果通过后,GNG的“可靠来源”在医学条目中就会有争议,例如分类:凉茶等条目的存废就有争议,还有很多中医的医学概念或中药都不可能全都有学术来源,这些都会引起存废争议,因此医学来源及关注度来源应并存,并应让社群“替换学术来源”的时间。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
所以本提案不是就是说明,要判断关注度是依赖“通用可靠来源指引”,不是依赖任何专业指引吗?另外就如阁下所说的,这边是讨论关注度指引,请勿岔开话题。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 05:58 (UTC)[回复]
您显然不太了解afd的情况,也不了解删除派的心态。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
此处反对意见与该文法修订的内容及其是否为纯粹文法修订的性质似乎无关,建议不宜位列此处。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
在未有改变条文原意的前提下,我认为这属于事实性修订,修订可直接为之,无需走客栈程序。SANMOSA SPQR 2020年8月30日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
但上面有人提出反对,虽然反对理由与修订内容完全无关,也完全不合理。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
我是反对以此定义为“新提案”,事实性修订根本就不用到客栈来,因此不算“新提案”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年8月30日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
程序性讨论:提案应属不改变原意的修订,系明确原有意思,依惯例可径行修改,除非是否改变原意的问题存在争议。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
  • 完成事实性修订,已完成修改。---Koala0090留言) 2020年8月30日 (日) 06:34 (UTC)[回复]
  • 另,察觉本三级章节与本二级章节的其他三级章节有关联性,建议待本二级章节的所有内容讨论完毕后再行存档。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 06:56 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

WP:GNG是否应写明接受三手可靠来源?

已通过:

已公示七天,有关GNG条文修订已通过。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年12月5日 (六) 04:04 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

如题。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 21:22 (UTC)[回复]

  • GNG是通过文来源介绍为证据,去证明关注度,而三手来源是发展自二手来源,即主题进一步被报道及关注,其实是更有力的关注度证据,因此我是支持GNG接纳三手来源。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
  • 定义,三手可靠来源存在就自然意味着二手可靠来源存在。因此我认为无需写明。--DRIZZLE (按此给我留言) 2020年11月21日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
  • 您说得很对,但现行GNG就只接受二手来源,如果在afd中共识一致认定只有三手来源,我预期不会有管理员敢保留条目。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
我不是这样认为。如果条目的来源完全来自可靠的百科全书的内容的话,管理员应该是更有信心保留条目才是。SANMOSA SPQR 2020年11月21日 (六) 04:38 (UTC)[回复]
说句题外话,afd没那么多人参与讨论,只要不要像上次雾岛圣提前关闭讨论,管理员保留条目也不会怎么样。--Googol19980904留言) 2020年11月21日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
  • 这可不一定。比如《中国大百科全书》把若干内容抽象为名词“隋唐寺院经济”写出,你不依据这个或其他百科从《中国大百科全书》学来的这个条目名,径自写隋唐寺院经济条目,只能是认为是在搞原创研究。Fire Ice 2020年11月21日 (六) 05:36 (UTC)[回复]
(&)建议:把““来源”[3]:需满足关注度要求,应该是第二手来源(二次文献)。”中改为““来源”[3]:需满足关注度要求,应该是第二手来源(二次文献)或三手来源。”这样才可以避免争议。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年11月21日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
提案讨论多天没有异议,现在根据WP:7DAYS,公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2020年11月28日 (六) 04:02 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

提议Wikipedia:关注度中,有30种或以上的语言版本的条目应直接算作有关注度

Wikipedia:最多语言版本的待撰条目,很多条目都有30种或以上的语言版本但是却没有中文版本,这样似乎不太对,因为中文维基百科的条目数是全部语言的第15名(见Wikipedia:维基百科语言列表),所以在此我建议在Wikipedia:关注度中增加这个规则,若该条目有有30种或以上的语言版本,中文维基就应收录,无视其他关注度的规则,你们说每个语言的维基百科有自己的收录准则,我也同意,但是我觉得这应该只适用于语言版本不超过20种的条目,既然语言都有30种了,就应该表示具有关注度。--彤蜜妡璃647留言) 2021年1月27日 (三) 13:48 (UTC)[回复]

那些条目没有中文版本不是没有关注度,而是没人写。--无所事事/想要狗带 2021年1月27日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

(-)反对,牵涉到语言相对论,有些知识单位在中文里不存在。例如en:State (polity)条目会存在只是因为欧洲发展出民族国家的历史中出现了这个同时可以指国家、政权、主权、政府或构成国的词,中文根本不需要这个词,也不存在对应的概念,硬要建立条目的结果 ,现在变成了“政府 (政体)”条目,在导言说“政府/国家政体是在一套政府下的政体”,着实令人迷惑。或者原产热带的芒果属有许多物种,温带国家把它们的果实全都混为一谈通称en:Mango另立条目,但对我们来说芒果和其他野生品种是不一样的东西,建立这个通称的条目毫无意义。又例如中文有了条目绅士阶级来对应en:Gentry之后,en:Gentleman这个概念就不需要在中文里另外弄个“绅士”字典条目,而是应该用礼貌君子风度绅士科学家等条目来覆盖相关的概念空间。相反地,也有些概念只存在于中文,例如福气、痴迷、沉醉,这些概念几乎不可能存在外语条目,但硬要配合外文的话,我们就看到重新导向到酒精中毒。此外,欧洲各语言较为近似,也都有自己的维基,很容易快速翻译各语言的条目,无法证明真的是有意义的主题。过度看重外文维基的话,不只是造成文化殖民、更造成知识的不正义(epistemic injustice英语epistemic injustice)。--Yel D'ohan留言) 2021年1月30日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

楼上,我是说像Wikipedia talk:最多语言版本的待撰条目/32种或以上语言版本当中提到的原田福三郎日高卯三郎这两个条目,见Wikipedia:最多语言版本的待撰条目/自动更新,前者已经有51种语言了,而后者则有52种语言,都有那么多语言的维基百科有了条目,没有理由说没关注度了吧!2402:7500:487:A54:D045:FAC5:FBBE:1F0留言) 2021年2月4日 (四) 20:13 (UTC)[回复]
多语言数量不能说明任何问题:维基百科本身不是可靠来源;现有语言非常多(298个),各个小wiki上悄悄建立看似合格的条目并连起来不难。这两个条目在英文维基上篇幅都很短,来源也极少,可见不太受到关注。--YFdyh000留言) 2021年2月4日 (四) 20:37 (UTC)[回复]
中文维基的条目数量达到了第15名,而且母语是中文的人比很多语言的人都多很多,所以30种语言都有的条目,中文应该也要有,你们说每个语言的维基百科有自己的收录准则,我也同意,但是我觉得这应该只适用于语言版本不超过20种的条目,既然语言都有30种了,就应该表示具有关注度。2402:7500:487:A54:D045:FAC5:FBBE:1F0留言) 2021年2月4日 (四) 20:49 (UTC)[回复]

建议将关注度指引更名

原标题为:建议:将“关注度”更名为“收录标准”

“关注度”一词,顾名思义,“受到关注的程度”。尽管维基百科的条目收录标准中,某些因素和描述对象的关注度存在关联,但WP:N已经指明,即维基百科中,某一主题的“关注度”并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度。鉴于该指引实际上主要关注的是哪些条目应该予以收录,故本人建议,将“关注度”指引更名为“收录标准”,以正视听。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 07:56 (UTC)[回复]

没问题。--Googol19980904留言) 2021年5月13日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
(-)反对:关注度就是一个标准,寻求一个真正有人想看的主题,提案不符合方针精神,没看到修订的意义。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月13日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
(+)支持Fire Ice 2021年5月13日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
暂时(=)中立:的确有不少新手看到“关注度”就以为是“知名度”的意思,在AFD等以“知名”为由要求保留,更改后可以更清晰;但另一方面,“关注度”一词沿用已久,修改涉及不少方针及指引页面、小工具、机器人等,编者一时亦未能适应,容易造成混乱。--【和平至上】💬 2021年5月13日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
补充,关注度初期制定时用词好像就是等同于“知名度”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月13日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
“收录标准”更像是一条门槛,意味着满足则必定收录。但是“关注度”更像是编辑对事物能被写成条目的最小标准判断,但不保证收录?另,从语法上,尝试将“关注度”更名为“收录标准”替换后,确认下文句理解是否存在问题?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月13日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
我也考虑过这个语义问题,但这个问题更像是权衡利弊,毕竟“关注度”三个字给读者和编辑者的误导还是太大了一些。我也考虑过几个备用的名称:“收录判据”“收录条件”等。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
(?)异议:关注度指引是包括两部分,一部分是说明什么是“关注度”,另一部分才是GNG;提案把“关注度”改为“收录标准”令第一部分的定义变得很奇怪。此外,同意和平至上君的意见,没必要为了修改沿用多年的“关注度”去花大量人力物力去修改其他相关的东西。之前有人把沿用多年的回退权标签由“取消”改成“回退”,结果和TW的标签重叠了,令管理员在审视修订历史时,辨识破坏编辑上增加了麻烦,因此非常(-)反对动辄去改名。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月13日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
(=)中立。--~~Sid~~ 2021年5月13日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
(-)反对。收录标准是充分条件的意味,关注度则是必要条件。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年5月13日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
虽知起因,但牵扯甚多,恐怕不能轻易更名。痛心疾首和平至上我认为更可行的议案是为WP:关注度(或WP:GNG)新增别名“收录标准”并“简而言之”,允许支持此用法的编者在任何讨论中改称,如果新名称获得广泛认可,再议更名不迟。至于充分/必要条件,我认为讲明就好、不是问题,Cwek未理解“满足则必定收录”,满足“入选标准”就一定给入选吗,取决于名额和其他必要条件,标准也可以开口子(同时满足“其他”要求)。关于虫虫飞提到GNG问题,别名可以写在GNG章节。另邀Antigng。--YFdyh000留言) 2021年5月13日 (四) 21:10 (UTC)[回复]
个人对此(+)倾向支持,毕竟能避免误导新手。然而,可能也需要考量Sakamotosan指出的问题,以免使新手产生新的误解。另外,Wikipedia:收录准则在2019年8月的存废讨论后,目前已重定向到本页面。-Peacearth留言) 2021年5月13日 (四) 21:21 (UTC)[回复]
至于“已沿用多年”“牵涉甚广”的部分,个人认为不是什么太大的问题。好比“善意推定”、“特色条目”也用了很久,之后还不是改成“假定善意”、“典范条目”了吗?但是,这确实也显示本议案在定案前需要非常充分的考量,毕竟如果有所疏漏,修正起来也蛮麻烦的。-Peacearth留言) 2021年5月13日 (四) 21:26 (UTC)[回复]
(※)注意
  1. 新手没有被误导,而是未能掌握判断关注度来源,而且维基的目的是寻求条目的“关注度”,而来源只是“关注度”的其中一个“证据”。有些老手误以“来源=关注度”。gng指引也说了有来源是“假定有关注度”,因为“来源”只是“关注度证据”,而不是维基“最终目的”。提案是不符合关注度指引的精神。
  2. 涉及关注度的概念还有很多,如“持续关注度”、“一时关注度”,是否也要改为“持续收录标准”、“一时收录标准”?大家不会觉得很奇怪吗?
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月13日 (四) 23:21 (UTC)[回复]
“关注度”应为“收录标准”的子集而非同义词。我认为应该重新检视“关注度”指引的本质,并由此重新确定“关注度”指引的名称。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 00:02 (UTC)[回复]
同意SANMOSA,关注度和收录标准不是一回事。严格来说,关注度和收录标准也不是完全的子集关系。其实建立一个收录标准的页面倒是个不错的主意。关注度是收录标准的一部分,著作权也是收录标准的一部分,WP:NOT也是收录标准的一部分,存废讨论也会影响到条目收录,合并拆分也会影响到条目收录,快速删除方针也是收录标准的一部分。--百無一用是書生 () 2021年5月14日 (五) 02:18 (UTC)[回复]
私以为将部分编辑提出的所谓收录标准加以明文化,目前阶段偏向于站务管理草案,会极大影响到本地编辑和关注度判读等情况,包括如上方之图像回溯推翻问题,即有将单一规制化可演绎为“真理”之现象和风险。中文编辑如本案之提出有关规制化,实质也可能抵触WP:5P5等其他本地持续无视之约束,现修订案除见更利于规制管理技术外,也在导致编辑更为被动。
改名之表述与布阵等皆不应减损未有站务或管理利益的编辑权益,以编辑技术化的角度处理收录的判读,必须区分站务、管理和特定主题专业者、非特定主题专业者和一般编辑等几方尺度,加以多角度论述形式审视,基此新专案之草拟应以录入编辑的标准论述显示,除合乎平衡观点中立同时可进一步明晰多方之矛盾和分歧点,便于未来本地可更好把握争议点展开讨论--约克客留言) 2021年5月14日 (五) 03:04 (UTC)[回复]
我擅自总结一下Shizhao阁下的观点:NOT、版权之类是收录的最低要求,N是规范收录的范围,即我们如何判定一个内容是否值得收录,这些可以总称收录标准,而N≠收录标准。至于Longway22阁下所述“抵触5P5”之类的言论,本人认为,5P5本身就是一个用于例外的兜底约束,本身就不适合用来常规化操作。目前N的内容并没有超出5P5之外。--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 03:11 (UTC)[回复]
  • 既然认为“N≠收录标准”,那么提案就已经不成立了;而且“关注度”是翻译自英维,其他维基也是一样,未见有任何问题,不能把新手不了解方针的问题简单地归因于方针名称。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月14日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
    首先,认为N≠收录标准的并非本人。其次,“关注度”这个词误导还不够大吗?有多少老手看到自己条目被提报了,不是去找有效介绍,而是去找这个东西有多出名,您知道吗?--痛心疾首 2021年5月14日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
  • 维基的关注度是需要证据,gng只是其中一个以“来源介绍”作为证据的共识尺度,还有学者关注度等不同的标准。新手不了解gng的要求,不能说新手把“关注度”理解为“知名度”就是错,gng指引也明确说了维基是要收录真正有人关注的主题,所以这个名称是符合方针精神。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月14日 (五) 10:33 (UTC)[回复]
虽然我同意“关注度”一词产生误导,但我反对将“关注度”更名为“收录标准”,原因是“关注度”与“收录标准”并非等义。我认为应该以更适合的词语代替“关注度”一词。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 10:55 (UTC)[回复]
我建议将此讨论的重心转移到迁移到什么名字比较好。我先来:“什么值得写” --Milky·Defer 2021年5月18日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
受到了上方留言的一些启发。新名可作“收录价值”之类的名称,“持续‘收录价值’”和“一时‘收录价值’”两者看起来也通顺。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 00:07 (UTC)[回复]
(※)注意:英文维基的Notability的意思是“关注度”不是“收录价值”,而且“持续‘收录价值’”和“一时‘收录价值’”很奇怪。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月19日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛:(1)翻译不一定需要完全看着字面来翻,不然就成了翻译腔(这点在翻译条目上也是同样的道理);只要实际内容是在处理“收录价值”的问题,那指引的名称自然可以定为“收录价值”,中文维基百科不是其他语种的维基百科的中文版。(2)我完全不认为“持续‘收录价值’”和“一时‘收录价值’”奇怪,这是合理的中文复合名词的组成方法。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
不就是为了过一下改名瘾?既然考虑到关注度并不单纯等同于“收录标准”或其他“收录”相关的,就没必要继续讨论下去。编者理解的问题,不能靠改名字来提醒保持鼻子清洁来解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月19日 (三) 03:02 (UTC)[回复]
自行撤回此案。都被某些人上升到“为了过一下改名瘾”的高度了,我觉得没啥继续讨论的必要。--痛心疾首 2021年5月19日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
不好意思,我重开此案。@cwek痛心疾首:我认为“关注度”指引的更名是有必要的,这不是“不要往鼻子里塞豆子”的事情,这是为新手提供友善的环境的事情。所有参与维基百科的新手都会很开始就搞不清楚“关注度”指引是什么(这点基本上只要你多留意AFD即可),有部分甚至由此引申出对“关注度”指引的不合理抗拒情绪(比较夸张的一次是有关香港“论尽音乐”发表声明谴责香港专辑条目被删除一事),(至少从前者)可见“关注度”指引现在的命名确实已经造成问题。这很明显就是当初翻译的时候产生的bug,中文维基百科早期翻译过来的方针指引普遍都存在翻译腔的问题,“关注度”指引现在的命名也是其中一例,改善翻译腔明显是必须的。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
对规则不理解应该是解释清楚规则,而是扭曲成适应某些编者的形状。关注度本身的理解更像是“编者根据相应的来源判断是否考虑为事务新建条目”的角度,而不是直接规限新建条目的范围,因为还有像WP:NOT等,所以用词上我认为并没有问题,还没达到普遍性的缺陷。新手期被各种老手教导提醒注意规则应该有过吧。当然个别不理解规则,一副我行我素我唯一的,或者没听过教诲一路顺风顺水的,那当我没说过。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年5月20日 (四) 01:12 (UTC)[回复]
我知道已经造成问题,只是我认为目前社群对此并没有一个好的解决方案,继续开着讨论无意义。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
(-)反对:改名不是不能,但要改得有意义,现在就是没看到改名解决了问题,而且因改名带出了新的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月19日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
见我上面的解说,“关注度”指引的实际内容是在处理“收录价值”的问题,因此指引的名称定为“收录价值”能够解决现名称的歧义问题,我希望你现在能“看到改名解决了问题”。我完全看不出来“因改名带出了新的问题”在哪,我请求你的详细解说。SANMOSA Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
  • 您上面已经说了关注度≠收录标准,那您的改名就已经不成立了。而且不见得您的改名就解决了新手不了解gng要求的问题,而且新手不了解的方针也不限于gng,您要不要把所有方针都改一下名?此外,对管理员审阅过去存废讨论也造成了问题,一时叫关注度,一时又叫收录标准,稍后又有人改成不知什么奇怪的名字,您不觉得胡乱改名会对阅读过去存废讨论存档会造成很大问题吗?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月19日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛:确然,关注度≠收录标准,但收录价值≠收录标准。新手通常有标题党倾向,只看标题不看内容,因此调整标题以符合其实际属性能让新手了解指引的实际属性,这已经是很大的帮助(我一起初加入中文维基百科时也对“关注度”有不了解的地方,直至我自己接手关注度AFD一段时间后才比较了解“关注度”是什么,但也不是每一个用户都如此热衷于处理关注度AFD)。“车轮战”更名“管理战”是一个前例,我是看不出来这能为社群带来什么负面影响,而且重新导向页面也不会因此而删除,这单纯就是查一查“WP:(???)”的事情。如果方针指引的名称确实会合理引起理解困难的话,我也会同意让相关方针指引更名。SANMOSA Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:11 (UTC)[回复]
(?)异议
  1. 收录价值≠收录标准,但关注度≠收录价值,见WP:关注度:“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”,而且您没有论证改名如何解决新手不了解gng的要求的问题。
  2. 您没回应如何解决改名带出来的新问题。(详见上面各用户提出的疑虑)
  3. “车轮战”更名“管理战”是没有负面影响,但也没有正面影响。现在大家还是喜欢说“车轮战”,始终这是用了二十年的名称。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月20日 (四) 01:24 (UTC)[回复]
我认为“关注度”已经属于维基百科特有术语体系的一部分,是体现维基百科文化价值的一个组成,如果要改名应当慎重--百無一用是書生 () 2021年5月20日 (四) 01:46 (UTC)[回复]
(-)反对:看了上面的讨论,综合过去各类关注度指引的修订与讨论方向,个人认为关注度与收录标准实在难以相关,而这改名所造成后续的变动,会连带影响后续各类方针修订与各类参差不齐的条目产生,后果难以评量,建议审慎之。以气旋为例,某气旋虽符合广泛的收录价值,但其本身未有科研机构的专题研究或是官方政府机构的报告认可,是不符合现在的关注度;又以某些社会事件为例,虽然具有关注度,但事实上的客观事实可能不具有收录价值,维基百科又不是新闻报导,以上。--🍫巧克力~✿ 2021年5月20日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
(?)疑问:借机问一下,“关注度过期”到底是什么意思?Felix.tsai留言) 2021年5月27日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

为关注度指引增设“关注度准则之意义”一节

已通过
公示期无反对意见,已通过。--Antigng留言) 2021年7月15日 (四) 19:21 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

  • 问题的提出:本站现行关注度指引虽指明“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,并且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准”,然而,无论是来源的可靠性、独立性、介绍的有效性,都不是简单非黑即白的概念。究竟多少介绍可谓深入,多有声誉可谓可靠,都没有明确客观的标准。本人多次从站内外渠道接到过部分用户对该指引的投诉。为减小这种模糊性,并引导参与关注度讨论的编者从条目编写的角度考虑问题。拟依英文站现行关注度指引中"Why we have these requirements"的内容,结合本地条文,为本地关注度指引增设“关注度准则之意义”一节,如下所示:

初稿

关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟,维基百科并非印刷品,无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷,乃是为了确保,为每个符合该准则的主题,皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言:

准则 意义
用以佐证关注度的来源需包含对条目主题的有效介绍。 确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下,能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目,而非难以扩充的简单定义只言片语
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求,非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇非广告文宣严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“应主要依赖二手来源”要求的条目。
多方来源更受欢迎。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇中立持平、兼顾多方观点的条目。
关注度准则的满足应视作为某一主题撰写独立条目的必要条件而非充分条件。 在特定情况下,对于符合关注度准则的主题亦可能有更好的呈现方式(例如,合并至母主题的条目中加以介绍)而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为设下限制。

运用关注度准则衡量条目主题的关注度时,请编者以上列目标为先,合理把握尺度。

意见区

该增订妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2021年6月27日 (日) 18:51 (UTC)[回复]

(-)反对提案有多处与现行条文相抵触及矛盾:
  1. 第一、二、四、五点与现行条文重复,没必要再赘述。
  2. 现行条文的“独立于第三方”是指主题和来源“利益冲突”,包括但不限于付钱打广告,现行条文比修订条文较好,也更符合方针精神。
  3. 现行合并的最合理理据是关注度不足及主题重复,提案却以模糊的标准“更好的呈现方式”来增加合并的借口,与现行条文也相抵触及矛盾。
  4. 本站GNG门槛已经很高,提案是把GNG的门槛再次提高。
  5. 我经常收到用户投诉,现在已经有不少用户热血提删,胡乱提删本来已经符合关注度的条目;而且无故提高关注度门槛会令现存的条目也要删去。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月27日 (日) 23:00 (UTC)[回复]
(:)回应@蟲蟲飛::
  1. “第一、二、四、五点与现行条文重复,没必要再赘述”:该修订旨在解释现行条文存在的意义,自然在表述上力求与现行条文一致。现行条文只是孤立地叙述“独立可靠来源有效介绍”等等要求,而该修订则在解释这其中每一个限定的意义乃至所预期达成的目标。
  2. “现行条文的“独立于第三方”是指主题和来源“利益冲突”,包括但不限于付钱打广告,现行条文比修订条文较好”:现行条文的表述是“并且这些来源独立于主题实体”,本案在“准则”部分采用的表述是“用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源”,并指出该修订的目标是为了避免出现“广告文宣”和“严重偏颇”的问题,并未有限于“广告”的情形。本人看不出该份说明中的表述与现行条文有何冲突之处。
  3. “现行合并的最合理理据是关注度不足及主题重复,提案却以模糊的标准“更好的呈现方式”来增加合并的借口,与现行条文也相抵触及矛盾。”:该条来自于现行条文中“意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件,而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目”一条,在表述方式上与该条相一致,未见抵触和冲突之处。
  4. “本站GNG门槛已经很高,提案是把GNG的门槛再次提高”:这不是事实。由以上分析可知,本修订相当于为现行GNG条文作一个“法律解释”,而没有对GNG的门槛进行大幅度的提高或降低。
  5. “我经常收到用户投诉,现在已经有不少用户热血提删,胡乱提删本来已经符合关注度的条目;而且无故提高关注度门槛会令现存的条目也要删去。”:恰恰相反,本案第一句即阐述“关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟,维基百科并非印刷品,无限制条目数量之必要”,并在最后要求编者“以上列目标为先,合理把握尺度”。这反而有利于抑制您所述的这种不顾条目实际“热血提删”的行为,而非助长之。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
(?)异议
  1. 请看一下现行条文吧,除了正文,还有注脚,基本上您要解释的东西,方针都已经有记述,不用再重复。
  2. GNG的“来源独立于主题”是意思避免“利益冲突”,详见注脚四,这也符合方针精神,因为如果是媒体自己访问自己员工或老板,或者您付钱打广告,这就不能反映您因为有知名度而受到访问,而是因为您和媒体有关系。但您改为“广告”,就和方针精神有差异,而且范围扩大了。前者是找证据证明来源与主题“有没有关联”或“利益冲突”,但后者就在考究一篇专访文章的语句是否中立问题,而且这个标准是很主观,而且专访语句与“来源独立于主题”是没有关系的。
  3. 提案声称“本修订相当于为现行GNG条文作一个“法律解释””,但实际上对来源及合并要求都提高了门槛,提案既以“释法”为目的,但实际却提高了GNG要求,因此提案已经不成立。
  4. “抑制您所述的这种不顾条目实际“热血提删”的行为”也不成立,详见上面几点论述。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛(:)回应
  1. “基本上您要解释的东西,方针都已经有记述”并不是事实。以本人引入的第一条解释为例,其指出,“有效介绍”是为了在不进行原创总结的情况下写出一篇基本完整的条目,而非简单定义或只言片语。这里提及了三个概念:原创总结简单定义(条目不是词典解释)、只言片语(小小作品),皆是既有条文所不涵盖的。“要解释的东西,方针都已经有记述”无从谈起。
  2. “但您改为“广告”,就和方针精神有差异,而且范围扩大了”。并非如此。本人没有将“独立于主题实体”、“主题与来源不得存在明显利益冲突”的要求改为广告;而是在解释,考察独立性的目标是要确保依据该等来源写出的条目没有“广告宣传”或“严重偏颇”的问题。这有利于为“关联”和“明显利益冲突”划下相对明确的界限。科学工作者可能因研究其所研究的对象而获得资助;第三方咨询机构可能因为向某一实体提供咨询服务而获取薪酬;政府有介绍本地事物的倾向;某一媒体可能在形式或实质上受到某个团体或政党的控制。但这些都算“关联”、“明显利益冲突”么?不尽然吧。这些情况下就要考量,这种潜在的利益关联是否足以使得其支持的条目内容“严重偏颇”乃至沦为“广告宣传”。
  3. 基于以上两条,3/4中的异议没有说服力。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 03:14 (UTC)[回复]
(:)回应
  1. 重复的部分,如果您希望再说明,我不反对,但您把“来源独立于主题”新加了不同的附加条件,令来源更难符合GNG要求,我还是(-)反对;此外您把“合并”的要求改为以模糊的标准“更好的呈现方式”来增加合并的借口,我也是(-)反对
  2. “来源独立于主题”重点是“利益冲突”,新加了不同的附加条件,令来源更难符合GNG要求。
  3. 基于上面两点,提案的“释法”目的已经不成立。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
(?)疑问,关于合并的问题,请问“在特情况下,编者亦可能通过讨论达成共识,认定对于某一符合关注度准则的主题亦可能可以有更好的呈现方式(例如,合并至母主题的条目中加以介绍)而无需独立成文。关注度准则并不为此等建设性的编辑行为共识的建立设下限制。”这种表述您是否能接受?--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
(-)反对现行方针很全面,而且要求已经很高,没有必要在进一步提高门槛,否则没有什么条目了,外面已经有论坛对中维乱删条目表示不满。大部分创建者和编辑者对于每个条目都花了很多心血和时间,除非条目有明显的质量问题,不应该动不动就以关注度来作为提删理由。Sammypan留言) 2021年6月27日 (日) 23:31 (UTC)[回复]
(:)回应@Sammypan:,该案未“进一步提高”关注度门槛,而恰恰是在解释关注度门槛与写出的条目可能存在的质量问题之间的关联性。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 02:23 (UTC)[回复]
您的提案本意可能没有“进一步提高”关注度门槛,但您把英维对GNG的解释套进中维,不但与本站方针原意不一样,而且间接提高了GNG门槛。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 03:05 (UTC)[回复]
该案的蓝本是en:WP:WHYN不错。但您也可以看出英文条文与该草稿之间存在者一定程度的差异。例如英文条文的表述是"we require multiple sources",这里则根据本地条文弱化为“多方来源更受欢迎”;英文条文的表述是"we require at least one secondary sources",这里根据本地条文放宽到“非一手来源不宜用于论证关注度”(既包括第二手来源也包括第三手来源)。在有差异的地方,该案都遵照本地条文处理,不应出现“间接提高了GNG门槛”的问题。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
我对于第6条是强烈反对,是大幅提升GNG门槛,无论怎么用词我都反对,应该予以否决删除。--Sammypan留言) 2021年6月28日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
@Sammypan:,请问您反对的是第六条的“准则”部分还是“意义”部分?“准则”部分几乎是照抄现行指引(“假定”:意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件,而不能保证某主题一定能收入维基百科);修订后的意义部分也几乎是在复述现行指引中的一句“即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。”大幅提升之说从何而来?--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 04:06 (UTC)[回复]
@Antigng:第六条现行指引就有问题,此类假设对搜索引擎极度不友好,例如我用Google搜某个子主题,Google的结果第一页极大可能找不到母主题的条目,反而会给出子主题的百度百科词条和英文维基百科条目。--Googol19980904留言) 2021年6月28日 (一) 04:48 (UTC)[回复]
  • 提案人可以释法,但也要忠于现行方针的意思,而且不应把英维的标准套进中维,始终两站社群不同,共识也不同。其他意见上面已经回应。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 04:03 (UTC)[回复]
  • 这条也(-)反对,“合并”是配合“删除应是最后手段”的替代方案,而不是以“编辑意见”去替代“删除”有“独立关注度的条目”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 04:13 (UTC)[回复]
  • 同意。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
  • 此外,第四条其实已经放宽了,中维是同时接受第二、三手来源;第五条“多方来源更受欢迎”其实是为了通过不同来源去互相验证事实,而不是为了中立。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 04:41 (UTC)[回复]
然后关于上面的第六条。现行指引明确指出“即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。”换言之,按照现行的指引,编者们即有权通过达成共识而取消独立条目,即使其符合关注度准则也不例外。而本人的表述“在特殊情况下,编者亦可能通过讨论达成共识,认定某一符合关注度准则的主题可以有更好的呈现方式(例如,合并至母主题的条目中加以介绍)而无需独立成文。关注度准则并不为此等共识的建立设下限制。”与现行指引的表述基本吻合。不知您的疑虑在什么地方?--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 04:46 (UTC)[回复]
您看漏了后面一句“即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,....例如,当条目违反维基百科不是什么方针的时候。”至于“合并”的论述也不符合现行方针,因为“编辑意见”不能作为条目的存废理据。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 05:56 (UTC)[回复]

第二稿

关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟,维基百科并非印刷品,无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷,乃是为了确保,为每个符合该准则的主题,皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言:

准则 意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。 确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下,能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目,而非难以扩充的简单定义只言片语
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求,非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目[3]
用以佐证关注度的来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质,且多方来源更受欢迎。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不以单一质量相对不佳的来源作为事实查核的唯一来源,且不存在偏重单一观点的问题的条目。

运用关注度准则衡量条目主题的关注度时,请编者以上列目标为先,合理把握尺度。

参考资料

  1. ^ 自我宣传、自传以及植入性营销等资料不能支撑一篇百科全书,这里的已发表作品,必须由其他人独立撰写,并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度,在于那些独立于该主题(及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等)之人是否真正认为这一主题值得关注,进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则,任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题,便能轻松绕过关注度之规定。另外,还应存在中立的来源,以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料(显然)不是中立的,而个人出版物往往会带有偏见,即使这种偏见是无心的:有关这些来源中立性的讨论,参见维基百科:自传维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据,因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度
  2. ^ 自我宣传、自传以及植入性营销等资料不能支撑一篇百科全书,这里的已发表作品,必须由其他人独立撰写,并且与特定主题有关。判定某一主题是否具备关注度,在于那些独立于该主题(及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等)之人是否真正认为这一主题值得关注,进而撰写并发表了有效介绍该主题之材料。否则,任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题,便能轻松绕过关注度之规定。另外,还应存在中立的来源,以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料(显然)不是中立的,而个人出版物往往会带有偏见,即使这种偏见是无心的:有关这些来源中立性的讨论,参见维基百科:自传维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据,因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度
  3. ^ 第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在,则可以假定关于该来源的第二手来源存在,进而可以假定条目能够满足以上要求。

意见区2

结合上方编者的反对和意见。现提出第二稿。相较于第一稿,有如下的更动:

  1. 第一条“准则”部分的“需”改为“须”,以与之后的条文相一致;
  2. 第三条“意义”部分吸收上方编者的意见,更改为“确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目”,更为强调利益冲突以及其造成的负面后果;
  3. 第四条的“意义”部分将NOR方针中的要求重新表述为“通常应基于二手来源”,该种表述更为契合现行方针条文(即“我们的方针:维基百科的条目通常应基于第二手来源。”)方针中的措辞“通常”相对柔和,这也与本条“准则”部分的措辞“不宜”(而非“必须”、“不得”)相呼应。同时,新增注释以补充说明为何使用第三手来源能够令条目满足上述要求。
  4. 第五条的“准则”部分将相关要求补充完整(用以佐证关注度的来源的数量与种类应取决于描述的深入程度以及来源的品质),“意义”部分新增“多方来源”在“避免单一质量不佳来源作为事实查核唯一来源”方面的作用,并依下方意见调整措辞为“不存在偏重单一观点的问题”;
  5. 第六条因争议较大,部分编者即使对现行规则亦有反对意见,故删去。

--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 05:19 (UTC)[回复]

(?)疑问:您这句“且中立持平、兼顾多方观点的条目。”在GNG哪里看到?而且有些主题不一定有多方观点,而且这是WP:中立方针处理的事情,不是GNG 要处理的。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
(:)回应。已将措辞由“且中立持平、兼顾多方观点的条目”调整为“且不存在偏重单一观点的问题的条目”。的确如您所述有主题a). 根本没有观点,有的b). 有观点但没有多方观点,有的则c). 有多方观点。对于情形c),依赖单一质量不佳的来源会出现“偏重单一观点”的问题。原有措辞仅涵盖了情况c),现在的措辞同时涵盖了a) b) c)三种情况。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
我想举一个实例,容祖儿的Show Up!专辑当时因关注度不足而被删除,现找到两个来源[1][2],按照现时讨论的标准,能否还原?--Sammypan留言) 2021年6月28日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
此案不是关注度准则修订案,而是为关注度准则订明合乎本站运作逻辑的解释;此讨论区也非存废讨论存废复核。故该问题实属离题,恕本人没有回答的意愿。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
你现在这个纸上谈兵的政策我没有看到任何利与网站良性发展的趋势,部分就是重复原先的方针,部分就是制造更高的门槛和歧义,只会造成以后各大的条目争议,故我继续还是投反对票。--Sammypan留言) 2021年6月28日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
请您明确指出“部分就是制造更高的门槛和歧义”之所在,并论证“只会造成以后各大的条目争议”。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
重看方针,我对最后一点还有些担忧,因为方针的注脚六解释GNG所谓的“中立”是指“利益冲突”,而不是来源的语句风格:“还应存在中立的来源,以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料(显然)不是中立的,......,参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。”因此,既然提案是释法,那么根据方针的意思去解释会比较妥当。此外,“多方来源”与事实查证,GNG也没提及,建议可以删去,建议“多方来源更受欢”应就“关注度的来源的数量与种类应取决于描述的深入程度”这个点去解释。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 09:51 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛:,两号脚注的内容疑似抵触上位方针:该脚注在探讨来源的中立性,而上位方针NPOV则明确指出,“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的,客观的或者没有偏见的。”因此该脚注的内容本应予以大幅修改,而不是反过来用来指导新条文的行文。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 10:02 (UTC)[回复]
  • 没有抵触,中立方针要求条目的语句要中立,而不是审查媒体。而且维基的中立是要求条目语句的中立,而不是来源的语句。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 10:06 (UTC)[回复]
  • 该脚注则明确是从中立的角度筛选来源(原文:“还应存在中立的来源,以确保我们可以撰写出一篇中立的条目”),这明显您上方复述的中立方针(来源不要求中立,只要求用可能不中立的来源写出中立的条目)的要求有所抵触。
  • 而关于单一来源的问题,虽然Wikipedia:单一来源的条目仅仅是论述;但在实务上,本地长期视单一来源为一种需要解决的条目问题({{Onesource}})。参考上面这篇论述,并从单一来源的角度去解读“多方来源更受欢迎”的问题,个人感觉没有额外的风险。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
@Antigng:第五条中提到的“质量相对不佳的来源”是否可以视为不可靠来源?--Googol19980904留言) 2021年6月28日 (一) 10:58 (UTC)[回复]
我反而觉得“质量相对不佳的来源”这个修饰好,应保持来源的质量。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 11:03 (UTC)[回复]
@Googol19980904:来源的可靠与否不是简单二分的——即使简单粗暴如WP:RSP,也有五个质量等级。这里的“质量相对不佳的来源”指那些可靠性相对不那么高但仍然勉强符合可靠来源最低标准的来源。在单一来源的情况下,仅有这样的一个来源是否能够支持一篇条目,是需要打一个问号的。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 11:13 (UTC)[回复]
@Antigng:第五条意义给人的感觉像是“单一来源无法证明关注度”,会对单一来源证明关注度造成麻烦,即变相提高关注度门槛,准则原文并没有这么说,只是说“多方来源更受欢迎”。--Googol19980904留言) 2021年6月28日 (一) 14:00 (UTC)[回复]
@Googol19980904:,准则的原文是说“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质,一般而言,多方来源更受欢迎”,在这个基础上本人做出的解释和解读是“避免出现依赖单一质量相对不佳的来源作为条目事实查证的唯一来源”,并没有将其放宽到“避免依赖单一来源作为条目的唯一来源”。(“来源的数量和种类取决于报道的深度和品质”解读为“质量相对低下的来源需要靠数量弥补”应该是合理的吧。)理论上不应该会导致您那种“单一来源必然无法论证关注度”的理解。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
(-)反对
  1. 意见同Googol19980904,第五条意义给人的感觉像是“单一来源无法证明关注度”,这是间接提高了GNG门槛,如果删去这条,我可以改为支持。论述中提到“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,而且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”因此如果不删除,我建议就“多方来源更受欢迎”与“有效介绍”的关系去论述。
  2. GNG的的来源饰选,重点是注脚二:“来源要独立于主题”,即注脚二所述:“自我宣传、自传.....,必须由其他人独立撰写,并且与特定主题有关。....,以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料(显然)不是中立的,而个人出版物往往会带有偏见,.....,参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。”而不是媒体的观点和立场,而且如果涉及政治的条目,就等同于审查媒体。此外,条目的语句问题已经有G11、G12去处理,不是GNG处理。GNG的重点是提供一个尺度,让人去撰写真正有人关注的主题,而“独立于主题”的来源的“有效介绍”是主题有关注度的证据。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 10:48 (UTC)[回复]

第三稿

关注度准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟,维基百科并非印刷品,无限制条目数量之必要。关注度准则设立的初衷,乃是为了确保,为每个符合该准则的主题,皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言:

准则 意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。 确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下,能够为符合关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目,而非难以扩充的简单定义只言片语
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求,非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不宜为第一手来源。 确保为符合关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目[1]

运用关注度准则衡量条目主题的关注度时,请编者以上列目标为先,合理把握尺度。

参考资料

  1. ^ 第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在,则可以假定关于该来源的第二手来源存在,进而可以假定条目能够满足以上要求。

意见区3

  • 鉴于第五条内容仍存争议,该条暂时删除并单独讨论;删除后的内容作为第三稿。--Antigng留言) 2021年6月28日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
(+)支持--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年6月28日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
(+)支持,能够有效地将关注度指引与其他相关方针指引厘清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月28日 (一) 15:14 (UTC)[回复]
(+)支持,对于第二条可靠性,请注意不得对某一个来源实行统一反对,比如某网站的来源一律视为不可靠来源。Sammypan留言) 2021年6月28日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
(!)意见:第四条的“不宜”应该改成“不应”或“不能”。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:33 (UTC)[回复]
(:)回应,可遵照现行指引的表述(“应该是第二手来源(二次文献)或第三手来源”)改成“不应”;但是,再严厉的措辞就与上位方针对使用第二手来源的态度(“通常应基于第二手来源”)不一致了。--Antigng留言) 2021年7月1日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
(✓)同意安亭的看法。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
(&)建议:首段这句“关注度准则设立的初衷,乃是为了确保,为每个符合该准则的主题,皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。”不符合现行方针的意思。现行方针的意思是“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的,否则便不应单独成为一个条目。.....有关维基百科关于内容的方针,请见中立的观点、可供查证、非原创研究、维基百科不是什么以及生者传记。”即GNG的方针精神应该只是“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”,而不是规定“内容”,内容是由其他内容方针去规限,如“中立的观点、可供查证、非原创研究、维基百科不是什么以及生者传记”等方针,GNG不应与其他内容方针混淆。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月1日 (四) 03:56 (UTC)[回复]
这件事情的根本逻辑是这样的:内容方针限制的是条目的内容没错,但是如果条目不存在满足关注度准则要求的来源,那么无论再优秀的编者去写,也没法写出满足内容方针的内容。想象一下下面的场景:
  1. 如果关于一个主题只有非可靠来源介绍,那么如何写都不可能满足可供查证方针关于可查证性“所有内容...需附有公开、可靠的来源以供查证”的要求;
  2. 如果关于一个主题有且仅有一个可靠来源介绍,但是其中只有顺带提及。那么编者将面临以下的选择:要么严格按照来源写,这样最多只能写出词典定义式的小小条目,违反了WP:NOT;要么不按照来源来写,作一些引申,或是引用不可靠来源,这就违反了WP:V或者WP:NOR。无论选择哪一者都要至少违反一项内容方针。
正所谓“巧妇难为无米之炊”,来源是米,内容是饭,来源不达标那么无论怎么写内容都不可能达标(当然来源达标内容也未必达标,这里是一个必要而非充分条件)。关注度准则的意义就在于预先筛选出那些“无论怎么写内容都没有达标的可能性”的主题,并指出为这样的主题不适合撰写独立条目。
特别地,关于“证明值得关注”这个条件,本人不止一次在站内或站外看到用户对该条件的误解,诸如“xx有这么多粉丝,为什么还无法证明值得关注”,“一个事物只被地方媒体报道如何能用以证明‘值得关注’”云云。归根结底,这是因为“值得关注”太过空泛,不具备可操作性。本案则本着务实的态度去引导编者从编写条目——“给定现有来源,是否有办法写出一篇符合规则的合格条目”——的角度思考问题。--Antigng留言) 2021年7月1日 (四) 04:49 (UTC)[回复]

第四稿

上列准则并非为条目收录人为、任意地划定的一道门槛——毕竟,维基百科并非印刷品,无限制条目数量之必要。通用关注度准则设立的初衷,乃是为了确保,为每个符合该准则的主题,皆有可能撰写一篇符合内容方针的合格百科全书条目。具体而言:

准则 意义
用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍。 确保在不进行拼凑来源原创总结的前提下,能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目,而非难以扩充的简单定义只言片语
用以佐证关注度的来源须为可靠来源。 确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足可查证性要求,非通篇流言蜚语、虚假资讯、原创研究琐细信息的条目。
用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源。 确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇不因依赖有明显利益冲突的来源以致内容严重偏颇的条目。
用以佐证关注度的来源不应为第一手来源。 确保为符合通用关注度准则的主题能写出一篇满足非原创研究方针中“通常应基于二手来源”要求的条目[1]

运用通用关注度准则衡量条目主题的关注度时,请编者以上列目标为先,合理把握尺度。

参考资料

  1. ^ 第三手来源基于第二手来源。若关于某个主题的第三手来源存在,则可以假定关于该来源的第二手来源存在,进而可以假定条目能够满足以上要求。

意见区4

  • 第四稿相较于第三稿,一是将第四条中“不宜”调整为“不应”,以更符合原指引的文本。二是纠正了一个自行发现的问题:该章节仅探讨了“通用关注度准则”中各要求的意义,而没有探讨学科关注度准则,而“关注度”包括“通用关注度”和“学科关注度”。故将拟增条文调整为“通用关注度指引”章节下的子章节,并明确探讨的是“通用关注度”指引的意义。这也可能可以规避上方有用户提及的“(一般)关注度的意义”问题。--Antigng留言) 2021年7月1日 (四) 06:25 (UTC)[回复]
(+)支持--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年7月2日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
(+)支持,同上,能够有效地将关注度指引与其他相关方针指引厘清。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鲜果茶☕](☎️·☘️) 2021年7月3日 (六) 01:57 (UTC)[回复]

公示

  • 当前所有反对意见已解决,且讨论已有一段时间,进入公示阶段。若有意见请尽速提出。--Antigng留言) 2021年7月8日 (四) 17:18 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

关于条目关注度与相关条目的问题


已通过:
根据讨论结果,重新将金扫帚奖相关内容加入关联条目中
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

我最近在看到周立波条目下方的金扫帚奖模版时觉得很有意思,于是都点进去看了一下,发现在吴亦凡孟美岐条目中并没有添加相关内容或模版。我检查了这两个条目的历史,前者并没有相关的记录(或者至少我没找到)因此我直接进行了添加。而后者我的确看到了相关的记录,比如 [3][4][5][6]。当时编辑回退的理由为知名度,条目讨论页并没有找到相关讨论,在编辑的用户讨论页上的确找到了当时讨论的记录,但其中更多的讨论似乎与这个变更无关。我认为关注度这个理由并不成立,因此这次我重新添加了相关内容,同时在条目的讨论页留下了相关的想法,但我们目前依然没有能够达成一致意见,因此想发到这儿听取一下更多的意见。

我们目前争议的焦点在于金扫帚奖已经符合WP:关注度的前提下,能否依然以“知名度不足”为理由在相关的得奖者页面中添加相应的内容、模版和分类?如果可以,那么在遇到此类情况时(指的是某一个已经满足关注度的条目,在另外一个相关条目中,而非仅仅是此处引发争议的孟美岐条目)编辑时我应该遵循的方针或者界限是什么?--虾米飞鸽传书 2021年8月10日 (二) 18:56 (UTC)[回复]

  • 模板有对应的人物都能加,正面奖(奥斯卡奖或金马奖)的模板能加,没道理“符合关注度”的负面(金扫帚奖或金酸莓奖)就不行。--H2226留言) 2021年8月11日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
  • 加了并无不可。虽然是负面奖项,但具备足够的知名度和影响力。--DavidHuai1999Talk 2021年8月17日 (二) 00:31 (UTC)[回复]

七天无新留言,根据上面讨论结果,我将近期将金扫帚奖相关内容重新加入关联条目中。--虾米飞鸽传书 2021年8月26日 (四) 18:10 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。