讨论:2005年飓风内特

本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评典范级、未知重要度）

	灾害主题查论编本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评典范级、未知重要度）

	热带气旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

气象专题

（获评典范级、未知重要度）

	气象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

2005年飓风内特是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2013年10月6日	优良条目评选	入选
2014年10月16日	典范条目评选	入选

本条目曾于2013年10月4日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：典范条目

本条目有内容译自英语维基百科页面“Hurricane Nate (2005)”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2005年大西洋飓风季的哪一个飓风是当年第七个获命名的飓风，并且造成了2死多伤？
飓风内特条目由jarodalien（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“Meteorology”类型，提名于2013年9月29日 08:10 (UTC)。

- 说明：译自英文特色条目，原有一个来源失效，不过与其并列的另一个来源仍然可以支撑，所以个人认为仍然符合标准。--刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 08:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持--雾岛诊所（留言） 2013年9月29日 (日) 08:13 (UTC)[回复]
- 囧rz……：看了两遍，还是看不懂问题……--如沐西风（留言） 2013年9月29日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
  - (：)回应，意思是，在任何台风或飓风季的第14个获得命名的热带风暴中，这一个的形成时间是一年中最早的。但组织不了这个语言，还是改了问题。--刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 09:14 (UTC)[回复]
    - (：)回应，这样改“2005年的哪个飓风是当年第七个被命名的飓风，并且造成了2死多伤？”可不可以好一点呢？--雾岛诊所（留言） 2013年9月29日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
      - (：)回应，已经改了，谢谢。--刘嘉（留言） 2013年9月30日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持--如沐西风（留言） 2013年9月30日 (一) 04:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年9月30日 (一) 20:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年10月1日 (二) 18:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Towerman（留言） 2013年10月2日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持--光热维(留言)_{(绝望的脚下草)} 2013年10月2日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 14:51 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：游戏人间（留言） 2013年10月6日 (日) 14:23 (UTC)[回复]

飓风内特（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：自然科学 - 气象，提名人：刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

投票期：2013年9月29日 (日) 08:03 (UTC) 至 2013年10月6日 (日) 08:03 (UTC)

(＋)支持：提名人票。译自英文特色条目，原有一个来源失效，且无论是搜索，还是存档快照都实在找不到，不过与其并列的另一个来源仍然可以支撑，所以个人认为：来源充足，可供查证。--刘嘉（留言） 2013年9月29日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒畅饮 2013年9月29日 (日) 23:07 (UTC)[回复]

(＋)支持：这个怎么一下长了那么多，怕反对了？-- 白开水 囧rz... 2013年9月30日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年10月2日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容充足--Hikaru Genji（留言） 2013年10月2日 (三) 08:01 (UTC)[回复]
(？)疑问：两个疑问：“冲击、纪录和命名”一节的“冲击”译为“影响”是否更合适？“热带风暴观察”和“飓风观察”是否应该按照热带气旋警告把“观察”改为“注意报”？--如沐西风（留言） 2013年10月4日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
- (：)回应，我搜索“飓风注意报”，没有找到多少有说服力的来源。所以，选择用了折衷的“观察预警”，这个已经找到一些可靠来源；同时冲击这个，我的考量是一个风暴、地震、火山爆发这类突发性的灾难，可以使用冲击，但既然你觉得用影响更好，我也就改过来了，我对这类用词没有什么“坚持”。谢谢提议。--刘嘉（留言） 2013年10月4日 (五) 15:49 (UTC)[回复]
  - (＋)支持：内容完整，来源充足。--如沐西风（留言） 2013年10月5日 (六) 01:48 (UTC)[回复]

：6支持，0反对，入选。--Liaon98 _我是废物 2013年10月6日 (日) 11:13 (UTC)[回复]