維基百科:互助客棧/其他

互助客棧： 消息  方針  技術  求助  條目探討  其他 |  知識問答

發表前請先搜尋存檔，參考舊討論中的內容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 管理人員申請提名結果已出爐，現正在討論調整提問及投票日程，敬請關注參與。
• [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
• [公告] Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入已經通過。
• [公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀使用者訂閱以接收討論通知。使用者訂閱有興趣參與的討論議題後，機器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分使用者發訊息通知。
• [公告] 增修封禁方針、徵求意見公示寫入相關方針指引、使用精簡版歡迎辭及「閱讀無障礙」功能字體大小更改及「大字體」小工具調整正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客棧技術區正在討論ToolsRedirect建立的繁簡重新導向問題與{{Infobox person}}中native_name參數的顯示位置問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧方針區正在討論有關社羣討論所需的文明程度的疑問，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客棧其他區正在討論IP封禁豁免權授予者的頂部圖標及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
• [請求] 由於Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入已經通過，請管理員處理相關編輯請求：請求1及請求2。
• [請求] 請協助處理修訂版本刪除請求積壓！

• [協作] 現有123個頁面需維基化，246個條目需清理，10個移動請求正在討論。
• [獎勵] 現有1名使用者獲提名維基獎勵，歡迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	沒有主題的頁面如何評級	169	10	A2569875	2024-04-16 11:39
2	評級系統缺失問題	196	18	Temp3600	2024-04-14 23:47
3	已被全域禁制的用戶的用戶主頁可以加離世模板嗎？	1	1	LuciferianThomas	2024-04-08 15:19
4	管理人員申請預討論	255	43	阿南之人	2024-04-14 15:57
5	對新用戶禁用內容翻譯工具（續）	25	11	SunAfterRain	2024-04-14 22:35
6	mw:Extension:NewUserMessage（自動新用戶歡迎）啟用對其他項目新註冊時發送消息	13	10	魔琴	2024-04-10 19:45
7	提議使用精簡版歡迎辭	42	15	Liao 509	2024-04-13 08:18
8	有關今年的WP:AFXD	5	3	A2569875	2024-04-08 13:36
9	管理員被提名人資質問題	210	18	0xDeadbeef	2024-04-15 20:11
10	針對惡意利用o4快速提刪空分類的過濾機制	24	12	重慶軌交18	2024-04-13 21:14
11	Public libraries是公共圖書館	1	1	Jimmy-bot	2024-04-16 00:14
12	設立新興宗教為高風險主題	30	11	魔琴	2024-04-10 19:39
13	求助	6	4	UjuiUjuMandan	2024-04-09 22:00
14	請求社群關注某管理員長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰的行為	63	15	LuciferianThomas	2024-04-14 06:53
15	重啟幸福和諧工作小組	17	10	Ericliu1912	2024-04-14 21:29
16	關於IP封禁豁免權授予者的頂部圖標	4	2	人間百態	2024-04-14 22:35

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基專題與協作

Wikipedia talk:已經去世的用戶 § 已被全域禁制的用戶的用戶主頁可以加離世模板嗎？

上述討論中不少用戶認為需要對現有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案進行調整，鑑於該討論已持續近一個月沒有結論，我想先嘗試推動一下確立模板文案的調整方案（假定文案必須調整）： {

Wikipedia talk:專題委員會/專題名錄 § 維基專題狀態（活躍度）的標準、合理性

注意到目前，維基專題依活躍度被分為了活躍、半活躍、不活躍、廢棄四類（其實還有籌備中，此處暫時不談），但對於此劃分標準的標準和合理性，有一些問題。--_古怪的Wang31（討論 | 貢獻） 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)

沒有主題的頁面如何評級

已解決：

因Wikipedia:通用評級已通過，故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級，故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

像是包、比 (消歧義)、值 (消歧義)這種，內容並不屬於任何專題管轄的頁面，要如何評級？有沒有辦法「無專題評級」？不然在統計工具上面，這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)

主題更多是用來評判重要度而非寫作水準的吧，或許可以考慮一個通用評級，比如實際上並不應該被劃到單一專題內的消歧義頁。——暁月凜奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)

(？)疑問@暁月凛奈：比方說創建一個專用的、通用的評級模板，無專題，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:頁面評級的解析器語法，然後沒有別的說明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)

我基本沒有參與評級相關，我不太明白為什麼條目質量一定要和專題掛鉤。舉個例子的話，頁面李的六個鏈接五個是姓氏，一個是植物，被劃到生物還是人文都顯然不合適，而且消歧義頁本來也不算做條目。或許也可以設計成，「本頁面尚未劃分到具體專題，歡迎協助標記」，然後消歧義頁等頁面用參數取消這一句。——暁月凜奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)

{{WikiProject Article assessment}}可託管沒有專題支援的條目--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)

(：)回應PJ:條目質量評級「這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)

幾乎所有專題都是廢棄的，只是這個專題明面上寫了而已；稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」，不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級，那就不用管專題是否活躍，直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說，條目沒有專題評級才應該是正常的，有評級的反而屬於異端--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)

• 沒有到「異端」那麼慘吧，根據WP:評級：「截至2022年，英文維基百科已經有超過700萬條目被評級。很多其他語言版本也開始使用評級系統。中文維基百科約有38萬條目接受評級。」現在中文維基約有100萬條目，100萬中的38萬，三成多，這樣平均三個條目就有一個條目有評級啊。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:10 (UTC)

模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目，算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)

(：)回應：@Milkypine：WP:評級：「約有38萬條目」，中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」？我還異端兒勒。另WP:評級#統計，所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁，未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤，100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)

@A2569875：先定義何謂異端，如果數字多就不算異端，那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)

更不用38%是數字少的一方，對中維其餘62%條目來講，這38%就是異端。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)

{{WikiProject Disambiguation}}，這個？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)

這個連專題主頁都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)

這個模板沒有評級參數，而且doc頁寫明不要僅為放置該模板而新建討論頁。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)

僅供參考: enwiki之前也有相關討論，現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非條目級條目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)

• 你會錯意了，我的意思是級別已經確定，但沒有專題的情況。 而非沒有級別需要自動評成NA-、Redirect-的情況。你不要告訴我程式可以「自動判斷專題」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 06:12 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟進英維的WikiProject banner shell改版

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我倒是想起一個事兒。英維最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新樣式在這裡），新的模版可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。你看是不是能實現你的沒有管轄之WikiProject依然可以有評級的願望？ --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)

@A2569875，附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)

• @MilkyDefer稍微研究了一下，跟本地系統完全不相容，根本不知道怎麼改。他的評級是純粹使用英文字母的，我們是中文，從他目前的模組架構，我看不出來哪邊可以插入本地的評級模式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:47 (UTC)

  @MilkyDefer既然您提議了，我請求您給出可以執行的方案或建議，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:49 (UTC)

  那就是我自己按照人家代碼的思路重新實現一個類似的咯。上一次的ping模板改版姑且讓我熟悉了一點Lua語言。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 11:24 (UTC)

  原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 14:14 (UTC)

  • (：)回應：@MilkyDefer：可是我好像沒看到{{#assessment:}}語法。沒使用{{#assessment:}}的話也無法被系統和各類工具識別，那樣也無法解決我最初提出來的問題啊⋯⋯ -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 05:09 (UTC)
  • (：)回應：@MilkyDefer：我把{{#assessment:}}加上去了，順便調整一下讓預設（模板預覽）不要顯示錯誤，你看一下這樣適不適當。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 17:43 (UTC)

    你自己決斷。如我前面所述，我的改動只是一個臨時性的方案。遲早需要重新規劃這一套系統的技術編排，屆時現在的變動會被新架構完全覆蓋掉。--MilkyDefer 2023年12月10日 (日) 18:22 (UTC)

    • (：)回應：@MilkyDefer：{{WikiProject banner shell}}目前獲WP:模板保護，即使是這個臨時方案也須獲社群共識才得以使用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:05 (UTC)

工程量挺大，就看誰願意改了。（幾年前可能我有興趣，現在我就精神上支持了）--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)

• (：)回應：@Lopullinen：目前，MilkyDefer弄了個臨時方案，您看一下適不適合暫時先這樣用。（真的要整改也得先看臨時方案成效如何；模板被模板保護，即使臨時方案也要有共識才能用）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:20 (UTC)

• 目前(＋)支持User:MilkyDefer的臨時方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:17 (UTC)
• (？)疑問：@Milkypine、暁月凛奈：您們認為暫時先用MilkyDefer的臨時方案如何？暫且能解決目前問題，且朝模板的新版改進邁進中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:24 (UTC)
  • (＋)支持設立通用評級，但最好展現一下沙盒效果，現在點進去看到的文件說明還是舊版本。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月11日 (一) 11:16 (UTC)
    • (：)回應：@Milkypine：可以參考測試樣例Template talk:Wiki​Project banner shell/​test​cases（評級模板的測試樣例只能放討論頁，不然會有錯誤訊息 囧rz……；首個測試樣例填了GA，所以這裡可以看到這表格最下面「評級」是「優良」，表示新模板有效）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 12:15 (UTC)
  • 已逾一周無新意見，視為已有初步共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 13:23 (UTC)
    • 一個小問題，見測試11，若是位於模板空間應修先顯示為模板級。且依據我於Talk:醫學測試結果，似乎不符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月21日 (四) 06:26 (UTC)
      • (？)疑問@Willy1018：Talk:醫學測試結果哪邊不合預期？不是都正常顯示甲級嗎，下面也能展開|collapsed=yes預設不展開也正常啊。然後無法理解測試11明明已經指定了，為何要fallback to模板級？指定級別顯然優先於預設級別；未指定本來就該都沒有評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月21日 (四) 13:29 (UTC)

        底下：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題，應顯示為A級而不是未評。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:47 (UTC)

        如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:48 (UTC)

        @Willy1018：網際網路專題、維基百科專題、機器人學專題的模板又沒有要改版，既然他沒有要改版，那麼那些模板沒有輸入評級他是要怎麼知道評級成什麼？通靈嗎？而且模板參數因技術限制無法跨模板互通，所以也不可能把A級資訊傳遞進模板（實現如此傳遞需要mw:Extension:Variables，萌娘百科有，但中文維基沒有，且相關擴展不相容於目前版本的MediaWiki）。再來，你看User:MilkyDefer的原始提案「 新的模版可以單獨給條目一個總體的品質評級[…]也可以搞自己的評級。」這代表各個專題的評級模板是自己搞自己的，每個專題的評級互相獨立並不相干，因此沒有輸入就該維持沒有輸入評級的狀態，本就不應該蹦出沒有輸入卻變成A級的這種狀況。再來「優先顯示模板級」問題肯定也是上方誤會導致的。既然你都說「如果本來就是這樣設計的，當我沒說吧。」了，那麼我就視為異議已排除，可以準備進行公示階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 04:15 (UTC)

      • @Willy1018：跟您說明一下目前辦理狀況。已建立專門讀取通用評級資訊的模組Module:PJBSClass，目前我用電子遊戲專題測試，測試結果見Talk:皮卡丘的測試結果，在電子遊戲專題模板未輸入評級時，其有確實從外層的{{WikiProject banner shell/sandbox}}讀到|class=Start，你看這是不是你要的，如果是，則還須對Template:WPBannerMeta提編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 02:58 (UTC)

        感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。-- Willy1018（留言） 2023年12月24日 (日) 05:17 (UTC)

        • (：)回應：@Willy1018：但要達成您所見到的效果需要第二階段的修改，跟{{WPBannerMeta}}配合。這樣的話，我就視為您對第二階段持(＋)支持態度囉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 08:12 (UTC)

          無異議。-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:00 (UTC)

        • 那麼預計的修改方案以及其佈署連結在這了，如果沒有其他異議，就可以準備公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 07:55 (UTC)
• 此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，且此前已形成初步共識，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)
• 公示7日。公示內容見此-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)

---

• 公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

• 完成：已佈署Special:Diff/80410249。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)

第二階段：修改WPBannerMeta

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

@Willy1018：提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話，只有「表面上」給了頁面通用評級，而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級，需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)

• 預計將會使用Module:PJBSClass來讀取{{WikiProject banner shell}}模板中的評級，並傳遞給{{WPBannerMeta}}注入進class參數。由於這需要第一階段先通過才有用，故先 擱置，等第一階段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)
• 第二階段相關討論Special:PermaLink/80224436#回復通告-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 02:56 (UTC)

  已覆核，已符合預期，再次感謝您的貢獻。(搬運自Special:PermaLink/80233084)-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:02 (UTC)

• 上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，下方Wikipedia:互助客棧/其他#關於基礎條目的額外提議也有多個(＋)支持「對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」的聲音，為了實現上方共識「各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment」以及下方討論的「專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}」因此需要在{{WPBannerMeta}}置入讀取{{WPBS}}評級值的模板，以便讓專題橫幅能正確識別統一置於{{WPBS}}的評級，故本修改是必要的，目前已經佈署於電子遊戲專題和多面體專題，運作穩定。如無異議，將會進行公示，進行全面佈署。

預計的修改方案以及其佈署連結（記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)

• 呈上所述，再依據WP:7DAYS，若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)前沒有其他異議，就視為達成共識，屆時將進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:30 (UTC)

  由於上方提案已佈署，因此本配套案亦須佈署，以便同步專題評級行為。編輯請求先放了Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:58 (UTC)

相關議案

• Wikipedia:互助客棧/其他#Random_Thought:_跟進英維的WikiProject_banner_shell改版

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)

@Ericliu1912、Kanashimi：這主要是依據共識，讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了，沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)

User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject banner及w:en:Module:Banner shell，而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼，並且有些參數不太一樣，這樣我就不太好評論了。--Kanashimi（留言） 2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)

• @Ericliu1912、Kanashimi：那就用測試數據來說話吧。目前我是刻意讓{{多面體專題}}內部是調用Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox（同於Template:WPBannerMeta/sandbox，只是Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox裡面都塞/sandbox模板以便測試效果），效果完全符合預期，十分正常，見下列測試結果（只要是調用{{多面體專題}}的，基本上都等同於這個Patch）：
  • Talk:二十面體對稱的多面體列表：裡面輸入了列表級，Template:WPBannerMeta/sandbox確實讀到了列表級，沒有問題。
  • 其他可參考Special:鏈入頁面/Template:WPBannerMeta/sandbox/sandbox，基本上都沒有問題，我檢查一個禮拜了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:16 (UTC)

@Kanashimi：考慮到日後長期維護需求，我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新（或在互助客棧列出之類）？不過在此過渡期間，若技術上沒有問題，是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)

• @Ericliu1912：若以Wikipedia:互助客棧/其他#Random_Thought:_跟進英維的WikiProject_banner_shell改版這一案來看的話（或者說只看這一案）的話，只有{{WPBannerMeta/core}}和{{WPBannerMeta}}要更新。其他案目前還在討論中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:23 (UTC)
  • (～)補充：@Ericliu1912：參考這個留言Wikipedia:互助客棧/其他#MilkyDefer2023年12月9日(六)14:14(UTC)，「原樣照辦英維的codebase要動的手術很大。不過我姑且給你實作了一個長得差不多的在對應沙盒裡面。」考慮到最大相容性和中文維基的特殊性（如繁簡問題），本地評級系統本來就跟英文維基不太相同。目前只能「按照人家代碼的思路重新實現一個類似的咯。」（by User:MilkyDefer）此外，我也不想換掉現在中文維基熟悉的Style。目前您所看到的系統都是基於MilkyDefer的修改版再把enwiki對應功能實作出來。主要功能去年年底就完工了，經過了半個多月的測試，我相信技術上不會有太大的問題。且相關函數已於電子遊戲專題兩萬多條目進行測試，問題幾乎都解決了。技術上沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 12:58 (UTC)

這兩個（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）屬於案《Random Thought: 跟進英維的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行；剩下的屬於另一案（Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25、Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05）屬於案《同步各模板/組的評級值》目前正在公示，所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)

@Ericliu1912：要改哪些模板我在客棧上其實都有列，主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裡。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)

（不用一直提及我，我有在看）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)

• (：)回應：既然你有在看，那我就更仔細地說明這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08、Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）技術上沒有問題、無疑慮的理由。這兩個編輯請求加起來的編輯內容等價於我上個月在{{WikiProject Video games}}做出的這筆編輯Special:Diff/80221014。用的模組和函數完全相同，只是僅限於電子遊戲專題，而這兩個編輯請求加起來的編輯內容就等於佈署到所有專題。電子遊戲專題之所有不用編輯兩個模板是因為{{WikiProject Video games}}不使用元模板，也沒有/core，因此編輯一個頁面就能達到效果，而所有專題共用的元模板有使用元模板/core，因此需要編輯兩個模板（主模板和/core模板）才能生效。電子遊戲專題共有兩萬多個條目，這功能佈署到電子遊戲專題至今已半個多月，未見什麼大問題，代表已經在兩萬個條目測試沒問題（稍早也測試了{{多面體專題}}，500+條目；實際上還佈署到了{{互聯網專題}}、{{維基百科專題}}和{{WikiProject Robotics}}上以便讓User:Willy1018已覆核效果符合預期；更進一步的技術測試則在{{WikiProject_Sandbox}}及{{WikiProject Portals}}完成，均未發現任何問題；為了避免影響到Patch，測試是由{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}完成，測試方式是直接先暫時將對應模板改用{{WPBannerMeta/sandbox/sandbox}}和{{WPBannerMeta/core/sandbox/sandbox}}以觀察佈署後的效果），我這半個月也實際複查數百個條目，沒發現任何問題，代表這兩萬多個條目的測試是成功的，因此認為本開發已趨於穩定，是時候可以佈署到所有專題了。以上，故認為技術上沒有問題，可以佈署Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:46 (UTC)

  (～)補充：若這兩個編輯請求（Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08和Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28）核准了，記得通知我一聲，我需要在{{多面體專題}}、{{互聯網專題}}、{{維基百科專題}}、{{WikiProject Robotics}}和{{WikiProject Portals}}取消佈署，避免重複佈署和{{WPBannerMeta}}及{{WPBannerMeta/core}}相衝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 15:55 (UTC)

@Ericliu1912、Kanashimi：另外參見此發言，User:Willy1018已覆核效果符合預期，認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)

@Ericliu1912：另外如果要接受編輯請求的話，也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧，兩者是互相配套的（{{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)

• 相關討論移動到此供參考。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:22 (UTC)
• 本議案旨在「讓專題橫幅能從{{PJBS}}繼承評級值」是否佈署到所有專題。目前已暫時透過沙盒模板測試性地佈署到電子遊戲專題、多面體專題、網際網路專題、維基百科專題、主題專題、沙盒專題。如無異議的話，將會就「是否佈署於所有專題」進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:54 (UTC)
• 目前沒有合理異議，因此仍照原定計畫若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)之前沒有其他異議就視為已獲共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 17:48 (UTC)
• 依據此以及WP:7DAYS，時間已逾2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)，且本篇討論始於2023年12月7日已逾一個月，依據WP:1MONTH，因此視為已達成共識，準備開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)
• 公示7日，公示說明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 05:37 (UTC)
• 由於相依性， 公示延長至《Wikipedia:互助客棧/其他#提案已通過請求佈署》佈署的三日後。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 15:36 (UTC)
• 《Wikipedia:互助客棧/其他#提案已通過請求佈署》佈署已逾時三日；公示期內位於Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08的合理意見可以透過下方議案《通用評級規範》來解決，且該議案已獲初步共識並進入公示階段（詳見此說明），故可以預見該問題將被解決，故此案應可通過；但為了謹慎起見，公示再延三日，若三日內沒有合理異議則視本案為通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 13:05 (UTC)
  • 說明：因公示期因各種原因一延再延，故屆時公示到期時，本公示將長達14日之久，因此認為本公示已十分充分，並在公告欄上公告半個月了，故沒有不通過的理由。根據上述說明，公示期預定在2024年1月24日 (三) 13:05 (UTC) （東八區時間晚上9點零五分）結束。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 02:33 (UTC)

---

• 公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

• 完成：已由User:AT佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月25日 (四) 10:01 (UTC)

第三階段：完善制度

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

在Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議，因此立了草案Wikipedia:通用評級如下：

1. 若一條目沒有專題或不受任何專題管轄，則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別，僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件，都可以評。
2. 若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。
3. 若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
   • 例如：若一條目有四個專題，而有一個專題沒有開設「丙級列表級」，那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」
4. 對於有多個專題的條目，通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
   • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為乙級，但有一個專題評為丙級，則通用評級應填寫乙級。
5. 若在規則4的情況牴觸規則3，則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
   • 例如有一個條目有四個專題，其中三個專題都評為「丙級列表級」，但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3，最多專題評的級別是「丙級列表級」，但有一個專題不開設「丙級列表級」，則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別，也就是「列表級」。
   • 「最接近的級別」應該向下填寫，例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設，就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況，該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引，不曉得各位覺得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級（數量最多專題）的在專題橫幅內設定好參數即可？這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機器人很難判別每個專題開設的評級，因此條件3會讓讓機器人無法自動作業。

僅供參考，就enwiki來說，純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類，機器人處理時不會動到其評級。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)

@Kanashimi：技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)

如果改成「若一條目有多個專題，通常由機器人自動依照規則4進行評級，但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機器人會不會好辦一點？意為機器人填寫值優先，但如果是人工評級時，才須考慮是否所有專題都有開設，且是遇到爭議之時，這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例，這篇列表內容充分，儘管支援條目的專題都沒有設CL級別，但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢？所以，這個評級的定位該怎麽看？您作出了如此複雜的功能，但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議，相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)

@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級（數量最多的評級），填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)

@Kanashimi：上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議；如果是機器人評級，我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議，理應不影響機器人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)

既然如此那我作為機器人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class，機器人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)

我在療養，您自己請便。由於這個事情的業務邏輯挺複雜的，我不會攔着你用什麼樣的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)

• 已逾一周沒有任何發言，根據WP:7DAYS，七日無新留言視為已達成初步共識，因此將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)
• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)

---

公示已逾七日，公示期已過，期內無合理異議，因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於基礎條目的額外提議

已通過：

基礎條目併入{{WPBS}}已經通過；{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 似乎已有共識，跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
• 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
• 跟隨enwiki改版之後會由機器人自動完成：將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及定期維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數）。不知大家對此是否有建議？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

• 對各種專題橫幅不再個別指定 class，而是統一置於{{WPBS}}。
• 將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理，
• 將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程，並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示（這部分最近測試中，已趨穩定。），以及維護{{WPBS}}（將各種專題橫幅併入{{WPBS}}）。不知大家對此是否有建議？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)

其實個人早已注意到相關更新，只是苦於自身技術實力不足而未能協助，樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)

(＋)支持全部。--Ma3r（鐵塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)

• @Kanashimi：可是這個即將公示通過了耶Wikipedia:互助客棧/其他#Random_Thought:_跟進英維的WikiProject_banner_shell改版。這個預計會先上架，這邊去年年底弄了從{{WPBS}}讀取評級到專題橫幅的模組Module:PJBSClass，你是要讓我做白工嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:30 (UTC)

  唉呀感謝提醒我沒注意到。看起來改版是已經有共識的結果了。我把建議移到那個討論串下好了，這邊可以關閉了。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:37 (UTC)

  @Kanashimi：您可以將整個討論移到其他區（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年1月3日 (三) 04:47 (UTC)

  • 已遷移討論@Ma3r、Ericliu1912：（User:Kanashimi應該已經知道了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:51 (UTC)

• (：)回應：但上面的共識是「可以單獨給條目一個總體的品質評級，各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment，也可以搞自己的評級。」，代表雖然評級統一放在{{WPBS}}，但仍然要允許個別專題能用自己的標準來搞自訂評級，所以應保留各專題橫幅的評級參數與功能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 04:57 (UTC)

是的，enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題，bot亦已考慮此問題，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)

• (：)回應：@Kanashimi：我指的是可能會有專題有自己的標準，導致評級值與{{WPBS}}不同的情況（如可能有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級），而非「非標準評級」（non-standard quality）的情況。雖然兩者都需要保留著各專題橫幅模板的評級class參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)

  是的，w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale包含您所提的這兩種非正規、不繼承的狀況。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:47 (UTC)

  • @Kanashimi：建好後，發現好像跟你說的不是一個東西？Category:使用自訂專題評級的條目，我是指「一個頁面的評級」滿足「不繼承、非正規」的狀況，不是「專題橫幅自己」滿足「不繼承、非正規」的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 09:41 (UTC)

    或許我們該用Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？至於您說的「一個頁面的評級」很抱歉我不太理解，是否能舉個例子呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:34 (UTC)

    • (：)回應：@Kanashimi：Category:使用自訂專題評級的條目裡面的頁面就是「一個頁面的評級」滿足「不繼承」的狀況。Category:使用自訂專題評級的條目指的是「考慮一個已使用{{WPBS}}指定評級為X的條目，其有至少一個專題橫幅評級值為Y，或不為{{WPBS}}指定的X」，而考察w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale分類內都是「專題橫幅模板」本身，我猜它是指「允許『不繼承、非正規』評級的橫幅」，而不是條目評級的「個例」；而Category:使用自訂專題評級的條目是指「已經『不繼承、非正規』評級的頁面」的「個例」而非橫幅模板本身。我想你有所誤解，我希望是元模板都保留|class=參數，讓專題自己決定要怎麼送值，然後預社會繼承，這樣的話我們就不需要Category:使用非正規質量評級的專題橫幅分類。也就是說，本地的狀況宜以條目個例來看，而非以專題為單位來看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:43 (UTC)

      假如我沒有理解錯，您的意思是就您看來，zhwiki採用因地制宜的條目追蹤Category會比較好，因此您建議的是Category:使用自訂專題評級的條目而非Category:使用非正規質量評級的專題橫幅？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:49 (UTC)

      另外這兩個追蹤的標的不同，一個是專題橫幅，一個是條目，我建議先取消d:Q122718872的連結。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:52 (UTC)

      • d:Specail:Diff/2044308721已取消。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:56 (UTC)

      (：)回應：@Kanashimi：是的，根據我的觀察，我認為中文維基環境宜用Category:使用自訂專題評級的條目（因為人手較少，很多專題都是不活躍或單人專題，因此中維的關注點以條目居多，故追蹤分類追蹤條目很符合邏輯），且Patch已寫好，已使用少量條目測試，目前運作正常，預計會先跟上面的patch一起佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:54 (UTC)

      enwiki採用這種方法的過程與部分考量可參考w:en:Template talk:WikiProject banner shell#Issue with assessments not applying to WikiProject Lists template，關乎Special:PageAssessments。就我最近的測試，有些模板如您所述有些專題的乙級比較嚴格，導致該專題只能評丙級，但WPBS是乙級，其他專題也是乙級，更有像w:en:Template:WikiProject Military history模板本身有額外採用class參數的代碼，這些模板本來就該與採用一般正規評級的模板分開。因此我會建議保留Category:使用非正規質量評級的專題橫幅這部分的功能，輔以Category:使用自訂專題評級的條目的patch。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)

      • 目前的patch是對所有的專題橫幅全面保留|class=參數，只是設定未輸入時會從WPBS讀取評級值，也就是預設繼承，也就是說，所有專題橫幅模板都可以繼承或覆蓋，因為是所有的橫幅都可以覆蓋，所以Category:使用非正規質量評級的專題橫幅對於「不繼承評級」沒有意義。共識也有說要在最大相容的情況下佈署，所以我主張要盡可能保留原本的功能，即每個專題橫幅模板都能自訂評級，這是原本的情況，新共識是保留原本情況額外加上可以繼承評級的功能，且符合共識的patch也就緒了，您的意思看起來好像要取消專題橫幅預設都可以獨立評級、不繼承評級，我(－)反對如此作法，我主張應對所有專題(○)保留可覆蓋評級的功能，就像你程式的類別成員函數預設都是可以繼承或複寫Override的啊，怎麼會有預設是不准Override的情況？因此我反對預設關閉橫幅不繼承評級之功能，反正現在的patch已經是預設繼承WPBS之評級的情況，對專題橫幅元模板保留「允許不繼承評級」功能無傷大雅。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 04:20 (UTC)

        我了解您的意思了。enwiki現在也是預設繼承，允許Override但會被列入w:en:Category:Articles with conflicting quality ratings。那邊的想法似乎是除非退出，否則應採用同一評級。我建議還是保留專題橫幅退出的餘地，畢竟有些專題橫幅就是比較特別。

        就現在的機器人實作方法，zhwiki應該不會有問題。專題橫幅模板的質量評級若與{{WPBS}}相同，將會被移到{{WPBS}}。若與{{WPBS}}不同則會保留。--Kanashimi（留言） 2024年1月4日 (四) 06:05 (UTC)

        • 我是覺得以本地的環境而言，不需要區分專題登不登出，能給專題設定自訂class mask來處理非標準評級就足夠了，且本地對於某評級值是否標準不標準似乎沒什麼在意，所以特設分類大可不必。對於繼承的部分，我認為各專題保持相同設定，都可以選擇繼承或Override即可，追蹤分類的話就追蹤有Override的條目個例即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 08:56 (UTC)
          • 本子縮進段落已逾三日未有新的回應，因此根據WP:7DAYS「自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」，此段結合上面其他意見達成的共識為「中文維基的專題橫幅元模板不區分登出或不登出，即專題橫幅元模板全數保留|class=參數，但預設會自動繼承{{PJBS}}中記錄的評級值，各專題或評級者可以自行決定要繼承{{PJBS}}值還是覆蓋，因此不為專題橫幅設定追蹤分類，而是追蹤條目」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月7日 (日) 10:13 (UTC)

    • 例如Talk:康威多面體裡面{{WPBS}}指定了|class=stub，但{{多面體專題}}指定了|class=start蓋掉了{{WPBS}}的|class=stub，因此被自動加入Category:使用自訂專題評級的條目分類。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)

• @Kanashimi：那您的bot有考慮到{{WPBS}}能自動判斷評級的情況嗎？此時，{{WPBS}}不會有輸入任何|class=參數，也不必輸入|class=，因為它是自動判定，例如Talk:2J（請看此版本的原始碼）。甚至還能傳遞給內層專題橫幅讓專題橫幅繼承這個「沒有輸入」的評級級別，例如Talk:二側錐五角柱（請看此版本原始碼）和Talk:五複合半刻面立方體（請看此版本原始碼），bot有考慮到這種{{WPBS}}未輸入|class=參數，但能產生結果的狀況嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 10:21 (UTC)

  機器人基本上不會動這種類型的 {{WPBS}}。另外依照MSGJ在w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24的說法，「We have changed the logic so it is impossible to rate a non-article with an article quality rating.」，也就是這類型的問題會由Module:Banner shell處理。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:44 (UTC)

• 整理一下目前共識：
  • {{PJBS}}設立通用評級，可以統一管理同一條目的所有專題評級（已公示通過）
  • 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
  • 專題橫幅看各專題意願，評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
  • 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主，會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
  • 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級，都要以自動判斷的評級為優先（原始來自這則留言，後續有在上方簡單討論）；另有設定參數能複寫此設定。
  • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}}，但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
  • {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論

以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)

我有不同意見。英維的WPBannerMeta模組有很長一大坨代碼都是在處理這個Vital Article的事情；具體來說，他們把校驗這個Vital Article是不是真的Vital Article什麼的邏輯全部寫進去了。這一坨東西讓可維護性和可讀性（有可能還有效率）遭到了重大影響。我認為這更適合由一個外部機器人維護，而不是剝削這個已經很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)

我的建議方案是，|vital=參數可以存在，但是只有UI作用，由一個外部的機器人進行監察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)

若能簡單改enwiki的程式碼來用，或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話，是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)

Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了，有甚麼折騰的問題？已經高效率優化了好嗎。理論上，此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基，因為英文維基只分成27個表，而中文維基是36個表，代表中文維基每個表的項目數量更少，在類似散列函數計算之後，要讀取的JSON更小，表示記憶體用量更少，單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)

• @Kanashimi：Module:Vital_articles#L-216基本上就是英文維基的Code，我們已經簡單改enwiki的程式碼來用了，您似乎有所誤會，請自行對照Module:Vital_articles#L-216與en:Module:Banner_shell#L-90。而且您可以看到，本提案預計的作法已經把它下分到Module:Vital_articles去了，並不是像英文維基裡全部整坨塞WPBS模組，故不存在您所提的「可維護性和可讀性低」的問題，因為已經分門別類處理了：WPBS處理WPBS的任務、Vital articles處理Vital articles的任務，故上述疑慮不存在，杞人憂天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:14 (UTC)

  是的，所以我想應該不至於有折騰的問題。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:17 (UTC)

• 不同意「剝削這個已經很折磨人的Lua」一說。您似乎保守過頭了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:16 (UTC)
• @MilkyDefer：而且一個頁面最多只會放置一個{{WPBS}}或{{Vital article}}，代表該運算始終只會做一次，一個半秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？難道你想塞一萬個{{WPBS}}或{{Vital article}}在討論頁？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:20 (UTC)
  • 我們用實際數據來說話吧。Special:PermaLink/80500375這是隨便測試6620個條目進行基礎條目判別，並輸出{{Vital article}}字串。

    這6620個條目全部運算完畢在預覽模式下Lua的後台輸出為：

    • Lua 使用時間：6.375/10.000 秒
    • Lua 記憶體使用狀況：20,669,093/52,428,800位元組

    跑6620次花6.375秒，平均每次基礎條目判斷僅需花費0.00096299093秒，也就是0.96299093毫秒，連1毫秒都不到。記憶體用量則是20,669,093 / 6620 = 3122.2194864，平均每個基礎條目判段僅需3122位元組，3.1kB，而可用的記憶體有52MB那麼多，更不用說這運算只算一次。你總共只需要 0.96 ms、3.12 kB，這甚至比其他很多模組有效率了好嗎。

    一個1毫秒內完成的運算只算一次，是要擔心甚麼效能問題？我實在沒有辦法看出是要擔心哪門子的性能問題。既然一個基礎條目判段只需要不到1毫秒，那我認為你上面的「削這個已經很折磨人的Lua」完全是無稽之談，完全說不過去。Lua本身的目的就是要來降低維基代碼的開銷的，你隨便一個維基代碼解析都可能比我上面那個運算來的久。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 05:28 (UTC)

    • 已逾一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，七日無進一步發言視為已達成初步共識；再依據WP:7DAYS「已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」上方意見自最後發言起已逾三日無其他回應，因此視為該意見已解決，故將「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數」視為已達成初步共識，預計將使用修改方案以及其佈署連結和測試樣例1、測試樣例2，以及(±)合併{{Vital article}}到{{WPBS}}，來達成這個初步共識。既然依據WP:7DAYS已達成初步共識，那麼將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)

  • 公示7日，公示內容「將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數」（同時執行方案①修改方案以及其佈署連結和方案②(±)合併{{基礎條目橫幅}}及{{Cba/discuss}}到{{WPBS}}（已由修改方案涵蓋）），另見此說明。（註：{{Vital article}}是重定向頁，亦會更改重定向目標）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)

基礎條目模板合併案公示

見公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)

• @A2569875：我試過了，沒有什麼大問題，但建議WikiProject banner shell模板中的BOTTOM TEXT參數可以自動廢除了，不然如果還有發現這個參數的專題模板還要備註也真夠麻煩的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 05:38 (UTC)

• @Z7504：請問WikiProject banner shell模板哪來的BOTTOM TEXT？你是不是弄錯了？WikiProject banner shell的原始碼內根本沒有你你提及的那種內容。你是否搞錯了什麼，還是誤會了什麼？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:44 (UTC)

• 還真的沒有，那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裡來的？該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(？)疑問：是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)

• @Z7504：顯示什麼？你是不是又誤會了？本次公示是針對基礎條目的參數，請問跟class到底有什麼關聯？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:12 (UTC)

• 這裡就是一個活生生的例子（比如這筆和這筆），這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 06:30 (UTC)
  • @Z7504：這根本不是BUG，因為你如果沒有給WPBS模板輸入評級，它本來就不應該顯示任何評級，因為那代表「該條目沒有指定通用評級」，不顯示評級才是正常現象。再來是，所有維基媒體基金會旗下站點都沒有佈署能給跨模板傳遞資料的擴展，所以你輸入在專題模板的class當然無法被WBPS獲知，如果可以，那就是魔法或者見鬼了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:48 (UTC)
    • 還有class處理的部分根本不在本案本次公示的處理及討論範圍內，強烈抗議強迫併案處理或企圖搞案外案的要求。然後還有上面說明的WPBS沒有辦法直接獲取輸入在專題模板的評級值。關於你的疑慮，等本案通過後User:Kanashimi會用機器人自動將專題模板的評級參數補給WPBS模板，故您也不需要手動給WPBS手動給評級。故您所提到的東西不予修復，因為屆時他會被Kanashimi的機器人自動處理。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:58 (UTC)
  • @Z7504 我稍後會申請將數量最多之評級填入{{WPBS}}的任務，基本效果就如同您上面所列的編輯。不曉得這是不是能解決您的問題呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月22日 (一) 06:57 (UTC)
• 這根本不是需要修復的BUG。WPBS中|class=參數的填寫一開始就是設計要讓機器人自動維護的部分，讓模板自動處理此問題反而問題更多且不切實際，更適合由一個外部機器人進行監察和更新操作，因此該意見應視為對上方議案有所誤會所提出的意見，同時|class=參數的填寫也與本案《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》毫無關聯，因此應無效，若三日內沒有異議或進一步回應，則視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 08:40 (UTC)
  • 如果你硬是要說他是「BUG」我只能說你誤會大了，你邏輯搞反了。是專題橫幅模板去讀取WPBS的評級參數，而不是WPBS去讀取專題模板的評級參數，故WPBS沒有輸入就是沒有，所以沒輸入沒顯示WPBS乃正常現象，並不是BUG。說BUG代表你不理解它的邏輯，甚至是弄反了它的邏輯。至於你希望WPBS能正常顯示評級這一訴求，如果本案順利通過，機器人順利啟動，該問題自然會被解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 15:49 (UTC)

• 總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題，不鑲嵌模板就無法判斷，但「條目內掛了模板所以可以判斷」，您如果那麼清楚的話，那就直接建模板阿。標準的自欺欺人，結果居然是沒動腦過的回覆，被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裡面可以不用寫上比如|class=xxx的參數，變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)
  • 不需要保證，因為機器人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保證的話等於和機器人搶工作，與本案背道而馳，因為該設計就是要給機器人維護的空間，如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣，反而還有能分辨機器人是否填過的功能，豈不是更好？ 另，(！)抗議沒考量讀者體驗就亂講的提案，評級是面向編者的資訊，(－)強烈反對把評級寫在條目裡，故我認為目前的方案已是最適合的方案； 另，在此警告，在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)

@Z7504：我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」，是，所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷，公示也不包含這個部分，若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案，因為不在本案處理範圍內。 此外，你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示？」問題，因為下方Kanashimi已經申請機器人了，您無需手動填寫，此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)

本公示不包含甲乙丙初級自動判斷，若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝，不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化，而不包含class有沒有輸入的問題，因此不在此案處理範圍內，請另提他案，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)

• 如果繼續提與本案無關的東西將視為擾亂（class參數與本案無關，本案是處理基礎條目自動化的），屆時將進行提報。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:20 (UTC)

• (※)注意一案歸一案，沒有什麼「順便幫改」這種事。故「這點小bug麻煩也先改了吧，不然都還要強制輸入才能確保正常顯示，問題不大才對」試圖強迫該案納入不在該案範圍之言論，就是擾亂。如有需求，請另外提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:38 (UTC)
  • 如果三日內，沒有人對「該意見與本案無關」有異議，則視為該意見與本案無關，不影響本公示的通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:44 (UTC)

已提出機器人作業申請，歡迎提供建議，謝謝。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)

• 您直接宣布通過就好了，不必再等三天，因為您全部都解釋完畢了，拒絕再溝通。另外有關Kanashimi所提議的機器人提案，沒有意見。如此的溝通是不可能會有共識的，別浪費時間了。您如果這麼愛寫新的條目，麻煩自己繼續寫條目就好，不要打擾了。因為維基百科的條目已經足夠多了，如果不想寫新的其實也沒差。因為設立A article、B article、C article、Start article、Stub article...這些模板也會有人有意見，但「不鑲嵌模板就無法判斷，掛了模板所以可以判斷」，怪誰啊？上面也講了您既然自己都知道是Module:PJBSClass/main影響的，但不去考慮修訂Module:PJBSClass/main，那麼就有設立這個機器人的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:36 (UTC)
  • 但問題是，如果該機器人要能運作，本提案要先通過才行。所以既然你如上說法，我就視為你不反對本提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 04:43 (UTC)
    • 行，您可以直接通過了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月23日 (二) 04:44 (UTC)
• 還有一點我要聲明，並不是不願意修訂module:PJBSClass/main，而是module:PJBSClass/main本來就是設計成要配合Kanashimi所提議的機器人提案而設計的，那麼要做的事情顯然是讓機器人提案推行順利，而不是去浪費時間修改module:PJBSClass/main。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 05:06 (UTC)

---

公示期已到，期內無合理異議，且公示期內的意見之意見提出者已妥協，因此提案公示通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

{{WikiProject Biography}}參數案

已通過：

公示通過，機器人將開始作業User:Cewbot/log/20200122/configuration。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 《將Vital_article併入WPBS的vital參數》案已進入公示，現就是否將{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{WPBS}}進行討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:41 (UTC)
  • c.f. Wikipedia:機器人/申請/Cewbot/29。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:43 (UTC)
• 本討論開始於2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)（發起討論的留言見此），當中包含了支持的意見，至今已逾一個月，因此根據WP:1MONTH「互助客棧中的提案僅在7日內無新留言時或已討論達30日後，方可在已取得共識的前提下公示。」，且本段落已逾8日無新留言，已超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS，有人附議此案（全部支持視為該附議包含本案），而往後將近一個月沒有反對意見，因此視為已有初步共識，根據WP:1MONTH和WP:7DAYS將進行公示。（若三日無人對以上論述有異議將開始執行）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:57 (UTC)
  • 已逾時三日沒有異議，將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)
  • 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)

---

公示到期，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數

待機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)

• 機器人User:Cewbot/log/20200122/configuration正在工作中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月20日 (二) 08:21 (UTC)
  • 可以開始討論了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 06:48 (UTC)
• @Kanashimi：'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數併入{{PJBS}}好像未能達成共識，未看到有人支持也未有人反對，好像不符WP:共識標準？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:11 (UTC)

  唉，看起來需要徵集些人發表意見...--Kanashimi（留言） 2024年3月12日 (二) 05:29 (UTC)

  機器人這個算是已經併入了嗎？感覺只要{{WikiProject Biography}}能夠正常運作就可以了。--Kethyga（留言） 2024年3月16日 (六) 11:07 (UTC)

  • @Kethyga：根據模板全保護方針，要把參數廢棄掉需要社群共識。何況這邊是要一次性地棄用超過5個參數。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 11:09 (UTC)

    User:Kanashimi「唉，看起來需要徵集些人發表意見」，所以是要ping點人來嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 05:20 (UTC)

    找一些最近發表意見的，以及{{WikiProject Biography}}最近的編輯者編輯者問問意見。

    @Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能夠給些意見嗎？謝謝。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 06:12 (UTC)

    目前WPBS好像只有listas參數未傳遞到{{WikiProject Biography}}，感覺也不一定要去掉，假如其他用戶添加專題模板的時候沒有用{{WPBS}}，但是在{{WikiProject Biography}}添加了上述的幾個參數，該如何處理。--Kethyga（留言） 2024年3月23日 (六) 10:32 (UTC)

    這種情況機器人會自動添加{{WPBS}}。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 11:11 (UTC)

    還是說，修改「Category:缺少listas變量的傳記專題頁面」的判定條件？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月30日 (六) 08:45 (UTC)

    看了下該分類中的條目，排序應該是正常的，應該只有{{WPBS}}中參數listas為空的時候才加入該分類。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 10:11 (UTC)

    • @Kethyga：不然這樣好了，我把Category:缺少listas變量的傳記專題頁面分類的添加，由{{WikiProject Biography}}轉移到{{WPBS}}如何？這樣就不用廢除{{WikiProject Biography}}的任何參數（如果廢除參數沒有共識）只是令{{WikiProject Biography}}不再添加Category:缺少listas變量的傳記專題頁面，改由{{WPBS}}判斷有無傳記專題模板，如果有，再根據listas變量的狀況增減分類。這部分的patch已經準備好了[2]，如無異議可以公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 05:01 (UTC)

      是否要跟英維保持一致呢，不知道是否有些人習慣將listas添加到{{WikiProject Biography}}上。--Kethyga（留言） 2024年4月5日 (五) 09:36 (UTC)

      • 我覺得不用。而且Kanashimi也說機器人會自動將listas參數轉移到WPBS。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 09:57 (UTC)

        應該問題不大，反正使用評級的也不多，而且BLP參數也轉移過去了。--Kethyga（留言） 2024年4月6日 (六) 07:32 (UTC)

        • 那我就公示《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》囉，距離提出已經一周，整個討論超過一個月，有關意見也已解決。至於參數是否廢除目前就作為尚無共識結以待續，因為這一案90%以上完成佔據客棧太久了，待《Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入》公示若通過後就先存檔，參數廢除案擇日再議。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:18 (UTC)

Category:缺少listas變量的傳記專題頁面改由{{WPBS}}加入

• 公示7日如上留言，內容已經準備好了[3]。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:20 (UTC)
  • 公示期滿，期內無合理異議，提案通過。將提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月13日 (六) 09:03 (UTC)
    • @Shizhao：為什麼要回退？不是公示通過了？你為何要強行阻止提案通過？？你是要這個議案卡死多久？？？請立刻說明理由！！-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 03:39 (UTC)

      兩個疑問：不用wpbs，直接用了傳記專題模板的怎麼辦？機器人停擺了怎麼辦？--百無一用是書生 (☎) 2024年4月16日 (二) 06:37 (UTC)

評級系統缺失問題

（原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）

配合上方#Random_Thought: 跟進英維的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題，故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)

• 預計辦理流程：

  1. 修正評級系統被不當過濾掉的評級值： 公示通過已佈署

     讓評級系統Special:頁面評級均能正確接收到評級值，以便讓{{WikiProject_banner_shell}}工作順利。

  2. 同步各模板/組的評級值： 公示通過已佈署

     評級元模板調用了多個不同的評級值轉換模板，但各評級值轉換模板/組的評級值定義有所出入，將會影響{{WikiProject_banner_shell}}的運作，因此需要修正。

  3. 將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步： 公示通過已佈署

     以上都完成後，目前評級系統的圖是在各評級定義模板/組不一致，且Style也不一致，為了與XTools也統一，故作出此提案。

  4. 一切完成之後，將會同時把評級規範立起來（即立WP:QUALITY）為指引，以便完善評級系統的所有缺失部分。

  目前先做到這樣，統整整個評級系統並修正評級系統缺失問題。若未來還有需要調整的會在辦理過程提出，滾動式修正，歡迎發表意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 08:06 (UTC)

  • 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)更新狀態（註：以上情況為理想情況，實際狀況可能有所不同。如2024年3月19日晚上出現的千字文我不知道怎麼處理。提案可能在最後一里路擱淺。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)
    • 討論進行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:26 (UTC)

第一階段：修正評級值不同步問題

議案1：將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示，如請求、未來、動態等評級的圖示，{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話，則等同於{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共識，故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)

(＋)支持合併，後者（{{Class/icon}}）目前只有在154頁上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)

(？)疑問：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)

可以，但前者{{Classicon}}被全保護，只有管理員才能進行編輯，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)

似乎未來之類的評級並未被整個評級系統完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)

(：)回應：@Shizhao：有支持，顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未來」，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有，不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數，故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)

• @Shizhao：已提出編輯請求，Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，處理完畢後未來之類的評級就能被支持了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 04:11 (UTC)

• (＋)支持，沒特別的意見--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年12月28日 (四) 14:13 (UTC)

支持合併。不過純模板實現也不錯。--桐生ここ★[討論] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)

@桐生ここ：完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現，所以建議使用模組實現，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)

這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題（Wikipedia:互助客棧/條目探討#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}），(＆)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)

但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)

我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)

@Kanashimi：問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失，或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style，但例如{{Icon|image}}和{{Class/icon|image}}就不一致，而且{{Icon|image}}與以下圖示比較{{Class/icon|image}}、{{Class/icon|A}}、{{Class/icon|B}}、{{Class/icon|C}}明顯Style嚴重變調，故(－)反對。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)

或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇，例如採用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)

@Kanashimi：我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}}，至少先同步圖示，但您目前這樣介入會導致共識亂了，連同不都做不到了，會導致花費更多「跑流程」時間，我想先同步，也做好patch了，都準備好了被你弄沒了？我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示；至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch，先現實一點吧，不要紙上談兵，我只想趕快同步圖示，並讓Style一致，評級圖示是評級圖示，其他圖示是其他圖示；評級圖示就該有評級圖示自己的Style，(！)抗議亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)

也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)

• @Kanashimi：問題2{{Icon|image_class}}會導致評級模板輸出的值無法直接輸入此模板。評級模板肯定是輸出字尾沒有「_class」的結果，你這樣搞還要多寫一個轉換器，不是更難維護？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:33 (UTC)

  我嘗試在Module:Icon/data加上下面的項目，似乎可以用？

  	image_class = {
  		image = "Symbol file class.svg",
  		tooltip = "媒體文件頁",
  	},
  

  --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:00 (UTC)

  • @Kanashimi：您誤會了。我說評級模板「不會」輸出字尾有「_class」的結果，既然字尾沒有「_class」，那你又要怎麼從專題模板的輸出指到『image_class』？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 11:02 (UTC)

    如您前面所述，我想這些問題先等這次的合併作業完成之後再說吧。別弄亂了主線。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:10 (UTC)

• 此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)
• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)

---

• 公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)

---

• 請管理員編輯Template_talk:Classicon#編輯請求_2024-01-16。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:19 (UTC)

---

• 已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案2：修正評級系統被不當過濾掉的評級值

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

「未來級」等級被正確識別（使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的），見此[1]。

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題，是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了，即使專題上層已啟用該等評級，但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉，這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用，都被濾掉了，根本裝飾，白啟用了，因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28，修改前後的比較Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了，建議換成提議的Patch，以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時，我也確認值接送未來級能正確被工具識別，見右圖，連圖示都有，代表評級系統是支援此輸出的，能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)

支持。( π )題外話：台灣之星的標識現在還沒改。--桐生ここ★[討論] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)

資慈，我覺得行。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)

• 此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)
• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)

---

• 公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)

---

• 請管理員編輯Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)

---

• 已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

議案3：同步各模板/組的評級值

已通過：

公示通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

目前有多個被全保護的評級模板/組的評級值（如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致）並不同步，因此提議同步各評級模板/組的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)

(～)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），顏色的部分：Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)

支持。--桐生ここ★[討論] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)

就先改看看，讓其他用戶實際去測試這樣才準，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際更改的話，完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」，但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此，這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)

(：)回應：@Z7504：其實我有私下找User:AT了，但他一直說影響範圍太大要先討論 囧rz…………。我當然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)

還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的，這不就是專題模板在用的相關評級嗎？為什麼不直接修改讓其他人測試呢？建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題，顯然是不可能的，更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)

• 此段落最後發言至今已逾七日，超過一周無新留言，因此根據WP:7DAYS準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)
• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)

---

• 公示期已過，期內無合理異議，提案通過，將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)

---

• 請管理員依照這則留言佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：
  • Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28
  • Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25
  • Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05
  • Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05

  -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:44 (UTC)

---

• 已由User:AT完成佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署

已佈署：

已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 全案公示通過，請管理員依據以下留言：

  #A2569875_2024年1月16日(二)13:19(UTC)

  #A2569875_2024年1月15日(一)14:45(UTC)

  #A2569875_2024年1月15日(一)14:44(UTC)

佈署相關編輯，也就是編輯以下模板：

• Template_talk:Classicon#編輯請求_2024-01-16
• Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28
• Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28
• Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25
• Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05
• Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)

---

• 已由User:AT完成佈署-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論，三案皆在等待初步共識，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)

評級缺失案辦理狀況

進度	討論中	初步共識	公示中	部署中	已完成	後續維運
*通用評級設立	已獲共識		已通過	已完成	已完成	進行中
*評級繼承機制	初步共識		公示通過	已完成		進行中
評級值同步	初步共識		公示通過	已完成		進行中
修正過度過濾評級值	初步共識		公示通過	已完成		進行中
評級圖示同步	初步共識		公示通過	已完成		進行中
完善評級系統規範	討論中	等待中
註：標有「*」表示是其他相關提案。

以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)

2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)

2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)

• 完成：在本次更新中，以下模板的評級資料已獲同步：
  • Template:評級
  • Module:Class/definition.json
  • Module:Class/data
  • Module:Class/icon
  • Module:Class/styles.css
  • Template:Class/colour
  • Template:Class mask
  • Template:Class mask/core
  • Template:Class mask/table
  • Template:Class mask/templatepage
  • Template:Articles by Quality
  • Template:Articles by Quality/total
  • phab:T360012（註：若下次要再變更，需要提交新工單）

  -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 08:55 (UTC)

第二階段：依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」

已通過：

公示通過。分類改名涉頁面較多，會再進行公告；而Wikipedia:條目質量評級標準移動到Wikipedia:頁面質量評級標準將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

根據先前共識，需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」，因此本案已提出新的方案，依據頁面命名空間添加分類，以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:條目質量評級標準移動到Wikipedia:頁面質量評級標準，不知道各位有沒有異議？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)

• 副知@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:58 (UTC)

沒有異議，就是不知道會不會出現突發狀況。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)

已在多面體專題進行測試，詳見Category:分類級多面體頁面、Category:模板級多面體頁面，目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移動分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)

沒有意見，但在專題頁面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題（前幾天似乎還有這問題，現在不知道），雖然這模板平常根本沒什麼人在意 囧rz……（所以沒解決可能也沒差吧？因為專題本來就沒什麼人在意了）--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)

首先，結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計畫內，而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類，故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來，如果這個真的要處理，要本案通過後，分類全部清理好，分類全數移動完成後才能處理，不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的（或者共識是暫不處理），不是此案此階段討論範圍。此外，如果是{{Articles by Quality}}的話，直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)

已逾一周無新發言，根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識，如本聲明無人有異議，將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)

• 已逾十日無新發言，根據WP:7DAYS一周無進一步發言視為社群「對以上『已有初步共識』的論述」沒有異議，因此將開始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)
• 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)

  @A2569875：公示期滿，無人反對。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月12日 (一) 13:39 (UTC)

  • 公示期雖滿，但考慮到這將會影響數萬頁面，因此執行前我會再公告此事一周，公告完後再開始執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:13 (UTC)

---

• 公示期已過，期內無合理異議，提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

分類改名準備

已完成：

已完成移動。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

雖Special:Diff/80961277已公示通過，但因涉及的頁面眾多，因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成：

• 階段1：全保護頁面編輯請求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class

  由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的，因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後，數萬個頁面緩存自動清理完畢後，分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。

• 階段2：正式(►)移動分類頁面（可能是約階段1完成後再過一周）

  等緩存全部清完，再將「XX級條目」分類，逐個(►)移動到「XX級頁面」分類。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)

• 已提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月25日 (日) 01:07 (UTC)
  • 編輯請求已由User:Shizhao執行。 等待系統清除緩存。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 13:22 (UTC)
• 系統緩存已清除完畢，但Wikipedia:互助客棧/求助#「Category:模板級條目」的分類是不是應該移動至「Category:模板級頁面」才對？有異議，因此移動作業暫時先暫緩一周，若下周二前沒有其他異議，才執行移動（本次實屬折騰，明明都WP:7DAYS+公示1周+公告1周+等待編輯請求與系統清除緩存，整個流程走了超過一個月，突然冒出異議到底是啥情況，而且該異議還跟本站無關。。。）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月4日 (一) 03:50 (UTC)

  Wikipedia:頁面質量評級標準中標準級別都是針對條目的，只有非標準級別才有模板級、分類級這些評級，而且非條目命名空間的都不能評甲乙丙初之類的等級，所以評級主要針對的是條目。因此是否應當將其移回Wikipedia:條目質量評級標準，將頁面評級作為擴展（專題條目類別標準→專題頁面類別標準，需要修改{{Grading scheme}}），與Wikipedia:條目重要度評級標準統一。

  此外，非條目頁面不應該設置重要度，所以Category:不適用重要度條目及其子分類也應一併移動至Category:不適用重要度頁面。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 02:37 (UTC)

  @Kunjinkao：我提此延伸案的目的就是為了Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引，你現在越給我搞複雜，好啊WP:QUALITY永遠升不了指引都你害的。Category:XX重要度條目如果改名Category:XX重要度頁面]且有的有改有的沒改，那你判斷統計的模板將被複雜化，這從12月折騰到現在，我已經沒有心力了，中間又被Z7504搞，既然你要這樣，那我不管這個案子了，你自己想辦法。且公示都已經通過了，你又來個「公示通過後」異議，是甚麼鬼？專門故意折騰我的是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 03:55 (UTC)

  1. @Kunjinkao：我近期沒有時間也沒有心力針對Module:Articles_by_Quality_and_Importance修改。「Category:不適用重要度條目及其子分類也應一併移動至Category:不適用重要度頁面」Module:Articles_by_Quality_and_Importance判斷將會變得複雜，如您希望「Category:不適用重要度條目及其子分類也應一併移動至Category:不適用重要度頁面」請您自己提出相應模板的修改patch。如無人提出，就會如Wikipedia_talk:條目質量評級標準#總結變成就算有共識也永遠不會實現，因為沒人寫程式。我自己的提案，我當然有義務寫完與該提案相關所需的程式碼，但並不意味著各種節外生枝我也需要幫忙寫程式，這樣根本沒完沒了。
  2. 本案先前早已公示7天通過+公告7天通過，在這之後冒出異議.....我實在不想評論如此行為。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:11 (UTC)

  @Kunjinkao：您好，由於議案已公示通過，若您覺得議案還有不妥之處還請另起章節修正，此處不受理已通過之議案之再變更，謝謝。--SunAfterRain 2024年3月8日 (五) 04:35 (UTC)

  我沒看到結尾為「XX重要度」的分類不會移動，不在本計劃內，以為這是提案的一部分。既然如此那就放在後面說吧--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 04:42 (UTC)

  至於{{Module:Articles_by_Quality_and_Importance}}，先看看名稱以「Category:分类级不适用」開頭的所有分類、名稱以「Category:模板级不适用」開頭的所有分類該怎麼處理吧，這總該是分類改名共識的範疇吧。但我要說明一點，我是在指出實施時出現的問題，並不代表我想推翻共識。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:34 (UTC)

  • 本次共識從來都不包含任何分類名稱中含有「重要度」的部分（您所指的「不適用」全名叫做「不適用重要度」），請不要無關聯想，謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 05:42 (UTC)
    • 根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 11:26 (UTC)

• (►)移動作業進行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)
• (！)意見：絕大部分評級模板都指定了{{class}}的category參數，且都為「xx條目」，如此將導致非條目頁面的專題橫幅模板出現紅鏈。模板參數需要考慮重新設計，比如僅使用「xx」並由模板判定後綴。--PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 12:08 (UTC)
  • 先前的編輯請求已涵蓋有關內容。您所指的可能是不共用元模板的電子遊戲專題，而我也看到您已於電子遊戲專題提出編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 12:20 (UTC)

---

• 完成：(►)移動作業已完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

第三階段：Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引，來完成WP:QUALITY_升為指引一事，來正式解決「評級系統缺失問題」（指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」）。等上方都完成，此處將繼續。聲明：當這些「缺失」都解決後，本人將不再碰評級系統這塊了，這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)

可能我上面沒說清楚，讓你以為我是反對分類改名的，更不是什麼越給我搞複雜，好啊WP:QUALITY永遠升不了指引都你害的，不能有問題不讓說是不是。總之是以下幾點：

1. 頁面重新命名為Wikipedia:條目質量評級標準：因為評級針對的是WP:條目，其它模板級、分類級這些評級都是非標準級別（WP:QUALITY就是這麼寫的），那麼頁面應當以標準評級針對的對象命名，也就是條目質量評級標準。除非你打算搞什麼甲級模板級，那不是更複雜。此外還存在Wikipedia:條目重要度評級標準，那是否要改成Wikipedia:頁面重要度評級標準，總之得有一個要改
2. 目前Wikipedia:條目重要度評級標準和Wikipedia:頁面質量評級標準是正交的，所以有Category:分類級低重要度宗教條目這種東西的存在，那是不是得命名成Category:分類級低重要度宗教頁面。既然分類級不屬於標準評級，因此也不必設置重要度，引入更多複雜性，這類頁面統統扔去Category:不適用重要度條目去（或者說Category:不適用重要度頁面）。
3. {{Grading scheme}}修改，因為Wikipedia:頁面質量評級標準調用了，這個就是作為WP:指引用詞統一的問題

--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)

1. 無論是前次討論還是本次討論，都沒有提到重要度，因此認為重要度的那個論述怎麼樣，並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
2. 此修改技術成本過大，且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題，該修改技術上的複雜性，不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ，否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。（當然，如果有人做patch 就另當別論）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)
3. 如果沒有人有異議，你可以自行修改。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)

關於第一點，重要度只是順帶提及，核心是評級針對的是WP:條目，其它模板級、分類級這些評級都是非標準級別，那麼頁面應當以標準評級針對的對象命名，也就是條目質量評級標準。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)

Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)

• 根據WP:7DAYS「若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」已逾時三日無新回應，視為該意見已解決。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 04:58 (UTC)

第二階段正式完成後的第三階段討論

• Wikipedia:互助客棧/其他#評級系統缺失問題已分階段按部就班完成，可以準備進入最終階段進行收尾：

已完成當時的共識Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」，因此將安排Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)

• 當時的討論是專題各自評級，而現在的情況是多了通用評級（WPBS）。所以時過境遷，WP:QUALITY要重新討論了。我之前沒有參與討論，現在有不少想法：

  1. WPBS評級是專題評級的容器，還是一套有自己標準的獨立評級？現行做法屬於前者：WPBS評級繼承專題的評級，且受各專題各方面的干涉，因此評級原則看似「隨意」。

     一篇列表WPBS獲評List級而非CL級，是因為它確實沒到CL級。另一篇列表獲評List級而非CL級，只是因為某個參評專題不設CL級。第三篇列表和第二篇品質相似卻成功獲評CL級，原因竟是不設CL級的專題沒有「染指」該列表。

     所以我的看法是，通用評級就該如WPBS模板所言，確實地「依照頁面品質評定標準」來獨立評定，而不是在各專題評級間謀求公約數。可以參考專題評級，但把專題評級當爸爸就不對了😂
  2. 承上，如果我們確定WP:ASSESS本位而非專題評級本位，那就要討論條目的WPBS該設立哪些級別？英維的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed幾個經典的「標準級別」。而我們的WPBS是大雜燴：既包括BL、CL這種品質向評級，也包括Future這種非品質向評級。所以WPBS評級所支持的「標準等級」該設哪些？
     • BL、CL等品質向等級有兩條出路。一是如同英維，只收錄廣為人知的傳統評級，不收錄BL、CL這種額外等級；個別專題想啟用就在自己的橫幅上評。二是將BL、CL升格為通用評級，全體專題橫幅亦自動啟用BL和CL；如果個別專題自己討論後堅持不用BL，那可以用掩碼把BL改成List或B。
     • 對於Future級，一篇未來級條目可以很爛（Stub），也可以比較充實（C），那Future這個等級就沒有實現「評價頁面質量」的作用。我能想到的用途是在話題中，用未來級作為寬限條目的標記，暫時不影響認定。但這個等級的確不夠「通用」，或者說和條目所用的品質評級不是一個維度。
     • 對於A級條目。英維的A級在軍事史專題存活（且活得很好），但其他專題都是死的。因此英維多次討論A級的出路，比如從PIQA里開除把A級之類。但你維是真的所有專題都不評A級；所以，把這個只有理論價值的等級從通用評級中滅了挺好。
     • 上面的想法也會影響小工具的設定：包括對標準評級的契合，對各專題自定等級的支援，對非條目評級的簡化（非條目空間一般人手評級無效）。
  3. 下文有提到「消歧義級條目/頁面」。如果按照命名空間來理解，那就有一個問題：重定向在各個空間都有，那到底是叫「重定向級條目」還是「重定向級頁面」？（或者兩個都要，但這徒增煩惱）另一方面從實用性上看，專題統計「條目數」都是排除Disambig級的，那消歧義占據條目空間就成了bug而非feature。這次從「條目」移到「頁面」更像是正名，但是後綴分家無論是技術實現上還是命名統一性上，帶來的麻煩都不少。考慮將後綴統一為「頁」，比如品質評級這邊的「乙級條目頁」「丙級列表頁」「模板頁」，重要度那邊也可以叫「高重要度頁」「未知重要度頁」，這樣觀後綴就知道是頁面評級體系在整活。

  我明白很多內容都不在討論範圍內，但我認為之前討論本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」，那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動？是改條目和重要度分類真的弊大於利，還是單純沒有討論過而已？作爲這套系統創始者，英文版的非條目還用articles的，個中原因是否值得參考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)

  @For Each element In group Next：老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的，這個提案已經放超過三個月了，又不是放一個星期就說要公示，硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事？！我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)

  我幾年前的主業之一就是評級理論。Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6個月前，我都會像推動MOS:FICT那樣，親自提出修改意見和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），讓WP:QUALITY成為更優質的指引。但現在評級方面，我認為和這個裝睡的社群去合作沒有什麼意義。所以我的做法就是不發言，看着這個社群未來到底走向哪裡。出於對當初理想的懷念，我寫下了這些明者自明的意見，但也僅此而已了。通過提案無非就是頁面多個「指引」的標籤；您看我用戶頁，就該知道我對這種「社群眾評標籤」有沒有興趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)

  @For Each element In group Next：我不管你到底對這個議題有沒有興趣，反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)

  還沒有細看，但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)

  • 最初提案開始時說「精神上支持」後消失三個月（2023年12月8日-2024年3月19日），等到提案東西都搞好，準備收尾時，冒出千字文異議，請問這樣到底哪裡恰當了？—38.46.221.138（留言） 2024年3月21日 (四) 04:10 (UTC)=

  在有用的討論串下面離題吵架實在無奈，但似乎VP環境已經如此。

  WP:CON明確指出"共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。"、"共識在維基百科是持續不斷的過程"，對於方針修改，更再次明示"共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾"，反而暗示了討論本身是可以無限延長，以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。

  回到討論本身，如果有足以反駁洛普利寧君的理據，直接提出來就可以。如果反駁不了，甚至根本沒有考慮到這一討論角度，那顯然就說明"之前討論本身就是系統性不足"，提案一方存有思考盲點，應該進一步討論下去。

  回到這個提案。我與八年前一樣，支持將WP:ASSESS建立為指引。然而，洛普利寧的問題必須先得到回答:維基百科:通用評級與維基百科:頁面質量評級標準之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統，還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解，但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。

  如果不幸某頁面只有一個專題，而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別，通用評級是否跟隨?

  請賜教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)

  @Temp3600：那我倒覺得您來主持好了，包含修改模板模組的部分，反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)

  • 折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)
  • Special:PermaLink/81985508#第三階段：完善制度這裡有說，一切以維基百科:頁面質量評級標準為主，當專題評完後，維基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數，不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)
    • @A2569875：如果方針是FA級，指引是GA級，那現行WP:QUALITY+維基百科:通用評級大概只有C的水平，還需要很多工作完善：
      • WP:QUALITY說「評級主要由專題進行……」。那WPBS評級人是作為什麼身份評的？社群成員，還是專題成員？現在WPBS開展一段時間了，相信大部分人的評級邏輯是直接對WPBS評級（而不是專門針對各個專題）。這就和「評級主要由專題進行……」矛盾。
      • 有了WPBS後，就有了「社群心目中的評級」，這個評級就是WPBS的評級。這樣，大部分專題出於信任社群/懶得評級，而繼承了通用評級。對於舊頁面，現在的做法很好——假定WPBS評級為各專題評級的公約數。不過這個做法並非必然，我們也可以取各專題的最高值/最低值，只要社群願意信賴專題。例如英維只有WP:MILHIST真正地在評A，而其他專題是評GA或者B，此時一個做法是取A，而非眾數或向下取GA/B。
      • 但是下面的問題理論上和執行上都很成問題。例如維基百科:通用評級第5點要求「例如未啟用乙級的專題，通用級別遇到規則3判為乙級的情況時，則向下填寫為丙級……」。
        • 首先，很難判定專題是否啟用某個級別。機器人運行者好像都說過做不到這個事情，就更不用說人工評級了。
        • 其次，如果B級是標準評級，且多數專題都評B級，那這個條目在社群心目中就是B級。我們不應該遷就特例獨行的專題，否則公認的B級條目評C，那B和C還有什麼可比性？應該是說，不設B級的專題應該自己收拾自己的攤子，例如專題評級繼承B而表示為unassessed，或者用掩碼改成C。
        • 第三，現在的BL是標準評級嗎？如果不是標準評級，那應該呈現在社群通用的WPBS上嗎？如果呈現在WPBS上，多數編者沒見過BL，他們看得懂嗎？如果你認為大家能看懂，且樂見對列表細緻評級，那不如將BL升格為標準評級？如果升格為標準評級，就應該預設對所有專題的class mask啟用BL，否則又回到上一點專題「特立獨行」的老路。
      • 只有一個專題評Future，那WPBS技術上當然可以評Future（且只能評Future）。但上面BL甚至D級都是品質導向級別，那Future和他們並列（而不是attention之類的flag）是什麼用意？還有，如果兩個專題一個是CL，另一個是Future，而且兩者都未設對方的級別，那WPBS到底聽誰的？
      • 上述問題可以不斷打補丁解決（維基百科:通用評級就是打補丁的成果），但這並非良方。大道至簡，最實際的方法是：編者以社群成員的身份，以WP:QUALITY的標準評級中的選項為依據，針對WPBS評級。專題評級理論上和WPBS獨立，但實踐上的評級方式是信任社群評級。然後，我們討論WPBS具體該支援哪些級別——對於條目，我建議支援傳統級別，或傳統級別+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不屬於品質評估，而A級又極不活躍常常被人誤解，這兩類可以考慮從通用級別中除去。至於要修改的地方，無非就是修訂WP:QUALITY、WPBS支援代碼、class/mask預設啟用代碼，就像您說的，要改很簡單。
      • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但沒有觀點。建議您和有實際開設特殊級別的專題聯絡，看看他們的意見。我可以寫出藍本，但我不想干涉這件事情，也不想在這個物是人非的地方留言。
    • @SunAfterRain：我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎？！。當然可以！您怎麼想是您的權利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)

      你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什麼看起來很簡單改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)

      我2015年到2016年大幅更改過WPBM相關子模組，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能滿足我的需要，我也有能力手寫模板。我固然不是A2569875那樣的技術專家，但我也知道那些內容屬於微調，哪些內容屬於重煉。（那時候您似乎還沒註冊，如果您問一下八九年前一些關注評級的老用戶，您大概會知道我都幹過什麼）

      上面的問題我早在兩個月前就A2569875君交流過。當時他表示現在只討論技術問題，具體制度問題可以後議。我的意見不是技術問題——等真正的技術修改部署後，對WPBS屏蔽某些等級就OK——所以的確可以後議。A2569875當時態度很激烈，我不想影響他的心情，而且他應該是沒有看懂我的意見，所以我就沒有繼續爭論下去。另一方面如果我做主導人，和議案有關的問題無論在發哪裡討論，我都會接受；而A2569875的思路就是a討論頁不談b問題（我不知道這是不是今日你維的討論規矩）。我們倆電波對不上，我也不想在客棧留言，所以就直接走了。現在的論題正是「第三階段（WP:QUALITY_升為指引）討論」，既然是討論（而不是走形式直接通過）那我充分陳述我對WP:QUALITY的看法很合理吧？而且討論3月19日開始，我也沒有拖到26日要結案的時候發。

      就我看來，應該一開始就討論WP:QUALITY評級這個哲學問題，討論好方向之後再開始技術修改。而且有了修改體系背書，A2569875的技術修改也能一路綠燈，不用喊「折騰了三個月，我已經沒有修改評級模組的心力了」。不過中維人少，評級哲學上確實沒幾個人能想到這麼深；就像技術方面沒A2569875，其他人也推不了這個提案。最後我認為本站應該以理服人，而不是靠方針指引或沒討論深度的「共識」堵嘴：能指出問題的內容標上指引也是根基不牢，有道理的論述沒有標籤也應該令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)

      別為你不參與討論找藉口，電波對不上不代表就可以事後再來批判，你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了

      另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題，光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)

      您的考慮方向我很贊同。不過如果例子舉成「改動一個模板就會牽涉多少分類的移動」，那會更有說服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)

      你到底在舉什麼...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)

  首先感謝宇凡君的努力，您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話：

標題

目前方針版的種種問題，本質還是來源於青黃不接，人手不足。我所認識的宇凡更擅長技術工作和條目寫作，這次他會跳出來寫方針，相信真的是拖了太久，沒有辦法，只好自己來寫了。維基百科上一代的方針修改主力開始退役，但新一代又還沒有成長起來。這說來也是我們培養新人不力，總之人人都有責任就是了。

• 目前的問題如要解決，通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了，洛普利寧是反對通用評級的「由下而上」邏輯，再深挖下去，涉及專題組與社群整體之間的互動問題，對應現實生活中的中央－地方政府間，集權－分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了，我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。

  回到維基。儘管從憲法的觀點出發，確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步，但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題，我就建議維持現狀好了，省得麻煩。反正即使是下而上，要修改專題評級，直接一起修改所有專題的評級就可以（顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權，但上面說了，中維人這方面的理解力有限）。下而上的（理論上）優勢當然是「各專題組可以按各自所擅長的領域，共同對跨領域的條目進行評級，會比WPBS只用一個評級員來得準確」。實際上嘛，就是懶得改。

  「WPBS評級人是作為什麼身份評的」：從下而上的觀點而言，沒有專題組的條目評級，算是社群託管了該條目，留待專題組前來接收，等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。

  "標準評級":基於減少修改範圍（懶）的因素，建議只容許使用「標準級別」來評級。也就是說，暫時放棄將BL／CL加入WPBS，待更多專題啟用這些評級，更為人所熟悉後，再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去，機械人應視這些條目為「沒有評級」，由人類前來處理。

  最後，感謝@For Each element In group Next：前來，指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的，打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。

  以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)

  如果硬要扯開這個話題，我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理，因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準，而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異，那這樣給各專題評質量有什麼意義？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)

  （以上沒有要廢掉重要度評級）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)

  如果完全廢除專題評級，將權力上移給WPBS，那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治，也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式，並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)

  @Temp3600：感謝您的解釋！雖然討論很不愉快，但至少討論者都能理解我要引出的思考點了。現在我的任務大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)

  喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)

  所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧（攤手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)

隨意的分段

• 另外回應SAR的是，技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作，互相批評在我看來並無意義。nerd的下場，可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)
  • (：)回應：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客棧/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題，所以如果要評級，會有困難。（所以，我的動機很簡單，我本來就只是在寫條目，遇到了一個問題，我來客棧討論解方，結果折騰了三個月，途中不乏某些維基人精神攻擊，提案看起來快擱淺，精力消磨沒了，寫條目的動力也沒了。在本案開始之前，我一個月寫十幾個條目，本案開始之後，三個月我只寫了兩個條目。）。關於該問題由MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}}，於是開始討論共識並執行，以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》，代表其討論頁會放置空{{WPBS}}，也就是沒有任何專題的{{WPBS}}，所以當然要能支援填寫所有評級級別，包括但不限於非標準級別（為此，我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別，統整出所有專題定義的所有級別，大概40幾個）。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題，{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別，程式邏輯勢必變得複雜，所以我的解決方案是不改程式（你知道的，改全保護的程式不是那麼簡單），改立WP:通用評級指引制約，如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊，其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機器人，所以我索性再修改一下程式，跑客棧共識+公示流程，雖中間與Z7504發生爭議（其實消耗了我非常多精神）但最後都通過了，而「去match Kanashimi機器人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了（過程中洛普利寧在客棧中不發一語）所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質，不強迫任何人參與，既然我已經寫好我想寫的程式，那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候，幫「洛普利寧的理想」寫程式？程式技術不難，但全保護和繁雜的評級系統，加上客棧不時出現精神攻擊，說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水，純粹就是最初我想做、我想解決某些問題，但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)

  我想，在洛普利寧的心中，他在最初就已經您解決了你的問題：維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}}，你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以，問題立刻解決，不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人，把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。

  順便一說，我自己也試過幫助條目找專題，但即便有新rater的協助，仍然很難。最大的問題是，我不知道有那些專題存在，又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater，讓程式可以搜尋，甚至推介專題給我來選擇，會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目，但還沒有專題，但分類已經寫了這是英國條目，rater能不能夠提示我加入英國專題（或者別的甚麼專題？）。

  如果不行，可以考慮一個簡單一點的修改方案：當條目沒有專題時，rater預設添加WikiProject Article assessment，就可以照常評級了。

  但現在WPBS已經生出來了，總不能走回頭路。但這個也不容易，一會兒再寫。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)

  @Temp3600：這完全不是什麼兩種不同工作的問題，有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好，那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的，但洛普利寧同學是喔我支持改寫，人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正，他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)

  然後回到「Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08」。洛普利寧的批評是對的：宇帆在這次重構中，只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版，忽略了行政上的架構問題：所謂通用評級，由於每個條目只能有一個，客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突，新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級，未來級的問題，本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段，結果現在開發成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，於是卡住了。

  所以現在還是要回到那個編輯請求，解決掉1月時的問題。然後由於技術負債，問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。

  宇凡那時的觀點，也不能說錯，畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對，但是我們有行政手段，有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向，WPBS模版支持很多參數，但在指引中，會指明只有部分參數才可以合法使用，如果用了其他值，即使能夠正常顯示評級，其他人也可以回退，警告這一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)

  • @Temp3600：問題就出在於，最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等，然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以，但他完全沒有任何答覆，到頭來還是只有一句「精神上支持」，我怎麼知道問題在哪，直到一月開發完成才開始說這裡不對、那裏不對，這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題，我得以依照他的問題在開發階段先行解決，並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻，目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高，一開始又不講清楚，說完「精神上支持」然後跑掉，然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)

    A2569875：首先向您道歉，我沒有及時回復您的提醒，在1月份的討論中，我也沒有堅持將意見表達清楚，因為我認為您將來會用掩蔽代碼的方式處理WPBS評級。我也知道了為何SunAfterRain君會將我提報到破壞區。其次感謝您完成了迄今所有的技術工作。我的意見是針對政策層面，亦即評級體系如何開展。我不參與客棧討論，亦不會干涉指引討論的工作；因為很多等級都是我帶起來的，我這次只提出我的想法，希望讓社群自行討論如何評級等級。如果討論結果是敲定啟用或不啟用某些等級而需要修改模組，而您疲於修改模組，我可以參與技術工作嗎？最後就像Temp3600君所言，在下確實有責任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)

  (＋)支持User:Temp3600提的：不當使用WPBS參數時，其他人也可以回退，警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)

• 如果能夠masking掉WPBS旳等級，待日後成熟等再開啟，那自然是最好；不行的話，單改指引也算是解決了問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)
• 另外拖@MilkyDefer：出來，future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)

  什麼叫沿用？事實上我連現在future grade的使用情況都不是很清楚，可否說明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)

  @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想，是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識，英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級，但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)

  有什麼……不一致嗎？Future Class列在非標準等級下，並且寫有「部分專題還會啟用附加等級。」看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)

  咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按維基百科:通用評級，它下面只有一個future-class的專題評級，那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)

  en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價，在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜，所以允許各專題自訂標準，每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來，其精神與enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)

  按英文版的評級方式是沒有問題，但來到中維，維基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題，其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款，影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說，這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度，將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動，恐怕還是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)

  我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale，則不如廢掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)

  • @Temp3600：我覺得像Future、Current（某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域，例如某主題在A領域可能是一件大新聞，所以評Future，但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一）Merge、Need（這種通常都是向特定專題請求重定向擴充為條目的標記，無關專題就標通用評級的 重定向級吧）這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧，然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級，我想問題應該就解決了。修訂的部分，我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後，再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)

• 另另外我約略看了一下英維，看來它們已經將各專題評級整合起來，會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)

  我也認為WPBS是社群基於標準（WP:QUALITY）對條目做出的評價。當然，社群也允許專題依照自己的標準對條目做出評價，並標記在討論頁上。某種意義上，社群評級和專題評級是「人格獨立」的，這裡的「上」和「下」更像依賴的上下游，而不是官大一級的上下層。然後既然專題評級是獨立的，那專題就可以選擇各種策略：

  • 社群人多力量大，自行評級太繁雜，WPBS填啥我填啥。（看起來就像評級被廢了，但其實是選擇和WPBS的做法一樣）如果對專題成員評級不服，要麼以社群成員身份找社群吵，要麼推動專題退群。這就是英維絕大部分專題的策略。
  • 預設繼承社群評級，但也可以自行覆蓋社群評級。這就是我們現在的狀態。
  • 不繼承WPBS的評級，只要自己的class不填就是未評級。英維的退群專題（比如有BL的WP:MILHIST、沒A的WP:VG）都是這個策略。不排除有些專題是想自己搞；但也有專題是只開除掉A級，其他等級想繼承社群，但因為英維技術不支持策略2而被迫退的。

  像SunAfterRain說的，絕大多數專題用策略1就夠，而且理論上標準相同的專題應該評同樣的等級。個別專題有特殊的評級標準，那就採用策略2。真有專題完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是純粹的自上而下了。此外，對上游的WPBS規定好標準等級後，將非標準等級映射到標準等級（假設規定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以讓機器人參考策略2和3的專題填WPBS。

  自下而上主要還是一堆奇葩等級，邏輯上沒法搞。刻度尺測量物體長度，得到的結果應該是穩定的；一次測3 cm、一次測5 cm，就說明測量錯了。但如果兩次測量都操作無誤，那你用的大概不是尺子 WPBS本來評CL，因為來了個不支持CL的專題就改評List，兩次評級都沒有錯，這就說明該制度不適合衡量條目品質。如果將奇葩等級改成WPBS標準評級，或者拒絕參考非標準等級，那這個制度就可行；但這基本就又成了上面的問題。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)

  • 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」（甲乙丙丁初等）和「非條目類別性」（Disambig、SIA、Template等）的級別全部設為標準評級（含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級，如颱風之類的專題。]），「性質性」（Future、Current等）的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評，不影響WPBS，就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的，自己去mask（到時全站公告一下，想接受的專題就接受，不想接受的專題就自行寫mask，這樣寫mask的責任就不會在此次修改上）。技術上成本最小。 只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別，代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級，看是要廢除List級還是保留List級在代碼裡，不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)
  • 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」，所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉，可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)
    • (～)補充提升為標準評級的級別：

      典範級、 甲級、 優良級、 乙上級、 乙級、 丙級、 丁級、 初級、 小作品級、（ 小小作品級待討論，因為通常30天就被刪除了或提升為 小作品級以上）、 特色列表級、 甲級列表級、 乙級列表級、 丙級列表級、 列表級、 小列表級，以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。

    • 設定為非標準評級的級別：

      動態級、 未來級、 合併級、 請求級、 擱置級-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 02:16 (UTC)

    您說的也是可行方案。目前啟用BL、CL的專題，List基本都是當和Start對等的級別來理解；如果都接受List級=初級列表，而不用新建等級，那留着List級也OK。唯一擔心的是A級，倒不是有沒有人用的問題。A級是高於GA的，英維也是A級評級比GA評級規格高：GA可以隨便一個外行評，A級專題內部出三個專家評，FA是包括專題專家在內的社群集體評，所以有FA>A>GA的邏輯鏈。但是我們的FAC/GAN和英維評級模式完全是兩碼事，到頭會不會還是社群認GA不認A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)

• 先多謝各位，意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了，我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用，但一直都算是標準評級，現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意，但要標記清楚，因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)
  • 現階段我不太建議增加或減少評級級別，因為除了要修改十餘個模組、模板外（不少是全保護），還需向phab報工單更新xtools資料表……；就算技術都就緒，考慮到同時影響近百萬個頁面清緩存，還需等待數天至數週不等……，麻煩程度堪比……（唉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 23:44 (UTC)

D級與B+級等標準討論

接上文宇帆君列出的等級。新級別是要寫文檔的，所以下列意見供參考：

• D級目前看來只有宇帆君活躍的多面體在用，其條目是介於C和Start之間。講真，流行文化領域，因為關注粉絲向這種扣分內容，D級還是很好用的。
  • 比如明星條目，內容上已經有C級該有的內容，但因為很多內容都以粉絲介紹口吻出現，需要大量清理和改寫；這時評Start太可惜，就可以評D級。這基本就像多面體專題說的，「內容上可能達到C級水準，但其他方面有嚴重缺陷」。或者說，寫條目的人擅長事實性內容，但不了解這裡的格式手冊，寫出的東西很隨意不像百科。
  • 另一方面，虛構作品條目也強調要寫反響等現實世界內容。一般來說，編者不寫現實世界內容，就表示他不熟悉格式手冊，所以條目格式、行文等方面也不會太好。這種條目又要清理又要擴充，就可以給Start。但也有從英維FA翻譯一半的，條目序言完整、作品介紹也很規範，但該到製作歷史和評價，他又他不翻譯了。這種只用擴充不用清理的，也可以從Start抬升為D。
  • 可以看到，流行文化領域這個D級主要還是可以彰顯「內容雜亂/格式差」。但科學等領域大概沒有「粉絲內容」，所以這個D級通常會怎麼用？
  • 另外有了D，是不是未來有可能對等增加DL？
• B+只有英維數學專題有用過，而且現在刪了；本地沒有專題實裝過，只在一些理論研究中提到，所以還是要想想標準怎麼訂。
  • 之前B+的評級標準是「條目高於B級標準」，再把B級標準抄了一遍，這就比較不良定義。GA和B的區別主要在GA還要求中立性穩定性，且文筆和格式的要求高於B。如果要搞B+，那標準大概就是「不要求中立性和穩定性，但其他方面同GA標準」？PS：B6提到的WP:JARGON和地區詞在GA標準里沒有體現，所以B在某些方面還高於GA；不過現在的英維已經把JARGON要求增補到GA標準里了。
  • 之前有提過增設優良列表（GL）。GL和FL的主要區別可以理解為GL不管紅（綠）鏈，且序言不用太優美；這個境界就有點像B+和GA了。不過，FL和GL應該是要有本質差異的——類似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如對於遊戲系列，FA應該像死忠那樣列出小眾改編作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多領域列表是不是沒有這種問題？）
• 小小作品更像是一個臨時狀態，和未評級一樣是不該長期存在的。而且小小作品只是長度短，問題還沒有廣告、侵權等小作品更嚴重，所以整體統計上把小小作品拆出來的意義是？從維護追蹤角度考慮，WP:PETSCAN或者Shizhao的專題機器人通告應該都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)
  • 感謝提供意見。關於增設新評級級別，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作為長遠目標來討論，現階段先不處理。一來是phab:T360012本站評級資料表更新工單根據API測試似乎已合併到主程式，而GL則是因為評選設立草案無共識所以工單中就沒有申請加入該等級，所以就算現在評了GL可能也無法被某些系統正確識別，同時，一直頻繁變更感覺對基金會人員也不太好意思；二來是又要改十餘個全保護模板了 囧rz……。（註：如果說有了D就要對等增加DL，那為何有了GA沒有對等增加GL😅 甚至圖片有「特色圖片」若對應FA的話，那為何沒有GA對應「優良圖片」、A對應「甲級圖片」、B對應「乙級圖片」^{[開玩笑的]}）另外您提供的D級條目用法也十分不錯，我(＋)附議這樣子的用法，科學上可能可以用在使用了太多行話術語導致多數人看不太懂的這種情況吧；而Bplus 我這邊是暫無其他想法，如果有其他維基人有什麼想法歡迎補充；小小作品級是當時評級系統開發階段進行測試時增加的級別，當時我找了幾篇正文少於50字的條目但沒被掛小小作品模板的「老條目」評上了此級，來試驗系統能否接受輸入，不過後來這些條目一些被提交AFD了、一些被擴充成小作品級了，但考慮到條目如果持續擴充也會持續升級啊，例如小作品升初級，這只是換成小小作品升小作品級而已，只是通常條目停留在 小小作品級的時間可能會非常短而已。另外，我前幾個小時仔細重看了一下每個級別，發現比較有問題的應該是deferred級（中維評級系統本次更新完顯示為 擱置級）經查，該級別於2015年被加入中維評級系統資料表中，但在WP:TG簡單討論並對照英文維基還有此級別的專題說明顯示，該級別代表的意義是「本專題不提供評級，轉介由涵蓋本專題的專題提供評級」所以可能也不叫做「 擱置級」，TG上有群友建議「轉介級」，不過這種級別對上通用評級的話，基本上存在感就沒了，阿卡林～，不過UUM表示這種轉介具有一定程度「重要性」，可能要討論一下，看是要改名還是乾脆就廢除掉，或者以「未評級」論之類的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)
  • 感謝宇凡的研究，這個轉介級我都沒聽說過。評級級別方面，宇凡君所指的技術困難確實存在，就像我們這幾天討論了一下，又想到找到這麼多評級。如果每次都去phab改，不免擾民。我初步的想法是，quality 指引的標準評級部分建立為指引，規定wpbs 目前社群認可的評級；專題評級維持論述級，方便專題修改，待有共識後再處理。至於wpbs模版，則不需修改原碼，只需在模版說明頁等寫清楚那一些評級因尚未有廣泛共識，暫不開放使用，就可以了。
  • 標準級方面，我比較關注CL與乙上，大家懂不懂得評。雖說當成推廣也無不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)
    • 那我們現在就先以已登記於phab的級別為主，也就是我上面列出的那些以及列在Category:自動評級的頁面#分類索引中的所有評級（即一系列可由WPBS自動完成評級的級別）。CL級標準之前已經訂清楚了，所以我想，直接設為標準沒有問題，(＋)支持作為推廣；比較需要討論的會是 乙上級。我想就用洛普利寧提出的「不要求中立性和穩定性，但其他方面同GA標準」如何？@Temp3600：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:11 (UTC)
      • Template:Grading scheme可能也有關連，描述可能需按這兒的討論結果一拼修改。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:50 (UTC)

        B+在我心中是"沖擊優良但失敗了"的意思(pia!)--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 09:53 (UTC)

        • (？)疑問是指參選GA不幸落選，還是「已撤銷的GA」？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 10:09 (UTC)

          在我心中，B+是參選人認為有GA的水準了，先填一個B+，然後填上評選。評不上就只好卡在B+了（pia!)--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:24 (UTC)

          • (：)回應@Temp3600：那結合下方的留言，我想我們應該已經對B+的標準有了初步共識了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)

            同意。但quality還沒有B+，看來要先寫上去？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:37 (UTC)

    • (～)補充轉介級有登記在phab上，只不過登記成了 擱置級；但如果又要去改，感覺沒幾天就又要去麻煩基金會技術人員好像不太好……因為2015年就這樣寫了，就先當歷史遺留吧😅-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:17 (UTC)
      • 關於「轉介級」（現稱 擱置級），其也是目前中維{{WPBS}}可填的參數之一。您認為應該要如何處置呢？翻閱en:Wikipedia:WikiProject_Firearms#Quality_scale他似乎把它視為「品質等級」的一種，但實為將評級工作轉介至其他專題，然而如此的做法在有{{WPBS}}時就沒有存在意義了，因為轉介最終就會落回給{{WPBS}}提供評級，所以英文維基{{WPBS}}實施後其有關分類就被WP:O4了（他們好像叫做en:WP:CSD#C1），那所以我們應該要把他列為「非標準級別」還是直接列為「已停用級別」即在{{WPBS}}的Doc上說不要輸入此級別？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 10:08 (UTC)

        在WPBS而言，轉介級我覺得可以停用。。。它的原意應是「這個專題不評級，留給其他專題來評」，但都來到WPBS了，還可以轉介給誰呢？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)

        • (？)疑問@Temp3600：是全面（對所有的專題）停用嗎？還是先暫時只對WBPS停用？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:36 (UTC)

          噢，我的意思是與英維一樣，通用評級不可以填deferred，專題組可以繼續用。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:42 (UTC)

          • 也對，畢竟WPBS基本可以視為評級的最上級單位了，沒有更上級了，填deferred感覺不太合理（轉介對象不存在。轉給維基媒體基金會^{[開玩笑的]}）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:46 (UTC)

• （有感而發）除了本子節開始的爭議外，以上討論與研究其實都滿有意義和價值的，如果能提前在去年十二月，也就是我當初Ping了洛普利寧時，他就發表了這些意見，並開展了我們現在所討論的東西，那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另，跟大家說聲抱歉，我當時一心只想著如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報（1、2等），一切考量都以技術為優先（我當時優先級最高的考量是：程式怎麼寫更省效能，於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次，而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能），卻忽略了行政上的執行問題，而導致了今次的爭議，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)
  • 所謂「話到嘴邊留半句，理從是處讓三分」，我覺得是挺有道理的。得饒人處且饒人嘛。(當然這得看對象，要是遇到得寸進尺的惡人，這樣就行不通)
  • 如果說程式碼是機器運行的邏輯，那麼行政可說是人類組織運作的邏輯。要做好事情，既需要機器運作暢順，也需要眾人合力。不同維基人從各自的強項出發，一起解決問題，這就是討論的意義嘛。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)
    • （(＊)提醒：本次提案推動技術修改的兩位「工程師」（User:Kanashimi、User:A2569875）都沒時間寫程式了...雖然我的原因是因為改到沒精力了）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月1日 (一) 02:00 (UTC)
      • 維基百科:通用評級與WP：QUALITY都要弄修改草稿，行政組這邊也不好當呢...--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:40 (UTC)
      • 從這裡入手，在Module:Class/conver外再套一個函數，把不支援的評級映射到未評級可行嗎？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月2日 (二) 16:31 (UTC)
        • (－)反對我想保留這些自動評級Category:自動評級的頁面#分類索引，不然phab白跑了。而且不想被濾的專題也會被你一刀切不當濾掉。後果不會是你想像的那麼簡單。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)
          • 自動評級的頁面基本都是非條目，那不是屬於PJBS支援的範疇嗎……？對於條目，如果按照上面WPBS作為獨立評級的思路，那PJBS就只應接受他自己的等級。比如PJBS不支援current，那PJBS的class就不應該填current（如果一定要填current，那PJBSClass.getClassByPage()也應該返回未評級）；所以到頭來，WPBS只會告訴各個專題自己未對此頁面評級。既然WPBS理論上都不會填寫current，那支援current的專題就只能手填自己的class；據我所知，專題自己填寫的class是優先的，那這時只要對專題模板自己的class套用Module:Class/convert規範化就OK。宇帆君的代碼很模塊化（不像我寫代碼什麼東西都揉一起😂），我想這個問題應該的確不是複雜問題。當然，如果我們的總工程師說複雜，那就是複雜😂 另外，如果思路確實是要WPBS兼顧所有專題，比如PJBS評級未顯示但往外傳current，那這個想法就的確不成立了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:16 (UTC)
          • 另外即使我的意見合理，宇帆君您也沒有義務在近期執行技術修改（甚至沒必要執行修改）。畢竟「這個想法很好，但礙於技術原因，目前無法實現；歡迎提議人自行解決」也是合理意見😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:33 (UTC)
    • 感覺還是社群沒有體系性討論。比如日語羅馬字表示方法討論過好幾次，但正經的日本格式手冊卻現在還推不出來。我之前不留言，基本也是感覺本站沒救，什麼都懶得說😂 當然只限條目編寫方面；站務領域我看討論挺熱烈的。

B+我之前寫過論述。鑑於中維的GAN機制（時間短、需求票數多，且評審者普遍社會惰性），B+當GAN預審還是很有生態位的。但是在務實上，等GAN評審素質普遍超過這個乙級評級，B+才會有得玩 聳肩

我想B+（Bplus）的標準可以用WP:WIABCA的大綱來套用WP:WIAGA：

• BP1 來源：所有斷言均可查證、無原創研究；來源依版面佈局指引列出；特定資訊需內文引用可靠來源。
• BP2 內容：介紹主題的重要方面；聚焦主題而不深入無謂細節。
• BP3 結構：內容組織得當，，遵循版面佈局，含序言章節以及此類條目應有的章節。
• BP4 行文：文字簡潔明了，遣詞得當，無別字和語病；虛構事物和嵌入列表需遵循格式手冊。
• BP5 配圖：若可行，則配以插圖解說；圖像符合版權要求，且以題注妥當說明。
• BP6 易讀：行文應儘量讓相應受眾理解，包括解釋或避開技術術語，處理地區詞差異。

這樣B級評審時也順手按GA（B+）提意見。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)

WPBS級別列表

目前{{WPBS}}能接受輸入的級別大部分都是phab:T360012向P站登記的級別以級在案《第一階段：修正評級值不同步問題》時所有評級Data模板統一同步更新的評級值列舉如下（共50個。此外由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）：

{{WPBS}}能接受的值

	標準類別級別		標準品質級別
	非頁面級	（條目）	典範級	甲級	優良級	乙上級	乙級	丙級	丁級	初級	小作品級	小小作品級	無級
		列表級	特色列表級	甲級列表級	優良列表級	N/A	乙級列表級	丙級列表級	N/A	小列表級			N/A
	非條目級	文件級	特色圖片級	N/A
		主題級	特色主題	N/A			完成級	充實級	N/A	簡單級	N/A
		消歧義級	N/A
		同類索引級
		重定向級
		沙盒級
		模板級
		模塊級
		分類級
		草稿級
		專題級
		用戶級
		使用說明級
		界面級
	非標準類別
	圖書級
	音頻級
未分類級別	非標準級別
N/A	未來級	動態級	合併級	請求級	擱置級
委員會級	N/A
錯誤級
未評級
未知級
輸入其他值{{WPBS}}會輸出：

能夠由{{WPBS}}程式自動評級的級別（詳情）

典範	特色列表	特色圖片	優良	小作品	列表	同類索引
消歧義	重定向	沙盒	模板	模塊	分類	文件
草稿	主題	專題	用戶	使用說明	界面	非條目

以下建議供行政組參考：

• 標準品質級別（可填寫在WPBS）：

  典範級[FA]、 特色列表級[FL]、 特色圖片級[FM]、 甲級[A]、 甲級列表級[AL]、 優良級[GA]、 乙上級[B+]、 乙級[B]、 乙級列表級[BL]、 丙級[C]、 丙級列表級[CL]、 丁級[D]、 初級[Start]、 列表級[List]（暫時作為 初級列表使用）、 小作品級[Stub]、 小列表級[SL]、 小小作品級[Substub]、 無級[No]

• 標準類別級別（可填寫在WPBS）：

  消歧義級[Disambig]、 同類索引級[SIA]、 重定向級[Redirect]、 沙盒級[Sandbox]、 模板級[Template]、 模塊級[Module]、 分類級[Category]、 文件級[File]、 草稿級[Draft]、 主題級[Portal]、 專題級[Project]、 用戶級[User]、 使用說明級[Help]、 界面級[interface]、 非條目級[NA]（如TimedText:空間）

• 非標準類別級別（不應該填寫在WPBS）：

  圖書級[Book]（曾有共識引入，但因技術原因部署無限期推遲）、 音頻級[Audio]（只有少數專題將File級做細分，WPBS應都填入File級）、圖像級[Image]（(▲)同上）、 非頁面級[NAPage]（只用於特殊專題）

• 非標準品質級別（不應該填寫在WPBS）：

  優良列表級[GL]（討論尚無結果）、 特色主題[FPO]（未通過設立）、 完成級[Complete]、 充實級[Substantial]、 簡單級[Basic]（完成、充實、簡單僅用於PJ:主題）

• 非標準級別（不應該填寫在WPBS）：

  未來級[Future]、 動態級[Current]、 合併級[Merge]、 請求級[Needed]、 擱置級[Deferred]、

• 技術性級別（不應該填寫在WPBS）：

  委員會級[council]（僅做圖示用途，不應手動輸入此級）、 錯誤級[Error]（出錯時會自動加入，不應手動輸入此級）、 未評級[Unassessed]（無提供時自動產生，不應手動輸入此級）、 未知級[Unknown]（無法正確識別的情況，應修正之，而不應手動輸入此級）

-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)

感謝總結。我有一些疑問：

• Substub作為標準品質，似乎比較增加維護負擔？會創建小小作品的基本都是新手，他們不懂得在討論頁掛{{WPBS}}填|class=substub。維護人員也都在條目頁標記{{substub}}，然後打撈人員再從Category:小小作品追蹤，這就基本就沒人會管討論頁。而且就算有專題模板，如果利用討論頁的分類來維護，就要從討論頁跳轉到主頁面，也是比較低效的。（MilkyDeferBot可以根據討論頁橫幅和條目頁{{substub}}自動生成頁面列表，這樣也沒必要用討論頁評級）此外如果substub是被人手填了，那就還要經常盯着條目，看評級是否過時。所以依靠評級模板來維護substub，感覺有種打撈一分鐘，評級三十秒，性價比相當低。所以，WPBS層面統合到stub是否好些？
• 正規條目都應該有品質評級，尚未評估品質的條目是Unassessed，條目空間的Disambig等特殊頁面也考慮進去了。看英維也沒no這個級別，所以無級別的條目會是怎樣的？

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)

• (：)回應@For Each element In group Next：no級（無級別）是由您建檔於評級系統的Special:Diff/72525905#L-149，我只是照抄，並同步到所有評級模板，以及提報到phab:T360012上。所以我也不知道具體會是甚麼，可能還需要諮詢您（因為由您加入的）。我在整理時看到它的理解為「沒有級別的」但我當時沒有仔細思考甚麼條目或頁面會「沒有級別」，您能否協助回想一下當時的時代背景下，您建檔No級時的想法或根據呢。 小小作品級我認為是有些條目可能加上了資訊框、圖片等被WP:小小作品指引PASS而保留，但正文還是不足50字的情況下可以評（我就是有用隨機頁面看過有很舊的頁面有這種狀況，但因為它是甚麼我沒聽過的小城鎮的條目，我不熟就沒去擴充，繼續按下一個隨機頁面）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 05:56 (UTC)

  @A2569875：最早的時候{{Classicon}}里就有no級，我也是從那裡搬過去的。做頁面列表的時候可能會用到no這個概念，比如這個從英維搬運的名單，no可以用來標記不掛專題橫幅的條目。至於用no給條目本身評級，我倒是沒見過。

  我明白您說的小小作品級了，這和WP:SUBSTUB又是兩個概念，就類似「小作品級」和「小作品」了。我是認為對這麼短的條目，精確數50字感覺都浪費時間（反正多20%到60字也一樣很爛😂）。如要設立這個級別，換成「正文只有一兩句話（約50字以下）的條目」，這樣大概看下數量級會比較實用。當然我就只是拋個磚，評級能弄下去還是靠大家，所以這還是看看其他人有什麼想法吧。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:16 (UTC)

  • 所以沒有級別（no）是指未建立或已刪除的條目嗎（紅鏈）？這樣可能真的評不了 囧rz……，因為如果在一個紅鏈條目的討論頁掛一個{{WPBS|class=no}}就構成孤立頁面會被速刪😂，如果是刪除後建立成重定向頁也不會是no級會是redirect級。所以no級可能就變成一個永遠不會被填進{{WPBS}}的概念級別了。是否當作標準級別我覺得可以，畢竟您說了做頁面列表的時候可能會用到no這個概念，那它應該列入標準，只不過這個標準級別可能永遠不會被填入{{WPBS}}罷了。 小小作品級我也想等看看其他人的意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 06:29 (UTC)

    其實說no這個概念也不準確。英維早把不用的圖標和等級（包括bplus和no）刪了，中維就各種「集大成」從來不做減法，所以留下了一堆未定義的東西。我上面的用例準確來說，是頁面已經建立且可能被WPBS評級，但因為沒有掛遊戲專題的橫幅，所以表現出未由遊戲專題維護。既然遊戲專題不維護，那在專題內部就不用關心頁面品質；但是所有頁面都有圖標，你不放個東西也不好看，所以才放了個圖標。或者說，語義上這裡應該用{{icon3|Wikivoyage outline icon.png|alt=未标记专题横幅}}，但因為偷懶才用了{{class/icon|no}}；畢竟從分類中根本抓不到no級，這裡還是if判斷頁面已建立但未標遊戲橫幅，為True才拉到這個分類的。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:52 (UTC)

    • 已統整進#等級標準草案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 14:47 (UTC)

等級標準小結

洛普利寧在上文提到的「PJBS之PJBSClass.getClassByPage()」自動評級（小勘誤：自動評級實由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以頁面狀態和掛有模板判斷、後者只看Namespace），這些評級會根據頁面掛的模板、子頁面名稱、頁面狀況和所在命名空間等進行自動評級。這些評級分為兩類：不可被|class=參數複寫的評級以級可被|class=參數複寫的評級。

這些級別有：

• 不可被|class=參數複寫的評級： 重定向級、 特色圖片級（註：|class=有值時會強制被改為File級）、 模板級、 模塊級、 分類級、 文件級、 草稿級、 主題級、 專題級、 用戶級、 使用說明級、 界面級、 非條目級
• 可被|class=參數複寫的評級： 典範級、 特色列表級、 優良級、 小作品級、 沙盒級、 列表級、 同類索引級、 消歧義級

上文提到，目前不在WP:QUALITY中的級別都需要補上文檔，因此我起了以下草稿供參考：

（註：如果有需要修改可以直接編輯本表格，無須經過我的同意(不被視為修改他人留言)）

（註2：下表只列出目前未出現於WP:QUALITY的級別）

（註3：由於表格過長，已折疊。請單擊[顯示]以展開表格）

預計種類分成三類：標準級別（描述條目品質）、標準類別（描述頁面種類）、非標準級別（專題自定的東西）

等級標準草案

預計種類	級別	代碼	評級方式	標準	詳細標準	讀者感受	編輯建議
標準級別	特色列表級	FL	手動	條目通過正式評審，現為特色列表。	（載於WP:特色列表標準）	專業水準。它完整覆蓋所屬範圍，通常能提供一個完整的列表，並為每一項提供有用的資訊。	除非列表所列之主題有了項目變動或所屬範圍有新發展，否則不應大量增改內容；可能需要改進文法、列表格式，讓列表整體更加優美。
	特色圖片級	FM		圖片、文件或其他媒體通過正式評審，現為特色圖片。	（載於Wikipedia:特色圖片標準）	讀者能從該圖像、音頻、視頻或其他媒體以令人信服的方式說明該主題，使觀看者想要了解更多。且這個媒體能很大程度的讓讀者更了解文章的內容或主題。	通常不需要對媒體文件做出任何改動，除非能提升解析度或其他外觀品質。可能可以改進對於該特特圖片的描述文字或對應題目中的文法，讓特色圖片能更好地發揮其價值。
	甲級列表級	AL		(WP:QUALITY已有內容)
	乙上級	Bplus		條目已基本完成，有當選優良條目的潛質，經相關專題、討論頁或其他管道評審，確認符合乙上級條目標準。	BP1 來源：所有斷言均可查證、無原創研究；來源依版面佈局指引列出；特定資訊需內文引用可靠來源。 BP2 內容：介紹主題的重要方面；聚焦主題而不深入無謂細節。 BP3 結構：內容組織得當，遵循版面佈局，含序言章節以及此類條目應有的章節。 BP4 行文：文字簡潔明了，遣詞得當，無別字和語病；虛構事物和嵌入列表需遵循格式手冊。 BP5 配圖：若可行，則配以插圖解說；圖像符合版權要求，且以題注妥當說明。 BP6 易讀：行文應儘量讓相應受眾理解，包括解釋或避開技術術語，處理地區詞差異。	無明顯問題，對幾乎所有讀者都實用。基本達到（未必完全符合）專業百科全書水準。	或需相關領域的編者和格式專家修改。可提名WP:同行評審以釐清與優良條目的差距，並進行改善。
	乙級列表級	BL		(WP:QUALITY已有內容)
	丙級列表級	CL		(WP:QUALITY已有內容)
	丁級	D		條目有所發展，較初級條目更為完整，但仍有重要內容缺失。條目可能在內容方面達丙級水準，但因行文、結構等問題無法獲評丙級。	條目有些不錯的內容，也列出了些許可靠來源，但與丙級條目對比仍有明顯缺陷。例如條目未遵循百科文風，文字條理性不足，大量內容僅面向特定圈子（如愛好者內容、科學專業術語或內容）。	條目有較多百科全書資訊，但可能也伴隨較多難以理解的內容。讀者可收穫一定的資訊，但可能感到條目章法混亂、某些內容不易理解，難以通讀全文。	仍需擴充資訊，且或需大幅清理與重組內容。
	列表級（作初級列表使用）	List		符合獨立列表的要求，較小列表更為完整，但未能達到丙級列表的水準。列表中的可靠來源可能引用充分，也可能不充分。尚未細分為甲、乙、丙級的列表也可能暫時歸為此類。	列表有些有用的內容，但是在許多方面仍有不足，通常缺乏參考資料。列表內容可能不適合百科全書，不符合格式手冊的要求。但是列表必須滿足最基本的內容方針和獨立列表的基本要求，諸如關注度、生者傳記，並提供足夠符合可供查證要求的來源。初級的列表應無快速刪除之虞。	已經列出了一些有意義的內容，但對於多數讀者仍屬不足。	應當儘快提供可靠來源，並需大幅更動和組織內容。此外也可改善語法、別字、寫作風格、術語的使用。
	小列表級	SL		(WP:QUALITY已有內容)
	小小作品級	Substub		對主題非常基本的描述，但正文不足50字。	條目有基本定義，但正文只有一兩句話（約50字以下）的條目。其可能有資訊框、圖片或參考文獻。如正文不足50字的條目也缺乏資訊框、圖片或參考文獻，則其可能會被提請刪除。	有意義內容極少，可能跟典解釋差不多。	應當儘快將正文擴充至50字以上。
	無級	No		尚未建立或已被刪除的條目。通常用於建立條目清單時標記不存在頁面的級別。	N/A	由於條目不存在，因此讀者無法獲得任何資訊。	如該主題有建立條目的需求，可以視情況建立條目。
標準類別	同類索引級	SIA	由{{WPBS}}程式自動給予級別	任何同類索引條目（SIA）頁面都屬於此類。這些是關於一組具有相同（或相似）名稱的特定類型項目的清單文章。	掛有{{SIA}}模板的頁面	讀者能找到特定類型項目的文章。	請注意，同類索引條目對名稱和主題都有要求，即索引項目必須屬性相同且名稱相似。比如地震列表不是同類索引條目，但以X爲名的地震列表就因滿足同名、同主題兩項條件，屬於同類索引條目。
	沙盒級	Sandbox		社群認可用於測試的頁面。	掛有沙盒標示模板的頁面，或模板、模組的/sandbox子頁面	這個頁面的內容可能因為測試原因而頻繁變動，可能對任何讀者都不實用。	無建議。
	草稿級	Draft		任何草稿都屬於此類。這些通常位於Draft命名空間中，但也可能位於User命名空間中。	N/A	這可能是一個發展中的條目，因此可能有一些有意義內容，但對於多數讀者仍屬不足。	任何編輯或者增加內容都會有幫助。應當儘快增加有意義的內容。並儘快推動完成WP:AFC流程，解決相關問題以便成為正式條目。
	專題級	Project		任何維基專題相關頁面。	N/A	專題頁面主要是面相編者的資訊，對讀者而言可能沒有有用資訊。	編者應確保內容能反映專題或社群共識。
	用戶級	User		任何屬於User名字空間的頁面	N/A	可能有些有用的資訊，也可能只包含特定編者的立場。	應遵守Wikipedia:用戶頁規範。
	使用說明級	Help		任何屬於Help名字空間的頁面	N/A	讀者能找到維基百科相關功能的使用說明。	編者應當確保說明內容不過時。
	界面級	Interface		任何屬於MediaWiki名字空間的頁面	N/A	定義介面的顯示方式，可能對任何讀者都不實用。	任何對系統介面的修改都應反映社群共識。有時會因技術需求或其他原因由維基媒體基金會職員進行修改。
非標準級別	擱置級	Deferred	只能手動給定	代表本頁面的評級作業轉介給涵蓋該頁面主題的其他專題。	任何編輯都可以在有開放此級別的專題指定此評級，但不能評於通用評級。應謹慎使用此評級，並且僅在其他專題完全覆蓋此專題導致冗餘的情況時使用。	由於對應專題沒有提供級別，因此實際情況可能會有所不同。

@Temp3600：您看看這些資訊對行政組作業有沒有幫助？（請單擊[顯示]以展開表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)

感謝宇帆君的總結。我大膽做了一些調整，說明如下：

• Bplus之於GA類似A之於FA。A級的標準和文檔頁指出要走比較正規評審，類似這種，而不能像評B、C那樣隨手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做評審；不過這也就是這麼一說，大家肯定還是會隨手改的😂。另外A級開始才算專業，GA只能叫接近專業（我上面說的，英維A級需要專家來評審，而GA不需要），所以調整了一下措辭。
• D級還是可能有格式問題的，基本上B級才算比較遵循格式手冊，連C級可能都差一點，而且愛好者內容廣義上也算格式問題。其他方面調整了一下語言，大體是說條目內容方面有含量，但其他方面比較差。

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)

• 已經五天無新意見了，我先把資料整理進WP:QUALITY。如到時還有討論出新結論也可以再修改。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月10日 (三) 03:22 (UTC)

頁面評級與通用評級指引調整

• • 非常感謝娜娜奇。但我因為現實原因(pia!)暫時不能積極參與討論。我預計會於19-21日的週末發言，這段時間麻煩諸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)
    • 約略看過沒有問題。在格式上有一點想法: 每個類別還是找一個例子，當參考。另外，會否用Template:Guideline section，只將標準評級立為指引會較好?如果專題組日後創立新評級供內部使用，便無須經VP共識修改評級表，而可自行加入。不過倒過來，如果自行加入評級會弄壞模版，那麼還是經VP討論，協調好再修改較好。這方面我不清楚，請給意見。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)
      • @Temp3600：屆時，如果確定該等級都標準化的話，僅需要將{{Class_mask/core}}中，目前還沒標準化的級別做「開放」即可（不必改程式，只要改類似config(設定)的東東），而專題自建級別已有相應功能，無須動到核心模板，範例見{{WikiProject_Example}}，因此完全無需更動本次系列模板/模組或任何程式碼的核心，故自行加入評級不至於會弄壞模版。常見的專題非標準評級我覺得可以在WP:QUALITY提，在章節標題標註「本段不是指引」應該就可以了，就不必走VP共識了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)

對於Wikipedia:頁面質量評級標準（以及Wikipedia:通用評級）還有一些邏輯上的考量：

• 英文版的頁面en:Wikipedia:Content assessment翻譯過來是內容評級。其內涵理論上包括評級流程、評級標準等多個部分。而中文版的標題是「頁面質量評級標準」，一隻介紹標準本身，二又強調品質評級。而當前頁面是從古早期英維版翻譯過來，現在兩邊都改了很多，這就很微妙了。所以頁面是否要改名「Wikipedia:頁面評級」？
• 如果從標題強調質量評級來看，頁面似乎應該將「標準質量評級」（≈條目）和「標準類別級別」（≈非條目）分設為兩個大節。說約等於是因為特色圖片屬於非條目但又要評估品質，而同類索引（SIA）是自動評級但理論上屬於條目。
  • 對於條目品質評級部分，是否需要流程圖輔助說明？（比如寫入指引頁，或放在論述頁給個連接）
• 如何表述「通用評級」與「專題評級」的關係？從目前的討論來看，可能還需要一個頁面（可能是Wikipedia:頁面評級）釐清：
  • 社群和專題都可以各自獨立地對頁面評級。評級結果登記於條目討論頁頂部。
  • 通用評級由社群編者評估，對社群負責。本頁刊載的等級標準為通用標準，即適用於WPBS的通用評級。
  • 專題評級由專題自行解釋，但因為專題評級一般直接繼承通用評級，所以也還是這套標準。部分專題可能自選啟用或關閉級別，也可能重新詮釋通用級別，這些內容具體在專題評級頁刊載。

我希望聽聽其他編者的意見，所以暫時不會積極回復。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)

• 那我再Ping一次討論開頭的那些人吧：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。還有User:KanashimiPing的那些人@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能夠給些意見嗎？謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 15:34 (UTC)
• 週末來研究 --Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 15:47 (UTC)

後續討論

關於 rater.js 腳本

前面的討論貌似沒有涉及到老版本的rater.js腳本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那邊已經廢棄了老版本的rater.js，並且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考慮將新版本引入並做本地化，不知道目前是否已經有類似的工作了？--Ceba_robot 才不是機器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)

有見到Ericliu1912和YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)

妥了，看起來YFdyh000的目前跟上游已經同步，還是不要做重複工作比較好（--Ceba_robot 才不是機器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)

我也跟進借鑑了，至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)

• 目前仍有大量站內頁面連結至User:Chiefwei/rater，建議更新。--Temp3600（留言） 2024年3月3日 (日) 07:57 (UTC)

  順便副知一下本人吧？@Chiefwei。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)

管理人員申請預討論

依方針，

一名具有自動確認用戶權限的用戶可以於每年的3月23日或9月23日前一周內在Wikipedia:互助客棧/其他發起管理人員申請預討論，此後的提名流程即在該討論下進行。

——WP:RFA

現開啟此討論。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)

應WT:ARBCOM#問卷討論，提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)

如果依「現在維護維基百科的表現」來看，最適合哪些維基人被提名「管理員」？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)

顯然問卷用語不能由個人決定，所以大概應該提前磋商（或披露草案），並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)

就這樣看，目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委員會#管理人員解任一討論爭議仍然比較大，就直接用這個問題即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)

所以其他事項是否就留待（普通）討論決定即可？另外因此一問題比較複雜，可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)

應考慮直接給留言箱填意見，而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)

不反對只填意見，不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)

如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發使用者討論頁通知也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)

在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)

行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)

但好像沒有人當候選人？--某人✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)

容我婉拒提名。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)

容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)

感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔（留言）──此條未正確附上簽名時間的留言於2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。

不反對，但可能還得問問基金會的T&S團隊，之前Stang選Wikidata的管理員時也有問過，不過T&S那邊看起來並無反對意見就是了。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)

既然Wikidata那邊已經有Stang的先例的話，那我覺得這倒無妨。此外，根據WP:2021年基金會針對中文維基百科的行動/維基媒體基金會聲明#第一次問答的説明，WMF「不反對本地社區可以決定公平地重新選舉」。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)

該使用者最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束，不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)

與討論沒有實質相關--SunAfterRain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)

你提名一個長期違反且不認同站內文明準則的人是想幹什麼？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)

你理解不了並不奇怪。閉嘴就對了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)

到現在還在動不動叫人閉嘴，毫無反省，有什麼資格當管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)

你可以常年說混賬話，我當然應該叫你閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)

不知道你想指出我哪裡不對，這不是一句所謂的混賬話就能糊弄過去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)

你當然不知道。你從來也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)

我問你你又不說，我就當你是在虛假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)

之前在ANM問你罵人解決什麼問題，你不是裝聾作啞就是顧左右而言他，看來除了沒開小號外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewadipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)

你這麼樂於誹謗我也是很佩服。我很好奇你賴在這裡不滾的原因是什麼。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)

我留在這裡當然是寫條目啊，也很歡迎你來說說我到底條目寫的有什麼問題。而且我哪點說錯了？你什麼時候做出過正面回復？—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)

所以說，WP:請讀條目。如果你來維基百科社群只是為了寫條目，那麼你和Walter Grassroot有什麼區別呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為WP:PA，已由Python6345（留言）於2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

你這句話就很奇怪了，來維基百科不寫條目，那來這裡是想要幹嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)

你自己也說的，維基百科的核心是寫百科全書，我真心很希望你講講我為什麼不在建設百科全書，或者你也可以學會閉嘴。—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)

我還是想請你慎重留言，你這已經屬於直接質疑0xDeadbeef的動機了，要是我完全按方針指引走的話，你的用戶名現在該出現在ANM了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)

提名一個顯然不遵守站內文明規範的人當然要詢問他這麼做的原因是什麼，不然我去提名一個LTA的傀儡賬號當管理員，你是不是覺得我這麼做沒問題？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)

再說他也沒有提供提名的理由，好比你去ANM提報一個人，理由都不給，就貼一個用戶名，有人問你舉報的原因，然後你去說「質疑動機」？還是說以後任何人不管幹什麼事都不能問他「你為什麼要這麼幹」？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)

WP:RFA：「管理員應當謙恭爾雅，並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心」。這裡頭哪個詞可以用於形容UUM？—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)

在你維覺得我態度很好的人也很多。你可以考慮下為什麼你得不到我的青睞。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)

在中維覺得蟲蟲飛、Techyan不錯的人也有很多，這又能說明什麼呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)

你既然在用戶頁貼出保羅·格雷厄姆的反駁金字塔，那也應該是知道謾罵是在金字塔的最低端，你提名的人經常在站內站外幹這種事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)

這真是讓人震驚。--桐生ここ★[討論] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)

不認可此人對新手的態度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)

該問的不問，不該講的亂講。找個藉口就要反對。中維社群就是你這樣的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)

什麼叫找藉口和不該講，別人不支持的你的觀點就叫找藉口？「該問的不問」，既然對方說不認可，你是不是應該問對方不讚同這裡面的哪一條？我看你也沒問他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)

別總是擾亂討論了。夠了。維基百科不是單機遊戲，不是讓你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)

每次別人直面你問題的時候，你總是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)

接受提名。雖然我對你維社群的現狀的看法是不大可能讓我當管理員，但如果你維真的有幸讓我當管理員，我也很為你維開心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)

上面有人覺得我提名這一舉動令人詫異，同時也有編者指出我沒有提供提名原因。個人在站內觀察過，未見UUM有哪些做法存在不當。（如有，請發給我UUM真實存在人身攻擊行為的diff鏈接，則我會撤回這個提名）一方面我能理解社群能夠願意UUM當管理員的可能性很低，但另一方面，我認為UUM很多時候以特定語氣回復的原因是在這樣一個來源於en:peanut gallery的言論占多數且沉悶的大環境中，無法指望別人能夠和你就事論事，所以只能使用較重的語言。我倒認為直接把拖把丟給他還能讓他消停點。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)

在編輯摘要說別人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因為這個原因被管理員封禁後繼續辱罵管理員（[4]），說別人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[5]），在個人討論頁依然認為文明方針不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方針），這已經不是你所謂的特定語氣、較重語氣的問題，而且就算有人不能就事論事，難道他就能開口罵人？更何況對方未必沒有就事論事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)

前兩個是兩年前的，最近應該好了很多。關於PaintWoodSt的討論頁面，是有人提出UUM給折毛提支持票而不關注舉折毛這個例子的論證意義究竟是什麼。關於存廢討論，我是覺得說別人主觀不主觀也不是一個就事論事的行為。個人討論頁中，我也沒看出來哪裡體現了認為文明方針不重要這一說法。這幾點也沒體現出UUM當管理員為什麼就不合適。你也指出我用戶界面的金字塔，那請你把我給出回應的部分在金字塔對號入座一下。我個人覺得，我們應該在於「UUM是否適合當管理員」就事論事。所以你如果認為「管理員在任何情況下都不應該罵人」，那我沒什麼可說，而如果你不這樣想，那你是不是該給出一個比「UUM沒素質」更有力的論點呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)

雖然是兩年前，那他有改善嗎？還不是張口閉口說別人是牲口。

他說條目對讀者沒用，這句話當然是很主觀，維基百科:存廢討論應避免的理由#維基百科是百科全書已經明確說到「有用」是應該避免的理由，那「沒用」當然也是，而且假如這都不是就事論事，請問什麼才叫就事論事？

Bluedeck跟UUM說，UUM的這些發言是明確違反方針的。UUM的回答是，對這類人，是沒有必要客氣的，那他的意思是，對於他認為的不好的人，說違反方針的話是沒問題的。

「UUM是否適合當管理員」，我不是說了，他因為長期違反文明，所以不適合當管理員，而且既然方針明確說不能做出類似罵人的不文明行為，那管理員帶頭違反文明方針到處罵人，不就是違規了嗎？我再舉個例子，方針規定所有人不能濫用傀儡，那管理員去開傀儡，帶頭破壞方針，這合適嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)

你可以認為我不適合當管理員，那是你的自由。就像我有自由認為你不適合當維基人一樣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)

那麼，我覺得你在這裡的發言也很主觀。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)

這裡是條目存廢討論嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)

請不要顧左右而言他。所謂客觀只是一個空話。實際上維基百科，在客棧上的討論，在存廢討論都是主觀討論。客觀是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)

我已經在上面說過，有用或沒用在存廢討論時候應該是避免的，有頁面已經明確提及，如果你不認同Wikipedia:存廢討論應避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)

請問柳漫是不是文盲。請回答。你這個貨正是因為不讀條目才總是在具體問題上表現得像個沒有人類智識的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)

你這是在攻擊別人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)

有理有據的陳述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)

有理有據，所以就可以隨意攻擊別人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)

你看到上面這句話了嗎：

「沒有人類智識的牲口」

--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)

看到了。UUM與日期的衝突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)

隨便你咯，這是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)

並且如果看細節的話實際上是說表現得像個。這和直接罵別人牲口還是有區別的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)

「表現得像個」，我怎麼沒看出來？他也沒說「表現得像個」，而且直接說「別人表現的像個牲口」和說別人是「牲口」，聽起來也沒什麼太大的差別。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)

當然Dewadipper直接說UUM是牲口也不對，不過這不能拿來證明UUM可以說別人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)

所以說你根本沒能力和我討論問題。你知道不知道柳漫是怎麼編輯條目的？請回答知道還是不知道。如果你覺得你知道，請你說一下你認為柳漫是怎麼編輯條目的。你維並不是人人都仗着無知胡說八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)

Luciferian這招解決了一個長年問題，就是維基上能不能匿名發言，以在敏感問題上收集到最真實的觀點，又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不著，日後也可以多多考慮。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)

建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的「匿名徵求意見」。--桐生ここ★[討論] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)

我覺得是挺好的點子，說不定可以試試看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)

本期提名時間為為4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意願自薦的朋友可以準備一下；希望提名他人的建議先徵求其意見。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)

@AT、Peacearth：想問兩位是否願意重選監督員？--桐生ここ★[討論] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)

首先，我有一個單純的問題，據我所知當選門檻已經降至75%，然而Wikipedia:監督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」，這是否有誤？--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)

「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻，已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)

RFC是請求評論耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)

…改了。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)

@桐生ここ：感謝通知。最近很忙，所以大概沒空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)

@Xiplus：想問您有意願參選監督員嗎？--桐生ここ★[討論] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)

抱歉沒有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)

@日期20220626：我想做一個有趣的事，看看你和UUM的選舉結果，不知道你是否願意參選管理員？--桐生ここ★[討論] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)

如果你想選的話我可以和你一起選，如果你不想選的話我就不去湊熱鬧了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)

所以我有點搞不懂，一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名？--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)

我覺得既然以往都是客棧，似乎不必RFC，用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ★[討論] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)

依據往年經驗，預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後，都在各該申請者子頁面進行，也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)

個人認為所有有意願參與的站友皆可參與（或許包括上方已婉拒的站友），這可能也是在經過各種事件和調整後的最佳結果。如果我的整體參與模式還過得去（笑），這次個人自薦參與這唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)

請問有人去phab站開工單嗎？如果沒有記錯，預討論的設計的目的是為了更好預備投票工作才是。你們是打算又「邊提名，邊預備」嗎？--Ghren🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)

打擾大家聊天，想請問要到哪邊看候選人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)

沒人？ ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)

雖然我不能投票，但想問，是1人只有1票，只能選1人嗎？謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)

候選人會在提名流程後產生，每位候選人都是獨立的選舉，只有支持、反對、中立三個選項。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)

沒理解錯誤的話，例如下面3位候選人，每人每位都可以表達立場，對吧。謝謝。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)

插句話如果各位不介意多位候選人的話可以把我提名為管理員候選人，至於原因呢就是想在有空時多幫點忙，儘管我的活躍度越來越低，我知道一定會有人拿活躍度投反對票，至於為什麼還是選擇要選，是因為未來我可能會喬不出來應對RFA的問題了，畢竟RFA問題滿消耗精神的。我可以保證的是我不會太過於不活躍，接不接受就看各位了，謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)

@Kriz Ju君也有意參選的樣子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)

題外話，管理員所扮演的角色實質為何，以及管理員究竟是否「應謙恭爾雅」，又或「應爾雅」至何種程度，抑或是應抱持何種其他適切態度，確實是個重大爭議命題。甚而，也歷經長期討論。我個人的看法是：對於前者，如果應該謙恭爾雅，那麼以後管理員就必須全面對社群以禮相待；如果似乎不需要到這種程度，以便保持適當的言論空間，那麼相關文字經社群共識因應實務需求作修訂較佳。對於管理員所扮演的實質角色，個人無甚意見。如果管理員只是個單純「行權或是執行共識者」，那麼管理員可能就更需要在某些時候避嫌為佳；如果管理員確實「因擁有管理員的身分和權限」而具備相當程度的社群或言論影響力，那麼對於社群共識的形成有相當影響空間。然而，管理員是否因此就不得參與討論呢？此種觀點也似乎不甚合理（先聲明，個人並非刻意對此咬文嚼字或有何挑骨頭之類的用意）。

而按現今標準來看，個人的認知是自己於公於私，皆非周到有禮或對於站務參與如何熟稔或足堪表率的用戶，散亂鳥爛之事也常有，且實質上對於站務能力以及近期至往後的活躍度需求恐怕不足。其實敝人自薦本來只是想藉此看看是否有更多站友投入參與其中，並非頗具強烈意願（笑）。事實上，個人恐怕著實不那麼適合，也不太想因為此類投入而使原有活動或初衷過於複雜，因此我樂意辭謝。

個人還是覺得，願意熱衷參與站務並活躍其中的用戶，還是個相當重要的條件的，如果往後益發淡泊社群事務，如此狀態爭任管理員個人也不是太有動力且頗具爭議；為此，還是請其他有心有能的站友多考慮看看是否參選。不論是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交鋒、摩擦甚或支持個人與否的站友，個人皆十分感謝。由於其他考量，力有未逮，還是向諸位站友說聲辭謝，感謝各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)

你這就不對了。我和你說說英維對管理員的說法吧：越不願意當管理員的，越適合當管理員。根據你這一段話，如你想參選，我會提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)

我覺得思考蠻多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不確定有沒有違反規定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)

提名區

提名期為4月1日 00:00—4月8日 00:00，請提名人在下方分節提名。管理人員被提名者或自薦者須得到7位具人事任免投票資格之使用者聯署支持，管理員被提名者或自薦者還須回答三個基本問題。因在提名期外做出的提名無效，0xDeadbeef和Lemonaka若維持提名，也請在下方重新提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)

請參考往例正式提名。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)

根據WT:申請成為管理人員/存檔9#廢止七人預提名制度的共識，被提名人不需要聯署可直接獲取選舉資格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)

確實有這印象，但下方更複雜的修訂案因其他問題沒通過。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)

沒通過的原因與是否需要保持聯署制度無關。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)

我就是個意思…--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)

那七人連署是不是該先修掉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)

留著作為實名支持區也沒什麼問題。--桐生ここ★[討論] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)

指引已修。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)

被提名者若接受，也請在下方明確表達接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），並回答三個基本問題（管理員的部分）。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)

4月8日 00:00已過，邀請行政員@Shizhao、Wong128hk確認提名資格。謝謝。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)

Manchiu（管理員）

已通過：

提名通過。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

維持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)

• 接受。感謝@Lemonaka：君的信任及提名，深表謝意。:)-千村狐兔（留言） 2024年4月3日 (三) 16:56 (UTC)

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)

1. (＋)聯署，Manchiu對中維反破壞貢獻良多，私認為其能善用權限。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)
2. (＋)聯署 明顯地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)
3. (＋)聯署 加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)
4. (＋)聯署+1--鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)
5. (＋)聯署，Manchiu君對中維反破壞貢獻有目共睹，個人每天都能看得到，衷心希望其能夠復職，相信他會成為一位合格稱職的管理員。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)
6. (＋)聯署 --Heihaheihaha麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)
7. (＋)聯署。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)
8. (＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)
9. (＋)聯署OA並不礙於他不能當管理員的條件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️）──此條未正確附上簽名時間的留言於2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。
10. (＋)聯署。桐生ここ★[討論] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

UjuiUjuMandan（管理員）

已通過：

提名通過。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

維持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)

請注意我只能提名無法聯署。因為我不符合人事任免投票資格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)

管理員提名區什麼時候成為了隨意陰陽怪氣被提名編者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)

所以說你可能不了解中維社群的情況。陰陽怪氣是有傳統的。有些人不知道為什麼就是不正經討論，就要陰陽怪氣。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)

插個話。為求謹慎，UjuiUjuMandan若接受提名，請您在這一串重新表明。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)

我可不是那種說過話裝作沒說，希望別人不記得的貨。我說我接受提名，不是開玩笑，不是噁心人，不是滿地打滾。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)

• 除自薦外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意。
• 提名期限為4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此時間段外做出的提名均無效。
• 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或預討論串下回復並同意，方為有效。

因此之前那個只能說是徵求你的意見，而不是提名你，你的回覆也只是表達同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出於程序上的嚴謹請你正式接受提名，而不是認為你在開玩笑。--桐生ここ★[討論] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)

了解。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)

三個問題的回答

聯署區

根據2023年11月討論共識，被提名人無需再獲七人聯署才能被成功提名。用戶仍可在下方留言實名聯署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)

1. (＋)聯署，被指導過許多參與維基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)
2. (＋)聯署，優秀的條目編寫能力，積極處理站務。--鐵膠壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)
3. (＋)聯署，該用戶溫柔和藹，待人謙卑，文明有禮，善待新手，從不在站內或站外辱罵他人是牲口，我認為該用戶符合管理員標準。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)

   WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)

   @Interaccoonale 請重新更改原因以表明支持當選，否則當廢票處理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)

   我支持UUM參選啊，有什麼問題嗎？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)

   @Interaccoonale 那麼你好歹換個認真點的原因吧，現在原因只是在陰陽怪氣，絲毫看不到支持的立場。請重新更改原因以表明支持當選，謝謝合作。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)

   所以你這就是顯然的詭辯了。請您停止擾亂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)

   上面那句話當然是諷刺，但是我諷刺你和我支持你參選並不矛盾。我支持你參選管理員，並且我一定會給你投贊成票。這有什麼問題嗎？誰規定的我諷刺你我就不能支持你？

   1. 你曾經說過你罵人是因為中維社群無法有效地處理所謂的「牲口」，所以你只能罵人把「牲口」罵走（不是原話，憑記憶複述的，如果有不準確的地方請指正），那麼我很好奇如果你有了可以直接封禁「牲口」的權限之後會怎麼處理，能否比現有的管理員處理得更好，以及你是否還會罵人。而你在站內條目空間的觀點和行為我其實是部分認可的。
   2. 我和你沒有在站內因為條目編輯問題產生過衝突，你當選站內管理員對我沒有影響。
   3. 我確實懷有一種看熱鬧的心態，想看看你當選管理員之後中維社群究竟會發生什麼。

   這三個理由可以嗎？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)

   現在的三個理由看起來合理，但顯然也不能否定你前面的擾亂。你現在停止擾亂了很好，希望你堅持。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)

   我諷刺你和我支持你參選並不矛盾，這兩件事完全是可以同時發生的。為什麼我一邊諷刺你一邊支持你參選就是在擾亂？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)

   ……詭辯成這樣我還能說啥呢？你為什麼還賴在中文維基百科？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)

   為了看你當管理員之後會發生什麼啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)

   如果你是這種心態最好還是不要投票。要麼不參與，要參與就儘量為自己做的事負責。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)

4. (＋)聯署，是人雖偶有不文明行為，但每次批評都有理有據且能清楚指出對方不足，在站外的言行舉止亦無可挑剔，相信能勝任管理員一職。—-Aggie Dewadipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)

   @Dewadipper 請重新更改原因以表明支持當選，否則當廢票處理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)

   憑什麼？我對人有自己的判斷，就憑我和他吵過架你就覺得我在諷刺？少來ABF。——Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)

   我覺得這個是ABF了。字面上真的沒有任何明顯看起來是諷刺的內容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他們將來一定會改票，今時今日的ABF、妄加判斷就是妄加判斷。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)

   洗澡的時候突然發現還有個問題，人家候選人自己都沒意見，你跑來給我劃票了？你是UUM的攝政還是代理？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)

   你這樣還是在人身攻擊。他既然不是我的走狗，當然他做事是出於他的獨立判斷。他認為你的做法是擾亂，是他的判斷。你不認同他的判斷，我也不認同他的判斷，但你把他說成是我的傀儡，那可就是誹謗中傷了。你該改改你誹謗中傷的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)

   我又沒說他是你的傀儡，我只是在說人家越俎代庖了，你怎麼讀出這層意思的？—-Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)

   ……你是真的連這種常識都沒有還是怎樣，他是有獨立人格的人，他認為別人在擾亂是他的事，怎麼就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)

5. (＋)聯署，此人舉止優雅，處事公正且從不令人失望，說話大方得體，態度值得敬佩，是作為中文維基百科管理員不可多得的人才。相信在他的幫助下，中維社群的未來定能更加美好。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)

   @SickManWP 請重新更改原因以表明支持當選，否則當廢票處理。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)

   兄台，這整個章節甚至都不是一個投票，想問如何作廢？--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)

   同上。不要ABF。維基病夫說這種廢話是他慣常的行為模式。不要ABF認為他在說反話，他也許是真的表達支持。儘管將來他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)

6. (＋)聯署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)

   Kyrie eleison?--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)

   Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)

   Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10

   你將要受的苦你不用怕。 魔鬼要把你們中間幾個人下在監裡，叫你們被試煉，你們必受患難十日。你務要至死忠心，我就賜給你那生命的冠冕。——啓 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)

   勞煩給社群一點基本的尊重。社群的所有流程都是為了做事而徵求意見、做決定、執行用的。如果您發言不是為了對具體事務的討論做貢獻，您的發言就不適當。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)

   求主寬恕。
   Helped by chatGPT
   我希望你選舉成功，但希望你能更文明地對待社群管理的試煉，管理也是對我們社群本身的試煉。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)

   如果您堅持要說一些顯然不是給社群里多數人聽的話，請您換個場合。停止擾亂，多謝。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)

7. (＋)聯署，相信能提高中維條目品質，能夠有效遏止寫劣質條目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)
8. (＋)聯署 草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。昔漢運式微，黃魏代興；唐數行終，汴梁繼軌。前代之故，或有鑒於勝朝；徂曩之跡，庶能昭於今日。長白UUM，稟資超跋，音聲中聽。玉音所至，遍及牲畜；群奸醜類，靡不閉嘴。位極功成，已侔伯卓；燭炬星羅，源休稱瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，曆邁一紀；賢聖迭興，久逾十載。黔黎未聞大命，萬機不可久曠。聞之尚未，進止何從；事機長曠，奚正典刑？UUM才等堯舜，跡比梁朱，閎謀巨猷，發無暇日；緣督由任，豁然離解。綸音溥化，人獸同膺。臣等今所仰望，誠非一日之功；維基當下所有，的是石穿之漸。草莽臣身在三維，無從陪列盛典，卞慶之懷，延頸罔極。謹上勸進表，草莽臣松照庵頓首頓首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)

   如果你這種不干正事的毛病不改，我只能建議你儘早離開維基百科。你是覺得社群已經弱智到看不出你在做人身攻擊嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)

   我也不能不教而誅，所以還是教吧，儘管很多人是不會學的。

   1. 文體方面，即使古文水平不大好的讀者大概也能猜出來是在勸進。
   2. 長白UUM：我並不是出身長白山或者其他名為（或者別稱為）長白的地方的人，也從未如此自稱。純是此人的創作。那麼他為什麼要如此創作還加粗呢？我能想到的唯一解釋只能是他在做人身攻擊，試圖聯繫一些無關因素來擾亂討論，畢竟我是滿族專題的參與者嘛。
   3. 位極功成：當然沒有什麼位極這種事。中維理論上講大家都是平等的。特別是在討論問題的時候，沒該有什麼仗着自己不懂就唯別人馬首是瞻這種事。每個人都應該帶着自己的腦子，長自己的眼睛，用自己的嘴說自己的話。然而很可惜的，中維確實有一些人，不去用自己的獨立人格，用自己的聲譽和榮譽去擔保，做獨立思考，用自己的語言論述，偏偏就要仗着無知、怠惰而對自己不知道的事情妄加評斷，讓做正事的人都沒法做正事。我真的希望這樣的人都有點自尊，站起來說話。
   4. Shizhao肇基景命：他又怎麼了？他在你維也不過是個普通的成員。至少我和他討論問題的時候，和他意見不同的就有很多次了，也沒見他不和我討論問題或者我不和他討論問題，也從沒見他胡亂給我面子或者我給他面子，都是有問題說問題，有觀點說觀點，能怎麼解決問題怎麼解決問題。你如果真的看不慣Shizhao，你大可以自己寫個論述，說他哪裡不好。你寫得出嗎？我想不能。你根本沒用自己腦子想過Shizhao到底有什麼問題，不過人云亦云。
   5. 死罪死罪：死罪可免，你離開維基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)

      說的太對了！感恩！此外，長白是清代滿族自我稱籍貫時候，雅稱的一種。長白某某，意思就是來自於滿洲。這其實是非常雅緻的一個地名。所以您應該高興。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)

      所以說你可以停止犯賤了嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)

      好的，現在，立刻，馬上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)

      不該不教而誅，所以這裡我再說一下為什麼松照庵前面在犯賤。如果我們以古文的文體來要求，這裡就有個基本常識問題：自稱是謙恭的，而稱呼人只要不是要攻擊對方，是要尊敬的。比如古人自稱名，而稱他人的字，就是這類習慣。假設大清國有漢文不錯的旗人寫文章自稱長白某某，是合適的。但你要說別人，不能直接照搬自稱，要看那個自稱有多得體，多準確。更何況，原本我就和松照庵沒什麼友情，他厭惡我，我厭惡他，他厚顏無恥假惺惺地套近乎，以為我不會扇他一個耳光，那我也只好該做什麼做什麼，對他這種無恥行為直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)

      中維社群長期以來特別縱容這種陰陽怪氣、皮裡陽秋、指桑罵槐的行為。這是因為有不少維基人本身就足夠的缺乏常識或者缺乏道德。很長一段時間在中維，有人被冒犯了說句粗話就會被警告被封禁，但是滿地打滾嬉皮笑臉撒謊詭辯誹謗中傷，卻不會被譴責，更不會被封禁。這種行為不牲口，什麼行為牲口？這種社群不牲口，什麼社群牲口？一點尊嚴都不要嗎。最近中維社群在這方面逐漸有所好轉，希望能夠越來越好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)

   下一個WMLO、Longway22。--桐生ここ★[討論] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)

   這是在說誰？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)

   User talk:維基百科最忠誠的反對者#又想起一輩古人來了。--桐生ここ★[討論] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)

   您不要悲觀，我已經過了WMLO的年紀了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)

   說起來WMLO為此還GAME了個劣質條目。真的很煩。你們這些人不瞎的話能看出這玩意兒寫得多垃圾嗎？如果實在能力不夠，看不出哪裡差，我可以教你們，但你們會學嗎？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)

9. (＋)聯署，有看過一些他的論述，挺有道理的，支持開啟投票。桐生ここ★[討論] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)

註：因為某些票數純屬WP:GAME、WP:POINT，加上聯署已廢除，不影響結果，已用刪除線划去。--此條未正確簽名的留言由阿南之人（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。

@阿南之人：您起碼簽個名吧--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

AT（監督員）

已通過：

提名通過。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:AT為監督員，在現任管理人員中AT算是比較活躍的。儘管上次以1%微差落選，我認為AT還是足夠可信成為監督員。--追風（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)

• 我接受提名。謝謝。—AT 2024年4月4日 (四) 08:14 (UTC)

另根據本留言，本提名不設聯署區。追風（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)

附議，(＋)聯署。--桐生ここ★[討論] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)

+1。鐵膠壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)

我和AT在一些具體問題上是有分歧的，但正因為有分歧所以我覺得可以信任。--此條未正確簽名的留言由UjuiUjuMandan（討論｜貢獻）於2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。

+1，另外樓上那位是UUM吧？--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)

(＋)聯署雖說不需要聯署（上面也都不用聯署，但大家也還不是照樣聯署？）以表達(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ASid（管理員）

已通過：

提名通過。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:ASid為管理員。本人認可其擔任管理員的能力，惟前三次選舉皆因票數不足落選。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)

接受提名，感謝信任。--~~Sid~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)

(＋)聯署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)

(＋)聯署--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)

三個問題的回答

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

ATannedBurger（管理員）

已通過：

提名通過。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:ATannedBurger為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[討論] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)

能有效溝通的就是好管理員。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)

三個問題的回答

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

SickManWP（管理員）

未完成：

被提名人拒絕提名。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提名User:SickManWP為管理員，已經在站外徵得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)

(＋)聯署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)

(＋)聯署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)

(＋)聯署。--桐生ここ★[討論] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)

(＋)聯署：這個使用者在站內貢獻巨大 非常優秀 能適任維基百科管理員--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)

本人經過幾天的思考，很遺憾告訴大家我將會退出本次的管理員選舉，原因如下：

1. 經查詢醫生的意見，本人目前的健康狀況（實際病因不便公開）無法長時間參與站務。
2. 本人預料我的日常生活將十分繁忙，希望爭取更多時間在學業和工作上。
3. 本人相比起擔任管理員，更希望花時間在中維完成美國地方條目的建設。

綜上所述，再一次為辜負以上諸位對我的期望而道歉。本人將會繼續支持ASid君、ATannedBurger君在本屆競選管理員。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)

三個問題的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

   我計劃協助處理中文維基百科的傀儡行為，並將積極的傀儡調查結案，適當地對違反傀儡方針的用戶進行封鎖。例如Dxy5案從發現到處理便拖了四個月之久。若我能成為管理員，私以為可以快速處理同類案件，並作出適當的處理。此外也計劃對一些長期擾亂條目評選，或對明顯條目問題履勸不改的用戶進行禁制。

2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

   我喜歡部份維基人之間能協作編寫條目，因為百科全書的初衷就是將知識無私奉獻給所有人。不同的維基人能表達意見，將條目的描述字眼令大眾更易明白，彼此提出良言或指正，是我最樂意從中維社群中看到的局面。

3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

   總括而言，我在中維的這些年並沒有與用戶產生嚴重的衝突。如果我被捲入爭執，我會細心以普通用戶的姿態去聆聽他的觀點，再理性使用方針駁斥，說明其編輯的不當。如果情況嚴重，我會交給其他用戶處理，以避嫌。我從不用我的主觀立場去強加於用戶身上，因為情緒會使人喪失判斷能力。

以上，如有疑問會在提問期為大家詳細解答。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

結果

由於不須聯署，已將所有提名區結果欄位整併至此，到時一齊確認即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)

不同申請案不是該分別確認嗎？又跟須不須連署有什麼關系？--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)

不需要確認聯署是否通過，只需要確認參選基本資格即可。--桐生ここ★[討論] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)

沒連署只是少了一項條件須要確認，我不覺得集中結果欄行政員有比較好辦事。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)

只需要寫一則留言，到時候子頁面還可以直接用一張表格列出。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)

---

經過初步檢查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未發現上述用戶不符合管理員申請資格；@AT已簽署ANPDP協議，且符合其他監督員申請資格。請其他行政員覆核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)

更新：SickManWP退出選舉。--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)

提醒一下：管理員申請資格只是建議，並非強制要求，而且目前沒有聯署要求，因此理論上任何註冊用戶都可參選管理員--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)

@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)

@Sinsyuan 你基本上ping了個寂寞，那幾個都是不活躍的……鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)

啊？除了Shizhao以外其他行政員都不活躍！？可是Shizhao要其他行政員覆核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)

@Sinsyuan現在在互聯群邀請Wong128hk中 鐵膠壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)

經查，書生君所決無誤。上列諸位均符合資格參選。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)

工單準備

於Phabricator查看
編號T361902的工單

這裡有一點需要注意的內容。首先，根據Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2B：處理合併選舉規則不清晰問題，新投票界面應包含類似「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」的指引。其次需要考慮到Wikipedia:徵求意見/2024年管理人員制度改革#議案2A：合併選舉存廢中所討論的可否拆分。同時，根據上方討論關於WT:ARBCOM#問卷的說法，同時包含關於仲裁委員會的調查問卷（不是選擇，而是填文字回答）：

管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？

• 甲、仲裁委員會按調查事實及方針指引，直接作出除權決定。
• 乙、由仲裁委員會調查事實並發佈管理人員操守報告，確認存在違規事實後，才轉交社群決議除權。
• 丙、仲裁委員會完全不參與管理人員解任。

歡迎討論。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)

請問這個是指提交給仲裁委員會的案件，還是所有RFDA案件？--桐生ここ★[討論] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)

路西法人的意見是所有RFDA經過ARBCOM，我的意見是RFDA和ARBCOM不互相影響。這個問題或許也可以添到工單上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)

贊同你的意見「RFDA和ARBCOM不互相影響」，支持添加到工單上。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)

這需要另行草擬問題。我覺得此問題本身可以先加上定語，只涵蓋由仲裁委員會經手處理者（也就是原本社群提出者另議），以避免混淆。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)

可附上相關討論連結。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)

我還是比較同意上方說Eric Liu說如果只是希望給意見，那還不如改成通告，直接請大家去討論頁留言互動，而不是事後再個別整理幾條留言。的說法。這樣附上留言的方式不便於詳細展開討論。--Ghren🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)

如是者，我不清楚你們這個問卷調查是是不是要匿名徵求意見。如果答案為是，可考慮加入工單；如是答案為否，我建議在管理員選舉的說明中提及+MMS即可。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)

據說是匿名徵求意見--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)

Why not both？匿名收集意見方便整合各方觀點，也撇除了發言者身份的觀感，方便往後只針對觀點討論；MMS內引導亦可即時邀請更多用戶參與相關討論。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)

我想即使是在一般的頁面討論，也應該要做到「整合各方觀點」和「對事不對人」這兩件事吧。匿名收集意見不是完全對以上兩點沒有幫助，只是作用很少而已。--Ghren🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)

不試試怎麼知道有沒有幫助呢？what's the worst that can happen？沒有人提意見？沒有有價值的意見？那又怎樣。結果出來整合一下大家的意見，再公開討論也還好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)

根據phab:T358067的時間軸，此次管理人員選舉的投票時間只能夠在5月初開始。我們有可能需要更新一下投票時間。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)

依據現行指引，獲得正式提名之時，必須立即置申請子頁面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票籌備。顯然此規定無法實現，彈性過低，事後大概需要一併檢討。至於是次申請的處理方法，我認為可以經全體被提名者同意（或至少予以知會），請行政員宣告因現行規定窒礙難行，延後討論期及投票期。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)

副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)

本人已於昨晚宣佈退選，故私以為不用為本人建立RFA子頁面。我認為現時可以為四位候選人建立RFA子頁面，這樣就能提早進入發問環節，爭取更多時間讓社群了解候選人的觀點及立場。--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)

支持先進入提問期。--桐生ここ★[討論] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)

但提早進入，也提早結束，我認為申請應反映社群最新共識變動，所以越遲開始越好。無論如何，在大家還沒商定期限以前，都不應該逕行開始。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)

個人認為可延長提問期以增加關注度。理論上當前條文為在被提名者經行政員確認獲得正式提名之時起二週內，任何使用者都可以發表意見，包含提問及討論等，不過考量到此條自2006年以來就已設立，個人認為此根據自由意志的二週提問期限（若不是因自由意志所設立，我也很有興趣知道為什麼不是）已無法實際符合當前RFA的狀況，包括因SecurePoll所導致的各種選舉過程延宕的情況。

個人會希望提問期可從設立RfA子頁面開始至投票前一到二週結束，而之所以留空一到兩週的目的是作為緩衝並希望候選人能回答完所有問題。嘛，當然，這個提案很有可能會導致候選人需要答題的數量變多，但可透過其他措施如限制問題數量至一人三問或其他方式來進行改善。--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)

（及@AT）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)

再副知其他行政員@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)

@Ericliu1912：已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)

感謝告知，辛苦了謝謝。--~~Sid~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)

@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政員已完成申請資格覆核，現已建立對應的選舉頁面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根據上面的討論，提問時間尚未開始。鐵膠壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)

辛苦了--$\int$（☎）dt 管理員競選中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)

對新用戶禁用內容翻譯工具（續）

於Phabricator查看
編號T349959的工單

原討論存檔見此：Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言，他們將作出以下更改：僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間，並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆；以及機械翻譯設為非預設選項。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、MilkyDefer、Dewadipper、Stang： 考慮到他們的提議與過去討論的共識（即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設）相近，如果一週後沒有任何異議，即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)

沒問題。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)

應該可以。--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)

挺好，我收到了郵件但都忘了這事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)

好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)

非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)

他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)

贊同。--桐生ここ★[討論] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)

---

既然已有多人同意此變更，且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近，故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議，並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)

不反對如此配置。但扒了三個有使用內容翻譯工具的直出主條目空間的成品（中國的動物福利和權利、自由意志民主黨人、傑克遜·欣克爾 ），我還是覺得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)

目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間，因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了，不錯了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)

如果可以，不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目？這樣方便與基金會溝通時，有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)

感覺被G13的多少都是內容翻譯的條目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)

偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)

@SCP-2000：用RTRC找主條目空間、新建頁面（因為原生最近更改不方便找新建頁面）、標籤為「內容翻譯」、「內容翻譯2」的，應該會存在不少。例如找到一篇喬安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批沒用戶頁的新用戶在用這個系統來翻譯，而且首次格式質量都存在或多或少同類問題（包括斜體、數字間空格、參考註腳之間空格或者參考複製的一些格式暴露（<cite>這種）、缺少參考列表，部分還有格式紊亂、模板丟失）雖然這些問題是新頁面巡查員應該去做的事……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)

根據提案，新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)

只是提供收集說服來源的方法。當然希望拉高下限能擋住一部分藉助該系統粗製濫造的低質量翻譯條目。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)

另外，感覺User:New user message不會對不是以本項目註冊的新用戶發自動歡迎的（例如找到的User:賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎、User:Art4cn），有可能導致新用戶缺乏對格式規則的了解。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)

這個改配置即可，可以在其建立本地賬號時發送。個人認為至少其有一個編輯在發送會好些？（改配置噩夢）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)

What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)

In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)

內容翻譯現已縮緊

（註：複製自WP:互助客棧/消息#內容翻譯現已縮緊，原由User:MilkyDefer發布。）

自4月10日（三）起，只有擁有延伸確認權限的使用者可以使用內容翻譯功能將頁面發布到主條目空間。這次調整是因應近期多發的粗濫翻譯問題所做出的。延伸確認權限自動授予註冊滿90天且編輯滿500次的編者，以及管理員。

請巡查員和所有編者留意這次更改後，翻譯條目的品質是否有改善。其結果會決定是否採取下一階段的措施：將「從原文開始」設定為默認翻譯選項。

@Lemonaka、Ericliu1912、SIridiuM28、Hoben7599、Cwek、S8321414、日期20220626、桐生ここ、魔琴、YFdyh000、Dewadipper、HualinXMN、SunAfterRain、S8321414： 副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)

phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)

不過好像數量並不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)

原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111應該能當臨時補丁--SunAfterRain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

mw:Extension:NewUserMessage（自動新用戶歡迎）啟用對其他項目新註冊時發送消息

最近留意到類似通過外項目新註冊然後跨項目登錄到本中文項目的新用戶（例如找到的User:賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎、User:Art4cn）是不會接收到新用戶歡迎的。檢查了相應插件配置，是可以關閉這個功能，但由於這些新用戶經常留意到使用內容翻譯功能來直接翻譯不少質量堪憂的新條目（並直接創建到主條目空間上），現在也已經申請了內容翻譯系統提高使用限制，我認為有必要進一步地對這些新用戶繼續發送歡迎，以方便他們知識本項目的一些格式規範。（[6]（全局配置生成）、[7]（控制具體項目生成））——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)

(＋)支持：也就是說把第二個檔案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki設定為true？--冥王歐西里斯（留言） 2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)

但是這樣只要因為各種原因不小心進來就會馬上收到一條消息。想必大家都有切換語言時不小心點岔位置，雖然馬上就關掉點錯的頁面，但還是收到了一條不知道什麼語言寫出來的歡迎消息的經歷吧。如果覺得這種情況很煩人的話，我建議己所不欲勿施於人。--MilkyDefer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)

我倒是覺得沒什麼差欸（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)

相同，偶然跑到其他wiki也偶然收到其他項目的自動歡迎。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)

同上，並且我有點懷疑歡迎消息的閱讀率和幫助程度。其他項目過來/單純註冊保存設置的用戶，只是看看條目就收到歡迎信息，肯定是不會細看的，而下次修改條目時，八成已經忘了有歡迎消息。正確途徑是建立/修改頁面時給出嚮導。--YFdyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)

怪不得有些十數編輯的用戶是無歡迎辭，雖說如此，也可以手動歡迎的。-千村狐兔（留言） 2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)

就現在這個大家都盯着手機屏幕、閱讀理解能力普遍下降的時代，我不認為有多少人能把現在這個內容密密麻麻的{{Welcome}}給耐心讀完。看看隔壁求聞百科的歡迎辭，先簡短歡迎，然後五條簡潔的核心原則，最後一行指出去哪裡實名認證和求助，既簡單又清晰，所以還是先考慮優化{{Welcome}}吧。--高文海（留言） 2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)

可以使用精簡版歡迎辭{{WelcomeLite}}。--桐生ここ★[討論] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)

(＋)支持，很多其他語言維基都是啟用的。--桐生ここ★[討論] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)

施加限制，本地註冊且至少一個編輯就發好些？Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:49 (UTC)

(＝)中立：

1. 對於偶然才來到中文網站看下條目的用戶，因為他們並不打算貢獻，歡迎他們沒有意義；
2. 對於引發混亂的用戶，把維基規則糊在他們的臉上，他們大概率也不會去看，所以這種用戶應該送uw系列模板而非welcome模板；
3. 在其他區域註冊，然後通過全域賬號來中文維基進行編輯的用戶，這樣的用戶數量不多，可以把welcome留給還在犯中二病的年輕維基人們來送。

--高文海（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)

我在做全域巡查的時候偶爾也會收到welcome信息就是 ——魔琴 [ 身份聲明 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年4月10日 (三) 11:45 (UTC)

提議使用精簡版歡迎辭

參考上方討論，現在歡迎辭過於複雜，沒有耐心看完，提議使用精簡版歡迎辭Template:WelcomeLite作為mw:Extension:NewUserMessage的模板，以及加入Twinkle。--桐生ここ★[討論] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)

(！)意見：雖然歡迎詞我倒是(＋)支持，但維基娘照片太大道可能影響內容版面瀏覽，建議縮小（非原圖）。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)

剛剛有一個Bug，繁體界面的維基娘是1250px，已經修復，如果還是很大我就再縮小。--桐生ここ★[討論] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)

感覺挺好的。照片沒有很大吧。--YFdyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)

另外還有舊版和新版的區別，提請社群討論哪個版本比較好。--桐生ここ★[討論] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)

舊版更好。--YFdyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)

這標題級數不對吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)

(＋)支持，字數越少越好。--高文海（留言） 2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)

(＋)支持。就移動端效果而言，精簡版確實更好。--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:14 (UTC)

拜託發公告欄就好，沒有發客棧才需要RFC。--SunAfterRain 2024年3月30日 (六) 16:13 (UTC)

傾向簡單版。另需要一個簡潔易懂的簽名指引頁面。Bluedeck 2024年3月30日 (六) 23:57 (UTC)

英文也可以精簡一下：If you don't speak Chinese, you can leave your message here. 同時指明是給非中文使用者閱讀的。有些中文使用者會用英文去Guestbook發言，這下明白為什麼了。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月31日 (日) 15:40 (UTC)

建立條目嚮導建議用WP:WIZ，並且wizard似乎是地區詞（本站能不能統一一下？挺麻煩的 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)

已改--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:41 (UTC)

@高文海：現在那個感覺會把Guestbook當成簽名區了，還是you can leave your message here比較好？--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 09:42 (UTC)

您看着改吧--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:45 (UTC)

支持Lite版（但感覺維基娘並非必須，畢竟並不是所有人都喜歡二次元人物）。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:54 (UTC)

是非必須，但真的會有足以重視的人數（意見）反對放維基娘嗎。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 16:43 (UTC)

問題在於這是歡迎辭，新手如果在歡迎辭裏看到維基娘的話，難免會認為維基百科是個不正經的網站，又或是有可能誤以為維基百科是個ACG專頁。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:10 (UTC)

@Sanmosa、Peacearth、Tofugamay：首先WP:新手入門/主頁也有維基娘，而且就在歡迎辭里，其次歡迎辭不加個圖片總覺得怪怪的，要不加個維基球？另外「難免會認為維基百科是個不正經的網站」這句話基本上是說ACG愛好者都是不正經的人。--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 09:33 (UTC)

我倒也不是這個意思，但這確實容易引申不必要的誤會。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:44 (UTC)

應該好好跟隔壁的求聞百科學一學，雖然他們的價值觀很有問題，某些用戶的人品也很有問題，但是他們系統的用戶界面比這裡強多了。--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:48 (UTC)

沒錯，其實那個新手教程也是上古的了，不知道有沒有人願意改一下。--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 10:10 (UTC)

人對自己比較有興趣，新手入門是有興趣要特地去看的，有維基娘增加友善感還好的，當然如果社群想測試「先入為主」，比如很多大人包括敝校老師都喜當維基百科為宣傳之地，維基娘若能起到更多的中立作用也無不可。隔壁是隔壁，不用比較。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 10:58 (UTC)

WPJ:NEW23，爭取早點搞出來…… ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年4月1日 (一) 16:56 (UTC)

近期因故無法完成。 ——魔琴 [ 身份聲明 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年4月10日 (三) 11:42 (UTC)

(＋)支持：比現行版好很多。現行的很多新手根本沒耐心看完（我自己當年就是）。然後個人較支持無維基娘的版本，除了上面提到的原因之外，另外就是排版、美觀與簡潔程度問題。-Peacearth（留言） 2024年4月1日 (一) 03:14 (UTC)

不要放維基娘+1。舊版+1。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 04:01 (UTC)

已經把維基娘刪了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:43 (UTC)

我覺得可能還是需要保留一個簽名的提醒。不然新用戶一定不知道簽名。--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 05:42 (UTC)

新用戶留言時，系統會自動簽名，不用再打波浪線了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 06:08 (UTC)

如果用源代碼模式不會。--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 06:17 (UTC)

簽名提醒建議放在別的地方，用戶可能不會很快遇到此需求。比如機器人提醒。--YFdyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 06:37 (UTC)

• (＋)支持。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:46 (UTC)

(＋)支持。更糟糕地說，我根本沒認真讀過歡迎詞寫甚麼。我是覺得維基娘移除了比較好，但放個維基球也是可以的，也沒那麼粗暴美學。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:09 (UTC)

公示7日。--桐生ここ★[討論] 2024年4月10日 (三) 10:45 (UTC)

不過要不要放圖案似乎還可以商量。其實同LuciferianThomas君所說，放個維基球也好吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:55 (UTC)

要不要放圖片請自行加入，反正這也不是修方針。--桐生ここ★[討論] 2024年4月10日 (三) 11:00 (UTC)

由於會廣泛發布，應該嚴謹一點。不放圖片的好處，可能加載稍快一點。我覺得維基球不太必要，與logo重複。個人偏好放看板娘，但不放也完全可以。--YFdyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:45 (UTC)

載入時間應該沒太大區別，至多幾個秒罷。放圖片之另一用處在於視覺平衡，現在這樣左邊看來會太重。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 18:53 (UTC)

用「W」字的logo如何？--桐生ここ★[討論] 2024年4月12日 (五) 04:34 (UTC)

(＋)支持 真的有點複雜 精簡確實比較好--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:18 (UTC)

有關今年的WP:AFXD

已完結：

今年的WP:AFXD已完結。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月8日 (一) 05:36 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現在距離WP:AFXD的開始時間還剩2天。在過去數年的WP:AFXD也會在正式開始前幾天建立頁面，請問今年是否也一樣在活動開始前建立有關頁面？因為我想把這個頁面連結到d:Q113635037。--49.197.231.24（留言） 2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)

完成。132.234.228.60（留言） 2024年3月31日 (日) 01:21 (UTC)

• 愚人節已結束，可以開始關閉各項提刪討論（我是建議傾向儘量幽默關閉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 11:17 (UTC)

---

• 目前看Wikipedia:頁面存廢和諧討論/記錄/2024/04/01討論均已關閉。今年的WP:AFXD已完結。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月8日 (一) 05:36 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理員被提名人資質問題

是這樣的，一位名叫UjuiUjuMandan的用戶被提名為管理員，但他經常在維基百科站內以及以維基百科為名的telegram群發表不文明以及攻擊他人的言論，他也因為這樣多次被封禁，並且在管理員在其用戶頁指出其言論不符合站內的文明方針的時候，他依然認為這麼做沒問題。之前一段時間他被提報到ANM（維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2024年3月#UjuiUjuMandan、CatOnMars），也沒有管理員願意處理。請問這樣的人去參選管理員真的沒問題嗎？若他是長期不文明，又沒人處理，就會造成其擁有不文明的特權，相比之下樓上正在參與討論的August0422，因為做出不文明行為（[8]），馬上就被管理員處理了，被剝奪討論頁的編輯權限。我在上面的管理員預申請討論階段對UjuiUjuMandan的資格提出質疑，結果被人折疊，那既然覺得在那邊討論不合適，那我就移動到下面來。

另外OA2021的用戶Manchiu的管理員參選資格也可以討論一下。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:36 (UTC)

我很難不相信你還是在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的動機。要是説UjuiUjuMandan不把被永久封鎖的用戶當「維基人」來看是問題的話，那我覺著你這裏也同樣不把UjuiUjuMandan當「維基人」來看。雖説你這裏主要針對的是UjuiUjuMandan，但這種做法毫無疑問貶損了0xDeadbeef的人格。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)

@0xDeadbeef。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)

另外，考慮到UjuiUjuMandan已經接受0xDeadbeef的提名，我請求行政員考量日期20220626此處的行為所潛在帶來的拉票影響。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)

很難認為有什麼拉票影響，本來就沒有任何選舉發生。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:39 (UTC)

根據WP:申請成為管理人員#流程，現在RFA是在固定時間舉行的，在「沒有任何符合資格的提名候選人出現」的情境沒有發生的情況下，RFA會在4月28日 00:00 (UTC)進行，因此投票事件在特定時間點發生是可預見的。在這個前提下，在投票進行前的較短時間內影響投票結果是完全有可能的。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:51 (UTC)

那我乾脆就問，一個經常在站內站外違反站內方針而管理員又不願處理的人，是否可以去選管理員？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)

那這個「在站內站外違反站內方針」是誰認定的？那個認定的人的認定能作準嗎？既然管理員沒有進行判定，那自然是疑罪從無了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)

我覺得這個需要管理員判定，不然要《疑罪從無》的--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:02 (UTC)

至少管理員user:Bluedeck是認同UUM的行為是違反站內方針，我反正多次列出證據，管理員不肯動手罷了。而且至於是不是在罵人和不文明，一定是要管理員才能看出來嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)

他甚至在我的討論頁為管理員的無能道歉。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)

管理員無能的地方是沒有封禁你。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 05:46 (UTC)

有合理理由懷疑你會在別人沒有違規的情況下亂封人。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 05:51 (UTC)

你連為什麼要封禁我的理由都沒有說出來。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 06:08 (UTC)

你擾亂討論次數太多了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:42 (UTC)

對於某些人來說，擾亂就是一種口袋罪，不知道用哪種罪名去懲罰別人，直接用上擾亂就對了，至於如何擾亂，指控別人擾亂的那個人也未必說的清楚。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:23 (UTC)

但在管理員沒有進行判定的情況下拿這個來阻止一個人被提名參選管理員未免流於暴民政治。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)

這名用戶的不文明行為是否違反方針還需要由管理員判定嗎？非管理員用戶是看不出來呢，還是方針賦予了管理員某種判定官的特權呢？Bluedeck 2024年3月31日 (日) 19:41 (UTC)

我的不文明行為確實違反了方針。你可以作為管理員嘗試一下在為你自己的判斷負責任的前提下管一管我的不文明行為。這樣你也許就知道我為什麼要罵人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:45 (UTC)

管理員又不是法官。—-Aggie Dewadipper 2024年3月31日 (日) 19:52 (UTC)

這樣説的話，Mys 721tx早就被罷免了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:11 (UTC)

您理解錯了，管理員當然可以根據自己的判斷做出裁決，但社群完全無必要唯其馬首是瞻，各社群成員仍應該對事實有自己的認定。——Aggie Dewadipper 2024年4月1日 (一) 02:14 (UTC)

是這樣沒錯，但我看不出來社群就如此「認定」達成了甚麽共識。如果如此「認定」並非社群的共識的話，那我非常憂慮維基百科會淪為遍佈雄辯術的場所。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:25 (UTC)

廣泛使用「牲口」指代他人顯然是不文明行為，這怎麼也不是雄辯吧？—-Aggie Dewadipper 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)

如果你確實能像人一樣正常地溝通，我當然也不會說你牲口。懂了嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:34 (UTC)

Dewadipper哪裡不能正常溝通了？他又不是longway22。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)

我倒很歡迎你說說我怎麼不能正常溝通、怎麼不讀條目了，要是只曉得誹謗我包庇破壞者、不讀條目的話還不如閉嘴了事。——Aggie Dewadipper 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)

我說你牲口的時候當然是因為你包庇破壞者，不讀條目啊。不然呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:46 (UTC)

我也很好奇你這麼急着誹謗我是為了什麼，只曉得無理由血口噴人還不如閉嘴滾出這個社群。——Aggie Dewadipper 2024年4月1日 (一) 04:50 (UTC)

我是在說一個具體的事情。我說你牲口的時候是因為你真的在包庇破壞者，不讀條目兼對我進行誹謗。我認為你當時根本沒在說人話。這可不是誹謗，這是對你具體的批評。不然呢？你當時沒有在包庇破壞者，並且對我進行人身攻擊嗎？你現在在幹啥 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:52 (UTC)

首先我為先前誹謗你的行為道歉，其次我當然是在批評你的不文明行為啊。維基百科首先是一部百科全書，你罵人是能在建設條目，還是處理破壞？所以出於建設百科全書的角度這種行為並不值得提倡，懂了嗎？——Aggie Dewadipper 2024年4月1日 (一) 05:00 (UTC)

只有在有擾亂行為時我才會罵。我倒是也想不罵，問題是你們做了啥？你們在幫助別人擾亂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)

Mys 721tx上次罷免對他來說就挺危險的，要不是提出罷免的人自己四處開戰導致罷免程序終止，最後的結果真不好說。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:17 (UTC)

如果你覺得Mys 721tx值得罷免，你可以試試看。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:35 (UTC)

他現在又沒違規，幹嘛去罷免他。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)

一個違反站內文明方針的人是應該被處理的，豈止是當上管理員的問題。如果管理員不想處理就算了，那你讓一個不遵守站內方針的人去當管理員，這算什麼？你既然經常被人冒犯，也是知道冒犯你的人做出來的事情也是不對的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:40 (UTC)

這種鬼話也說出得出來。你是中文太差還是腦子太亂？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)

每次你都不直接正面去駁斥別人的話，反而用這種寬泛的貶義詞彙去貶低他人。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:20 (UTC)

我駁斥過太多次了。沒用。聽懂了嗎？牲口。你從未展現出正常的溝通能力。如果你不服氣你可以找別人幫你翻譯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:56 (UTC)

不感覺有什麼地方貶損了人格。他沒叫別人閉嘴哦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)

那我説明一下為何我覺得日期20220626貶損了0xDeadbeef的人格吧：日期20220626在上面預提名討論都一直在質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法，甚至在0xDeadbeef不止一次給予回應了以後還依然如此，甚至還在這裏開了個討論串來專門質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法。這不是在假定愚蠢嗎？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:43 (UTC)

不覺得這是假定他有問題。只是基於各自對被提到的人物的觀感而已。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:48 (UTC)

那我就當他不知道UjuiUjuMandan幹過什麼事，他既然不知道，我自然要說出來。而且我主要強調的是UjuiUjuMandan做過的事情。如果你既然覺得UjuiUjuMandan罵人沒問題，那Jarodalien當初攻擊你的時候，你怎麼就覺得Jarodalien有問題了呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:50 (UTC)

我這裏主要説的是你貶損0xDeadbeef的人格的事情，請你不要離題，我也不會回應任何離題的問題。現在的情況是0xDeadbeef他已經表明了他知道UjuiUjuMandan做了甚麽，但依然維持他原本的看法，你這時候還在繼續質疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法也未免太不尊重0xDeadbeef了，我相信0xDeadbeef他既然能維持他原本的看法，那他自己自然是心裏有數的。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)

我並沒有去貶損他人格，我是質疑他提名這一行為不合適，沒有任何攻擊他本人的意思。而且他發表他的看法，我在下面去留言不認同他的看法，這樣做有問題嗎？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)

「質疑他提名這一行為不合適」本身是沒問題的，但在他多度回應後還繼續三番四次如此質疑，甚至還為了繼續如此質疑而開新討論串就不是那麽合適了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)

是不是要三番五次質疑，看他的回應，本身就沒有次數規定。我本來不想在下面開討論串，誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:09 (UTC)

結果你現在竟然還順帶把SunAfterRain摺疊無關討論的動機也給質疑了？那我可真的得替SunAfterRain他喊冤了。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:12 (UTC)

不認同別人的做法就叫質疑動機？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:15 (UTC)

我不認為「誰叫上面有人硬是要把討論串隱藏，說什麼無關提名」這種語調能被認為是單純地「不認同別人的做法」，要「不認同別人的做法」的話你大可以簡單地說「不認同」，而不是用這種語調。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)

應該說他自己也承認SunAfterRain做的並沒有錯，但是他還是想表達自己的意見。這我不覺得是質疑動機，反倒像是「喔這邊不能談的話那我去下面自己開一串談」。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:55 (UTC)

雖説不是現行方針，但我建議你看一下WP:擾亂性編輯#擾亂性編輯的跡象的説明。如果你説的話是實情，這有可能屬於「不理會社群意見」的情況。當然，有鑒於這現在不是方針，我也無意就此事進行任何提報。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 10:19 (UTC)

SunAfterRain的意見就是社群的意見？--日期20220626（留言） 2024年4月3日 (三) 10:26 (UTC)

也許SunAfterRain的意見不算社群的意見，而也許SunAfterRain+0xDeadbeef的意見也不算，但也許你要真正問一圈人的話，好像確實就是社群的意見了。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:10 (UTC)

這位朋友不會問的。如果他會問，早就治好了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:43 (UTC)

你這個指控就很奇怪，我哪裡不把他當維基人看？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:42 (UTC)

你都直接否定一個維基人被提名參選管理員的資格了，我倒想問你哪裏把他當維基人看了？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:46 (UTC)

我上面說過很多次了，是基於他長期違反文明方針的不文明的行為，不是基於他的出身、種族或其他個人特質。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:52 (UTC)

「不把一個人當『維基人』看」與「不把一個人當人看」是有些區別的，你上面説的是「不把一個人當人看」的定義，而我這裏説的是你意圖剝奪UjuiUjuMandan「維基人」的身分。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:01 (UTC)

sanmosa你不覺得你在惡意推定日期2022嗎，為什麼他一句話就能擴大化為「剝奪維基人」身份呢？《疑罪從無》吧？--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)

指出一個人的行為是在剝奪維基人身份？那去vip、anm舉報別人的人是不是都在剝奪維基人身份？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:07 (UTC)

因為我無法説服自己我在2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)的留言所提到的你的做法能夠出於甚麽合理的動機。要是你真有甚麽合理的動機能說服到我的話，我很願意收回「不把一個人當『維基人』看」的説法。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:10 (UTC)

我不是說了嗎，不遵守站內文明方針的人到底能不能提名，如果大家覺得罵人OK，可以選，沒問題，方針違反就違反，反正有人選上管理員照樣違反方針，那就隨你們便。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:14 (UTC)

根據WP:申請成為管理人員#管理員的描述，硬性要求似乎也只有點列的那幾個，其他的好像也不是硬性要求，所以嚴格來説「不遵守站內文明方針」可能確實不構成喪失被提名資格的條件。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:18 (UTC)

另一方面，其實討論RFA改制的時候，包括我在內的很多人也提過「RFA不是選聖人」，我自己不知道社群對於管理員的道德標杆到底放到了甚麽位置，但我個人不認為把這道德標杆放到聖人的層次會是好事。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:23 (UTC)

「RFA不是選聖人」不代表就應該讓無視文明方針的人去選管理員，不過既然有人覺得這種人也能選，那就去選咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:19 (UTC)

所以說啊你除了抬槓還會啥。具體問題不關心，就關心你那些抽象的對錯。為了侍候你一百個維基人都不夠。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:50 (UTC)

你當然不會覺得自己的問題是問題，不然早就改正了。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)

比起你的問題那可真的就不算問題了。懂了嗎牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)

你覺得我哪個具體的行為違反站內方針你可以指出。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:38 (UTC)

滿洲國神社列表的存廢討論裡面你無視事實，貶低我的意見，你覺得違反了什麼方針？ :)是不是不罵人就文明了啊，牲口。你但凡不做牲口的事，我是從不會說你牲口的。我每次說你牲口都是因為你真牲口了。懂了嗎牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:42 (UTC)

我在上面說過2遍了，那我就再說一遍，維基百科:存廢討論應避免的理由#很有用，明確提到「而這些主觀的評斷應該要儘可能在刪除爭論中被避免。」，即有用和沒用是應該避免的理由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 07:20 (UTC)

所以才說你牲口。你在發表意見說我的看法主觀的時候，你根本沒讀條目。讀個條目能死嗎？你但凡讀了就知道我說的都是很具體的意見，絲毫不主觀。你懶得讀你就說你懶得讀，還有臉說別人給的意見你看不懂。看不懂你可以不看，沒人逼你在不看條目內容的時候當站務精。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:41 (UTC)

按照列表條目的要求，本身單單羅列名稱就是要刪除，滿洲國神社列表嚴格並不是完全就是羅列名稱，不過實際上只有少部分神社提供了名稱以外的內容，所以對於一些人來說其實和單純羅列名稱的列表沒差多少，所以就被提刪了。

你看看你的理由是什麼，「單純以地理位置（雖然以時代背景論其地理位置是有道理的）來列舉大量的神社的名稱，對讀者來說沒什麼用處。」，前半句說單純以地理位置羅列名稱是對的，條目差不多是這樣，但後半句「對讀者來說沒什麼用處」就是很主觀的判斷，而且有種代表讀者的意思，我完全可以說點列名稱可以當導航，讓讀者知道當時滿洲國境內有哪些神社，很有用。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:45 (UTC)

……你中文是有多差？我還要替語文老師教你嗎？那句話的意思是：

1. 單純以地理位置來列舉大量的神社的名稱，對讀者來說，沒用。<<被你曲解了。
2. 但是當時的地理位置本身是有意義的，可以出現在條目內容。

至於你說對讀者來說沒用，當然就是字面意思的沒用。你覺得點列名稱可以當導航，你可以試着去跟其他維基人說啊。就你這個低劣的水平我也真是懶得理了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)

不管是不是按照地理位置列舉名稱，反正就是在列舉名稱，爭辯列舉名稱對讀者是否有用本身就沒太大意義，因為列表條目在中維就是不允許單純羅列名稱。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:23 (UTC)

……你到底知不知道你根本沒資格跟我討論問題？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:44 (UTC)

我看sanmosa一下子已經給你按上很多罪名了，你這討論估計麻煩。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:45 (UTC)

同上，我覺得雪球關閉延後再議吧。--YFdyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)

除了googol還有別人有啥意見嗎？沒有的話我建議結題。你們真閒。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:08 (UTC)

在預提名那邊吵架就算了，還要新開一個串出來吵嗎...--SunAfterRain 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)

@SunAfterRain：嗯，見上，因為日期20220626他覺得你不讓他在上面繼續吵（或討論這個話題）。當然，我自己是覺得這種討論從一開始就不該有。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:33 (UTC)

@Sanmosa：確實，但我絕對沒有叫他新開一個串來吵喔--SunAfterRain 2024年3月31日 (日) 16:22 (UTC)

你維有些人本來就是沒能力為了解決問題而做討論的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:14 (UTC)

不認為有什麼討論的必要。用戶文明與否不在「建議具備的條件」一列中，而且僅是「建議」而不是強制要求。不過我實名反對UjuiUjuMandan成為管理員。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月31日 (日) 15:34 (UTC)

Manchiu的資格也無需討論。先前Stang也參選過RfA. 基金會T&S也曾在會議中表示被OA21除權的管理員並沒有實施「掌控社群」的行為。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月31日 (日) 15:57 (UTC)

好好說話。如果你「實名反對」的話麻煩告訴大家你叫什麼名字。你維實名參與社群活動的人並不多，而且實名參與的人未必會獲得更多認可。比如Techyan也是實名當維基人，然後呢？做個維基人這種程度的語言腐敗都不能避免嗎？當了這麼久維基人了連你這種發言對討論毫無幫助都不知道？真無聊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:08 (UTC)

還是需要提醒一下大家管理員不是聖人也不是法官，不是管理員判定說怎麼樣就是怎麼樣，而是社群要討論出結果讓管理員執行。BTW依照各位對管理員的定位及期望，我估計這次也不會有人上的，另外RFA真的極度消耗候選人的精神。--~~Sid~~ 2024年3月31日 (日) 16:39 (UTC)

你維不是已經有了仲裁委員會，為什麼還把管理員當法官…--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 09:18 (UTC)

我是真心覺得你維好多人不知道什麼叫做討論問題。既不能說明什麼事實是問題、為什麼是問題，又不能對解決問題給出什麼有意義的建議。如果這是現實政治沒問題啦，愚夫愚婦可以把言論自由理解為咒罵的自由，也可以盲從一些自己信賴的人，而不管他們說得到底對不對，有沒有道理。然而這裡是維基百科，能不能不要那麼愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 01:23 (UTC)

你當然可以覺得你自己到處罵人沒問題，就跟Techyan和蟲蟲飛覺得自己真人快打和濫用傀儡沒問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 01:29 (UTC)

我可沒到處罵人哦。當然了我倒確實是罵過你一些次，因為你該罵。不要覺得你挨罵了別人也會挨罵。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:49 (UTC)

你只針對一個人罵人嗎？誰給你罵人的特權？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:51 (UTC)

我並沒有罵人的特權。你維每個人都有權利罵人，只要他罵得對。懂了嗎牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:58 (UTC)

這裡就規定不能罵人，管你罵人的理由是什麼。好比一個地方不允許隨意殺人，然後你殺了人，然後來一句「那個人該殺，所以我殺的對」？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:10 (UTC)

規則只是原則，WP:IAR。你在這裡除了en:Tone policing還會幹啥。這跟殺人又有什麼關係？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)

UUM在這裡罵人，然後你的意思他罵人，文明方針這一規則對於他就可以忽略了？憑什麼？還是說你經常呆的英文維基允許某個用戶隨便罵人？罵人就是在違反方針，殺人是在違反法律，在站內違反方針，管理員就可以去封禁，類似的殺人就可以受到法律制裁。如果覺得方針不重要，那管理員何必去封禁違反方針的人呢？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:26 (UTC)

我知道你不是故意在詭辯，只是你真的腦子亂。你上面這段話根本不是什麼有效論證。不要浪費社群時間。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:49 (UTC)

我想問一個問題，就是這個討論是否確立了一個「判例」，即「只要罵的對，就可以使用IAR罵人」，任何用戶都可以依據這個「判例」罵人，只要他罵的對，比如罵罵LTA什麼的？--桐生ここ★[討論] 2024年4月1日 (一) 09:25 (UTC)

你所說的「罵得對」可能有偏差。「罵得對」可不僅僅需要罵得符合事實，可以驗證，而且還需要有其他條件，這個條件就是確定用更友好的溝通方式也不可能讓對方改正自己的錯誤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:54 (UTC)

如果是犯錯，可以找管理員封禁，而不是輪得到你去罵他。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:53 (UTC)

我當然可以選擇找管理員，請管理員封禁，但我也可以自己解決。我可不是小學生。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)

舉極端例子就是，比如一個人，他很明顯為了宣傳自己的傳記條目而混入維基百科社群，假裝成一般的維基人進行活動。你再友好地勸他，他也是不可能改正的，因為做宣傳是他參與維基百科的原動力，你讓他不做宣傳，你讓他承認自己宣傳的行為是錯誤的，就是否定他參與維基百科這件事本身。所以當你友好地指出他的錯誤的時候，他一定會用詭辯來回應。而大家都不是傻子，沒有人在誠心誠意溝通的時候被詭辯敷衍會不被冒犯，那麼在被冒犯的情況下罵他，就是合理的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:57 (UTC)

蟲蟲飛早年去創建自己的條目，可以說是在宣傳，但後來他的活動就和宣傳關係不大，他又不是天天在站內說魏鵬展如何如何，用戶名也沒有違規。後來他被查出濫用傀儡，之後的辯解也可以說是詭辯，不過不認為你去罵他就是合適的，而且最後他也被永久禁制，為他的行為付出代價。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 02:11 (UTC)

我在舉一個假設的例子。我可不是說蟲蟲飛這個具體的人。當然了蟲蟲飛這個具體的人也是一樣的。你罵他完全不會耽誤任何事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:45 (UTC)

要不怎麼說你蠢呢。除了說這種屁話還會什麼？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:48 (UTC)

你從來沒反省過為什麼你會和我起衝突吧？因為你在任何具體討論中都浮在表面，不去關心具體的問題，只關心你有沒有「忙碌」，有沒有看上去做了事情。別人說具體事情，給出具體論述的時候總是被你無視，被你打岔，請問哪個正常做事的人不會想罵你呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:09 (UTC)

是別人和你意見不一，你就攻擊別人吧？你留言的後半段沒有具體例子，無法了解你到底關心的是什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)

當然不是啊。你是蠢還是喜歡造謠呢？我在你維和別人意見不一的時候很多，大部分時候我並不會攻擊人。你猜猜看為什麼。算了。你猜不到的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)

站外就不舉例了，站內就有，動不動就叫人滾蛋、指控對方 「把讀者當屎」[9]、「擾亂討論」[10]，而且本頁death討論就不少激化矛盾的話，比如叫對方「停止擾亂討論。真的很噁心」、「你是沒有閱讀能力嗎？」。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:10 (UTC)

……所以我說你到底是蠢還是壞？又開始詭辯了。我確實在站內說過別人把讀者當屎，所以呢？所以你就可以通過捏造我的動機來誹謗我？你根本沒看懂我在說啥，就仗着你沒看懂來污衊我？你不牲口能死嗎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:43 (UTC)

所以你憑什麼在揣測「別人把讀者當屎」？動不動把別人想成壞人、不負責任的人還有理了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:50 (UTC)

要不怎麼說你總是那麼牲口呢。有沒有把讀者當大便是很容易判斷的。比如你，你顯然就拿讀者當大便，因為你在參與討論發表「高見」時候幾乎從來不會讀條目內容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:48 (UTC)

如果某個人寫了很多條目，錯漏百出，有很多讀者向其反映，然後某個讀者拿著條目對編者說「你把讀者當屎」，倒還說的過去，但你更多的情況下更像是沒有根據的突然衝出來說別人是「不讀條目」，所以你這種事情幹多了，我就會覺得，大概你又在和別人吵架了，而不是對方真的是在亂寫條目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:00 (UTC)

我提名Manchiu中問題是什麼？ -Lemonaka 2024年4月1日 (一) 02:57 (UTC)

不知道。既然日期20220626假裝要討論，可以請他來發表意見。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:02 (UTC)

他是前管理員，OA2021中被除權，他自己不確定又沒有被提名的資格，提出要討論，不過上面有人指出另一位被除權的管理員選上了wikidata管理員，而且基金會並沒有規定被除權後不能再選管理員，所以他被提名應該沒有什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:16 (UTC)

供參--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月1日 (一) 03:31 (UTC)

技術上在OA2021中如果僅僅是被除權的人，只要本地社群覺得OK，還是可以做管理員的。但是你們有沒有想過本地社群應該考量什麼內容來判斷這樣的人能不能做管理員呢？沒有吧。怎么正事就不知道說呢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:40 (UTC)

你覺得呢？當然是基於其在站內的表現。Manchiu至少沒有什麼太大問題，我看到他在站務方面做得還是挺多的，比如反破壞、提報侵權之類的。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:13 (UTC)

所以你又在假裝回復我了。停止吧。真的很煩。你當然有權利發表你的意見，但請不要總是偽裝成在回復別人的樣子。真的很冒犯人。但凡有正常閱讀能力的人都知道你根本沒在回復我上面提出的問題。夠了。我說的是，社群應該考量什麼，而你單純只是仗着自己不了解他到底做了什麼，列舉了一些他做的好事。你到底有沒有想過一個管理員應該具備什麼素質？作為一個所謂老維基人連這種程度的結構性思考都做不到？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:44 (UTC)

真的在回覆你了吧，你就說別人是「假裝」，很奇怪你是真的知道別人內心是怎麼想的，還是故意要用「假裝」這種詞去應付你不喜歡的人的留言？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:48 (UTC)

回覆就是在回覆，「偽裝回覆」又是什麼東西？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:50 (UTC)

就是假裝你在回應別人說的話，但其實你根本沒看懂，輕則敷衍，重則曲解，不僅浪費別人精力，不尊重人，更擾亂社群風氣，讓人以為當牲口是對的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:10 (UTC)

具體哪個地方，如果對方理解錯了，你可以澄清。反正你經常不去正面回應別人的話，反而是在假設對方「主觀惡意」，把別人想的很壞，或者乾脆開口罵人，這根本無助於討論，而且破壞討論氛圍。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:38 (UTC)

對牛彈琴是沒意義的。像你這樣的人，我講一百遍，你仍然會象個畜生一樣哼哼唧唧地曲解。你可別侮辱人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:49 (UTC)

雖然OA2021不意味着Manchiu和Techyan或者蟲蟲飛相勾結，但可以讓人考慮是否當時Manchiu在社群中是助長了Techyan等人或者蟲蟲飛的對社群的破壞。這個問題的答案甚至可能是「Manchiu完全沒有助長Techyan等人、蟲蟲飛對社群的破壞，OA2021的處理不妥」，但社群總不可能當作OA2021是完全沒意義的吧？社群對OA2021的反思根本不夠。如果Manchiu當時有助長Techyan等、蟲蟲飛的破壞的行為，那麼社群是否認為他已經不會做那樣的事？以什麼理由認為？這才是正常的社群該討論的。正因為你維社群連這種該討論的事都很少討論，才不得不讓WMF出手，照顧中維這個低能社群。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:09 (UTC)

Manchiu是站外被發現身處Techyan的機密群，而且將原本被其他管理員決定永久封禁的守望者愛孟縮短封禁期限，所以被舉報人視為「和WMC一夥的」。

不過這種行為讓我想到telegram互聯群不怎麼處理你罵人以及不文明的行為，反倒是別人罵人了就吃警告，就被趕走。而且很多站內管理員還是互聯群的管理員。所以從這個角度來說，大家都有些半斤八兩。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:07 (UTC)

你總是這麼讓人看不出你的邏輯在哪裡。我在telegram發言都在公開群，沒有任何見不得人的話。至於telegram互聯群「不怎麼」處理我的罵人，具體理由是什麼，早就有好幾個人問過，也早就有人解釋了。你不知道的話你大可以去問。你不問卻要猜，那可就不是君子所為了。而且在互聯群我除了罵人真的沒什麼不文明行為了，反而是你在互聯群滿地打滾到處噁心人，比我可不文明得多啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 03:28 (UTC)

自己在互聯群罵人，管理員放縱你罵人，還有理了？你罵人的時候就不在惡心別人了？還有我哪裡到處惡心人，如果別人只是和你意見不一樣，你就感到惡心，或者你看到某個發言內容感到不舒服，而且這個發言的內容本身就不涉及任何攻擊別人的意思，這是你的問題還是別人的問題？--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 04:42 (UTC)

當然有理啊。非常有理。不信的話你倒是去互聯群問啊。你不會的。你總是仗着自己不懂就胡說八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:44 (UTC)

這和去wmc的群投訴techyan和wg沒什麼區別。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:16 (UTC)

管理員最需要的能力不是給人當爹給人下判斷的能力，而是提問題的能力。人要會提問題（不論是向自己提，還是向別人提），才能夠有效地認知。我有能力問問題來啟發別人思考，可惜的是你連別人的問題都看不懂。我幫不到你的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:13 (UTC)

管理員是提了個好問題，但讓他出手的時候就胡亂判斷封人？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:14 (UTC)

你看不懂不需要勉強回應。閉嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:11 (UTC)

你的這句話就沒有什麼道理，如果你想解釋可以進一步回應。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:04 (UTC)

我覺得UUM上面的許多發言都非常有道理，只是有時話說的難聽一點。（實在忍不住插進來說一嘴，還好我沒UUM火氣大）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 02:48 (UTC)

他說出的有道理的話和他的所作所為未必有關，就比如他在用戶頁說「維基百科社群唯一的存在的意義就是讓維基百科被讀者讀」，這話我也覺得沒說錯，但這個和你動不動攻擊他人有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:19 (UTC)

那是否說有人都可以說話難聽一點？怎樣才是難聽一點，怎樣是有道理？誰來定義標準？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 02:58 (UTC)

我很好奇，是否，比如說我，在「有道理」的情況下也可以罵人？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:00 (UTC)

這不是數學，1是1，2是2。你沒把握的話，可以嘗試一下看看--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:03 (UTC)

看來您似乎非常有把握。您可以先嘗試一下。我很樂意做嘗試對象。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:18 (UTC)

那看來以後罵人前先說一段很有道理的話？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:22 (UTC)

所以說你總是無法理解別人在說啥，而且你還不肯去理解，總是在用蠢話曲解別人的意思。你說是不是應該禁止你參與討論呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:51 (UTC)

你確定真的是在曲解，還是只是發言和你立場不一致呢？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)

你能不能像人一樣說話？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:12 (UTC)

再忍不住插一嘴，UUM經常讓我想起早期的一位管理員@Lorenzarius，兩人在一針見血方面真的挺像的。Lorenzarius成為管理員的其中一個原因就是說話常常一針見血，不太中聽--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:01 (UTC)

請問不太中聽是否違反文明方針。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:02 (UTC)

可以這麼說，你現在的這種討論的做法，在效果上和不太中聽有些類似，但給社群帶來的幫助則是相反的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:05 (UTC)

看來沒有必要了。你的回應在我看來非常情緒化。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:07 (UTC)

對於一個自發參與維基百科的人來說，你不需要評判我。我在願意的時候寫一些而已。在我看來，你的回應已經足夠證明你們社群的程度。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:09 (UTC)

此外為了對等，我評價你的發言為「給社群帶來的幫助微乎其微」--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)

能不能把Lorenzarius過往的發言曬出來，他是一口一個「牲口」、「愚蠢」、「不讀條目」、「文盲」嗎？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:25 (UTC)

單純的語氣強烈、說話不好聽和攻擊他人不是一回事。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:27 (UTC)

但你如此無能而又狂妄，你覺得你能看懂啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:20 (UTC)

道理歸道理，難聽也是事實，有道理並不影響話說難聽的事實。

有道理自然會吸引喜歡講道理的人支持，講話難聽自然會疏遠那些討厭難聽話的人。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)

其實有這個串我覺得蠻難得的，可以把話說開發洩，甚麼心結的都攤在陽光下互罵，然後結束之後大家繼續回去過自己的日子。可能有人會不太理解這有甚麼好：嘛，起碼對情緒緩解方面有幫助。長期的高壓環境本來就對身體不好。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:13 (UTC)

因為體諒到某個人不罵人會影響他的情緒，所以我們應該縱容對方罵人？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:29 (UTC)

這就是這串有意思的地方。不是只有一兩位在罵人，而是我剛掃了下前面的討論就有三四位在互相吐不快，還沒有管理員制止？與其專注在我們應該縱容對方罵人這個問題上，我倒是在想為甚麼沒有人來制止。莫非本站也需要點綜藝節目調節心情。

這下您的問題也解釋了，我就不特別回應。對啊，為甚麼沒有人制止反而縱容大家互相罵人呢？--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:14 (UTC)

將不同意見之間的爭論與罵人混為一談不太好吧？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 05:35 (UTC)

我自己看是都有逾矩的地方，只是嚴重程度不同而已。如果要說把文明標準放寬鬆點的話（嘛普世點也好）我也能理解您的意思。不過我上面那句的重點其實也不是是不是真的有那麼多人進行了「罵人」這個行為，我只是就沒有人嘗試阻攔這種已經非常明顯情緒化討論進行下去感到驚訝。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:46 (UTC)

實質上的問題就是，維基百科所謂社群無法處置這樣的情況。並且對此情況所帶來的問題只能以不定期的、頻繁的爭論為解決辦法。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:14 (UTC)

任何問題都不可能完美解決，如果不想要這種副作用那只能說維基百科可能不適合這種人參與。要待的話就適應，要不然離開。

這很現實。就像文科裡雖然有最優解，但那個最優解（Best Answer）不一定是正確答案（Correct Answer）一樣。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:20 (UTC)

也就是說，我認為這是中文維基一部分人優先級錯誤，而不是維基百科的問題。中文維基的主流社群被一些在主流外部社會和大部分人類社會中都不可接受的處事方式給吸引了。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:28 (UTC)

很多人覺得WMC、愛孟是個問題，但好像有人通過尋求外援的方式解決了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)

不認為維基百科能提供的最優解是一個以罵人為道理方式的個體用戶。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:23 (UTC)

罵人是不文明的行為，這點當然不提倡。上面最優解vs正確答案的比喻是指某些狀況本來就會有「不定期的、頻繁的爭論」，而這是很正常的現象。

不過這串比較特別的地方（對我來說）是這個串根本沒有所謂的「問題」需要解，而比較像是一個互相罵人發洩情緒的空間。雖然標題是「管理員被提名人資質問題」，但我實質上沒有看到任何具體的問題被提出，而僅僅是一個「這樣真的沒問題嗎」針對某些用戶的激問。既然一開始這個串本身就已經被定性成一個有正確答案的東西，那就沒什麼好討論的事了。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)

okay--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:33 (UTC)

如果罵人不是普遍的權利，而是某個人的特定權利，你覺得這個是不是問題？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:37 (UTC)

（剛剛去把千層麵從烤箱裡拿出來）

應該這麼說吧，罵人應該是普遍的權利（言論自由），但不應提倡罵人。管理員透過封禁的方式闡述了中維不歡迎也不提倡罵人的立場，但這也可能導致了「罵人不是普遍的權利」這一誤解。言歸正傳：當罵人不是普遍的權利時是一個問題，因為這等於使用了不同的言論自由標準來約束特定群體，但我也認為針對老手當前管理員多少會有些不一樣的對待方式，因為管理相信（或許吧）老手罵人是有原因的。誠然罵人在道德上是錯的，但或許在他們眼裡老手罵人的原因和嚴重程度是可以被接受的。

嘛，以上是純粹解讀為甚麼管理員會有這種「差別對待」，我自己的立場是無論是甚麼樣的原因，罵人都不應被縱容。主要還是措辭的問題吧，有文明的措辭和不文明的措辭：文明的貶損方法叫做調侃，不文明的貶損方法叫做罵人。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 04:07 (UTC)

「罵人不是普遍的權利」我指的是站內，站內真的是有不少人因為罵人以及不文明的舉動被封禁的。站外罵人當然是一個人的自由，法律沒有規定不能罵人，而且執法層面也做不到。

你的差別對待的解釋倒是道出了「原來在站內混的久，就有罵人的特權」的觀感。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 04:17 (UTC)

我覺得應該把罵人拆開看。在對方確實有錯的情況下罵人叫批評，尤其在對方拒絕溝通的情況下於情完全可以接受，但視用詞可能和現存五大支柱WP:5P4甚至元維基近期通過的UCoC有牴觸。要是無禮罵人，那就應該立刻被封禁，畢竟維基百科不是宣泄情緒的地方。——Aggie Dewadipper 2024年4月3日 (三) 05:13 (UTC)

不過這個問題的確有點偏離了討論的題目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:40 (UTC)

所以你覺得有沒有這種人，又喜歡講道理談具體問題，又不喜歡聽難聽的話呢？如果有這種人，你覺得他們會做什麼選擇，會為了講道理解決問題而先忽略難聽的話，還是因為話難聽就不去管具體的問題了呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:17 (UTC)

你這句話其實挺有意義的。那如果反過來看，願意講道理而不講難聽話的人，你維是如何對待的呢？待在這裡其實發現真正願意實際討論事情的人非常少。所以怎麼辦？我找到有真正願意討論事情的地方去發表言論啊。

如果懂英文，或者願意讀機翻的，可以讀讀這篇文章。使我受益匪淺。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:34 (UTC)

「你維是如何對待的呢？」我很期待你能舉出一個具體的例子出來。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:38 (UTC)

你煩不煩？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:41 (UTC)

沒有實際的事例，盡是空中樓閣。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:52 (UTC)

首先，我沒有義務給你提供任何實際的事例。我來這裡留言是給別人看的。我回復的也是ATannedBurger，不是你。

其次，我這裡表達的是一個對於我在中維這裡討論中發言所得到一個結論。你不想聽別人的個人感受，你可以不聽。

最後，我實際上是一個很和善的人了，而你這種回復真的很氣人。請你以後沒有實際意見不要試圖回復我，別逼我罵你。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:09 (UTC)

莫名其妙，誰規定不能回覆別人的？我可沒有Ping你，就你這態度，和善？你不想給就不給，說中維如何如何，結果例子又不肯舉，我就當你說的這些話在中維不成立。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 13:20 (UTC)

我上面已經以一種客氣的方式表達我的意見了，你是腦子有病看不懂，還是在裝看不懂？那我要不要更直白地和你說，閉嘴。這樣你懂了嗎？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:25 (UTC)

你有思想自由。但你實在是太經常擾亂討論了。你可以看不懂別人說什麼，但是不要總是曲解。真的很冒犯人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:08 (UTC)

UUM和0xDeadbeef的留言我一起回好了。若有願意講道理而不講難聽話的人，那他必然不喜歡聽難聽的話。己所不欲，勿施於人。至於真有沒有這種人，我希望是有的。

既然二位都已經用了假設的語言（如果）來提問了，那我也用假設的方式來回覆：理論上這種人應該要為了講道理解決問題而先忽略難聽的話，不過現實是難聽的話多少會影響到一個人的判斷能力（這很正常），進而產生種種負面情緒如不耐煩、甚至惱羞成怒，但如果因為話難聽而不管具體問題那只會演變成各方堅持己見並互相爭奪話語權，進而阻礙共識形成。這在這串尤其明顯，有涉事多方使用難聽詞彙，但也有類似想調解/勸架且願意講道理而不講難聽話的人。那請問那些願意講道理而不講難聽話的人被如何對待呢？大概不是被無視要不然就是他們自己覺得看不下去放棄了吧。

關於Deadbeef君的第二個問題，我回答不上。不是我沒有想法，而是憑我不常泡客棧的狀況來看我認為我不配回答這個問題。如果您找到了真正願意討論事情的地方去發表言論，那很好。在一個自己不喜歡的地方久了，說真的，自己也會變成自己不喜歡的樣子。--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:39 (UTC)

所以你根本沒看懂我在說啥。不要裝作在回復。很煩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:11 (UTC)

那請問那些願意講道理而不講難聽話的人被如何對待呢？大概不是被無視要不然就是他們自己覺得看不下去放棄了吧。 所以在這個情況我們就該問了，這些人被無視或者自己放棄，是因為有人一邊講道理一邊講難聽話，還是因為有些人就不講道理呢？換句話說，問題的根源是講道理而同時講難聽話的人，還是不講道理的人呢？期待你的回應 @ATannedBurger。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:18 (UTC)

我大概理解您想問甚麼了，其實講難聽話本質上就是不講道理。所以，回答您的問題，問題的根源是不講道理的人。

您這問題倒也是解答了我對於這串讀下來的一些困惑：為甚麼講道理的人要說的很難聽？因為不講的難聽，不講道理的人是沒辦法理解的，但這不能否認講難聽話是不講道理的事實，尤其當可以理解道理的人被誤認成不懂道理的人的時候。

我會認為「不懂道理」是因為思維模式的不同，而不同本身本就沒有對錯（跟長的帥醜一樣的道理），就因為某些人不懂一些人能理解的「道理」就對這些人進行批判、講難聽話等等是否等於對這些人構成了某種歧視？

在社群有建立文明方針的前提下，有沒有辦法把so-called「不講道理的人」讓他們理解「道理」是甚麼倒是讓我自己產生了點興趣。講難聽話本身還是治標不治本，而且長久下來反而可能會敗壞社群的風氣。我相信如果社群已經敗壞到需要每位講道理的人都要出口成髒才能推動某些事情的話，這絕對不是任何人（包括WMF）可以接受的。

總的來說，問題的根源是不講道理的人，而講難聽話是當前會講道理的人自認能最好和不講道理的人對話的方式，但這不代表講難聽話是正確的對話方式（看來又繞回前面提到的最優解vs正確答案了 草）。--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 05:48 (UTC)

好，終於是有效溝通了。其他部分我基本同意，但是有一點我們有點出入。首先這句我會認為「不懂道理」是因為思維模式的不同，而不同本身本就沒有對錯我贊同，但後面這句話就因為某些人不懂一些人能理解的「道理」就對這些人進行批判、講難聽話等等是否等於對這些人構成了某種歧視？我覺得有點偏離我的觀點。首先我的意思是不講道理而不是不懂道理。這兩個是有區別的。如果遇到與其不同的意見，講道理的人會先嘗試理解對方的出發點，並思考為什麼對方會這樣想。不講道理的人會為了「贏」了辯論而開始無效辯論，顧左右而言他，又或者抓住一些其他什麼細節來嘗試使自己顯得很厲害。不懂道理的人也許不會講道理，但不懂道理的人也可以保持沉默，而改在懂道理的時候再去發言。

其實上面我和日期的對話就說明問題所在了。我最初的留言是出於分享經歷並且思考這背後所反映的問題，而日期似乎並不願意去了解我發這個留言的原因，或者我想表達什麼。我嘗試文明地請他不要再這樣回應：請你以後沒有實際意見不要試圖回復我，別逼我罵你。然而他仍然要騷擾我，擾亂正常討論。所以怎麼辦呢？我分享一下英維怎麼解決吧。英維要是有人在客棧等地方不講道理，而非要插入與自己無關的討論的人，是會被講道理的社群禁制的，或者被管理員因為WP:NOTHERE和WP:DISRUPT被封禁的。en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Thinker78's forum shopping and IDHT就是一個例子。我之前提過中維要有社群禁制，是出於我以為雖然中維環境不是很好講道理的人還是居多的。如果是這樣的，很明顯不講道理的人會被很快踢出維基百科。然而，問題在於，也許中維沒有很多講道理的人，又或者沒有很多管理員願意作出將不講道理的人封禁的決定。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 07:36 (UTC)

是這樣的。

我的問題是就為讓那些不懂道理的人去意識到自己不理解道理而讓自己因為講難聽話而違反文明方針是沒什麼資格辯解的。換句話說，我認為「讓不講道理的人理解自己不懂道理的問題」是沒有辦法作為「自己因講難聽話而違反文明方針」的擋箭牌。其實就您上面提到的回應（別逼我罵你）我也大概看的出來您是持類似觀點，而我也認為當前管理員的態度是因為社群有這種不講道理的人，所以縱容這樣違反文明方針的行為。我在上方的回覆也提到了，這樣的社群生態是不健康的。儘管可以當作一個暫時的解決辦法，但長期來看只會敗壞社群風氣。

怎麼說呢，一方面管理員縱容有這種不講道理的人，另一方面也縱容講難聽話的人。除非社群自己有自發性的作為，不然我認為這種互相噁心的狀況可能還會持續好一陣子。--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:01 (UTC)

首先要強調的是，UUM在這裡的時間是我的五倍，我對於對社群討論中處理各種事情的經驗肯定不足。待在英維更多時間的我當然覺得能不講難聽話就不講難聽話。但是也許有些時候你沒辦法不講難聽話的，因為也許英維沒有那麼多噁心人的人。在這樣的情況下，我其實很能理解UUM用戶界面里所說只有君主制才能救中文維基百科，畢竟有些時候最大的問題就是管理員要衡量自己的操作是否能夠服眾。但是很大的區別就是有英維管理員願意處理這些問題，願意在會有人不同意的情況下去封禁別人，並願意承擔後果。相關的另一個問題則是社群裡面怨氣很大，總想找機會除權一些自己看不爽的管理員。這種對於管理人員的不信任在英維很少有。所以怎麼辦呢？連OA2021都有人出面維護被基金會禁制的人，要知道基金會出面禁制別人是很少有的。最直接的方法就是清除社群中不講道理的人，當然，目前來看或許你我對於這一方面都無能為力。0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:35 (UTC)

我介紹一個事實吧。就是我曾經在站外多次非正式也不完整地論述過為什麼只有君主制才能救中維。有一些人也理解了我的這個論述。但我在站內還沒有正式發表過這個論述，而我的印象中你似乎也沒有在站外看過我論述的比較完整的過程。但我也相信你對這個論述的理解基本符合我的原意。而中維就總有另一些人，該問的不問，不該說的亂說，仗着不了解我，也缺乏責任心，就對我進行嘲諷，比如U:松照庵最近還寫了篇似是而非的勸進文，自以為是地諷刺我。你維正是因為這種仗着不懂亂說話，根本不去和別人討論問題，不去了解別人看法的人太多，所以才必須有「皇帝」去總結共識。否則的話永遠是一鍋屎。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:39 (UTC)

Nothing wrong procedure-wise. Seems like they're just trying to make a point that the candidates nominated in the above section have questionable qualities/characteristics and is therefore unsuitable for the "job."

我覺得吧，只要程序上沒什麼問題，一切就等聯署跟投票吧。提名跟接受提名我會把它當作一種基本的政治自由，即任何達到基本門檻的候選人都應有參選的自由。如果是要嘗試宣告提名無效那倒是沒有必要，不過如果是要讓被提名人的公開形象看起來很糟糕那又是另一回事了（有必要註明一下，讓被提名人在大眾面前出醜不是甚麼惡意攻擊，被提名人也受第五修正案保護）。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:27 (UTC)

行，反正這邊沒有其他人在宣稱 「因為違反文明方針，所以他不能選管理員」。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:16 (UTC)

如果被提名人要透過罵人的方式「自證其罪」那也不是不行，反正我相信看戲的還是居多。--$\int$（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:35 (UTC)

我也是很好奇你維到底有沒有真的有能力而且真的關心具體問題的人，單純因為有些發言難聽就不管具體問題的。我認為沒有這種人。換句話說，我講了那麼多具體的問題和解決辦法，如果你竟然不知道，這說明你本來就不是個想解決問題的人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:19 (UTC)

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
Hello, sorry for lots of interruption. Is there any restriction from WMF that previous desysopped user cannot hold "sysop" privilege again on this project? If yes, then I will withdraw my nomination. If it is legitimate, why did we debate for their crime even before the voting start? Let's leave all these debates when vote, shall we?
P.S. I found the discussion is becoming heated, please just be cool if possible.

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
您好，抱歉打擾了。WMF 是否有任何限制，規定之前被取消權限的用戶不能再在這個項目上擁有 "管理員 "權限？如果有，我將撤回我的提名。如果是合法的，為什麼我們要在投票開始之前就爭論他們的罪行？讓我們在投票時再討論這些問題，好嗎？
附註：我發現討論變得越來越激烈，請儘可能冷靜。 -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 10:29 (UTC)

I think 日期20220626 is the one who started the topic :) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 10:33 (UTC)

是Manchiu他自己先說要討論OA2021被取消管理員權限的候選人的資質問題。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:34 (UTC)

因OA2021具爭議性。所以提出想看看社群對除權管理員的看法，之後雖收到基金會回覆說不會反對出任需高度信任的職位/重新選舉。盡管如此，於本地層面，我覺得還是有必要詢問社群的看法。謝謝閣下。為大家帶來不愉快討論感到不安。--千村狐兔（留言） 2024年4月2日 (二) 13:22 (UTC)

那我就順帶一起討論，不過我承認討論是有一些激烈。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:35 (UTC)

不過上面有人說Manchiu、UjuiUjuMandan都可以參選。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:36 (UTC)

討論變得激烈主要是因為UjuiUjuMandan的所謂「參選資格」而不是Manchiu的，您不必撤回。尚無方針規定被WMF除權用戶不得再次參選，以及違反了CIV的用戶不能參選，因此他們都有參選資格。當然，也沒有方針阻止別人質疑是否應該當選，這個討論是公開且非邀請性質的，不屬於拉票。--桐生ここ★[討論] 2024年4月2日 (二) 13:39 (UTC)

Absolutely no restrictions on nominating previously desysopped users from WMF as of my knowledge. I'll leave the rest of the questions for others to answer.--$\int$（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:04 (UTC)

啊呀uum你不要在意我一個人的一段文字嘛，否則弄得自己不愉快何必呢。此外如果你要別人理解你的話，建議還是不要罵人了哦。--老衲（留言） 2024年4月8日 (一) 01:54 (UTC)

你在幹什麼？你在單純地仗着不理解我的主張對我進行人身攻擊和冒犯。社群就是太縱容這樣的不文明行為才會成為一鍋屎。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:34 (UTC)

而且更好笑的是你這完全就是宣傳你在GAME和POINT，而且絲毫不覺得可恥。你維啊，牲口真多。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:39 (UTC)

UUM君對出口成髒的劣跡不以為恥反以為榮的態度，相信大多數中維編者心裡都有一桿秤。反正看起來社群也不會剝奪UUM君的參選資格，那麼就正常履行投票程序好了，無需浪費口舌，祝UUM君好運。--SheltonMartin留言|簽名 2024年4月15日 (一) 03:04 (UTC)

然後一堆人還拿他的經典語錄去說別人呢，都快趕上基督徒引用聖經裡面的話去批評別人了。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 03:09 (UTC)

您真會人身攻擊。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 09:34 (UTC)

說的是事實，不知道和人身攻擊有什麼關係。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 10:20 (UTC)

😅--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 12:11 (UTC)

針對惡意利用o4快速提刪空分類的過濾機制

註：此處原有文字，因為顯然的訴諸人身，已由Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos}於2024年4月4日 (四) 03:40 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我對你直接認定與你有衝突的編者就是法輪功成員的行為表示遺憾。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:04 (UTC)

可以討論修改O4方針和機器人，變成空分類機器人自動提交存廢討論而不是快速刪除。另外若確實有WP:跟蹤，可至WP:ANM提報。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 03:39 (UTC)

他自己都在AN3被提報了，可想而知他的指控顯然是不實的。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 03:42 (UTC)

雖然在這裡補一句沒什麼意義，但是我也要提醒你因為他被人告到AN3所以他的指控不實，這話也不能成立。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 03:51 (UTC)

問題在於他被指控的是GAME與POINT。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:23 (UTC)

拋開指控問題，WP:O4方針的確需要討論。--桐生ここ★[討論] 2024年4月4日 (四) 03:55 (UTC)

那我給個前次討論的連結吧：WT:快速刪除方針/存檔12#關於長年濫用O4的問題。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:24 (UTC)

那修訂成en:WP:C1的要求如何？--冥王歐西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)

英維c1標準顯然是可以接受的。對於之前發生的「對法輪功的批評」在創建伊始就遭審查性式移除並且提起速刪的擾亂性編輯，後者做法顯然不應被接受--重慶軌交18（留言） 2024年4月11日 (四) 04:30 (UTC)

這不能成立。雖然提案算推定惡意，但您的說法是在訴諸人身，我覺得不妥。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:14 (UTC)

那我收回「可想而知」這四個字，但這不影響他的指控顯然不實這點，畢竟他可是在胡亂、無差別指控其他人為法輪功。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 23:08 (UTC)

Have a solution. If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. Will this be better? -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)

我作為管理員經常處理快速刪除候選，也實際看過不少類似案例。我的經驗是，很大一部分O4準則刪除候選都是沒有必要、甚至可能有遊戲規則疑慮的。我給所有管理員的建議是，請善用分類變更小工具，好好檢閱各該分類為何清空，甚至親自查閱相關頁面之變更（因為許多變更不會反映出來，例如嵌入模板或模組者），確定可放心再予以處置，而儘量不要機械式處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)

見過為了想更改分類名稱而清空原來分類的。--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 10:35 (UTC)

@Kethyga補充一個實例，由@重慶軌交18在2024年4月6日進行的2個不同概念分類項目

這個議題也不是很純粹，因為還包含一些子集合

1. 被禁與審查同時存在
2. 被禁止但未被審查的項目
3. 被審查但未被禁止的項目

兩個子分類在滿足上列2及3時，可能無法單純用@Kethyga提及的變更分類名稱而清空原來分類、存廢和移動處理--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 04:49 (UTC)

(－)強烈反對捕風捉影，本人的移動動機移動至一個更為合理的名稱，同時保留了重定向，並將原分類為數不多的條目分類定向至新分類。

這和惡意修改移除一個分類，僅僅是為了讓那個分類可以掛o4的清空行為完全是風馬牛不相及--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 04:55 (UTC)

濫用O4的問題已經很久了。分類本身是通通在其他頁面加入Cat:XXX來維護的，如果刪除了，重新加入分類顯然需要大量時間。刪除成本低，但是重新加入的成本卻非常高。所以最好還是乖乖的交程序為好。--Ghren🐦🕚 2024年4月4日 (四) 15:01 (UTC)

O4被濫用和徑自更名分類並大規模移動頁面，是老問題，如果能改正是很好的。對於不能雪球的情況，越過討論直接使其O4，有WP:GAME之嫌。--YFdyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:16 (UTC)

可能o4本身也是一種「新型雪球」，就是在繞過討論的效果上真的非常的雪球😆。但是如何建立這種過濾呢，比如對鏈入頁面被大量或反覆移除前觸發一個過濾警報？--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:25 (UTC)

If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. That will work like a en:WP:PROD on English Wikipedia -Lemonaka 2024年4月6日 (六) 05:10 (UTC)

如果不創建過濾的話，可能是個比較合適的暫行辦法，應該在刪除方針中明確一點，如果是被移除鏈入頁面的分類應該掛提刪，而不應該掛速刪，提刪留給社群討論後再決定更為妥當--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:51 (UTC)

一般來說，對於空分類速刪，如果有跨語言鏈接的話，我會比較慎重。有跨語言鏈接至少說明在其它語言這個分類還是有用的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 02:56 (UTC)

但是這次事情看來，就算有跨語言鏈接也沒差，只要是基於審查的立場而不想讓它存在的頁面，跨語言鏈接有沒有都無所謂--重慶軌交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:14 (UTC)

設立新興宗教為高風險主題

提案  設立理由：

• 相關條目和分類經常發生編輯戰和分類戰
• 編輯戰的導火索主要是因為新興宗教有可能被各國家、組織認定為邪教，而邪教一詞在中文語境中傾向為貶義。
• 中文世界中對於新興宗教的爭議及討論不斷，不熟悉方針的新手／IP用戶可能會根據自己的立場加入不符合編輯方針的內容

措施：

• 當有自動確認用戶參與爭議時將條目提升至延伸確認保護
• 編輯時需恪守Wikipedia:中立的觀點、Wikipedia:文明、Wikipedia:可靠來源、Wikipedia:生者傳記
• 管理員應當對無法遵守者實施合理編輯限制
• 對相關經常發生爭議的頁面設定永久半保護，對新建相關頁面提示高風險主題

--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:42 (UTC)

你說有編輯戰和分類戰，有沒有相關的證據呢？來點鏈接？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月6日 (六) 03:42 (UTC)

雖說是他自己濫建法輪功相關分類來挑起爭端的，但法輪功相關條目的爭議也不是一天兩天的事情，設定高風險主題倒不是不能考慮。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月6日 (六) 05:58 (UTC)

請閣下注意WP:5P4，本人只建立了一個有關法輪功的分類就叫「濫建」，並且還「挑起爭端」，我要澄清幾點：

①我不會進行全域編輯跟蹤，去別的姐妹項目回退別人正常的編輯。

②我不會利用匿名ip繞過3RR

③我沒有提報別人上管理員布告板或者提報別人傀儡調查。

自始至終都不是我在「挑起爭端」或者進行破壞，而上述行為只有可能是對方或別的不明真相的用戶。請閣下認真識別這些顯而易見的擾亂性編輯，謝謝--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:26 (UTC)

@0xDeadbeef：閣下可以參見鏈接，如果編輯前和創建新興宗教相關的分類時，被明確提醒是個高風險主題，或許在建立前可以三思建立後的風險，避免自己持續遭遇騷擾--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:41 (UTC)

可以參考一下一貫道、統一教、攝理教的修訂歷史。至於山達基，相信各位維基人都應該很熟悉。--Benho7599 | Talk 2024年4月6日 (六) 06:48 (UTC)

將宗教列為主題，包含對應的歷史主題基本是(＋)支持，LTA:Qqqyyy導致的問題非常的嚴重，也相當廣泛。重要的是處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 08:19 (UTC)

如果要把範圍從新興宗教擴大到所有宗教的話，因為我暫時不能給出足夠讓我自己都信服的提案理由，還希望閣下能明確論證一下整個宗教主題設立高風險主題的迫切性。--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)

@重慶軌交18如果只參考理據，某種程度你是為了自己參與的編輯戰發起這個討論，我的意見和@Sanmosa有部分是類似的，這個部分也同時回應@0xDeadbeef早前的提問。而僅限特定範圍的部分就和@YFdyh000提到的部分一致

大致上我沒有自己的話語可以補充

( π )題外話如果要補充我自己的語言，如果你自己沒有參與相關爭議，你提起的這個主題在可預期的最近時間沒有任何急切性，包含@Hoben7599：舉例複數頁面。純粹以急切性而言--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 21:58 (UTC)

就算是閣下認為是因我自己參與了編輯戰而提出提案，但是我的動機也一樣是因為其他所有用戶都存在的風險，我本身作為新手就不熟悉維基百科上的用戶群體，才導致在創建和編輯高風險的頁面後遭遇持續性跟蹤，如果這個提案得到通過很明顯是有助於像我這樣的新手被惡意騷擾的，既然善待新手並非所有用戶都願意做的事情，那我只能從自身的經歷出發，希望後面更少出現類似我的不愉快經歷--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:06 (UTC)

回到你把"你自己的編輯戰"和"處理宗教主題長期有的事實查核及WP:非原創研究，混合WP:DUE等問題（包含宣傳）"放在天秤上討論急切性（至少在 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)作為主要提問），2者都是沒有急切性的。

以問題重大程度及維護成本議論，後者單只以LTA:Qqqyyy造成的影響舉例也是遠比你自己原始提案還龐大。

高風險主題某種意義上是為了降低維護成本。"如果要降低"，以降低效益最大/成本最小化為前提處理。我想我沒有其他的文字可以再補充。再繼續回應你的部分會顯得冗長敘述重複的概念。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 22:19 (UTC)

到底有沒有急切性對我個人來講其實無關緊要，我提出提案並不是為了要求得到通過，請閣下正視一點，如果閣下認為我的提案動機其實在削減提案急切性，我依然會認為這個主題存在必要性，因此我的動機主要是在必要性而不是在急切性上，就算不通過以後可能照樣會有別的人再提出來，也可能會參考到這次的存檔。而且這個提案就算通過了，也不會有破壞者為他之前對我的騷擾道歉，所以說我本身只是在論證這個主題是高風險的必要性，並不是在全盤論證急切性。--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:27 (UTC)

支持，新興宗教確實風險高。--桐生ここ★[討論] 2024年4月6日 (六) 08:13 (UTC)

不太懂為什麼限於和如何定義「新興」。有必要預防問題，但對採用何種措施，不置可否。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 15:02 (UTC)

雖然我提案僅是建立新興宗教，不過Rastinition如將範圍擴大到宗教我也傾向支持，因為原本也考慮過直接將宗教設立為高風險，但是還是個人認為新興宗教的風險更大，首先新興意味著是現代，個人認為也就是差不多20-21世紀建立的宗教，這些很多相關條目都是有極大閱讀量和關注度的，而傳統宗教基本只剩那麽幾種，而且傳統宗教有關的頁面顯然要更多，很多宗教人物、定義概念類都有獨立條目，不過特點是瀏覽量偏低，並且版本穩定，總體上編輯戰風險也低，因此設立高風險主題的迫切需要有待商榷，所以最終我的提案是限於新興宗教。--重慶軌交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:49 (UTC)

感覺是媒體曝光量和爭議程度的區別，而不在於是否新興。--YFdyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 23:15 (UTC)

許多總部在台灣和韓國的許多新興宗教在國際媒體曝光量上可能並不如一些總部在英美的新興宗教多，報道多來自當地媒體，並且小媒體由於利益相關可能許多並不是可靠來源。幾個知名度較高的新興宗教的相關編輯歷史似乎找不到沒有發生過編輯戰的，由於仍在活躍的新興宗教的利益相關者持續性的存在，未來依然是存在較大編輯戰風險，而唯一可能產生爭議較少的是那些已經停止活動的新興宗教。--重慶軌交18（留言） 2024年4月7日 (日) 12:04 (UTC)

你維在討論問題時有個常見謬誤：可能根本沒有那麼多具有共性的問題，就急着要定規矩了。新興宗教相關條目當然可能有問題，就像很多其他類別的條目一樣。那麼為什麼社群要專門特殊對待新興宗教呢？必要性在哪裡？可否舉幾個實際例子大家來看看？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:32 (UTC)

無所謂。想看看社區意見又不是不可以。你覺得沒必要就沒必要。--重慶軌交18（留言） 2024年4月8日 (一) 02:37 (UTC)

你這樣聊天就很沒有建設性了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 13:58 (UTC)

「新興宗教」範圍過廣，且定義模糊。我知道此提案是針對法輪功（也實在不必掩飾），但創價學會（甚至公明黨）這種算不算？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月8日 (一) 16:24 (UTC)

其實這個提案如果通過，我預料到更多的可能性是反倒保護了現行很多本就中立性存在嚴重問題的條目更難得到中立性問題的修正。

對於非高風險主題的相關條目，參與編輯戰成本和後果顯然是相對更低的，這就是為什麼明顯為同一個人的傀儡們，可以使用十多個匿名Ip來針對我進行騷擾的原因，因為這麼做沒看出來有什麼不好後果。--重慶軌交18（留言） 2024年4月8日 (一) 16:41 (UTC)

既然會「保護了現行很多本就中立性存在嚴重問題的條目更難得到中立性問題的修正」，那您為什麼要推動置此高風險主題？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:09 (UTC)

設置高風險主題肯定不是我一個人的主觀行為，而是既然這個主題已經有史可查經歷了數不勝數的編輯戰，風險高是客觀事實。任何相關提案都是要接受社群的討論的，閣下一定要認為是我推動設置也無妨，因為我作為一個新手的角度來看，沒有預警的參與到高風險主題，並且惡待新手，騷擾我的行為都沒有得到任何處罰，在我看來，如果日後也有新手在沒有得到任何預警的情況下參與了高風險主題的編輯，然後遭到騷擾，並且騷擾者不被處罰。是我覺得可以避免的事情。新手如果意識到參與高風險主題帶來的這些風險，就可以三思其編輯的必要性--重慶軌交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:12 (UTC)

難以定義。廣義來說我同意新興宗教條目容易引起爭議，但對於高風險主題而言我認為應該按例寫進高風險主題。可以都在「新興宗教」底下，但需討論每一個案例是否有視作高風險的必要。--路西法人 2024年4月9日 (二) 06:44 (UTC)

@重庆轨交18：反正我自己並不否認設定高風險主題的可行性了，那容我問一下：把主題限定為「新興宗教」而非更窄或更寬的範圍有何理由？其他新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與法輪功相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？非新興宗教相關條目在此方面的迫切性是否與新興宗教相關條目在此方面的迫切性程度上相等或相約？我希望你能回答這三個問題。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:25 (UTC)

將新興宗教限定縮減到法輪功也未嘗不可。法輪功可以算是新興宗教里編輯爭議最多的案例。在r君提議擴大到宗教範圍我也考慮過。因此在法輪功—新興宗教—宗教三個範圍內我認為新興宗教是個比較合理的限定。除非日後有人願意將所有風險等級較小的新興宗教（如來宗、山達基、統一教等）全部一個一個去討論其高風險的必要性，那也當我這個提案是不存在的就可以了。--重慶軌交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:21 (UTC)

按這裏你的回答，我會更傾向於認為適合的限定範圍是僅法輪功。其他的新興宗教如果沒有具體的過往編輯爭議數字的話，我無法判斷是否真的存在設立高風險主題的必要性。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 09:21 (UTC)

由於已有提案不方便重新修改文字，如閣下覺得有必要可以另行提出。本案目前看來在無明顯共識，已經適合關閉且存檔--重慶軌交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:34 (UTC)

直接拉條線在下方提案即可，措施都不用改，最好添一個注意鑑別利益衝突的媒體，譬如輪系媒體之類。 ——魔琴 [ 身份聲明 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年4月10日 (三) 11:39 (UTC)

求助

各位好，最近本人因Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議#Stevencocoboy而被管理員無限期禁制對命名空間（主）的編輯，即表示所有頁面也無法編輯，造成非常嚴重的影響。雖然本人作出解釋並非刻意不附上來源，可惜最終未能令管理員信服，作出的禁制申訴也正等候中暫未獲處理。本人實在沒有其他辦法，也感到徬惶無助。故此在此發起話題向社羣求助，徵詢一下各位的意見看看有否其他辦法解決目前困境，謝謝。Stevencocoboy 2024年4月7日 (日) 07:48 (UTC)

您已經不是第一次被提報了，可能需要詳細解釋過往所有事件緣由、立場及解決方法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月7日 (日) 09:01 (UTC)

(：)回應：@Ericliu1912：感謝閣下的答覆。就着維基百科:申請解除權限/存檔/2023年，本人的回退權限已被除權，責無旁貸。今次就劇集的播出日期並無附上來源絕非刻意，只是我的看法是電視台官網的節目表屬於WP:第一手來源一般而不作使用，也不建議使用。本人在編輯條目時多會選擇放上WP:第三手來源，即媒體使用的報道作為可靠來源，而且本人基於WP:BALL原則下也無預先列出所有未播出集數的播出日期，只是基本上已確定新一集的集數才列入，不過未有附上來源也是疏忽，也是自身急於更新百科的態度而造成。該用戶早時確實就此問題作出多次提報但未獲管理員處理及回應，導致本人產生錯覺誤以為該用戶的提報不獲管理員接受，故相信本人的做法並無不妥。但必須指出的是本人在編輯條目／編寫內容時也有附上來源，舉出例子《新聞女王》、《2024年香港週末電影票房冠軍列表》、《2024年香港一週電影票房冠軍列表》、《填詞L》、《中年好聲音2》、《哈里·凱恩》等也必定會附上來源，基本上韓劇條目以外的編輯無任何問題，未曾被其他用戶作出提報，也未曾被管理員禁制編輯。今次事件後本人可以承諾不去編輯韓劇條目（老實說倘若本人並無編輯韓劇條目是絕對不會與該用戶產生任何編輯戰／編輯衝突），也願意接受管理員的監察，畢竟一下子被無限期禁制編輯令本人不知所措，故還望管理員能給予一次寶貴的機會。Stevencocoboy 2024年4月8日 (一) 06:09 (UTC)

副知@Sa Young Sun。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月8日 (一) 07:46 (UTC)

舉報這麼多次，不回應、不改善，在我看來就是刻意為之。請Stevencocoboy不要說謊，以Special:Diff/81976903為例，3月21日臆測26日會播出，這不就是「預先列出所有未播出集數的播出日期」？請問是哪裡已確定？至今都拿不出可靠來源，那就是違反WP:BALL。

從Stevencocoboy說出：「節目表會定時更新而導致資訊與百科上的內容未能吻合」就可以知道他對可靠來源一知半解，不僅長期將kowiki當作官方網站（無第二、三手來源），還覺得自己的臆測內容比官方節目表可靠；況且，倘若Stevencocoboy認為第一手來源不可靠，請問為何又要列入官方網站？根本說詞矛盾。

Stevencocoboy自以為管理員不處理，即其做法並無不妥，請問這就能作為加入臆測內容的正當理由？說好聽是做法被默許，實際上就是闖紅燈，做實我所猜測：仗著管理員不察，而持續進行擾亂性編輯。

另，韓劇以外的條目無編輯爭議，不代表編輯行為就毫無問題。不論其他未受評審的條目是否存在問題，但在韓劇條目持續加入臆測內容是被允許的？請見2023年3月的舉報，Stevencocoboy當時就持續添加無可靠來源內容，被其他用戶指正後，也說會改善，但每次都食言。個人認為Stevencocoboy毫無誠信可言，只有在被禁制時才會承認錯誤，事後又繼續擾亂。--Sa Young Sun（留言） 2024年4月8日 (一) 13:42 (UTC)

我就指出一下上面那個「責無旁貸」是語文錯誤。做維基人多少還是應該有點語文上的潔癖比較好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 14:00 (UTC)

請求社群關注某管理員長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰的行為

管理員Ericliu1912長期於站務相關頁面及模板為闡述其個人美觀、觀點等發動編輯戰，已多次試圖在其討論頁與其交涉無果。案例包括但不限於：

• 堅持以「擴大討論」移動進行中的活躍RFC話題至互助客棧。當初啟用RFC的共識未曾要求「涉及多個板塊的議題」必須在客棧提出，且已有共識使RFC的討論效力等同客棧。該用戶堅持因其個人認定RFC「實績不彰」而屢次移動討論「擴大討論」，無視FRS已對多名用戶發送討論通知，且尚有掛公告欄、發討論通告等其他做法，為闡述其觀點而發起編輯戰。
  • 再訴諸偽善說我「不是也將一些討論移動到討論頁走RFC嗎」，完全忽視「版面過長」才是必須嚴格實行客棧自設立之初至今仍然存在「應先在討論頁發起討論」的建議做法、並提供RFC的配套協助滿足該要求的原因。
• 為闡述其個人「RFC實績不彰」的觀點，屢次縮小在互助客棧頁頂因客棧版面過長而導流RFC的提示文字，並以此循環論證「RFC效果不佳」的論點；
• 為闡述其個人觀點，在他人回覆其留言後修改自己的留言文字以佐證自己的留言「是在回覆某用戶留言」（近期案例1），實則不符合討論頁指引要求「盡量不要變更以前自己的意見」的情況。
• 屢次對我訴諸動機，其個人發言長期不完整、缺失內容，並在我指出後還要反咬我一兩下才願意承認自己需要改善發言不完整甚至是理錯題的問題（近期案例1、近期案件2）。

先聲明：我無意對其提出解任請求，但鑑於此管理員長期為貼合其個人觀點發動編輯戰的情況，我只能將其行為提請至客棧請求公評。--路西法人 2024年4月9日 (二) 08:51 (UTC)

一、發起編輯戰者實為閣下也。如同未有規定需要在客棧提出話題，亦無規定以徵求意見發表者祇能留在個別頁面。相關移動操作固有扎實之依據，與所謂「討論效力」毫無干係，本人也未曾提過哪裡討論較有「（法理）效力」，因為兩者本為相等；蓋就如此重要話題，移步互助客棧向來是最典型且有效方法，不僅有自動化管理歸檔機制，且與其他管道自可並行無涉（又閣下所言回饋請求系統云，任何有眼之編者，皆可由移動至模板內部連結即時前往，不成問題；該模板的本意不就是用於追蹤討論去處嗎？）惟閣下對徵求意見制度多所迴護，既堅持拒絕在客棧討論，兩次回退編輯——故不知所謂「屢次」何指——無論如何，我便即刻不再移動，並改邀請社群諸位公開評斷是否移動討論，如此一來應無爭吵之餘地。又本人早已參酌互助客棧實際運作情況，提出先於涉及單一條目者試行之折衷方案，並收得他人正面之意見，並非本人一意孤行之議；然閣下不僅意興闌珊，無視本人嘗試協助徵求意見制度逐步推行而穩健立足於本站之態度，堅持冒進推動原提案，卻大放其詞曰本人「偽善」，發言「可笑」、「可悲」等云，其對社群討論程序運作心態如何可知矣。相關討論見諸該話題，無須贅言。

二、互助客棧各區為一整體，版面本應統一。徵求意見既為一新制度，固有推廣之必要，懸掛橫幅提醒無可厚非，然此當為暫時之舉也；閣下自言懸掛一段時間，包括本人在內無人反對，隨後順利結束張貼而撤下，如今看來已然反悔矣。本人在維護互助客棧既有頂欄整齊之際，也梳理徵求意見語句，致力融入該制度於頂欄既有內容中；與此同時，且對在客棧失能時重新顯示特別橫幅持開放態度（並改成警告增加能見度），甚至應閣下不滿，在現階段額外延長原橫幅懸掛時間，亦無多反對，乃至於向使用者寄送通知，皆為本人不僅不反對徵求意見制度「本身」，且極力贊成推廣之實例；本人所反對者，僅為貿然而未有足夠配套措施之推翻客棧制度而損及既有討論體系運作耳，此實昭然若揭之態度也。其餘對於徵求意見制度之基本態度，同樣見諸上該話題，雖多有己見，然絕不當為所謂「闡釋觀點」而擾亂討論。然閣下不滿足於此，仍繼續以若干不實之指控攻訐本人，彷彿視本人為仇讎，猶如基金會行動以前若干分道揚鑣同志之言論般，往往令本人無所適從，而成痛苦之回憶。

三、此前已與之詳加討論，雖難有共識，然以為和而不同，不影響吾人於百科全書進步大方向之合作；迄今日濫翻舊帳，不知理由何在，本人不予置評。

四、本人向來不以發言必要繁瑣或簡潔為圭臬，無論管理員、資深編者，抑或曾遭封鎖之長期破壞者等，以人性而不失理性之態度與其溝通，追求共建百科全書之理想；若事情可簡短解決，言簡意賅便得了，若需要額外詳細解釋緣由，亦不會排斥寫篇長篇大論（好啦偶爾也會犯懶或嫌麻煩，但這不該是常態）。想必部分情況如有閣下所說確有所疏漏（或沒一次「回乾淨」之類肯定有），惟既經提醒或糾正，幾未曾有不立即補充以明表態度者。見諸歷來各地討論。當然，本人關注眾多話題，心力難免分散，亦不否認會有百密一疏之例外及犯錯，對此自當額外注意，也請社群務必多加指教。然閣下所言「長期在站務頁面為闡述其個人觀點而發動編輯戰」，則純屬誹謗，而不足取也。又所謂「多次試圖在其討論頁與其交涉無果」之指控，實此話題為不同話題討論之集成，部分討論本已有共識、或至少溝通過彼此分歧，互相理解（認知）對方立場，甚至部分討論尚在進行中，未得定論；相關發言卻意圖塑造本人「屢次拒絕溝通」之假象，實為天大之構陷，故本人在此不得不予以澄清矣。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 13:42 (UTC)

• 閣下在討論中以我「也曾『莫名』移動互助客棧討論去徵求意見」為反駁，無視討論頁指引中在頁面文字過長時拆分討論頁的建議做法，這不是鐵妥訴諸偽善「你也一樣」的論點？
• 閣下聲稱相關移動操作「本有所依據」，但首次移動僅留下空泛的「擴大討論」，無視機械人已隨機發送十餘則邀請討論通知，甚至至今都沒給出哪個方針指引或共識給予你移動完全安好正在討論的議題的權利，「有所依據」僅有「擴大討論」四字，卻不是不知道某些討論就算放在客棧也是沒人理會，以閱讀人數比較卻不看實際討論參與情況，這哪門子的依據？明知討論的正是客棧不應該什麼都塞進去，然後就把這一則討論強行塞進客棧，這不叫「本末倒置」？
• 閣下聲稱「協助」逐步推行徵求意見，卻在客棧存在明顯問題時視而不見，反過來打RFC「效果不彰」、「強推」；聲稱你自己「維護整齊」「梳理語句」「融入橫幅」，卻不正事不讀一般模板內置頂要求是社群陋習，屢次將醒目的提示改成難以注意的樣式，這不是幫倒忙是什麼？
• 閣下在討論頁中也承認為了你自己所認為的「醜」而改，卻因此犧牲了引起注意的重要目的，這不是「為了闡述觀點」是什麼？我說只掛多久只是懶得跟你吵，這叫「反悔」？
• 閣下也親口能說得出「客棧失能」，卻同時在討論中拒不承認客棧存在的問題，以鬼打牆般搬出「RFC效果不彰」轉移焦點，這是哪門子的討論態度？
• 閣下謊稱我以「若干不實之指控攻訐」閣下、「視本人為仇讎」，捏造我的行徑都是對人不對事、因為是你做就假定惡意的情形，這不是擾亂討論是什麼？
• 既然未曾達成任何共識，也顯然是跟你存在溝通失敗的情況，提出供社群公評，又成了「濫」翻舊賬？
• 閣下已不是「部分情況」回覆有所疏漏，而是你近期回我的發言都存在這個問題，甚至經過提醒了、你自己也承認存在此等問題了後，不足兩週又再次故態復萌、說話說一般，這叫「謬言」、「無駁斥必要」？
• 閣下在當前的討論中屢次無視客棧自始的建議做法，我提出付諸執行並以新制度為輔，閣下卻是一來就打出「本末倒置」、惡魔化成「消滅、架空客棧」，在我指出這本來就是建議做法時就說「不符實際」，隨意搬弄龍門，假裝看不到無視該規則對社群討論帶來的危害。閣下先入為主以實為陋習的社群「習慣」假定VPD運作良好、這個時候推行RFC就是「冒進」，口口聲聲「實際損害百科全書討論運作」卻毫無實質理據，這是哪門子的清高發言？

我素來不裝客氣，人不犯我我不犯人，閣下若是摒除故步自封的思維及過往的不當言論，我自然願意與閣下心平氣和溝通。我未曾將閣下視作敵人，但閣下既然要自封「仇讎」，我不阻攔（我仍然不會這樣看你），這裏僅僅表達對於閣下參與社群事務態度的強烈不滿。就算你立意良好，你的所作所謂、你的個人觀點而自以為沒問題的「小修小補」、以至你對新制度長期故步自封的態度，卻是阻攔社群任何進步的最大原因。--路西法人 2024年4月9日 (二) 14:50 (UTC)

既可言本人故步自封，甚至「加冕」為阻攔社群進步最大原因云，則閣下又何嘗不是在搞「大躍進」、「破四舊」。相關提案立意及影響究竟如何，已見於討論中矣。至於閣下之態度及其他宣稱，我也沒有其他話要說了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)

我無法評論政治事件，但顯然我做的不是濫竽充數、不是排除軟實力意義的文化，而是去完善規範排除濫用，排除已被濫用到腐爛、害處大於益處的制度。你要這樣比擬也完全反映你將所有改革都已假定了立意不良、結果不會好的心態。連完整的試驗都不給，談何「比較」。--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:36 (UTC)

我不覺得閣下若干提案屬於所謂「試驗」（無論是此前或現在皆然），很明顯目的是要掀翻整個制度，一去不復返，態度看起來堅決得很，這才是本人根本反對提案的原因；若真誠要試行制度，本人不反對，請在相關話題提出具體細節。所謂「濫用到腐爛」、「害處大於益處」等緣由都值得商榷，在此情況下推動永久性提案，難以認為有良好結果。至於對本人心態之臆測，單憑本人對徵求意見制度之態度即得見顯屬誤論，更無駁斥之必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:14 (UTC)

「關注眾多話題，心力難免分散」，那就該要停止這邊回一點那邊參一點的沾醬油行為。有管理員身分的帳號只要發表留言，對那個討論就會造成影響。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 14:54 (UTC)

我想自己還是有權在討論中發表意見吧？本人所參與討論之話題，都不至於完全不熟，胡言亂語；至於個別意見品質如何，則當另作他論。閣下說「沾醬油」也罷，無論如何，單單持有幾個管理工具並非阻止本人參與社群討論的理由。至於所謂管理員發言影響，我覺得社群應該要有基本體認：管理員根本不是什麼東西，無異於介面多了幾個按鈕的維基人罷了，與社群中任何他人完全平等。然而，前述觀念本非本人發言與否所可以改變者，實為遺憾。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)

但不可否認，在用帳號辨別這位使用者的社群裡，無論如何您現在就是管理員，即使您經常看起來是用一般使用者的口吻說話，這樣說好了，請問您有沒有印象，在參與某些討論後，後面就有其他帳號說，管理員都這麼說了，類似這樣的反饋呢。不要隨便就遺憾啊。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 16:55 (UTC)

這是理念問題和誤判，非管理事務中管理員沒有特權，發言應儘量視為一般發言。不要因管理員身份強加責任和負擔。很多時候新人也誤認某些回退者是「管理員」，或者討論中以用戶新老、編輯數等為基準，我認為都不太值得提倡。同樣的，留言體系中沒有標註誰是管理員或者有什麼權限。--YFdyh000（留言） 2024年4月9日 (二) 17:28 (UTC)

嗯我只是想表達，在百科中立立場下發言，確實人人平等沒有身分，但若他不只一次看到有人順便，而沒有任何明確表示不該被代表的默認，是不是有點遺憾了。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 18:02 (UTC)

以往個人也多次在有需要時表示，自己祇是以普通編者身份發言，不代表管理員有什麼意見。而且通常我參加的討論，都不會同時運用管理員身份，至多也是講講自己管理員角度的經驗。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)

再換個方式說，比如班會的時候，老師多次表明我現在不是老師只是旁觀參與討論，到了班會的結論環節，總是有人跳出來說剛剛老師說甚麼甚麼我們應該怎樣怎樣，但這時候老師已經去忙別的事了，就算看到或聽到也沒有再表示意見，沒有重申不要管老師的意見，您在各種場合參與討論，是給我這樣的印象，當然現在還是如此。最低程度我想，如果您又回到某個討論看看現況，若看到上面有人不中立地說管理員也說怎樣怎樣，至少應該表明，請不要幫我標註身分。您沒有這樣的想法，但不過有人就會想利用。--Tofugamay（留言） 2024年4月10日 (三) 13:46 (UTC)

註：路西法所說的是「訴諸偽善」，而沒有說Eric你是偽善的，建議劃掉。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月10日 (三) 03:32 (UTC)

已劃去，不過我不明白有什麼大不同之處。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)

訴諸偽善，意思是路西法人認為你訴諸他是一個偽善的人。我第一眼看到這個也以為是他在說你偽善… 我覺得他用你也一樣謬誤比較合適。--桐生ここ★[討論] 2024年4月10日 (三) 15:39 (UTC)

啊？這我真的不清楚，誤會可大了。還是要鄭重澄清，本人從來沒有那種意思。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月13日 (六) 18:16 (UTC)

@Mys 721tx：我想確認一下上面Ericliu1912所列舉出來的LuciferianThomas的部分言行，以及LuciferianThomas對Ericliu1912所説的話的回應從文明方針的層面上而言是否妥當（相關判定可能還需要參考WT:共識那邊的討論串）。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:17 (UTC)

因線下事物繁忙，未能完整看完來龍去脈。單就文明一事，因為沒找到適合的中文表達方法且需要nuanced analysis，英文留言如此：A heated discussion per se is not uncivil. A discussion of a user's conduct or history is not inherently a personal attack either.--Mys_721tx（留言） 2024年4月10日 (三) 00:15 (UTC)

1、是否有相關鏈接佐證編輯戰？

2、你舉例的所謂「進行中的活躍RFC話題」若非此客棧議題我根本不知道，可見客棧才是比較多人關注的地方，尤其此重要議題更應該在客棧討論。

3、假定惡意？

4、修改自己的留言很多人都會做，方針只是建議不要，沒有禁止。

--桐生ここ★[討論] 2024年4月9日 (二) 23:10 (UTC)

1. 如下。大概有遺漏，但懶得找了。
   • 多次在不同頁面針對我的修改作出不能接受的進一步修改，例如將本來就在方針討論頁發起的討論沒有合理共識理據下移動至客棧（WT:共識）；
   • 在VPD頁首持續將經討論共識新增的大字報（共識本身甚至講明了用大字）越縮越小，近期客棧再次失能使我恢復原有大字報時延續編輯戰「為了美觀」縮小文字和提示；
   • 在Template:布告板連結為了堅持「AN3和ANM都是AN的子版塊而必須列在AN之下」，無視AN跟AN3、ANM性質完全不相同，而發起編輯戰去滿足他的堅持
2. 每個客棧版塊都掛了個#正在廣泛徵求意見的議題的大章節，如果客棧是「比較多人關注」的地方，不是應該代表放在客棧的RFC通告閣下都應該看到？這不就反映本來就不是「客棧多人關注」，而只是選擇性去看客棧？有多少人是客棧從頭到尾都閱讀過的？
3. 當初留言客觀上不可能判斷他是在「附議」或「回覆」另一用戶的留言，而是他自己沒寫全。既然客觀上不可能判斷是在「附議」、「回覆」，那麼refactor將其留言更改縮排本就是討論頁指引賦予的權利。他為了「證明」自己是在附議，在我回覆、提出質疑後硬生生在原有留言前增添文字修改留言客觀意義，這不是為了闡述他自己有這個觀點，違反討論頁指引要求避免在他人回覆後修改自己留言，假裝「本來就是如此」的情況？
4. 在他人回覆後修改自己留言也可導致討論頁指引明確禁止的扭曲討論，「很多人做」不代表對。

--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:30 (UTC)

若基於上述有關互助客棧性質的觀點拒絕移動討論，本身才更應當屬於為闡釋觀點擾亂維基百科的行為。當然，在此案例中，本人已經放棄爭執此事，交由社群決定。至於此前拒絕本人解釋自身發言性質之事，我也無可奈何；就是因為會出現這種曲解，才更需要澄清。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 04:03 (UTC)

討論本來就好好的，也完全符合方針指引及最新共識要求，拒絕移動是基於閣下的移動討論操作從根本上缺乏依據；反之我將客棧移動至討論頁有頁首長年建議做法及討論頁指引條文支持，支持你的移動論據的共識、方針、指引去哪了？你自己的移動操作僅是基於你自身觀點，我予以回退，這又能叫做POINT？這不賊喊抓賊嗎？--路西法人 2024年4月10日 (三) 10:05 (UTC)

閣下要這樣認為，我也沒辦法。至於所謂「最新共識」，還有得看。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月10日 (三) 10:48 (UTC)

「正在廣泛徵求意見的議題」這大章節默認是摺疊的，而且上方標題模板也只有客棧內容的標題沒有RFC的，建議改良。不得不說RFC特別適合條目探討，但方針修訂這種涉及全站的還是希望能更醒目一點。--桐生ここ★[討論] 2024年4月10日 (三) 06:07 (UTC)

• 所以說到底有啥壞影響？簡單地說是擾亂討論嗎？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月10日 (三) 05:06 (UTC)

  ( π )題外話中維的互助客棧真的可以改名吵架客棧--重慶軌交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:41 (UTC)

  本來就是WP:互煮客棧。--桐生ここ★[討論] 2024年4月10日 (三) 10:27 (UTC)

我不評論個別管理員，單就認為管理員的角色應該中立、超然，不宜（應）涉入編輯糾紛或討論當中，除非編輯或討論的當事人認為有需要請管理員出面協調，否則就算自認為純粹以普通使用者身分參與，但「管理員」身分依舊在，恐有「球員兼裁判」的爭議，甚至引導輿論的走向。試問大家平常有見聞過法官涉入普通百姓間的大小糾紛嗎？甚至自己就是參與者，除非案件進入司法程序，這時才需要法官按法裁量，講得直白點，這時法官才有用處，否則法官平時身在「雲中不知處」，不知姓名亦不曉長相。管理員比普通使用者多了許多權力，但同樣地也需要在某些方面加以克制。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 11:38 (UTC)

不同意，管理員不涉及其管理權限下參與爭議只是普通用戶身份參與；但參與之時身為管理員應更嚴以律己。我針對的是Eric君未能達到後者的期望，但絕對不反對管理員以普通用戶身份參與討論。--路西法人 2024年4月10日 (三) 13:08 (UTC)

就是因為有身分上的爭議，所以管理員才「應」更要謹慎參與，亦如你說的「嚴以律己」，否則閣下也不會強調對方「某管理員」的身分。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 13:15 (UTC)

謹慎參與跟避免參與是兩回事。--路西法人 2024年4月11日 (四) 06:28 (UTC)

謹慎參與和避免參與是一體兩面，強度不同罷了。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

我覺得依據參與話題及發言不同，大部分時候可以看出管理員究竟是個人身份發言還是行使管理員職權吧？例如我在條目探討區講話，就沒幾次跟管理權限有關係。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 12:40 (UTC)

維基百科的管理員高度「入世」不是一天兩天，要改變不容易，我也沒這個分量去完成那件功德，只有留下意見給個參考。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:36 (UTC)

我覺得管理員「不入世」反而顯得脫節，所謂高度「入世」纔正常；畢竟任何管理員本來都是普通編者，憑活躍參與社群取得經驗及信任，而受託付使用管理工具。我想若管理員從維基人中來，就仍應到維基人中去。取得管理權限以後，卻「歸隱山林」不問世事，不符合社群對管理員熟稔社群事務及共識變動趨勢的期待。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月11日 (四) 16:25 (UTC)

管理員是法院執行局、執行處。先是全民公審，然後管理員執行，如果公審不能達成共識，仲裁委員會才是法官。--桐生ここ★[討論] 2024年4月12日 (五) 04:39 (UTC)

這也提出一個問題，就是仲裁委員會是不是需要避世，不涉入任何爭議，只有仲裁時才出現。--桐生ここ★[討論] 2024年4月12日 (五) 04:44 (UTC)

管理員是個人負責制，仲裁委員會是群體，少了一兩三個仲裁員也不影響仲裁進行。--路西法人 2024年4月12日 (五) 05:15 (UTC)

"管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的。"如果編輯責任包括參與各種站務討論，那顯然管理員也有平等地負起此一職務的責任與權利。-Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 17:53 (UTC)

• ( π )題外話在下雖身為新手，但表達一下我的看法，我認為互助客棧不是拿來吵架的地方，你要吵可以吵，去其他地方吵，不要在維基百科上佔個位置浪費資源，維基百科為提供知識一起討論的地方，不是拿來讓你吵架的，搞的好像是去醫院跟醫生要火鍋吃似的（？，總而言之如果真的有問題，請諸位態度客氣（當然有人比較有問題 我就不說誰了），創造一個良好的環境，認真討論，蒐集資料，表達你的看法，要不然如果要用吵架的態度，請你馬上離開，雖然沒有明文規定，但這是做人最起碼的公德心，請不要散播你的負能量，沒有人想接受，以上--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 09:38 (UTC)

  結論：我不在乎誰對誰錯 我只在乎你們今天在的是一個公共平台 不是讓你拿來吵架 用的平台 你要討論隨便你 別吵就行--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 12:54 (UTC)

  你說得很有道理，但是你維吵架已經成日經了。不是所有人都有公德心的（擺手） --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 13:27 (UTC)

  很希望有權力的頂層可以改變這一陋習 但願維基未來能變成一個有禮貌 有公德心 人人都喜歡的百科網站🥲

  理想究竟能不能實現呢 只求世界上能讓我看到一塊淨土ㄚ--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月12日 (五) 14:14 (UTC)

  站務爭執於互助客棧處理實屬理所當然。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 15:11 (UTC)

  不認爲現在的討論態度能解決什麽問題。----翳霖-禮讚 2024年4月12日 (五) 23:08 (UTC)

  我自始抱持非常一致的立場：若用戶能清晰論證並準確回應我提出的問題，就算與我意見相左，我也會非常客氣的跟對方辯論；若用戶一來就不提供論證、轉移話題、迴避問題，我自然就會毫不留情地開罵。Ericliu1912近一年來在社群各討論中表現的就是「不提供論證、轉移話題、迴避問題」的態度，要麼就對我強加方針指引不存在的要求、要麼就無視、迴避我基於方針指引提出的論據。如果說我的態度有問題，也是事出有因。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:42 (UTC)

  此乃為無的放矢，本人不同意相關指控。縱使可以說本人在部分話題提出之論證不充分、論證有問題或瑕疵而難以成立，但那總該是兩回事。同時無論在具體討論中表現如何，甚至本人確有在與閣下打交道時犯錯誤或有若干偏見（不諱言可能會有這種事情），亦認為聲稱本人在「社群各討論」中皆有前述所謂態度為一種污衊，蓋此種指控涉及本人過往參與之其他諸多社群討論，實在是過份了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月13日 (六) 18:15 (UTC)

  我的確是要包含在去年RFC/RFA2024前後你的討論態度，當時你確有多番對我強加方針指引不存在的要求；多次無視RFC中「pre-requisite」，在「假定前要提案通過」的子提案中發表「反對主提案」等離題發言；在仲委會討論中採消極態度，提出在仲委會未達原定規模但實際上足夠人運作的情形下擱置仲委會；發表類似「管理人員選上仲裁員才能建立仲委會權威」，卻完全無法有效論證。「社群各討論」並無指所有，而是指多則討論。在我看來，你這一年內確實是多次發表「不提供論證、轉移話題、迴避問題」的態度的發言。不過這問題你確實不是最嚴重的，中維社群比你這方面嚴重的多的是。--路西法人 2024年4月13日 (六) 22:53 (UTC)

  我認為用吵架態度處理 可能給一萬年都處理不好._. 互煮客棧都要變成熬煮客棧了（？--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:16 (UTC)

  首先，路西法人的討論標題並不妥當——長期有多久？某管理員又是誰？（雖然我們可以從內容中得知是EricLiu)讓我們關注該事件，然後要怎麼做呢？為了各位用戶的編輯效率，還請路西法人下次把標題寫清楚了。

  其次，我無法理解路西法人將他和EricLiu兩個用戶之間的編輯糾紛，路西法人將其捅上互助客棧的原因。尤其是我不認為路西法人有和EricLiu就此事展開有效交流。

  最後，我認為路西法人因為不認同EricLiu的部分編輯行為，將EricLiu的部分日常管理稱為「編輯戰」完全是訴諸主觀惡意，反而是路西法人擅自修改討論版發言的行為更接近破壞。EricLiu在和路西法人溝通時表現出了相當的克制，但路西法人沒有和EricLiu溝通的意願，只是在輸出自己的主觀想法，令人遺憾。

  以上。 --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 14:01 (UTC)

  這位用戶發言通篇無任何實際論證，僅存在滑坡論證，甚至完全是展現了他自己對於最基本的社群概念缺乏認知。

  • 我決定標題不寫人名自然是有我的考量的，不需要其他人干涉。客棧話題標題不寫人名在於將討論重點置於請求其他用戶評論，不是大字報譴責。我更是不希望因為標題有某人人名，變相吸引了不瞭解事情經過就來支持任何一方的情況。
  • 如同上方Temp3600所言，站務爭執於互助客棧處理實屬理所當然。我在多則討論及其討論頁多次提出交涉，無法達成共識並持續存在政治，顯然是有嘗試交流過但無果，才提上互助客棧請求更多人意見。不然你能給出什麼其他場所來為此類事宜徵求其他人意見？
  • 上方無論是任何一方都非常強調這些是屬於Ericliu作為一般用戶的參與，所謂「部分日常管理」已經存在概念上的謬誤；我能以討論頁指引justify我自己修改其留言縮排的行為，你指控我的行為「更接近破壞」卻完全未能指出任何方針指引佐證，顯然屬於輕率魯莽指控。我從頭到尾未曾說過他的編輯戰行為存在「惡意」，並多次強調抱持善意的行為也可以構成擾亂，指控我「訴諸主觀惡意」顯然是連基本概念都不認識就來發言。
  • 聲稱「他跟我溝通時表現出相當的克制」，卻完全無視我多次指出其留言中隱含非常明顯的訴諸動機；聲稱「我沒有和他溝通的意願」，卻完全無視多次交涉（不論是站務討論、在其討論頁留言）都是我主動發起，他卻未曾有任何一次嘗試主動跟我溝通。

  綜上，顯然這位用戶的留言是在拉偏架，不但沒有嘗試完整瞭解情況才來批評我，還連維基百科最基本的概念存在基本的認知錯誤；在缺乏任何基礎的發言中還夾雜大量滑坡論證認定Eric存在惡意的假定。其他提出意見的用戶都能提供實際論證，全場就只有這位用戶做不到。我認為此留言已全屬誹謗，若此用戶不道歉，並在瞭解全面情況、本站基本概念才再來議事，我將要求其他管理員對此用戶的誹謗行為作出處理。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:36 (UTC)

  不如你先具體說說我對維基的什麼具體的概念認知錯誤吧。--雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 03:31 (UTC)

  我的留言中已經明確指出你存在什麼概念錯誤，你能說出這句顯然證明你完全沒認真閱讀過我的留言，更遑論能對此事件作出任何有意義的評價。--路西法人 2024年4月13日 (六) 03:35 (UTC)

  既然你想將我排擠出討論的話，那我也不再參加這個議題了。 --雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 08:29 (UTC)

  是你自己不願意瞭解情況再說話、不願意讀留言。不是我將你「排擠」出討論，而是你根本沒在認真參與。--路西法人 2024年4月13日 (六) 09:56 (UTC)

  我們其實不在乎誰對誰錯 我們只在乎用詞 今天是他錯 我們可以討論 但是你的用詞是大家看得見的 負能量非常多 如果換作是你 你也不想接受負能量吧 互助客棧是要幫助人的 不是拿來散發負能量的 我知道你不喜歡eric的行事 我們可以討論 但是用詞要適當 沒有人是完美的我們當然也知道 你我大家唯一要做的本分就是 中立客觀有禮貌的討論 不是吵架用的 而且閣下身為回退員 更身為維基學院管理員 我相信你應該是理解的 對於這件事 我覺得eric確實有時候做不好 但是我希望回退員閣下您 能跟我們一起製造一個友善的環境 此地也是新手常來的地方 我不希望新手對他的印象是恐怖的 不友善的 這樣有損我們維基百科的顏面

  總之 最主要不是要批評你 而是要你修正用詞 其他的問題不大 我們都願意與您參與討論 因為這是一件值得討論的事--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 10:19 (UTC)

  「不要散佈負能量」跟河蟹有什麼分別？方針指引沒有這項規定，我沒義務遵守、也不接受任何道德綁架阻止我行使方針指引下的發言權利。該批評的就該被批評，不會因為「負能量」而避談。更何況在你沒看到的空間下，我已經嘗試過很多次跟他禮貌地交涉，結果是他不願接受、不願改善。既然禮貌的交涉無果，我只能改用嚴厲的言辭提出交涉。我會用「負能量」去應對的人，全都是我嘗試過「正能量」交涉無果。--路西法人 2024年4月13日 (六) 13:16 (UTC)

  閣下所說的「我沒義務遵守、也不接受任何道德綁架阻止我行使方針指引下的發言權利。該批評的就該被批評」就是因為這樣 世界上才有那麼多歧視 仇恨 戰爭的出現 你這樣的言論就是我不管 我有權利可以這樣做 但你有沒有想過 你散播的是更多的仇恨 只會埋下更多仇恨的種子 在未來會引爆更大的事情 這是一種惡性循環 你為什麼要讓他持續下去 這樣的行為會讓更多的新手討厭維基 難道對你來說 犯錯就是應該毫不仁慈的處決他嗎？你這跟極權國家的做法有甚麼不同 你可以使用適當的言語跟大家一同處理 閣下卻要將其擴大 變成爭端 你這樣吵只會變成 別人明明有錯 最後錯的卻是你自己 我在現實中也有很多的案例 明明是對方的錯 最後搞到 不管對方有沒有錯 都是自己的錯 我吵過的架比你吃過的米多 就是吵那麼多次 我才領悟到友善 和平的可貴。

  你有你的自由 你可以選擇繼續

  你也可以選擇友善的態度

  但這些行為最後的結果請自行承擔

  不管是名譽受損還是什麼的

  如果到時候發生了 別怪其他人沒提醒你

  當初這些話也是上一個人跟我說的

  我希望 這次換我讓你領悟這個東西

  我們要促進社會的和諧穩定 不是讓這個世界繼續毒害

  關於eric的事可以處理 我也對其有興趣 但以上就只是一些題外話 希望閣下能理解--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 14:12 (UTC)

  就是因為世界上有些地方不讓公開批評別人，世界上才有歧視、仇恨、戰爭。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:21 (UTC)

  順帶一提，關於tone policing，我在維基百科:互助客棧/方針#有關社羣討論所需的文明程度的疑問也有回應到。若你不想回應路西法人的論點，你可以不回應，但是你要說你散播的是更多的仇恨 只會埋下更多仇恨的種子以及其他的不當言論我看着很不爽。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:31 (UTC)

  不公開批評的結果就是有關用戶不願審視自己行為、不願剋制、不願改善。以和為貴不等於無限容忍。對方拒絕接受和平的交涉，繼續同類型的行為，在他人指出行為不妥時僅會繞彎，卻從來找不到任何實質的論據（如過往共識）支持自己做法，這才是escalation的所在，而不是我的批評。對方停止此類型行為我還追着罵，那種情況才會是我的問題。你口口聲聲以和為貴，實際卻是在這裏跟我來回爭執和平主義，根本你自己就在這裏產生反效果，製造更多爭執點。你這行為可以用三個字來總結：「拉偏架」。--路西法人 2024年4月13日 (六) 16:33 (UTC)

  我沒有說不準批評 請問我啥時不準了 我只是說態度語氣 這裡是公共區域 有自由沒錯 但請還是要有一點底線 畢竟這是每個人都會看到的地方 為什麼要煽動起每個人的仇恨呢？搞到現在要惡意解讀我的話 我真的無法理解 你們這些話看在別人就是很沒公德心 簡直就是強辭奪理 你跟我說你不爽 嘗試過 那你有想過 吵架根本覺得不了問題嗎？我又不是傻 你當我沒吵過嗎？我都知道你在想什麼 我只是為了創造維基是個良好的環境 提供給大家一點討論 就算要公審 也不是這樣公審啊 你可以理性禮貌的提出 讓大家看怎麼樣 而不是搞到這樣啊 然後我又惡意被抹成說 我沒有打算評論路西法的觀點 what the f 說不讓批評才是仇恨起發點 那我看不爽一個人豈不是直接灌他 依照你這個邏輯 凡事都有限度 我也不想多說了 你們看著辦吧 我退出這個話題--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:13 (UTC)

重啟幸福和諧工作小組

維基每天都有很多吵架 乃至互助客棧 維基百科需要重新思考重啟幸福和諧工作小組的重要性 來一同創造這個美好的環境 希望管理員 及所有用戶都能加入 讓每個人都能覺得維基是一個讓人開心的地方 少一點仇恨的地方 這是本人在維基上唯一的訴求 另外需要有人特別建立通訊群組 以處理即時的事情 這種事很廢腦 畢竟還要讓人家聽懂 我也知道不是簡單的事 但我希望維基百科 能邁向理想 世界上仇恨、戰爭、偏見那麼多 我希望維基至少能成為一塊淨土

有人可能覺得 為什麼不能罵 但你沒有想過的是 其他人看到的感受。可能一看整天的好心情就毀了 不多說 希望能凝聚支持的力量 讓我們再造和平的曙光--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:28 (UTC)

之前wp:幸福和諧工作小組的頁面中有提到：「小組旨在為每位維基用戶，解決用戶之間的紛爭、摩擦，和平、安穩地發展維基百科」，以我來說，我會希望可以和平、安穩地發展維基百科，不過小組主旨的前半部份是「解決用戶之間的紛爭、摩擦」，要如何利用這個小組達到這個目的（有紛爭、摩擦的用戶不一定在這個小組裡，也不是加入這個小組就可以完全沒有紛爭摩擦），在思考重啟時也許也可以思考一下。--118.150.239.154（留言） 2024年4月14日 (日) 06:11 (UTC)

如果沒有解決能力和機制，我覺得這是Template:User Silent，不需要啟用一個僅簽到板的小組。理念推廣我是支持的。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 06:23 (UTC)

在討論「重啟」之前，恐怕更應該看看為什麼被「閒置」了。據我查閱歷史，該頁在2013-10-06被Byfserag提交存廢討論，而在2013-10-24存廢討論被以「無共識」關閉後，其就直接在頁面加入了{{Historical}}（Special:Diff/29015741），這恐怕本身就是不合理的操作，那麼這可能意味着壓根不需要「重啟」，因為它從未「閒置」。--_古怪的Wang31（討論 | 貢獻） 2024年4月14日 (日) 06:48 (UTC)

但存廢討論中，要求「停止運作」此工作組的聲量不小，依據WP:共識不是點票，不是依據支持或反對的人數決定，而是依據論點品質所決定。所以可能還是要考慮獲得社群「重啟」的共識。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 07:07 (UTC)

確實，不過我的意思是這樣討論的內容就不應該叫「重啟」了，畢竟既然它並沒有「停止」，那就不存在「重啟」。那麼，這裡討論的應該就是「是否有繼續運作（存在）的必要」。--_古怪的Wang31（討論 | 貢獻） 2024年4月14日 (日) 08:03 (UTC)

之前討論時，「停止運作」的聲量不小，但管理員最後的裁決是「無共識」，那這樣我其實不確定他是否有「停止運作」？「無共識」應視為「繼續運作」還是「停止運作」呢，我覺得這點應該要先釐清。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 08:10 (UTC)

我覺得是標示而非決定停止運作。如果有人主持重啟，應是合理的。或者換個名字另建。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 09:00 (UTC)

可是現在該組織變成歷史用途 不應該是停止的意思嗎🤔--Liao_509 ^{☄️Fighting！簽名🖋} 2024年4月14日 (日) 09:02 (UTC)

• 所以現在的問題就是主持人沒了嘛（被封鎖，存廢討論的理由就是主持人沒了）。所以看誰要接手主持。我精神上(＋)支持，但我近期日常生活繁忙，應該沒有心力主持組織，就看誰要弄了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 09:05 (UTC)

這東西跟一個用戶框本質上沒有差別，除非有強制手段，比如設立一個有權力的和諧員或者文明員什麼的？不和諧友善文明解決紛爭的留言都被和諧員和諧掉，迫使人們必須和諧友善文明的解決紛爭，否則發言都會被依方針刪除，達到不和諧友善文明就無法發言的效果，雖然是有點開玩笑，但也可以考慮。--桐生ここ★[討論] 2024年4月14日 (日) 10:34 (UTC)

• 感覺這樣搞很容易被濫用，到時被有心人士搞成「消滅不同想法的言論」的手段就不好了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)

如果有內部交流（意見尋求和協助）與糾紛解決機制就有用，類似Wikipedia:邊緣人小組。但需要為半公開（指曝光度低但公開）的交流且自我約束，否則變成小團體。--YFdyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 10:58 (UTC)

• 只要有人，就有恩怨，有恩怨就有江湖，人就是江湖。重啟小組可能不壞，但"再造和平的曙光"怕是不可能的任務。--Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 11:41 (UTC)

有人自豪於說話直接、嗆辣，甚至無禮，反正不到被封禁的程度就好，因此原本好聲好氣的人，要不耳濡目染，要不就算了不想再管，也因此增加了維基百科的「熵」。題外話，閣下在上面的話題說是新手，但我怎麼覺得不像？連幸福和諧工作小組都被挖出來。--Tp0910（留言） 2024年4月14日 (日) 12:19 (UTC)

( π )題外話：假設各位有需要的話維基百科:坐下來喝杯好茶也是一個可以在有一些編輯上衝突的時候，讓衝突的雙方冷靜下來，稱讚彼此工作優點的地方。--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2024年4月14日 (日) 12:27 (UTC)

純為認同理念而參與的話，本無大礙，也沒必要唱衰無用。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年4月14日 (日) 13:29 (UTC)

關於IP封禁豁免權授予者的頂部圖標

如題。距離IP封禁豁免權授予者方針的試行已過一月有餘，然而關於該權限群組的圖標及其圖標模板仍懸而未解。因此，鄙人初步擬定將該圖標作為IP封禁豁免權授予者的圖標。若有不同意見抑或改進的想法，也歡迎在下方指出。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月14日 (日) 13:34 (UTC)

這扇門意義不明，並且在黑暗模式下看不清。--MilkyDefer 2024年4月14日 (日) 13:41 (UTC)

圖標中的「門」代表的是那些因網絡限制而僅能通過開放代理編輯維基百科的用戶所遭到的阻攔（此指IP封禁），而開着的「門」則指出IP封禁豁免權授予者的職權——通過授予IPBE將那些用戶受到的阻攔「打開」。至於黑暗模式下看不清的問題，容我等會修改一下圖標。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月14日 (日) 13:55 (UTC)

已修改，更改了一下門框的顏色。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)