維基百科:互助客棧/其他

維基百科,自由的百科全書

本頁討論與維基百科有關的話題,但不包括新聞方針技術求助條目繁簡處理

  • 如果您需要就具體條目應當如何編輯才符合中立性原則尋求社群共識,請前往條目探討留言。
  • 請在主題欄簡明扼要地寫出問題主旨不要使用如「新問題」等無意義的文字。
  • 請勿公開姓名、地理位置、電話、電子郵箱地址等聯絡資料。我們通常只在此頁回應,並不利用電子郵箱或電話等私下回應。
  • 無關維基百科專案的問題,請往知識問答相關頁面詢問。


請注重禮儀、遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知識問答提出,留言後請務必簽名(點擊 )。


發表前請先搜尋存檔,參考舊討論中的內容可節省您的時間。
公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 沒有主題的頁面如何評級 159 10 Kanashimi 2024-03-23 19:11
2 評級系統缺失問題 164 18 For Each element In group Next 2024-03-28 22:20
3 斜坡計劃的安全補丁 48 11 魔琴 2024-03-19 17:37
4 已被全域禁制的用戶的用戶主頁可以加離世模板嗎? 244 41 忒有錢 2024-03-29 02:37
5 管理人員申請預討論 31 17 Ericliu1912 2024-03-26 21:30
6 對新用戶禁用內容翻譯工具(續) 18 9 Cwek 2024-03-26 21:15
7 mw:Extension:NewUserMessage(自動新用戶歡迎)啟用對其他專案新註冊時發送消息 10 8 桐生ここ 2024-03-28 23:44
8 維基專題:建立條目/參與者/申請 2 2 YFdyh000 2024-03-26 14:37
9 提議使用精簡版歡迎辭 8 5 高文海 2024-03-29 18:16
10 有關今年的WP:AFXD 1 1 49.197.231.24 2024-03-29 15:20
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注:重新整理

維基專題與協作

Wikipedia talk:專題委員會/專題名錄 § 維基專題狀態(活躍度)的標準、合理性

沒有主題的頁面如何評級

已解決:
Wikipedia:通用評級已通過,故沒有主題的頁面已可透過通用評級來進行評級,故此問題已解決-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

像是比 (消歧義)值 (消歧義)這種,內容並不屬於任何專題管轄的頁面,要如何評級?有沒有辦法「無專題評級」?不然在統計工具上面,這些未評級的頁面都無法正常顯示頁面種類。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回覆]

主題更多是用來評判重要度而非寫作水準的吧,或特許以考慮一個通用評級,比如實際上並不應該被劃到單一專題內的消歧義頁。——暁月凜奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回覆]
(?)疑問@暁月凛奈比方說建立一個專用的、通用的評級模板,無專題,不使用{{WPBannerMeta}}元模板,內部只塞「本頁面獲評XX級」和Special:頁面評級的解析器語法,然後沒有別的說明?-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回覆]
我基本沒有參與評級相關,我不太明白為什麼條目質量一定要和專題掛鈎。舉個例子的話,頁面的六個連結五個是姓氏,一個是植物,被劃到生物還是人文都顯然不合適,而且消歧義頁本來也不算做條目。或許也可以設計成,「本頁面尚未劃分到具體專題,歡迎協助標記」,然後消歧義頁等頁面用參數取消這一句。——暁月凜奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]
{{WikiProject Article assessment}}可託管沒有專題支援的條目--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回覆]
(:)回應PJ:條目質量評級這個維基專題已經廢棄。」。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回覆]
幾乎所有專題都是廢棄的,只是這個專題明面上寫了而已;稍微好一點的是只有一個人參加的「個人專題」,不過這種專題基本上也是三分鐘熱度。如果你只是為了評級,那就不用管專題是否活躍,直接把{{WikiProject Article assessment}}往討論頁上貼就可以。以中維的實力來說,條目沒有專題評級才應該是正常的,有評級的反而屬於異端--洛普利寧 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回覆]
模板、分類、甚至是檔案也是需要評級的項目,算上去真的跟異端沒兩樣。而掛上專題模板呈現的未評級狀態能算評級嗎。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回覆]
(:)回應@MilkypineWP:評級:「約有38萬條目」,中文維基百科條目數也才100萬啊。哪有「異端」?我還異端兒勒。另WP:評級#統計,所有掛有評級模板條目討論頁有562,943頁,未填寫評級的「未評級狀態」之條目討論頁有182,858頁,562,943 − 182,858 = 380,085。所以被評級的「條目」是38萬無誤,100萬分之38萬 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回覆]
@A2569875先定義何謂異端,如果數字多就不算異端,那麼日本和中國市場可以除名異端狀態了。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回覆]
更不用38%是數字少的一方,對中維其餘62%條目來講,這38%就是異端。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回覆]
{{WikiProject Disambiguation}},這個?--Kethyga留言2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回覆]
這個連專題主頁都不存在 囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回覆]
這個模板沒有評級參數,而且doc頁寫明不要僅為放置該模板而新建討論頁。--Kcx36留言2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回覆]
僅供參考: enwiki之前也有相關討論,現在已由{{WPBS}}自動為這類型非條目賦予NA-、Redirect-級別的評級與重要度。請參見w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或許如Category:非條目級條目?--Kanashimi留言2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回覆]

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Random Thought: 跟進英維的WikiProject banner shell改版

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

我倒是想起一個事兒。英維最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版(新樣式在這裏),新的模版可以單獨給條目一個總體的品質評級,各個WikiProject可以直接繼承這個quality assessment,也可以搞自己的評級。你看是不是能實現你的沒有管轄之WikiProject依然可以有評級的願望? --MilkyDefer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回覆]

@A2569875,附知。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回覆]
工程量挺大,就看誰願意改了。(幾年前可能我有興趣,現在我就精神上支持了)--洛普利寧 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第二階段:修改WPBannerMeta

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

@Willy1018提到了一個很有意義的問題。如果上方的變更套用了的話,只有「表面上」給了頁面通用評級,而實際上的通用評級在各個專題中並沒有達成「繼承評級」的效果。這是因為評級模板預設不會知道他外面包著{{WikiProject banner shell}}模板,因此,如果要讓每個評級模板都能讀到通用評級,需要再一個編輯請求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回覆]

預計的修改方案以及其佈署連結(記得填寫討論通過的diff和客棧PermaLink版本號)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回覆]

相關議案

的配套修改-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 05:03 (UTC)[回覆]

想諮詢一下@Kanashimi君相關修改是否有問題?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 05:53 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912Kanashimi這主要是依據共識,讓專題橫幅能繼承{{PJBS}}輸入的評級值。我已經在{{多面體專題}}、{{電子遊戲專題}}測試過了,沒有問題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:00 (UTC)[回覆]
User:A2569875的努力有目共睹。只不過我原先料想的是直接改w:en:Module:WikiProject bannerw:en:Module:Banner shell,而宇帆-娜娜奇看起來很辛苦的重構了代碼,並且有些參數不太一樣,這樣我就不太好評論了。--Kanashimi留言2024年1月8日 (一) 06:12 (UTC)[回覆]
@Kanashimi考慮到日後長期維護需求,我傾向請您以英文版本為基礎來更新相關模板。是否能夠確認有什麼模板需要更新(或在互助客棧列出之類)?不過在此過渡期間,若技術上沒有問題,是可以斟酌先批准既有之編輯請求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 12:18 (UTC)[回覆]
這兩個(Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28)屬於案《Random Thought: 跟進英維的WikiProject_banner_shell改版》可以先進行;剩下的屬於另一案(Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05)屬於案《同步各模板/組的評級值》目前正在公示,所以暫時還不用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912要改哪些模板我在客棧上其實都有列,主要在案《沒有主題的頁面如何評級》和案《評級系統缺失問題》的子章節裏。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 15:03 (UTC)[回覆]
(不用一直提及我,我有在看)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月8日 (一) 15:11 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912Kanashimi另外參見此發言User:Willy1018已覆核效果符合預期,認為修改沒有問題。測試也都充分了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:31 (UTC)[回覆]
@Ericliu1912另外如果要接受編輯請求的話,也把Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28也接受吧,兩者是互相配套的({{WPBannerMeta}}與{{WPBannerMeta/core}}高度相依)。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月8日 (一) 06:33 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第三階段:完善制度

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08中有人認為需要給通用評級訂一個「能填寫甚麼級別」的標準來避免爭議,因此立了草案Wikipedia:通用評級如下:

  1. 若一條目沒有專題或不受任何專題管轄,則其通用評級可填寫任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的級別,僅要該條目有達到該級別的標準或滿足該級別的條件,都可以評。
  2. 若一條目僅有一個專題,其通用評級應與該專題所評的等級一致。
  3. 若一條目有多個專題,通常由機械人自動依照規則4進行評級,但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。
    • 例如:若一條目有四個專題,而有一個專題沒有開設「丙級列表級」,那麼通用評級就不得填寫「丙級列表級」
  4. 對於有多個專題的條目,通用評級應填寫最多專題評的那一等級。
    • 例如有一個條目有四個專題,其中三個專題都評為乙級,但有一個專題評為丙級,則通用評級應填寫乙級。
  5. 若在規則4的情況牴觸規則3,則應填寫與對應級別最接近的且滿足規則3的級別。
    • 例如有一個條目有四個專題,其中三個專題都評為「丙級列表級」,但有一個專題評為「列表級」且這個專題不開設「丙級列表級」。依據規則3,最多專題評的級別是「丙級列表級」,但有一個專題不開設「丙級列表級」,則通用評級應填寫與「丙級列表級」最接近且位於該條目所有專題都有開設的級別,也就是「列表級」。
    • 「最接近的級別」應該向下填寫,例如未啟用乙級的專題,通用級別遇到規則3判為乙級的情況時,則向下填寫為丙級。如果丙級也有專題未開設,就再向下填寫為初級。如遇到無法評級的情況,該通用評級模板就該留空。

提議將之升為指引,不曉得各位覺得如何?@Ma3rKanashimiZ7504桐生ここ@Kethyga暁月凛奈MilkyDeferMilkypineWilly1018-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回覆]

實作上是否能讓那些沒開設大宗評級(數量最多專題)的在專題橫幅內設定好參數即可?這樣看起來就不會因為沒開設評級、被覆蓋而出問題。機械人很難判別每個專題開設的評級,因此條件3會讓讓機械人無法自動作業。
僅供參考,就enwiki來說,純粹只考慮數量最多的評級。採用特殊評級的專題橫幅有特殊分類,機械人處理時不會動到其評級。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回覆]
@Kanashimi技術上不能讀取評級模板的|QUALITY_SCALE=內容和/class子頁面嗎?如果|QUALITY_SCALE=填subpage,讀取/class子頁面就能得知該專題哪些評級有啟用。例如{{多面體專題}}是|QUALITY_SCALE=subpage,所以讀取Template:多面體專題/class原始碼即可得到哪些級別是yes、哪些級別是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended則是定義於{{Class mask/extended}}的級別。未填或standard就是只使用大宗評級。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回覆]
如果改成「若一條目有多個專題,通常由機械人自動依照規則4進行評級,但一旦出現爭議時則通用評級應以所有專題都有開設的級別為主。」機械人會不會好辦一點?意為機械人填寫值優先,但如果是人工評級時,才須考慮是否所有專題都有開設,且是遇到爭議之時,這是為了解決「但是如果有人說「根據Wikipedia:條目質量評級標準#非標準級別和一些專題評CL的慣例,這篇列表內容充分,儘管支援條目的專題都沒有設CL級別,但既然WPBS能評CL那我就評CL」呢?所以,這個評級的定位該怎麽看?您作出了如此複雜的功能,但如果因爲使用規則不完善而部署而引發爭議,相信這是您不願意見到的。」所描述的爭議情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回覆]
@A2569875 現在cewbot採用的方式是選出最大宗的評級(數量最多的評級),填入{{WPBS}}並且移除所有相同的評級。所有不同的評級都保留不動。不曉得這樣的作業方式是否會產生問題?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回覆]
@Kanashimi上面的情境說的是人為評級時可能出現的爭議;如果是機械人評級,我相信應該沒什麼爭議。所以應該不會有問題。該規則僅為了處理人為評級發生的爭議,理應不影響機械人運作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回覆]
既然如此那我作為機械人操作者沒有什麼意見。當{{WPBS}}已經指定class,機械人不會動到{{WPBS}}的class。--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回覆]
我在療養,您自己請便。由於這個事情的業務邏輯挺複雜的,我不會攔着你用什麼樣的Lua。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回覆]

公示已逾七日,公示期已過,期內無合理異議,因此提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

關於基礎條目的額外提議

已通過:
基礎條目併入{{WPBS}}已經通過;{{WikiProject Biography}}參數還在討論中。先行佈署已通過的《將{{Vital article}}併入{{WPBS}}的|vital=參數》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

  • 似乎已有共識,跟隨enwiki改版之後會由機械人自動完成:對各種專題橫幅不再個別指定 class,而是統一置於{{WPBS}}。
  • 跟隨enwiki改版之後會由機械人自動完成:將{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數皆改以{{WPBS}}處理
  • 跟隨enwiki改版之後會由機械人自動完成:將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程。這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目所有子頁面的圖示(這部分最近測試中,已趨穩定。),以及定期維護{{WPBS}}(將各種專題橫幅併入{{WPBS}}並維護 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相關參數)。不知大家對此是否有建議? --Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回覆]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨將{{Vital article}}併入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}},

這邊最近在幫忙enwiki自動化這過程,並且將定期維護。想請教大家對上幾種改變的贊否。

另這邊將申請自動更新Wikipedia:基礎條目的圖示(這部分最近測試中,已趨穩定。),以及維護{{WPBS}}(將各種專題橫幅併入{{WPBS}})。不知大家對此是否有建議?

副知User:Ma3rUser:Ericliu1912--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回覆]

其實個人早已注意到相關更新,只是苦於自身技術實力不足而未能協助,樂見在充分確保相容性的情況下跟進。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]
(+)支持全部。--Ma3r鐵塔2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回覆]
是的,enwiki採w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自訂評級的專題,bot亦已考慮此問題,在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此項。待zhwiki完成部署,填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi留言2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回覆]
  • 整理一下目前共識:
    • {{PJBS}}設立通用評級,可以統一管理同一條目的所有專題評級(已公示通過)
    • 確保最大相容性的前提下跟進英文維基的相關功能
    • 專題橫幅看各專題意願,評級可以選擇統一放置於{{PJBS}}也可以自行輸入
    • 未輸入評級的專題橫幅以繼承載於{{PJBS}}的評級值為主,會優先採用載於{{PJBS}}的評級值
    • 如頁面能自動判斷評級則無論輸入什麼評級,都要以自動判斷的評級為優先(原始來自這則留言,後續有在上方簡單討論);另有設定參數能複寫此設定。
    • 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已併入{{PJBS}},但是否廢除{{WikiProject Biography}}內的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'還有待討論
    • {{WPBS}}已經加入{{Vital article}}的所有參數,但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}還有待討論
以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回覆]

我有不同意見。英維的WPBannerMeta模組有很長一大坨代碼都是在處理這個Vital Article的事情;具體來說,他們把校驗這個Vital Article是不是真的Vital Article什麼的邏輯全部寫進去了。這一坨東西讓可維護性和可讀性(有可能還有效率)遭到了重大影響。我認為這更適合由一個外部機械人維護,而不是剝削這個已經很折磨人的Lua。 --MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回覆]

我的建議方案是,|vital=參數可以存在,但是只有UI作用,由一個外部的機械人進行監察和更新操作。--MilkyDefer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回覆]
若能簡單改enwiki的程式碼來用,或許不必擔心折騰的問題。另一方面假如只留UI功能的話,是否乾脆維持原來的{{Vital article}}就好?--Kanashimi留言2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回覆]
Module:Vital_articles都已經分成類似雜湊表查詢了,有甚麼折騰的問題?已經高效率優化了好嗎。理論上,此實現的記憶體開銷甚至有望低於英文維基,因為英文維基只分成27個表,而中文維基是36個表,代表中文維基每個表的項目數量更少,在類似散列函數計算之後,要讀取的JSON更小,表示記憶體用量更少,單個表項目更少表示查詢更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回覆]
基礎條目模板合併案公示
公示聲明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回覆]
  • 還真的沒有,那應該誤會了。那這BOTTOM TEXT參數到底是從哪裏來的?該廢除的參數還是應該盡早廢除。基本上只剩下一個(?)疑問:是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回覆]
  • 總之全部都是Module:PJBSClass/main的問題,不鑲嵌模板就無法判斷,但「條目內掛了模板所以可以判斷」,您如果那麼清楚的話,那就直接建模板阿。標準的自欺欺人,結果居然是沒動腦過的回覆,被潑冷水真的剛好而已。這樣如何保證裏面可以不用寫上比如|class=xxx的參數,變成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx還能讓它正常顯示?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回覆]
    • 不需要保證,因為機械人會自動填寫{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx,保證的話等於和機械人搶工作,與本案背道而馳,因為該設計就是要給機械人維護的空間,如果沒有正面回答此陳述將視為無效。沒填寫|class=顯示不一樣,反而還有能分辨機械人是否填過的功能,豈不是更好? 另,(!)抗議沒考量讀者體驗就亂講的提案,評級是面向編者的資訊,(-)強烈反對把評級寫在條目裏,故我認為目前的方案已是最適合的方案; 另,在此警告,在此案討論|class=參數已離題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回覆]
@Z7504我直接針對你最初的問題回答「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?」,是,所以需要手動填上。本案並不包含甲乙丙初級自動判斷,公示也不包含這個部分,若你希望有甲乙丙初級自動判斷請另提他案,因為不在本案處理範圍內。 此外,你也無須擔心「是不是還要寫{{WPBS|class=xxx}}才能讓其強制正常顯示?」問題,因為下方Kanashimi已經申請機械人了,您無需手動填寫,此意見可以結案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回覆]
本公示不包含甲乙丙初級自動判斷,若三日後還在要求甲乙丙初級自動判斷將視為無效意見。若希望|class=沒輸入也能自動顯示甲乙丙初級請另外提案謝謝,不在本案有辦法處理的範圍內。「這點小bug麻煩也先改了吧,不然都還要強制輸入才能確保正常顯示,問題不大才對」本案是處理基礎條目自動化,而不包含class有沒有輸入的問題,因此不在此案處理範圍內,請另提他案,謝謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回覆]

已提出機械人作業申請,歡迎提供建議,謝謝。 --Kanashimi留言2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回覆]


公示期已到,期內無合理異議,且公示期內的意見之意見提出者已妥協,因此提案公示通過,將進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
{{WikiProject Biography}}參數案
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。


公示到期,期內無合理異議,提案通過。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
是否廢除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數

待機械人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等參數再開始討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回覆]

評級系統缺失問題

(原始標題為「將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步」配合公告欄調整標題。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)[回覆]

配合上方#Random_Thought: 跟進英維的WikiProject_banner_shell改版因此需要解決評級系統缺失問題,故提出以下議案-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回覆]

第一階段:修正評級值不同步問題

議案1:將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

我認為應將{{Classicon}}與{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多種級別的圖示,如請求、未來、動態等評級的圖示,{{Classicon}}都沒有。而若{{Classicon}}與{{Class/icon}}合併的話,則等同於{{Classicon}}改成Module模式,需要社群共識,故發起討論。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回覆]

(+)支持合併,後者({{Class/icon}})目前只有在154頁上使用。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回覆]
(?)疑問@Willy1018那要不要{{Classicon}}重新導向到{{Class/icon}}?剛才已補充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回覆]
可以,但前者{{Classicon}}被全保護,只有管理員才能進行編輯,需要提{{ep}}。-- Willy1018留言2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回覆]
似乎未來之類的評級並未被整個評級系統完全支持?--百無一用是書生 () 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回覆]
(:)回應@Shizhao有支持,顯示評級的最後一個調用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→「未來」,但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要設|future=yes才有,不然會被濾掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接寫死無法設定參數,故建議將要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}},這樣才能正確支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回覆]
支持合併。不過純模板實現也不錯。--桐生ここ[討論] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回覆]
@桐生ここ完全不建議模板實現。現時模板實現是使用{{#switch:}},您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes導致中維崩潰的事件了嗎。{{#switch:}}的開銷要高於模組實現,所以建議使用模組實現,安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回覆]
這邊最近在處理基礎條目與{{WikiProject banner shell}}的圖示問題(Wikipedia:互助客棧/條目探討#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版,暨將{{Vital_article}}併入{{WPBS}}),(&)建議直接採用{{Icon}}會更通用。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
但我覺得要有專題專用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回覆]
我想採用不同模板來處理同一件事的問題是較不易維護。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回覆]
@Kanashimi問題是目前{{Icon}}並未完整涵蓋Class/icon現有內容。改用{{Icon}}將會導致部分圖是消失,或發生變化。我認為專題圖示應該要統一的Style,但例如{{Icon|image}}檔案和{{Class/icon|image}}檔案級就不一致,而且{{Icon|image}}檔案與以下圖示比較{{Class/icon|image}}檔案級、{{Class/icon|A}}甲級、{{Class/icon|B}}乙級、{{Class/icon|C}}丙級明顯Style嚴重變調,故(-)反對。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回覆]
或許我們可以擴展{{Icon}}使之涵蓋我們想要的範疇,例如採用{{Icon|image_class}}?--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]
@Kanashimi我這個議案只是想先動全保護模板{{Classicon}},至少先同步圖示,但您目前這樣介入會導致共識亂了,連同不都做不到了,會導致花費更多「跑流程」時間,我想先同步,也做好patch了,都準備好了被你弄沒了?我想先動全保護模板{{Classicon}}至少先同步圖示;至於以後怎麼維護可以再討論。而且您的提議「例如採用{{Icon|image_class}}」也還沒有patch,先現實一點吧,不要紙上談兵,我只想趕快同步圖示,並讓Style一致,評級圖示是評級圖示,其他圖示是其他圖示;評級圖示就該有評級圖示自己的Style,(!)抗議亂七八糟的不一致Style圖示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回覆]
也好。那就等這個討論結束再說吧。--Kanashimi留言2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回覆]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

議案2:修正評級系統被不當過濾掉的評級值

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

「未來級」等級被正確識別(使用沙盒class mask避免被濾掉而實現的)

上方User:Shizhao提到「未來級」等評級級別無法被完整支持問題,是因為送入評級系統的評級值被不當過濾掉了,即使專題上層已啟用該等評級,但最終還是會被「未繼承上層參數的{{class mask}}」過濾掉,這樣的話就算專題啟用了該等評級也沒有用,都被濾掉了,根本裝飾,白啟用了,因此提議將送入評級系統的評級值改為{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板,見編輯請求Template_talk:WPBannerMeta/core#編輯請求_2023-12-28,修改前後的比較Special:PermaLink/80307466,可以看到原有的版本評級值大部分都被濾掉了,建議換成提議的Patch,以讓「未來級」等評級級別能真正被支持。同時,我也確認值接送未來級能正確被工具識別,見右圖,連圖示都有,代表評級系統是支援此輸出的,能正確地被讀取並識別。

因此提出本動議。不曉得各位有沒有異議或意見。Ping參與過相關討論的人@桐生ここZ7504ShizhaoWilly1018,上方參與過評級討論的也Ping一下@暁月凛奈LopullinenMilkypineMilkyDefer-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回覆]

支持。( π )題外話:台灣之星的標識現在還沒改。--桐生ここ[討論] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回覆]
資慈,我覺得行。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回覆]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

議案3:同步各模板/組的評級值

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

目前有多個被全保護的評級模板/組的評級值(如有的有漏掉、有的圖案、顏色不一致)並不同步,因此提議同步各評級模板/組的評級值。不曉得各位有沒有異議或意見。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回覆]

(~)補充相應的編輯請求Module_talk:Class/data#編輯請求_2023-12-28Template_talk:Class_mask/core#編輯請求_2023-12-25Template_talk:Class_mask#編輯請求_2024-01-05(和2023-12-25是配套的),顏色的部分:Template_talk:Class/colour#編輯請求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回覆]
支持。--桐生ここ[討論] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回覆]
就先改看看,讓其他用戶實際去測試這樣才準,而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去實際變更的話,完全不知道到底能不能測試。雖然維基百科終於有認知要將其功能「進步」,但也不應每日這樣「無止盡的討論而沒有作為」才是。因此,這個討論就不用再多說什麼了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回覆]
(:)回應@Z7504其實我有私下找User:AT了,但他一直說影響範圍太大要先討論 囧rz…………。我當然也希望能直接改啊,不然WP:7DAYS獲共識再公示7天半個月就過去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回覆]
還想說中文維基百科不是長期以來都對專題這個東西愛理不理的,這不就是專題模板在用的相關評級嗎?為什麼不直接修改讓其他人測試呢?建議AT直接幫忙修改吧。因為如果要叫維基百科廢除已經存在多年的專題,顯然是不可能的,更沒有討論是否要廢除專題的必要。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回覆]




本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

提案已通過請求佈署

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

佈署相關編輯,也就是編輯以下模板:
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

評級缺失問題目前辦理狀況

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案討論,三案皆在等待初步共識,以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]

評級缺失案辦理狀況
進度 討論中 初步共識 公示中 部署中 已完成 後續維運
*通用評級設立 已獲共識 已通過 已完成 已完成 進行中
*評級繼承機制 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級值同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
修正過度過濾評級值 初步共識 公示通過 已完成 進行中
評級圖示同步 初步共識 公示通過 已完成 進行中
完善評級系統規範 我覺得會擱淺。
註:標有「*」表示是其他相關提案。
以上為截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的辦理狀況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回覆]
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]

第二階段:依據先前共識將不是條目命名空間的評級分類從「XX級條目」改為「XX級頁面」

已通過:
公示通過。分類改名涉頁面較多,會再進行公告;而Wikipedia:條目質量評級標準移動到Wikipedia:頁面質量評級標準將會立即執行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

根據先前共識,需要將不是條目命名空間的評級「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」,但因技術限制未能將「XX級條目」的分類改為「XX級頁面」,因此本案已提出新的方案,依據頁面命名空間添加分類,以實現該共識。具體執行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同時將Wikipedia:條目質量評級標準移動到Wikipedia:頁面質量評級標準,不知道各位有沒有異議?-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回覆]

沒有異議,就是不知道會不會出現突發狀況。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回覆]
已在多面體專題進行測試,詳見Category:分類級多面體頁面Category:模板級多面體頁面,目前測試整個多面體專題尚未出現問題。待本案正式通過之後才會正式(►)移動分類頁面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回覆]
沒有意見,但在專題頁面(WikiProject)中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板應一併解決顯示異常之問題(前幾天似乎還有這問題,現在不知道),雖然這模板平常根本沒什麼人在意 囧rz……(所以沒解決可能也沒差吧?因為專題本來就沒什麼人在意了)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回覆]
首先,結尾為「XX重要度」的分類不會移動,不在本計劃內,而{{Articles by Quality and Importance}}是讀取結尾為「XX級XX重要度」的分類,故基本上本案不會影響{{Articles by Quality and Importance}}。再來,如果這個真的要處理,要本案通過後,分類全部清理好,分類全數移動完成後才能處理,不然現在處理數字都會變成0。故應是下一個階段要處理的(或者共識是暫不處理),不是此案此階段討論範圍。此外,如果是{{Articles by Quality}}的話,直接更新分類名稱即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回覆]
已逾一周無新發言,根據WP:7DAYS七日無進一步發言視為已獲初步共識,如本聲明無人有異議,將準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

分類改名準備

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

Special:Diff/80961277公示通過,但因涉及的頁面眾多,因此宜再進行全站公告。公告完後將進行兩個階段完成:

  • 階段1:全保護頁面編輯請求:Template:WPBannerMeta/qualityscaleTemplate:Class
    由於該等分類都是以上被全保護的模板自動添加的,因此需要執行以上編輯請求。等編輯請求完成後,數萬個頁面緩存自動清理完畢後,分類將自動從「XX級條目」改歸為「XX級頁面」。
  • 階段2:正式(►)移動分類頁面(可能是約階段1完成後再過一周)
    等緩存全部清完,再將「XX級條目」分類,逐個(►)移動到「XX級頁面」分類。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回覆]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回覆]



本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

第三階段:Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引

本案最初的初衷就是完成此共識Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引,來完成WP:QUALITY_升為指引一事,來正式解決「評級系統缺失問題」(指引/規範未立也算是本系統的一種「缺失」)。等上方都完成,此處將繼續。聲明:當這些「缺失」都解決後,本人將不再碰評級系統這塊了,這燙手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回覆]

可能我上面沒說清楚,讓你以為我是反對分類改名的,更不是什麼越給我搞複雜,好啊WP:QUALITY永遠升不了指引都你害的,不能有問題不讓說是不是。總之是以下幾點:
  1. 頁面重新命名為Wikipedia:條目質量評級標準:因為評級針對的是WP:條目,其它模板級、分類級這些評級都是非標準級別WP:QUALITY就是這麼寫的),那麼頁面應當以標準評級針對的對象命名,也就是條目質量評級標準。除非你打算搞什麼甲級模板級,那不是更複雜。此外還存在Wikipedia:條目重要度評級標準,那是否要改成Wikipedia:頁面重要度評級標準,總之得有一個要改
  2. 目前Wikipedia:條目重要度評級標準Wikipedia:頁面質量評級標準正交的,所以有Category:分類級低重要度宗教條目這種東西的存在,那是不是得命名成Category:分類級低重要度宗教頁面。既然分類級不屬於標準評級,因此也不必設定重要度,引入更多複雜性,這類頁面統統扔去Category:不適用重要度條目去(或者說Category:不適用重要度頁面)。
  3. {{Grading scheme}}修改,因為Wikipedia:頁面質量評級標準調用了,這個就是作為WP:指引用詞統一的問題
--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回覆]
  1. 無論是前次討論還是本次討論,都沒有提到重要度,因此認為重要度的那個論述怎麼樣,並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。
  2. 此修改技術成本過大,且認為這樣修改與否並不礙於WP:QUALITY升為指引一事。由於目前架構問題,該修改技術上的複雜性,不建議做此修改。除非有人能提出具體的patch ,否則我不支持也不相信此修改能夠被實際執行。(當然,如果有人做patch 就另當別論)-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回覆]
  3. 如果沒有人有異議,你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回覆]
關於第一點,重要度只是順帶提及,核心是評級針對的是WP:條目,其它模板級、分類級這些評級都是非標準級別,那麼頁面應當以標準評級針對的對象命名,也就是條目質量評級標準。--Kunjinkao留言2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回覆]
Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回覆]

第二階段正式完成後的第三階段討論

已完成當時的共識Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#總結「將不是條目命名空間的評級分類從XX級條目改為XX級頁面」,因此將安排Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引重新公示。重Ping當時參與討論的人:@Liaon98JyunWaanLssrn@Cdip150Temp3600Peacearth。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回覆]
  • 當時的討論是專題各自評級,而現在的情況是多了通用評級(WPBS)。所以時過境遷,WP:QUALITY要重新討論了。我之前沒有參與討論,現在有不少想法:
    1. WPBS評級是專題評級的容器,還是一套自己標準的獨立評級現行做法屬於前者:WPBS評級繼承專題的評級,且受各專題各方面的干涉,因此評級原則看似「隨意」。

      一篇列表WPBS獲評List級而非CL級,是因為它確實沒到CL級。另一篇列表獲評List級而非CL級,只是因為某個參評專題不設CL級。第三篇列表和第二篇品質相似卻成功獲評CL級,原因竟是不設CL級的專題沒有「染指」該列表。

      所以我的看法是,通用評級就該如WPBS模板所言,確實地「依照頁面品質評定標準」來獨立評定,而不是在各專題評級間謀求公約數。可以參考專題評級,但把專題評級當爸爸就不對了😂
    2. 承上,如果我們確定WP:ASSESS本位而非專題評級本位,那就要討論條目的WPBS該設立哪些級別?英維的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed幾個經典的「標準級別」。而我們的WPBS是大雜燴:既包括BL、CL這種品質向評級,也包括Future這種非品質向評級。所以WPBS評級所支持的「標準等級」該設哪些?
      • BL、CL等品質向等級有兩條出路。一是如同英維,只收錄廣為人知的傳統評級,不收錄BL、CL這種額外等級;個別專題想啟用就在自己的橫幅上評。二是將BL、CL升格為通用評級,全體專題橫幅亦自動啟用BL和CL;如果個別專題自己討論後堅持不用BL,那可以用掩碼把BL改成List或B。
      • 對於Future級,一篇未來級條目可以很爛(Stub),也可以比較充實(C),那Future這個等級就沒有實現「評價頁面質量」的作用。我能想到的用途是在話題中,用未來級作為寬限條目的標記,暫時不影響認定。但這個等級的確不夠「通用」,或者說和條目所用的品質評級不是一個維度。
      • 對於A級條目。英維的A級在軍事史專題存活(且活得很好),但其他專題都是死的。因此英維多次討論A級的出路,比如從PIQA里開除把A級之類。但你維是真的所有專題都不評A級;所以,把這個只有理論價值的等級從通用評級中滅了挺好。
      • 上面的想法也會影響小工具的設定:包括對標準評級的契合,對各專題自訂等級的支援,對非條目評級的簡化(非條目空間一般人手評級無效)。
    3. 下文有提到「消歧義級條目/頁面」。如果按照命名空間來理解,那就有一個問題:重新導向在各個空間都有,那到底是叫「重新導向級條目」還是「重新導向級頁面」?(或者兩個都要,但這徒增煩惱)另一方面從實用性上看,專題統計「條目數」都是排除Disambig級的,那消歧義佔據條目空間就成了bug而非feature。這次從「條目」移到「頁面」更像是正名,但是後綴分家無論是技術實現上還是命名統一性上,帶來的麻煩都不少。考慮將後綴統一為「頁」,比如品質評級這邊的「乙級條目頁」「丙級列表頁」「模板頁」,重要度那邊也可以叫「高重要度頁」「未知重要度頁」,這樣觀後綴就知道是頁面評級體系在整活。
    我明白很多內容都不在討論範圍內,但我認為之前討論本身就是系統性不足。比如把非條目品質評級改爲「XX級頁面」,那爲何條目品質評級和非條目重要度分類不動?是改條目和重要度分類真的弊大於利,還是單純沒有討論過而已?作爲這套系統創始者,英文版的非條目還用articles的,個中原因是否值得參考?--For Each element In group Next留言2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回覆]
    @For Each element In group Next老實說我真的不懂你們這些這時候再來提意見是用什麼心態再看事情的,這個提案已經放超過三個月了,又不是放一個星期就說要公示,硬是等提案要準備收尾才來提意見是怎麼回事?!我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎?!--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回覆]
    我幾年前的主業之一就是評級理論。Wikipedia_talk:頁面質量評級標準#WP:QUALITY_升為指引6年前甚至6個月前,我都會像推動MOS:FICT那樣,親自提出修改意見和方案(如WP:QUALITY第二段不符合新形式),讓WP:QUALITY成為更優質的指引。但現在評級方面,我認為和這個裝睡的社群去合作沒有什麼意義。所以我的做法就是不發言,看着這個社群未來到底走向哪裏。出於對當初理想的懷念,我寫下了這些明者自明的意見,但也僅此而已了。通過提案無非就是頁面多個「指引」的標籤;您看我用戶頁,就該知道我對這種「社群眾評標籤」有沒有興趣了。--For Each element In group Next留言2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回覆]
    @For Each element In group Next我不管你到底對這個議題有沒有興趣,反正你現在的意思是上方內容純粹是發牢騷你沒有要干擾這個提案?!--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回覆]
    還沒有細看,但我對洛普利寧君遭到這樣的對待感到很悲哀。--Temp3600留言2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回覆]
    在有用的討論串下面離題吵架實在無奈,但似乎VP環境已經如此。
    WP:CON明確指出"共識應採納多數人的意見,並和重要少數的意見作出適當妥協。"、"共識在維基百科是持續不斷的過程",對於方針修改,更再次明示"共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定"。方針中沒有任何字眼要求討論應"收尾",反而暗示了討論本身是可以無限延長,以不斷修改共識更貼合實況的。所謂擾亂更是莫名其妙。
    回到討論本身,如果有足以反駁洛普利寧君的理據,直接提出來就可以。如果反駁不了,甚至根本沒有考慮到這一討論角度,那顯然就說明"之前討論本身就是系統性不足",提案一方存有思考盲點,應該進一步討論下去。
    回到這個提案。我與八年前一樣,支持將WP:ASSESS建立為指引。然而,洛普利寧的問題必須先得到回答:維基百科:通用評級維基百科:頁面質量評級標準之間有潛在矛盾。通用評級到底是獨立的評級系統,還是專題評級的平均分?我對這兩者沒有特別的見解,但WP:ASSESS應該清楚指明這一上下級關係。
    如果不幸某頁面只有一個專題,而這個專題將頁面評為"未來級"等奇怪級別,通用評級是否跟隨?
    請賜教。--Temp3600留言2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回覆]
    @Temp3600那我倒覺得您來主持好了,包含修改模板模組的部分,反正您看起來很閒可以泡在客棧陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回覆]
    • 折騰了三個月,我已經沒有修改評級模組的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回覆]
    • Special:PermaLink/81985508#第三階段:完善制度這裏有說,一切以維基百科:頁面質量評級標準為主,當專題評完後,維基百科:通用評級再取各專題WP:ASSESS的公約數,不認為有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回覆]
      • @A2569875:如果方針是FA級,指引是GA級,那現行WP:QUALITY+維基百科:通用評級大概只有C的水平,還需要很多工作完善:
        • WP:QUALITY說「評級主要由專題進行……」。那WPBS評級人是作為什麼身份評的?社群成員,還是專題成員?現在WPBS開展一段時間了,相信大部分人的評級邏輯是直接對WPBS評級(而不是專門針對各個專題)。這就和「評級主要由專題進行……」矛盾。
        • 有了WPBS後,就有了「社群心目中的評級」,這個評級就是WPBS的評級。這樣,大部分專題出於信任社群/懶得評級,而繼承了通用評級。對於舊頁面,現在的做法很好——假定WPBS評級為各專題評級的公約數。不過這個做法並非必然,我們也可以取各專題的最高值/最低值,只要社群願意信賴專題。例如英維只有WP:MILHIST真正地在評A,而其他專題是評GA或者B,此時一個做法是取A,而非眾數或向下取GA/B。
        • 但是下面的問題理論上和執行上都很成問題。例如維基百科:通用評級第5點要求「例如未啟用乙級的專題,通用級別遇到規則3判為乙級的情況時,則向下填寫為丙級……」。
          • 首先,很難判定專題是否啟用某個級別。機械人運行者好像都說過做不到這個事情,就更不用說人工評級了。
          • 其次,如果B級是標準評級,且多數專題都評B級,那這個條目在社群心目中就是B級。我們不應該遷就特例獨行的專題,否則公認的B級條目評C,那B和C還有什麼可比性?應該是說,不設B級的專題應該自己收拾自己的攤子,例如專題評級繼承B而表示為unassessed,或者用掩碼改成C。
          • 第三,現在的BL是標準評級嗎?如果不是標準評級,那應該呈現在社群通用的WPBS上嗎?如果呈現在WPBS上,多數編者沒見過BL,他們看得懂嗎?如果你認為大家能看懂,且樂見對列表細緻評級,那不如將BL升格為標準評級?如果升格為標準評級,就應該預設對所有專題的class mask啟用BL,否則又回到上一點專題「特立獨行」的老路。
        • 只有一個專題評Future,那WPBS技術上當然可以評Future(且只能評Future)。但上面BL甚至D級都是品質導向級別,那Future和他們並列(而不是attention之類的flag)是什麼用意?還有,如果兩個專題一個是CL,另一個是Future,而且兩者都未設對方的級別,那WPBS到底聽誰的?
        • 上述問題可以不斷打補丁解決(維基百科:通用評級就是打補丁的成果),但這並非良方。大道至簡,最實際的方法是:編者以社群成員的身份,以WP:QUALITY的標準評級中的選項為依據,針對WPBS評級。專題評級理論上和WPBS獨立,但實踐上的評級方式是信任社群評級。然後,我們討論WPBS具體該支援哪些級別——對於條目,我建議支援傳統級別,或傳統級別+BL/CL/(SL?);而Future、Merge不屬於品質評估,而A級又極不活躍常常被人誤解,這兩類可以考慮從通用級別中除去。至於要修改的地方,無非就是修訂WP:QUALITY、WPBS支援代碼、class/mask預設啟用代碼,就像您說的,要改很簡單。
        • 您可能看不懂我的留言,也可能看懂了但沒有觀點。建議您和有實際開設特殊級別的專題聯絡,看看他們的意見。我可以寫出藍本,但我不想干涉這件事情,也不想在這個物是人非的地方留言。
      • @SunAfterRain:我可以當成你是打算擾亂干擾提案通過嗎?!。當然可以!您怎麼想是您的權利。--For Each element In group Next留言2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回覆]
        你以為你維的評級模組是Module:Namespace/data這種隨手改一改就好的是吧,改一次的成本有多高您可以自己改看看,不是什麼看起來很簡單改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回覆]
        我2015年到2016年大幅變更過WPBM相關子模組,比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能滿足我的需要,我也有能力手寫模板。我固然不是A2569875那樣的技術專家,但我也知道那些內容屬於微調,哪些內容屬於重煉。(那時候您似乎還沒註冊,如果您問一下八九年前一些關注評級的老用戶,您大概會知道我都幹過什麼)
        上面的問題我早在兩個月前就A2569875君交流過。當時他表示現在只討論技術問題,具體制度問題可以後議。我的意見不是技術問題——等真正的技術修改部署後,對WPBS屏蔽某些等級就OK——所以的確可以後議。A2569875當時態度很激烈,我不想影響他的心情,而且他應該是沒有看懂我的意見,所以我就沒有繼續爭論下去。另一方面如果我做主導人,和議案有關的問題無論在發哪裏討論,我都會接受;而A2569875的思路就是a討論頁不談b問題(我不知道這是不是今日你維的討論規矩)。我們倆電波對不上,我也不想在客棧留言,所以就直接走了。現在的論題正是「第三階段(WP:QUALITY_升為指引)討論」,既然是討論(而不是走形式直接通過)那我充分陳述我對WP:QUALITY的看法很合理吧?而且討論3月19日開始,我也沒有拖到26日要結案的時候發。
        就我看來,應該一開始就討論WP:QUALITY評級這個哲學問題,討論好方向之後再開始技術修改。而且有了修改體系背書,A2569875的技術修改也能一路綠燈,不用喊「折騰了三個月,我已經沒有修改評級模組的心力了」。不過中維人少,評級哲學上確實沒幾個人能想到這麼深;就像技術方面沒A2569875,其他人也推不了這個提案。最後我認為本站應該以理服人,而不是靠方針指引或沒討論深度的「共識」堵嘴:能指出問題的內容標上指引也是根基不牢,有道理的論述沒有標籤也應該令人尊敬。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回覆]
        別為你不參與討論找藉口,電波對不上不代表就可以事後再來批判,你說以理服人光是你用這個理由我就覺得你服不了人了
        另外你覺得你的意見不是技術問題但事實就是改動不小的技術問題,光是要改動一個分類就要牽涉到多少模板模組了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回覆]
        您的考慮方向我很贊同。不過如果例子舉成「改動一個模板就會牽涉多少分類的移動」,那會更有說服力 --For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回覆]
        你到底在舉什麼...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回覆]
    首先感謝宇凡君的努力,您辛苦了。順便說一點離題得罪人的話:
  • 目前的問題如要解決,通用評級指引勢必重寫。問題只是要怎樣重寫而已。說白了,洛普利寧是反對通用評級的「由下而上」邏輯,再深挖下去,涉及專題組與社群整體之間的互動問題,對應現實生活中的中央-地方政府間,集權-分權的沖突。這樣展開就顯然太複雜了,我只是希望指出為什麼洛普利寧會認為這個指引寫得不好。
    回到維基。儘管從憲法的觀點出發,確立各子組織間的權力分立應是建立規則的第一步,但考慮到中文維基並不怎麼關注這一問題,我就建議維持現狀好了,省得麻煩。反正即使是下而上,要修改專題評級,直接一起修改所有專題的評級就可以(顯然這就一次侵犯了數個專題的自主權,但上面說了,中維人這方面的理解力有限)。下而上的(理論上)優勢當然是「各專題組可以按各自所擅長的領域,共同對跨領域的條目進行評級,會比WPBS只用一個評級員來得準確」。實際上嘛,就是懶得改。
    「WPBS評級人是作為什麼身份評的」:從下而上的觀點而言,沒有專題組的條目評級,算是社群託管了該條目,留待專題組前來接收,等價於聯合國託管理事會。最終還是需要專題組的專家前來正式評級。
    "標準評級":基於減少修改範圍(懶)的因素,建議只容許使用「標準級別」來評級。也就是說,暫時放棄將BL/CL加入WPBS,待更多專題啟用這些評級,更為人所熟悉後,再來討論。future等評級則不容許更新到WPBS上去,機械人應視這些條目為「沒有評級」,由人類前來處理。
    最後,感謝@For Each element In group Next前來,指出這些要點供大家討論。說實話我本來也不想發言的,打了這些東西花了我一個多小時。也希望你能與我一起堅持到這項修改完結。
    以上。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回覆]
    如果硬要扯開這個話題,我反倒支持廢掉所有專輯的質量評級全部統一處理,因為你維專題參與人數實在少到除了幾個大專題之外沒有辦法給出一個真的符合自己專題的評級標準,而且去查大專題的評級標準實際上也與通用標準沒有差異,那這樣給各專題評質量有什麼意義?--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回覆]
    (以上沒有要廢掉重要度評級)--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回覆]
    如果完全廢除專題評級,將權力上移給WPBS,那就算不談這種集權行為是否影響了專題組的自治,也需要將目前已經由專題組評級的條目改為WPBS格式,並處理評級不一致的問題。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]
    @Temp3600:感謝您的解釋!雖然討論很不愉快,但至少討論者都能理解我要引出的思考點了。現在我的任務大功告成了--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回覆]
    喂喂,不准跑掉( --Temp3600留言2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回覆]
    所以你知道為甚麼我說他明顯有意擾亂了吧(攤手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回覆]

隨意的分段

  • 另外回應SAR的是,技術人員與行政官僚本身就是兩項不同的工作,互相批評在我看來並無意義。nerd的下場,可以參考為什麼蘋果公司會趕走喬布斯。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回覆]
    • (:)回應@Temp3600最初的提案是Wikipedia:互助客棧/其他#沒有主題的頁面如何評級。起因是我遇到有條目不屬於任何專題,所以如果要評級,會有困難。(所以,我的動機很簡單,我本來就只是在寫條目,遇到了一個問題,我來客棧討論解方,結果折騰了三個月,途中不乏某些維基人精神攻擊,提案看起來快擱淺,精力消磨沒了,寫條目的動力也沒了。在本案開始之前,我一個月寫十幾個條目,本案開始之後,三個月我只寫了兩個條目。)。關於該問題MilkyDefer給出的解決方案是修改{{WPBS}},於是開始討論共識並執行,以及其配套的《評級系統缺失案》甚至還因技術需要跑了幾趟phab(如phab:T360012)。因為最原始的目的《沒有主題的頁面如何評級》,代表其討論頁會放置空{{WPBS}},也就是沒有任何專題的{{WPBS}},所以當然要能支援填寫所有評級級別,包括但不限於非標準級別(為此,我還特地翻過所有專題、所有維基百科上出現過的評級級別,統整出所有專題定義的所有級別,大概40幾個)。而當{{WPBS}}如果開始填入複數個專題,{{WPBS}}如果又要限制能填寫的級別,程式邏輯勢必變得複雜,所以我的解決方案是不改程式(你知道的,改全保護的程式不是那麼簡單),改立WP:通用評級指引制約,如可能也把評級系統的不同步級缺失補齊,其實目的也就只是《沒有主題的頁面如何評級》而已。而只是恰好Kanashimi要跑評級機械人,所以我索性再修改一下程式,跑客棧共識+公示流程,雖中間與Z7504發生爭議(其實消耗了我非常多精神)但最後都通過了,而「去match Kanashimi機械人」這部分其實已經超出我原本想編寫的程式內容了。後續所有技術案都通過了(過程中洛普利寧在客棧中不發一語)所以程式碼當然不會包含他所期望的部分啊。維基百科是志工性質,不強迫任何人參與,既然我已經寫好我想寫的程式,那我為何還要在最後「可能」可以收尾的時候,幫「洛普利寧的理想」寫程式?程式技術不難,但全保護和繁雜的評級系統,加上客棧不時出現精神攻擊,說實在我的精力已經耗盡。我提供的任何一段程式碼都沒有拿到任何薪水,純粹就是最初我想做、我想解決某些問題,但像現在這樣節外生枝是否生得太誇張了?-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回覆]
    我想,在洛普利寧的心中,他在最初就已經您解決了你的問題:維基百科有一個萬能專題{{WikiProject Article assessment}},你只要將沒有專題的條目通通添加到這個專題下就可以,問題立刻解決,不需要碰WPBS。我也認為這是最簡單的方法。只需要跑一次機械人,把所有沒有專題的條目全部加入WikiProject Article assessment,就可以了。
    順便一說,我自己也試過幫助條目找專題,但即便有新rater的協助,仍然很難。最大的問題是,我不知道有那些專題存在,又不知道他們的簡寫。如果宇凡你能改良rater,讓程式可以搜尋,甚至推介專題給我來選擇,會很有幫助。比如有一個英國足球隊條目,但還沒有專題,但分類已經寫了這是英國條目,rater能不能夠提示我加入英國專題(或者別的甚麼專題?)。
    如果不行,可以考慮一個簡單一點的修改方案:當條目沒有專題時,rater預設添加WikiProject Article assessment,就可以照常評級了。
    但現在WPBS已經生出來了,總不能走回頭路。但這個也不容易,一會兒再寫。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回覆]
    @Temp3600這完全不是什麼兩種不同工作的問題,有意見之前重寫模組時一起納入考量重寫就好,那時候提出我想娜娜奇也會盡可能配合的,但洛普利寧同學是喔我支持改寫,人家寫完都開始運行了再來抱怨。不要跟我說什麼滾動式修正,他提出的意見很顯然不是因為模組上線才出現的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回覆]
    然後回到「Template_talk:WPBannerMeta#編輯請求_2024-01-08」。洛普利寧的批評是對的:宇帆在這次重構中,只考慮了技術層面上如何實行WPBS的改版,忽略了行政上的架構問題:所謂通用評級,由於每個條目只能有一個,客觀上就有壓倒原來專題評級的意味。於是這就進一步產生了通用評級與專題評級的沖突,新建立的WPBS機關在權責上如何與原來的專題委員會劃分的問題。現在那些WPBS有沒有CL級,未來級的問題,本質上都是沒有完成項目定義就急於進入開發階段,結果現在開發成果不完全符合要求,但是要再變更,工作量又很大,於是卡住了。
    所以現在還是要回到那個編輯請求,解決掉1月時的問題。然後由於技術負債,問題要盡量靠行政程序解決。這就是目前的工作。
    宇凡那時的觀點,也不能說錯,畢竟維基百科也沒有技術可以阻止你發侵權垃圾內容對不對,但是我們有行政手段,有制度可以將侵權內容透過刪除頁面功能處理掉。我估計這邊最後也會採用相同的方向,WPBS模版支持很多參數,但在指引中,會指明只有部分參數才可以合法使用,如果用了其他值,即使能夠正常顯示評級,其他人也可以回退,警告這一套。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回覆]
    • @Temp3600問題就出在於,最早MilkyDefer的起草就有未來級、CL級等等,然後我還Ping了洛普利寧問他這樣可不可以,但他完全沒有任何答覆,到頭來還是只有一句「精神上支持」,我怎麼知道問題在哪,直到一月開發完成才開始說這裏不對、那裏不對,這樣我是要怎麼搞。反而User:Willy1018事先指出了具體問題,我得以依照他的問題在開發階段先行解決,並讓User:Willy1018說出了「感謝貢獻,目前已覆核已符合預期。」。完成後才再修改成本比較高,一開始又不講清楚,說完「精神上支持」然後跑掉,然後現在爭議後要叫我扛責任。我這樣消磨掉的精神狀況可能需要去放維基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回覆]
      A2569875:首先向您道歉,我沒有及時回復您的提醒,在1月份的討論中,我也沒有堅持將意見表達清楚,因為我認為您將來會用掩蔽代碼的方式處理WPBS評級。我也知道了為何SunAfterRain君會將我提報到破壞區。其次感謝您完成了迄今所有的技術工作。我的意見是針對政策層面,亦即評級體系如何開展。我不參與客棧討論,亦不會干涉指引討論的工作;因為很多等級都是我帶起來的,我這次只提出我的想法,希望讓社群自行討論如何評級等級。如果討論結果是敲定啟用或不啟用某些等級而需要修改模組,而您疲於修改模組,我可以參與技術工作嗎?最後就像Temp3600君所言,在下確實有責任。--For Each element In group Next留言2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回覆]
    (+)支持User:Temp3600提的:不當使用WPBS參數時,其他人也可以回退,警告這一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回覆]
  • 如果能夠masking掉WPBS旳等級,待日後成熟等再開啟,那自然是最好;不行的話,單改指引也算是解決了問題。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回覆]
  • 另外拖@MilkyDefer出來,future grade 條目要直接沿用還是怎樣處理(pia!) --Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回覆]
    什麼叫沿用?事實上我連現在future grade的使用情況都不是很清楚,可否說明一下背景資訊?--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回覆]
    @MilkyDefer例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的構想,是什麼評級。背景資料....按我很初步的認識,英文WPBS的條目評級系統只容許BCStub等標準評級,但專題組可以按各自需要將條目評為future級等特殊等級。這與目前WP:QUALITY中建議的評級方案並不一致。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回覆]
    有什麼……不一致嗎?Future Class列在非標準等級下,並且寫有「部分專題還會啟用附加等級。」看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回覆]
    咦我寫錯了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按維基百科:通用評級,它下面只有一個future-class的專題評級,那麼就不能評為stub.在我看來這是問題。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回覆]
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale,因此此篇文章的評級沒問題。我覺得WPBS的評級主要是條目整體評價,在zhwiki實施起來基本上也是這個目的。只不過 zhwiki評級似乎比較複雜,所以允許各專題自訂標準,每個專題模板都算non-standard quality scale。這部分實施起來,其精神與enwiki也相同。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回覆]
    按英文版的評級方式是沒有問題,但來到中維,維基百科:通用評級並不是英維的對等翻譯。於是就有了"若一條目僅有一個專題,其通用評級應與該專題所評的等級一致。"這樣的條款,影響到WPBS專註在內容評級的工作。順帶一說,這一點也和LP為什麼建議全面轉用英維制度,將內容評級由專題組上提到社群的精神一致。不過這樣就涉及更複雜的改動,恐怕還是免了。--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回覆]
    我個人覺得這一條僅限於單一專題模板採用標準評級的情況下才有效。但假如所有專題模板都屬於 non-standard quality scale,則不如廢掉。--Kanashimi留言2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回覆]
    • @Temp3600我覺得像Future、Current(某主題是否是新聞事件或未來事件完全取決於專題領域,例如某主題在A領域可能是一件大新聞,所以評Future,但另一個領域關它屁事所以評甲乙丙丁初之一)Merge、Need(這種通常都是向特定專題請求重新導向擴充為條目的標記,無關專題就標通用評級的重新導向級 重新導向級吧)這些「聚焦於特定專題」的級別就讓相關的專題沿用吧,然後從通用評級的標準評級撤下變成非標準評級,我想問題應該就解決了。修訂的部分,我想等到下面確立哪些要設為標準評級之後,再將通用評級指引加上「只能用標準評級」之類的規範應該就能從行政手段解決了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回覆]
  • 另另外我約略看了一下英維,看來它們已經將各專題評級整合起來,會個條目只有一個評級。這是你提出由上而下的背曔原因嗎?@For Each element In group Next--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回覆]
    我也認為WPBS是社群基於標準(WP:QUALITY)對條目做出的評價。當然,社群也允許專題依照自己的標準對條目做出評價,並標記在討論頁上。某種意義上,社群評級和專題評級是「人格獨立」的,這裏的「上」和「下」更像依賴的上下游,而不是官大一級的上下層。然後既然專題評級是獨立的,那專題就可以選擇各種策略:
    • 社群人多力量大,自行評級太繁雜,WPBS填啥我填啥。(看起來就像評級被廢了,但其實是選擇和WPBS的做法一樣)如果對專題成員評級不服,要麼以社群成員身份找社群吵,要麼推動專題退群。這就是英維絕大部分專題的策略
    • 預設繼承社群評級,但也可以自行覆蓋社群評級。這就是我們現在的狀態。
    • 不繼承WPBS的評級,只要自己的class不填就是未評級。英維的退群專題(比如有BL的WP:MILHIST、沒A的WP:VG)都是這個策略。不排除有些專題是想自己搞;但也有專題是只開除掉A級,其他等級想繼承社群,但因為英維技術不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain說的,絕大多數專題用策略1就夠,而且理論上標準相同的專題應該評同樣的等級。個別專題有特殊的評級標準,那就採用策略2。真有專題完全不想社群插手,那就上策略3。策略1那就是純粹的自上而下了。此外,對上游的WPBS規定好標準等級後,將非標準等級映射到標準等級(假設規定BL->List、D->Start、Current->Unassessed),也可以讓機械人參考策略2和3的專題填WPBS。
    自下而上主要還是一堆奇葩等級,邏輯上沒法搞。刻度尺測量物體長度,得到的結果應該是穩定的;一次測3 cm、一次測5 cm,就說明測量錯了。但如果兩次測量都操作無誤,那你用的大概不是尺子 WPBS本來評CL,因為來了個不支持CL的專題就改評List,兩次評級都沒有錯,這就說明該制度不適合衡量條目品質。如果將奇葩等級改成WPBS標準評級,或者拒絕參考非標準等級,那這個制度就可行;但這基本就又成了上面的問題。--For Each element In group Next留言2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回覆]
    • 我覺得改動WPBS最少的可能是將所有「條目品質性」(甲乙丙丁初等)和「非條目類別性」(Disambig、SIA、Template等)的級別全部設為標準評級(含少數專題另設的Bplus和D、以及很少專題用的A級等[有專題用A級,如颱風之類的專題。]),「性質性」(Future、Current等)的級別全部設為非標準評級。這些「與條目品質無關」的評級就讓專題自己評,不影響WPBS,就不會出現要在CL級或Future級取捨的狀況了。然後各自專題不要的,自己去mask(到時全站公告一下,想接受的專題就接受,不想接受的專題就自行寫mask,這樣寫mask的責任就不會在此次修改上)。技術上成本最小。 只不過以上作法因會將AL、BL、CL、SL也列入標準級別,代表List級別可能會變成沒有任何頁面會被評成List級,看是要廢除List級還是保留List級在代碼裏,不想跟進的專題自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回覆]
    • 然後主題專題自設的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS預設在非條目命名空間時會因「Namespace優先」而評成「主題級」,所以我想應該也問題不大。如需在WPBS中禁掉,可可以將Module:PJBSClass#L-53的一堆if陳述式註解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回覆]
      您說的也是可行方案。目前啟用BL、CL的專題,List基本都是當和Start對等的級別來理解;如果都接受List級=初級列表,而不用新建等級,那留着List級也OK。唯一擔心的是A級,倒不是有沒有人用的問題。A級是高於GA的,英維也是A級評級比GA評級規格高:GA可以隨便一個外行評,A級專題內部出三個專家評,FA是包括專題專家在內的社群集體評,所以有FA>A>GA的邏輯鏈。但是我們的FAC/GAN和英維評級模式完全是兩碼事,到頭會不會還是社群認GA不認A?--For Each element In group Next留言2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回覆]
  • 先多謝各位,意見都很有見地。希望在上方再拆一個小標題。A級與GA的問題是老大難了,我想這次還是先不處理為好。A級雖然很少用,但一直都算是標準評級,現在一下子移除不太好。List級對等於初級列表長遠是好主意,但要標記清楚,因為許多舊列表是list級。所以現在list級代表初級或以上的列表。或許長遠要建立start list?—Temp3600留言2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回覆]

接上文宇帆君列出的等級。新級別是要寫文檔的,所以下列意見供參考:

  • D級目前看來只有宇帆君活躍的多面體在用,其條目是介於C和Start之間。講真,流行文化領域,因為關注粉絲向這種扣分內容,D級還是很好用的。
    • 比如明星條目,內容上已經有C級該有的內容,但因為很多內容都以粉絲介紹口吻出現,需要大量清理和改寫;這時評Start太可惜,就可以評D級。這基本就像多面體專題說的,「內容上可能達到C級水準,但其他方面有嚴重缺陷」。或者說,寫條目的人擅長事實性內容,但不了解這裏的格式手冊,寫出的東西很隨意不像百科。
    • 另一方面,虛構作品條目也強調要寫反響等現實世界內容。一般來說,編者不寫現實世界內容,就表示他不熟悉格式手冊,所以條目格式、行文等方面也不會太好。這種條目又要清理又要擴充,就可以給Start。但也有從英維FA翻譯一半的,條目序言完整、作品介紹也很規範,但該到製作歷史和評價,他又他不翻譯了。這種只用擴充不用清理的,也可以從Start抬升為D。
    • 可以看到,流行文化領域這個D級主要還是可以彰顯「內容雜亂/格式差」。但科學等領域大概沒有「粉絲內容」,所以這個D級通常會怎麼用?
    • 另外有了D,是不是未來有可能對等增加DL?
  • B+只有英維數學專題有用過,而且現在刪了;本地沒有專題實裝過,只在一些理論研究中提到,所以還是要想想標準怎麼訂。
    • 之前B+的評級標準是「條目高於B級標準」,再把B級標準抄了一遍,這就比較不良定義。GA和B的區別主要在GA還要求中立性穩定性,且文筆和格式的要求高於B。如果要搞B+,那標準大概就是「不要求中立性和穩定性,但其他方面同GA標準」?PS:B6提到的WP:JARGON和地區詞在GA標準里沒有體現,所以B在某些方面還高於GA;不過現在的英維已經把JARGON要求增補到GA標準里了。
    • 之前有提過增設優良列表(GL)。GL和FL的主要區別可以理解為GL不管紅(綠)鏈,且序言不用太優美;這個境界就有點像B+和GA了。不過,FL和GL應該是要有本質差異的——類似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如對於遊戲系列,FA應該像死忠那樣列出小眾改編作品,而GA可以只列出重要作品。(但是很多領域列表是不是沒有這種問題?)
  • 小小作品更像是一個臨時狀態,和未評級一樣是不該長期存在的。而且小小作品只是長度短,問題還沒有廣告、侵權等小作品更嚴重,所以整體統計上把小小作品拆出來的意義是?從維護追蹤角度考慮,WP:PETSCAN或者Shizhao的專題機械人通告應該都很好用了。--For Each element In group Next留言2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回覆]
    • 感謝提供意見。關於增設新評級級別,如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL,我想作為長遠目標來討論,現階段先不處理。一來是phab:T360012本站評級資料表更新工單根據API測試似乎已合併到主程式,而GL則是因為評選設立草案無共識所以工單中就沒有申請加入該等級,所以就算現在評了GL可能也無法被某些系統正確識別,同時,一直頻繁變更感覺對基金會人員也不太好意思;二來是又要改十餘個全保護模板了 囧rz……(註:如果說有了D就要對等增加DL,那為何有了GA沒有對等增加GL😅 甚至圖片有「特色圖片」若對應FA的話,那為何沒有GA對應「優良圖片」、A對應「甲級圖片」、B對應「乙級圖片」[開玩笑的]另外您提供的D級條目用法也十分不錯,我(+)附議這樣子的用法,科學上可能可以用在使用了太多行話術語導致多數人看不太懂的這種情況吧;而Bplus 我這邊是暫無其他想法,如果有其他維基人有什麼想法歡迎補充;小小作品級是當時評級系統開發階段進行測試時增加的級別,當時我找了幾篇正文少於50字的條目但沒被掛小小作品模板的「老條目」評上了此級,來試驗系統能否接受輸入,不過後來這些條目一些被提交AFD了、一些被擴充成小作品級了,但考慮到條目如果持續擴充也會持續升級啊,例如小作品升初級,這只是換成小小作品升小作品級而已,只是通常條目停留在小小作品級 小小作品級的時間可能會非常短而已。另外,我前幾個小時仔細重看了一下每個級別,發現比較有問題的應該是deferred級(中維評級系統本次更新完顯示為擱置級 擱置級)經查,該級別於2015年被加入中維評級系統資料表中,但在WP:TG簡單討論並對照英文維基還有此級別的專題說明顯示,該級別代表的意義是「本專題不提供評級,轉介由涵蓋本專題的專題提供評級」所以可能也不叫做「擱置級 擱置級」,TG上有群友建議「轉介級」,不過這種級別對上通用評級的話,基本上存在感就沒了,阿卡林~,不過UUM表示這種轉介具有一定程度「重要性」,可能要討論一下,看是要改名還是乾脆就廢除掉,或者以「未評級」論之類的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回覆]
    • 感謝宇凡的研究,這個轉介級我都沒聽說過。評級級別方面,宇凡君所指的技術困難確實存在,就像我們這幾天討論了一下,又想到找到這麼多評級。如果每次都去phab改,不免擾民。我初步的想法是,quality 指引的標準評級部分建立為指引,規定wpbs 目前社群認可的評級;專題評級維持論述級,方便專題修改,待有共識後再處理。至於wpbs模版,則不需修改原碼,只需在模版說明頁等寫清楚那一些評級因尚未有廣泛共識,暫不開放使用,就可以了。
    • 標準級方面,我比較關注CL與乙上,大家懂不懂得評。雖說當成推廣也無不可。—Temp3600留言2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回覆]
  • (有感而發)除了本子節開始的爭議外,以上討論與研究其實都滿有意義和價值的,如果能提前在去年十二月,也就是我當初Ping了洛普利寧時,他就發表了這些意見,並開展了我們現在所討論的東西,那我覺得WPBS應該會更完美。不過現在說這些都是後話了。另,跟大家說聲抱歉,我當時一心只想着如何把MilkyDefer起草的臨時方案開發成正式方案、如何pass所有testcases 和解決討論頁上各種問題回報(12等),一切考量都以技術為優先(我當時優先級最高的考量是:程式怎麼寫更省效能,於是出現了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用於讓該功能在整個頁面解析的過程只會跑一次,而不會每次調用通用評級時都跑以節省效能),卻忽略了行政上的執行問題,而導致了今次的爭議,我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百尋求休閒是否搞錯了什麼☎️·☘️2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回覆]
    • 所謂「話到嘴邊留半句,理從是處讓三分」,我覺得是挺有道理的。得饒人處且饒人嘛。(當然這得看對象,要是遇到得寸進尺的惡人,這樣就行不通)
    • 如果說程式碼是機器運行的邏輯,那麼行政可說是人類組織運作的邏輯。要做好事情,既需要機器運作暢順,也需要眾人合力。不同維基人從各自的強項出發,一起解決問題,這就是討論的意義嘛。--Temp3600留言2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回覆]
      • 感覺還是社群沒有體系性討論。比如日語羅馬字表示方法討論過好幾次,但正經的日本格式手冊卻現在還推不出來。我之前不留言,基本也是感覺本站沒救,什麼都懶得說😂 當然只限條目編寫方面;站務領域我看討論挺熱烈的。

B+我之前寫過論述。鑑於中維的GAN機制(時間短、需求票數多,且評審者普遍社會惰性,B+當GAN預審還是很有生態位的。但是在務實上,等GAN評審素質普遍超過這個乙級評級,B+才會有得玩 聳肩

我想B+(Bplus)的標準可以用WP:WIABCA的大綱來套用WP:WIAGA

這樣B級評審時也順手按GA(B+)提意見。--For Each element In group Next留言2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回覆]

後續討論

關於 rater.js 腳本

前面的討論貌似沒有涉及到老版本的rater.js腳本(User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater)。貌似enwiki那邊已經廢棄了老版本的rater.js,並且由Evad37推出了新版的rater.js(en:User:Evad37/rater)。我再考慮將新版本引入並做本地化,不知道目前是否已經有類似的工作了?--Ceba_robot 才不是機械人2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回覆]

有見到Ericliu1912YFdyh000兩版。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回覆]
妥了,看起來YFdyh000的目前跟上游已經同步,還是不要做重複工作比較好(--Ceba_robot 才不是機械人2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回覆]
我也跟進借鑑了,至少現在用哪一個版本都不會落後。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回覆]

斜坡計劃的安全補丁

先前討論:1 2

簡易流程圖

很抱歉再次提出這個計劃來打擾大家。針對先前討論中各位比較關注的安全問題(政府可能留下門戶的訪問記錄,可以與註冊日誌一一對應),在下最近想出一個解決辦法:門戶只發放臨時帳號,永久帳號轉發給IPBE授予系統處理。

大致思路是:用戶在註冊門戶註冊時,如果希望長期貢獻,可以選擇註冊永久帳號。提交申請後,門戶提供一個臨時帳號用於編者即時編輯(可以限制使用時間,如一個月,或者根據ipbe授予的積壓情況決定),同時將希望註冊的用戶名等資訊發送給IPBE授予者。這樣政府可能留下的訪問記錄只能對應到臨時帳號。可以在右側檢視此方案的簡易流程圖。

如果安全問題能夠解決,我覺得應該不會有太大的阻礙,希望這次能夠達到實行此計劃的共識。謝謝各位。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月15日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]

沒看懂。是自動發放一次性帳號?怎麼避免濫用。如何使門戶可信。用戶貢獻歸屬等需求。註冊日誌時間問題,隨機延遲不就行了,不過我覺得意義不大,因為訪客數量有限、網絡特徵公開。--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 16:37 (UTC)[回覆]
如果門戶是維基媒體基金會的網站,不存在什麼可信不可信。用戶貢獻歸屬,新用戶會在意這個?別人只想編輯。濫用這個詞太抽象,不知道你指的是什麼,最好說明一下更具體的情況。--日期20220626留言2024年2月15日 (四) 17:00 (UTC)[回覆]
  1. 不看好基金會為此系統投入和有效地得出成果。這還不如研發與優化開放代理與反破壞機制的關係,使通過代理的註冊和編輯更可見和可控(Tag/每筆人機驗證/反破壞更敏感/二次審核,等等),將有益全域。
  2. 如果有用戶聲稱自己用了門戶但出事,是門戶的問題(運維或網絡特徵),還是其他問題,如何解決信任危機。
  3. 會的,並且牽扯到傀儡判定、條目主編者等問題。
  4. 不太懂這樣做對隱藏身份的意義,IP連接有日誌,使用門戶在特定時點做出收發(及對應流量特徵)反而範圍很小。
  5. 建立臨時帳號非人工審查,LTA可以用完就扔,未見反破壞機制,人工審封IP不太可靠、會誤傷。
  6. 如果門戶是為保障時間點私隱,就不宜支持即時提交編輯。
--YFdyh000留言2024年2月15日 (四) 19:28 (UTC)[回覆]
  1. 「研發與優化開放代理與反破壞機制的關係」,基金會這方面有什麼動作嗎?沒有吧。談一個不存在的事情有什麼意思。我就是顧慮基金會的人可能會比較懶,不會特地去為了中維去開發這麼一個門戶。
  2. 那你等有人真的用了門戶出事情再說,不要自己去憑空臆測。本來就有人因為翻墻上維基百科被抓[1],說明翻墻上維基百科本身就有一定風險,也沒見基金會出來說要保護或者出面去介入。
  3. 傀儡判定,之前討論說允許把本地IP提供給查核員,這個可以再討論一下。不過本身在不用翻墻的地區,傀儡就可以隨意建立賬號登入編輯。非大陸地區的LTA本身就會用完賬號就扔。你看影武者都有多少賬號了。這個門戶主要面對新用戶的,新用戶不會想到條目主編者這一層面。你10年前剛編輯的時候你會考慮這個?
--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:23 (UTC)[回覆]
1. 從基金會的開發效率及意願來說,我傾向不讓基金會做這個。維基人做這個又有信任度問題。2. 提議中的臨時帳號就是為了所謂安全,如果無所謂,IPBE申請表單系統就足夠了——維基人可以幫忙。3. 如果臨時帳號提交一份條目,註冊帳號編修,或者多個臨時帳號編寫,DYKC主編、傀儡活動怎麼算。註冊時間隱藏,聽上去需要提前註冊儲備一些臨時帳號。如果是先用後審,似乎沒意義啊。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:11 (UTC)[回覆]
3. 臨時帳號的用戶名應該有特定規律,視作因為私隱問題而不公開披露sockpuppeteer的分身帳號。臨時帳號的註冊時間不隱藏,門戶介面告知使用有安全風險。如果編輯不敏感的條目或者頭鐵的自然承擔風險就是。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月17日 (六) 05:34 (UTC)[回覆]
補充,我的臨時帳號想法是IPBE申請系統自動/半自動建立所請求帳號,限制有效時長和編輯次數,超出有警告與自動封鎖/剝奪IPBE,配合過濾器自動封鎖,之後人工審核和批准永久IPBE(類似WP:AFC)。這之前講過。我的想法中IP驗證並非必選項,甚至不考慮,但如何避免傀儡反覆註冊,暫時只想到人機驗證;答題可選;網頁版工作量證明也許會有幫助。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:22 (UTC)[回覆]
這樣甚至比現行IPBE還嚴格,要知道目前IPBE授予和自動授予沒有太大的區別,如果我沒搞錯的話,如果填寫正確且用戶名不是明顯破壞者的話都會給過。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月17日 (六) 05:36 (UTC)[回覆]
目前問題是處理時延太久,而我的提議為人機校驗(及其他自動檢測)後先發後審但限制編輯能力(次數和範圍),是否永久批准仍是傳統流程。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:48 (UTC)[回覆]
誰會用這個門戶?當然是新用戶和一些圖謀開傀儡的被封的賬戶。如果這一門戶機制不影響查傀儡的話問題不大。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 05:30 (UTC)[回覆]
4. 永久帳號給IPBEG發,和門戶就沒關係了,也無法通過門戶來精準索敵 5. 同日期君。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月17日 (六) 05:32 (UTC)[回覆]
防濫用措施的可行方案已經寫在用戶頁上,譬如設定管理員、封鎖開放代理、同步封鎖列表等手段。不清楚門戶可信是什麼意思,這個系統應該不會處理敏感資訊,可以建議開發者開源。署名問題可以提前在註冊頁告知,臨時帳號事實上相當於IP用戶,也沒人關心IP用戶或者IP masking的臨時賬戶怎麼署名啊。隨機延遲可能有用戶名撞名的問題,其實解決這個問題也行() ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月17日 (六) 05:28 (UTC)[回覆]
門戶只是申請表單的話,我之前可能想錯。臨時帳號統一命名、提前註冊,永久帳號等待審核,可能不需延遲。總感覺以IP為IPBE信任元素,很容易濫用,不過非開放代理似乎能達成相同目的。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 06:07 (UTC)[回覆]
@魔琴YFdyh000日期20220626請問考不考慮讓這討論改走RFC機制?Sanmosa 起視四境 秦兵又至 2024年2月16日 (五) 06:40 (UTC)[回覆]
我無所謂。--日期20220626留言2024年2月16日 (五) 06:42 (UTC)[回覆]
太多想法未確定,為免含糊的支持/反對,目前傾向不要。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 05:12 (UTC)[回覆]
IPBE授予員討論尚主要涉及權限方針修訂,這個初步概念應該VPO討論吧。--西 2024年2月17日 (六) 06:19 (UTC)[回覆]
前幾次討論都是在其他區;此案目前尚未涉及實際方針與指引修訂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月17日 (六) 07:30 (UTC)[回覆]
這樣的話,考慮到VPP這裏的長度問題已經比以前改善不少了,那就不一定要搬了。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月17日 (六) 08:50 (UTC)[回覆]
已移動到VPO ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月17日 (六) 09:36 (UTC)[回覆]
認為應該在易於申請、保護私隱和反破壞中尋求平衡。這應該是一個排序題,而不是選擇題。
應該如何給申請人分發臨時賬戶,又該如何收回?我建議使用一個獨立的表單,讓用戶提交要發送的代碼和延時時長,以達到編輯目的。
這個提案不同於大部分討論,是在商議軟件需求。我們不能寫一個複雜而模糊的需求難為開發人員,所以我們要把所有細節敲定了,再和開發人員提出。考慮到本地實際,這必然需要長久的討論,因此提案人不必擔心重複提出。
( π )題外話如若通過,可否將IPBE授予系統一併開發?--落花有意12138 2024年2月17日 (六) 15:51 (UTC)[回覆]
臨時帳號我傾向一次性而不是回收再利用,避免貢獻混淆。預先批量申請,通過時發放帳號密碼。延時註冊是可選需求,如果IPBE永久授權依舊很費時、批次授予,可能無所謂。如果只是要驗證IP,可以將驗證模組站點獨立出來,也不需要將申請表單放在上面,直接一個附令牌的網址訪問、自動檢查風險(建議搭配人機驗證)、確認,原網頁/郵件系統發放帳號密碼就可以了,這樣驗證站點只獲得了令牌和訪客IP資訊。未理解「IPBE授予系統」,除了風險檢查機制,授予系統是否只是一個表單管理系統。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:08 (UTC)[回覆]
如果臨時賬戶不收回為什麼不直接把臨時賬戶改名?
認為單設驗證站點可行。--落花有意12138 2024年2月19日 (一) 11:34 (UTC)[回覆]
用戶更名的複雜度好像較高,比如可能涉及全域賬戶?最低複雜度就是立即建立+有條件IPBE吧。--YFdyh000留言2024年2月19日 (一) 12:28 (UTC)[回覆]
其實社群可自行開發,並非必須交由基金會開發(例如本站不少小工具就是由社群開發的),更何況基金會資源及人手有限,也不太可能幫助本站開發這規模的系統。謝謝。--SCP-0000留言2024年2月17日 (六) 16:33 (UTC)[回覆]
非常同意。但該計劃意圖以中國大陸用戶IP位址為認證手段,且需要經常維護(反LTA),並從IPBE與NDA保密條款的近期討論風向來看,我覺得較難有符合信任條件的維基人參與運維建設。--YFdyh000留言2024年2月17日 (六) 16:51 (UTC)[回覆]
「臨時賬戶」和「永久賬戶」這個概念還是太新穎了。如果用類似IP Masking的機制的話,是不是需要基金會或者其他技術上的配合(IP Masking好像是準備預留一個用戶名前綴)?另外始終無法解決廟的問題:放外面,域名地址維護成本(「游擊戰」對抗)和可用性維護難以維持,甚至可能擴大損害(更多地址被黑洞);放裏面,有信任風險。臨時賬戶這個概念和現在IP用戶機制類似,可能增加條目質量溝通成本。或者退而求其次:門戶用於地址驗證和提交郵箱地址(等聯繫方式)申請,然後管理員在門戶管理後台審閱並代申請後回發(本來就有代建立帳號,並通過郵箱回發的機制);這樣的可行性可以觀望,雖然仍然有廟的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:07 (UTC)[回覆]
1. 不需要,設定統一的用戶名前綴及過濾器避免外人註冊即可。2. 如前所述,表單等放在需代理的頁面,可以僅將IP與人機驗證頁面放在小型VPS上(及用容器快速部署)、結果回傳主伺服器,域名不清楚能否免費或直接用IP+證書,證書用免費的。3. 溝通成本,暫未考慮,其他匿名用戶一樣的。4. 只有地址驗證需要門戶,表單、管理等系統都可以獨立設定。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:38 (UTC)[回覆]
所以就是廟的問題:這樣的門戶註冊機制真的要搞成打游擊模式?或者簡單來說,我非常不看好這樣的計劃。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:52 (UTC)[回覆]
另外,「臨時帳號」這個機制我認為就是畫蛇添足,可以考慮給這類申請的賬戶「永久化」並分發一個短期的LIPE(參照現行的不活躍機制的話,6個月為建議上限),同時可以增發一份提醒,可以通過「鍛煉」編輯的方式,積累有助於判斷申請用戶編輯長期性的好感,臨期時允許申請延長LIPE,可以進一步提升上限。這樣可以減少引入更多不必要的技術性改動。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回覆]
在WMF站下搞什麼東西都逃不過廟的問題,也許確實該考慮與第三方網站合作? ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
WMF大概不會喜歡社群自己搞工具還將個資放第三方網站,最終出了什麼事也難以追責。--西 2024年2月28日 (三) 14:54 (UTC)[回覆]
@魔琴,「LIPE」就是IPBE,「L」就是Local(本地)。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月19日 (二) 09:17 (UTC)[回覆]
悉。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月19日 (二) 09:22 (UTC)[回覆]
en的en:Wikipedia:Unblock_Ticket_Request_System其實可以一定程度上充當這類賬戶申請和封鎖接觸申請的門戶,甚至不同部署方式主要業務功能也可以面向不同(放裏面,只保留賬戶申請登記和地址資訊查驗,不添加專案用戶登入綁定來實現專案權限功能聯動,就是一個簡易的賬戶申請系統;放外面,加上專案用戶登入實現權限功能聯動,可以不保留賬戶申請登記,就是UTRS+),當然問題是,誰寫或者引進改造這套系統。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 06:36 (UTC)[回覆]
印象里英文那套系統未設計本地化支持,改造可能費時費力、對目前缺乏幫助——只是一個表單管理系統。--YFdyh000留言2024年2月18日 (日) 08:40 (UTC)[回覆]
UTRS可以參考想法,而不只是實現,實際上現在申請門戶系統就是上面描述的類似設計思路。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月18日 (日) 08:59 (UTC)[回覆]
引進做處理用途似乎可以?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 17:52 (UTC)[回覆]
還有OAuth還是有必要的。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 18:16 (UTC)[回覆]
這裏還是副知一下@Bluedeck。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月19日 (一) 08:43 (UTC)[回覆]
謝謝ping,確實是我很感興趣的話題。Bluedeck 2024年3月3日 (日) 01:44 (UTC)[回覆]
XD —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月4日 (一) 11:37 (UTC)[回覆]
參考英維做法,VPO也是可以掛RFC的,既然也是要增加曝光度,不防也掛上RFC來嘗試讓更多人看到這個討論?不過RFC仍在早期運作,效果大概不大就是了。--西 2024年2月26日 (一) 00:47 (UTC)[回覆]
,要不我把幾部分拆分討論 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月9日 (六) 13:59 (UTC)[回覆]
拆吧--西 2024年3月11日 (一) 08:33 (UTC)[回覆]

分段1

稍微整理一下上方的發言,目前的討論千頭萬緒混亂不堪。(版權聲明:下面部分內容原文來自上方討論,CC BY-SA 4.0)括號【】內為可能的解決方案或者我本人的評論:

  1. 安全
    • 1.1 如果有用戶聲稱自己用了門戶但出事,是門戶的問題(運維或網絡特徵),還是其他問題,如何解決信任危機。【門戶介面告知使用有安全風險,不接受的直接走IPBEG流程。信任問題沒什麼頭緒】
    • 1.2 IP連接有日誌,使用門戶在特定時點做出收發(及對應流量特徵)反而範圍很小,意義不大【如果社群同意意義不大的話安全問題似乎沒有了?】
    • 1.3 如果門戶是為保障時間點私隱,就不宜支持即時提交編輯【可能在本計劃的scope之外】
    • 1.4 維基人做這個有信任問題
  2. 賬戶問題,比如傀儡和署名:
    • 2.1 牽扯到傀儡判定、條目主編者等問題【一次性臨時賬戶應該可以解決:臨時帳號的用戶名應該有特定規律,視作因為私隱問題而不公開披露sockpuppeteer的分身帳號。】
    • 2.2 建立臨時帳號非人工審查,LTA可以用完就扔。反破壞機制中,人工審封IP不太可靠、會誤傷。【並非這個系統的特色問題,普通反破壞也適用】
    • 2.3 如果用類似IP Masking的機制的話,是不是需要基金會或者其他技術上的配合(IP Masking好像是準備預留一個用戶名前綴)。【設定統一的用戶名前綴及過濾器避免外人註冊即可。-->全域賬戶怎麼辦?】
    • 2.4 可能增加條目質量溝通成本。【和普通匿名編輯的問題相同,不考慮】
  3. 效率和運維問題:
    • 3.1 不看好基金會為此系統投入和有效地得出成果。這還不如研發與優化開放代理與反破壞機制的關係,使通過代理的註冊和編輯更可見和可控(Tag/每筆人機驗證/反破壞更敏感/二次審核,等等),將有益全域
    • 3.2 社群可自行開發,並非必須交由基金會開發。另外考慮到基金會資源、人手、開發效率和意願,不太可能開發
    • 3.3 該計劃意圖以中國大陸用戶IP位址為認證手段,且需要經常維護(反LTA),並從IPBE與NDA保密條款的近期討論風向來看,我覺得較難有符合信任條件的維基人參與運維建設。【可能需要簽NDA的來維護,至少接觸到IP的方面需要。此外還需要監管員以方便CU】
    • 3.4 無法解決廟的問題:放外面,域名地址維護成本(「游擊戰」對抗)和可用性維護難以維持,甚至可能擴大損害(更多地址被黑洞);放裏面,有信任風險。

其他建議:

  • 先審後發:自動/半自動建立所請求帳號,限制有效時長和編輯次數,超出有警告與自動封鎖/剝奪IPBE,配合過濾器自動封鎖,之後人工審核和批准永久IPBE。【可能比現行政策嚴格?】
  • 門戶只用於申請:門戶用於地址驗證和提交郵箱地址(等聯繫方式)申請,然後管理員在門戶管理後台審閱並代申請後回發。【似乎和IPBEG那邊的VRTCP差不多?】
  • 延時編輯:獨立的表單,讓用戶提交要發送的代碼和延時時長,以達到編輯目的。【與本計劃無關。另外編輯衝突怎麼辦?】
  • 不授權IPBE:門戶只發帳號密碼。【不是,只發帳號密碼有什麼用??】
  • 不需要用臨時賬戶的模式:分發一個短期的本地IPBE(譬如有效期6個月為建議上限),臨期延長。【臨時賬戶方案是針對先前的安全問題(運營商記錄對比註冊日誌鎖定現實人物)提出的,不過這個方案應該可以解決部分維基人對於自動授權的不信任問題?個人倒是覺得沒有什麼好不信任的,畢竟現在IPBE的發放現狀擺在那裏】

大致這樣。也特許以一部分一部分地討論、研究,並且解決? ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月19日 (二) 09:37 (UTC)[回覆]

已被全域禁制的用戶的用戶主頁可以加離世模板嗎?

之前OA2021被封鎖的遊魂於今晨自殺離世,可以給他的用戶頁加那個離世模板嗎?--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 07:31 (UTC)[回覆]

ping一下管理員,然後說明一下來源,讓管理員裁量處理?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月28日 (三) 09:35 (UTC)[回覆]
樓主或為是人生前好友,需要嗎? ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]
消息可靠?--在下荷花請多指教歡迎簽到2024年2月28日 (三) 10:27 (UTC)[回覆]
?您是否有更多證據來證實該表述?無意冒犯,只是這件事情實在是... 太突然了,並且影響很大。--BureibuNeko 2024年2月28日 (三) 10:36 (UTC)[回覆]
是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 11:26 (UTC)[回覆]

他去不去世不重要,他就算沒有去世也不能編輯你維,他去世了也不需要幫他立碑。請不要重開此討論,此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界,謝謝。--SunAfterRain 2024年2月28日 (三) 11:41 (UTC)[回覆]
正經而言,離世模板通常可授予對本站有卓著貢獻,並鞠躬盡瘁之維基人。全域禁制者多難保晚節,而不甚符合此等要求。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月28日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
雖然但是{{death}}的doc無此規定……您指的應該是將ta加入WP:RIP吧,{{death}}我覺得真死了應該加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 13:45 (UTC)[回覆]
1.可能二者都有 2.我覺得您應該在讀一次Eric的發言 3.WP:RIP需要個人資訊可能要問魔女(其為伴侶)下,還有家屬願不願意個人資訊披露是問題(顯然不可能)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 13:51 (UTC)[回覆]
我覺得{{death}}真死了就可以加,哪怕是LTA(而且翻看ta的編輯其也顯然不是LTA,被禁制前所作出的編輯是正向編輯),但像ta這樣被禁制的人確實不應該加入WP:RIP。綜上,我認為{{death}}應該掛(只要這不違反WMF有關基金會禁制的規定),但WP:RIP沒有必要加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
那就變成請求編輯了,要不問基金會CA?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:28 (UTC)[回覆]
但是OA21有沒有做什麽我難以評價(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
遊魂生前厭惡個人影響力,不會希望進什麼RIP,而且按RIP的標準他也遠遠不算,所以和這個應該是完全沒有關係,我只是問要不要加個death--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:48 (UTC)[回覆]
我覺得您還是發郵件問下基金會CA如何?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:54 (UTC)[回覆]
我現在肯定是沒有精力行文發這種郵件的……--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 22:48 (UTC)[回覆]
(*)提醒 :「是(」為基於現有內容深表遺憾之義。請勿過度理解含義(尚未獲取更多訊息),息止安所User:遊魂。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 12:39 (UTC)[回覆]
貼出現有資訊[2] [3][4]--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
(!)抗議 何來的「此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界」,討論放不放模板而已,何來的踩邊界?踩了誰規定的邊界?你規定的邊界?--阿卡林阿卡林了 維基已死 2024年2月28日 (三) 14:06 (UTC)[回覆]
不要激動嘛 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 14:41 (UTC)[回覆]
附議,非常反對這種唯oa2021馬首是瞻、見wmc就堵嘴的行為,完全不是正常的討論流程。樓上說「不要激動」,我覺得這句話更適用在隨便關討論的人身上--—遠方傳來風笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:18 (UTC)[回覆]
那麼請您去找WMF反映意見吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]
勸過他了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回覆]
編輯衝突「此討論明顯已準備踩WMF禁止編輯維基百科相關條款的邊界」,全域禁制條款只說被禁制人不得通過他人間接參與編輯,已經去世的人無法通過他人間接參與編輯(除非有遺囑,不過這個討論根本不像是這樣子) ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 14:07 (UTC)[回覆]
看起來是突然逝世,遺囑是沒有的(在這種情況下)。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]
嗯……給國安工作?所以在基金會行動之前,傳出QQ群組裏面說要「將香港用戶組都(向國安處)舉報了吧。」這件事,其實是想要來真的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]
我突然想起幾年前好像還有一個傳聞,是遊魂和其他幾個人好像是在北京、南京還是哪裏,一起把一名維基百科用戶包圍起來威脅威脅。這個看到傳聞時也不知是真是假,畢竟正常維基人理應好好貢獻條目,不可能會跟着一群人當面威脅其他用戶吧。--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回覆]
假的,我用遊魂生前跟我說的話來說,國安只是個做生意的地方,能賺錢的事情國安才敢興趣,橄欖只是去橄欖阻礙賺錢的反對者而已,當然,國安的賺錢和我們一般理解的也不那麼一樣,很陰暗--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:46 (UTC)[回覆]
您是說哪一個是假的,是前面有人在QQ群組發言說「將香港用戶組都(向國安處)舉報了吧。」這件事是假的,還是後面遊魂和其他維基人威脅某一位用戶這件事情是假的?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 16:51 (UTC)[回覆]
遊魂個人的政治立場和我有共鳴(不是說真的完全一樣但是總之都可以算某三國殺身份),你覺得遊魂能幹出後面這種事嗎?前面那個也是假的原因我已經解釋過了--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:55 (UTC)[回覆]
魔女君回復的是您說國安的問題把。香港國安檢舉事件遊魂君應該沒有參與其中,本質上就是WalterGrassroot君不知輕重地口嗨,事後還死不承認拉着一群人給他擦屁股。很難說像是要來真的一樣。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:34 (UTC)[回覆]
不過看起來為北京市國家安全局做線人屬實了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 03:27 (UTC)[回覆]
這個不完全屬實,遊魂可能曾經某一時刻試過為北京國安做線人,但是雙方最終並沒能建立起互信和合作--本次為您服務的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:50 (UTC)[回覆]
他試過在哪一方面做綫人?維基社群嗎?--— Gohan 2024年2月29日 (四) 14:45 (UTC)[回覆]
有過聯係的維基人(通過中國社交平臺或者留下資訊者)都可能有風險。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 06:07 (UTC)[回覆]
啊,雖然但是所以你說的這個和當前的討論有什麼關係嗎--SEX! 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回覆]
模板裏面「讓我們永遠『緬懷』他/她」的意思,應該是讓大家一起懷念、追思一位有正面貢獻的人吧,那麼處理逝者的問題不就有必要性?還是您的意思是,假若用戶A曾在維基聚會後毆打他人、恐嚇勒索,只要用戶A有在維基百科寫了幾篇優良條目,維基百科社群就應該鼓勵大家緬懷他?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:19 (UTC)[回覆]
又舉極端點的例子,例如某用戶在維基聚會上一時衝動強姦女童、鬥毆殺人,在事後自行了結生命,只要那人在維基百科有正常活躍,就可以說要給生命最起碼的尊重,所以在用戶頁上放上寫着「讓我們永遠『緬懷』他/她」的模板?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 17:28 (UTC)[回覆]
誰提出誰舉證。請您舉出此人真的有做過線下暴力的證據;如無,請勿在此侮辱死者,謝謝。--—遠方傳來風笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:34 (UTC)[回覆]
之前不是有批錄音檔,裏面有某位同樣被基金會禁制的用戶向其他人說,自己先前找了遊魂還有另一人,在北京聚會結束後一起找上某位用戶威脅。還是您的意思是這並非線下暴力,屬於正常編輯行為的一部分?--KOKUYO留言2024年2月28日 (三) 20:41 (UTC)[回覆]
證據就是閆主席的講話啊。閆主席給WMC小朋友宣揚他們可以用武力威脅讓他們看不慣的中國維基人閉嘴,你不知道嗎?閆主席說的遊魂跟他一起去武力威脅人了。我後來為了謹慎起見還在站內問過他閆主席說的那件事是否屬實,結果他說武力威脅人的事他做過,但不確定閆說的那件他做沒做。你覺得正常然應該怎麼做判斷呢? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:42 (UTC)[回覆]
這我只能說到這麼具體的事情,我好像隱約記得遊魂講過一些個中底細,但是我記不太確切了,本來提到這個具體的事情我可以再問問遊魂,但現在這麼說已經是一種地獄笑話了。--本次為您服務的是魔女 2024年2月29日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]
問題就在於他從來沒有在站內或者其他公開場合說過他沒做那種事,依據目前有的證據,只能認為他做過。不然的話我也猜不到WMC為什麼會處理他。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:06 (UTC)[回覆]
多大點事,把{{death}}內容改了,去掉緬懷改成「逝者安息」什麼的多好。「讓我們永遠緬懷他/她」看起來也不是很中文。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:36 (UTC)[回覆]
User:機械故障中使用的{{Deceased Wikipedian}}看上去足夠中性,我覺得完全可以。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:04 (UTC)[回覆]
(-)反對所有拿OA2021說事的人,我認為既然其生前在中文維基有活躍且有正常貢獻(據我所知其促成了數個GA),就可以使用death模板。生死為大,請各位給予逝去的生命最起碼的尊重。—遠方傳來風笛Talk 2024年2月28日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
補一句:「他去不去世不重要」一類的言論令我感到不寒而慄。—遠方傳來風笛Talk 2024年2月28日 (三) 17:07 (UTC)[回覆]
他去不去世對維基百科來說不重要。懂了嗎?對你重要的話你去可以自己紀念。不要拿你自己的情感去綁架別人,至於你栗不栗也是你自己的事,而不是維基百科社群的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:47 (UTC)[回覆]
是個人肯定哪一天都要去世,但不是所有維基人去世的消息都能傳到維基百科社群這裏,就算傳到這裏來,除非消息源是第三方可靠來源(因為公信力擺在那裏),否則從其他人那邊傳來的消息總是有人要去懷疑真實性的,因此,「去不去世不重要」的話也許說出來難聽,但仍舊是合理存在的。--🔨留言2024年2月29日 (四) 13:33 (UTC)[回覆]
是,現在的消息是已經火化。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 09:16 (UTC)[回覆]
++ ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 15:20 (UTC)[回覆]
扯一句,警方介入了。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:23 (UTC)[回覆]
還有作爲OA21的事情可以考慮另起討論。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
介入原因可能是不涉及本站的刑事案件(非法銷售藥品)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:32 (UTC)[回覆]
看來不是(--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:37 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意,人死為大。但是WP:RIP一般收錄知名已故維基人,所以RIP我覺得沒必要加。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年2月28日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]
已經有人發死亡證明了[5]。--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
具體連結:死亡證明書派出所發出的情況説明Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 15:16 (UTC)[回覆]
死亡證明圖片適合做來源嘛?(現在的問題)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:48 (UTC)[回覆]
(+)支持掛death模版但WP:RIP不收錄。—-Aggie Dewadipper 2024年2月29日 (四) 23:22 (UTC)[回覆]
全域禁制用戶在本站的用戶頁一律只有一個{{WMF-legal banned user}},不會有其他內容吧? 紺野夢人 2024年2月28日 (三) 15:42 (UTC)[回覆]
是,所以問題是進不進RIP了?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]
維基百科:已經去世的用戶當前版本說「本頁面主要記載有可靠來源查證的已故中文維基百科編輯人員」,不過該頁面並非方針或指引,要添加的話似乎不必過於拘泥。--紺野夢人 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回覆]
是,現在是來源問題--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:14 (UTC)[回覆]
「可供查證」是前年加的(版本72307070),要求太苛刻了點,誰會去報導哪個維基人逝世了? ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:38 (UTC)[回覆]
不知道是否有人已經在問基金會了,個人認為加不加模板基金會說了算基金會同意加就加不同意就維持原樣。--🔨留言2024年2月28日 (三) 16:02 (UTC)[回覆]
不過這樣成功是否會導致WP:MEMORIAL?--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:08 (UTC)[回覆]
還是請進RIP好些...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:10 (UTC)[回覆]
初版:--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:24 (UTC)[回覆]
@HualinXMN算開盒了 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月28日 (三) 18:43 (UTC)[回覆]
啊這--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:03 (UTC)[回覆]
已提請G10--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月29日 (四) 02:33 (UTC)[回覆]
遊魂自己都不喜歡自己有個人影響力,而且他也配不上進RIP--本次為您服務的是魔女 2024年2月28日 (三) 16:52 (UTC)[回覆]
掛個{{death}}應該不至於吧。-- 2024年2月28日 (三) 16:31 (UTC)[回覆]
主要是本站第一次遇到這種情況...--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年2月28日 (三) 16:37 (UTC)[回覆]
所以說LTA去世的事也沒發生過是吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 04:53 (UTC)[回覆]
啊……我是說WP:MEMORIAL(-- 2024年2月29日 (四) 05:16 (UTC)[回覆]
???這個又不是條目空間,和WP:MEMORIAL有啥關係。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:07 (UTC)[回覆]
MEMORIAL第一節講用戶空間,第二節講File空間,第三節說私人領域,怎麼看怎麼不像和條目空間有關的樣子 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年2月29日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]
您抬槓也不是這麼抬的。如果您平時就這麼所謂「討論」的話我覺得您可能不適合在維基百科討論問題。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:39 (UTC)[回覆]
那四條,第一條說的是在自己的用戶空間做宣傳,但其人如果已經不在了,當然不能在他自己的用戶空間做宣傳;第二條說的是檔案沒錯,但也不對題吧?有人說要放檔案了嗎?第三條是用戶空間,但也不對題。第四條對題,說的可不就是條目空間嗎?你是沒有閱讀能力還是故意來擾亂的?而且如果你參看英文維基百科,你會知道只有第四條才是真正的WP:MEMORIAL。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:43 (UTC)[回覆]
@魔琴:第四條不就有關了嗎?--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:14 (UTC)[回覆]
然 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 08:12 (UTC)[回覆]
不認為需要基金會決定。消息確切就{{Deceased Wikipedian}}註記一下,就可以了吧。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 01:05 (UTC)[回覆]
這個人已經不是Wikipedian了。所以不能用。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 06:08 (UTC)[回覆]
那麼嚴謹的嗎。有證據表明溯及過往的身份除名?而且那樣,永久登出(退休)的維基人就不能稱呼(曾)是維基人了嗎。再以及,使模板改稱「這位維基用戶」,就不涉及維基人概念了。--YFdyh000留言2024年2月29日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]
我也感覺把用詞改為「此用戶」即可規避問題。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 08:00 (UTC)[回覆]
這人已經不是維基人了。這是現在的事,和過往沒關係。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年2月29日 (四) 11:40 (UTC)[回覆]
WP:維基人里只說了維基人是為維基百科編寫條目的人,好像沒有說被永封了就會維基人間失格來着。你看他用戶頁分類都是「​被維基媒體基金會封鎖的維基人」對吧--SEX! 2024年2月29日 (四) 15:09 (UTC)[回覆]
你居然妄圖跟他講道理……--—遠方傳來風笛Talk 2024年2月29日 (四) 17:29 (UTC)[回覆]
又開始仗着愚蠢來進行人身攻擊了。您也真是夠噁心的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:09 (UTC)[回覆]
@Kiraclyne:既然遊魂已經被Global banned了,那也就表明他已經無法為維基百科編寫條目了,所以自然也就不是wikipedian了啊。--紹🌟煦·集思廣益 2024年2月29日 (四) 23:34 (UTC)[回覆]
他是被禁止為維基百科編寫條目的人。當然就不是維基人了。他的用戶存在、他過去的貢獻存在,所以他曾經是維基人這件事是事實,沒有爭議。但OA2021以後他這個人就不再是維基人了。如果OA2021里被處理的人在OA2021被執行之前就去世了,還可以說這個人去世的時候仍然是維基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:08 (UTC)[回覆]
「既然遊魂已經被Global banned了,那也就表明他已經無法為維基百科編寫條目了」照這麼說死人也無法為維基百科編寫條目,建議直接刪除Deceased Wikipedian模板。按我的理解只要一個人為維基百科有過貢獻做過編輯就可以稱作維基人,在這方面強硬鑽牛角尖沒有意義。
「OA2021以後他這個人就不再是維基人了」是誰下的定義,維基皇帝嗎?--SEX! 2024年3月1日 (五) 02:57 (UTC)[回覆]
遊魂對維基百科社群的貢獻是負的。當然了如果您願意,您可以論述一下這人的貢獻具體是啥。相信您並沒真正考慮過這問題。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:01 (UTC)[回覆]
我對您所謂「維基百科社群」的互聯網邊緣人小團體沒有任何興趣,我在前面也沒有提到過狗氣球君您那皇恩浩蕩的社群,還請不要偷換概念。單對維基百科的條目而言,我甚至認為他最後一次在原味內褲條目的編輯說不定也能算是一個貢獻。--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:34 (UTC)[回覆]
死人當然和被Global banned(下文為表述方便簡稱GBN)的前維基人有區別,因為死人只是死人,和被GBN的人當然不是一個概念。所以當然不一定是同時被GBN的人。所以死人當然不能和被GBN的人等量齊觀,懂了嗎?--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:09 (UTC)[回覆]
你就說按你前面提的「已經無法為維基百科編寫條目」的定義來講,死人算不算維基人吧--SEX! 2024年3月1日 (五) 20:21 (UTC)[回覆]
同Kiraclyne。特定人或永封用戶是負貢獻恐怕是觀點而非共識,如果有廣泛共識(折毛等LTA)那麼大概可以不理會以減少問題。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:17 (UTC)[回覆]
你所謂的無共識不過是一堆人堅持說蠢話導致無法在表面上達成共識。遊魂對社群的貢獻是負的當然是有共識的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:55 (UTC)[回覆]
另外請你停止擾亂討論。真的很噁心。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:56 (UTC)[回覆]
而且我說,曾經為維基百科做過貢獻的維基人和直到現在都還在為維基百科做貢獻的維基人根本不是一個概念好吧。拿遊魂舉例,既然遊魂曾經為維基百科做過貢獻,但是後來直到現在因為被GBN所以不能為維基百科做貢獻了,請問他還能叫維基人嗎?你得是現在正在為維基百科做貢獻編寫條目才叫做維基人好吧,曾經為維基百科做過貢獻但後來直到現在因故沒有再為維基百科做過貢獻的維基人只能叫做前維基人,而不能叫做維基人。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:23 (UTC)[回覆]
前維基人不是維基人嗎,沒有很明確的定義,只是用戶本身不能或不願稱自己維基人而已,別人按原樣稱呼他是不一樣的概念。模板稱「這位維基用戶」就解決了您的問題。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:32 (UTC)[回覆]
可是二者當然是不能等量齊觀的啊,需要我在闡述一邊我的觀點嗎?--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:38 (UTC)[回覆]
前維基人當然不是維基人。維基人可以編輯條目,前維基人不能。維基人具備的能力前維基人不具備。維基人所具有的屬性前維基人也未必具備。你連這個問題都混淆的話,想必你做category的嵌套類關係一定是做不明白的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
具體再舉個例子吧。鴨子是鳥,鳥會吃東西,所以鴨子會吃東西。對於鳥的一般考量對鴨子都有效。鴨子是鳥,有的鴨子不會飛,所以鳥不都會飛。你覺得這理所應當,是因為這些資訊都比較日常,不需要嚴謹地考慮啥問題。維基人可以編輯條目,而遊魂這樣的不可以。假設「一個人是維基人所以值得紀念」,而你發明出前維基人也是維基人這種錯誤的觀點,就可以推斷出前維基人也值得紀念了。而且退一步說,「一個人是維基人所以值得紀念」這個命題也是假的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:52 (UTC)[回覆]
基金會執行的禁令,即便是本站的用戶在其用戶頁追加上WMF-legal banned user模板,畢竟這種情況現在是第一次遇到,還是應該問基金會先,我們不清楚他們的想法,搞不好基金會有自己的考量,不希望被全域封鎖用戶的用戶頁存在WMF-legal banned user之外的其他模板。如果他們不反對,那麼就基本按照本站社群的共識執行就行,萬一他們突然跳出來反對,搞不好這個用戶頁就是上黑鎖了。針對這種特殊情況,謹慎行事沒有任何問題。--🔨留言2024年2月29日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
m:WMFBAN已清楚表明這是一個office action,在沒有基金會的批准的情況下任何人也不可以在由User:WMFOffice所作出的全域鎖定用戶頁作出編輯。132.234.228.250留言2024年2月29日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]
原則上,User:遊魂的用戶頁並不是WMFOffice操作保護的,而是我們專案管理員基於OA2021的觀點代為建立替換頁和由於用戶永封而頁面同時封鎖保護。而且OA的意義應該是限制被執行者在專案的交互行為。這次添加標識既沒有解除頁面保護、也沒有解除用戶封鎖,不認為與OA違背。但考慮涉及到「與被執行者的交互行為」,所以還是讓管理員斟酌處理。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月29日 (四) 03:36 (UTC)[回覆]
大體上同意cwek的看法。個人認為不如看看WMF的意見(個人可以幫助撰寫郵件詢問),如果WMF至少是不反對,或者此舉證明未與有關規定衝突的話,個人認為安放一個{{Deceased Wikipedian}}模板,無論是作為作為事實性的標記還是對逝者基本的尊重是應該做的。--クオン·千の海を越えて·愛おしき欠片 2024年2月29日 (四) 09:16 (UTC)[回覆]
要放的話,討論頁還適合一些。本來討論頁是沒有保護的,後來遭濫用才有。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年2月29日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]
如果非要放個模板不可的話,還是用戶頁更好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:45 (UTC)[回覆]
(+)支持,只是標記用戶去世而已,也不代表貢獻或者紀念,且基金會也不反對。--Kethyga留言2024年3月1日 (五) 09:28 (UTC)[回覆]
有確切、可靠的消息證明遊魂的死訊嗎?Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月29日 (四) 07:23 (UTC)[回覆]
(+)支持:支持魔女。逝者安息。--LT1211(討論|貢獻) 2024年2月29日 (四) 10:27 (UTC)[回覆]
默哀--喜歡聽林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年2月29日 (四) 10:49 (UTC)[回覆]
我明天要去見他最後一面--
 {#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}
2024年2月29日 (四) 10:15 (UTC)

--在下荷花請多指教歡迎簽到2024年3月1日 (五) 00:12 (UTC)[回覆]

已經被global banned的維基人已經不能再為維基百科做貢獻編寫條目了,所以他已經不是維基人了。為什麼還要在他的用戶頁里添加去世模板呢?--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:23 (UTC)[回覆]
我只是轉來了郵件原文,此外我覺得可以加,他可以是前維基人。--在下荷花請多指教歡迎簽到2024年3月1日 (五) 00:25 (UTC)[回覆]
但他現在已經不是了。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 00:26 (UTC)[回覆]
以前曾是都可以。而且基金會已經表態同意的話,拿OA做藉口就不太站得住腳。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 00:30 (UTC)[回覆]
這就是邏輯混亂了。當然還是可以因為OA2021不給他掛T:death。或者至少考慮另作模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:23 (UTC)[回覆]
既然如此,那就沒什麼理由不加T:Death了。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 00:44 (UTC)[回覆]
當然有理由不加啊。你是沒有閱讀能力嗎?前面都有人論述了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:14 (UTC)[回覆]
我是真的很厭煩這些沒有閱讀能力的所謂維基人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:16 (UTC)[回覆]
張口就是愚蠢、沒有閱讀能力,還要我以及其他支持的人給出完整論述說明,我能給出什麼論述說明?論述為什麼他死了嗎?請你漱漱口再來討論。——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]
因為您確實沒有展現出閱讀能力來。您並沒有資格和我討論什麼問題。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:36 (UTC)[回覆]
還沒有資格,到底是誰給你的自信讓你覺得你高人一等的?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:39 (UTC)[回覆]
因為您說胡話啊。明明前邊不同的人給出了多個論述,您卻睜眼瞎地說沒理由不加T:Death。這說明您在這裏根本沒存心做什麼討論,當然就沒資格啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:02 (UTC)[回覆]
按基金會回復,按OA作為反對意見顯然不合理。至於我是不是有心參與討論,反正鍵盤在您手裏,您怎麼說都行。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 03:19 (UTC)[回覆]
所以說您看來是沒有閱讀能力。好幾個人都說了,WMF不反對,不意味着本地社群不能以OA作為理由。這都讀不懂嗎?還是說沒讀就出來宣傳自己看法了?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
死去的用戶掛T:Death怎麼看也不是什麼存在爭議的問題,你要爭議他到底算不算維基人的話他用戶頁分類都寫明了「被維基媒體基金會封鎖的維基人」,即他儘管被封鎖也仍然是維基人。援引Kuon Haku的意見,不論是出於人道主義還是表明事實都應該掛T:Death,到底是你沒有閱讀能力還是你在裝瞎?——Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 02:38 (UTC)[回覆]
你怎麼看都看不出來,所以才要看別人怎麼說。懂了嗎?社群達成共識靠的不是一群只知道宣傳自己觀點的人在那裏奮其私智。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回覆]
我不喜歡死者為大這種話,但是你能不能不要因為和魂魂有不愉快的過往就在她死後一點底線都不要的來破壞維基社群的基本人文關懷共識?--
 {#(set-global-staff-size12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar"I. "}
2024年3月2日 (六) 04:08 (UTC)
我認為{{death}}和{{Deceased Wikipedian}}的措辭都有可議之處,畢竟那個人已經被逐出維基社群,社群部分人對他做過的事也沒甚麼好印象,覺得他不值得紀念。我覺得比較理想的做法是不掛Death,同時(如果能夠確認死訊)修改Deceased Wikipedian模板,加入自訂參數,這樣既可以達到示亡的目的,又可以避免直接稱之為維基人,以及給人一種我們要去紀念他的印象,但具體怎樣做要視乎社群討論的結果。另外昨天看過,英文版和保加利亞文版會為被封鎖用戶掛離世模板的(不過也有人和這裏部分人持同一立場,也就是身敗名裂的維基人即使死亡也應該遭到記錄抹煞),而德文、法文、西班牙文、印尼文版的做法是只紀念對維基百科有(顯著)貢獻的已故編輯。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 01:12 (UTC)[回覆]
這裏的問題就是在用戶頁掛模板的目的是什麼。
  1. 是告訴大家這個維基人已經不可能為社群做貢獻了?如果是這樣,OA2021的對象就不應該掛這種模板。
  2. 是紀念有一定貢獻的維基人?如果是這樣,那麼此人對社群的貢獻是負的,也不該掛。
  3. 單純因為一個自然人曾經是維基人,然後這個自然人死了,這個資訊就需要在社群內公示?如果是這樣,可以掛。
  4. 其他還有啥情況?
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:21 (UTC)[回覆]
你看了基金會的回覆?所以我也重複:OA作為不加紀念或提示模板的理由站不住腳,另外如果其他語區有允許這樣的操作的話,可以參考。當然最終還是讓管理員裁量,以上說法只是給一個允許的理由。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
OA作為不加紀念或提示模板的理由當然是可以的。WMF只是說中維社群可以給掛。但掛不掛,為什麼掛,為什麼不掛,當然是中維社群的裁量。當然中維社群可以說這人是OA2021被處理的人所以不掛。勞煩您少說廢話多動腦子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 01:58 (UTC)[回覆]
而且您也罷,其他支持掛模板的人也罷,就沒有任何一個人給出一個完整論述說明為什麼應該掛的。而你看看給出反對意見的人都有具體的理由。說白了你們又要和以往一樣,想一人一票用人數來代替論述,用投票代替討論而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:00 (UTC)[回覆]
是否掛,我的意見是不置可否,但可以掛的理由,上面有人提過,我也轉述過,至於掛不掛,我認為讓管理員自己決定,但我不是管理員,掛不掛也不是我說了算。雖然整天說「投票不能代替討論」,其本質就是希望通過討論交換或表達意見並尋求全體一致或者大多數一一致,但投票不是也是一種意見表達方式?如果一堆人支持掛的,難道想翻桌推翻一致意見?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 02:12 (UTC)[回覆]
>>雖然整天說「投票不能代替討論」,其本質就是希望通過討論交換或表達意見並尋求全體一致或者大多數一一致,但投票不是也是一種意見表達方式?
我不認同你的這個看法。一群人不是一定有可能有什麼全體一致或者大多數一致的。因為並不是一些人聚在一起就意味着他們有共識基礎。任何一個正經做事的環境都不是所有成員一人一票。難道公司的決策是員工一人一票決定的?難道課堂上老師和學生要一人一票決定什麼是對的?理想中的你維,人人都有做事能力,人人都會論述,人人都講道理,人人都想解決問題。但現實中的你維,很多人連讀個條目都能死,整天除了宣傳就是宣傳,半步都不肯退,你覺得和這種人有任何達成一致的意義嗎?當然要在適合的時候忽略他們的意見。」如果一堆人支持掛的」,你這個說法無非就是說用投票代替討論,劣幣驅逐良幣,這種事WMC擾亂人事任免已經幹過好幾次了。算了吧。求你了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:20 (UTC)[回覆]
可以掛的理由我是真的一個都沒看到。一句囫圇人話都沒有。如果您願意,勞煩您論述下吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:22 (UTC)[回覆]
而且我再說句誅心的話吧,你的意見不是不置可否,而是支持掛模板,只不過你又不肯論述,又要當便宜正義人士,裝作在講道理的樣子。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 02:25 (UTC)[回覆]
嘴在你口,你覺得你是對的,這樣會對你舒服一些的話,你喜歡就好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:00 (UTC)[回覆]
你們呢。說正經事的時候從來都沒建設性,批評下吧,就開始在這裏裝作受了委屈的樣子。我也是很疑惑你們為什麼賴在維基百科社群不走。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:05 (UTC)[回覆]
你啊,以前也被其他編輯說說話毒辣。只是真想到,原來你的嘴巴就是這麼臭。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]
「其他人也說你不好所以你不好」這種論證除了人身攻擊沒任何效果。沒話說的話就閉嘴,閉嘴更有建設性。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:42 (UTC)[回覆]
1. 贊成。2. 除非從古至今幾乎無有價值貢獻(比如七八成以上值得回退),或者LTA等因素消息存疑,否則至少曾經是維基人,站內無記錄抹煞規則。3. 這種也可接受,但要資訊真實且不濫發(有點困難),不要淪為訃告頁。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:28 (UTC)[回覆]
七八成也是個模糊的概念。除非是「顯而易見的純破壞用戶」一刀切,不然總會有爭議。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]
你維總有妄人非要胡亂發高見,當然是除了傻子都看得出來的事情,其他的都會「有爭議」。如果看見「有爭議」就不辦事,你維那就只能成為垃圾堆了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:13 (UTC)[回覆]

分段1

既然上方已經引了WMF的回應,而WMF的取態是「不禁止、不反對」掛{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板(我沒有理解錯的話),那這裏的問題就完全是中文維基百科的自由裁量了。

我看了一遍上方的討論,我認為以下幾個問題是值得討論的:

  1. {{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身是否應被應用?[可就不同模板作分別的表述,可在不同的前提(如修改模板用辭)下有不同的立場]
  2. 如{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板本身應被應用,應用的條件(除死亡外)是甚麼?[比如身分、貢獻等特質;可就不同模板作分別的表述,可在不同的前提(如修改模板用辭)下有不同的立場,可認為無額外應用條件]
  3. 如何衡量(一般情況而言)一個死者是否符合(除死亡外){{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的應用條件?

如果問題1的答案為否,那問題2、3就沒意義;如果問題2的答案為無額外應用條件,那問題3也沒意義。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 03:04 (UTC)[回覆]

所以你的問題是,不考慮這次的具體人物,而做一般論嗎?我個人很不建議這樣做。你不去考察具體情況怎麼知道可以歸納出規則呢。你維人特別喜歡跳過歸納的步驟直接就口含天憲了。總不是要在這個具體問題上先不做討論,然後繞過具體問題去想像一些規則出來,然後拿這些想像的規則來指導這次的實踐吧。
當然了非要接着你的問題說的話我的看法是這樣。
  1. 我不反對紀念性示亡模板的存在
  2. 紀念性示亡模板只能用於有一定貢獻的維基人。OA2021這種情況就不行。LTA也不行。其他永封者可能要看封鎖原因。已實際上退隱的維基人也不是不能用。
  3. 不理解你的問題。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:20 (UTC)[回覆]
編輯衝突走了就掛上去不就好了,是說維基人去世了社群還要給他蓋棺定論,貢獻大的尊稱文武,負貢獻的貶稱幽厲嗎?這次逝世的是被gban的用戶,有些人覺得有理由搞damnatio memoriae,如果是沒被gban的但是毀譽參半的呢?誰來決定要不要掛?還是別掛{{death}}了改成樹碑立傳,評說功過? ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 03:24 (UTC)[回覆]
當然是負貢獻的不要紀念啊。好幾個人都說過了你是沒看到嗎?豎什麼稻草人來擾亂討論。看到你這種詭辯,要是不厭煩那才真是沒人性了。如果您覺得您沒在詭辯,就舉證吧。看看前面誰說過你上邊扯的這個淡。你不過就是仗着不想知道別人的看法,就要編造一些愚蠢的意見,然後批判這樣愚蠢的意見以營造出你的發言有建設性的假象。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:34 (UTC)[回覆]
可是掛這些模板也是有講究的啊,既然都毀譽參半了那還掛這些模板有什麼意義?維基百科的存在意義是什麼?當然是一部供讀者閱讀和查閱資料的百科全書,所以身為一個維基人,你得是為維基百科做出過實質上的貢獻才能掛death模板來紀念啊。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]
「貢獻」之所以重要,最後就要歸結到維基百科是什麼的問題。倒不是說必須給維基百科做很大貢獻,才算是社群的有意義的成員,但如果一個人貢獻是負的,我很難理解為啥他要被視作維基人這個群體的成員。有些所謂維基人要紀念這種人,不過是因為他們自己不讀維基百科,所以不在乎具體的人到底在維基百科做了什麼,把維基百科當成社交平台了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:37 (UTC)[回覆]
我是很歡迎有誰來講講遊魂到底為啥值得中文維基百科社群紀念的。當然了如果說是沒有認可的意義,只是示亡,那我的看法是不需要這種模板。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:45 (UTC)[回覆]
沒錯,維基百科理論上誰都可以自由編輯,都是自由編輯維基百科的志願者。所以只要你哪怕做出一些小小的貢獻(比如修改某個條目的錯誤資訊、為編寫某一條目提出某些建設性的意見),都算是社群有意義的成員。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
話說到這裏就很嚴肅了。因為在WMC淡出以前,他們是集團擾亂站務的。我的看法是一些WMC成員完全沒貢獻,因為條目寫得很垃圾,基本完全在做宣傳,浪費了很多社群的人力去修他們寫的爛內容不說,他們還擾亂各類評審,讓社群認可他們寫的垃圾宣傳內容。更不用提那些為了刷存在感而搞編輯松,結果讓垃圾條目批量產生,侮辱編輯松的人了。而結黨營私,分裂社群的事,嘖。我知道有些人到今天也不覺得他們做錯了啥。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:55 (UTC)[回覆]
不讀條目的「維基人」可能會疑惑,一個條目寫得再爛總有能讀的地方吧?那麼總算是有點貢獻吧?那麼我倒是想問用已經變質的有毒害的做菜,這菜還能不能吃。不讀條目,就不會知道垃圾條目為什麼是垃圾條目。一個垃圾條目沒有閱讀價值,垃圾條目不是說有少許事實錯誤,或者觀點偏頗,或者資訊組織失當,而是根本就不配給正常讀者讀。很遺憾的是,有那麼一些維基人就是無法理解什麼叫作垃圾條目。我也很遺憾這樣的維基人為什麼還不滾。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 04:07 (UTC)[回覆]
「毀譽參半」是有一半譽啊,究竟有無實質貢獻(我不贊成「功過相抵」),中立的觀點呢,「你根本不需要說他是邪惡的」,除了用戶是「純粹破壞」者。用戶頁並非百科全書的一部分,能用來協作和簡單紀念。有爭議那麼模板稱這位用戶就好。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]
不知道誰說的毀譽參半,看起來不是個很正經的人話。如果關於這個你有論述的話請展開。我對此人的看法是「毫無貢獻,只有明確的傷害」。這人(當然不止他一個人啦)搞編輯松搞出一堆垃圾,我修都修吐了。如果你覺得此人有貢獻我是很歡迎你講講有啥貢獻的。哪怕是講一般論,我也不認為有什麼真正的毀譽參半的維基人。不然你舉個例子?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:47 (UTC)[回覆]
中立的觀點是條目空間的事。條目空間以外不適用。你這個論述不恰當。而且除了詭辯者以外也沒人說要給哪個死去的維基人掛個邪惡模板吧?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 03:50 (UTC)[回覆]
@Sanmosa:這種問題就太過空泛了,不談具體事例而只談模板該怎麼掛是不會得出有什麼好的結果的。所以討論這類問題也是沒有意義的。--紹🌟煦·集思廣益 2024年3月1日 (五) 03:29 (UTC)[回覆]
@UjuiUjuMandanNishino Asuka我本來確實是有意將具體事例從中剝離的,但現在我再想了一下,不剝離具體事例可能確實是比較好的approach,大家把我這三個問題當成延伸討論問題就可以(畢竟這裏可能有些人連{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板的意義是甚麼都不清楚,我認為第1題和第2題至少能協助他們先找到一個概念,又或是協助我們先看到他們有甚麼錯誤的概念)。第3題主要是想問在{{Death}}、{{Deceased Wikipedian}}等模板存在應用條件的情況下,怎樣去判斷一個人是否滿足那些條件(比如「有一定貢獻的維基人」,這個「一定貢獻」要如何判斷?當然,我並不是要求必須有一個量值,但感覺有一些準則去協助社群就個案判斷某個死者是否進行了「一定貢獻」會比較好)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:38 (UTC)[回覆]
我也回答一下自己問的問題好了:
  1. 單就相關示亡模板現時的用詞來說,它們顯然是具紀念性質的,但個人認為調整{{Deceased Wikipedian}}的用詞,並使之成為僅示亡而不具紀念性質的模板或許是可行的,不過這依然需要另外的社群共識。
  2. 我的想法和UjuiUjuMandan相近。
  3. 具體來說,這可以用五大支柱來衡量:用戶加入到維基百科的內容品質如何?是百科內容嗎?(5P1)符合內容方針嗎?(5P1)內容中立客觀嗎?(5P2)內容沒有版權問題嗎?(5P3,特別提及這點是因為WG有嚴重的copyedit行徑,我不清楚遊魂是否有差不多的毛病)用戶的表現足夠文明嗎?(5P4)有與其他用戶互相尊重對方嗎?(5P4)當然,衡量的標準也不一定限於五大支柱,但如果連基於五大支柱問的這些問題也存在「否」的答案,那我實在無法認可加入具紀念性質的示亡模板的做法。
以上。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 05:58 (UTC)[回覆]
關於你說的第三點,現實是問題根本不在你用什麼規則來規範內容質量,而是太多維基人不去讀條目,所以不會根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人,那麼當然就是根據存在感咯。比如WG這種垃圾製造機在一些WMC小朋友那邊都能被叫做大佬,如果讓那些小朋友背誦5P,有用嗎?沒用。因為他們仍然不會去讀條目,所以他們就不知道哪些維基人的努力使得維基百科越來越好,而哪些人使得維基百科越來越爛。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:08 (UTC)[回覆]
那就只能夠迫使他們學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人了,畢竟他們本來就應該這樣做(至於學習不來的後果,大家不是已經見到了嗎)。然後單說游魂,單是塞爾維亞編輯松時跟WG的事情就已經能肯定他就是個公然踐踏5P4的用戶(為表文明,我這裏能夠用的用詞也就只剩下「用戶」了)。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年3月1日 (五) 06:15 (UTC)[回覆]
沒有任何辦法能夠使得一個本來就沒興趣讀維基百科的人去「學習如何根據一個人所負責的條目的質量來評價一個人」。人家來維基百科的初心本來就是做宣傳和刷存在感,你逼他們做正經維基人也太過分了吧?惟一的選擇就是讓他們滾。塞爾維亞編輯松可以說是一個很不錯的垃圾人辦垃圾事批量製造垃圾還妄圖刷存在感的經典案例。而且非常遺憾地是,如果不是因為他們已經被OA2021處理掉了,在站內都基本不可能批評這件事:你開個話題講這個事的話,至少會有10個WMC小將出來互助,捍衛他們製造垃圾的權利。而你維管理員又不可能有效地維持秩序,因為你維人事任免是一人一票的,也就意味着召集足夠多的蠢貨就可以控制社群了。OA2021打破了這個困局,但WMF並沒有責任也無法扭轉社群的風氣,剩下的事要社群自己做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 06:57 (UTC)[回覆]
關於塞爾維亞編輯松,我有一個論斷:WMC人里認真去讀過那些條目的,一個都沒有。他們心裏都清楚搞這麼個編輯松只是為了刷存在感,實現他們那個讓WMC影響力越來越大的妄想。但是一個個的又不肯承認,還得說那些冠冕堂皇的話,裝無辜,仿佛餵讀者吃屎的不是他們一樣。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:05 (UTC)[回覆]
  1. 調整death或者deceased都可,我覺得death不像中文,建議改為「遺憾的是,PAGENAME已經逝世,無法答覆您的留言。逝者安息。」
  2. 從目前的文本來看,death和deceased的側重不同。death傾向於用戶的狀態,deceased傾向於標註用戶頁的狀態。我認為deceased用在原有用戶頁的情況。其他情況不應作限制。
  3. n/a
 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月1日 (五) 07:14 (UTC)[回覆]
如果你實在是要搞一個這樣的模板的話,我覺得這樣措辭就差不多了。
「該帳號的用戶已經離世。出於安保原因,該帳號已被全域鎖定。」--MilkyDefer 2024年3月1日 (五) 14:51 (UTC)[回覆]
如果專設示亡模板,僅僅表示此維基人已經去世,我認為無必要。「無必要」也不是「不可」的意思,所以如果有人要用示亡模板,我也不會說用了就是錯的,只不過需要注意示亡模板的措辭需要嚴謹,不要加入太多假設以致產生副作用。你維人很不擅長避免副作用,眉毛鬍子一把抓。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 07:42 (UTC)[回覆]
我是覺得考量到不是所有維基人的死亡都能為社群所知,單從別人口中傳出的消息難免會被懷疑真實性,乾脆就依據第三方可靠來源的報道來判斷是否需要貼上用戶死亡相關的模板算了,例如User:Ig2000這種,本來對一名用戶對社群的貢獻程度的評判就有很強的主觀性,有的對社群貢獻公認非常突出的用戶在登出維基百科後低調生活,死了社群里也沒人知道,而像遊魂這樣的被全域封鎖的用戶,離世之後社群要為其對本站的負面影響之因素大吵一架。與其為對社群影響正面與否而爭論,不如藉此機會大幅度限制以第三方可靠來源報道為準,更加接近於公正客觀。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 11:52 (UTC)[回覆]
這個觀點有點接近於條目空間的做法了。又有點像notability又有點像可供查證。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月1日 (五) 12:16 (UTC)[回覆]
但對於那些死了都沒人知道的用戶來說毫無疑問是公平的,而且最大限度了降低了主觀性。--#Paris2024Countdown147Days 2024年3月1日 (五) 12:20 (UTC)[回覆]
我想很難辨別可靠報道和加入時機。且這樣類似有則必加,而非必要(有人主動『紀念』)時加,反而更像訃聞了,將使「維基人」訃聞慣例化?不需要公平的展示吧,用戶可能原本低調,有來源就標註可能產生負面效應(錯誤報道;歷史編輯評價)。--YFdyh000留言2024年3月1日 (五) 16:38 (UTC)[回覆]
維基人去世的情況目前來說很少見,而且除非你自己主動公開身份,或者你的身份遭到泄露,維基人本質上就是匿名的,「在互聯網上,沒有人知道你是一條狗」,試問下本站二十多年歷史,眾多已經登出維基百科的用戶,有多少我們還能知道他/她的相關消息,說不定某個維基人前一天還活躍者,後一天突然被車撞死了(以防萬一說下只要這個可能性不是零就不要質疑這種假設),都沒人知道他在維基百科裏面有帳號,他死掉的事情更不會為社群所知,本來我不想說這些東西的,但看你們有的人拿遊魂君對於社群帶來的負面影響說事,我就想乾脆就設立一個更為公平的標準,覺得依據可靠來源作為標準不妥,那也可以針對那些停止編輯維基百科之後再無任何消息的用戶,統一在他們停止編輯大約一百年(按健力士世界紀錄統計的人類最長壽命再減個十來歲計算)之後不管三七二十一都加上死亡相關模板。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月2日 (六) 11:20 (UTC)[回覆]
版權釋放公有領域(亂)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:32 (UTC)[回覆]
不過負面影響實在難以另起討論 囧rz……(悲)--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る Commons|Talk 2024年3月2日 (六) 11:46 (UTC)[回覆]
註冊之日起第123年的1月1日吧 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月2日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]
沒有必要且離題了,一百年後滄海桑田,共識也會變化。--YFdyh000留言2024年3月2日 (六) 13:36 (UTC)[回覆]
當然真正令所有人滿意的方案肯定是不存在的,既然如此,那很顯然遊魂的這件事情要達成共識就難了,看到春卷柯南下面的話,我想可以合理推測部分被基金會全域封鎖的維基人(比如W某),是不屑於別人為他將來哪一天去世去特地在他用戶頁去紀念的,說明肯定要設定標準,還是那種最大限度避免主觀判斷的標準,我已經說出了其中兩個方向,覺得還有更好的也歡迎各位具體提出,具體方案肯定不可能完美但只要能儘可能讓更多用戶接受沒什麼不行的,如果這個不行那個也不行達不成共識的話,乾脆以後先禁止在一切被永封或者被全域封鎖的用戶頁面掛上任何除了標識該用戶已被永久剝奪編輯權限模板以外的任何模板(為避免帳號被他人盜用等特殊原因而永封的除外),至少這次的問題就相當於套了一個合理的理由就這麼解決了。--#Paris2024Countdown146Days 2024年3月3日 (日) 00:35 (UTC)[回覆]
(+)支持設立一套SOP,這樣不論是當前還是以後處理這種事都能比較有頭緒一些。雖然按照常識確實X年後可以掛上,但我總覺得浪費社群精力在這種事情上真的沒什麼必要。正常人應該也不會因為自己逝世了就想要全社群的人都去懷念他吧。如果逝世的用戶對某些人很重要,讓他們自己去紀念就好了(比如開放討論頁編輯以便他們留言)。若他們想要在站裏弄個「墓碑」昭告天下,那我倒是覺得請WMF直接行動會比較妥當(雖然有高概率會被WMF把皮球踢回社群,也確實發生了)。起碼從以下幾位管理員發表的言論來看,在「用戶主頁掛上示亡模板」這點他們貌似是挺抗拒的。
嘛,以上對於如何紀念OA用戶只是設想,我覺得在這個討論發起之時就已經註定會再次把社群攪的翻天覆地了。--)dt 2024年3月19日 (二) 07:00 (UTC)[回覆]
編輯衝突我對上面三條問題的意見是:
  1. 應該。
  2. 如果不修改措辭,至少還有兩個條件:一、他從未被驅逐出維基社群(也就是排除LTA和OA對象),二、他在維基百科做過值得稱道的事情(包括但不限於條目編寫、工具研發、站務改良等),甚至必須有良好的聲譽(如果你們真的要較真的話)。修改措辭(或加入自訂參數)後我認為是天空海闊任鳥飛的。
  3. 承上,一比較好判斷,二我可以想到的因素包括他寫的條目、研發的工具、提出的措施是否帶來好的影響,以及他的行為操守紀錄。按此,假如有一天蘇州宇文宙武(但我覺得他現在視維基社群為殺父仇人,你們紀念他也是徒勞的)、劉嘉,甚至我不在了,社群又是否覺得我們值得被紀念呢?我覺得趁這機會劃定一個總體的原則會比較好。如果不修改措辭的話,這些就是應否掛的條件;反之就會成為應否使用自訂參數的條件。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2024年3月1日 (五) 18:22 (UTC)[回覆]
為什麼是殺父仇人?誰是他被殺死的父親?--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年3月14日 (四) 12:24 (UTC)[回覆]
我也回答一下好了
  1. 應該
  2. 無身分問題,可以放就放,出於方針指引原因不行放就不要放(換句話說,已被全保護的用戶頁無權加上death等模板, sadly)。個人對「因為加不上模板就是對死者的不尊敬」這一論述十分反感。悼念有很多種方式,為了死者去跟他人爭個牌位弄得你死我活才是對死者的不尊敬。人家都要安息了,卻因為這件事搞得翻天覆地而不能安息。我能理解這是不理性但正常的行為,但還是建議克制一下。
  3. 上面的回答已經回應了。不是需不需要衡量的問題,而是在現實環境下能做多少就多少。盡力就好。Deceased Wikipedian跟death我自己看是沒多大差別。如果說用詞上有差的話,我倒是覺得光是放上(立墓碑)這件事就有象徵意義了,內文是甚麼其實沒有太重要。
--)dt 2024年3月19日 (二) 07:12 (UTC)[回覆]

我在這裏複製一下之前在電報群的觀點:如果大家覺得可以加死亡模板,但現有死亡模板的內容不適宜用於此案的話,可以考慮為其專門寫一個death|banned或deceased|banned模板。Itcfangye留言2024年3月1日 (五) 17:34 (UTC)[回覆]

不反對,措辭其實直接只保留death第一句就行(「不幸的是,PAGENAME已經去世」),後面也特許以出於人道主義加一句「願逝者安息」之類的。反正這些人無論死活都沒辦法答覆提問,也不值得緬懷。—-Aggie Dewadipper 2024年3月1日 (五) 18:19 (UTC)[回覆]

我覺得加{{Deceased Wikipedian}}就行。--1.164.152.60留言2024年3月2日 (六) 08:01 (UTC)[回覆]

1.一般用戶循現有模式即可,或依社群討論其特別貢獻個案處理。
2.LTA永不加註相關模板。
3.遭全域禁制的非LTA用戶若基金會和社群不強烈反對放置模板,可在經過證實當事用戶死訊和社群討論後,於該名逝世用戶的討論頁置放內文為「此帳號持有者已去世。」的模板。個人傾向這類模板用字不另行評價亡者生前功過,亦不特別反映其他用戶的相關評價,僅為「在引起社群關注並引發相當程度討論時用以更新訊息」的作用。--Kriz Ju留言2024年3月27日 (三) 20:37 (UTC)[回覆]
(+)支持,一個月了,該有個結論了。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月28日 (四) 18:37 (UTC)[回覆]

關於模板文案調整的方案

上述討論中不少用戶認為需要對現有的模板({{Death}}和{{Deceased Wikipedian}})的文案進行調整,鑑於該討論已持續近一個月沒有結論,我想先嘗試推動一下確立模板文案的調整方案(假定文案必須調整):

逝世模板文案調整方案
模板 {{Death}}(仅文案) {{Deceased Wikipedian}}
方案1 不幸地,用戶名已經逝世,因此無法答覆您的提問,願TA/用戶名安息。

這位用戶已經逝世,用戶頁保留於此以示紀念。

方案2 不幸地,用戶名已經逝世,願TA/用戶名安息。

這位用戶已經逝世。

以上。--忒有錢 凪のあすから 10th Anniversary留言2024年3月23日 (六) 20:08 (UTC)[回覆]

方案1類似當前,感覺未能解決爭議。方案2除了細節(如「TA」,如兩個模板的使用場景),我不反對。--YFdyh000留言2024年3月24日 (日) 03:15 (UTC)[回覆]
支持方案2。技術上是否可通過增加參數來顯示不同的文本?(比如memorial=1顯示現在的文本,用於常規的維基人逝世,而memorial=0顯示方案2的文本以用於被全域鎖定/永久封鎖的用戶)。——Aggie Dewadipper 2024年3月24日 (日) 04:35 (UTC)[回覆]
妥協支持給全域鎖定(不包括因為帳號丟失或者號主逝世而鎖定的帳號)或者永久封鎖的用戶掛不同的模板或者使用不同的參數。這個有非此即彼的劃分依據,不會造成日後爭議。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月24日 (日) 09:24 (UTC)[回覆]
方案1、方案2我都支持。--超級核潛艇留言2024年3月25日 (一) 13:37 (UTC)[回覆]

管理人員申請預討論

依方針,

一名具有自動確認用戶權限的用戶可以於每年的3月23日或9月23日前一周內在Wikipedia:互助客棧/其他發起管理人員申請預討論,此後的提名流程即在該討論下進行。

——WP:RFA

現開啟此討論。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回覆]

WT:ARBCOM#問卷討論,提請在本次管理人員申請期間同步進行全站問卷調查處理ArbCom的細節。--西 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回覆]
如果依「現在維護維基百科的表現」來看,最適合哪些維基人被提名「管理員」?--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回覆]
顯然問卷用語不能由個人決定,所以大概應該提前磋商(或披露草案),並經社群討論同意後再付諸表決。來得及嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回覆]
就這樣看,目前剩餘Wikipedia_talk:仲裁委員會#管理人員解任一討論爭議仍然比較大,就直接用這個問題即可。--西 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回覆]
所以其他事項是否就留待(普通)討論決定即可?另外因此一問題比較複雜,可鼓勵大家在投票時一併發表意見。而或許還可以在選項旁附上一兩句解釋。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回覆]
應考慮直接給留言箱填意見,而不要直接給多項選擇。我要看論據不是數字。--西 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回覆]
不反對只填意見,不過可能得先看屆時在問卷上的問題怎麼描述。--冥王歐西里斯留言2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回覆]
如果只是希望給意見,那還不如改成通告,直接請大家去討論頁留言互動,而不是事後再個別整理幾條留言。甚至另外寄發用戶討論頁通知也行。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回覆]
在MMS通知選舉的同時加一句該議題正在徵求廣泛意見?--西 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回覆]
行。另外我們應該可以開始準備通知了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回覆]
但好像沒有人當候選人?--某人 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回覆]
@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回覆]
容我婉拒提名。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回覆]
容我婉拒提名。用戶頁上已明確指明我無意擔任中文維基百科管理員。--西 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回覆]
感謝信任。但我是OA2021的除權用戶。需徵取社群意見。--千村狐兔留言--此條未正確簽名的留言由Manchiu討論貢獻)於2024年3月26日 (二) 06:17加入。
@Coddlebean意下如何?Python6345留言2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回覆]
該用戶最近的封鎖期於2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)結束,不符合建議資格。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回覆]
Luciferian這招解決了一個長年問題,就是維基上能不能匿名發言,以在敏感問題上收集到最真實的觀點,又不用擔心帶來麻煩。就算這次用不着,日後也可以多多考慮。--Temp3600留言2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回覆]
建議以後在管理員選舉時順便舉行用安全投票的「匿名徵求意見」。--桐生ここ[討論] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回覆]
我覺得是挺好的點子,說不定可以試試看?--Temp3600留言2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回覆]
本期提名時間為為4月1日00:00—4月8日00:00(UTC)。有意願自薦的朋友可以準備一下;希望提名他人的建議先徵求其意見。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回覆]
@ATPeacearth想問兩位是否願意重選監督員?--桐生ここ[討論] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
首先,我有一個單純的問題,據我所知當選門檻已經降至75%,然而Wikipedia:監督仍然寫「而支持者佔其中總得票數至少八成才可通過」,這是否有誤?--AT 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回覆]
「支持佔八成」和「得至少二十五票支持」皆為《WP:RFA》舊門檻,已作事實修訂。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
RFC是請求評論耶...--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回覆]
…改了。--Cookai餅塊🍪💬留言 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回覆]
@桐生ここ感謝通知。最近很忙,所以大概沒空。-Peacearth留言2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回覆]
所以我有點搞不懂,一樣在客棧預提名還是用RFC的形式在別處預提名?--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回覆]
我覺得既然以往都是客棧,似乎不必RFC,用RFC不如建立專頁處理每年的選舉。--桐生ここ[討論] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回覆]
依據往年經驗,預討論長度沒有冗長到需要建立獨立頁面。實際上申請正式開始後,都在各該申請者子頁面進行,也不會妨礙到客棧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回覆]

對新用戶禁用內容翻譯工具(續)

原討論存檔見此:Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2024年3月#對Phabricator的回應

以下為Pginer-WMF的最新回應

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

  1. Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.
  2. Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.
  3. Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

簡單而言,他們將作出以下變更:僅允許延伸確認用戶將翻譯發佈到主命名空間,並願意之後依社群意見將限制調整成更嚴格 / 寬鬆;以及機械翻譯設為非預設選項。

@LemonakaEricliu1912SIridiuM28Hoben7599CwekS8321414日期20220626桐生ここ魔琴YFdyh000MilkyDeferDewadipperStang 考慮到他們的提議與過去討論的共識(即禁止翻譯發佈到主命名空間及機翻設為非預設)相近,如果一週後沒有任何異議,即視為社群同意他們的提議。副知所有曾參與討論的編者。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回覆]

沒問題。--日期20220626留言2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回覆]
應該可以。--冥王歐西里斯留言2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回覆]
挺好,我收到了郵件但都忘了這事了。--MilkyDefer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回覆]
好。 -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回覆]
非常好。——Aggie Dewadipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回覆]
他們願意退讓是可以就此參考他們的意見啦--SunAfterRain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回覆]
贊同。--桐生ここ[討論] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回覆]

既然已有多人同意此變更,且正如上方提到他們的提議與過去的共識相近,故依照 WP:SNOW 視社群同意他們的提議,並已在 phab 反映社群的意願。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回覆]

不反對如此配置。但扒了三個有使用內容翻譯工具的直出主條目空間的成品(中國的動物福利和權利自由意志民主黨人傑克遜·欣克爾 ),我還是覺得禁用了可能更好。 囧rz……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回覆]
目前方案通過後第一個條目不會直接輸出到主空間,因為作者的編輯數量還達不到延伸用戶的級別。所以至少擋掉三分之一了,不錯了。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回覆]
如果可以,不知能否幫忙整理使用內容翻譯而有問題的條目?這樣方便與基金會溝通時,有相關例子可供他們參考及研究。謝謝。--SCP-0000留言2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回覆]
感覺被G13的多少都是內容翻譯的條目。。。—-Aggie Dewadipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回覆]
偶爾也有非內容翻譯的條目被掛G13。--日期20220626留言2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回覆]
@SCP-2000用RTRC找主條目空間、新建頁面(因為原生近期變更不方便找新建頁面)、標籤為「內容翻譯」、「內容翻譯2」的,應該會存在不少。例如找到一篇喬安娜·斯丁格蕾(oldid=82028905)。好像最近多了一批沒用戶頁的新用戶在用這個系統來翻譯,而且首次格式質量都存在或多或少同類問題(包括斜體、數字間空格、參考註腳之間空格或者參考複製的一些格式暴露(<cite>這種)、缺少參考列表,部分還有格式紊亂、模板丟失)雖然這些問題是新頁面巡查員應該去做的事……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回覆]
根據提案,新用戶已經無法通過內容翻譯直接在主空間生成條目。--日期20220626留言2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回覆]
只是提供收集說服來源的方法。當然希望拉高下限能擋住一部分藉助該系統粗製濫造的低質量翻譯條目。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回覆]
另外,感覺User:New user message不會對不是以本專案註冊的新用戶發自動歡迎的(例如找到的User:賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎User:Art4cn),有可能導致新用戶缺乏對格式規則的了解。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回覆]

mw:Extension:NewUserMessage(自動新用戶歡迎)啟用對其他專案新註冊時發送消息

最近留意到類似通過外專案新註冊然後跨專案登入到本中文專案的新用戶(例如找到的User:賽博崔會遇見電子鋁黃瓜嗎User:Art4cn)是不會接收到新用戶歡迎的。檢查了相應插件配置,是可以關閉這個功能,但由於這些新用戶經常留意到使用內容翻譯功能來直接翻譯不少質量堪憂的新條目(並直接建立到主條目空間上),現在也已經申請了內容翻譯系統提高使用限制,我認為有必要進一步地對這些新用戶繼續發送歡迎,以方便他們知識本專案的一些格式規範。([6](全局配置生成)、[7](控制具體專案生成))——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回覆]

(+)支持:也就是說把第二個檔案的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki設定為true?--冥王歐西里斯留言2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回覆]
但是這樣只要因為各種原因不小心進來就會馬上收到一條消息。想必大家都有切換語言時不小心點岔位置,雖然馬上就關掉點錯的頁面,但還是收到了一條不知道什麼語言寫出來的歡迎消息的經歷吧。如果覺得這種情況很煩人的話,我建議己所不欲勿施於人。--MilkyDefer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回覆]
我倒是覺得沒什麼差欸( —— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回覆]
相同,偶然跑到其他wiki也偶然收到其他專案的自動歡迎。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回覆]
同上,並且我有點懷疑歡迎消息的閱讀率和幫助程度。其他專案過來/單純註冊保存設定的用戶,只是看看條目就收到歡迎資訊,肯定是不會細看的,而下次修改條目時,八成已經忘了有歡迎消息。正確途徑是建立/修改頁面時給出嚮導。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回覆]
怪不得有些十數編輯的用戶是無歡迎辭,雖說如此,也可以手動歡迎的。-千村狐兔留言2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回覆]
就現在這個大家都盯着手機屏幕、閱讀理解能力普遍下降的時代,我不認為有多少人能把現在這個內容密密麻麻的{{Welcome}}給耐心讀完。看看隔壁求聞百科的歡迎辭,先簡短歡迎,然後五條簡潔的核心原則,最後一行指出去哪裏實名認證和求助,既簡單又清晰,所以還是先考慮優化{{Welcome}}吧。--高文海留言2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
可以使用精簡版歡迎辭{{WelcomeLite}}。--桐生ここ[討論] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回覆]
(+)支持,很多其他語言維基都是啟用的。--桐生ここ[討論] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回覆]

The button on this page is stuck, while I'm using Edge when editing Wikipedia.---Lemonaka 2024年3月26日 (二) 06:08 (UTC)[回覆]

修了。不知道為什麼之前那樣寫。--YFdyh000留言2024年3月26日 (二) 06:37 (UTC)[回覆]

提議使用精簡版歡迎辭

參考上方討論,現在歡迎辭過於複雜,沒有耐心看完,提議使用精簡版歡迎辭Template:WelcomeLite作為mw:Extension:NewUserMessage的模板,以及加入Twinkle。--桐生ここ[討論] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回覆]

(!)意見:雖然歡迎詞我倒是(+)支持,但維基娘照片太大道可能影響內容版面瀏覽,建議縮小(非原圖)。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]
剛剛有一個Bug,繁體介面的維基娘是1250px,已經修復,如果還是很大我就再縮小。--桐生ここ[討論] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]
感覺挺好的。照片沒有很大吧。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回覆]
另外還有舊版新版的區別,提請社群討論哪個版本比較好。--桐生ここ[討論] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回覆]
舊版更好。--YFdyh000留言2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回覆]
這標題級數不對吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回覆]
(+)支持,字數越少越好。--高文海留言2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)[回覆]

有關今年的WP:AFXD

現在距離WP:AFXD的開始時間還剩2天。在過去數年的WP:AFXD也會在正式開始前幾天建立頁面,請問今年是否也一樣在活動開始前建立有關頁面?因為我想把這個頁面連結到d:Q113635037。--49.197.231.24留言2024年3月29日 (五) 07:20 (UTC)[回覆]