维基百科:互助客栈/其他

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。

请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

4月9日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏

[人事] 管理人员申请提名结果已出炉，现正在讨论调整提问及投票日程，敬请关注参与。
[公告] 现时已改为只有延伸确认用户可以使用内容翻译将页面发布到主条目空间，如有疑问及意见，欢迎参与相关讨论。
[公告] 回馈请求系统正在试运作中，诚邀用户订阅以接收讨论通知。用户订阅有兴趣参与的讨论议题后，机器人会自动在新讨论发起时随机抽取部分用户发消息通知。
[公告] 增修封禁方针、征求意见公示写入相关方针指引、使用精简版欢迎辞及“阅读无障碍”功能字体大小更改及“大字体”小工具调整正在公示，如有意见请尽快提出。
[讨论] 互助客栈技术区正在讨论ToolsRedirect创建的繁简重定向问题与{{Infobox person}}中native_name参数的显示位置问题，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈方针区正在讨论有关社群讨论所需的文明程度的疑问，请踊跃参与讨论。
[讨论] 互助客栈其他区正在讨论IP封禁豁免权授予者的顶部图标及页面评级与通用评级行政层面上的统合方案，请踊跃参与讨论。
[请求] 请协助处理修订版本删除请求积压！

[协作] 现有124个页面需维基化，245个条目需清理，8个移动请求正在讨论。
[奖励] 现有1名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

存档

2020年前存档
2003年	6月或以前						7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	没有主题的页面如何评级	182	11	A2569875	2024-04-19 14:32
2	评级系统缺失问题	201	18	A2569875	2024-04-19 23:28
3	管理人员申请预讨论	256	43	阿南之人	2024-04-18 16:36
4	对新用户禁用内容翻译工具（续）	26	12	TimWu007	2024-04-19 09:36
5	mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息	14	10	桐生ここ	2024-04-19 15:31
6	提议使用精简版欢迎辞	51	16	Tofugamay	2024-04-19 21:10
7	管理员被提名人资质问题	211	18	桐生ここ	2024-04-16 18:32
8	针对恶意利用o4快速提删空分类的过滤机制	24	12	重庆轨交18	2024-04-13 21:14
9	设立新兴宗教为高风险主题	30	11	魔琴	2024-04-10 19:39
10	请求社群关注某管理员长期在站务页面为阐述其个人观点而发动编辑战的行为	63	15	LuciferianThomas	2024-04-14 06:53
11	重启幸福和谐工作小组	20	12	UjuiUjuMandan	2024-04-18 20:08
12	关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标	14	4	Cookai1205	2024-04-20 02:43
13	DYK次数如何查询	3	3	Cwek	2024-04-17 09:06
14	请问一下，{{Not around}}模板到底由谁来挂？	5	3	桐生ここ	2024-04-19 15:26
15	条目著作权确认	4	3	Lemonaka	2024-04-19 20:45

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

Wikipedia talk:已经去世的用户 § 已被全域禁制的用户的用户主页可以加离世模板吗？

上述讨论中不少用户认为需要对现有的模板（{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}）的文案进行调整，鉴于该讨论已持续近一个月没有结论，我想先尝试推动一下确立模板文案的调整方案（假定文案必须调整）： {

Wikipedia talk:专题委员会/专题名录 § 维基专题状态（活跃度）的标准、合理性

注意到目前，维基专题依活跃度被分为了活跃、半活跃、不活跃、废弃四类（其实还有筹备中，此处暂时不谈），但对于此划分标准的标准和合理性，有一些问题。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)

没有主题的页面如何评级

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:通用评级。

已解决：

因Wikipedia:通用评级已通过，故没有主题的页面已可通过通用评级来进行评级，故此问题已解决-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月5日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

像是包、比 (消歧义)、值 (消歧义)这种，内容并不属于任何专题管辖的页面，要如何评级？有没有办法“无专题评级”？不然在统计工具上面，这些未评级的页面都无法正常显示页面种类。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 08:59 (UTC)[回复]

主题更多是用来评判重要度而非写作水准的吧，或许可以考虑一个通用评级，比如实际上并不应该被划到单一专题内的消歧义页。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

(？)疑问@暁月凛奈：比方说创建一个专用的、通用的评级模板，无专题，不使用{{WPBannerMeta}}元模板，内部只塞“本页面获评XX级”和Special:页面评级的解析器语法，然后没有别的说明？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

我基本没有参与评级相关，我不太明白为什么条目质量一定要和专题挂钩。举个例子的话，页面李的六个链接五个是姓氏，一个是植物，被划到生物还是人文都显然不合适，而且消歧义页本来也不算做条目。或许也可以设计成，“本页面尚未划分到具体专题，欢迎协助标记”，然后消歧义页等页面用参数取消这一句。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月7日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

{{WikiProject Article assessment}}可托管没有专题支援的条目

--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 11:58 (UTC)[回复]

(：)回应PJ:条目质量评级“这个维基专题已经废弃。”。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]

几乎所有专题都是废弃的，只是这个专题明面上写了而已；稍微好一点的是只有一个人参加的“个人专题”，不过这种专题基本上也是三分钟热度。如果你只是为了评级，那就不用管专题是否活跃，直接把{{WikiProject Article assessment}}往讨论页上贴就可以。以中维的实力来说，条目没有专题评级才应该是正常的，有评级的反而属于异端

--洛普利宁 2023年12月7日 (四) 12:41 (UTC)[回复]

没有到“异端”那么惨吧，根据WP:评级：“截至2022年，英文维基百科已经有超过700万条目被评级。很多其他语言版本也开始使用评级系统。中文维基百科约有38万条目接受评级。”现在中文维基约有100万条目，100万中的38万，三成多，这样平均三个条目就有一个条目有评级啊。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:10 (UTC)[回复]

模板、分类、甚至是文件也是需要评级的项目，算上去真的跟异端没两样。而挂上专题模板呈现的未评级状态能算评级吗。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

(：)回应：@Milkypine：WP:评级：“约有38万条目”，中文维基百科条目数也才100万啊。哪有“异端”？我还异端儿勒。另WP:评级#统计，所有挂有评级模板条目讨论页有562,943页，未填写评级的“未评级状态”之条目讨论页有182,858页，562,943 − 182,858 = 380,085。所以被评级的“条目”是38万无误，100万分之38万 = 38%。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

@A2569875：先定义何谓异端，如果数字多就不算异端，那么日本和中国市场可以除名异端状态了。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:54 (UTC)[回复]

更不用38%是数字少的一方，对中维其余62%条目来讲，这38%就是异端。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

{{WikiProject Disambiguation}}，这个？--Kethyga（留言） 2023年12月7日 (四) 12:47 (UTC)[回复]

这个连专题主页都不存在

囧rz……-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

这个模板没有评级参数，而且doc页写明不要仅为放置该模板而新建讨论页。--Kcx36（留言） 2023年12月8日 (五) 03:38 (UTC)[回复]

仅供参考: enwiki之前也有相关讨论，现在已由{{WPBS}}自动为这类型非条目赋予NA-、Redirect-级别的评级与重要度。请参见w:wn:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24。中文或许如Category:非条目级条目?--Kanashimi（留言） 2024年1月10日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

你会错意了，我的意思是级别已经确定，但没有专题的情况。而非没有级别需要自动评成NA-、Redirect-的情况。你不要告诉我程式可以“自动判断专题”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Random Thought: 跟进英维的WikiProject banner shell改版

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject banner shell、Template talk:WPBannerMeta。

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我倒是想起一个事儿。英维最近改版了{{WikiProject banner shell}}模版（新样式在这里），新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。你看是不是能实现你的没有管辖之WikiProject依然可以有评级的愿望？ --Milky Defer 2023年12月7日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

@A2569875，附知。--Milky Defer 2023年12月8日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

@MilkyDefer稍微研究了一下，跟本地系统完全不相容，根本不知道怎么改。他的评级是纯粹使用英文字母的，我们是中文，从他目前的模块架构，我看不出来哪边可以插入本地的评级模式。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
@MilkyDefer既然您提议了，我请求您给出可以执行的方案或建议，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月9日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
那就是我自己按照人家代码的思路重新实现一个类似的咯。上一次的ping模板改版姑且让我熟悉了一点Lua语言。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
原样照办英维的codebase要动的手术很大。不过我姑且给你实作了一个长得差不多的在对应沙盒里面。--Milky Defer 2023年12月9日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
(：)回应：@MilkyDefer：可是我好像没看到{{#assessment:}}语法。没使用{{#assessment:}}的话也无法被系统和各类工具识别，那样也无法解决我最初提出来的问题啊⋯⋯ -- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 05:09 (UTC)[回复]

(：)回应：@MilkyDefer：我把{{#assessment:}}加上去了，顺便调整一下让默认（模板预览）不要显示错误，你看一下这样适不适当。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月10日 (日) 17:43 (UTC)[回复]
你自己决断。如我前面所述，我的改动只是一个临时性的方案。迟早需要重新规划这一套系统的技术编排，届时现在的变动会被新架构完全覆盖掉。--Milky Defer 2023年12月10日 (日) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回应：@MilkyDefer：{{WikiProject banner shell}}目前获WP:模板保护，即使是这个临时方案也须获社群共识才得以使用。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:05 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第一阶段：修改WikiProject banner shell

已修改：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

工程量挺大，就看谁愿意改了。（几年前可能我有兴趣，现在我就精神上支持了）--洛普利宁 2023年12月8日 (五) 14:53 (UTC)[回复]

(：)回应：@Lopullinen：目前，Milky Defer弄了个临时方案，您看一下适不适合暂时先这样用。（真的要整改也得先看临时方案成效如何；模板被模板保护，即使临时方案也要有共识才能用）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:20 (UTC)[回复]

目前(＋)支持User:MilkyDefer的临时方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:17 (UTC)[回复]
(？)疑问：@Milkypine、暁月凛奈：您们认为暂时先用MilkyDefer的临时方案如何？暂且能解决目前问题，且朝模板的新版改进迈进中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 00:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持设立通用评级，但最好展现一下沙盒效果，现在点进去看到的文件说明还是旧版本。 --窝法乙烷儿法梦碎 2023年12月11日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
  - (：)回应：@Milkypine：可以参考测试样例Template talk:WikiProject banner shell/testcases（评级模板的测试样例只能放讨论页，不然会有错误讯息 囧rz……；首个测试样例填了GA，所以这里可以看到这表格最下面“评级”是“优良”，表示新模板有效）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
- 已逾一周无新意见，视为已有初步共识。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
  - 一个小问题，见测试11，若是位于模板空间应修先显示为模板级。且依据我于Talk:医学测试结果，似乎不符合预期。-- Willy1018（留言） 2023年12月21日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
    - (？)疑问@Willy1018：Talk:医学测试结果哪边不合预期？不是都正常显示甲级吗，下面也能展开|collapsed=yes默认不展开也正常啊。然后无法理解测试11明明已经指定了，为何要fallback to模板级？指定级别显然优先于默认级别；未指定本来就该都没有评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月21日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
      底下：互联网专题、维基百科专题、机器人学专题，应显示为A级而不是未评。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
      如果本来就是这样设计的，当我没说吧。-- Willy1018（留言） 2023年12月22日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
      @Willy1018：互联网专题、维基百科专题、机器人学专题的模板又没有要改版，既然他没有要改版，那么那些模板没有输入评级他是要怎么知道评级成什么？通灵吗？而且模板参数因技术限制无法跨模板互通，所以也不可能把A级信息传递进模板（实现如此传递需要mw:Extension:Variables，萌娘百科有，但中文维基没有，且相关扩展不相容于目前版本的MediaWiki）。再来，你看User:MilkyDefer的原始提案“ 新的模版可以单独给条目一个总体的品质评级[…]也可以搞自己的评级。”这代表各个专题的评级模板是自己搞自己的，每个专题的评级互相独立并不相干，因此没有输入就该维持没有输入评级的状态，本就不应该蹦出没有输入却变成A级的这种状况。再来“优先显示模板级”问题肯定也是上方误会导致的。既然你都说“如果本来就是这样设计的，当我没说吧。”了，那么我就视为异议已排除，可以准备进行公示阶段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
    - @Willy1018：跟您说明一下目前办理状况。已创建专门读取通用评级信息的模块Module:PJBSClass，目前我用电子游戏专题测试，测试结果见Talk:皮卡丘的测试结果，在电子游戏专题模板未输入评级时，其有确实从外层的{{WikiProject banner shell/sandbox}}读到|class=Start，你看这是不是你要的，如果是，则还须对Template:WPBannerMeta提编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 02:58 (UTC)[回复]
      感谢贡献，目前已复核已符合预期。-- Willy1018（留言） 2023年12月24日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
      (：)回应：@Willy1018：但要达成您所见到的效果需要第二阶段的修改，跟{{WPBannerMeta}}配合。这样的话，我就视为您对第二阶段持(＋)支持态度啰。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
      无异议。-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:00 (UTC)[回复]
      - 那么预计的修改方案以及其布署链接在这了，如果没有其他异议，就可以准备公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 07:55 (UTC)[回复]
此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，且此前已形成初步共识，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
公示7日。公示内容见此-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:19 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

完成：已布署Special:Diff/80410249。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

第二阶段：修改WPBannerMeta

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@Willy1018：提到了一个很有意义的问题。如果上方的更改套用了的话，只有“表面上”给了页面通用评级，而实际上的通用评级在各个专题中并没有达成“继承评级”的效果。这是因为评级模板默认不会知道他外面包着{{WikiProject banner shell}}模板，因此，如果要让每个评级模板都能读到通用评级，需要再一个编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

预计将会使用Module:PJBSClass来读取{{WikiProject banner shell}}模板中的评级，并传递给{{WPBannerMeta}}注入进class参数。由于这需要第一阶段先通过才有用，故先搁置，等第一阶段。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
第二阶段相关讨论Special:PermaLink/80224436#回复通告-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 02:56 (UTC)[回复]
已复核，已符合预期，再次感谢您的贡献。(搬运自Special:PermaLink/80233084)-- Willy1018（留言） 2023年12月25日 (一) 04:02 (UTC)[回复]
上面的共识是“可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。”，下方Wikipedia:互助客栈/其他#关于基础条目的额外提议也有多个(＋)支持“对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}”的声音，为了实现上方共识“各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment”以及下方讨论的“专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}”因此需要在{{WPBannerMeta}}置入读取{{WPBS}}评级值的模板，以便让专题横幅能正确识别统一置于{{WPBS}}的评级，故本修改是必要的，目前已经布署于电子游戏专题和多面体专题，运作稳定。如无异议，将会进行公示，进行全面布署。

预计的修改方案以及其布署链接（记得填写讨论通过的diff和客栈PermaLink版本号）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:00 (UTC)[回复]

呈上所述，再依据WP:7DAYS，若2024年1月10日 (三) 05:00 (UTC)前没有其他异议，就视为达成共识，届时将进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
由于上方提案已布署，因此本配套案亦须布署，以便同步专题评级行为。编辑请求先放了Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 04:58 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

第三阶段：完善制度

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08中有人认为需要给通用评级订一个“能填写什么级别”的标准来避免争议，因此立了草案Wikipedia:通用评级如下：

若一条目没有专题或不受任何专题管辖，则其通用评级可填写任意有被{{WikiProject banner shell}}支援的级别，仅要该条目有达到该级别的标准或满足该级别的条件，都可以评。

若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。

若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。
例如：若一条目有四个专题，而有一个专题没有开设“丙级列表级”，那么通用评级就不得填写“丙级列表级”

对于有多个专题的条目，通用评级应填写最多专题评的那一等级。
例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为乙级，但有一个专题评为丙级，则通用评级应填写乙级。

若在规则4的情况抵触规则3，则应填写与对应级别最接近的且满足规则3的级别。
例如有一个条目有四个专题，其中三个专题都评为“丙级列表级”，但有一个专题评为“列表级”且这个专题不开设“丙级列表级”。依据规则3，最多专题评的级别是“丙级列表级”，但有一个专题不开设“丙级列表级”，则通用评级应填写与“丙级列表级”最接近且位于该条目所有专题都有开设的级别，也就是“列表级”。

“最接近的级别”应该向下填写，例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级。如果丙级也有专题未开设，就再向下填写为初级。如遇到无法评级的情况，该通用评级模板就该留空。

提议将之升为指引，不晓得各位觉得如何？@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 09:44 (UTC)[回复]

实作上是否能让那些没开设大宗评级（数量最多专题）的在专题横幅内设置好参数即可？这样看起来就不会因为没开设评级、被覆盖而出问题。机器人很难判别每个专题开设的评级，因此条件3会让让机器人无法自动作业。

仅供参考，就enwiki来说，纯粹只考虑数量最多的评级。采用特殊评级的专题横幅有特殊分类，机器人处理时不会动到其评级。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 10:35 (UTC)[回复]

@Kanashimi：技术上不能读取评级模板的|QUALITY_SCALE=内容和/class子页面吗？如果|QUALITY_SCALE=填subpage，读取/class子页面就能得知该专题哪些评级有启用。例如{{多面体专题}}是|QUALITY_SCALE=subpage，所以读取Template:多面体专题/class原始码即可得到哪些级别是yes、哪些级别是no。如果|QUALITY_SCALE=填extended则是定义于{{Class mask/extended}}的级别。未填或standard就是只使用大宗评级。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:00 (UTC)[回复]

如果改成“若一条目有多个专题，通常由机器人自动依照规则4进行评级，但一旦出现争议时则通用评级应以所有专题都有开设的级别为主。”机器人会不会好办一点？意为机器人填写值优先，但如果是人工评级时，才须考虑是否所有专题都有开设，且是遇到争议之时，这是为了解决“但是如果有人说“根据Wikipedia:条目质量评级标准#非标准级别和一些专题评CL的惯例，这篇列表内容充分，尽管支援条目的专题都没有设CL级别，但既然WPBS能评CL那我就评CL”呢？所以，这个评级的定位该怎么看？您作出了如此复杂的功能，但如果因为使用规则不完善而部署而引发争议，相信这是您不愿意见到的。”所描述的争议情境。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

@A2569875 现在cewbot采用的方式是选出最大宗的评级（数量最多的评级），填入{{WPBS}}并且移除所有相同的评级。所有不同的评级都保留不动。不晓得这样的作业方式是否会产生问题？--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:16 (UTC)[回复]

@Kanashimi：上面的情境说的是人为评级时可能出现的争议；如果是机器人评级，我相信应该没什么争议。所以应该不会有问题。该规则仅为了处理人为评级发生的争议，理应不影响机器人运作。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 11:20 (UTC)[回复]

既然如此那我作为机器人操作者没有什么意见。当{{WPBS}}已经指定class，机器人不会动到{{WPBS}}的class。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

我在疗养，您自己请便。由于这个事情的业务逻辑挺复杂的，我不会拦着你用什么样的Lua。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

已逾一周没有任何发言，根据WP:7DAYS，七日无新留言视为已达成初步共识，因此将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月21日 (日) 12:54 (UTC)[回复]

公示已逾七日，公示期已过，期内无合理异议，因此提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

临时动议：关于基础条目的额外提议

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:基础条目。

已通过：

基础条目并入{{WPBS}}已经通过；{{WikiProject Biography}}参数还在讨论中。先行布署已通过的《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

似乎已有共识，跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
跟随enwiki改版之后会由机器人自动完成：将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程。这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目所有子页面的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及定期维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}并维护 'class', 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'等相关参数）。不知大家对此是否有建议？ --Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}（固定链接），新留言请置于框外。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:20 (UTC)[回复]

引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

enwiki近期改版{{WikiProject banner shell}}，

对各种专题横幅不再个别指定 class，而是统一置于{{WPBS}}。
将{{WikiProject Biography}}的 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数皆改以{{WPBS}}处理，
将{{Vital article}}并入{{WPBS}}

这边最近在帮忙enwiki自动化这过程，并且将定期维护。想请教大家对上几种改变的赞否。

另这边将申请自动更新Wikipedia:基础条目的图示（这部分最近测试中，已趋稳定。），以及维护{{WPBS}}（将各种专题横幅并入{{WPBS}}）。不知大家对此是否有建议？

副知User:Ma3r、User:Ericliu1912--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

其实个人早已注意到相关更新，只是苦于自身技术实力不足而未能协助，乐见在充分确保相容性的情况下跟进。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月2日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

(＋)支持全部。--Ma3r（铁塔） 2024年1月2日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

@Kanashimi：可是这个即将公示通过了耶Wikipedia:互助客栈/其他#Random_Thought:_跟进英维的WikiProject_banner_shell改版。这个预计会先上架，这边去年年底弄了从{{WPBS}}读取评级到专题横幅的模块Module:PJBSClass，你是要让我做白工吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
唉呀感谢提醒我没注意到。看起来改版是已经有共识的结果了。我把建议移到那个讨论串下好了，这边可以关闭了。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
@Kanashimi：您可以将整个讨论移到其他区（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年1月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
已迁移讨论@Ma3r、Ericliu1912：（User:Kanashimi应该已经知道了）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

(：)回应：但上面的共识是“可以单独给条目一个总体的品质评级，各个WikiProject可以直接继承这个quality assessment，也可以搞自己的评级。”，代表虽然评级统一放在{{WPBS}}，但仍然要允许个别专题能用自己的标准来搞自定义评级，所以应保留各专题横幅的评级参数与功能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

是的，enwiki采w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale表示自定义评级的专题，bot亦已考虑此问题，在User:Cewbot/log/20200122/configuration有此项。待zhwiki完成部署，填好User:Cewbot/log/20200122/configuration便可apply。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

(：)回应：@Kanashimi：我指的是可能会有专题有自己的标准，导致评级值与{{WPBS}}不同的情况（如可能有些专题的乙级比较严格，导致该专题只能评丙级，但WPBS是乙级，其他专题也是乙级），而非“非标准评级”（non-standard quality）的情况。虽然两者都需要保留着各专题横幅模板的评级class参数。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 07:26 (UTC)[回复]
是的，w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale包含您所提的这两种非正规、不继承的状况。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：建好后，发现好像跟你说的不是一个东西？Category:使用自定义专题评级的条目，我是指“一个页面的评级”满足“不继承、非正规”的状况，不是“专题横幅自己”满足“不继承、非正规”的条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
  或许我们该用Category:使用非正规质量评级的专题横幅？至于您说的“一个页面的评级”很抱歉我不太理解，是否能举个例子呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
  (：)回应：@Kanashimi：Category:使用自定义专题评级的条目里面的页面就是“一个页面的评级”满足“不继承”的状况。Category:使用自定义专题评级的条目指的是“考虑一个已使用{{WPBS}}指定评级为X的条目，其有至少一个专题横幅评级值为Y，或不为{{WPBS}}指定的X”，而考察w:en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale分类内都是“专题横幅模板”本身，我猜它是指“允许‘不继承、非正规’评级的横幅”，而不是条目评级的“个例”；而Category:使用自定义专题评级的条目是指“已经‘不继承、非正规’评级的页面”的“个例”而非横幅模板本身。我想你有所误解，我希望是元模板都保留|class=参数，让专题自己决定要怎么送值，然后预社会继承，这样的话我们就不需要Category:使用非正规质量评级的专题横幅分类。也就是说，本地的状况宜以条目个例来看，而非以专题为单位来看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
  假如我没有理解错，您的意思是就您看来，zhwiki采用因地制宜的条目追踪Category会比较好，因此您建议的是Category:使用自定义专题评级的条目而非Category:使用非正规质量评级的专题横幅？--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:49 (UTC)[回复]
  
  另外这两个追踪的标的不同，一个是专题横幅，一个是条目，我建议先取消d:Q122718872的链接。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
  d:Specail:Diff/2044308721已取消。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:56 (UTC)[回复]
  
  (：)回应：@Kanashimi：是的，根据我的观察，我认为中文维基环境宜用Category:使用自定义专题评级的条目（因为人手较少，很多专题都是不活跃或单人专题，因此中维的关注点以条目居多，故追踪分类追踪条目很符合逻辑），且Patch已写好，已使用少量条目测试，目前运作正常，预计会先跟上面的patch一起布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  enwiki采用这种方法的过程与部分考量可参考w:en:Template talk:WikiProject banner shell#Issue with assessments not applying to WikiProject Lists template，关乎Special:PageAssessments。就我最近的测试，有些模板如您所述有些专题的乙级比较严格，导致该专题只能评丙级，但WPBS是乙级，其他专题也是乙级，更有像w:en:Template:WikiProject Military history模板本身有额外采用class参数的代码，这些模板本来就该与采用一般正规评级的模板分开。因此我会建议保留Category:使用非正规质量评级的专题横幅这部分的功能，辅以Category:使用自定义专题评级的条目的patch。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
  目前的patch是对所有的专题横幅全面保留|class=参数，只是设置未输入时会从WPBS读取评级值，也就是默认继承，也就是说，所有专题横幅模板都可以继承或覆盖，因为是所有的横幅都可以覆盖，所以Category:使用非正规质量评级的专题横幅对于“不继承评级”没有意义。共识也有说要在最大相容的情况下布署，所以我主张要尽可能保留原本的功能，即每个专题横幅模板都能自定义评级，这是原本的情况，新共识是保留原本情况额外加上可以继承评级的功能，且符合共识的patch也就绪了，您的意思看起来好像要取消专题横幅默认都可以独立评级、不继承评级，我(－)反对如此作法，我主张应对所有专题(○)保留可覆盖评级的功能，就像你程式的类别成员函数默认都是可以继承或复写Override的啊，怎么会有默认是不准Override的情况？因此我反对默认关闭横幅不继承评级之功能，反正现在的patch已经是默认继承WPBS之评级的情况，对专题横幅元模板保留“允许不继承评级”功能无伤大雅。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
  我了解您的意思了。enwiki现在也是默认继承，允许Override但会被列入w:en:Category:Articles with conflicting quality ratings。那边的想法似乎是除非退出，否则应采用同一评级。我建议还是保留专题横幅退出的余地，毕竟有些专题横幅就是比较特别。
  
  就现在的机器人实作方法，zhwiki应该不会有问题。专题横幅模板的质量评级若与{{WPBS}}相同，将会被移到{{WPBS}}。若与{{WPBS}}不同则会保留。--Kanashimi（留言） 2024年1月4日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
  我是觉得以本地的环境而言，不需要区分专题登不退出，能给专题设置自定义class mask来处理非标准评级就足够了，且本地对于某评级值是否标准不标准似乎没什么在意，所以特设分类大可不必。对于继承的部分，我认为各专题保持相同设置，都可以选择继承或Override即可，追踪分类的话就追踪有Override的条目个例即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月4日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
  本子缩进段落已逾三日未有新的回应，因此根据WP:7DAYS“自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决”，此段结合上面其他意见达成的共识为“中文维基的专题横幅元模板不区分退出或不退出，即专题横幅元模板全数保留|class=参数，但默认会自动继承{{PJBS}}中记录的评级值，各专题或评级者可以自行决定要继承{{PJBS}}值还是覆盖，因此不为专题横幅设置追踪分类，而是追踪条目”。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月7日 (日) 10:13 (UTC)[回复]
  
  例如Talk:康威多面体里面{{WPBS}}指定了|class=stub，但{{多面体专题}}指定了|class=start盖掉了{{WPBS}}的|class=stub，因此被自动加入Category:使用自定义专题评级的条目分类。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 11:46 (UTC)[回复]
@Kanashimi：那您的bot有考虑到{{WPBS}}能自动判断评级的情况吗？此时，{{WPBS}}不会有输入任何|class=参数，也不必输入|class=，因为它是自动判定，例如Talk:2J（请看此版本的原始码）。甚至还能传递给内层专题横幅让专题横幅继承这个“没有输入”的评级级别，例如Talk:二侧锥五角柱（请看此版本原始码）和Talk:五复合半刻面立方体（请看此版本原始码），bot有考虑到这种{{WPBS}}未输入|class=参数，但能产生结果的状况吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月3日 (三) 10:21 (UTC)[回复]
机器人基本上不会动这种类型的 {{WPBS}}。另外依照MSGJ在w:en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/Qwerfjkl (bot) 24的说法，“We have changed the logic so it is impossible to rate a non-article with an article quality rating.”，也就是这类型的问题会由Module:Banner shell处理。--Kanashimi（留言） 2024年1月3日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

整理一下目前共识：
- {{PJBS}}设立通用评级，可以统一管理同一条目的所有专题评级（已公示通过）
- 确保最大相容性的前提下跟进英文维基的相关功能
- 专题横幅看各专题意愿，评级可以选择统一放置于{{PJBS}}也可以自行输入
- 未输入评级的专题横幅以继承载于{{PJBS}}的评级值为主，会优先采用载于{{PJBS}}的评级值
- 如页面能自动判断评级则无论输入什么评级，都要以自动判断的评级为优先（原始来自这则留言，后续有在上方简单讨论）；另有设置参数能复写此设置。
- 'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'已并入{{PJBS}}，但是否废除{{WikiProject Biography}}内的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas'还有待讨论
- {{WPBS}}已经加入{{Vital article}}的所有参数，但是否要用{{WPBS}}取代{{Vital article}}还有待讨论

以上-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

我有不同意见。英维的WPBannerMeta模块有很长一大坨代码都是在处理这个Vital Article的事情；具体来说，他们把校验这个Vital Article是不是真的Vital Article什么的逻辑全部写进去了。这一坨东西让可维护性和可读性（有可能还有效率）遭到了重大影响。我认为这更适合由一个外部机器人维护，而不是剥削这个已经很折磨人的Lua。 --Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

我的建议方案是，|vital=参数可以存在，但是只有UI作用，由一个外部的机器人进行监察和更新操作。--Milky Defer 2024年1月14日 (日) 12:55 (UTC)[回复]

若能简单改enwiki的程式码来用，或许不必担心折腾的问题。另一方面假如只留UI功能的话，是否干脆维持原来的{{Vital article}}就好?--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

Module:Vital_articles都已经分成类似杂凑表查询了，有什么折腾的问题？已经高效率优化了好吗。理论上，此实现的内存开销甚至有望低于英文维基，因为英文维基只分成27个表，而中文维基是36个表，代表中文维基每个表的项目数量更少，在类似散列函数计算之后，要读取的JSON更小，表示内存用量更少，单个表项目更少表示查询更快。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:12 (UTC)[回复]

@Kanashimi：Module:Vital_articles#L-216基本上就是英文维基的Code，我们已经简单改enwiki的程式码来用了，您似乎有所误会，请自行对照Module:Vital_articles#L-216与en:Module:Banner_shell#L-90。而且您可以看到，本提案预计的作法已经把它下分到Module:Vital_articles去了，并不是像英文维基里全部整坨塞WPBS模块，故不存在您所提的“可维护性和可读性低”的问题，因为已经分门别类处理了：WPBS处理WPBS的任务、Vital articles处理Vital articles的任务，故上述疑虑不存在，杞人忧天。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
是的，所以我想应该不至于有折腾的问题。--Kanashimi（留言） 2024年1月14日 (日) 13:17 (UTC)[回复]
不同意“剥削这个已经很折磨人的Lua”一说。您似乎保守过头了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:16 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：而且一个页面最多只会放置一个{{WPBS}}或{{Vital article}}，代表该运算始终只会做一次，一个半秒内完成的运算只算一次，是要担心什么效能问题？难道你想塞一万个{{WPBS}}或{{Vital article}}在讨论页？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月14日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
- 我们用实际数据来说话吧。Special:PermaLink/80500375这是随便测试6620个条目进行基础条目判别，并输出{{Vital article}}字符串。
  这6620个条目全部运算完毕在预览模式下Lua的后台输出为：
  - Lua 使用时间：6.375/10.000 秒
  - Lua 内存使用状况：20,669,093/52,428,800字节
  跑6620次花6.375秒，平均每次基础条目判断仅需花费0.00096299093秒，也就是0.96299093毫秒，连1毫秒都不到。内存用量则是20,669,093 / 6620 = 3122.2194864，平均每个基础条目判段仅需3122字节，3.1kB，而可用的内存有52MB那么多，更不用说这运算只算一次。你总共只需要 0.96 ms、3.12 kB，这甚至比其他很多模块有效率了好吗。
  一个1毫秒内完成的运算只算一次，是要担心什么效能问题？我实在没有办法看出是要担心哪门子的性能问题。既然一个基础条目判段只需要不到1毫秒，那我认为你上面的“削这个已经很折磨人的Lua”完全是无稽之谈，完全说不过去。Lua本身的目的就是要来降低维基代码的开销的，你随便一个维基代码解析都可能比我上面那个运算来的久。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 05:28 (UTC)[回复]
  - 已逾一周无新留言，因此根据WP:7DAYS，七日无进一步发言视为已达成初步共识；再依据WP:7DAYS“已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”上方意见自最后发言起已逾三日无其他回应，因此视为该意见已解决，故将“将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数”视为已达成初步共识，预计将使用修改方案以及其布署链接和测试样例1、测试样例2，以及(±)合并{{Vital article}}到{{WPBS}}，来达成这个初步共识。既然依据WP:7DAYS已达成初步共识，那么将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
- 公示7日，公示内容“将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数”（同时执行方案①修改方案以及其布署链接和方案②(±)合并{{基础条目横幅}}及{{Cba/discuss}}到{{WPBS}}（已由修改方案涵盖）），另见此说明。（注：{{Vital article}}是重定向页，亦会更改重定向目标）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

基础条目模板合并案公示

见公示声明。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

@A2569875：我试过了，没有什么大问题，但建议WikiProject banner shell模板中的BOTTOM TEXT参数可以自动废除了，不然如果还有发现这个参数的专题模板还要备注也真够麻烦的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 05:38 (UTC)[回复]

@Z7504：请问WikiProject banner shell模板哪来的BOTTOM TEXT？你是不是弄错了？WikiProject banner shell的原始码内根本没有你你提及的那种内容。你是否搞错了什么，还是误会了什么？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 05:44 (UTC)[回复]

还真的没有，那应该误会了。那这BOTTOM TEXT参数到底是从哪里来的？该废除的参数还是应该尽早废除。基本上只剩下一个(？)疑问：是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:05 (UTC)[回复]

@Z7504：显示什么？你是不是又误会了？本次公示是针对基础条目的参数，请问跟class到底有什么关联？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:12 (UTC)[回复]

这里就是一个活生生的例子（比如这笔和这笔），这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
- @Z7504：这根本不是BUG，因为你如果没有给WPBS模板输入评级，它本来就不应该显示任何评级，因为那代表“该条目没有指定通用评级”，不显示评级才是正常现象。再来是，所有维基媒体基金会旗下站点都没有布署能给跨模板传递资料的扩展，所以你输入在专题模板的class当然无法被WBPS获知，如果可以，那就是魔法或者见鬼了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  - 还有class处理的部分根本不在本案本次公示的处理及讨论范围内，强烈抗议强迫并案处理或企图搞案外案的要求。然后还有上面说明的WPBS没有办法直接获取输入在专题模板的评级值。关于你的疑虑，等本案通过后User:Kanashimi会用机器人自动将专题模板的评级参数补给WPBS模板，故您也不需要手动给WPBS手动给评级。故您所提到的东西不予修复，因为届时他会被Kanashimi的机器人自动处理。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
- @Z7504 我稍后会申请将数量最多之评级填入{{WPBS}}的任务，基本效果就如同您上面所列的编辑。不晓得这是不是能解决您的问题呢？--Kanashimi（留言） 2024年1月22日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
这根本不是需要修复的BUG。WPBS中|class=参数的填写一开始就是设计要让机器人自动维护的部分，让模板自动处理此问题反而问题更多且不切实际，更适合由一个外部机器人进行监察和更新操作，因此该意见应视为对上方议案有所误会所提出的意见，同时|class=参数的填写也与本案《将{{Vital article}}并入{{WPBS}}的|vital=参数》毫无关联，因此应无效，若三日内没有异议或进一步回应，则视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
- 如果你硬是要说他是“BUG”我只能说你误会大了，你逻辑搞反了。是专题横幅模板去读取WPBS的评级参数，而不是WPBS去读取专题模板的评级参数，故WPBS没有输入就是没有，所以没输入没显示WPBS乃正常现象，并不是BUG。说BUG代表你不理解它的逻辑，甚至是弄反了它的逻辑。至于你希望WPBS能正常显示评级这一诉求，如果本案顺利通过，机器人顺利启动，该问题自然会被解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月22日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

总之全部都是Module:PJBSClass/main的问题，不镶嵌模板就无法判断，但“条目内挂了模板所以可以判断”，您如果那么清楚的话，那就直接建模板阿。标准的自欺欺人，结果居然是没动脑过的回复，被泼冷水真的刚好而已。这样如何保证里面可以不用写上比如|class=xxx的参数，变成{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx还能让它正常显示？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月22日 (一) 23:21 (UTC)[回复]
- 不需要保证，因为机器人会自动填写{{WPBS|collapsed=yes||class=xxx，保证的话等于和机器人抢工作，与本案背道而驰，因为该设计就是要给机器人维护的空间，如果没有正面回答此陈述将视为无效。没填写|class=显示不一样，反而还有能分辨机器人是否填过的功能，岂不是更好？另，(！)抗议没考量读者体验就乱讲的提案，评级是面向编者的信息，(－)强烈反对把评级写在条目里，故我认为目前的方案已是最适合的方案；另，在此警告，在此案讨论|class=参数已离题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

@Z7504：我直接针对你最初的问题回答“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”，是，所以需要手动填上。本案并不包含甲乙丙初级自动判断，公示也不包含这个部分，若你希望有甲乙丙初级自动判断请另提他案，因为不在本案处理范围内。此外，你也无须担心“是不是还要写{{WPBS|class=xxx}}才能让其强制正常显示？”问题，因为下方Kanashimi已经申请机器人了，您无需手动填写，此意见可以结案了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 01:44 (UTC)[回复]

本公示不包含甲乙丙初级自动判断，若三日后还在要求甲乙丙初级自动判断将视为无效意见。若希望|class=没输入也能自动显示甲乙丙初级请另外提案谢谢，不在本案有办法处理的范围内。“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”本案是处理基础条目自动化，而不包含class有没有输入的问题，因此不在此案处理范围内，请另提他案，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 02:02 (UTC)[回复]

如果继续提与本案无关的东西将视为扰乱（class参数与本案无关，本案是处理基础条目自动化的），届时将进行提报。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

(※)注意一案归一案，没有什么“顺便帮改”这种事。故“这点小bug麻烦也先改了吧，不然都还要强制输入才能确保正常显示，问题不大才对”试图强迫该案纳入不在该案范围之言论，就是扰乱。如有需求，请另外提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 如果三日内，没有人对“该意见与本案无关”有异议，则视为该意见与本案无关，不影响本公示的通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 03:44 (UTC)[回复]

已提出机器人作业申请，欢迎提供建议，谢谢。 --Kanashimi（留言） 2024年1月23日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

您直接宣布通过就好了，不必再等三天，因为您全部都解释完毕了，拒绝再沟通。另外有关Kanashimi所提议的机器人提案，没有意见。如此的沟通是不可能会有共识的，别浪费时间了。您如果这么爱写新的条目，麻烦自己继续写条目就好，不要打扰了。因为维基百科的条目已经足够多了，如果不想写新的其实也没差。因为设立A article、B article、C article、Start article、Stub article...这些模板也会有人有意见，但“不镶嵌模板就无法判断，挂了模板所以可以判断”，怪谁啊？上面也讲了您既然自己都知道是Module:PJBSClass/main影响的，但不去考虑修订Module:PJBSClass/main，那么就有设立这个机器人的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月23日 (二) 04:36 (UTC)[回复]
- 但问题是，如果该机器人要能运作，本提案要先通过才行。所以既然你如上说法，我就视为你不反对本提案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
  - 行，您可以直接通过了吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月23日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
还有一点我要声明，并不是不愿意修订module:PJBSClass/main，而是module:PJBSClass/main本来就是设计成要配合Kanashimi所提议的机器人提案而设计的，那么要做的事情显然是让机器人提案推行顺利，而不是去浪费时间修改module:PJBSClass/main。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月23日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

公示期已到，期内无合理异议，且公示期内的意见之意见提出者已妥协，因此提案公示通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月29日 (一) 05:36 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

{{WikiProject Biography}}参数案

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WikiProject Biography。

已通过：

公示通过，机器人将开始作业User:Cewbot/log/20200122/configuration。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

《将Vital_article并入WPBS的vital参数》案已进入公示，现就是否将{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数并入{{WPBS}}进行讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
- c.f. Wikipedia:机器人/申请/Cewbot/29。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月24日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
本讨论开始于2024年1月2日 (二) 09:53 (UTC)（发起讨论的留言见此），当中包含了支持的意见，至今已逾一个月，因此根据WP:1MONTH“互助客栈中的提案仅在7日内无新留言时或已讨论达30日后，方可在已取得共识的前提下公示。”，且本段落已逾8日无新留言，已超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS，有人附议此案（全部支持视为该附议包含本案），而往后将近一个月没有反对意见，因此视为已有初步共识，根据WP:1MONTH和WP:7DAYS将进行公示。（若三日无人对以上论述有异议将开始执行）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
- 已逾时三日没有异议，将开始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]
- 公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 09:57 (UTC)[回复]

公示到期，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

是否废除{{WikiProject Biography}}原生的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数

无共识：

没有共识，择日再议，结以待续。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:32 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

待机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration清理完所有{{WikiProject Biography}}的'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数再开始讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

机器人User:Cewbot/log/20200122/configuration正在工作中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 可以开始讨论了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
@Kanashimi：'living', 'blp', 'BLP', 'activepol', 'blpo', 'listas' 等参数并入{{PJBS}}好像未能达成共识，未看到有人支持也未有人反对，好像不符WP:共识标准？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
唉，看起来需要征集些人发表意见...--Kanashimi（留言） 2024年3月12日 (二) 05:29 (UTC)[回复]
机器人这个算是已经并入了吗？感觉只要{{WikiProject Biography}}能够正常运作就可以了。--Kethyga（留言） 2024年3月16日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
@Kethyga：根据模板全保护方针，要把参数废弃掉需要社群共识。何况这边是要一次性地弃用超过5个参数。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
User:Kanashimi“唉，看起来需要征集些人发表意见”，所以是要ping点人来吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
找一些最近发表意见的，以及{{WikiProject Biography}}最近的编辑者编辑者问问意见。

@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能够给些意见吗？谢谢。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
目前WPBS好像只有listas参数未传递到{{WikiProject Biography}}，感觉也不一定要去掉，假如其他用户添加专题模板的时候没有用{{WPBS}}，但是在{{WikiProject Biography}}添加了上述的几个参数，该如何处理。--Kethyga（留言） 2024年3月23日 (六) 10:32 (UTC)[回复]
这种情况机器人会自动添加{{WPBS}}。--Kanashimi（留言） 2024年3月23日 (六) 11:11 (UTC)[回复]

还是说，修改“Category:缺少listas变量的传记专题页面”的判定条件？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月30日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
看了下该分类中的条目，排序应该是正常的，应该只有{{WPBS}}中参数listas为空的时候才加入该分类。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
@Kethyga：不然这样好了，我把Category:缺少listas变量的传记专题页面分类的添加，由{{WikiProject Biography}}转移到{{WPBS}}如何？这样就不用废除{{WikiProject Biography}}的任何参数（如果废除参数没有共识）只是令{{WikiProject Biography}}不再添加Category:缺少listas变量的传记专题页面，改由{{WPBS}}判断有无传记专题模板，如果有，再根据listas变量的状况增减分类。这部分的patch已经准备好了 [2]，如无异议可以公示了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
是否要跟英维保持一致呢，不知道是否有些人习惯将listas添加到{{WikiProject Biography}}上。--Kethyga（留言） 2024年4月5日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
我觉得不用。而且Kanashimi也说机器人会自动将listas参数转移到WPBS。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
应该问题不大，反正使用评级的也不多，而且BLP参数也转移过去了。--Kethyga（留言） 2024年4月6日 (六) 07:32 (UTC)[回复]
那我就公示《Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入》啰，距离提出已经一周，整个讨论超过一个月，有关意见也已解决。至于参数是否废除目前就作为尚无共识结以待续，因为这一案90%以上完成占据客栈太久了，待《Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入》公示若通过后就先存档，参数废除案择日再议。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Category:缺少listas变量的传记专题页面改由{{WPBS}}加入

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Category talk:缺少listas变量的传记专题页面。

公示7日如上留言，内容已经准备好了 [3]。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:20 (UTC)[回复]
- ~~公示期满，期内无合理异议，提案通过。将提出编辑请求。~~-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月13日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
  - @Shizhao：为什么要回退？不是公示通过了？你为何要强行阻止提案通过？？你是要这个议案卡死多久？？？请立刻说明理由！！-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 03:39 (UTC)[回复]
    两个疑问：不用wpbs，直接用了传记专题模板的怎么办？机器人停摆了怎么办？--百無一用是書生 (☎) 2024年4月16日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    @Kanashimi：如果一般用户把参数加到传记专题模板，且不放置WPBS模板时，有配套措施吗？虽然你说这种情况机器人会自动加入WPBS模板，但我看你的机器人好像没法做到那么“即时”的更新？您对此情况有什么看法？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
    现在应该每个礼拜会执行一次。若是有必要也可以改成每天执行。--Kanashimi（留言） 2024年4月16日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
    不能WPBS和传记专题模板两套参数并行么？--百無一用是書生 (☎) 2024年4月19日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
    现在的传记专题模板，没办法得知页面中是否已挂上WPBS。如果要并存，需要再写一个程式让传记专题模板“认知到WPBS模板存在与否”。如果传记专题模板能“认知到WPBS存在”那就可以把在无WPBS时加分类、有WPBS不加分类。所以，如果要实现的话，就必须写程式让传记专题模板能识别WPBS的存在与否。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
    @Shizhao：en:special:diff/1156304191看起来好像还挺简单的？但需另外引入en:Template:Find page text。且此diff无须编辑{{WPBS}}即能解决问题-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
    
    (？)疑问：@Kanashimi：那么Shizhao说的“机器人停摆了怎么办”，这部分有解方吗？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月18日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
    程式码开源，真出问题其他人可接手。--Kanashimi（留言） 2024年4月18日 (四) 21:46 (UTC)[回复]
    
    我的意思是尽可能能够保留/提供一种不必依赖机器人（对人类友好）的方式，这样即使没了机器人也可以依靠手工维护--百無一用是書生 (☎) 2024年4月19日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
管理员在尝试执行通过的提案时发现潜在问题，先前并未考虑到此问题，故此案公示结果搁置。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月16日 (二) 07:42 (UTC)[回复]

Category:缺少listas变量的传记专题页面方案二

这个en:special:diff/1156304191可以解决上方Shizhao提出的问题，即由{{传记专题}}自行侦测是否有其他模板（包括但不限于WPBS）提供了listas参数（上方提案内的patch的重复分类之参数|living=也可以依此方案执行）来决定是否加入分类。这种方法只需编辑一个模板——只需编辑{{传记专题}}无须编辑{{WPBS}}——但要实行此方案须从enwiki引入一个模板：{{Find page text}}，因此提请讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 06:30 (UTC)[回复]

评级系统缺失问题

（原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）[回复]

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

预计办理流程：
1. 修正评级系统被不当过滤掉的评级值： 公示通过已布署
  让评级系统Special:页面评级均能正确接收到评级值，以便让{{WikiProject_banner_shell}}工作顺利。
2. 同步各模板/块的评级值： 公示通过已布署
  评级元模板调用了多个不同的评级值转换模板，但各评级值转换模板/块的评级值定义有所出入，将会影响{{WikiProject_banner_shell}}的运作，因此需要修正。
3. 将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步： 公示通过已布署
  以上都完成后，目前评级系统的图是在各评级定义模板/块不一致，且Style也不一致，为了与XTools也统一，故作出此提案。
4. 一切完成之后，将会同时把评级规范立起来（即立WP:QUALITY）为指引，以便完善评级系统的所有缺失部分。
目前先做到这样，统整整个评级系统并修正评级系统缺失问题。若未来还有需要调整的会在办理过程提出，滚动式修正，欢迎发表意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
- 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)更新状态（注：以上情况为理想情况，实际状况可能有所不同。如2024年3月19日晚上出现的千字文我不知道怎么处理。~~提案可能在最后一里路搁浅~~。）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月20日 (三) 00:12 (UTC)[回复]
  - 讨论进行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

第一阶段：修正评级值不同步问题

议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Class/icon。

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)[回复]

(＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)[回复]

(？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)[回复]

似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)[回复]

(：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设置参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)[回复]

@Shizhao：已提出编辑请求，Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，处理完毕后未来之类的评级就能被支持了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

(＋)支持，没特别的意见--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年12月28日 (四) 14:13 (UTC)[回复]

支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)[回复]

@桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模块实现，所以建议使用模块实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)[回复]

这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)[回复]

我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)[回复]

@Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}}

和{{Class/icon|image}}

就不一致，而且{{Icon|image}}

与以下图示比较{{Class/icon|image}}

、{{Class/icon|A}}

、{{Class/icon|B}}

、{{Class/icon|C}}

明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

@Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

@Kanashimi：问题2{{Icon|image_class}}会导致评级模板输出的值无法直接输入此模板。评级模板肯定是输出字尾没有“_class”的结果，你这样搞还要多写一个转换器，不是更难维护？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我尝试在Module:Icon/data加上下面的项目，似乎可以用？
```
	image_class = {
		image = "Symbol file class.svg",
		tooltip = "媒體文件頁",
	},
```
--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:00 (UTC)[回复]
- @Kanashimi：您误会了。我说评级模板“不会”输出字尾有“_class”的结果，既然字尾没有“_class”，那你又要怎么从专题模板的输出指到‘image_class’？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
  如您前面所述，我想这些问题先等这次的合并作业完成之后再说吧。别弄乱了主线。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月9日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

请管理员编辑Template_talk:Classicon#编辑请求_2024-01-16。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:19 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“未来级”等级被正确识别（使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的），见此[1]。

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)[回复]

资慈，我觉得行。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

请管理员编辑Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案3：同步各模板/块的评级值

已通过：

公示通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)[回复]

(～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)[回复]

(：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论

囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)[回复]

还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)[回复]

此段落最后发言至今已逾七日，超过一周无新留言，因此根据WP:7DAYS准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月8日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过，将进行布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

请管理员依照这则留言布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月15日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:49 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署

已布署：

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

全案公示通过，请管理员依据以下留言：
#A2569875_2024年1月16日(二)13:19(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:45(UTC)

#A2569875_2024年1月15日(一)14:44(UTC)

布署相关编辑，也就是编辑以下模板：

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

已由User:AT完成布署-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

评级缺失案办理状况
进度	讨论中	初步共识	公示中	部署中	已完成	后续维运
*通用评级设立	已获共识		已通过	已完成	已完成	进行中
*评级继承机制	初步共识		公示通过	已完成		进行中
评级值同步	初步共识		公示通过	已完成		进行中
修正过度过滤评级值	初步共识		公示通过	已完成		进行中
评级图示同步	初步共识		公示通过	已完成		进行中
完善评级系统规范	讨论中	等待中
注：标有“*”表示是其他相关提案。

以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)[回复]

2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

完成：在本次更新中，以下模板的评级资料已获同步：
- Template:评级
- Module:Class/definition.json
- Module:Class/data
- Module:Class/icon
- Module:Class/styles.css
- Template:Class/colour
- Template:Class mask
- Template:Class mask/core
- Template:Class mask/table
- Template:Class mask/templatepage
- Template:Articles by Quality
- Template:Articles by Quality/total
- phab:T360012（注：若下次要再更改，需要提交新工单）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

已通过：

公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

副知@Ma3r、Kanashimi、Z7504、桐生ここ：@Kethyga、暁月凛奈、MilkyDefer、Milkypine、Willy1018：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:58 (UTC)[回复]

没有异议，~~就是不知道会不会出现突发状况~~。 --窝法乙烷儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意

囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]

首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)[回复]

已逾十日无新发言，根据WP:7DAYS一周无进一步发言视为社群“对以上‘已有初步共识’的论述”没有异议，因此将开始公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
公示7日-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月5日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
@A2569875：公示期满，无人反对。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月12日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
- 公示期虽满，但考虑到这将会影响数万页面，因此执行前我会再公告此事一周，公告完后再开始执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

公示期已过，期内无合理异议，提案通过。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

分类改名准备

已完成：

已完成移动。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)[回复]

公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

已提出编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月25日 (日) 01:07 (UTC)[回复]
- 编辑请求已由User:Shizhao执行。等待系统清除缓存。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月27日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
系统缓存已清除完毕，但Wikipedia:互助客栈/求助#“Category:模板级条目”的分类是不是应该移动至“Category:模板级页面”才对？有异议，因此移动作业暂时先暂缓一周，若下周二前没有其他异议，才执行移动（本次实属折腾，明明都WP:7DAYS+公示1周+公告1周+等待编辑请求与系统清除缓存，整个流程走了超过一个月，突然冒出异议到底是啥情况，而且该异议还跟本站无关。。。）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
Wikipedia:页面质量评级标准中标准级别都是针对条目的，只有非标准级别才有模板级、分类级这些评级，而且非条目命名空间的都不能评甲乙丙初之类的等级，所以评级主要针对的是条目。因此是否应当将其移回Wikipedia:条目质量评级标准，将页面评级作为扩展（专题条目类别标准→专题页面类别标准，需要修改{{Grading scheme}}），与Wikipedia:条目重要度评级标准统一。
此外，非条目页面不应该设置重要度，所以Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 02:37 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我提此延伸案的目的就是为了Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，你现在越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的。Category:XX重要度条目如果改名Category:XX重要度页面]且有的有改有的没改，那你判断统计的模板将被复杂化，这从12月折腾到现在，我已经没有心力了，中间又被Z7504搞，既然你要这样，那我不管这个案子了，你自己想办法。且公示都已经通过了，你又来个“公示通过后”异议，是什么鬼？专门故意折腾我的是不是？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 03:55 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：我近期没有时间也没有心力针对Module:Articles_by_Quality_and_Importance修改。“Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面”Module:Articles_by_Quality_and_Importance判断将会变得复杂，如您希望“Category:不适用重要度条目及其子分类也应一并移动至Category:不适用重要度页面”请您自己提出相应模板的修改patch。如无人提出，就会如Wikipedia_talk:条目质量评级标准#总结变成就算有共识也永远不会实现，因为没人写程式。我自己的提案，我当然有义务写完与该提案相关所需的程式码，但并不意味着各种节外生枝我也需要帮忙写程式，这样根本没完没了。

本案先前早已公示7天通过+公告7天通过，在这之后冒出异议.....我实在不想评论如此行为。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
@Kunjinkao：您好，由于议案已公示通过，若您觉得议案还有不妥之处还请另起章节修正，此处不受理已通过之议案之再更改，谢谢。--Sun After Rain 2024年3月8日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
我没看到结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，以为这是提案的一部分。既然如此那就放在后面说吧--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

至于{{Module:Articles_by_Quality_and_Importance}}，先看看名称以“Category:分类级不适用”开头的所有分类、名称以“Category:模板级不适用”开头的所有分类该怎么处理吧，这总该是分类改名共识的范畴吧。但我要说明一点，我是在指出实施时出现的问题，并不代表我想推翻共识。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:34 (UTC)[回复]
本次共识从来都不包含任何分类名称中含有“重要度”的部分（您所指的“不适用”全名叫做“不适用重要度”），请不要无关联想，谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 05:42 (UTC)[回复]
根据WP:7DAYS“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”已逾时三日无新回应，视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
(►)移动作业进行中。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
(！)意见：绝大部分评级模板都指定了{{class}}的category参数，且都为“xx条目”，如此将导致非条目页面的专题横幅模板出现红链。模板参数需要考虑重新设计，比如仅使用“xx”并由模板判定后缀。--PexEric 💬|📝 2024年3月16日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
- 先前的编辑请求已涵盖有关内容。您所指的可能是不共用元模板的电子游戏专题，而我也看到您已于电子游戏专题提出编辑请求。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月16日 (六) 12:20 (UTC)[回复]

完成：(►)移动作业已完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:44 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:页面质量评级标准。

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)[回复]

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：

页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。~~除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。~~此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
{{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题

--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
如果没有人有异议，你可以自行修改。

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)[回复]

Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)[回复]

根据WP:7DAYS“若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”已逾时三日无新回应，视为该意见已解决。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月12日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

Wikipedia:互助客栈/其他#评级系统缺失问题已分阶段按部就班完成，可以准备进入最终阶段进行收尾：

已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)[回复]

当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。
  一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。
  所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
  - BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
  - 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
  - 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
  - 上面的想法也会影响小工具的设置：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--Sun After Rain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
@For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--Sun After Rain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)[回复]
还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
最初提案开始时说“精神上支持”后消失三个月（2023年12月8日-2024年3月19日），等到提案东西都搞好，准备收尾时，冒出千字文异议，请问这样到底哪里恰当了？—38.46.221.138（留言） 2024年3月21日 (四) 04:10 (UTC)=[回复]

在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。

WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。

回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。

回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS创建为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。

如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?

请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
@Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模块的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--Sun After Rain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)[回复]
折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)[回复]
@A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。

有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。

但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。

其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。

第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。

只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？

上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。

您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。

@SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]
你以为你维的评级模块是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)[回复]
我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模块，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）

上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。

就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模块的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了

另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模块了--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你到底在举什么...--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：

标题

目前方针版的种种问题，本质还是来源于青黄不接，人手不足。我所认识的宇凡更擅长技术工作和条目写作，这次他会跳出来写方针，相信真的是拖了太久，没有办法，只好自己来写了。维基百科上一代的方针修改主力开始退役，但新一代又还没有成长起来。这说来也是我们培养新人不力，总之人人都有责任就是了。

目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。

回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是创建规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。

“WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。

"标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机器人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。

最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。

以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)[回复]
如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)[回复]

（以上没有要废掉重要度评级）--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

@Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)[回复]
所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)[回复]

随意的分段

另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
- (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。

顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜索，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的什么专题？）。

如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater默认添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。

但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)[回复]
@Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模块时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模块上线才出现的。--Sun After Rain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新创建的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。

所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容通过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)[回复]
@Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模块，而您疲于修改模块，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
(＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)[回复]
另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
@MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)[回复]
有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--Milky Defer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自定义标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)[回复]
我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)[回复]

@Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的 重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
- 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
- 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
- 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子 WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
- 我觉得改动WPBS最少的可能是将所有“条目品质性”（甲乙丙丁初等）和“非条目类别性”（Disambig、SIA、Template等）的级别全部设为标准评级（含少数专题另设的Bplus和D、以及很少专题用的A级等[有专题用A级，如台风之类的专题。]），“性质性”（Future、Current等）的级别全部设为非标准评级。这些“与条目品质无关”的评级就让专题自己评，不影响WPBS，就不会出现要在CL级或Future级取舍的状况了。然后各自专题不要的，自己去mask（到时全站公告一下，想接受的专题就接受，不想接受的专题就自行写mask，这样写mask的责任就不会在此次修改上）。技术上成本最小。只不过以上作法因会将AL、BL、CL、SL也列入标准级别，代表List级别可能会变成没有任何页面会被评成List级，看是要废除List级还是保留List级在代码里，不想跟进的专题自己mask。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:43 (UTC)[回复]
- 然后主题专题自设的Complete、Substantial、Basic、Incomplete因WPBS默认在非条目命名空间时会因“Namespace优先”而评成“主题级”，所以我想应该也问题不大。如需在WPBS中禁掉，可可以将Module:PJBSClass#L-53的一堆if陈述式注解掉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  - (～)补充提升为标准评级的级别：
    典范级、甲级、 优良级、 乙上级、乙级、丙级、丁级、初级、 小作品级、（ 小小作品级待讨论，因为通常30天就被删除了或提升为 小作品级以上）、 特色列表级、 甲级列表级、 乙级列表级、 丙级列表级、 列表级、 小列表级，以及列在Category:自动评级的页面#分类索引中的所有评级（即一系列可由WPBS自动完成评级的级别）。
  - 设置为非标准评级的级别：
    动态级、 未来级、 合并级、 请求级、 搁置级-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 02:16 (UTC)[回复]
  您说的也是可行方案。目前启用BL、CL的专题，List基本都是当和Start对等的级别来理解；如果都接受List级=初级列表，而不用新建等级，那留着List级也OK。唯一担心的是A级，倒不是有没有人用的问题。A级是高于GA的，英维也是A级评级比GA评级规格高：GA可以随便一个外行评，A级专题内部出三个专家评，FA是包括专题专家在内的社群集体评，所以有FA>A>GA的逻辑链。但是我们的FAC/GAN和英维评级模式完全是两码事，到头会不会还是社群认GA不认A？--For Each element In group Next（留言） 2024年3月25日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要创建start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
- 现阶段我不太建议增加或减少评级级别，因为除了要修改十余个模块、模板外（不少是全保护），还需向phab报工单更新xtools资料表……；就算技术都就绪，考虑到同时影响近百万个页面清缓存，还需等待数天至数周不等……，麻烦程度堪比……（唉）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月25日 (一) 23:44 (UTC)[回复]

D级与B+级等标准讨论

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
- 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
- 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
- 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
- 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
- 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
- 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
- 感谢提供意见。关于增设新评级级别，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作为长远目标来讨论，现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式，而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级，所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别，同时，一直频繁更改感觉对基金会人员也不太好意思；二来是又要改十余个全保护模板了 囧rz……。（注：如果说有了D就要对等增加DL，那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话，那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”^{[开玩笑的]}）另外您提供的D级条目用法也十分不错，我(＋)附议这样子的用法，科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧；而Bplus 我这边是暂无其他想法，如果有其他维基人有什么想法欢迎补充；小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别，当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级，来试验系统能否接受输入，不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了，但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊，例如小作品升初级，这只是换成小小作品升小作品级而已，只是通常条目停留在 小小作品级的时间可能会非常短而已。另外，我前几个小时仔细重看了一下每个级别，发现比较有问题的应该是deferred级（中维评级系统本次更新完显示为 搁置级）经查，该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中，但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示，该级别代表的意义是“本专题不提供评级，转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“ 搁置级”，TG上有群友建议“转介级”，不过这种级别对上通用评级的话，基本上存在感就没了，~~阿卡林～~~，不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”，可能要讨论一下，看是要改名还是干脆就废除掉，或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
- 感谢宇凡的研究，这个转介级我都没听说过。评级级别方面，宇凡君所指的技术困难确实存在，就像我们这几天讨论了一下，又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改，不免扰民。我初步的想法是，quality 指引的标准评级部分创建为指引，规定wpbs 目前社群认可的评级；专题评级维持论述级，方便专题修改，待有共识后再处理。至于wpbs模版，则不需修改原码，只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识，暂不开放使用，就可以了。
- 标准级方面，我比较关注CL与乙上，大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)[回复]
  - 那我们现在就先以已登记于phab的级别为主，也就是我上面列出的那些以及列在Category:自动评级的页面#分类索引中的所有评级（即一系列可由WPBS自动完成评级的级别）。CL级标准之前已经订清楚了，所以我想，直接设为标准没有问题，(＋)支持作为推广；比较需要讨论的会是 乙上级。我想就用洛普利宁提出的“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”如何？@Temp3600：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:11 (UTC)[回复]
    - Template:Grading scheme可能也有关连，描述可能需按这儿的讨论结果一拼修改。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:50 (UTC)[回复]
      B+在我心中是"冲击优良但失败了"的意思(pia!)--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
      (？)疑问是指参选GA不幸落选，还是“已撤销的GA”？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
      在我心中，B+是参选人认为有GA的水准了，先填一个B+，然后填上评选。评不上就只好卡在B+了（pia!)--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
      (：)回应@Temp3600：那结合下方的留言，我想我们应该已经对B+的标准有了初步共识了吧。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
      同意。但quality还没有B+，看来要先写上去？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:37 (UTC)[回复]
  - (～)补充转介级有登记在phab上，只不过登记成了 搁置级；但如果又要去改，感觉没几天就又要去麻烦基金会技术人员好像不太好……因为2015年就这样写了，就先当历史遗留吧😅-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
    - 关于“转介级”（现称 搁置级），其也是目前中维{{WPBS}}可填的参数之一。您认为应该要如何处置呢？翻阅en:Wikipedia:WikiProject_Firearms#Quality_scale他似乎把它视为“品质等级”的一种，但实为将评级工作转介至其他专题，然而如此的做法在有{{WPBS}}时就没有存在意义了，因为转介最终就会落回给{{WPBS}}提供评级，所以英文维基{{WPBS}}实施后其有关分类就被WP:O4了（他们好像叫做en:WP:CSD#C1），那所以我们应该要把他列为“非标准级别”还是直接列为“已停用级别”即在{{WPBS}}的Doc上说不要输入此级别？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月31日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
      在WPBS而言，转介级我觉得可以停用。。。它的原意应是“这个专题不评级，留给其他专题来评”，但都来到WPBS了，还可以转介给谁呢？--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
      (？)疑问@Temp3600：是全面（对所有的专题）停用吗？还是先暂时只对WBPS停用？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 11:36 (UTC)[回复]
      噢，我的意思是与英维一样，通用评级不可以填deferred，专题组可以继续用。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
      也对，毕竟WPBS基本可以视为评级的最上级单位了，没有更上级了，填deferred感觉不太合理（转介对象不存在。转给维基媒体基金会^{[开玩笑的]}）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:46 (UTC)[回复]
（有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
- 所谓“话到嘴边留半句，理从是处让三分”，我觉得是挺有道理的。得饶人处且饶人嘛。(当然这得看对象，要是遇到得寸进尺的恶人，这样就行不通)
- 如果说程式码是机器运行的逻辑，那么行政可说是人类组织运作的逻辑。要做好事情，既需要机器运作畅顺，也需要众人合力。不同维基人从各自的强项出发，一起解决问题，这就是讨论的意义嘛。--Temp3600（留言） 2024年3月27日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
  - （(＊)提醒：本次提案推动技术修改的两位“工程师”（User:Kanashimi、User:A2569875）都没时间写程式了...虽然我的原因是因为改到没精力了）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月1日 (一) 02:00 (UTC)[回复]
    - 维基百科:通用评级与WP：QUALITY都要弄修改草稿，行政组这边也不好当呢...--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
    - 从这里入手，在Module:Class/conver外再套一个函数，把不支援的评级映射到未评级可行吗？--For Each element In group Next（留言） 2024年4月2日 (二) 16:31 (UTC)[回复]
      - (－)反对我想保留这些自动评级Category:自动评级的页面#分类索引，不然phab白跑了。而且不想被滤的专题也会被你一刀切不当滤掉。后果不会是你想像的那么简单。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 16:41 (UTC)[回复]
        自动评级的页面基本都是非条目，那不是属于PJBS支援的范畴吗……？对于条目，如果按照上面WPBS作为独立评级的思路，那PJBS就只应接受他自己的等级。比如PJBS不支援current，那PJBS的class就不应该填current（如果一定要填current，那PJBSClass.getClassByPage()也应该返回未评级）；所以到头来，WPBS只会告诉各个专题自己未对此页面评级。既然WPBS理论上都不会填写current，那支援current的专题就只能手填自己的class；据我所知，专题自己填写的class是优先的，那这时只要对专题模板自己的class套用Module:Class/convert规范化就OK。宇帆君的代码很模块化（不像我写代码什么东西都揉一起😂），我想这个问题应该的确不是复杂问题。当然，如果我们的总工程师说复杂，那就是复杂😂 另外，如果思路确实是要WPBS兼顾所有专题，比如PJBS评级未显示但往外传current，那这个想法就的确不成立了。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
        
        另外即使我的意见合理，宇帆君您也没有义务在近期执行技术修改（甚至没必要执行修改）。毕竟“这个想法很好，但碍于技术原因，目前无法实现；欢迎提议人自行解决”也是合理意见😂--For Each element In group Next（留言） 2024年4月3日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  - 感觉还是社群没有体系性讨论。比如日语罗马字表示方法讨论过好几次，但正经的日本格式手册却现在还推不出来。我之前不留言，基本也是感觉本站没救，什么都懒得说😂 当然只限条目编写方面；站务领域我看讨论挺热烈的。

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：

BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面布局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。

BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主题而不深入无谓细节。

BP3 结构：内容组织得当，，遵循版面布局，含序言章节以及此类条目应有的章节。

BP4 行文：文字简洁明了，遣词得当，无别字和语病；虚构事物和嵌入列表需遵循格式手册。

BP5 配图：若可行，则配以插图解说；图像符合著作权要求，且以题注妥当说明。

BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。

这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

WPBS级别列表

目前{{WPBS}}能接受输入的级别大部分都是phab:T360012向P站登记的级别以级在案《第一阶段：修正评级值不同步问题》时所有评级Data模板统一同步更新的评级值列举如下（共50个。此外由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）：

{{WPBS}}能接受的值
	标准类别级别		标准品质级别
	非页面级	（条目）	典范级	甲级	优良级	乙上级	乙级	丙级	丁级	初级	小作品级	小小作品级	无级
	非页面级	列表级	特色列表级	甲级列表级	优良列表级	N/A	乙级列表级	丙级列表级	N/A	小列表级			N/A
	非条目级	文件级	特色图片级	N/A
		主题级	特色主题	N/A			完成级	充实级	N/A	简单级	N/A
		消歧义级	N/A
		同类索引级
		重定向级
		沙盒级
		模板级
		模块级
		分类级
		草稿级
		专题级
		用户级
		使用说明级
		界面级
	非标准类别
	图书级
	音频级
未分类级别	非标准级别
N/A	未来级	动态级	合并级	请求级	搁置级
委员会级	N/A
错误级
未评级
未知级
输入其他值{{WPBS}}会输出：错误：无效的输入

能够由{{WPBS}}程式自动评级的级别（详情）
典范	特色列表	特色图片	优良	小作品	列表	同类索引
消歧义	重定向	沙盒	模板	模块	分类	文件
草稿	主题	专题	用户	使用说明	界面	非条目

以下建议供行政组参考：

标准品质级别（可填写在WPBS）：
典范级[FA]、 特色列表级[FL]、 特色图片级[FM]、甲级[A]、 甲级列表级[AL]、 优良级[GA]、 乙上级[B+]、乙级[B]、 乙级列表级[BL]、丙级[C]、 丙级列表级[CL]、丁级[D]、初级[Start]、 列表级[List]（暂时作为初级列表使用）、 小作品级[Stub]、 小列表级[SL]、 小小作品级[Substub]、无级[No]

标准类别级别（可填写在WPBS）：
消歧义级[Disambig]、 同类索引级[SIA]、 重定向级[Redirect]、 沙盒级[Sandbox]、 模板级[Template]、 模块级[Module]、 分类级[Category]、 文件级[File]、 草稿级[Draft]、 主题级[Portal]、 专题级[Project]、 用户级[User]、 使用说明级[Help]、 界面级[interface]、 非条目级[NA]（如TimedText:空间）

非标准类别级别（不应该填写在WPBS）：
图书级[Book]（曾有共识引入，但因技术原因部署无限期推迟）、 音频级[Audio]（只有少数专题将File级做细分，WPBS应都填入File级）、图像级[Image]（(▲)同上）、 非页面级[NAPage]（只用于特殊专题）

非标准品质级别（不应该填写在WPBS）：
优良列表级[GL]（讨论尚无结果）、 特色主题[FPO]（未通过设立）、 完成级[Complete]、 充实级[Substantial]、 简单级[Basic]（完成、充实、简单仅用于PJ:主题）

非标准级别（不应该填写在WPBS）：
未来级[Future]、 动态级[Current]、 合并级[Merge]、 请求级[Needed]、 搁置级[Deferred]、

技术性级别（不应该填写在WPBS）：
委员会级[council]（仅做图示用途，不应手动输入此级）、 错误级[Error]（出错时会自动加入，不应手动输入此级）、 未评级[Unassessed]（无提供时自动产生，不应手动输入此级）、 未知级[Unknown]（无法正确识别的情况，应修正之，而不应手动输入此级）

-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

感谢总结。我有一些疑问：

Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

(：)回应@For Each element In group Next：no级（无级别）是由您建档于评级系统的Special:Diff/72525905#L-149，我只是照抄，并同步到所有评级模板，以及提报到phab:T360012上。所以我也不知道具体会是什么，可能还需要咨询您（因为由您加入的）。我在整理时看到它的理解为“没有级别的”但我当时没有仔细思考什么条目或页面会“没有级别”，您能否协助回想一下当时的时代背景下，您建档No级时的想法或根据呢。 小小作品级我认为是有些条目可能加上了信息框、图片等被WP:小小作品指引PASS而保留，但正文还是不足50字的情况下可以评（我就是有用随机页面看过有很旧的页面有这种状况，但因为它是什么我没听过的小城镇的条目，我不熟就没去扩充，继续按下一个随机页面）。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
@A2569875：最早的时候{{Classicon}}里就有no级，我也是从那里搬过去的。做页面列表的时候可能会用到no这个概念，比如这个从英维搬运的名单，no可以用来标记不挂专题横幅的条目。至于用no给条目本身评级，我倒是没见过。
我明白您说的小小作品级了，这和WP:SUBSTUB又是两个概念，就类似“小作品级”和“小作品”了。我是认为对这么短的条目，精确数50字感觉都浪费时间（反正多20%到60字也一样很烂😂）。如要设立这个级别，换成“正文只有一两句话（约50字以下）的条目”，这样大概看下数量级会比较实用。当然我就只是抛个砖，评级能弄下去还是靠大家，所以这还是看看其他人有什么想法吧。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:16 (UTC)[回复]
- 所以没有级别（no）是指未创建或已删除的条目吗（红链）？这样可能真的评不了 囧rz……，因为如果在一个红链条目的讨论页挂一个{{WPBS|class=no}}就构成孤立页面会被速删😂，如果是删除后创建成重定向页也不会是no级会是redirect级。所以no级可能就变成一个永远不会被填进{{WPBS}}的概念级别了。是否当作标准级别我觉得可以，毕竟您说了做页面列表的时候可能会用到no这个概念，那它应该列入标准，只不过这个标准级别可能永远不会被填入{{WPBS}}罢了。 小小作品级我也想等看看其他人的意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 06:29 (UTC)[回复]
  其实说no这个概念也不准确。英维早把不用的图标和等级（包括bplus和no）删了，中维就各种“集大成”从来不做减法，所以留下了一堆未定义的东西。我上面的用例准确来说，是页面已经创建且可能被WPBS评级，但因为没有挂游戏专题的横幅，所以表现出未由游戏专题维护。既然游戏专题不维护，那在专题内部就不用关心页面品质；但是所有页面都有图标，你不放个东西也不好看，所以才放了个图标。或者说，语义上这里应该用{{icon3|Wikivoyage outline icon.png|alt=未标记专题横幅}}，但因为偷懒才用了{{class/icon|no}}；毕竟从分类中根本抓不到no级，这里还是if判断页面已创建但未标游戏横幅，为True才拉到这个分类的。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 06:52 (UTC)[回复]
  已统整进#等级标准草案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 14:47 (UTC)[回复]

等级标准小结

洛普利宁在上文提到的“PJBS之PJBSClass.getClassByPage()”自动评级（小勘误：自动评级实由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以页面状态和挂有模板判断、后者只看Namespace），这些评级会根据页面挂的模板、子页面名称、页面状况和所在命名空间等进行自动评级。这些评级分为两类：不可被|class=参数复写的评级以级可被|class=参数复写的评级。

这些级别有：

不可被|class=参数复写的评级： 重定向级、 特色图片级（注：|class=有值时会强制被改为File级）、 模板级、 模块级、 分类级、 文件级、 草稿级、 主题级、 专题级、 用户级、 使用说明级、 界面级、 非条目级
可被|class=参数复写的评级： 典范级、 特色列表级、 优良级、 小作品级、 沙盒级、 列表级、 同类索引级、 消歧义级

上文提到，目前不在WP:QUALITY中的级别都需要补上文档，因此我起了以下草稿供参考：

（注：如果有需要修改可以直接编辑本表格，无须经过我的同意(不被视为修改他人留言)）

（注2：下表只列出目前未出现于WP:QUALITY的级别）

（注3：由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）

预计种类分成三类：标准级别（描述条目品质）、标准类别（描述页面种类）、非标准级别（专题自定的东西）

等级标准草案
预计种类	级别	代码	评级方式	标准	详细标准	读者感受	编辑建议
标准级别	特色列表级	FL	手动	条目通过正式评审，现为特色列表。	（载于WP:特色列表标准）	专业水准。它完整覆盖所属范围，通常能提供一个完整的列表，并为每一项提供有用的信息。	除非列表所列之主题有了项目变动或所属范围有新发展，否则不应大量增改内容；可能需要改进文法、列表格式，让列表整体更加优美。
	特色图片级	FM		图片、文件或其他媒体通过正式评审，现为特色图片。	（载于Wikipedia:特色图片标准）	读者能从该图像、音频、视频或其他媒体以令人信服的方式说明该主题，使观看者想要了解更多。且这个媒体能很大程度的让读者更了解文章的内容或主题。	通常不需要对媒体文件做出任何改动，除非能提升分辨率或其他外观品质。可能可以改进对于该特特图片的描述文字或对应题目中的文法，让特色图片能更好地发挥其价值。
	甲级列表级	AL		(WP:QUALITY已有内容)
	乙上级	Bplus		条目已基本完成，有当选优良条目的潜质，经相关专题、讨论页或其他管道评审，确认符合乙上级条目标准。	BP1 来源：所有断言均可查证、无原创研究；来源依版面布局指引列出；特定资讯需内文引用可靠来源。 BP2 内容：介绍主题的重要方面；聚焦主题而不深入无谓细节。 BP3 结构：内容组织得当，遵循版面布局，含序言章节以及此类条目应有的章节。 BP4 行文：文字简洁明了，遣词得当，无别字和语病；虚构事物和嵌入列表需遵循格式手册。 BP5 配图：若可行，则配以插图解说；图像符合著作权要求，且以题注妥当说明。 BP6 易读：行文应尽量让相应受众理解，包括解释或避开技术术语，处理地区词差异。	无明显问题，对几乎所有读者都实用。基本达到（未必完全符合）专业百科全书水准。	或需相关领域的编者和格式专家修改。可提名WP:同行评审以厘清与优良条目的差距，并进行改善。
	乙级列表级	BL		(WP:QUALITY已有内容)
	丙级列表级	CL		(WP:QUALITY已有内容)
	丁级	D		条目有所发展，较初级条目更为完整，但仍有重要内容缺失。条目可能在内容方面达丙级水准，但因行文、结构等问题无法获评丙级。	条目有些不错的内容，也列出了些许可靠来源，但与丙级条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文风，文字条理性不足，大量内容仅面向特定圈子（如爱好者内容、科学专业术语或内容）。	条目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文。	仍需扩充资讯，且或需大幅清理与重组内容。
	列表级（作初级列表使用）	List		符合独立列表的要求，较小列表更为完整，但未能达到丙级列表的水准。列表中的可靠来源可能引用充分，也可能不充分。尚未细分为甲、乙、丙级的列表也可能暂时归为此类。	列表有些有用的内容，但是在许多方面仍有不足，通常缺乏参考资料。列表内容可能不适合百科全书，不符合格式手册的要求。但是列表必须满足最基本的内容方针和独立列表的基本要求，诸如关注度、生者传记，并提供足够符合可供查证要求的来源。初级的列表应无快速删除之虞。	已经列出了一些有意义的内容，但对于多数读者仍属不足。	应当尽快提供可靠来源，并需大幅更动和组织内容。此外也可改善语法、别字、写作风格、术语的使用。
	小列表级	SL		(WP:QUALITY已有内容)
	小小作品级	Substub		对主题非常基本的描述，但正文不足50字。	条目有基本定义，但正文只有一两句话（约50字以下）的条目。其可能有信息框、图片或参考文献。如正文不足50字的条目也缺乏信息框、图片或参考文献，则其可能会被提请删除。	有意义内容极少，可能跟典解释差不多。	应当尽快将正文扩充至50字以上。
	无级	No		尚未创建或已被删除的条目。通常用于创建条目清单时标记不存在页面的级别。	N/A	由于条目不存在，因此读者无法获得任何信息。	如该主题有创建条目的需求，可以视情况创建条目。
标准类别	同类索引级	SIA	由{{WPBS}}程式自动给予级别	任何同类索引条目（SIA）页面都属于此类。这些是关于一组具有相同（或相似）名称的特定类型项目的清单文章。	挂有{{SIA}}模板的页面	读者能找到特定类型项目的文章。	请注意，同类索引条目对名称和主题都有要求，即索引项目必须属性相同且名称相似。比如地震列表不是同类索引条目，但以X为名的地震列表就因满足同名、同主题两项条件，属于同类索引条目。
	沙盒级	Sandbox		社群认可用于测试的页面。	挂有沙盒标示模板的页面，或模板、模块的/sandbox子页面	这个页面的内容可能因为测试原因而频繁变动，可能对任何读者都不实用。	无建议。
	草稿级	Draft		任何草稿都属于此类。这些通常位于Draft命名空间中，但也可能位于User命名空间中。	N/A	这可能是一个发展中的条目，因此可能有一些有意义内容，但对于多数读者仍属不足。	任何编辑或者增加内容都会有帮助。应当尽快增加有意义的内容。并尽快推动完成WP:AFC流程，解决相关问题以便成为正式条目。
	专题级	Project		任何维基专题相关页面。	N/A	专题页面主要是面相编者的信息，对读者而言可能没有有用信息。	编者应确保内容能反映专题或社群共识。
	用户级	User		任何属于User命名空间的页面	N/A	可能有些有用的信息，也可能只包含特定编者的立场。	应遵守Wikipedia:用户页规范。
	使用说明级	Help		任何属于Help命名空间的页面	N/A	读者能找到维基百科相关功能的使用说明。	编者应当确保说明内容不过时。
	界面级	Interface		任何属于MediaWiki命名空间的页面	N/A	定义界面的显示方式，可能对任何读者都不实用。	任何对系统界面的修改都应反映社群共识。有时会因技术需求或其他原因由维基媒体基金会职员进行修改。
非标准级别	搁置级	Deferred	只能手动给定	代表本页面的评级作业转介给涵盖该页面主题的其他专题。	任何编辑都可以在有开放此级别的专题指定此评级，但不能评于通用评级。应谨慎使用此评级，并且仅在其他专题完全覆盖此专题导致冗余的情况时使用。	由于对应专题没有提供级别，因此实际情况可能会有所不同。

@Temp3600：您看看这些信息对行政组作业有没有帮助？（请单击[显示]以展开表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)[回复]

感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：

Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。

--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

已经五天无新意见了，我先把资料整理进WP:QUALITY。如到时还有讨论出新结论也可以再修改。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月10日 (三) 03:22 (UTC)[回复]

页面评级与通用评级指引调整

- 非常感谢娜娜奇。但我因为现实原因(pia!)暂时不能积极参与讨论。我预计会于19-21日的周末发言，这段时间麻烦诸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
  - 约略看过没有问题。在格式上有一点想法: 每个类别还是找一个例子，当参考。另外，会否用Template:Guideline section，只将标准评级立为指引会较好?如果专题组日后创立新评级供内部使用，便无须经VP共识修改评级表，而可自行加入。不过倒过来，如果自行加入评级会弄坏模版，那么还是经VP讨论，协调好再修改较好。这方面我不清楚，请给意见。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
    - @Temp3600：届时，如果确定该等级都标准化的话，仅需要将{{Class_mask/core}}中，目前还没标准化的级别做“开放”即可（不必改程式，只要改类似config(设置)的东东），而专题自建级别已有相应功能，无须动到核心模板，示例见{{WikiProject_Example}}，因此完全无需更动本次系列模板/模块或任何程式码的核心，故自行加入评级不至于会弄坏模版。常见的专题非标准评级我觉得可以在WP:QUALITY提，在章节标题标注“本段不是指引”应该就可以了，就不必走VP共识了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)[回复]

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是“页面质量评级标准”，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名“Wikipedia:页面评级”？
如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将“标准质量评级”（≈条目）和“标准类别级别”（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
- 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
如何表述“通用评级”与“专题评级”的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
- 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
- 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
- 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

那我再Ping一次讨论开头的那些人吧：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。还有User:Kanashimi Ping的那些人@Kethyga @Willy1018 @Z7504 @AT @Shizhao @Iokseng 能够给些意见吗？谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 15:34 (UTC)[回复]
周末来研究 --Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
只讲这一句，其余不说了：“WPBS模板目前看来机器人执行上是没什么问题的。另外，有些分类基本用不到（例如 同类索引级），不予评论”。反正评级功能没什么大问题，个人认为就不用再浪费时间在这种没问题的上面，不打扰了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
- 之前说过了，自动评级“有挂模板就能判断”，既然{{同类索引}}模板存在，就能被自动判断，且分类里确实有东西，故不认同“用不到”一说（例三碘化物 (索引)既非消歧义也不是列表），真用不到的话，分类早就O4了。就这样，我也不想就这个话题继续（真要较劲的话，{{导论}}也有模板存在，病毒v.s.病毒 (导论)，也可以搞出 导论级，但因为导论也有品质，不像同类索引偏点列式，所以导论类条目就共用条目的甲乙丙丁初级）。哪壶不开提哪壶，显然现在贸然增减或弃用一个级别存在技术上的复杂性和已报上phab且工程师已完成作业还要频繁去phab“吵他们”、“烦他们”显然不是一个好的做法（这点Temp3600讲过了不再赘述）。仍然主张维持放所有能自动判断的级别设为标准级别。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月18日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
- 然后，有点离题了，建议聚焦在页面评级与通用评级指引逻辑上的考量。WPBS能使用哪些评级的议案已经公示通过，且能使用，机器人和系统自动评级的部分正正常工作著，故不必再浪费时间讨论。从行政组的工作切入讨论起来比较重要-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月18日 (四) 14:26 (UTC)[回复]
基于此，上面Ping的人已经有一个给出答复了（Z7504）。其他人我再重Ping一次。@Liaon98、JyunWaan、Lssrn、Cdip150：@Temp3600、Peacearth、Kethyga、Willy1018：@AT、Shizhao：能够给些意见吗？谢谢。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月19日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

后续讨论

关于 rater.js 脚本

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)[回复]

有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)[回复]

我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]

目前仍有大量站内页面链接至User:Chiefwei/rater，建议更新。--Temp3600（留言） 2024年3月3日 (日) 07:57 (UTC)[回复]
顺便副知一下本人吧？@Chiefwei。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)[回复]
还真不知道rater.js有这东西，但这个社群对于专题过往都是冷漠处理的，没想到近几个月开始变得重视了。没差，评级功能不要影响到就好，多说可能无益。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

管理人员申请预讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

依方针，

一名具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。
——WP:RFA

现开启此讨论。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年3月19日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

应WT:ARBCOM#问卷讨论，提请在本次管理人员申请期间同步进行全站问卷调查处理ArbCom的细节。--路西法人 2024年3月19日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

如果依“现在维护维基百科的表现”来看，最适合哪些维基人被提名“管理员”？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月19日 (二) 15:42 (UTC)[回复]

显然问卷用语不能由个人决定，所以大概应该提前磋商（或披露草案），并经社群讨论同意后再付诸表决。来得及吗？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月19日 (二) 19:06 (UTC)[回复]

就这样看，目前剩余Wikipedia_talk:仲裁委员会#管理人员解任一讨论争议仍然比较大，就直接用这个问题即可。--路西法人 2024年3月20日 (三) 02:58 (UTC)[回复]

所以其他事项是否就留待（普通）讨论决定即可？另外因此一问题比较复杂，可鼓励大家在投票时一并发表意见。而或许还可以在选项旁附上一两句解释。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月20日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

应考虑直接给留言箱填意见，而不要直接给多项选择。我要看论据不是数字。--路西法人 2024年3月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

不反对只填意见，不过可能得先看届时在问卷上的问题怎么描述。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月20日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。甚至另外寄发用户讨论页通知也行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月21日 (四) 18:05 (UTC)[回复]

在MMS通知选举的同时加一句该议题正在征求广泛意见？--路西法人 2024年3月22日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

行。另外我们应该可以开始准备通知了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月22日 (五) 17:28 (UTC)[回复]

但好像没有人当候选人？--某人 ✉ 2024年3月23日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

@AINH I'd like to nominate @LuciferianThomas @Manchiu and @Sanmosa for sysop if possible. -Lemonaka 2024年3月23日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月23日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

容我婉拒提名。用户页上已明确指明我无意担任中文维基百科管理员。--路西法人 2024年3月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

感谢信任。但我是OA2021的除权用户。需征取社群意见。--千村狐兔（留言）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年3月26日 (二) 06:17 (UTC)加入。[回复]

不反对，但可能还得问问基金会的T&S团队，之前Stang选Wikidata的管理员时也有问过，不过T&S那边看起来并无反对意见就是了。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月30日 (六) 23:22 (UTC)[回复]

既然Wikidata那边已经有Stang的先例的话，那我觉得这倒无妨。此外，根据WP:2021年基金会针对中文维基百科的行动/维基媒体基金会声明#第一次问答的说明，WMF“不反对本地社区可以决定公平地重新选举”。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

@Coddlebean意下如何？Python6345（留言） 2024年3月24日 (日) 10:17 (UTC)[回复]

该用户最近的封禁期于2023年10月11日 (三) 08:10 (UTC)结束，不符合建议资格。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 10:42 (UTC)[回复]

我想提名 @UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月30日 (六) 14:13 (UTC)[回复]

与讨论没有实质相关--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

你提名一个长期违反且不认同站内文明准则的人是想干什么？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:09 (UTC)[回复]

你理解不了并不奇怪。闭嘴就对了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月30日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

到现在还在动不动叫人闭嘴，毫无反省，有什么资格当管理员？--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

你可以常年说混账话，我当然应该叫你闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:42 (UTC)[回复]

不知道你想指出我哪里不对，这不是一句所谓的混账话就能糊弄过去的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

你当然不知道。你从来也不想知道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

我问你你又不说，我就当你是在虚假指控咯。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

之前在ANM问你骂人解决什么问题，你不是装聋作哑就是顾左右而言他，看来除了没开小号外你和PWS也差不了多少。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月30日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

你这么乐于诽谤我也是很佩服。我很好奇你赖在这里不滚的原因是什么。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

我留在这里当然是写条目啊，也很欢迎你来说说我到底条目写的有什么问题。而且我哪点说错了？你什么时候做出过正面回复？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 04:55 (UTC)[回复]

所以说，WP:请读条目。如果你来维基百科社群只是为了写条目，那么你和Walter Grassroot有什么区别呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:25 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为WP:PA，已由Python6345（留言）于2024年3月31日 (日) 06:32 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

你这句话就很奇怪了，来维基百科不写条目，那来这里是想要干嘛？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:41 (UTC)[回复]

你自己也说的，维基百科的核心是写百科全书，我真心很希望你讲讲我为什么不在建设百科全书，或者你也可以学会闭嘴。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:03 (UTC)[回复]

我还是想请你慎重留言，你这已经属于直接质疑0xDeadbeef的动机了，要是我完全按方针指引走的话，你的用户名现在该出现在ANM了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:48 (UTC)[回复]

提名一个显然不遵守站内文明规范的人当然要询问他这么做的原因是什么，不然我去提名一个LTA的傀儡账号当管理员，你是不是觉得我这么做没问题？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

再说他也没有提供提名的理由，好比你去ANM提报一个人，理由都不给，就贴一个用户名，有人问你举报的原因，然后你去说“质疑动机”？还是说以后任何人不管干什么事都不能问他“你为什么要这么干”？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 02:03 (UTC)[回复]

WP:RFA：“管理员应当谦恭尔雅，并在与他人共事时施展正确的判断与耐心”。这里头哪个词可以用于形容UUM？—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

在你维觉得我态度很好的人也很多。你可以考虑下为什么你得不到我的青睐。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

在中维觉得虫虫飞、Techyan不错的人也有很多，这又能说明什么呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

你既然在用户页贴出保罗·格雷厄姆的反驳金字塔，那也应该是知道谩骂是在金字塔的最低端，你提名的人经常在站内站外干这种事。--日期20220626（留言） 2024年3月30日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

这真是让人震惊。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月30日 (六) 15:59 (UTC)[回复]

不认可此人对新手的态度。Python6345（留言） 2024年3月31日 (日) 03:54 (UTC)[回复]

该问的不问，不该讲的乱讲。找个借口就要反对。中维社群就是你这样的人太多才好不了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:41 (UTC)[回复]

什么叫找借口和不该讲，别人不支持的你的观点就叫找借口？“该问的不问”，既然对方说不认可，你是不是应该问对方不赞同这里面的哪一条？我看你也没问他。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

别总是扰乱讨论了。够了。维基百科不是单机游戏，不是让你抒情的地方。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

每次别人直面你问题的时候，你总是不肯正面回答。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 06:46 (UTC)[回复]

接受提名。虽然我对你维社群的现状的看法是不大可能让我当管理员，但如果你维真的有幸让我当管理员，我也很为你维开心。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 04:45 (UTC)[回复]

上面有人觉得我提名这一举动令人诧异，同时也有编者指出我没有提供提名原因。个人在站内观察过，未见UUM有哪些做法存在不当。（如有，请发给我UUM真实存在人身攻击行为的diff链接，则我会撤回这个提名）一方面我能理解社群能够愿意UUM当管理员的可能性很低，但另一方面，我认为UUM很多时候以特定语气回复的原因是在这样一个来源于en:peanut gallery的言论占多数且沉闷的大环境中，无法指望别人能够和你就事论事，所以只能使用较重的语言。我倒认为直接把拖把丢给他还能让他消停点。--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 11:15 (UTC)[回复]

在编辑摘要说别人是文盲（Special:Diff/71752907/71752907），因为这个原因被管理员封禁后继续辱骂管理员（[4]），说别人是牲口（Special:Diff/81777683/81778221、[5]），在个人讨论页依然认为文明方针不重要（User talk:UjuiUjuMandan#文明方针），这已经不是你所谓的特定语气、较重语气的问题，而且就算有人不能就事论事，难道他就能开口骂人？更何况对方未必没有就事论事。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 11:44 (UTC)[回复]

前两个是两年前的，最近应该好了很多。关于PaintWoodSt的讨论页面，是有人提出UUM给折毛提支持票而不关注举折毛这个例子的论证意义究竟是什么。关于存废讨论，我是觉得说别人主观不主观也不是一个就事论事的行为。个人讨论页中，我也没看出来哪里体现了认为文明方针不重要这一说法。这几点也没体现出UUM当管理员为什么就不合适。你也指出我用户界面的金字塔，那请你把我给出回应的部分在金字塔对号入座一下。我个人觉得，我们应该在于“UUM是否适合当管理员”就事论事。所以你如果认为“管理员在任何情况下都不应该骂人”，那我没什么可说，而如果你不这样想，那你是不是该给出一个比“UUM没素质”更有力的论点呢？--0xDeadbeef (留言) 2024年3月31日 (日) 12:10 (UTC)[回复]

虽然是两年前，那他有改善吗？还不是张口闭口说别人是牲口。

他说条目对读者没用，这句话当然是很主观，维基百科:存废讨论应避免的理由#维基百科是百科全书已经明确说到“有用”是应该避免的理由，那“没用”当然也是，而且假如这都不是就事论事，请问什么才叫就事论事？

Bluedeck跟UUM说，UUM的这些发言是明确违反方针的。UUM的回答是，对这类人，是没有必要客气的，那他的意思是，对于他认为的不好的人，说违反方针的话是没问题的。

“UUM是否适合当管理员”，我不是说了，他因为长期违反文明，所以不适合当管理员，而且既然方针明确说不能做出类似骂人的不文明行为，那管理员带头违反文明方针到处骂人，不就是违规了吗？我再举个例子，方针规定所有人不能滥用傀儡，那管理员去开傀儡，带头破坏方针，这合适吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

你可以认为我不适合当管理员，那是你的自由。就像我有自由认为你不适合当维基人一样。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

那么，我觉得你在这里的发言也很主观。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 02:55 (UTC)[回复]

这里是条目存废讨论吗？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

请不要顾左右而言他。所谓客观只是一个空话。实际上维基百科，在客栈上的讨论，在存废讨论都是主观讨论。客观是不存在的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

我已经在上面说过，有用或没用在存废讨论时候应该是避免的，有页面已经明确提及，如果你不认同Wikipedia:存废讨论应避免的理由那是你的事咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:04 (UTC)[回复]

请问柳漫是不是文盲。请回答。你这个货正是因为不读条目才总是在具体问题上表现得像个没有人类智识的牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:53 (UTC)[回复]

你这是在攻击别人是文盲。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

有理有据的陈述不是ad hominem。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:24 (UTC)[回复]

有理有据，所以就可以随意攻击别人是文盲？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

你看到上面这句话了吗：

“没有人类智识的牲口”

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

看到了。UUM与日期的冲突之外，我仍然相信UUM是net positive。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

随便你咯，这是你的自由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:19 (UTC)[回复]

并且如果看细节的话实际上是说表现得像个。这和直接骂别人牲口还是有区别的。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 08:28 (UTC)[回复]

“表现得像个”，我怎么没看出来？他也没说“表现得像个”，而且直接说“别人表现的像个牲口”和说别人是“牲口”，听起来也没什么太大的差别。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:33 (UTC)[回复]

当然Dewadipper直接说UUM是牲口也不对，不过这不能拿来证明UUM可以说别人是牲口。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

所以说你根本没能力和我讨论问题。你知道不知道柳漫是怎么编辑条目的？请回答知道还是不知道。如果你觉得你知道，请你说一下你认为柳漫是怎么编辑条目的。你维并不是人人都仗着无知胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

Luciferian这招解决了一个长年问题，就是维基上能不能匿名发言，以在敏感问题上收集到最真实的观点，又不用担心带来麻烦。就算这次用不着，日后也可以多多考虑。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

建议以后在管理员选举时顺便举行用安全投票的“匿名征求意见”。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:23 (UTC)[回复]

我觉得是挺好的点子，说不定可以试试看?--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:38 (UTC)[回复]

本期提名时间为为4月1日00:00—4月8日00:00（UTC）。有意愿自荐的朋友可以准备一下；希望提名他人的建议先征求其意见。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月23日 (六) 09:25 (UTC)[回复]

@AT、Peacearth：想问两位是否愿意重选监督员？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月23日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

首先，我有一个单纯的问题，据我所知当选门槛已经降至75%，然而Wikipedia:监督仍然写“而支持者占其中总得票数至少八成才可通过”，这是否有误？--A T 2024年3月24日 (日) 04:25 (UTC)[回复]

“支持占八成”和“得至少二十五票支持”皆为《WP:RFA》旧门槛，已作事实修订。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

RFC是请求评论耶...--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

…改了。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年3月24日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

25票支持是m:OS的要求，已由GZWDer修正。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月1日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

@桐生ここ：感谢通知。最近很忙，所以大概没空。-Peacearth（留言） 2024年3月26日 (二) 00:49 (UTC)[回复]

@Xiplus：想问您有意愿参选监督员吗？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

抱歉没有。--Xiplus#Talk 2024年4月3日 (三) 13:07 (UTC)[回复]

@日期20220626：我想做一个有趣的事，看看你和UUM的选举结果，不知道你是否愿意参选管理员？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

如果你想选的话我可以和你一起选，如果你不想选的话我就不去凑热闹了。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 14:06 (UTC)[回复]

所以我有点搞不懂，一样在客栈预提名还是用RFC的形式在别处预提名？--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

我觉得既然以往都是客栈，似乎不必RFC，用RFC不如创建专页处理每年的选举。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

依据往年经验，预讨论长度没有冗长到需要创建独立页面。实际上申请正式开始后，都在各该申请者子页面进行，也不会妨碍到客栈。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月26日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

个人认为所有有意愿参与的站友皆可参与（或许包括上方已婉拒的站友），这可能也是在经过各种事件和调整后的最佳结果。如果我的整体参与模式还过得去（笑），这次个人自荐参与这唯一一次。--Kriz Ju（留言） 2024年3月30日 (六) 10:26 (UTC)[回复]

请问有人去phab站开工单吗？如果没有记错，预讨论的设计的目的是为了更好预备投票工作才是。你们是打算又“边提名，边预备”吗？--Ghren 🐦🕐 2024年3月31日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

打扰大家聊天，想请问要到哪边看候选人。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 11:01 (UTC)[回复]

没人？ ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月2日 (二) 05:37 (UTC)[回复]

虽然我不能投票，但想问，是1人只有1票，只能选1人吗？谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

候选人会在提名流程后产生，每位候选人都是独立的选举，只有支持、反对、中立三个选项。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

没理解错误的话，例如下面3位候选人，每人每位都可以表达立场，对吧。谢谢。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 07:37 (UTC)[回复]

插句话如果各位不介意多位候选人的话可以把我提名为管理员候选人，至于原因呢就是想在有空时多帮点忙，尽管我的活跃度越来越低，我知道一定会有人拿活跃度投反对票，至于为什么还是选择要选，是因为未来我可能会乔不出来应对RFA的问题了，毕竟RFA问题满消耗精神的。我可以保证的是我不会太过于不活跃，接不接受就看各位了，谢谢。--~~S i d~~ 2024年4月3日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

@Kriz Ju君也有意参选的样子。--Tofugamay（留言） 2024年4月3日 (三) 16:40 (UTC)[回复]

题外话，管理员所扮演的角色实质为何，以及管理员究竟是否“应谦恭尔雅”，又或“应尔雅”至何种程度，抑或是应抱持何种其他适切态度，确实是个重大争议命题。甚而，也历经长期讨论。我个人的看法是：对于前者，如果应该谦恭尔雅，那么以后管理员就必须全面对社群以礼相待；如果似乎不需要到这种程度，以便保持适当的言论空间，那么相关文字经社群共识因应实务需求作修订较佳。对于管理员所扮演的实质角色，个人无甚意见。如果管理员只是个单纯“行权或是执行共识者”，那么管理员可能就更需要在某些时候避嫌为佳；如果管理员确实“因拥有管理员的身份和权限”而具备相当程度的社群或言论影响力，那么对于社群共识的形成有相当影响空间。然而，管理员是否因此就不得参与讨论呢？此种观点也似乎不甚合理（先声明，个人并非刻意对此咬文嚼字或有何挑骨头之类的用意）。

而按现今标准来看，个人的认知是自己于公于私，皆非周到有礼或对于站务参与如何熟稔或足堪表率的用户，散乱鸟烂之事也常有，且实质上对于站务能力以及近期至往后的活跃度需求恐怕不足。其实敝人自荐本来只是想借此看看是否有更多站友投入参与其中，并非颇具强烈意愿（笑）。事实上，个人恐怕着实不那么适合，也不太想因为此类投入而使原有活动或初衷过于复杂，因此我乐意辞谢。

个人还是觉得，愿意热衷参与站务并活跃其中的用户，还是个相当重要的条件的，如果往后益发淡泊社群事务，如此状态争任管理员个人也不是太有动力且颇具争议；为此，还是请其他有心有能的站友多考虑看看是否参选。不论是否和敝人曾有所交流、交集、切磋、交锋、摩擦甚或支持个人与否的站友，个人皆十分感谢。由于其他考量，力有未逮，还是向诸位站友说声辞谢，感谢各位。--Kriz Ju（留言） 2024年4月3日 (三) 17:21 (UTC)[回复]

你这就不对了。我和你说说英维对管理员的说法吧：越不愿意当管理员的，越适合当管理员。根据你这一段话，如你想参选，我会提名。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 04:32 (UTC)[回复]

我觉得思考蛮多的，支持提名+1，Sid也支持提名，以上不确定有没有违反规定。--Tofugamay（留言） 2024年4月4日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

提名区

提名期为4月1日 00:00—4月8日 00:00，请提名人在下方分节提名。~~管理人员被提名者或自荐者须得到7位具人事任免投票资格之用户联署支持~~，管理员被提名者或自荐者还须回答三个基本问题。因在提名期外做出的提名无效，0xDeadbeef和Lemonaka若维持提名，也请在下方重新提名。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:22 (UTC)[回复]

请参考往例正式提名。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 11:32 (UTC)[回复]

根据WT:申请成为管理人员/存档9#废止七人预提名制度的共识，被提名人不需要联署可直接获取选举资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

确实有这印象，但下方更复杂的修订案因其他问题没通过。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:39 (UTC)[回复]

没通过的原因与是否需要保持联署制度无关。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我就是个意思…--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

那七人连署是不是该先修掉。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

留著作为实名支持区也没什么问题。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]

指引已修。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 15:50 (UTC)[回复]

被提名者若接受，也请在下方明确表达接受提名（包括先前已接受的UjuiUjuMandan），并回答三个基本问题（管理员的部分）。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月2日 (二) 16:24 (UTC)[回复]

4月8日 00:00已过，邀请行政员@Shizhao、Wong128hk确认提名资格。谢谢。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月8日 (一) 05:55 (UTC)[回复]

Manchiu（管理员）

已通过：

提名通过。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维持提名@Manchiu -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 11:29 (UTC)[回复]

接受。感谢@Lemonaka：君的信任及提名，深表谢意。:)-千村狐兔（留言） 2024年4月3日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/Manchiu/第3次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

联署区

根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

(＋)联署，Manchiu对中维反破坏贡献良多，私认为其能善用权限。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月2日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
(＋)联署明显地。---Lemonaka 2024年4月2日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
(＋)联署加油----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
(＋)联署+1--铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
(＋)联署，Manchiu君对中维反破坏贡献有目共睹，个人每天都能看得到，衷心希望其能够复职，相信他会成为一位合格称职的管理员。--Kenny023（留言） 2024年4月3日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
(＋)联署 --Heihaheihaha 麻瓜了……（留言） 2024年4月3日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
(＋)联署。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
(＋)联署--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
(＋)联署OA并不碍于他不能当管理员的条件。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年4月5日 (五) 00:26 (UTC)加入。[回复]
(＋)联署。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:47 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

UjuiUjuMandan（管理员）

已通过：

提名通过。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维持提名@UjuiUjuMandan。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 11:31 (UTC)[回复]

请注意我只能提名无法联署。因为我不符合人事任免投票资格。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

管理员提名区什么时候成为了随意阴阳怪气被提名编者的地方了？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:21 (UTC)[回复]

所以说你可能不了解中维社群的情况。阴阳怪气是有传统的。有些人不知道为什么就是不正经讨论，就要阴阳怪气。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

插个话。为求谨慎，UjuiUjuMandan若接受提名，请您在这一串重新表明。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月3日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

我可不是那种说过话装作没说，希望别人不记得的货。我说我接受提名，不是开玩笑，不是恶心人，不是满地打滚。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:30 (UTC)[回复]

除自荐外，提名用户为管理人员前均必须获得该用户的明确同意。

提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。

通过用户讨论页或其他方式通知被提名人。一项提名必须由被提名人在提名页或预讨论串下回复并同意，方为有效。

因此之前那个只能说是征求你的意见，而不是提名你，你的回复也只是表达同意，而不是正式接受提名。Cookai1205是出于程序上的严谨请你正式接受提名，而不是认为你在开玩笑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 11:55 (UTC)[回复]

了解。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

联署区

根据2023年11月讨论共识，被提名人无需再获七人联署才能被成功提名。用户仍可在下方留言实名联署支持被提名人。--路西法人 2024年4月3日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(＋)联署，被指导过许多参与维基所需的技能。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月2日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
(＋)联署，优秀的条目编写能力，积极处理站务。--铁胶壹名 2024年4月2日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
(＋)联署，该用户温柔和蔼，待人谦卑，文明有礼，善待新手，从不在站内或站外辱骂他人是牲口，我认为该用户符合管理员标准。Interaccoonale（留言） 2024年4月2日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
WP:GAME，WP:POINT。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:23 (UTC)[回复]
@Interaccoonale 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
我支持UUM参选啊，有什么问题吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
@Interaccoonale 那么你好歹换个认真点的原因吧，现在原因只是在阴阳怪气，丝毫看不到支持的立场。请重新更改原因以表明支持当选，谢谢合作。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

所以你这就是显然的诡辩了。请您停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:26 (UTC)[回复]
上面那句话当然是讽刺，但是我讽刺你和我支持你参选并不矛盾。我支持你参选管理员，并且我一定会给你投赞成票。这有什么问题吗？谁规定的我讽刺你我就不能支持你？
你曾经说过你骂人是因为中维社群无法有效地处理所谓的“牲口”，所以你只能骂人把“牲口”骂走（不是原话，凭记忆复述的，如果有不准确的地方请指正），那么我很好奇如果你有了可以直接封禁“牲口”的权限之后会怎么处理，能否比现有的管理员处理得更好，以及你是否还会骂人。而你在站内条目空间的观点和行为我其实是部分认可的。

我和你没有在站内因为条目编辑问题产生过冲突，你当选站内管理员对我没有影响。

我确实怀有一种看热闹的心态，想看看你当选管理员之后中维社群究竟会发生什么。

这三个理由可以吗？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
现在的三个理由看起来合理，但显然也不能否定你前面的扰乱。你现在停止扰乱了很好，希望你坚持。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
我讽刺你和我支持你参选并不矛盾，这两件事完全是可以同时发生的。为什么我一边讽刺你一边支持你参选就是在扰乱？--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
……诡辩成这样我还能说啥呢？你为什么还赖在中文维基百科？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
为了看你当管理员之后会发生什么啊。--Interaccoonale（留言） 2024年4月3日 (三) 11:52 (UTC)[回复]
如果你是这种心态最好还是不要投票。要么不参与，要参与就尽量为自己做的事负责。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 05:26 (UTC)[回复]
(＋)联署，是人虽偶有不文明行为，但每次批评都有理有据且能清楚指出对方不足，在站外的言行举止亦无可挑剔，相信能胜任管理员一职。—-Aggie Dewa dipper 2024年4月2日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
~~@Dewadipper 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:47 (UTC)~~[回复]
凭什么？我对人有自己的判断，就凭我和他吵过架你就觉得我在讽刺？少来ABF。——Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

我觉得这个是ABF了。字面上真的没有任何明显看起来是讽刺的内容。和interacoonale、松照庵的情形不同。哪怕他们将来一定会改票，今时今日的ABF、妄加判断就是妄加判断。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

洗澡的时候突然发现还有个问题，人家候选人自己都没意见，你跑来给我划票了？你是UUM的摄政还是代理？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
你这样还是在人身攻击。他既然不是我的走狗，当然他做事是出于他的独立判断。他认为你的做法是扰乱，是他的判断。你不认同他的判断，我也不认同他的判断，但你把他说成是我的傀儡，那可就是诽谤中伤了。你该改改你诽谤中伤的臭毛病了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
我又没说他是你的傀儡，我只是在说人家越俎代庖了，你怎么读出这层意思的？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
……你是真的连这种常识都没有还是怎样，他是有独立人格的人，他认为别人在扰乱是他的事，怎么就越俎代庖了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 11:33 (UTC)[回复]
(＋)联署，此人举止优雅，处事公正且从不令人失望，说话大方得体，态度值得敬佩，是作为中文维基百科管理员不可多得的人才。相信在他的帮助下，中维社群的未来定能更加美好。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月2日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
~~@SickManWP 请重新更改原因以表明支持当选，否则当废票处理。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 04:48 (UTC)~~[回复]

兄台，这整个章节甚至都不是一个投票，想问如何作废？--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月3日 (三) 04:51 (UTC)[回复]
同上。不要ABF。维基病夫说这种废话是他惯常的行为模式。不要ABF认为他在说反话，他也许是真的表达支持。尽管将来他非常可能改票。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
(＋)联署 kyrieleis. -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 23:33 (UTC)[回复]
Kyrie eleison?-- $\int$ （☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
Aka may god mercy us. -Lemonaka 2024年4月3日 (三) 01:03 (UTC)[回复]

Fear none of those things which thou shalt suffer: behold, the devil shall cast some of you into prison, that ye may be tried; and ye shall have tribulation ten days: be thou faithful unto death, and I will give thee a crown of life. --revelation 2：10
你将要受的苦你不用怕。魔鬼要把你们中间几个人下在监里，叫你们被试炼，你们必受患难十日。你务要至死忠心，我就赐给你那生命的冠冕。——启 2：10 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
劳烦给社群一点基本的尊重。社群的所有流程都是为了做事而征求意见、做决定、执行用的。如果您发言不是为了对具体事务的讨论做贡献，您的发言就不适当。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
求主宽恕。
Helped by chatGPT
我希望你选举成功，但希望你能更文明地对待社群管理的试炼，管理也是对我们社群本身的试炼。 -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
如果您坚持要说一些显然不是给社群里多数人听的话，请您换个场合。停止扰乱，多谢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
(＋)联署，相信能提高中维条目品质，能够有效遏止写劣质条目的人。—Sean0115 2024年4月3日 (三) 00:09 (UTC)[回复]
(＋)联署草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。昔汉运式微，黄魏代兴；唐数行终，汴梁继轨。前代之故，或有鉴于胜朝；徂曩之迹，庶能昭于今日。长白UUM，禀资超跋，音声中听。玉音所至，遍及牲畜；群奸丑类，靡不闭嘴。位极功成，已侔伯卓；烛炬星罗，源休称瑞。草莽臣松照庵昧死言，伏惟Shizhao肇基景命，历迈一纪；贤圣迭兴，久逾十载。黔黎未闻大命，万机不可久旷。闻之尚未，进止何从；事机长旷，奚正典刑？UUM才等尧舜，迹比梁朱，闳谋巨猷，发无暇日；缘督由任，豁然离解。纶音溥化，人兽同膺。臣等今所仰望，诚非一日之功；维基当下所有，的是石穿之渐。草莽臣身在三维，无从陪列盛典，卞庆之怀，延颈罔极。谨上劝进表，草莽臣松照庵顿首顿首，死罪死罪。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
如果你这种不干正事的毛病不改，我只能建议你尽早离开维基百科。你是觉得社群已经弱智到看不出你在做人身攻击吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:20 (UTC)[回复]
我也不能不教而诛，所以还是教吧，尽管很多人是不会学的。
1. 文体方面，即使古文水平不大好的读者大概也能猜出来是在劝进。
2. 长白UUM：我并不是出身长白山或者其他名为（或者别称为）长白的地方的人，也从未如此自称。纯是此人的创作。那么他为什么要如此创作还加粗呢？我能想到的唯一解释只能是他在做人身攻击，试图联系一些无关因素来扰乱讨论，毕竟我是满族专题的参与者嘛。
3. 位极功成：当然没有什么位极这种事。中维理论上讲大家都是平等的。特别是在讨论问题的时候，没该有什么仗着自己不懂就唯别人马首是瞻这种事。每个人都应该带着自己的脑子，长自己的眼睛，用自己的嘴说自己的话。然而很可惜的，中维确实有一些人，不去用自己的独立人格，用自己的声誉和荣誉去担保，做独立思考，用自己的语言论述，偏偏就要仗着无知、怠惰而对自己不知道的事情妄加评断，让做正事的人都没法做正事。我真的希望这样的人都有点自尊，站起来说话。
4. Shizhao肇基景命：他又怎么了？他在你维也不过是个普通的成员。至少我和他讨论问题的时候，和他意见不同的就有很多次了，也没见他不和我讨论问题或者我不和他讨论问题，也从没见他胡乱给我面子或者我给他面子，都是有问题说问题，有观点说观点，能怎么解决问题怎么解决问题。你如果真的看不惯Shizhao，你大可以自己写个论述，说他哪里不好。你写得出吗？我想不能。你根本没用自己脑子想过Shizhao到底有什么问题，不过人云亦云。
5. 死罪死罪：死罪可免，你离开维基百科如何？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
  说的太对了！感恩！此外，长白是清代满族自我称籍贯时候，雅称的一种。长白某某，意思就是来自于满洲。这其实是非常雅致的一个地名。所以您应该高兴。--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
  所以说你可以停止犯贱了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
  好的，现在，立刻，马上！--老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  
  不该不教而诛，所以这里我再说一下为什么松照庵前面在犯贱。如果我们以古文的文体来要求，这里就有个基本常识问题：自称是谦恭的，而称呼人只要不是要攻击对方，是要尊敬的。比如古人自称名，而称他人的字，就是这类习惯。假设大清国有汉文不错的旗人写文章自称长白某某，是合适的。但你要说别人，不能直接照搬自称，要看那个自称有多得体，多准确。更何况，原本我就和松照庵没什么友情，他厌恶我，我厌恶他，他厚颜无耻假惺惺地套近乎，以为我不会扇他一个耳光，那我也只好该做什么做什么，对他这种无耻行为直接扇耳光咯。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  
  中维社群长期以来特别纵容这种阴阳怪气、皮里阳秋、指桑骂槐的行为。这是因为有不少维基人本身就足够的缺乏常识或者缺乏道德。很长一段时间在中维，有人被冒犯了说句粗话就会被警告被封禁，但是满地打滚嬉皮笑脸撒谎诡辩诽谤中伤，却不会被谴责，更不会被封禁。这种行为不牲口，什么行为牲口？这种社群不牲口，什么社群牲口？一点尊严都不要吗。最近中维社群在这方面逐渐有所好转，希望能够越来越好。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月4日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
下一个WMLO、Longway22。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:26 (UTC)[回复]
这是在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
User talk:维基百科最忠诚的反对者#又想起一辈古人来了。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
您不要悲观，我已经过了WMLO的年纪了。搞不懂那些了。----老衲（留言） 2024年4月3日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

说起来WMLO为此还GAME了个劣质条目。真的很烦。你们这些人不瞎的话能看出这玩意儿写得多垃圾吗？如果实在能力不够，看不出哪里差，我可以教你们，但你们会学吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
(＋)联署，有看过一些他的论述，挺有道理的，支持开启投票。桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

注：因为某些票数纯属WP:GAME、WP:POINT，加上联署已废除，不影响结果，已用删除线划去。--此条未正确签名的留言由阿南之人（讨论｜贡献）于2024年4月3日 (三) 04:40 (UTC)加入。[回复]

@阿南之人：您起码签个名吧--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 07:13 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

AT（监督员）

已通过：

提名通过。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:AT为监督员，在现任管理人员中AT算是比较活跃的。尽管上次以1%微差落选，我认为AT还是足够可信成为监督员。--追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

我接受提名。谢谢。—A T 2024年4月4日 (四) 08:14 (UTC)[回复]

另根据本留言，本提名不设联署区。追风（留言） 2024年4月2日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

附议，(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:52 (UTC)[回复]

+1。铁胶壹名 2024年4月3日 (三) 02:08 (UTC)[回复]

我和AT在一些具体问题上是有分歧的，但正因为有分歧所以我觉得可以信任。--此条未正确签名的留言由UjuiUjuMandan（讨论｜贡献）于2024年4月3日 (三) 15:30 (UTC)加入。[回复]

+1，另外楼上那位是UUM吧？--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:11 (UTC)[回复]

(＋)联署虽说不需要联署（上面也都不用联署，但大家也还不是照样联署？）以表达(＋)支持。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:25 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

ASid（管理员）

已通过：

提名通过。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:ASid为管理员。本人认可其担任管理员的能力，惟前三次选举皆因票数不足落选。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月4日 (四) 09:57 (UTC)[回复]

接受提名，感谢信任。--~~S i d~~ 2024年4月4日 (四) 09:59 (UTC)[回复]

(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

(＋)联署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(＋)联署，信任ASid。--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 01:50 (UTC)[回复]

(＋)联署--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月5日 (五) 05:00 (UTC)[回复]

三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/ASid/第4次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

ATannedBurger（管理员）

已通过：

提名通过。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:ATannedBurger为管理员，已经在站外征得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

能有效沟通的就是好管理员。支持。0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:18 (UTC)[回复]

三个问题的回答

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:申请成为管理员/ATannedBurger/第2次。执行人：铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)。[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

SickManWP（管理员）

未完成：

被提名人拒绝提名。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:57 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提名User:SickManWP为管理员，已经在站外征得其同意。--🎋竹生🎍 2024年4月5日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

(＋)联署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 02:14 (UTC)[回复]

(＋)联署--Benho7599 | Talk 2024年4月5日 (五) 02:50 (UTC)[回复]

(＋)联署。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:44 (UTC)[回复]

(＋)联署：这个用户在站内贡献巨大非常优秀能适任维基百科管理员--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月5日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

本人经过几天的思考，很遗憾告诉大家我将会退出本次的管理员选举，原因如下：

经查询医生的意见，本人目前的健康状况（实际病因不便公开）无法长时间参与站务。
本人预料我的日常生活将十分繁忙，希望争取更多时间在学业和工作上。
本人相比起担任管理员，更希望花时间在中维完成美国地方条目的建设。

综上所述，再一次为辜负以上诸位对我的期望而道歉。本人将会继续支持ASid君、ATannedBurger君在本届竞选管理员。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月10日 (三) 17:16 (UTC)[回复]

三个问题的回答

您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
我项目协助处理中文维基百科的傀儡行为，并将积极的傀儡调查结案，适当地对违反傀儡方针的用户进行封禁。例如Dxy5案从发现到处理便拖了四个月之久。若我能成为管理员，私以为可以快速处理同类案件，并作出适当的处理。此外也项目对一些长期扰乱条目评选，或对明显条目问题履劝不改的用户进行禁制。
在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
我喜欢部分维基人之间能协作编写条目，因为百科全书的初衷就是将知识无私奉献给所有人。不同的维基人能表达意见，将条目的描述字眼令大众更易明白，彼此提出良言或指正，是我最乐意从中维社群中看到的局面。
你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
总括而言，我在中维的这些年并没有与用户产生严重的冲突。如果我被卷入争执，我会细心以普通用户的姿态去聆听他的观点，再理性使用方针驳斥，说明其编辑的不当。如果情况严重，我会交给其他用户处理，以避嫌。我从不用我的主观立场去强加于用户身上，因为情绪会使人丧失判断能力。

以上，如有疑问会在提问期为大家详细解答。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月5日 (五) 16:22 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

结果

由于不须联署，已将所有提名区结果字段整并至此，到时一齐确认即可。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

不同申请案不是该分别确认吗？又跟须不须连署有什么关系？--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 05:04 (UTC)[回复]

不需要确认联署是否通过，只需要确认参选基本资格即可。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月5日 (五) 05:56 (UTC)[回复]

没连署只是少了一项条件须要确认，我不觉得集中结果栏行政员有比较好办事。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月5日 (五) 06:07 (UTC)[回复]

只需要写一则留言，到时候子页面还可以直接用一张表格列出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月7日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

经过初步检查，@Manchiu，@UjuiUjuMandan，@ASid，@ATannedBurger，@SickManWP，未发现上述用户不符合管理员申请资格；@AT已签署ANPDP协议，且符合其他监督员申请资格。请其他行政员复核--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

更新：SickManWP退出选举。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]

提醒一下：管理员申请资格只是建议，并非强制要求，而且目前没有联署要求，因此理论上任何注册用户都可参选管理员--百無一用是書生 (☎) 2024年4月11日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

@Wong128hk、Jimmy Xu、Kegns、Wing、Ffaarr--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 09:29 (UTC)[回复]

@Sinsyuan 你基本上ping了个寂寞，那几个都是不活跃的……铁胶壹名 2024年4月11日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

啊？除了Shizhao以外其他行政员都不活跃！？可是Shizhao要其他行政员复核呢！--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年4月11日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

@Sinsyuan现在在互联群邀请Wong128hk中铁胶壹名 2024年4月11日 (四) 10:34 (UTC)[回复]

经查，书生君所决无误。上列诸位均符合资格参选。--J.Wong 2024年4月14日 (日) 04:09 (UTC)[回复]

工单准备

于Phabricator查看
编号T361902的工单

这里有一点需要注意的内容。首先，根据Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2B：处理合并选举规则不清晰问题，新投票界面应包含类似“管理人员选举无当选限额，各候选人分开计票，支持票不限于一票”的指引。其次需要考虑到Wikipedia:征求意见/2024年管理人员制度改革#议案2A：合并选举存废中所讨论的可否拆分。同时，根据上方讨论关于WT:ARBCOM#问卷的说法，同时包含关于仲裁委员会的调查问卷（不是选择，而是填文字回答）：

管理人员解任在多大程度由仲裁委员会处理？
甲、仲裁委员会按调查事实及方针指引，直接作出除权决定。

乙、由仲裁委员会调查事实并发布管理人员操守报告，确认存在违规事实后，才转交社群决议除权。

丙、仲裁委员会完全不参与管理人员解任。

欢迎讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 12:42 (UTC)[回复]

请问这个是指提交给仲裁委员会的案件，还是所有RFDA案件？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月3日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

路西法人的意见是所有RFDA经过ARBCOM，我的意见是RFDA和ARBCOM不互相影响。这个问题或许也可以添到工单上。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 00:52 (UTC)[回复]

赞同你的意见“RFDA和ARBCOM不互相影响”，支持添加到工单上。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

这需要另行草拟问题。我觉得此问题本身可以先加上定语，只涵盖由仲裁委员会经手处理者（也就是原本社群提出者另议），以避免混淆。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

可附上相关讨论链接。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 09:35 (UTC)[回复]

我还是比较同意上方说Eric Liu说如果只是希望给意见，那还不如改成通告，直接请大家去讨论页留言互动，而不是事后再个别整理几条留言。的说法。这样附上留言的方式不便于详细展开讨论。--Ghren 🐦🕐 2024年4月4日 (四) 17:24 (UTC)[回复]

如是者，我不清楚你们这个问卷调查是是不是要匿名征求意见。如果答案为是，可考虑加入工单；如是答案为否，我建议在管理员选举的说明中提及+MMS即可。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年4月4日 (四) 22:35 (UTC)[回复]

据说是匿名征求意见--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 01:37 (UTC)[回复]

Why not both？匿名收集意见方便整合各方观点，也撇除了发言者身份的观感，方便往后只针对观点讨论；MMS内引导亦可即时邀请更多用户参与相关讨论。--路西法人 2024年4月5日 (五) 01:42 (UTC)[回复]

我想即使是在一般的页面讨论，也应该要做到“整合各方观点”和“对事不对人”这两件事吧。匿名收集意见不是完全对以上两点没有帮助，只是作用很少而已。--Ghren 🐦🕒 2024年4月5日 (五) 07:13 (UTC)[回复]

不试试怎么知道有没有帮助呢？what's the worst that can happen？没有人提意见？没有有价值的意见？那又怎样。结果出来整合一下大家的意见，再公开讨论也还好吧。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月5日 (五) 10:26 (UTC)[回复]

根据phab:T358067的时间轴，此次管理人员选举的投票时间只能够在5月初开始。我们有可能需要更新一下投票时间。--1233 （T / C） 2024年4月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

依据现行指引，获得正式提名之时，必须立即置申请子页面，且一定要在四月二十八日前完成安全投票筹备。显然此规定无法实现，弹性过低，事后大概需要一并检讨。至于是次申请的处理方法，我认为可以经全体被提名者同意（或至少予以知会），请行政员宣告因现行规定窒碍难行，延后讨论期及投票期。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

副知@Manchiu、UjuiUjuMandan、ASid、ATannedBurger、SickManWP。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 12:34 (UTC)[回复]

本人已于昨晚宣布退选，故私以为不用为本人创建RFA子页面。我认为现时可以为四位候选人创建RFA子页面，这样就能提早进入发问环节，争取更多时间让社群了解候选人的观点及立场。--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年4月11日 (四) 12:38 (UTC)[回复]

支持先进入提问期。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月11日 (四) 16:10 (UTC)[回复]

但提早进入，也提早结束，我认为申请应反映社群最新共识变动，所以越迟开始越好。无论如何，在大家还没商定期限以前，都不应该径行开始。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

个人认为可延长提问期以增加关注度。理论上当前条文为在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等，不过考量到此条自2006年以来就已设立，个人认为此根据自由意志的二周提问期限（若不是因自由意志所设立，我也很有兴趣知道为什么不是）已无法实际符合当前RFA的状况，包括因SecurePoll所导致的各种选举过程延宕的情况。

个人会希望提问期可从设立RfA子页面开始至投票前一到二周结束，而之所以留空一到两周的目的是作为缓冲并希望候选人能回答完所有问题。嘛，当然，这个提案很有可能会导致候选人需要答题的数量变多，但可通过其他措施如限制问题数量至一人三问或其他方式来进行改善。--

\int

（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:41 (UTC)[回复]

（及@AT）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

再副知其他行政员@Ffaarr、Jimmy Xu、Kegns、Shizhao、Wing、Wong128hk。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 18:56 (UTC)[回复]

已知悉。辛苦。-千村狐兔（留言） 2024年4月11日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

感谢告知，辛苦了谢谢。--~~S i d~~ 2024年4月11日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

@Ericliu1912 @Shizhao @ATannedBurger 距离五月不足两周了，本人认为应该开始讨论期（最好是4月21日），直到投票准备就绪为止。铁胶壹名 2024年4月18日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

@Manchiu @UjuiUjuMandan @AT @ASid @ATannedBurger 行政员已完成申请资格复核，现已创建对应的选举页面（Manchiu、UjuiUjuMandan、AT、ASid、ATannedBurger），唯根据上面的讨论，提问时间尚未开始。铁胶壹名 2024年4月14日 (日) 07:11 (UTC)[回复]

辛苦了--

\int

（☎）dt 管理员竞选中 2024年4月14日 (日) 07:16 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

对新用户禁用内容翻译工具（续）

于Phabricator查看
编号T349959的工单

原讨论存档见此：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年3月#对Phabricator的回应

以下为Pginer-WMF的最新回应：

Perfect. I think we can plan to introduce these changes. We plan to introduce these in iterations.

Limit publishing into the main namespace to "extended confirmed users" only.

Get input from the community on the effects, for the community to decide whether to make the restriction more/less strict.

Make machine translation non-default.

In this way we can have a better understanding on the effect of each of the changes and how to adjust them.

简单而言，他们将作出以下更改：仅允许延伸确认用户将翻译发布到主命名空间，并愿意之后依社群意见将限制调整成更严格 / 宽松；以及机械翻译设为非默认选项。

考虑到他们的提议与过去讨论的共识（即禁止翻译发布到主命名空间及机翻设为非默认）相近，如果一周后没有任何异议，即视为社群同意他们的提议。副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月23日 (六) 13:27 (UTC)[回复]

没问题。--日期20220626（留言） 2024年3月23日 (六) 13:33 (UTC)[回复]

应该可以。--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月23日 (六) 14:20 (UTC)[回复]

挺好，我收到了邮件但都忘了这事了。--Milky Defer 2024年3月23日 (六) 15:01 (UTC)[回复]

好。 -‎Lemonaka 2024年3月23日 (六) 16:56 (UTC)[回复]

非常好。——Aggie Dewa dipper 2024年3月23日 (六) 19:55 (UTC)[回复]

他们愿意退让是可以就此参考他们的意见啦--Sun After Rain 2024年3月24日 (日) 14:16 (UTC)[回复]

赞同。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月24日 (日) 16:51 (UTC)[回复]

既然已有多人同意此更改，且正如上方提到他们的提议与过去的共识相近，故依照 WP:SNOW 视社群同意他们的提议，并已在 phab 反映社群的意愿。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月24日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

不反对如此配置。但扒了三个有使用内容翻译工具的直出主条目空间的成品（中国的动物福利和权利、自由意志民主党人、杰克逊·欣克尔），我还是觉得禁用了可能更好。

囧rz……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月25日 (一) 08:15 (UTC)[回复]

目前方案通过后第一个条目不会直接输出到主空间，因为作者的编辑数量还达不到延伸用户的级别。所以至少挡掉三分之一了，不错了。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

如果可以，不知能否帮忙整理使用内容翻译而有问题的条目？这样方便与基金会沟通时，有相关例子可供他们参考及研究。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年3月25日 (一) 16:44 (UTC)[回复]

感觉被G13的多少都是内容翻译的条目。。。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月25日 (一) 18:39 (UTC)[回复]

偶尔也有非内容翻译的条目被挂G13。--日期20220626（留言） 2024年3月25日 (一) 22:26 (UTC)[回复]

@SCP-2000：用RTRC找主条目空间、新建页面（因为原生最近更改不方便找新建页面）、标签为“内容翻译”、“内容翻译2”的，应该会存在不少。例如找到一篇乔安娜·斯丁格蕾（oldid=82028905）。好像最近多了一批没用户页的新用户在用这个系统来翻译，而且首次格式质量都存在或多或少同类问题（包括斜体、数字间空格、参考注脚之间空格或者参考复制的一些格式暴露（<cite>这种）、缺少参考列表，部分还有格式紊乱、模板丢失）虽然这些问题是新页面巡查员应该去做的事……——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:15 (UTC)[回复]

根据提案，新用户已经无法通过内容翻译直接在主空间生成条目。--日期20220626（留言） 2024年3月26日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

只是提供收集说服来源的方法。当然希望拉高下限能挡住一部分借助该系统粗制滥造的低质量翻译条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

另外，感觉User:New user message不会对不是以本项目注册的新用户发自动欢迎的（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn），有可能导致新用户缺乏对格式规则的了解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

这个改配置即可，可以在其创建本地账号时发送。个人认为至少其有一个编辑在发送会好些？（改配置噩梦）--Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:34 (UTC)[回复]

What the hell is that? -Lemonaka 2024年3月30日 (六) 01:21 (UTC)[回复]

In general, Content translation will redirect users to their chosen language of wiki, even if they use it on zhwiki. So I don't think it's the content translation's fault, but I have no idea how they can do that :)--SCP-0000（留言） 2024年3月30日 (六) 07:45 (UTC)[回复]

内容翻译现已缩紧

（注：复制自WP:互助客栈/消息#内容翻译现已缩紧，原由User:MilkyDefer发布。）

自4月10日（三）起，只有拥有延伸确认权限的用户可以使用内容翻译功能将页面发布到主条目空间。这次调整是因应近期多发的粗滥翻译问题所做出的。延伸确认权限自动授予注册满90天且编辑满500次的编者，以及管理员。
请巡查员和所有编者留意这次更改后，翻译条目的品质是否有改善。其结果会决定是否采取下一阶段的措施：将“从原文开始”设置为默认翻译选项。

副知所有曾参与讨论的编者。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年4月11日 (四) 17:11 (UTC)[回复]

phab:T349959#9711650，疑似未生效。--碟之舞📀💿 2024年4月14日 (日) 07:50 (UTC)[回复]

不过好像数量并不多。--日期20220626（留言） 2024年4月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

原因也大致抓到了，Special:PermanentLink/82270024#L-111应该能当临时补丁--Sun After Rain 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

并没有生效：Special:用户贡献/EitanVel。上面的patch有管理员review下么？--Tim Wu（留言） 2024年4月19日 (五) 01:36 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

mw:Extension:NewUserMessage（自动新用户欢迎）启用对其他项目新注册时发送消息

最近留意到类似通过外项目新注册然后跨项目登录到本中文项目的新用户（例如找到的User:赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗、User:Art4cn）是不会接收到新用户欢迎的。检查了相应插件配置，是可以关闭这个功能，但由于这些新用户经常留意到使用内容翻译功能来直接翻译不少质量堪忧的新条目（并直接创建到主条目空间上），现在也已经申请了内容翻译系统提高使用限制，我认为有必要进一步地对这些新用户继续发送欢迎，以方便他们知识本项目的一些格式规范。（[6]（全局配置生成）、[7]（控制具体项目生成））——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

(＋)支持：也就是说把第二个文件的$wgNewUserMessageOnAutoCreate在zhwiki设置为true？--冥王欧西里斯（留言） 2024年3月26日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

但是这样只要因为各种原因不小心进来就会马上收到一条消息。想必大家都有切换语言时不小心点岔位置，虽然马上就关掉点错的页面，但还是收到了一条不知道什么语言写出来的欢迎消息的经历吧。如果觉得这种情况很烦人的话，我建议己所不欲勿施于人。--Milky Defer 2024年3月26日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

我倒是觉得没什么差欸（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月26日 (二) 09:41 (UTC)[回复]

相同，偶然跑到其他wiki也偶然收到其他项目的自动欢迎。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月26日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

同上，并且我有点怀疑欢迎消息的阅读率和帮助程度。其他项目过来/单纯注册保存设置的用户，只是看看条目就收到欢迎信息，肯定是不会细看的，而下次修改条目时，八成已经忘了有欢迎消息。正确途径是创建/修改页面时给出向导。--YF dyh000（留言） 2024年3月26日 (二) 09:19 (UTC)[回复]

怪不得有些十数编辑的用户是无欢迎辞，虽说如此，也可以手动欢迎的。-千村狐兔（留言） 2024年3月26日 (二) 10:17 (UTC)[回复]

就现在这个大家都盯着手机屏幕、阅读理解能力普遍下降的时代，我不认为有多少人能把现在这个内容密密麻麻的{{Welcome}}给耐心读完。看看隔壁求闻百科的欢迎辞，先简短欢迎，然后五条简洁的核心原则，最后一行指出去哪里实名认证和求助，既简单又清晰，所以还是先考虑优化{{Welcome}}吧。--高文海（留言） 2024年3月28日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

可以使用精简版欢迎辞{{WelcomeLite}}。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:04 (UTC)[回复]

(＋)支持，很多其他语言维基都是启用的。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

施加限制，本地注册且至少一个编辑就发好些？Hualin🎗️希望の星は青霄に昇る _Commons|Talk 2024年3月30日 (六) 22:49 (UTC)[回复]

(＝)中立：

对于偶然才来到中文网站看下条目的用户，因为他们并不打算贡献，欢迎他们没有意义；
对于引发混乱的用户，把维基规则糊在他们的脸上，他们大概率也不会去看，所以这种用户应该送uw系列模板而非welcome模板；
在其他区域注册，然后通过全域账号来中文维基进行编辑的用户，这样的用户数量不多，可以把welcome留给还在犯中二病的年轻维基人们来送。

--高文海（留言） 2024年4月2日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

我在做全域巡查的时候偶尔也会收到welcome信息就是 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

所以现在讨论结果是开还是不开？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月19日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

提议使用精简版欢迎辞

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:WelcomeLite、Wikipedia talk:Twinkle。

参考上方讨论，现在欢迎辞过于复杂，没有耐心看完，提议使用精简版欢迎辞Template:WelcomeLite作为mw:Extension:NewUserMessage的模板，以及加入Twinkle。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

(！)意见：虽然欢迎词我倒是(＋)支持，但维基娘照片太大道可能影响内容版面浏览，建议缩小（非原图）。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年3月28日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

刚刚有一个Bug，繁体界面的维基娘是1250px，已经修复，如果还是很大我就再缩小。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

感觉挺好的。照片没有很大吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:05 (UTC)[回复]

另外还有旧版和新版的区别，提请社群讨论哪个版本比较好。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月28日 (四) 15:20 (UTC)[回复]

旧版更好。--YF dyh000（留言） 2024年3月28日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

这标题级数不对吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年3月28日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

(＋)支持，字数越少越好。--高文海（留言） 2024年3月29日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

(＋)支持。就移动端效果而言，精简版确实更好。--PexEric 💬|📝 2024年3月30日 (六) 12:14 (UTC)[回复]

拜托发公告栏就好，没有发客栈才需要RFC。--Sun After Rain 2024年3月30日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

倾向简单版。另需要一个简洁易懂的签名指引页面。Bluedeck 2024年3月30日 (六) 23:57 (UTC)[回复]

英文也可以精简一下：If you don't speak Chinese, you can leave your message here. 同时指明是给非中文用户阅读的。有些中文用户会用英文去Guestbook发言，这下明白为什么了。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

创建条目向导建议用WP:WIZ，并且wizard似乎是地区词（本站能不能统一一下？挺麻烦的 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

已改--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:41 (UTC)[回复]

@高文海：现在那个感觉会把Guestbook当成签名区了，还是you can leave your message here比较好？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]

您看着改吧--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:45 (UTC)[回复]

支持Lite版（但感觉维基娘并非必须，毕竟并不是所有人都喜欢二次元人物）。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

是非必须，但真的会有足以重视的人数（意见）反对放维基娘吗。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

问题在于这是欢迎辞，新手如果在欢迎辞里看到维基娘的话，难免会认为维基百科是个不正经的网站，又或是有可能误以为维基百科是个ACG专页。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

@Sanmosa、Peacearth、Tofugamay：首先WP:新手入门/主页也有维基娘，而且就在欢迎辞里，其次欢迎辞不加个图片总觉得怪怪的，要不加个维基球？另外“难免会认为维基百科是个不正经的网站”这句话基本上是说ACG爱好者都是不正经的人。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

我倒也不是这个意思，但这确实容易引申不必要的误会。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月1日 (一) 09:44 (UTC)[回复]

应该好好跟隔壁的求闻百科学一学，虽然他们的价值观很有问题，某些用户的人品也很有问题，但是他们系统的用户界面比这里强多了。--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

没错，其实那个新手教程也是上古的了，不知道有没有人愿意改一下。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 10:10 (UTC)[回复]

人对自己比较有兴趣，新手入门是有兴趣要特地去看的，有维基娘增加友善感还好的，当然如果社群想测试“先入为主”，比如很多大人包括敝校老师都喜当维基百科为宣传之地，维基娘若能起到更多的中立作用也无不可。隔壁是隔壁，不用比较。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 10:58 (UTC)[回复]

WPJ:NEW23，争取早点搞出来…… ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月1日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

近期因故无法完成。 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:42 (UTC)[回复]

(＋)支持：比现行版好很多。现行的很多新手根本没耐心看完（我自己当年就是）。然后个人较支持无维基娘的版本，除了上面提到的原因之外，另外就是排版、美观与简洁程度问题。-Peacearth（留言） 2024年4月1日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

不要放维基娘+1。旧版+1。--Tofugamay（留言） 2024年4月1日 (一) 04:01 (UTC)[回复]

已经把维基娘删了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

我觉得可能还是需要保留一个签名的提醒。不然新用户一定不知道签名。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 05:42 (UTC)[回复]

新用户留言时，系统会自动签名，不用再打波浪线了--高文海（留言） 2024年4月1日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

如果用原始码模式不会。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 06:17 (UTC)[回复]

签名提醒建议放在别的地方，用户可能不会很快遇到此需求。比如机器人提醒。--YF dyh000（留言） 2024年4月2日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

(＋)支持。--Temp3600（留言） 2024年4月2日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

(＋)支持。更糟糕地说，我根本没认真读过欢迎词写什么。我是觉得维基娘移除了比较好，但放个维基球也是可以的，也没那么粗暴美学。--路西法人 2024年4月3日 (三) 10:09 (UTC)[回复]

公示7日。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 10:45 (UTC)[回复]

不过要不要放图案似乎还可以商量。其实同LuciferianThomas君所说，放个维基球也好吧？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

要不要放图片请自行加入，反正这也不是修方针。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 11:00 (UTC)[回复]

由于会广泛发布，应该严谨一点。不放图片的好处，可能加载稍快一点。我觉得维基球不太必要，与logo重复。个人偏好放看板娘，但不放也完全可以。--YF dyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

载入时间应该没太大区别，至多几个秒罢。放图片之另一用处在于视觉平衡，现在这样左边看来会太重。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 18:53 (UTC)[回复]

用“W”字的logo如何？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

(＋)支持真的有点复杂精简确实比较好--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:18 (UTC)[回复]

没什么大意见，但各位都忘记转换应有的字词实属不洽当。正确叫做-{zh-cn:著作权;zh-hk:版權;zh-mo:著作權;zh-tw:著作權;}-，已经帮忙转换好了，不必谢，反正这社群也不是第一次不关心字词转换这玩意了。光是字词转换就处在一种漠不关心的态度，精简版欢迎人和原本的版本看起来基本一样，因为可能一开始就不配领导别人写维基百科、教导别人怎么写条目。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

忿恚不平之言，大可不必。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月18日 (四) 14:28 (UTC)[回复]

光看这个（独裁）社群的管理员这种回复，就知道（独裁）社群就是一个不具教导别人写维基百科的（独裁）社群。居然把应当转换的字词组当作是芝麻绿豆定律般看待，而不关心其他读者阅读维基百科的感受。没差啦，反正这个（独裁）社群平常就很摆烂的在做事情了（比如修订版本删除请求、页面存废讨论和字词转换等页面都会常常积压内容而不赶紧处理，只会摆烂而已），所以看到此类回复真的不意外。像这种的（独裁）社群不必一直沟通、对话，因为到时候身心灵都会出问题，真的把他人当作白X看待。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年4月18日 (四) 16:54 (UTC)[回复]

长年看不转换模式，确实忘了………--桐生ここ★[讨论] 2024年4月19日 (五) 05:33 (UTC)[回复]

@桐生ここ：这算是公示期结束了吧？San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 16:20 (UTC)[回复]

问题来了

要不要加图片，加什么，维基球？维基娘？维基W字Logo？
移动原本的Welcome模板到WelcomePlus，然后这个移动到Welcome，还是把各项配置变成WelcomeLite？

@Sanmosa、Z7504、Ericliu1912、Liao 509、YFdyh000、LuciferianThomas、Temp3600、高文海、Tofugamay、Peacearth、魔琴、Bluedeck、SunAfterRain、PexEric、Sinsyuan请各位表决，另外Ping一下Twinkle的维护者@Xiplus。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月19日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

不加吧，纠纷太多，也给用户省点流量。倾向不移动页面，历史讨论的指向会变。--YF dyh000（留言） 2024年4月19日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

我喜欢维基球，不过加不加无所谓，毕竟每个页面上都有维基球。Bluedeck 2024年4月19日 (五) 06:28 (UTC)[回复]

我也喜欢球，但支持不加，因为我都是先看首页，简单直接就好。--Tofugamay（留言） 2024年4月19日 (五) 13:10 (UTC)[回复]

管理员被提名人资质问题

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:申请成为管理员/UjuiUjuMandan。

是这样的，一位名叫UjuiUjuMandan的用户被提名为管理员，但他经常在维基百科站内以及以维基百科为名的telegram群发表不文明以及攻击他人的言论，他也因为这样多次被封禁，并且在管理员在其用户页指出其言论不符合站内的文明方针的时候，他依然认为这么做没问题。之前一段时间他被提报到ANM（维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年3月#UjuiUjuMandan、CatOnMars），也没有管理员愿意处理。请问这样的人去参选管理员真的没问题吗？若他是长期不文明，又没人处理，就会造成其拥有不文明的特权，相比之下楼上正在参与讨论的August0422，因为做出不文明行为（[8]），马上就被管理员处理了，被剥夺讨论页的编辑权限。我在上面的管理员预申请讨论阶段对UjuiUjuMandan的资格提出质疑，结果被人折叠，那既然觉得在那边讨论不合适，那我就移动到下面来。

另外OA2021的用户Manchiu的管理员参选资格也可以讨论一下。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

我很难不相信你还是在质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的动机。要是说UjuiUjuMandan不把被永久封禁的用户当“维基人”来看是问题的话，那我觉着你这里也同样不把UjuiUjuMandan当“维基人”来看。虽说你这里主要针对的是UjuiUjuMandan，但这种做法毫无疑问贬损了0xDeadbeef的人格。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

另外，考虑到UjuiUjuMandan已经接受0xDeadbeef的提名，我请求行政员考量日期20220626此处的行为所潜在带来的拉票影响。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

很难认为有什么拉票影响，本来就没有任何选举发生。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

根据WP:申请成为管理人员#流程，现在RFA是在固定时间举行的，在“没有任何符合资格的提名候选人出现”的情境没有发生的情况下，RFA会在4月28日 00:00 (UTC)进行，因此投票事件在特定时间点发生是可预见的。在这个前提下，在投票进行前的较短时间内影响投票结果是完全有可能的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

那我干脆就问，一个经常在站内站外违反站内方针而管理员又不愿处理的人，是否可以去选管理员？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

那这个“在站内站外违反站内方针”是谁认定的？那个认定的人的认定能作准吗？既然管理员没有进行判定，那自然是疑罪从无了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:58 (UTC)[回复]

我觉得这个需要管理员判定，不然要《疑罪从无》的--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:02 (UTC)[回复]

至少管理员user:Bluedeck是认同UUM的行为是违反站内方针，我反正多次列出证据，管理员不肯动手罢了。而且至于是不是在骂人和不文明，一定是要管理员才能看出来吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

他甚至在我的讨论页为管理员的无能道歉。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

管理员无能的地方是没有封禁你。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 05:46 (UTC)[回复]

有合理理由怀疑你会在别人没有违规的情况下乱封人。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

你连为什么要封禁我的理由都没有说出来。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

你扰乱讨论次数太多了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:42 (UTC)[回复]

对于某些人来说，扰乱就是一种口袋罪，不知道用哪种罪名去惩罚别人，直接用上扰乱就对了，至于如何扰乱，指控别人扰乱的那个人也未必说的清楚。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:23 (UTC)[回复]

但在管理员没有进行判定的情况下拿这个来阻止一个人被提名参选管理员未免流于暴民政治。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

这名用户的不文明行为是否违反方针还需要由管理员判定吗？非管理员用户是看不出来呢，还是方针赋予了管理员某种判定官的特权呢？Bluedeck 2024年3月31日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

我的不文明行为确实违反了方针。你可以作为管理员尝试一下在为你自己的判断负责任的前提下管一管我的不文明行为。这样你也许就知道我为什么要骂人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:45 (UTC)[回复]

管理员又不是法官。—-Aggie Dewa dipper 2024年3月31日 (日) 19:52 (UTC)[回复]

这样说的话，Mys 721tx早就被罢免了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

您理解错了，管理员当然可以根据自己的判断做出裁决，但社群完全无必要唯其马首是瞻，各社群成员仍应该对事实有自己的认定。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 02:14 (UTC)[回复]

是这样没错，但我看不出来社群就如此“认定”达成了什么共识。如果如此“认定”并非社群的共识的话，那我非常忧虑维基百科会沦为遍布雄辩术的场所。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年4月1日 (一) 02:25 (UTC)[回复]

广泛使用“牲口”指代他人显然是不文明行为，这怎么也不是雄辩吧？—-Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

如果你确实能像人一样正常地沟通，我当然也不会说你牲口。懂了吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:34 (UTC)[回复]

Dewadipper哪里不能正常沟通了？他又不是longway22。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我倒很欢迎你说说我怎么不能正常沟通、怎么不读条目了，要是只晓得诽谤我包庇破坏者、不读条目的话还不如闭嘴了事。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

我说你牲口的时候当然是因为你包庇破坏者，不读条目啊。不然呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:46 (UTC)[回复]

我也很好奇你这么急着诽谤我是为了什么，只晓得无理由血口喷人还不如闭嘴滚出这个社群。——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

我是在说一个具体的事情。我说你牲口的时候是因为你真的在包庇破坏者，不读条目兼对我进行诽谤。我认为你当时根本没在说人话。这可不是诽谤，这是对你具体的批评。不然呢？你当时没有在包庇破坏者，并且对我进行人身攻击吗？你现在在干啥 :)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:52 (UTC)[回复]

首先我为先前诽谤你的行为道歉，其次我当然是在批评你的不文明行为啊。维基百科首先是一部百科全书，你骂人是能在建设条目，还是处理破坏？所以出于建设百科全书的角度这种行为并不值得提倡，懂了吗？——Aggie Dewa dipper 2024年4月1日 (一) 05:00 (UTC)[回复]

只有在有扰乱行为时我才会骂。我倒是也想不骂，问题是你们做了啥？你们在帮助别人扰乱。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:39 (UTC)[回复]

Mys 721tx上次罢免对他来说就挺危险的，要不是提出罢免的人自己四处开战导致罢免程序终止，最后的结果真不好说。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

如果你觉得Mys 721tx值得罢免，你可以试试看。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

他现在又没违规，干嘛去罢免他。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

一个违反站内文明方针的人是应该被处理的，岂止是当上管理员的问题。如果管理员不想处理就算了，那你让一个不遵守站内方针的人去当管理员，这算什么？你既然经常被人冒犯，也是知道冒犯你的人做出来的事情也是不对的。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

这种鬼话也说出得出来。你是中文太差还是脑子太乱？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

每次你都不直接正面去驳斥别人的话，反而用这种宽泛的贬义词汇去贬低他人。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

我驳斥过太多次了。没用。听懂了吗？牲口。你从未展现出正常的沟通能力。如果你不服气你可以找别人帮你翻译。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

不感觉有什么地方贬损了人格。他没叫别人闭嘴哦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:37 (UTC)[回复]

那我说明一下为何我觉得日期20220626贬损了0xDeadbeef的人格吧：日期20220626在上面预提名讨论都一直在质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法，甚至在0xDeadbeef不止一次给予回应了以后还依然如此，甚至还在这里开了个讨论串来专门质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法。这不是在假定愚蠢吗？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

不觉得这是假定他有问题。只是基于各自对被提到的人物的观感而已。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

那我就当他不知道UjuiUjuMandan干过什么事，他既然不知道，我自然要说出来。而且我主要强调的是UjuiUjuMandan做过的事情。如果你既然觉得UjuiUjuMandan骂人没问题，那Jarodalien当初攻击你的时候，你怎么就觉得Jarodalien有问题了呢？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:50 (UTC)[回复]

我这里主要说的是你贬损0xDeadbeef的人格的事情，请你不要离题，我也不会回应任何离题的问题。现在的情况是0xDeadbeef他已经表明了他知道UjuiUjuMandan做了什么，但依然维持他原本的看法，你这时候还在继续质疑0xDeadbeef提名UjuiUjuMandan的做法也未免太不尊重0xDeadbeef了，我相信0xDeadbeef他既然能维持他原本的看法，那他自己自然是心里有数的。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:56 (UTC)[回复]

我并没有去贬损他人格，我是质疑他提名这一行为不合适，没有任何攻击他本人的意思。而且他发表他的看法，我在下面去留言不认同他的看法，这样做有问题吗？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:59 (UTC)[回复]

“质疑他提名这一行为不合适”本身是没问题的，但在他多度回应后还继续三番四次如此质疑，甚至还为了继续如此质疑而开新讨论串就不是那么合适了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

是不是要三番五次质疑，看他的回应，本身就没有次数规定。我本来不想在下面开讨论串，谁叫上面有人硬是要把讨论串隐藏，说什么无关提名。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:09 (UTC)[回复]

结果你现在竟然还顺带把SunAfterRain折叠无关讨论的动机也给质疑了？那我可真的得替SunAfterRain他喊冤了。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:12 (UTC)[回复]

不认同别人的做法就叫质疑动机？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

我不认为“谁叫上面有人硬是要把讨论串隐藏，说什么无关提名”这种语调能被认为是单纯地“不认同别人的做法”，要“不认同别人的做法”的话你大可以简单地说“不认同”，而不是用这种语调。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:20 (UTC)[回复]

应该说他自己也承认SunAfterRain做的并没有错，但是他还是想表达自己的意见。这我不觉得是质疑动机，反倒像是“喔这边不能谈的话那我去下面自己开一串谈”。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:55 (UTC)[回复]

虽说不是现行方针，但我建议你看一下WP:扰乱性编辑#扰乱性编辑的迹象的说明。如果你说的话是实情，这有可能属于“不理会社群意见”的情况。当然，有鉴于这现在不是方针，我也无意就此事进行任何提报。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月3日 (三) 10:19 (UTC)[回复]

SunAfterRain的意见就是社群的意见？--日期20220626（留言） 2024年4月3日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

也许SunAfterRain的意见不算社群的意见，而也许SunAfterRain+0xDeadbeef的意见也不算，但也许你要真正问一圈人的话，好像确实就是社群的意见了。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:10 (UTC)[回复]

这位朋友不会问的。如果他会问，早就治好了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:43 (UTC)[回复]

你这个指控就很奇怪，我哪里不把他当维基人看？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

你都直接否定一个维基人被提名参选管理员的资格了，我倒想问你哪里把他当维基人看了？San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

我上面说过很多次了，是基于他长期违反文明方针的不文明的行为，不是基于他的出身、种族或其他个人特质。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 14:52 (UTC)[回复]

“不把一个人当‘维基人’看”与“不把一个人当人看”是有些区别的，你上面说的是“不把一个人当人看”的定义，而我这里说的是你意图剥夺UjuiUjuMandan“维基人”的身份。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

sanmosa你不觉得你在恶意推定日期2022吗，为什么他一句话就能扩大化为“剥夺维基人”身份呢？《疑罪从无》吧？--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

指出一个人的行为是在剥夺维基人身份？那去vip、anm举报别人的人是不是都在剥夺维基人身份？--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

因为我无法说服自己我在2024年3月31日 (日) 15:04 (UTC)的留言所提到的你的做法能够出于什么合理的动机。要是你真有什么合理的动机能说服到我的话，我很愿意收回“不把一个人当‘维基人’看”的说法。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:10 (UTC)[回复]

我不是说了吗，不遵守站内文明方针的人到底能不能提名，如果大家觉得骂人OK，可以选，没问题，方针违反就违反，反正有人选上管理员照样违反方针，那就随你们便。--日期20220626（留言） 2024年3月31日 (日) 15:14 (UTC)[回复]

根据WP:申请成为管理人员#管理员的描述，硬性要求似乎也只有点列的那几个，其他的好像也不是硬性要求，所以严格来说“不遵守站内文明方针”可能确实不构成丧失被提名资格的条件。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

另一方面，其实讨论RFA改制的时候，包括我在内的很多人也提过“RFA不是选圣人”，我自己不知道社群对于管理员的道德标杆到底放到了什么位置，但我个人不认为把这道德标杆放到圣人的层次会是好事。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:23 (UTC)[回复]

“RFA不是选圣人”不代表就应该让无视文明方针的人去选管理员，不过既然有人觉得这种人也能选，那就去选咯。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]

所以说啊你除了抬杠还会啥。具体问题不关心，就关心你那些抽象的对错。为了侍候你一百个维基人都不够。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

你当然不会觉得自己的问题是问题，不然早就改正了。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

比起你的问题那可真的就不算问题了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

你觉得我哪个具体的行为违反站内方针你可以指出。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

满洲国神社列表的存废讨论里面你无视事实，贬低我的意见，你觉得违反了什么方针？ :)是不是不骂人就文明了啊，牲口。你但凡不做牲口的事，我是从不会说你牲口的。我每次说你牲口都是因为你真牲口了。懂了吗牲口？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:42 (UTC)[回复]

我在上面说过2遍了，那我就再说一遍，维基百科:存废讨论应避免的理由#很有用，明确提到“而这些主观的评断应该要尽可能在删除争论中被避免。”，即有用和没用是应该避免的理由。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

所以才说你牲口。你在发表意见说我的看法主观的时候，你根本没读条目。读个条目能死吗？你但凡读了就知道我说的都是很具体的意见，丝毫不主观。你懒得读你就说你懒得读，还有脸说别人给的意见你看不懂。看不懂你可以不看，没人逼你在不看条目内容的时候当站务精。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

按照列表条目的要求，本身单单罗列名称就是要删除，满洲国神社列表严格并不是完全就是罗列名称，不过实际上只有少部分神社提供了名称以外的内容，所以对于一些人来说其实和单纯罗列名称的列表没差多少，所以就被提删了。

你看看你的理由是什么，“单纯以地理位置（虽然以时代背景论其地理位置是有道理的）来列举大量的神社的名称，对读者来说没什么用处。”，前半句说单纯以地理位置罗列名称是对的，条目差不多是这样，但后半句“对读者来说没什么用处”就是很主观的判断，而且有种代表读者的意思，我完全可以说点列名称可以当导航，让读者知道当时满洲国境内有哪些神社，很有用。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:45 (UTC)[回复]

……你中文是有多差？我还要替语文老师教你吗？那句话的意思是：

单纯以地理位置来列举大量的神社的名称，对读者来说，没用。<<被你曲解了。
但是当时的地理位置本身是有意义的，可以出现在条目内容。

至于你说对读者来说没用，当然就是字面意思的没用。你觉得点列名称可以当导航，你可以试着去跟其他维基人说啊。就你这个低劣的水平我也真是懒得理了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

不管是不是按照地理位置列举名称，反正就是在列举名称，争辩列举名称对读者是否有用本身就没太大意义，因为列表条目在中维就是不允许单纯罗列名称。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 08:23 (UTC)[回复]

……你到底知不知道你根本没资格跟我讨论问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:44 (UTC)[回复]

我看sanmosa一下子已经给你按上很多罪名了，你这讨论估计麻烦。--老衲（留言） 2024年3月31日 (日) 14:45 (UTC)[回复]

同上，我觉得雪球关闭延后再议吧。--YF dyh000（留言） 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

除了googol还有别人有啥意见吗？没有的话我建议结题。你们真闲。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 15:08 (UTC)[回复]

在预提名那边吵架就算了，还要新开一个串出来吵吗...--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 15:29 (UTC)[回复]

@SunAfterRain：嗯，见上，因为日期20220626他觉得你不让他在上面继续吵（或讨论这个话题）。当然，我自己是觉得这种讨论从一开始就不该有。San mo sa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

@Sanmosa：确实，但我绝对没有叫他新开一个串来吵喔--Sun After Rain 2024年3月31日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

你维有些人本来就是没能力为了解决问题而做讨论的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

不认为有什么讨论的必要。用户文明与否不在“建议具备的条件”一列中，而且仅是“建议”而不是强制要求。不过我实名反对UjuiUjuMandan成为管理员。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:34 (UTC)[回复]

Manchiu的资格也无需讨论。先前Stang也参选过RfA. 基金会T&S也曾在会议中表示被OA21除权的管理员并没有实施“掌控社群”的行为。 ——魔琴 [ 留言贡献新手2023计划 ] 2024年3月31日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

好好说话。如果你“实名反对”的话麻烦告诉大家你叫什么名字。你维实名参与社群活动的人并不多，而且实名参与的人未必会获得更多认可。比如Techyan也是实名当维基人，然后呢？做个维基人这种程度的语言腐败都不能避免吗？当了这么久维基人了连你这种发言对讨论毫无帮助都不知道？真无聊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年3月31日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

还是需要提醒一下大家管理员不是圣人也不是法官，不是管理员判定说怎么样就是怎么样，而是社群要讨论出结果让管理员执行。BTW依照各位对管理员的定位及期望，我估计这次也不会有人上的，另外RFA真的极度消耗候选人的精神。--~~S i d~~ 2024年3月31日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

你维不是已经有了仲裁委员会，为什么还把管理员当法官…--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:18 (UTC)[回复]

我是真心觉得你维好多人不知道什么叫做讨论问题。既不能说明什么事实是问题、为什么是问题，又不能对解决问题给出什么有意义的建议。如果这是现实政治没问题啦，愚夫愚妇可以把言论自由理解为咒骂的自由，也可以盲从一些自己信赖的人，而不管他们说得到底对不对，有没有道理。然而这里是维基百科，能不能不要那么愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

你当然可以觉得你自己到处骂人没问题，就跟Techyan和虫虫飞觉得自己真人快打和滥用傀儡没问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

我可没到处骂人哦。当然了我倒确实是骂过你一些次，因为你该骂。不要觉得你挨骂了别人也会挨骂。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

你只针对一个人骂人吗？谁给你骂人的特权？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 02:51 (UTC)[回复]

我并没有骂人的特权。你维每个人都有权利骂人，只要他骂得对。懂了吗牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

这里就规定不能骂人，管你骂人的理由是什么。好比一个地方不允许随意杀人，然后你杀了人，然后来一句“那个人该杀，所以我杀的对”？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

规则只是原则，WP:IAR。你在这里除了en:Tone policing还会干啥。这跟杀人又有什么关系？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

UUM在这里骂人，然后你的意思他骂人，文明方针这一规则对于他就可以忽略了？凭什么？还是说你经常呆的英文维基允许某个用户随便骂人？骂人就是在违反方针，杀人是在违反法律，在站内违反方针，管理员就可以去封禁，类似的杀人就可以受到法律制裁。如果觉得方针不重要，那管理员何必去封禁违反方针的人呢？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:26 (UTC)[回复]

我知道你不是故意在诡辩，只是你真的脑子乱。你上面这段话根本不是什么有效论证。不要浪费社群时间。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:49 (UTC)[回复]

我想问一个问题，就是这个讨论是否确立了一个“判例”，即“只要骂的对，就可以使用IAR骂人”，任何用户都可以依据这个“判例”骂人，只要他骂的对，比如骂骂LTA什么的？--桐生ここ★[讨论] 2024年4月1日 (一) 09:25 (UTC)[回复]

你所说的“骂得对”可能有偏差。“骂得对”可不仅仅需要骂得符合事实，可以验证，而且还需要有其他条件，这个条件就是确定用更友好的沟通方式也不可能让对方改正自己的错误。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:54 (UTC)[回复]

如果是犯错，可以找管理员封禁，而不是轮得到你去骂他。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

我当然可以选择找管理员，请管理员封禁，但我也可以自己解决。我可不是小学生。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

举极端例子就是，比如一个人，他很明显为了宣传自己的传记条目而混入维基百科社群，假装成一般的维基人进行活动。你再友好地劝他，他也是不可能改正的，因为做宣传是他参与维基百科的原动力，你让他不做宣传，你让他承认自己宣传的行为是错误的，就是否定他参与维基百科这件事本身。所以当你友好地指出他的错误的时候，他一定会用诡辩来回应。而大家都不是傻子，没有人在诚心诚意沟通的时候被诡辩敷衍会不被冒犯，那么在被冒犯的情况下骂他，就是合理的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

虫虫飞早年去创建自己的条目，可以说是在宣传，但后来他的活动就和宣传关系不大，他又不是天天在站内说魏鹏展如何如何，用户名也没有违规。后来他被查出滥用傀儡，之后的辩解也可以说是诡辩，不过不认为你去骂他就是合适的，而且最后他也被永久禁制，为他的行为付出代价。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 02:11 (UTC)[回复]

我在举一个假设的例子。我可不是说虫虫飞这个具体的人。当然了虫虫飞这个具体的人也是一样的。你骂他完全不会耽误任何事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:45 (UTC)[回复]

要不怎么说你蠢呢。除了说这种屁话还会什么？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:48 (UTC)[回复]

你从来没反省过为什么你会和我起冲突吧？因为你在任何具体讨论中都浮在表面，不去关心具体的问题，只关心你有没有“忙碌”，有没有看上去做了事情。别人说具体事情，给出具体论述的时候总是被你无视，被你打岔，请问哪个正常做事的人不会想骂你呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

是别人和你意见不一，你就攻击别人吧？你留言的后半段没有具体例子，无法了解你到底关心的是什么问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:13 (UTC)[回复]

当然不是啊。你是蠢还是喜欢造谣呢？我在你维和别人意见不一的时候很多，大部分时候我并不会攻击人。你猜猜看为什么。算了。你猜不到的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:37 (UTC)[回复]

站外就不举例了，站内就有，动不动就叫人滚蛋、指控对方 “把读者当屎”[9]、“扰乱讨论”[10]，而且本页death讨论就不少激化矛盾的话，比如叫对方“停止扰乱讨论。真的很恶心”、“你是没有阅读能力吗？”。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

……所以我说你到底是蠢还是坏？又开始诡辩了。我确实在站内说过别人把读者当屎，所以呢？所以你就可以通过捏造我的动机来诽谤我？你根本没看懂我在说啥，就仗着你没看懂来污蔑我？你不牲口能死吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:43 (UTC)[回复]

所以你凭什么在揣测“别人把读者当屎”？动不动把别人想成坏人、不负责任的人还有理了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

要不怎么说你总是那么牲口呢。有没有把读者当大便是很容易判断的。比如你，你显然就拿读者当大便，因为你在参与讨论发表“高见”时候几乎从来不会读条目内容。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:48 (UTC)[回复]

如果某个人写了很多条目，错漏百出，有很多读者向其反映，然后某个读者拿着条目对编者说“你把读者当屎”，倒还说的过去，但你更多的情况下更像是没有根据的突然冲出来说别人是“不读条目”，所以你这种事情干多了，我就会觉得，大概你又在和别人吵架了，而不是对方真的是在乱写条目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

我提名Manchiu中问题是什么？ -Lemonaka 2024年4月1日 (一) 02:57 (UTC)[回复]

不知道。既然日期20220626假装要讨论，可以请他来发表意见。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 03:02 (UTC)[回复]

他是前管理员，OA2021中被除权，他自己不确定又没有被提名的资格，提出要讨论，不过上面有人指出另一位被除权的管理员选上了wikidata管理员，而且基金会并没有规定被除权后不能再选管理员，所以他被提名应该没有什么问题。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]

供参--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月1日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

技术上在OA2021中如果仅仅是被除权的人，只要本地社群觉得OK，还是可以做管理员的。但是你们有没有想过本地社群应该考量什么内容来判断这样的人能不能做管理员呢？没有吧。怎幺正事就不知道说呢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 04:40 (UTC)[回复]

你觉得呢？当然是基于其在站内的表现。Manchiu至少没有什么太大问题，我看到他在站务方面做得还是挺多的，比如反破坏、提报侵权之类的。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

所以你又在假装回复我了。停止吧。真的很烦。你当然有权利发表你的意见，但请不要总是伪装成在回复别人的样子。真的很冒犯人。但凡有正常阅读能力的人都知道你根本没在回复我上面提出的问题。够了。我说的是，社群应该考量什么，而你单纯只是仗着自己不了解他到底做了什么，列举了一些他做的好事。你到底有没有想过一个管理员应该具备什么素质？作为一个所谓老维基人连这种程度的结构性思考都做不到？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

真的在回复你了吧，你就说别人是“假装”，很奇怪你是真的知道别人内心是怎么想的，还是故意要用“假装”这种词去应付你不喜欢的人的留言？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:48 (UTC)[回复]

回复就是在回复，“伪装回复”又是什么东西？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 22:50 (UTC)[回复]

就是假装你在回应别人说的话，但其实你根本没看懂，轻则敷衍，重则曲解，不仅浪费别人精力，不尊重人，更扰乱社群风气，让人以为当牲口是对的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:10 (UTC)[回复]

具体哪个地方，如果对方理解错了，你可以澄清。反正你经常不去正面回应别人的话，反而是在假设对方“主观恶意”，把别人想的很坏，或者干脆开口骂人，这根本无助于讨论，而且破坏讨论氛围。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:38 (UTC)[回复]

对牛弹琴是没意义的。像你这样的人，我讲一百遍，你仍然会象个畜生一样哼哼唧唧地曲解。你可别侮辱人了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

虽然OA2021不意味着Manchiu和Techyan或者虫虫飞相勾结，但可以让人考虑是否当时Manchiu在社群中是助长了Techyan等人或者虫虫飞的对社群的破坏。这个问题的答案甚至可能是“Manchiu完全没有助长Techyan等人、虫虫飞对社群的破坏，OA2021的处理不妥”，但社群总不可能当作OA2021是完全没意义的吧？社群对OA2021的反思根本不够。如果Manchiu当时有助长Techyan等、虫虫飞的破坏的行为，那么社群是否认为他已经不会做那样的事？以什么理由认为？这才是正常的社群该讨论的。正因为你维社群连这种该讨论的事都很少讨论，才不得不让WMF出手，照顾中维这个低能社群。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

Manchiu是站外被发现身处Techyan的机密群，而且将原本被其他管理员决定永久封禁的守望者爱孟缩短封禁期限，所以被举报人视为“和WMC一伙的”。

不过这种行为让我想到telegram互联群不怎么处理你骂人以及不文明的行为，反倒是别人骂人了就吃警告，就被赶走。而且很多站内管理员还是互联群的管理员。所以从这个角度来说，大家都有些半斤八两。--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:07 (UTC)[回复]

你总是这么让人看不出你的逻辑在哪里。我在telegram发言都在公开群，没有任何见不得人的话。至于telegram互联群“不怎么”处理我的骂人，具体理由是什么，早就有好几个人问过，也早就有人解释了。你不知道的话你大可以去问。你不问却要猜，那可就不是君子所为了。而且在互联群我除了骂人真的没什么不文明行为了，反而是你在互联群满地打滚到处恶心人，比我可不文明得多啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 03:28 (UTC)[回复]

自己在互联群骂人，管理员放纵你骂人，还有理了？你骂人的时候就不在恶心别人了？还有我哪里到处恶心人，如果别人只是和你意见不一样，你就感到恶心，或者你看到某个发言内容感到不舒服，而且这个发言的内容本身就不涉及任何攻击别人的意思，这是你的问题还是别人的问题？--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 04:42 (UTC)[回复]

当然有理啊。非常有理。不信的话你倒是去互联群问啊。你不会的。你总是仗着自己不懂就胡说八道。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月5日 (五) 14:44 (UTC)[回复]

这和去wmc的群投诉techyan和wg没什么区别。--日期20220626（留言） 2024年4月5日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

管理员最需要的能力不是给人当爹给人下判断的能力，而是提问题的能力。人要会提问题（不论是向自己提，还是向别人提），才能够有效地认知。我有能力问问题来启发别人思考，可惜的是你连别人的问题都看不懂。我帮不到你的。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月1日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

管理员是提了个好问题，但让他出手的时候就胡乱判断封人？--日期20220626（留言） 2024年4月1日 (一) 23:14 (UTC)[回复]

你看不懂不需要勉强回应。闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 00:11 (UTC)[回复]

你的这句话就没有什么道理，如果你想解释可以进一步回应。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 01:04 (UTC)[回复]

我觉得UUM上面的许多发言都非常有道理，只是有时话说的难听一点。（实在忍不住插进来说一嘴，还好我没UUM火气大）--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 02:48 (UTC)[回复]

他说出的有道理的话和他的所作所为未必有关，就比如他在用户页说“维基百科社群唯一的存在的意义就是让维基百科被读者读”，这话我也觉得没说错，但这个和你动不动攻击他人有什么关系？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:19 (UTC)[回复]

那是否说有人都可以说话难听一点？怎样才是难听一点，怎样是有道理？谁来定义标准？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 02:58 (UTC)[回复]

我很好奇，是否，比如说我，在“有道理”的情况下也可以骂人？--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

这不是数学，1是1，2是2。你没把握的话，可以尝试一下看看--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:03 (UTC)[回复]

看来您似乎非常有把握。您可以先尝试一下。我很乐意做尝试对象。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

那看来以后骂人前先说一段很有道理的话？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:22 (UTC)[回复]

所以说你总是无法理解别人在说啥，而且你还不肯去理解，总是在用蠢话曲解别人的意思。你说是不是应该禁止你参与讨论呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

你确定真的是在曲解，还是只是发言和你立场不一致呢？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 09:03 (UTC)[回复]

你能不能像人一样说话？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

再忍不住插一嘴，UUM经常让我想起早期的一位管理员@Lorenzarius，两人在一针见血方面真的挺像的。Lorenzarius成为管理员的其中一个原因就是说话常常一针见血，不太中听--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:01 (UTC)[回复]

请问不太中听是否违反文明方针。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

可以这么说，你现在的这种讨论的做法，在效果上和不太中听有些类似，但给社群带来的帮助则是相反的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月2日 (二) 03:05 (UTC)[回复]

看来没有必要了。你的回应在我看来非常情绪化。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:07 (UTC)[回复]

对于一个自发参与维基百科的人来说，你不需要评判我。我在愿意的时候写一些而已。在我看来，你的回应已经足够证明你们社群的程度。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:09 (UTC)[回复]

此外为了对等，我评价你的发言为“给社群带来的帮助微乎其微”--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

能不能把Lorenzarius过往的发言晒出来，他是一口一个“牲口”、“愚蠢”、“不读条目”、“文盲”吗？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

单纯的语气强烈、说话不好听和攻击他人不是一回事。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:27 (UTC)[回复]

但你如此无能而又狂妄，你觉得你能看懂啥。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:20 (UTC)[回复]

道理归道理，难听也是事实，有道理并不影响话说难听的事实。

有道理自然会吸引喜欢讲道理的人支持，讲话难听自然会疏远那些讨厌难听话的人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:10 (UTC)[回复]

其实有这个串我觉得蛮难得的，可以把话说开发泄，什么心结的都摊在阳光下互骂，然后结束之后大家继续回去过自己的日子。可能有人会不太理解这有什么好：嘛，起码对情绪缓解方面有帮助。长期的高压环境本来就对身体不好。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:13 (UTC)[回复]

因为体谅到某个人不骂人会影响他的情绪，所以我们应该纵容对方骂人？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

这就是这串有意思的地方。不是只有一两位在骂人，而是我刚扫了下前面的讨论就有三四位在互相吐不快，还没有管理员制止？与其专注在我们应该纵容对方骂人这个问题上，我倒是在想为什么没有人来制止。莫非本站也需要点综艺节目调节心情

。

这下您的问题也解释了，我就不特别回应。对啊，为什么没有人制止反而纵容大家互相骂人呢？--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

将不同意见之间的争论与骂人混为一谈不太好吧？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 05:35 (UTC)[回复]

我自己看是都有逾矩的地方，只是严重程度不同而已。如果要说把文明标准放宽松点的话（嘛普世点也好）我也能理解您的意思。不过我上面那句的重点其实也不是是不是真的有那么多人进行了“骂人”这个行为，我只是就没有人尝试阻拦这种已经非常明显情绪化讨论进行下去感到惊讶。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

实质上的问题就是，维基百科所谓社群无法处置这样的情况。并且对此情况所带来的问题只能以不定期的、频繁的争论为解决办法。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

任何问题都不可能完美解决，如果不想要这种副作用那只能说维基百科可能不适合这种人参与。要待的话就适应，要不然离开。

这很现实。就像文科里虽然有最优解，但那个最优解（Best Answer）不一定是正确答案（Correct Answer）一样。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:20 (UTC)[回复]

也就是说，我认为这是中文维基一部分人优先级错误，而不是维基百科的问题。中文维基的主流社群被一些在主流外部社会和大部分人类社会中都不可接受的处事方式给吸引了。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:28 (UTC)[回复]

很多人觉得WMC、爱孟是个问题，但好像有人通过寻求外援的方式解决了？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

不认为维基百科能提供的最优解是一个以骂人为道理方式的个体用户。--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

骂人是不文明的行为，这点当然不提倡。上面最优解vs正确答案的比喻是指某些状况本来就会有“不定期的、频繁的争论”，而这是很正常的现象。

不过这串比较特别的地方（对我来说）是这个串根本没有所谓的“问题”需要解，而比较像是一个互相骂人发泄情绪的空间。虽然标题是“管理员被提名人资质问题”，但我实质上没有看到任何具体的问题被提出，而仅仅是一个“这样真的没问题吗”针对某些用户的激问。既然一开始这个串本身就已经被定性成一个有正确答案的东西，那就没什么好讨论的事了。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:31 (UTC)[回复]

okay--老衲（留言） 2024年4月2日 (二) 03:33 (UTC)[回复]

如果骂人不是普遍的权利，而是某个人的特定权利，你觉得这个是不是问题？--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:37 (UTC)[回复]

（刚刚去把千层面从烤箱里拿出来）

应该这么说吧，骂人应该是普遍的权利（言论自由），但不应提倡骂人。管理员通过封禁的方式阐述了中维不欢迎也不提倡骂人的立场，但这也可能导致了“骂人不是普遍的权利”这一误解。言归正传：当骂人不是普遍的权利时是一个问题，因为这等于使用了不同的言论自由标准来约束特定群体，但我也认为针对老手当前管理员多少会有些不一样的对待方式，因为管理相信（或许吧）老手骂人是有原因的。诚然骂人在道德上是错的，但或许在他们眼里老手骂人的原因和严重程度是可以被接受的。

嘛，以上是纯粹解读为什么管理员会有这种“差别对待”，我自己的立场是无论是什么样的原因，骂人都不应被纵容。主要还是措辞的问题吧，有文明的措辞和不文明的措辞：文明的贬损方法叫做调侃，不文明的贬损方法叫做骂人。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 04:07 (UTC)[回复]

“骂人不是普遍的权利”我指的是站内，站内真的是有不少人因为骂人以及不文明的举动被封禁的。站外骂人当然是一个人的自由，法律没有规定不能骂人，而且执法层面也做不到。

你的差别对待的解释倒是道出了“原来在站内混的久，就有骂人的特权”的观感。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 04:17 (UTC)[回复]

我觉得应该把骂人拆开看。在对方确实有错的情况下骂人叫批评，尤其在对方拒绝沟通的情况下于情完全可以接受，但视用词可能和现存五大支柱WP:5P4甚至元维基近期通过的UCoC有抵触。要是无礼骂人，那就应该立刻被封禁，毕竟维基百科不是宣泄情绪的地方。——Aggie Dewa dipper 2024年4月3日 (三) 05:13 (UTC)[回复]

不过这个问题的确有点偏离了讨论的题目。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

所以你觉得有没有这种人，又喜欢讲道理谈具体问题，又不喜欢听难听的话呢？如果有这种人，你觉得他们会做什么选择，会为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，还是因为话难听就不去管具体的问题了呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

你这句话其实挺有意义的。那如果反过来看，愿意讲道理而不讲难听话的人，你维是如何对待的呢？待在这里其实发现真正愿意实际讨论事情的人非常少。所以怎么办？我找到有真正愿意讨论事情的地方去发表言论啊。

如果懂英文，或者愿意读机翻的，可以读读这篇文章。使我受益匪浅。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

“你维是如何对待的呢？”我很期待你能举出一个具体的例子出来。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

你烦不烦？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

没有实际的事例，尽是空中楼阁。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 12:52 (UTC)[回复]

首先，我没有义务给你提供任何实际的事例。我来这里留言是给别人看的。我回复的也是ATannedBurger，不是你。

其次，我这里表达的是一个对于我在中维这里讨论中发言所得到一个结论。你不想听别人的个人感受，你可以不听。

最后，我实际上是一个很和善的人了，而你这种回复真的很气人。请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:09 (UTC)[回复]

莫名其妙，谁规定不能回复别人的？我可没有Ping你，就你这态度，和善？你不想给就不给，说中维如何如何，结果例子又不肯举，我就当你说的这些话在中维不成立。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 13:20 (UTC)[回复]

我上面已经以一种客气的方式表达我的意见了，你是脑子有病看不懂，还是在装看不懂？那我要不要更直白地和你说，闭嘴。这样你懂了吗？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月2日 (二) 13:25 (UTC)[回复]

你有思想自由。但你实在是太经常扰乱讨论了。你可以看不懂别人说什么，但是不要总是曲解。真的很冒犯人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:08 (UTC)[回复]

UUM和0xDeadbeef的留言我一起回好了。若有愿意讲道理而不讲难听话的人，那他必然不喜欢听难听的话。己所不欲，勿施于人。至于真有没有这种人，我希望是有的。

既然二位都已经用了假设的语言（如果）来提问了，那我也用假设的方式来回复：理论上这种人应该要为了讲道理解决问题而先忽略难听的话，不过现实是难听的话多少会影响到一个人的判断能力（这很正常），进而产生种种负面情绪如不耐烦、甚至恼羞成怒，但如果因为话难听而不管具体问题那只会演变成各方坚持己见并互相争夺话语权，进而阻碍共识形成。这在这串尤其明显，有涉事多方使用难听词汇，但也有类似想调解/劝架且愿意讲道理而不讲难听话的人。那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。

关于Deadbeef君的第二个问题，我回答不上。不是我没有想法，而是凭我不常泡客栈的状况来看我认为我不配回答这个问题。如果您找到了真正愿意讨论事情的地方去发表言论，那很好。在一个自己不喜欢的地方久了，说真的，自己也会变成自己不喜欢的样子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:39 (UTC)[回复]

所以你根本没看懂我在说啥。不要装作在回复。很烦。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月3日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

那请问那些愿意讲道理而不讲难听话的人被如何对待呢？大概不是被无视要不然就是他们自己觉得看不下去放弃了吧。所以在这个情况我们就该问了，这些人被无视或者自己放弃，是因为有人一边讲道理一边讲难听话，还是因为有些人就不讲道理呢？换句话说，问题的根源是讲道理而同时讲难听话的人，还是不讲道理的人呢？期待你的回应 @ATannedBurger。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 04:18 (UTC)[回复]

我大概理解您想问什么了，其实讲难听话本质上就是不讲道理。所以，回答您的问题，问题的根源是不讲道理的人。

您这问题倒也是解答了我对于这串读下来的一些困惑：为什么讲道理的人要说的很难听？因为不讲的难听，不讲道理的人是没办法理解的，但这不能否认讲难听话是不讲道理的事实，尤其当可以理解道理的人被误认成不懂道理的人的时候。

我会认为“不懂道理”是因为思维模式的不同，而不同本身本就没有对错（跟长的帅丑一样的道理），就因为某些人不懂一些人能理解的“道理”就对这些人进行批判、讲难听话等等是否等于对这些人构成了某种歧视？

在社群有创建文明方针的前提下，有没有办法把so-called“不讲道理的人”让他们理解“道理”是什么倒是让我自己产生了点兴趣。讲难听话本身还是治标不治本，而且长久下来反而可能会败坏社群的风气。我相信如果社群已经败坏到需要每位讲道理的人都要出口成脏才能推动某些事情的话，这绝对不是任何人（包括WMF）可以接受的。

总的来说，问题的根源是不讲道理的人，而讲难听话是当前会讲道理的人自认能最好和不讲道理的人对话的方式，但这不代表讲难听话是正确的对话方式（看来又绕回前面提到的最优解vs正确答案了

草）。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

好，终于是有效沟通了。其他部分我基本同意，但是有一点我们有点出入。首先这句我会认为“不懂道理”是因为思维模式的不同，而不同本身本就没有对错我赞同，但后面这句话就因为某些人不懂一些人能理解的“道理”就对这些人进行批判、讲难听话等等是否等于对这些人构成了某种歧视？我觉得有点偏离我的观点。首先我的意思是不讲道理而不是不懂道理。这两个是有区别的。如果遇到与其不同的意见，讲道理的人会先尝试理解对方的出发点，并思考为什么对方会这样想。不讲道理的人会为了“赢”了辩论而开始无效辩论，顾左右而言他，又或者抓住一些其他什么细节来尝试使自己显得很厉害。不懂道理的人也许不会讲道理，但不懂道理的人也可以保持沉默，而改在懂道理的时候再去发言。

其实上面我和日期的对话就说明问题所在了。我最初的留言是出于分享经历并且思考这背后所反映的问题，而日期似乎并不愿意去了解我发这个留言的原因，或者我想表达什么。我尝试文明地请他不要再这样回应：请你以后没有实际意见不要试图回复我，别逼我骂你。然而他仍然要骚扰我，扰乱正常讨论。所以怎么办呢？我分享一下英维怎么解决吧。英维要是有人在客栈等地方不讲道理，而非要插入与自己无关的讨论的人，是会被讲道理的社群禁制的，或者被管理员因为WP:NOTHERE和WP:DISRUPT被封禁的。en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Thinker78's forum shopping and IDHT就是一个例子。我之前提过中维要有社群禁制，是出于我以为虽然中维环境不是很好讲道理的人还是居多的。如果是这样的，很明显不讲道理的人会被很快踢出维基百科。然而，问题在于，也许中维没有很多讲道理的人，又或者没有很多管理员愿意作出将不讲道理的人封禁的决定。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月3日 (三) 07:36 (UTC)[回复]

是这样的。

我的问题是就为让那些不懂道理的人去意识到自己不理解道理而让自己因为讲难听话而违反文明方针是没什么资格辩解的。换句话说，我认为“让不讲道理的人理解自己不懂道理的问题”是没有办法作为“自己因讲难听话而违反文明方针”的挡箭牌。其实就您上面提到的回应（别逼我骂你）我也大概看的出来您是持类似观点，而我也认为当前管理员的态度是因为社群有这种不讲道理的人，所以纵容这样违反文明方针的行为。我在上方的回复也提到了，这样的社群生态是不健康的。尽管可以当作一个暂时的解决办法，但长期来看只会败坏社群风气。

怎么说呢，一方面管理员纵容有这种不讲道理的人，另一方面也纵容讲难听话的人。除非社群自己有自发性的作为，不然我认为这种互相恶心的状况可能还会持续好一阵子。--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 21:01 (UTC)[回复]

首先要强调的是，UUM在这里的时间是我的五倍，我对于对社群讨论中处理各种事情的经验肯定不足。待在英维更多时间的我当然觉得能不讲难听话就不讲难听话。但是也许有些时候你没办法不讲难听话的，因为也许英维没有那么多恶心人的人。在这样的情况下，我其实很能理解UUM用户界面里所说只有君主制才能救中文维基百科，毕竟有些时候最大的问题就是管理员要衡量自己的操作是否能够服众。但是很大的区别就是有英维管理员愿意处理这些问题，愿意在会有人不同意的情况下去封禁别人，并愿意承担后果。相关的另一个问题则是社群里面怨气很大，总想找机会除权一些自己看不爽的管理员。这种对于管理人员的不信任在英维很少有。所以怎么办呢？连OA2021都有人出面维护被基金会禁制的人，要知道基金会出面禁制别人是很少有的。最直接的方法就是清除社群中不讲道理的人，当然，目前来看或许你我对于这一方面都无能为力。0xDeadbeef (留言) 2024年4月4日 (四) 11:35 (UTC)[回复]

我介绍一个事实吧。就是我曾经在站外多次非正式也不完整地论述过为什么只有君主制才能救中维。有一些人也理解了我的这个论述。但我在站内还没有正式发表过这个论述，而我的印象中你似乎也没有在站外看过我论述的比较完整的过程。但我也相信你对这个论述的理解基本符合我的原意。而中维就总有另一些人，该问的不问，不该说的乱说，仗着不了解我，也缺乏责任心，就对我进行嘲讽，比如U:松照庵最近还写了篇似是而非的劝进文，自以为是地讽刺我。你维正是因为这种仗着不懂乱说话，根本不去和别人讨论问题，不去了解别人看法的人太多，所以才必须有“皇帝”去总结共识。否则的话永远是一锅屎。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:39 (UTC)[回复]

Nothing wrong procedure-wise. Seems like they're just trying to make a point that the candidates nominated in the above section have questionable qualities/characteristics and is therefore unsuitable for the "job."

我觉得吧，只要程序上没什么问题，一切就等联署跟投票吧。提名跟接受提名我会把它当作一种基本的政治自由，即任何达到基本门槛的候选人都应有参选的自由。如果是要尝试宣告提名无效那倒是没有必要，不过如果是要让被提名人的公开形象看起来很糟糕那又是另一回事了（有必要注明一下，让被提名人在大众面前出丑不是什么恶意攻击，被提名人也受第五修正案保护）。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 02:27 (UTC)[回复]

行，反正这边没有其他人在宣称 “因为违反文明方针，所以他不能选管理员”。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

如果被提名人要通过骂人的方式“自证其罪”那也不是不行，反正我相信看戏的还是居多。--

\int

（☎）dt 2024年4月2日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

我也是很好奇你维到底有没有真的有能力而且真的关心具体问题的人，单纯因为有些发言难听就不管具体问题的。我认为没有这种人。换句话说，我讲了那么多具体的问题和解决办法，如果你竟然不知道，这说明你本来就不是个想解决问题的人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 08:19 (UTC)[回复]

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
Hello, sorry for lots of interruption. Is there any restriction from WMF that previous desysopped user cannot hold "sysop" privilege again on this project? If yes, then I will withdraw my nomination. If it is legitimate, why did we debate for their crime even before the voting start? Let's leave all these debates when vote, shall we?
P.S. I found the discussion is becoming heated, please just be cool if possible.

@UjuiUjuMandan @ATannedBurger @日期20220626
您好，抱歉打扰了。WMF 是否有任何限制，规定之前被取消权限的用户不能再在这个项目上拥有 "管理员 "权限？如果有，我将撤回我的提名。如果是合法的，为什么我们要在投票开始之前就争论他们的罪行？让我们在投票时再讨论这些问题，好吗？
附注：我发现讨论变得越来越激烈，请尽可能冷静。 -Lemonaka 2024年4月2日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

I think 日期20220626 is the one who started the topic :) --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

是Manchiu他自己先说要讨论OA2021被取消管理员权限的候选人的资质问题。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

因OA2021具争议性。所以提出想看看社群对除权管理员的看法，之后虽收到基金会回复说不会反对出任需高度信任的职位/重新选举。尽管如此，于本地层面，我觉得还是有必要询问社群的看法。谢谢阁下。为大家带来不愉快讨论感到不安。--千村狐兔（留言） 2024年4月2日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

那我就顺带一起讨论，不过我承认讨论是有一些激烈。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

不过上面有人说Manchiu、UjuiUjuMandan都可以参选。--日期20220626（留言） 2024年4月2日 (二) 10:36 (UTC)[回复]

讨论变得激烈主要是因为UjuiUjuMandan的所谓“参选资格”而不是Manchiu的，您不必撤回。尚无方针规定被WMF除权用户不得再次参选，以及违反了CIV的用户不能参选，因此他们都有参选资格。当然，也没有方针阻止别人质疑是否应该当选，这个讨论是公开且非邀请性质的，不属于拉票。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月2日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

Absolutely no restrictions on nominating previously desysopped users from WMF as of my knowledge. I'll leave the rest of the questions for others to answer.--

\int

（☎）dt 2024年4月3日 (三) 00:04 (UTC)[回复]

啊呀uum你不要在意我一个人的一段文字嘛，否则弄得自己不愉快何必呢。此外如果你要别人理解你的话，建议还是不要骂人了哦。--老衲（留言） 2024年4月8日 (一) 01:54 (UTC)[回复]

你在干什么？你在单纯地仗着不理解我的主张对我进行人身攻击和冒犯。社群就是太纵容这样的不文明行为才会成为一锅屎。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:34 (UTC)[回复]

而且更好笑的是你这完全就是宣传你在GAME和POINT，而且丝毫不觉得可耻。你维啊，牲口真多。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 02:39 (UTC)[回复]

UUM君对出口成脏的劣迹不以为耻反以为荣的态度，相信大多数中维编者心里都有一杆秤。反正看起来社群也不会剥夺UUM君的参选资格，那么就正常履行投票程序好了，无需浪费口舌，祝UUM君好运

。--SheltonMartin留言|签名 2024年4月15日 (一) 03:04 (UTC)[回复]

然后一堆人还拿他的经典语录去说别人呢，都快赶上基督徒引用圣经里面的话去批评别人了。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

您真会人身攻击。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 09:34 (UTC)[回复]

说的是事实，不知道和人身攻击有什么关系。--日期20220626（留言） 2024年4月15日 (一) 10:20 (UTC)[回复]

😅--0xDeadbeef (留言) 2024年4月15日 (一) 12:11 (UTC)[回复]

请大家在安全投票的匿名留言区踊跃发言。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月16日 (二) 10:32 (UTC)[回复]

针对恶意利用o4快速提删空分类的过滤机制

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:快速删除方针。

注：此处原有文字，因为显然的诉诸人身，已由San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos}于2024年4月4日 (四) 03:40 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

我对你直接认定与你有冲突的编者就是法轮功成员的行为表示遗憾。--Milky Defer 2024年4月4日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

可以讨论修改O4方针和机器人，变成空分类机器人自动提交存废讨论而不是快速删除。另外若确实有WP:跟踪，可至WP:ANM提报。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:39 (UTC)[回复]

他自己都在AN3被提报了，可想而知他的指控显然是不实的。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 03:42 (UTC)[回复]

虽然在这里补一句没什么意义，但是我也要提醒你因为他被人告到AN3所以他的指控不实，这话也不能成立。--Milky Defer 2024年4月4日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

问题在于他被指控的是GAME与POINT。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:23 (UTC)[回复]

抛开指控问题，WP:O4方针的确需要讨论。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月4日 (四) 03:55 (UTC)[回复]

那我给个前次讨论的链接吧：WT:快速删除方针/存档12#关于长年滥用O4的问题。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

那修订成en:WP:C1的要求如何？--冥王欧西里斯（留言） 2024年4月11日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

英维c1标准显然是可以接受的。对于之前发生的“对法轮功的批评”在创建伊始就遭审查性式移除并且提起速删的扰乱性编辑，后者做法显然不应被接受--重庆轨交18（留言） 2024年4月11日 (四) 04:30 (UTC)[回复]

这不能成立。虽然提案算推定恶意，但您的说法是在诉诸人身，我觉得不妥。--YF dyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:14 (UTC)[回复]

那我收回“可想而知”这四个字，但这不影响他的指控显然不实这点，毕竟他可是在胡乱、无差别指控其他人为法轮功。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月4日 (四) 23:08 (UTC)[回复]

Have a solution. If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. Will this be better? -Lemonaka 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)[回复]

我作为管理员经常处理快速删除候选，也实际看过不少类似案例。我的经验是，很大一部分O4准则删除候选都是没有必要、甚至可能有游戏规则疑虑的。我给所有管理员的建议是，请善用分类更改小工具，好好检阅各该分类为何清空，甚至亲自查阅相关页面之更改（因为许多更改不会反映出来，例如嵌入模板或模块者），确定可放心再予以处置，而尽量不要机械式处理。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月4日 (四) 09:28 (UTC)[回复]

见过为了想更改分类名称而清空原来分类的。--Kethyga（留言） 2024年4月4日 (四) 10:35 (UTC)[回复]

@Kethyga补充一个实例，由@重庆轨交18在2024年4月6日进行的2个不同概念分类项目

这个议题也不是很纯粹，因为还包含一些子集合

被禁与审查同时存在
被禁止但未被审查的项目
被审查但未被禁止的项目

两个子分类在满足上列2及3时，可能无法单纯用@Kethyga提及的更改分类名称而清空原来分类、存废和移动处理--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 04:49 (UTC)[回复]

(－)强烈反对捕风捉影，本人的移动动机移动至一个更为合理的名称，同时保留了重定向，并将原分类为数不多的条目分类定向至新分类。

这和恶意修改移除一个分类，仅仅是为了让那个分类可以挂o4的清空行为完全是风马牛不相及--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 04:55 (UTC)[回复]

滥用O4的问题已经很久了。分类本身是通通在其他页面加入Cat:XXX来维护的，如果删除了，重新加入分类显然需要大量时间。删除成本低，但是重新加入的成本却非常高。所以最好还是乖乖的交程序为好。--Ghren 🐦🕚 2024年4月4日 (四) 15:01 (UTC)[回复]

O4被滥用和径自更名分类并大规模移动页面，是老问题，如果能改正是很好的。对于不能雪球的情况，越过讨论直接使其O4，有WP:GAME之嫌。--YF dyh000（留言） 2024年4月4日 (四) 16:16 (UTC)[回复]

可能o4本身也是一种“新型雪球”，就是在绕过讨论的效果上真的非常的雪球😆。但是如何创建这种过滤呢，比如对链入页面被大量或反复移除前触发一个过滤警报？--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:25 (UTC)[回复]

If any page have been nominated for O4, we need to wait at least 7 days before delete them. That will work like a en:WP:PROD on English Wikipedia -Lemonaka 2024年4月6日 (六) 05:10 (UTC)[回复]

如果不创建过滤的话，可能是个比较合适的暂行办法，应该在删除方针中明确一点，如果是被移除链入页面的分类应该挂提删，而不应该挂速删，提删留给社群讨论后再决定更为妥当--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

一般来说，对于空分类速删，如果有跨语言链接的话，我会比较慎重。有跨语言链接至少说明在其它语言这个分类还是有用的--百無一用是書生 (☎) 2024年4月9日 (二) 02:56 (UTC)[回复]

但是这次事情看来，就算有跨语言链接也没差，只要是基于审查的立场而不想让它存在的页面，跨语言链接有没有都无所谓--重庆轨交18（留言） 2024年4月13日 (六) 13:14 (UTC)[回复]

设立新兴宗教为高风险主题

提案设立理由：

相关条目和分类经常发生编辑战和分类战
编辑战的导火索主要是因为新兴宗教有可能被各国家、组织认定为邪教，而邪教一词在中文语境中倾向为贬义。
中文世界中对于新兴宗教的争议及讨论不断，不熟悉方针的新手／IP用户可能会根据自己的立场加入不符合编辑方针的内容

措施：

当有自动确认用户参与争议时将条目提升至延伸确认保护
编辑时需恪守Wikipedia:中立的观点、Wikipedia:文明、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:生者传记
管理员应当对无法遵守者实施合理编辑限制
对相关经常发生争议的页面设置永久半保护，对新建相关页面提示高风险主题

--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 01:42 (UTC)[回复]

你说有编辑战和分类战，有没有相关的证据呢？来点链接？--0xDeadbeef (留言) 2024年4月6日 (六) 03:42 (UTC)[回复]

虽说是他自己滥建法轮功相关分类来挑起争端的，但法轮功相关条目的争议也不是一天两天的事情，设置高风险主题倒不是不能考虑。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月6日 (六) 05:58 (UTC)[回复]

请阁下注意WP:5P4，本人只创建了一个有关法轮功的分类就叫“滥建”，并且还“挑起争端”，我要澄清几点：

①我不会进行全域编辑跟踪，去别的姐妹项目回退别人正常的编辑。

②我不会利用匿名ip绕过3RR

③我没有提报别人上管理员布告板或者提报别人傀儡调查。

自始至终都不是我在“挑起争端”或者进行破坏，而上述行为只有可能是对方或别的不明真相的用户。请阁下认真识别这些显而易见的扰乱性编辑，谢谢--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:26 (UTC)[回复]

@0xDeadbeef：阁下可以参见链接，如果编辑前和创建新兴宗教相关的分类时，被明确提醒是个高风险主题，或许在创建前可以三思创建后的风险，避免自己持续遭遇骚扰--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

可以参考一下一贯道、统一教、摄理教的修订历史。至于山达基，相信各位维基人都应该很熟悉。--Benho7599 | Talk 2024年4月6日 (六) 06:48 (UTC)[回复]

将宗教列为主题，包含对应的历史主题基本是(＋)支持，LTA:Qqqyyy导致的问题非常的严重，也相当广泛。重要的是处理宗教主题长期有的事实查核及WP:非原创研究，混合WP:DUE等问题（包含宣传）。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 08:19 (UTC)[回复]

如果要把范围从新兴宗教扩大到所有宗教的话，因为我暂时不能给出足够让我自己都信服的提案理由，还希望阁下能明确论证一下整个宗教主题设立高风险主题的迫切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)[回复]

@重庆轨交18如果只参考理据，某种程度你是为了自己参与的编辑战发起这个讨论，我的意见和@Sanmosa有部分是类似的，这个部分也同时回应@0xDeadbeef早前的提问。而仅限特定范围的部分就和@YFdyh000提到的部分一致

大致上我没有自己的话语可以补充

( π )题外话如果要补充我自己的语言，如果你自己没有参与相关争议，你提起的这个主题在可预期的最近时间没有任何急切性，包含@Hoben7599：举例复数页面。纯粹以急切性而言--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 21:58 (UTC)[回复]

就算是阁下认为是因我自己参与了编辑战而提出提案，但是我的动机也一样是因为其他所有用户都存在的风险，我本身作为新手就不熟悉维基百科上的用户群体，才导致在创建和编辑高风险的页面后遭遇持续性跟踪，如果这个提案得到通过很明显是有助于像我这样的新手被恶意骚扰的，既然善待新手并非所有用户都愿意做的事情，那我只能从自身的经历出发，希望后面更少出现类似我的不愉快经历--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:06 (UTC)[回复]

回到你把"你自己的编辑战"和"处理宗教主题长期有的事实查核及WP:非原创研究，混合WP:DUE等问题（包含宣传）"放在天秤上讨论急切性（至少在 2024年4月6日 (六) 21:53 (UTC)作为主要提问），2者都是没有急切性的。

以问题重大程度及维护成本议论，后者单只以LTA:Qqqyyy造成的影响举例也是远比你自己原始提案还庞大。

高风险主题某种意义上是为了降低维护成本。"如果要降低"，以降低效益最大/成本最小化为前提处理。我想我没有其他的文字可以再补充。再继续回应你的部分会显得冗长叙述重复的概念。--Rastinition（留言） 2024年4月6日 (六) 22:19 (UTC)[回复]

到底有没有急切性对我个人来讲其实无关紧要，我提出提案并不是为了要求得到通过，请阁下正视一点，如果阁下认为我的提案动机其实在削减提案急切性，我依然会认为这个主题存在必要性，因此我的动机主要是在必要性而不是在急切性上，就算不通过以后可能照样会有别的人再提出来，也可能会参考到这次的存档。而且这个提案就算通过了，也不会有破坏者为他之前对我的骚扰道歉，所以说我本身只是在论证这个主题是高风险的必要性，并不是在全盘论证急切性。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 22:27 (UTC)[回复]

支持，新兴宗教确实风险高。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月6日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

不太懂为什么限于和如何定义“新兴”。有必要预防问题，但对采用何种措施，不置可否。--YF dyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 15:02 (UTC)[回复]

虽然我提案仅是创建新兴宗教，不过Rastinition如将范围扩大到宗教我也倾向支持，因为原本也考虑过直接将宗教设立为高风险，但是还是个人认为新兴宗教的风险更大，首先新兴意味着是现代，个人认为也就是差不多20-21世纪创建的宗教，这些很多相关条目都是有极大阅读量和关注度的，而传统宗教基本只剩那么几种，而且传统宗教有关的页面显然要更多，很多宗教人物、定义概念类都有独立条目，不过特点是浏览量偏低，并且版本稳定，总体上编辑战风险也低，因此设立高风险主题的迫切需要有待商榷，所以最终我的提案是限于新兴宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月6日 (六) 21:49 (UTC)[回复]

感觉是媒体曝光量和争议程度的区别，而不在于是否新兴。--YF dyh000（留言） 2024年4月6日 (六) 23:15 (UTC)[回复]

许多总部在台湾和韩国的许多新兴宗教在国际媒体曝光量上可能并不如一些总部在英美的新兴宗教多，报道多来自当地媒体，并且小媒体由于利益相关可能许多并不是可靠来源。几个知名度较高的新兴宗教的相关编辑历史似乎找不到没有发生过编辑战的，由于仍在活跃的新兴宗教的利益相关者持续性的存在，未来依然是存在较大编辑战风险，而唯一可能产生争议较少的是那些已经停止活动的新兴宗教。--重庆轨交18（留言） 2024年4月7日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

你维在讨论问题时有个常见谬误：可能根本没有那么多具有共性的问题，就急着要定规矩了。新兴宗教相关条目当然可能有问题，就像很多其他类别的条目一样。那么为什么社群要专门特殊对待新兴宗教呢？必要性在哪里？可否举几个实际例子大家来看看？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月8日 (一) 01:32 (UTC)[回复]

无所谓。想看看社区意见又不是不可以。你觉得没必要就没必要。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

你这样聊天就很没有建设性了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月9日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

“新兴宗教”范围过广，且定义模糊。我知道此提案是针对法轮功（也实在不必掩饰），但创价学会（甚至公明党）这种算不算？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月8日 (一) 16:24 (UTC)[回复]

其实这个提案如果通过，我预料到更多的可能性是反倒保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正。

对于非高风险主题的相关条目，参与编辑战成本和后果显然是相对更低的，这就是为什么明显为同一个人的傀儡们，可以使用十多个匿名Ip来针对我进行骚扰的原因，因为这么做没看出来有什么不好后果。--重庆轨交18（留言） 2024年4月8日 (一) 16:41 (UTC)[回复]

既然会“保护了现行很多本就中立性存在严重问题的条目更难得到中立性问题的修正”，那您为什么要推动置此高风险主题？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

设置高风险主题肯定不是我一个人的主观行为，而是既然这个主题已经有史可查经历了数不胜数的编辑战，风险高是客观事实。任何相关提案都是要接受社群的讨论的，阁下一定要认为是我推动设置也无妨，因为我作为一个新手的角度来看，没有预警的参与到高风险主题，并且恶待新手，骚扰我的行为都没有得到任何处罚，在我看来，如果日后也有新手在没有得到任何预警的情况下参与了高风险主题的编辑，然后遭到骚扰，并且骚扰者不被处罚。是我觉得可以避免的事情。新手如果意识到参与高风险主题带来的这些风险，就可以三思其编辑的必要性--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

难以定义。广义来说我同意新兴宗教条目容易引起争议，但对于高风险主题而言我认为应该按例写进高风险主题。可以都在“新兴宗教”底下，但需讨论每一个案例是否有视作高风险的必要。--路西法人 2024年4月9日 (二) 06:44 (UTC)[回复]

@重庆轨交18：反正我自己并不否认设置高风险主题的可行性了，那容我问一下：把主题限定为“新兴宗教”而非更窄或更宽的范围有何理由？其他新兴宗教相关条目在此方面的迫切性是否与法轮功相关条目在此方面的迫切性程度上相等或相约？非新兴宗教相关条目在此方面的迫切性是否与新兴宗教相关条目在此方面的迫切性程度上相等或相约？我希望你能回答这三个问题。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

将新兴宗教限定缩减到法轮功也未尝不可。法轮功可以算是新兴宗教里编辑争议最多的案例。在r君提议扩大到宗教范围我也考虑过。因此在法轮功—新兴宗教—宗教三个范围内我认为新兴宗教是个比较合理的限定。除非日后有人愿意将所有风险等级较小的新兴宗教（如来宗、山达基、统一教等）全部一个一个去讨论其高风险的必要性，那也当我这个提案是不存在的就可以了。--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 06:21 (UTC)[回复]

按这里你的回答，我会更倾向于认为适合的限定范围是仅法轮功。其他的新兴宗教如果没有具体的过往编辑争议数字的话，我无法判断是否真的存在设立高风险主题的必要性。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月10日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

由于已有提案不方便重新修改文字，如阁下觉得有必要可以另行提出。本案目前看来在无明显共识，已经适合关闭且存档--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:34 (UTC)[回复]

直接拉条线在下方提案即可，措施都不用改，最好添一个注意鉴别利益冲突的媒体，譬如轮系媒体之类。 ——魔琴 [ 身份声明留言贡献新手2023计划 ] 2024年4月10日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

请求社群关注某管理员长期在站务页面为阐述其个人观点而发动编辑战的行为

管理员Ericliu1912长期于站务相关页面及模板为阐述其个人美观、观点等发动编辑战，已多次试图在其讨论页与其交涉无果。案例包括但不限于：

坚持以“扩大讨论”移动进行中的活跃RFC话题至互助客栈。当初启用RFC的共识未曾要求“涉及多个板块的议题”必须在客栈提出，且已有共识使RFC的讨论效力等同客栈。该用户坚持因其个人认定RFC“实绩不彰”而屡次移动讨论“扩大讨论”，无视FRS已对多名用户发送讨论通知，且尚有挂公告栏、发讨论通告等其他做法，为阐述其观点而发起编辑战。
- 再诉诸伪善说我“不是也将一些讨论移动到讨论页走RFC吗”，完全忽视“版面过长”才是必须严格实行客栈自设立之初至今仍然存在“应先在讨论页发起讨论”的建议做法、并提供RFC的配套协助满足该要求的原因。
为阐述其个人“RFC实绩不彰”的观点，屡次缩小在互助客栈页顶因客栈版面过长而导流RFC的提示文字，并以此循环论证“RFC效果不佳”的论点；
为阐述其个人观点，在他人回复其留言后修改自己的留言文字以佐证自己的留言“是在回复某用户留言”（近期案例1），实则不符合讨论页指引要求“尽量不要更改以前自己的意见”的情况。
屡次对我诉诸动机，其个人发言长期不完整、缺失内容，并在我指出后还要反咬我一两下才愿意承认自己需要改善发言不完整甚至是理错题的问题（近期案例1、近期案件2）。

先声明：我无意对其提出解任请求，但鉴于此管理员长期为贴合其个人观点发动编辑战的情况，我只能将其行为提请至客栈请求公评。--路西法人 2024年4月9日 (二) 08:51 (UTC)[回复]

一、发起编辑战者实为阁下也。如同未有规定需要在客栈提出话题，亦无规定以征求意见发表者祇能留在个别页面。相关移动操作固有扎实之依据，与所谓“讨论效力”毫无干系，本人也未曾提过哪里讨论较有“（法理）效力”，因为两者本为相等；盖就如此重要话题，移步互助客栈向来是最典型且有效方法，不仅有自动化管理归档机制，且与其他管道自可并行无涉（又阁下所言回馈请求系统云，任何有眼之编者，皆可由移动至模板内部链接即时前往，不成问题；该模板的本意不就是用于追踪讨论去处吗？）惟阁下对征求意见制度多所回护，既坚持拒绝在客栈讨论，两次回退编辑——故不知所谓“屡次”何指——无论如何，我便即刻不再移动，并改邀请社群诸位公开评断是否移动讨论，如此一来应无争吵之余地。又本人早已参酌互助客栈实际运作情况，提出先于涉及单一条目者试行之折衷方案，并收得他人正面之意见，并非本人一意孤行之议；然阁下不仅意兴阑珊，无视本人尝试协助征求意见制度逐步推行而稳健立足于本站之态度，坚持冒进推动原提案，却大放其词曰本人~~“伪善”，~~发言“可笑”、“可悲”等云，其对社群讨论程序运作心态如何可知矣。相关讨论见诸该话题，无须赘言。

二、互助客栈各区为一整体，版面本应统一。征求意见既为一新制度，固有推广之必要，悬挂横幅提醒无可厚非，然此当为暂时之举也；阁下自言悬挂一段时间，包括本人在内无人反对，随后顺利结束张贴而撤下，如今看来已然反悔矣。本人在维护互助客栈既有顶栏整齐之际，也梳理征求意见语句，致力融入该制度于顶栏既有内容中；与此同时，且对在客栈失能时重新显示特别横幅持开放态度（并改成警告增加能见度），甚至应阁下不满，在现阶段额外延长原横幅悬挂时间，亦无多反对，乃至于向用户寄送通知，皆为本人不仅不反对征求意见制度“本身”，且极力赞成推广之实例；本人所反对者，仅为贸然而未有足够配套措施之推翻客栈制度而损及既有讨论体系运作耳，此实昭然若揭之态度也。其余对于征求意见制度之基本态度，同样见诸上该话题，虽多有己见，然绝不当为所谓“阐释观点”而扰乱讨论。然阁下不满足于此，仍继续以若干不实之指控攻讦本人，仿佛视本人为仇雠，犹如基金会行动以前若干分道扬镳同志之言论般，往往令本人无所适从，而成痛苦之回忆。

三、此前已与之详加讨论，虽难有共识，然以为和而不同，不影响吾人于百科全书进步大方向之合作；迄今日滥翻旧账，不知理由何在，本人不予置评。

四、本人向来不以发言必要繁琐或简洁为圭臬，无论管理员、资深编者，抑或曾遭封禁之长期破坏者等，以人性而不失理性之态度与其沟通，追求共建百科全书之理想；若事情可简短解决，言简意赅便得了，若需要额外详细解释缘由，亦不会排斥写篇长篇大论（好啦偶尔也会犯懒或嫌麻烦，但这不该是常态）。想必部分情况如有阁下所说确有所疏漏（或没一次“回干净”之类肯定有），惟既经提醒或纠正，几未曾有不立即补充以明表态度者。见诸历来各地讨论。当然，本人关注众多话题，心力难免分散，亦不否认会有百密一疏之例外及犯错，对此自当额外注意，也请社群务必多加指教。然阁下所言“长期在站务页面为阐述其个人观点而发动编辑战”，则纯属诽谤，而不足取也。又所谓“多次试图在其讨论页与其交涉无果”之指控，实此话题为不同话题讨论之集成，部分讨论本已有共识、或至少沟通过彼此分歧，互相理解（认知）对方立场，甚至部分讨论尚在进行中，未得定论；相关发言却意图塑造本人“屡次拒绝沟通”之假象，实为天大之构陷，故本人在此不得不予以澄清矣。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月9日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

阁下在讨论中以我“也曾‘莫名’移动互助客栈讨论去征求意见”为反驳，无视讨论页指引中在页面文字过长时拆分讨论页的建议做法，这不是铁妥诉诸伪善“你也一样”的论点？
阁下声称相关移动操作“本有所依据”，但首次移动仅留下空泛的“扩大讨论”，无视机器人已随机发送十余则邀请讨论通知，甚至至今都没给出哪个方针指引或共识给予你移动完全安好正在讨论的议题的权利，“有所依据”仅有“扩大讨论”四字，却不是不知道某些讨论就算放在客栈也是没人理会，以阅读人数比较却不看实际讨论参与情况，这哪门子的依据？明知讨论的正是客栈不应该什么都塞进去，然后就把这一则讨论强行塞进客栈，这不叫“本末倒置”？
阁下声称“协助”逐步推行征求意见，却在客栈存在明显问题时视而不见，反过来打RFC“效果不彰”、“强推”；声称你自己“维护整齐”“梳理语句”“融入横幅”，却不正事不读一般模板内置顶要求是社群陋习，屡次将醒目的提示改成难以注意的样式，这不是帮倒忙是什么？
阁下在讨论页中也承认为了你自己所认为的“丑”而改，却因此牺牲了引起注意的重要目的，这不是“为了阐述观点”是什么？我说只挂多久只是懒得跟你吵，这叫“反悔”？
阁下也亲口能说得出“客栈失能”，却同时在讨论中拒不承认客栈存在的问题，以鬼打墙般搬出“RFC效果不彰”转移焦点，这是哪门子的讨论态度？
阁下谎称我以“若干不实之指控攻讦”阁下、“视本人为仇雠”，捏造我的行径都是对人不对事、因为是你做就假定恶意的情形，这不是扰乱讨论是什么？
既然未曾达成任何共识，也显然是跟你存在沟通失败的情况，提出供社群公评，又成了“滥”翻旧账？
阁下已不是“部分情况”回复有所疏漏，而是你近期回我的发言都存在这个问题，甚至经过提醒了、你自己也承认存在此等问题了后，不足两周又再次故态复萌、说话说一般，这叫“谬言”、“无驳斥必要”？
阁下在当前的讨论中屡次无视客栈自始的建议做法，我提出付诸执行并以新制度为辅，阁下却是一来就打出“本末倒置”、恶魔化成“消灭、架空客栈”，在我指出这本来就是建议做法时就说“不符实际”，随意搬弄龙门，假装看不到无视该规则对社群讨论带来的危害。阁下先入为主以实为陋习的社群“习惯”假定VPD运作良好、这个时候推行RFC就是“冒进”，口口声声“实际损害百科全书讨论运作”却毫无实质理据，这是哪门子的清高发言？

我素来不装客气，人不犯我我不犯人，阁下若是摒除故步自封的思维及过往的不当言论，我自然愿意与阁下心平气和沟通。我未曾将阁下视作敌人，但阁下既然要自封“仇雠”，我不阻拦（我仍然不会这样看你），这里仅仅表达对于阁下参与社群事务态度的强烈不满。就算你立意良好，你的所作所谓、你的个人观点而自以为没问题的“小修小补”、以至你对新制度长期故步自封的态度，却是阻拦社群任何进步的最大原因。--路西法人 2024年4月9日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

既可言本人故步自封，甚至“加冕”为阻拦社群进步最大原因云，则阁下又何尝不是在搞“大跃进”、“破四旧”。相关提案立意及影响究竟如何，已见于讨论中矣。至于阁下之态度及其他宣称，我也没有其他话要说了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)[回复]

我无法评论政治事件，但显然我做的不是滥竽充数、不是排除软实力意义的文化，而是去完善规范排除滥用，排除已被滥用到腐烂、害处大于益处的制度。你要这样比拟也完全反映你将所有改革都已假定了立意不良、结果不会好的心态。连完整的试验都不给，谈何“比较”。--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

我不觉得阁下若干提案属于所谓“试验”（无论是此前或现在皆然），很明显目的是要掀翻整个制度，一去不复返，态度看起来坚决得很，这才是本人根本反对提案的原因；若真诚要试行制度，本人不反对，请在相关话题提出具体细节。所谓“滥用到腐烂”、“害处大于益处”等缘由都值得商榷，在此情况下推动永久性提案，难以认为有良好结果。至于对本人心态之臆测，单凭本人对征求意见制度之态度即得见显属误论，更无驳斥之必要。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 04:14 (UTC)[回复]

“关注众多话题，心力难免分散”，那就该要停止这边回一点那边参一点的沾酱油行为。有管理员身份的账号只要发表留言，对那个讨论就会造成影响。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 14:54 (UTC)[回复]

我想自己还是有权在讨论中发表意见吧？本人所参与讨论之话题，都不至于完全不熟，胡言乱语；至于个别意见品质如何，则当另作他论。阁下说“沾酱油”也罢，无论如何，单单持有几个管理工具并非阻止本人参与社群讨论的理由。至于所谓管理员发言影响，我觉得社群应该要有基本体认：管理员根本不是什么东西，无异于界面多了几个按钮的维基人罢了，与社群中任何他人完全平等。然而，前述观念本非本人发言与否所可以改变者，实为遗憾。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月9日 (二) 15:03 (UTC)[回复]

但不可否认，在用账号辨别这位用户的社群里，无论如何您现在就是管理员，即使您经常看起来是用一般用户的口吻说话，这样说好了，请问您有没有印象，在参与某些讨论后，后面就有其他账号说，管理员都这么说了，类似这样的反馈呢。不要随便就遗憾啊。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 16:55 (UTC)[回复]

这是理念问题和误判，非管理事务中管理员没有特权，发言应尽量视为一般发言。不要因管理员身份强加责任和负担。很多时候新人也误认某些回退者是“管理员”，或者讨论中以用户新老、编辑数等为基准，我认为都不太值得提倡。同样的，留言体系中没有标注谁是管理员或者有什么权限。--YF dyh000（留言） 2024年4月9日 (二) 17:28 (UTC)[回复]

嗯我只是想表达，在百科中立立场下发言，确实人人平等没有身份，但若他不只一次看到有人顺便，而没有任何明确表示不该被代表的默认，是不是有点遗憾了。--Tofugamay（留言） 2024年4月9日 (二) 18:02 (UTC)[回复]

以往个人也多次在有需要时表示，自己祇是以普通编者身份发言，不代表管理员有什么意见。而且通常我参加的讨论，都不会同时运用管理员身份，至多也是讲讲自己管理员角度的经验。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

再换个方式说，比如班会的时候，老师多次表明我现在不是老师只是旁观参与讨论，到了班会的结论环节，总是有人跳出来说刚刚老师说什么什么我们应该怎样怎样，但这时候老师已经去忙别的事了，就算看到或听到也没有再表示意见，没有重申不要管老师的意见，您在各种场合参与讨论，是给我这样的印象，当然现在还是如此。最低程度我想，如果您又回到某个讨论看看现况，若看到上面有人不中立地说管理员也说怎样怎样，至少应该表明，请不要帮我标注身份。您没有这样的想法，但不过有人就会想利用。--Tofugamay（留言） 2024年4月10日 (三) 13:46 (UTC)[回复]

注：路西法所说的是“诉诸伪善”，而没有说Eric你是伪善的，建议划掉。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月10日 (三) 03:32 (UTC)[回复]

已划去，不过我不明白有什么大不同之处。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

诉诸伪善，意思是路西法人认为你诉诸他是一个伪善的人。我第一眼看到这个也以为是他在说你伪善… 我觉得他用你也一样谬误比较合适。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

啊？这我真的不清楚，误会可大了。还是要郑重澄清，本人从来没有那种意思。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月13日 (六) 18:16 (UTC)[回复]

@Mys 721tx：我想确认一下上面Ericliu1912所列举出来的LuciferianThomas的部分言行，以及LuciferianThomas对Ericliu1912所说的话的回应从文明方针的层面上而言是否妥当（相关判定可能还需要参考WT:共识那边的讨论串）。San mo sa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月9日 (二) 15:17 (UTC)[回复]

因线下事物繁忙，未能完整看完来龙去脉。单就文明一事，因为没找到适合的中文表达方法且需要nuanced analysis，英文留言如此：A heated discussion per se is not uncivil. A discussion of a user's conduct or history is not inherently a personal attack either.--Mys_721tx（留言） 2024年4月10日 (三) 00:15 (UTC)[回复]

1、是否有相关链接佐证编辑战？

2、你举例的所谓“进行中的活跃RFC话题”若非此客栈议题我根本不知道，可见客栈才是比较多人关注的地方，尤其此重要议题更应该在客栈讨论。

3、假定恶意？

4、修改自己的留言很多人都会做，方针只是建议不要，没有禁止。

--桐生ここ★[讨论] 2024年4月9日 (二) 23:10 (UTC)[回复]

如下。大概有遗漏，但懒得找了。
- 多次在不同页面针对我的修改作出不能接受的进一步修改，例如将本来就在方针讨论页发起的讨论没有合理共识理据下移动至客栈（WT:共识）；
- 在VPD页首持续将经讨论共识新增的大字报（共识本身甚至讲明了用大字）越缩越小，近期客栈再次失能使我恢撤销有大字报时延续编辑战“为了美观”缩小文字和提示；
- 在Template:布告板链接为了坚持“AN3和ANM都是AN的子版块而必须列在AN之下”，无视AN跟AN3、ANM性质完全不相同，而发起编辑战去满足他的坚持
每个客栈版块都挂了个#正在广泛征求意见的议题的大章节，如果客栈是“比较多人关注”的地方，不是应该代表放在客栈的RFC通告阁下都应该看到？这不就反映本来就不是“客栈多人关注”，而只是选择性去看客栈？有多少人是客栈从头到尾都阅读过的？
当初留言客观上不可能判断他是在“附议”或“回复”另一用户的留言，而是他自己没写全。既然客观上不可能判断是在“附议”、“回复”，那么refactor将其留言更改缩排本就是讨论页指引赋予的权利。他为了“证明”自己是在附议，在我回复、提出质疑后硬生生在原有留言前增添文字修改留言客观意义，这不是为了阐述他自己有这个观点，违反讨论页指引要求避免在他人回复后修改自己留言，假装“本来就是如此”的情况？
在他人回复后修改自己留言也可导致讨论页指引明确禁止的扭曲讨论，“很多人做”不代表对。

--路西法人 2024年4月10日 (三) 00:30 (UTC)[回复]

若基于上述有关互助客栈性质的观点拒绝移动讨论，本身才更应当属于为阐释观点扰乱维基百科的行为。当然，在此案例中，本人已经放弃争执此事，交由社群决定。至于此前拒绝本人解释自身发言性质之事，我也无可奈何；就是因为会出现这种曲解，才更需要澄清。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 04:03 (UTC)[回复]

讨论本来就好好的，也完全符合方针指引及最新共识要求，拒绝移动是基于阁下的移动讨论操作从根本上缺乏依据；反之我将客栈移动至讨论页有页首长年建议做法及讨论页指引条文支持，支持你的移动论据的共识、方针、指引去哪了？你自己的移动操作仅是基于你自身观点，我予以回退，这又能叫做POINT？这不贼喊抓贼吗？--路西法人 2024年4月10日 (三) 10:05 (UTC)[回复]

阁下要这样认为，我也没办法。至于所谓“最新共识”，还有得看。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 10:48 (UTC)[回复]

“正在广泛征求意见的议题”这大章节默认是折叠的，而且上方标题模板也只有客栈内容的标题没有RFC的，建议改良。不得不说RFC特别适合条目探讨，但方针修订这种涉及全站的还是希望能更醒目一点。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

所以说到底有啥坏影响？简单地说是扰乱讨论吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月10日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
( π )题外话中维的互助客栈真的可以改名吵架客栈--重庆轨交18（留言） 2024年4月10日 (三) 09:41 (UTC)[回复]
本来就是WP:互煮客栈。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月10日 (三) 10:27 (UTC)[回复]

我不评论个别管理员，单就认为管理员的角色应该中立、超然，不宜（应）涉入编辑纠纷或讨论当中，除非编辑或讨论的当事人认为有需要请管理员出面协调，否则就算自认为纯粹以普通用户身份参与，但“管理员”身份依旧在，恐有“球员兼裁判”的争议，甚至引导舆论的走向。试问大家平常有见闻过法官涉入普通百姓间的大小纠纷吗？甚至自己就是参与者，除非案件进入司法程序，这时才需要法官按法裁量，讲得直白点，这时法官才有用处，否则法官平时身在“云中不知处”，不知姓名亦不晓长相。管理员比普通用户多了许多权力，但同样地也需要在某些方面加以克制。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 11:38 (UTC)[回复]

不同意，管理员不涉及其管理权限下参与争议只是普通用户身份参与；但参与之时身为管理员应更严以律己。我针对的是Eric君未能达到后者的期望，但绝对不反对管理员以普通用户身份参与讨论。--路西法人 2024年4月10日 (三) 13:08 (UTC)[回复]

就是因为有身份上的争议，所以管理员才“应”更要谨慎参与，亦如你说的“严以律己”，否则阁下也不会强调对方“某管理员”的身份。--Tp0910（留言） 2024年4月10日 (三) 13:15 (UTC)[回复]

谨慎参与跟避免参与是两回事。--路西法人 2024年4月11日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

谨慎参与和避免参与是一体两面，强度不同罢了。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:19 (UTC)[回复]

我觉得依据参与话题及发言不同，大部分时候可以看出管理员究竟是个人身份发言还是行使管理员职权吧？例如我在条目探讨区讲话，就没几次跟管理权限有关系。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 12:40 (UTC)[回复]

维基百科的管理员高度“入世”不是一天两天，要改变不容易，我也没这个分量去完成那件功德，只有留下意见给个参考。--Tp0910（留言） 2024年4月11日 (四) 14:36 (UTC)[回复]

我觉得管理员“不入世”反而显得脱节，所谓高度“入世”才正常；毕竟任何管理员本来都是普通编者，凭活跃参与社群取得经验及信任，而受托付使用管理工具。我想若管理员从维基人中来，就仍应到维基人中去。取得管理权限以后，却“归隐山林”不问世事，不符合社群对管理员熟稔社群事务及共识变动趋势的期待。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月11日 (四) 16:25 (UTC)[回复]

管理员是法院执行局、执行处。先是全民公审，然后管理员执行，如果公审不能达成共识，仲裁委员会才是法官。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:39 (UTC)[回复]

这也提出一个问题，就是仲裁委员会是不是需要避世，不涉入任何争议，只有仲裁时才出现。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月12日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

管理员是个人负责制，仲裁委员会是群体，少了一两三个仲裁员也不影响仲裁进行。--路西法人 2024年4月12日 (五) 05:15 (UTC)[回复]

"管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。"如果编辑责任包括参与各种站务讨论，那显然管理员也有平等地负起此一职务的责任与权利。-Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

( π )题外话在下虽身为新手，但表达一下我的看法，我认为互助客栈不是拿来吵架的地方，你要吵可以吵，去其他地方吵，不要在维基百科上占个位置浪费资源，维基百科为提供知识一起讨论的地方，不是拿来让你吵架的，搞的好像是去医院跟医生要火锅吃似的（？，总而言之如果真的有问题，请诸位态度客气（当然有人比较有问题我就不说谁了），创造一个良好的环境，认真讨论，搜集资料，表达你的看法，要不然如果要用吵架的态度，请你马上离开，虽然没有明文规定，但这是做人最起码的公德心，请不要散播你的负能量，没有人想接受，以上--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月12日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
结论：我不在乎谁对谁错我只在乎你们今天在的是一个公共平台不是让你拿来吵架用的平台你要讨论随便你别吵就行--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月12日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
你说得很有道理，但是你维吵架已经成日经了。不是所有人都有公德心的（摆手） --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
很希望有权力的顶层可以改变这一陋习但愿维基未来能变成一个有礼貌有公德心人人都喜欢的百科网站🥲

理想究竟能不能实现呢只求世界上能让我看到一块净土ㄚ--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月12日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
站务争执于互助客栈处理实属理所当然。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
不认为现在的讨论态度能解决什么问题。----翳霖-礼赞 2024年4月12日 (五) 23:08 (UTC)[回复]
我自始抱持非常一致的立场：若用户能清晰论证并准确回应我提出的问题，就算与我意见相左，我也会非常客气的跟对方辩论；若用户一来就不提供论证、转移话题、回避问题，我自然就会毫不留情地开骂。Ericliu1912近一年来在社群各讨论中表现的就是“不提供论证、转移话题、回避问题”的态度，要么就对我强加方针指引不存在的要求、要么就无视、回避我基于方针指引提出的论据。如果说我的态度有问题，也是事出有因。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:42 (UTC)[回复]
此乃为无的放矢，本人不同意相关指控。纵使可以说本人在部分话题提出之论证不充分、论证有问题或瑕疵而难以成立，但那总该是两回事。同时无论在具体讨论中表现如何，甚至本人确有在与阁下打交道时犯错误或有若干偏见（不讳言可能会有这种事情），亦认为声称本人在“社群各讨论”中皆有前述所谓态度为一种污蔑，盖此种指控涉及本人过往参与之其他诸多社群讨论，实在是过分了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月13日 (六) 18:15 (UTC)[回复]
我的确是要包含在去年RFC/RFA2024前后你的讨论态度，当时你确有多番对我强加方针指引不存在的要求；多次无视RFC中“pre-requisite”，在“假定前要提案通过”的子提案中发表“反对主提案”等离题发言；在仲委会讨论中采消极态度，提出在仲委会未达原定规模但实际上足够人运作的情形下搁置仲委会；发表类似“管理人员选上仲裁员才能创建仲委会权威”，却完全无法有效论证。“社群各讨论”并无指所有，而是指多则讨论。在我看来，你这一年内确实是多次发表“不提供论证、转移话题、回避问题”的态度的发言。不过这问题你确实不是最严重的，中维社群比你这方面严重的多的是。--路西法人 2024年4月13日 (六) 22:53 (UTC)[回复]

我认为用吵架态度处理可能给一万年都处理不好._. 互煮客栈都要变成熬煮客栈了（？--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 00:16 (UTC)[回复]

首先，路西法人的讨论标题并不妥当——长期有多久？某管理员又是谁？（虽然我们可以从内容中得知是EricLiu)让我们关注该事件，然后要怎么做呢？为了各位用户的编辑效率，还请路西法人下次把标题写清楚了。

其次，我无法理解路西法人将他和EricLiu两个用户之间的编辑纠纷，路西法人将其捅上互助客栈的原因。尤其是我不认为路西法人有和EricLiu就此事展开有效交流。

最后，我认为路西法人因为不认同EricLiu的部分编辑行为，将EricLiu的部分日常管理称为“编辑战”完全是诉诸主观恶意，反而是路西法人擅自修改讨论版发言的行为更接近破坏。EricLiu在和路西法人沟通时表现出了相当的克制，但路西法人没有和EricLiu沟通的意愿，只是在输出自己的主观想法，令人遗憾。
以上。 --雪木（留言） 2024年4月12日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
这位用户发言通篇无任何实际论证，仅存在滑坡论证，甚至完全是展现了他自己对于最基本的社群概念缺乏认知。
我决定标题不写人名自然是有我的考量的，不需要其他人干涉。客栈话题标题不写人名在于将讨论重点置于请求其他用户评论，不是大字报谴责。我更是不希望因为标题有某人人名，变相吸引了不了解事情经过就来支持任何一方的情况。

如同上方Temp3600所言，站务争执于互助客栈处理实属理所当然。我在多则讨论及其讨论页多次提出交涉，无法达成共识并持续存在政治，显然是有尝试交流过但无果，才提上互助客栈请求更多人意见。不然你能给出什么其他场所来为此类事宜征求其他人意见？

上方无论是任何一方都非常强调这些是属于Ericliu作为一般用户的参与，所谓“部分日常管理”已经存在概念上的谬误；我能以讨论页指引justify我自己修改其留言缩排的行为，你指控我的行为“更接近破坏”却完全未能指出任何方针指引佐证，显然属于轻率鲁莽指控。我从头到尾未曾说过他的编辑战行为存在“恶意”，并多次强调抱持善意的行为也可以构成扰乱，指控我“诉诸主观恶意”显然是连基本概念都不认识就来发言。

声称“他跟我沟通时表现出相当的克制”，却完全无视我多次指出其留言中隐含非常明显的诉诸动机；声称“我没有和他沟通的意愿”，却完全无视多次交涉（不论是站务讨论、在其讨论页留言）都是我主动发起，他却未曾有任何一次尝试主动跟我沟通。
综上，显然这位用户的留言是在拉偏架，不但没有尝试完整了解情况才来批评我，还连维基百科最基本的概念存在基本的认知错误；在缺乏任何基础的发言中还夹杂大量滑坡论证认定Eric存在恶意的假定。其他提出意见的用户都能提供实际论证，全场就只有这位用户做不到。我认为此留言已全属诽谤，若此用户不道歉，并在了解全面情况、本站基本概念才再来议事，我将要求其他管理员对此用户的诽谤行为作出处理。--路西法人 2024年4月13日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
不如你先具体说说我对维基的什么具体的概念认知错误吧。--雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 03:31 (UTC)[回复]
我的留言中已经明确指出你存在什么概念错误，你能说出这句显然证明你完全没认真阅读过我的留言，更遑论能对此事件作出任何有意义的评价。--路西法人 2024年4月13日 (六) 03:35 (UTC)[回复]
既然你想将我排挤出讨论的话，那我也不再参加这个议题了。 --雪木（留言） 2024年4月13日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
是你自己不愿意了解情况再说话、不愿意读留言。不是我将你“排挤”出讨论，而是你根本没在认真参与。--路西法人 2024年4月13日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
我们其实不在乎谁对谁错我们只在乎用词今天是他错我们可以讨论但是你的用词是大家看得见的负能量非常多如果换作是你你也不想接受负能量吧互助客栈是要帮助人的不是拿来散发负能量的我知道你不喜欢eric的行事我们可以讨论但是用词要适当没有人是完美的我们当然也知道你我大家唯一要做的本分就是中立客观有礼貌的讨论不是吵架用的而且阁下身为回退员更身为维基学院管理员我相信你应该是理解的对于这件事我觉得eric确实有时候做不好但是我希望回退员阁下您能跟我们一起制造一个友善的环境此地也是新手常来的地方我不希望新手对他的印象是恐怖的不友善的这样有损我们维基百科的颜面

总之最主要不是要批评你而是要你修正用词其他的问题不大我们都愿意与您参与讨论因为这是一件值得讨论的事--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
“不要散布负能量”跟河蟹有什么分别？方针指引没有这项规定，我没义务遵守、也不接受任何道德绑架阻止我行使方针指引下的发言权利。该批评的就该被批评，不会因为“负能量”而避谈。更何况在你没看到的空间下，我已经尝试过很多次跟他礼貌地交涉，结果是他不愿接受、不愿改善。既然礼貌的交涉无果，我只能改用严厉的言辞提出交涉。我会用“负能量”去应对的人，全都是我尝试过“正能量”交涉无果。--路西法人 2024年4月13日 (六) 13:16 (UTC)[回复]
阁下所说的“我没义务遵守、也不接受任何道德绑架阻止我行使方针指引下的发言权利。该批评的就该被批评”就是因为这样世界上才有那么多歧视仇恨战争的出现你这样的言论就是我不管我有权利可以这样做但你有没有想过你散播的是更多的仇恨只会埋下更多仇恨的种子在未来会引爆更大的事情这是一种恶性循环你为什么要让他持续下去这样的行为会让更多的新手讨厌维基难道对你来说犯错就是应该毫不仁慈的处决他吗？你这跟极权国家的做法有什么不同你可以使用适当的言语跟大家一同处理阁下却要将其扩大变成争端你这样吵只会变成别人明明有错最后错的却是你自己我在现实中也有很多的案例明明是对方的错最后搞到不管对方有没有错都是自己的错我吵过的架比你吃过的米多就是吵那么多次我才领悟到友善和平的可贵。

你有你的自由你可以选择继续

你也可以选择友善的态度

但这些行为最后的结果请自行承担

不管是名誉受损还是什么的

如果到时候发生了别怪其他人没提醒你

当初这些话也是上一个人跟我说的

我希望这次换我让你领悟这个东西

我们要促进社会的和谐稳定不是让这个世界继续毒害

关于eric的事可以处理我也对其有兴趣但以上就只是一些题外话希望阁下能理解--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 14:12 (UTC)[回复]
就是因为世界上有些地方不让公开批评别人，世界上才有歧视、仇恨、战争。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:21 (UTC)[回复]

顺带一提，关于tone policing，我在维基百科:互助客栈/方针#有关社群讨论所需的文明程度的疑问也有回应到。若你不想回应路西法人的论点，你可以不回应，但是你要说你散播的是更多的仇恨只会埋下更多仇恨的种子以及其他的不当言论我看着很不爽。--0xDeadbeef (留言) 2024年4月13日 (六) 16:31 (UTC)[回复]

不公开批评的结果就是有关用户不愿审视自己行为、不愿克制、不愿改善。以和为贵不等于无限容忍。对方拒绝接受和平的交涉，继续同类型的行为，在他人指出行为不妥时仅会绕弯，却从来找不到任何实质的论据（如过往共识）支持自己做法，这才是escalation的所在，而不是我的批评。对方停止此类型行为我还追着骂，那种情况才会是我的问题。你口口声声以和为贵，实际却是在这里跟我来回争执和平主义，根本你自己就在这里产生反效果，制造更多争执点。你这行为可以用三个字来总结：“拉偏架”。--路西法人 2024年4月13日 (六) 16:33 (UTC)[回复]
我没有说不准批评请问我啥时不准了我只是说态度语气这里是公共区域有自由没错但请还是要有一点底线毕竟这是每个人都会看到的地方为什么要煽动起每个人的仇恨呢？搞到现在要恶意解读我的话我真的无法理解你们这些话看在别人就是很没公德心简直就是强辞夺理你跟我说你不爽尝试过那你有想过吵架根本觉得不了问题吗？我又不是傻你当我没吵过吗？我都知道你在想什么我只是为了创造维基是个良好的环境提供给大家一点讨论就算要公审也不是这样公审啊你可以理性礼貌的提出让大家看怎么样而不是搞到这样啊然后我又恶意被抹成说我没有打算评论路西法的观点 what the f 说不让批评才是仇恨起发点那我看不爽一个人岂不是直接灌他依照你这个逻辑凡事都有限度我也不想多说了你们看着办吧我退出这个话题--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:13 (UTC)[回复]

重启幸福和谐工作小组

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:幸福和谐工作小组。

维基每天都有很多吵架乃至互助客栈维基百科需要重新思考重启幸福和谐工作小组的重要性来一同创造这个美好的环境希望管理员及所有用户都能加入让每个人都能觉得维基是一个让人开心的地方少一点仇恨的地方这是本人在维基上唯一的诉求另外需要有人特别创建通讯群组以处理即时的事情这种事很废脑毕竟还要让人家听懂我也知道不是简单的事但我希望维基百科能迈向理想世界上仇恨、战争、偏见那么多我希望维基至少能成为一块净土

有人可能觉得为什么不能骂但你没有想过的是其他人看到的感受。可能一看整天的好心情就毁了不多说希望能凝聚支持的力量让我们再造和平的曙光--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月13日 (六) 22:28 (UTC)[回复]

之前wp:幸福和谐工作小组的页面中有提到：“小组旨在为每位维基用户，解决用户之间的纷争、摩擦，和平、安稳地发展维基百科”，以我来说，我会希望可以和平、安稳地发展维基百科，不过小组主旨的前半部分是“解决用户之间的纷争、摩擦”，要如何利用这个小组达到这个目的（有纷争、摩擦的用户不一定在这个小组里，也不是加入这个小组就可以完全没有纷争摩擦），在思考重启时也许也可以思考一下。--118.150.239.154（留言） 2024年4月14日 (日) 06:11 (UTC)[回复]

如果没有解决能力和机制，我觉得这是Template:User Silent，不需要启用一个仅签到板的小组。理念推广我是支持的。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

在讨论“重启”之前，恐怕更应该看看为什么被“闲置”了。据我查阅历史，该页在2013-10-06被Byfserag提交存废讨论，而在2013-10-24存废讨论被以“无共识”关闭后，其就直接在页面加入了{{Historical}}（Special:Diff/29015741），这恐怕本身就是不合理的操作，那么这可能意味着压根不需要“重启”，因为它从未“闲置”。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年4月14日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

但存废讨论中，要求“停止运作”此工作组的声量不小，依据WP:共识不是点票，不是依据支持或反对的人数决定，而是依据论点品质所决定。所以可能还是要考虑获得社群“重启”的共识。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

确实，不过我的意思是这样讨论的内容就不应该叫“重启”了，毕竟既然它并没有“停止”，那就不存在“重启”。那么，这里讨论的应该就是“是否有继续运作（存在）的必要”。--_古怪的Wang31（讨论 | 贡献） 2024年4月14日 (日) 08:03 (UTC)[回复]

之前讨论时，“停止运作”的声量不小，但管理员最后的裁决是“无共识”，那这样我其实不确定他是否有“停止运作”？“无共识”应视为“继续运作”还是“停止运作”呢，我觉得这点应该要先厘清。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 08:10 (UTC)[回复]

我觉得是标示而非决定停止运作。如果有人主持重启，应是合理的。或者换个名字另建。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

可是现在该组织变成历史用途不应该是停止的意思吗🤔--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月14日 (日) 09:02 (UTC)[回复]

所以现在的问题就是主持人没了嘛（被封禁，存废讨论的理由就是主持人没了）。所以看谁要接手主持。我精神上(＋)支持，但我近期日常生活繁忙，应该没有心力主持组织，就看谁要弄了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

这东西跟一个用户框本质上没有差别，除非有强制手段，比如设立一个有权力的和谐员或者文明员什么的？不和谐友善文明解决纷争的留言都被和谐员和谐掉，迫使人们必须和谐友善文明的解决纷争，否则发言都会被依方针删除，达到不和谐友善文明就无法发言的效果

，虽然是有点开玩笑，但也可以考虑。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月14日 (日) 10:34 (UTC)[回复]

感觉这样搞很容易被滥用，到时被有心人士搞成“消灭不同想法的言论”的手段就不好了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月14日 (日) 10:40 (UTC)[回复]
滥用的话也可以举报应该是没问题🤔--Liao_509^{☄️Fighting！签名🖋} 2024年4月17日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

如果有内部交流（意见寻求和协助）与纠纷解决机制就有用，类似Wikipedia:边缘人小组。但需要为半公开（指曝光度低但公开）的交流且自我约束，否则变成小团体。--YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 10:58 (UTC)[回复]

只要有人，就有恩怨，有恩怨就有江湖，人就是江湖。重启小组可能不坏，但"再造和平的曙光"怕是不可能的任务。--Temp3600（留言） 2024年4月14日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

有人自豪于说话直接、呛辣，甚至无礼，反正不到被封禁的程度就好，因此原本好声好气的人，要不耳濡目染，要不就算了不想再管，也因此增加了维基百科的“熵”。题外话，阁下在上面的话题说是新手，但我怎么觉得不像？连幸福和谐工作小组都被挖出来。--Tp0910（留言） 2024年4月14日 (日) 12:19 (UTC)[回复]

新手还是很经常挖出一些历史遗迹的，随便举几例Special:PermaLink/71667474、这一页被我标蓝的部分。况且这个小组还挂在{{维基百科人社区}}上。 ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年4月17日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

( π )题外话：假设各位有需要的话维基百科:坐下来喝杯好茶也是一个可以在有一些编辑上冲突的时候，让冲突的双方冷静下来，称赞彼此工作优点的地方。--

{\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}

，这是β衰变和正电子发射，请无视其他能量释放。 2024年4月14日 (日) 12:27 (UTC)[回复]

纯为认同理念而参与的话，本无大碍，也没必要唱衰无用。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月14日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

先想想你能做什么。不要cosplay。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年4月18日 (四) 12:08 (UTC)[回复]

关于IP封禁豁免权授予者的顶部图标

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:IP封禁豁免权授予者。

如题。距离IP封禁豁免权授予者方针的试行已过一月有余，然而关于该权限群组的图标及其图标模板仍悬而未解。因此，鄙人初步拟定将该图标作为IP封禁豁免权授予者的图标。若有不同意见抑或改进的想法，也欢迎在下方指出。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 13:34 (UTC)[回复]

这扇门意义不明，并且在黑暗模式下看不清。--Milky Defer 2024年4月14日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

图标中的“门”代表的是那些因网络限制而仅能通过开放代理编辑维基百科的用户所遭到的阻拦（此指IP封禁），而开着的“门”则指出IP封禁豁免权授予者的职权——通过授予IPBE将那些用户受到的阻拦“打开”。至于黑暗模式下看不清的问题，容我等会修改一下图标。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

已修改，更改了一下门框的颜色。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月14日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

@人间百态 @MilkyDefer
I have another idea, what about a golden key instead of an open door? A key is more distinguishable than the current icon. And there's lots of usage of the key icon in current computer science, meaning passkey. That idea came from the emblem of Pope -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

@Lemonaka,That's a good idea. A golden key is better than an open door. I have uploaded a new version of the icon, and I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月16日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

@人间百态 I felt good. @MilkyDefer What's your opinion? -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 15:16 (UTC)[回复]

Have been busy with games, sry for not noticing. Although I think using color gradients to represent specular highlight is an outdated design nowadays, it matches the wikiglobe well, (perhaps the wikiglobe itself is an aesthetics-outdated design), and I would have no objections. Milky Defer 2024年4月16日 (二) 15:28 (UTC)[回复]

@Lemonaka @MilkyDefer
Based on Lemonaka's comments on my user talk page, I've created a new version.I hope you can comment on it.--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月17日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

It does not match the topicon design of other user groups so I discourage the adoption of this version.--Milky Defer 2024年4月18日 (四) 02:58 (UTC)[回复]

... Your opinion is correct.The size of the key is so large that it almost covers half of the icon. In that case I'll go back to the third version.I wonder what Lemonake thinks.--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月18日 (四) 14:19 (UTC)[回复]

I mean a small golden key on the right, pointing to the right-bottom like the icon for Checkuser. Why we use such a large key.... -Lemonaka 2024年4月18日 (四) 19:47 (UTC)[回复]

like this?--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年4月19日 (五) 14:16 (UTC)[回复]

我想Lemonaka应该是指钥匙大小位置同此版本不变，但钥匙尖端指向右下角。--Cookai饼块🍪_{（💬留言）} 2024年4月19日 (五) 18:43 (UTC)[回复]

DYK次数如何查询

DYK次数如何查询--August0422（留言） 2024年4月16日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

Hello, welcome to the teahouse. The template for you maybe {{ProduceEncouragement|count=DYK數量}} -Lemonaka 2024年4月16日 (二) 10:34 (UTC)[回复]

查自己主编的条目入围DYK的话，看一下用户页有没标记{{ProduceEncouragement}}（对应“XX级维基创作奖”的勋章，说明见Category:维基创作奖），标记的count数就是登记的数。如果用户页没有（可能删掉）的话，要翻阅Wikipedia:新条目推荐的存档才能找到。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月17日 (三) 01:06 (UTC)[回复]

请问一下，{{Not around}}模板到底由谁来挂？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:Not around。

如题。曾在老用户的用户页上见过此模板，但此模板到底是由谁来挂呢？是每一个路过打酱油的编者？是管理员？还是机器人？--朝陇山兔（留言） 2024年4月17日 (三) 13:44 (UTC)[回复]

没有约定。用于用户讨论页。可能是用于长期未回应留言的用户，让后来者知道留言可能无效果。--YF dyh000（留言） 2024年4月17日 (三) 21:47 (UTC)[回复]

理论归理论。实际上只有（自动）确认用户（最低起步）才可以给他人挂上吧？--朝陇山兔（留言） 2024年4月19日 (五) 07:00 (UTC)[回复]

您说滥用过滤器吗，那更像技术原因而非规则限制。我觉得是没有规则，慎用或者不用为好。--YF dyh000（留言） 2024年4月19日 (五) 07:15 (UTC)[回复]

自然是路过打酱油的编者，使用基本上基于常识和WP:IAR。目前没有机器人执行此任务，管理员也没有这个义务。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月19日 (五) 07:26 (UTC)[回复]

条目著作权确认

-Lemonaka 2024年4月19日 (五) 12:45 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:毒舌大状。

大家好。我发现条目毒舌大状的“评价”部分疑似直接使用香港01的一篇报导内容。惟我不太熟悉维基百科的著作权政策及处理流程，亦未能直接确认该段文字是否的确属于违反著作权。因此在此展开讨论，希望各位能协助确认著作权问题，以及希望各位能告诉我维基百科处理疑似侵权内容的大概流程。--梦之风 2024年4月18日 (四) 14:41 (UTC)[回复]

（附注：我不太清楚这个问题应该在哪里提问而选择了互助客栈/其他版面发问。如有错请多多包涵）--梦之风 2024年4月18日 (四) 14:49 (UTC)[回复]

谢谢指出，评价一节疑侵权。应是此节编辑所加入的，已删除内容。--千村狐兔（留言） 2024年4月18日 (四) 15:06 (UTC)[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。