维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书
提报需要管理员关注的用户不恰当行为
  1. 破坏编辑战滥用傀儡等用户不当行为应分别至WP:AIVWP:ANEWWP:SPI提报。
  2. 如果您发现了不当行为,请使用适当模板警告违规用户
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引,请点击“举报不当行为”按钮进行举报,并在表单中描述被提报人有何不恰当行为,最新的报告应放在本页最顶端
  4. 请在举报不当行为时,清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况,必要时并提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至info-zh-hans@wikimedia.org,并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理员实施禁制后,请更新禁制纪录此工具可用以协助查核用户互动情况。
  7. 如阁下用户名列于下方,并认为对方亦有不当,请于同一章节提出,将对方用户名并列于标题,并以顿号分隔,毋须开设新提案。敬请合作。

当前的不当行为

Tofugamay

  • Tofugamay讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
  • 先前编写四国城镇时未能附上来源,与多个管理员和对方沟通过后,近期正努力补上。但tofugamay在那之前径自把三好市(德岛县)、砥部町、西予市、岩手县的历史和江差町的内容砍掉。且近日不断对我提出质疑,对于我未能修正机器翻译的内容一直追着我打。虽然此举出于意善,我也正在修改自己的编写方式,但也让我压力相当大,且毫无通知便将部分尚未引用来源的资料全数删除,似有不妥,应当先请求来源而非径自删除,且对方在删除的过程中也删掉了一些既定的事实
  • 三好市 (德岛县) 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B8%89%E5%A5%BD%E5%B8%82_(%E5%BE%B7%E5%B3%B6%E7%B8%A3)&diff=prev&oldid=81893643

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%A0%A5%E9%83%A8%E7%94%BA&diff=prev&oldid=81874977

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%A5%BF%E4%BA%88%E5%B8%82&diff=prev&oldid=81893634

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%B2%A9%E6%89%8B%E5%8E%BF&diff=prev&oldid=81975443

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E5%B7%AE%E7%94%BA&diff=prev&oldid=82026663

  • 对方虽在岩手县修治了翻译腔的问题,却颠倒是非过度删减,导致有些信息并不正确。西予市原本有“是日本爱媛县西南部的市级行政区”,但因为没有地处西南部的资料,tofu直接就把西南部砍掉,然而在地理事实上西予市确实位于爱媛县西南部。
  • 江差町的部分他以不该在顶端放置宣传性文字为由连续砍了3次,并且把部分段落移至毫无相干的历史条目(日文版与英文版的江差町皆无把相关内容放置于历史条目,也没有单独设立词源的条目)因江差町顶端内容过少,我才江部分内容移至顶端。然而{近年当地来发展古迹及自然风景资源的旅游产业。江差町是北海道民谣江差追分的发源地, 也是日本最美丽的村庄联盟的成员之一。},该段文字仅是阐明江差当前的状况以及隶属于什么团体。然而他却移到完全不相干的历史条目,易被误认成是在破坏页面,因此想请管理员审查

注:江差町目前已接近事不过三的编辑战原则

  • 发现人:雪雨73 2024年3月27日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
    各位管理员好,首先想请问警告是这样放在条目的顶端吗[1]。主要是因为发现雪雨73君大量的用机械翻译日文版的没有来源内容,一开始我以为只要是没有来源的翻译内容都可以直接删除的,后来经过其他导师和Alberta2管理员指正后说要记得协作,于是我更改为能帮忙修饰翻译的就修,有来源可以佐证的内容留下,没有的找不到不影响的状况下删除或是请求来源,例如我在岩手县做的。然后这个是我的讨论页里的长长讨论[2]。会用语源一个章节也是忘记哪个日文版的城镇里有这样用,觉得不错才借来一用,原本是觉得合并进历史章节里,但雪雨73君认为不可以并入历史章节说明,所以凭印象分个语源的章节。再举个例子,我刚刚看到雪雨73君在标茶町里强调北海道第六大,日文版是说日本全国第六大,来源里的标茶町没有这么前面,我还没有再仔细查找,有点疑虑先把强调第几大的文字删掉了。不过想问问管理员,如果我想要修正雪雨73君的翻译内容,从很早以前的开始,这样是不可以吗。另外也想麻烦检查,雪雨73君这段时间增加的各个城镇的内容,几乎往序言章节放,雪雨73君一直强调日文版怎样怎样,但增加的内容着重在强调观光的感觉,维基百科全书没有宣传的功能吧。如果我有没说明清楚的地方再麻烦各位管理员提醒我,谢谢。--Tofugamay留言2024年3月27日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
    我单纯只是想将顶端增加内容而已,这件事我有问过资深的编辑者,他说如果不纺太多的话是可以把东西往上般的。而且我搬的内容也只是产业和地理的一部分。@Tofugamay 虽然比较少,但请去看栃木县日光市的页面,那边有类似的排版。至于我一直强调日文版怎样怎样,因为维基百科的条目跟内容本来就是在共识之下写出来的,所以我才一直强调,就像是正确的{别人怎么作我们也跟着做}(在不破坏任何规则下)。还有合并那里,因为民谣是属于当地的文化,放到观光资源或当地文化的条目是最适合的,你放到历史去反而是本末倒置。
    另外我也有注意顶端的内容不能太长,但有些东西很少的页面真的是需要多一点内容引起阅读者往下读的兴趣,但可能其他语言的版本,甚至是母国语言自己的版本,顶端也是什么也没放,所以我才会放部分地理跟产业的内容,纯粹是阐述当地的现象,若我真的是在作宣传,那其实那些内容不管放哪里都看得到,例如说京都的祇园祭,虽然是放在简介第二段,但看的人还是能知道京都有这个祭典,一样还是有宣传的效果。所以我认为放在顶端还是下面一点的地方真的差别不大--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
    还有警告的部分,因为规则没说到底要放哪里,我只好放最明显的上面,这样管理员也比较能注意到。--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:09 (UTC)[回复]
    基本上,警告是放在对方用户讨论页面(如:A用户于B条目出现不适当的编辑行为,是在A用户放警告),不是放在条目顶端。条目章节内容仅放置维护模板,而不是警告,另外针对于警告/提醒用法也有相关的规范限制,不可滥用。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:15 (UTC)[回复]
    了解🙏--雪雨73留言2024年3月28日 (四) 01:00 (UTC)[回复]
    请另行参阅模板消息/用户讨论命名空间 章节内容描述,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月28日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
    举证:台湾龙潭区有有提到境内有小人国,而东京23区中的一些区多少也有提到观光的内容,如涩谷(像西门町)跟江东(筑地市场),台东区跟港区也有类似内容,而且港区特别多。我相信我写的内容跟这些页面一样,仅是描述现象和既存事实,而非刻意宣传当地有多好,希望大家快来。而对方一直拿着规则解释根本没有明确列在宣传规则的条例。如果我错错了请告诉我,但关于宣传的规则完全没有提到何谓与观光有关联的宣传性内容,因此该条规则应作弹性解释而非只照字面解释
    {请勿于维基百科作任何游说、宣传或招揽,包括商业、政治、科学、宗教、国家、体育或其他性质。条目当然可以客观地描述某人或事物,但必须符合中立观点。}第一,规则讲的宣传很模糊,仅说同性质。关于这点坝家的看法就会很不一致。第二:即使我违反了宣传的规则,但宣传能有很多目的。可以是基于私利和公益目的。替城镇增加当地现象并且注明来源是为了让更多阅读者看到该城镇的内容,而且是说明此处引自城镇的说法,而我也保持中立的立场再编写,否则我打的内容会充满很多个人观点。

--雪雨73留言2024年3月27日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

For Each element In group Next

高晶

空手而回

KOKUYO、Sanmosa

  • KOKUYO讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 公然的诽谤与人身攻击(“因为他想随便找一个与我无关的人,随便连连看啊”),此前我已在同一讨论串中多次提示、警告他停止类近的行为。
  • 发现人:Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
  • 处理:
第一,我根本不认识那个人及其发生的事情,也从来没有引述、评价这个人的主张,本来就无从创建那个人与我之间的关系。因此,这确实就是Sanmosa自行找一个与我无关的人,就把我和无关的第三者链接起来,并以此质疑别人的能力与主张(就像随便找一个曾主张某立场的被封禁用户,就说同样支持该立场的人同样有问题)。第二,Sanmosa在这次讨论里面,不断地冒出不当的句子,包括一开始就直接攻击别人的逻辑无法理解某事(“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”)、误解别人的内容且不断不听他人说明(我只是提供此讨论里可供参考的来源,他却径自宣称我是主张要模仿文体)、提出对方不可能执行的要求(当我提供可以参考的书目时,他说说只要书目不够,直到别人说要是鼓励放上整本书盗版PDF,他才说没有也可以)、及其他对人不对事等内容,关于这些我都没有特别提报。反之,当别人说他随便把人与无关第三者链接起来,就跑过来提报与其主张不同的人是人身攻击。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
那个人可能就是下面被提报的ip,不排除他看了KOKUYO和Sanmosa的论战后跑到Sanmosa下面说支持KOKUYO。--日期20220626留言2024年3月19日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
不用说可不可能了,就是那个人。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
我请求管理员谨慎考量KOKUYO说的话与事实的相符程度,毕竟日期20220626在VPD那边也提到过“KOKUYO的问题是比较会曲解别人的发言”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:34 (UTC)[回复]
我也请求管理员注意,在本次我与Sanmosa的对话中,第一句出现的不礼貌言语是他所说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”。当初我觉得先搁置这些内容,好好处理条目问题,结果他现在反过来指控别人人身攻击。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
你是不是对于“不礼貌言语”这个概念有什么误解?我在说你引的那句话前可是有解释过我这种说法的原因的,这不能被视为“不礼貌言语”的范畴,否则但凡是想指正他人的人都能被直接打成“不礼貌”了。而且这里处理的是你的问题,不是我的问题,你在这里把我说成什么样子也不影响管理员对你的问题的判断。再者,(我在上面引述的)你的原话可是短短一句话就用了两次“随便”,“随便”这种指控非同小可,你还连用两次,在我有详细解释我为何有如此忧虑的情况下,我真的看不出来你有什么可以合理地这样做的理由。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
@日期20220626你具体是怎样想的?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:08 (UTC)[回复]
另外,我需要追加一点:我认为KOKUYO在是次讨论与此前的相关讨论中均有无视其他用户的意见并刻意将讨论引导至某个方向的举动,这很有可能属于倾向性编辑Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:26 (UTC)[回复]

  1. 无礼、侮辱、谩骂中伤:在Sanmosa第一次回应中,就直接针对我发表不当言论:“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”;(B)当我提到自己与AT曾经提出相同的编辑意见(对于文献中的可能错误信息,要么平实地写某个来源怎么写,要么就直接不要写,但不要加入没有来源佐证的个人评论),Sanmosa自行解释成“他是因为怕了你才选择建议我息事宁人”,而非认为自己的见解可能真的不符合方针指引。
  2. 援引他人留言并断章取义:(A)当我提供可用于讨论的参考文献时,Sanmosa径自宣称我是要大家参照地方志的“文体”。即便我已经解释,依照参考文献决定条目的内容与“文体”无关,他持续宣称我的特定语句是指“文体”;(B)当我提供与讨论直接相关的参考文献,并说应当选用高质量的来源决定内容,Sanmosa径自认定这是反对讨论条目架构(这部分他已经道歉)。
  3. 轻率鲁莽地指控他人行为不当:(A)当我提供可用于讨论的参考文献时,并等待其他人共同审视文献内容与讨论时,Sanmosa坚持说我提供书目并不足以讨论条目。一直到我说用户本来就可以自行去找文献,难不成要在互助客栈放上盗版书籍的PDF,他才说没有也可以;(B)当我提到应当使用可靠性较高的参考文献决定条目的内容、并提供参考书目时,Sanmosa就不断主张说这样使用参考文献可能不当,但从头到尾都不说哪里不当,也不说哪一个参考文献有问题。
  4. 关于上面的提报:今天Sanmosa以PaintWoodSt曾经提到我、并径自认为我与PaintWoodSt做法相同,就说我在互助客栈上提到依照来源写条目的说法是可疑的。但假若PaintWoodSt讲的确实是方针指引的要求(即便他没做到),也不会因为他被封禁,就宣告该规范无效,也不会让其他引述相关规范的用户意见无效。我不知道Sanmosa自行宣布我与PaintWoodSt的做法相似,就说我提到依照来源写条目的做法有问题,到底哪里有根据?另外,我从来没有表示自己完全认同PaintWoodSt的编辑做法(例如,学术论文的质量理论上会比新闻媒体高),也不接受其条目存在没来源佐证的情况。因此,Sanmosa宣称我与PaintWoodSt的做法相似,本来就是他自己创造的。而这种随意把一个人与另一个被封禁者链接起来进行的指控,我也不认为多有文明与礼貌。
关于上述Sanmosa诸多无助条目讨论的言行,我先前没有想要特别来这边提报,毕竟我已经提供一批相对高质量的参考文献,只要有其他用户愿意共同审视参考文献、提供更多参考文献,就能依照参考文献内容逐步决定条目的内容,根本没必要另外花费心力在这边。但是,由于Sanmosa突然在此指控我,因此麻烦管理员同时处理两案,并建议同时对我和他执行双向互动禁制,以利后续条目的讨论。
不要重复提报(这篇论述可不是我写的)。必要的说明我已经在下方给过了。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:06 (UTC)[回复]
麻烦各位管理员看看,为何我会说目前这样的互动模式存在问题。当我想要在下面的提报中说明情况、并指出双方互动问题时,Sanmosa就说“这里(提报段落)处理的是你的问题,不是我的问题”;而当我依照其说法提出新的提报,以便管理员能同时处理两边的互动时,他又跑出来说不要重复提报。换言之,无论我做什么(依照其说法,重新开段落处理其问题;或者不依照其说法,继续坚持在下面段落说明),他都会以不同理由反驳我。有鉴于这种情况,我认为我们双方应该执行双向互动禁制。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
我说的两者并不冲突,而你这里说的话也某程度上反映我下方引述的日期20220626在VPD的原话所言非虚。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 16:22 (UTC)[回复]
原来您是在跟我弄程序问题?先是表现得这个提报段落只有您可以批评我,等到我吓到另开一段(我确实很久没来这边处理案件了),又可以指责我和原定的程序不一样。--KOKUYO留言2024年3月19日 (二) 19:00 (UTC)[回复]
我很怀疑你到底有没有真的看过我上面提到的WP:不要重复提报,但凡你有看过,也不至于像现在这样无的放矢。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
从KOKUYO上方提供的说明可见,他所作出的指控与该等指控背后的含义并不对应,说白些他就是在把自己的个人观感套到方针条文上,而不理会方针条文本身背后的含义。此外,KOKUYO上方提供的说明对我此前的留言进行了不当的节录与总结,比如其第3b点中我说的是来源的使用方式可能不当,但他似乎无法正确理解我的意思,并且不断将话题引导至来源可靠性上,然而我并没有质疑过来源的可靠性。我在该段讨论中的中心思想一直是“只看来源写了什么就在条目写什么,而不考量来源具体内容的恰当性”是不正确的,但KOKUYO一直在回避我这个论点,而且他每次回避的方式都是将话题引导至来源可靠性上。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 23:22 (UTC)[回复]
方针指引明明就提到,维基百科的条目内容就是由来源决定,而非编者自行发明内容的比重,甚至自行决定哪些该被纳入条目内容、哪些不是条目内容(例如,条目来源明明呈现条目有A、B、C、D项目,却自己发明条目只有A、C项目)。如此,才不会有关的被当成无关的,重要的被当成不重要的。然后,尽管Sanmosa不断说要具体考量来源,但如同我前面所述,在所有讨论内容中,他非但从没有真正地分析我所提出的个别文献,也没有提出自己觉得可以参考的文献,就只是不断说自己觉得使用方式可能有问题。因此,文献的使用哪里有问题,哪一个文献的哪一个内容不能用来支撑条目(而其原因又是什么),又或者还可以参考哪些文献,这些本应进行的条目具体讨论,Sanmosa都没做过。反之,当我几次想让讨论重新回到由文献决定条目内容,而非用户自己决定条目内容,并说大家可以从几个方向思考,Sanmosa就继续用这种自己高空的题目,回避由文献进行具体的条目讨论。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
我又无法查阅你给出来的来源,你认为我能如何“分析”你给的那些来源?凭空变出来吗?你这种说法当真对我公道吗?如果你给出来的来源只有你一个人能查阅的话,那按你的逻辑,在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格,然而这并不合理,试问只有一个人能实际参与的讨论有什么意思?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
愿意真正具体讨论条目的人,就会自己去翻我提到的文献进行验证(您要把书买下来,去找图馆来查都可以),又或者提出自己手边有的文献以供更多人参考。而不是在那只说自己没能力看文献(实际上,我也没说其他人不能丢其他文献),就空泛地提质疑,却连具体讨论条目都不做。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 11:43 (UTC)[回复]
你这是在偷换概念。既然你提出了来源,并意欲以你提出的来源来说明自己对于条目内容的观点,那需要让来源可供查证的人应该是你而不是其他人,毕竟“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”,还有“来源须以清晰而准确的方式列出,以使读者能够找到支援被质疑内容之原始材料”。现在我作为(潜在的)读者不能够“找到支援被质疑内容之原始材料”,结果你却说这代表我不是“愿意真正具体讨论条目的人”,那情况就如我上方所说的一样:在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格。而且,整个讨论串中也就只有你一个人提出了如此高的的参与讨论的门槛,其他人根本没有如此,因此我很怀疑你提出的如此门槛的正当性,也很怀疑你所引述的方针指引与你提出的如此门槛的到底是否存在合理的联系。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
又或者换个角度说:你现在的做法相当于在我已经表明我无法“找到支援被质疑内容之原始材料”的情况下坚持假定我有能力“找到支援被质疑内容之原始材料”,你这样做好听一点属于要求用户付出超出其意愿的时间和精力,难听一点则是间接地认为我“无法‘找到支援被质疑内容之原始材料’”属于失实陈述,但无论是哪种情形,我都不能接受。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
原来是在讨论页面提出参考文献和摘要(这部分自己上网找就有)还不够,还要亲自扫描整套丛书给您看啊。您把方针解释成要其他人犯法,这个解释可真是合理呢。--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
我相信你自己作为管理员,应该很清楚讥讽他人或诱使他人作出不文明行为属于不文明行为。此外,我之所以不能仅凭来源名称与摘要来进行判断,也是因为近年近日部分其他用户对来源的不当使用方式而导致的,这一连串以不当方式使用来源的事件说明了(一般而言)存在进一步取得具体原始材料以验证其与条目的相关性,以及其在条目中的使用方式的恰当性(比如来源是相关的,但来源所用于证明的内容与来源本身没有直接关系)。维基百科首先是百科全书,如果我连可供查证性也无法确保的话,我实在是不敢仅凭来源名称与摘要来“由文献进行具体的条目讨论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
您理直气壮要求别人在维基百科犯法,然后不觉得自己有错?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
你这是在偷换概念。你完全可以只扫描能显示你给出的来源的内部架构的部分(一般而言,也就是目录页),毕竟那边讨论的是条目的架构,而你也是想要用你给出的来源来证明你提议的架构的合理性,我可没叫你违反最小限度使用的原则,你上面说的“亲自扫描整套丛书”完全是夸大其辞。再者,我也没叫你直接发到维基百科页面上,我只是要求你“提供”而已。我这样做不但不是“回避由文献进行具体的条目讨论”,而且还是出于确保可供查证性而谨慎行事的表现。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
您怎么又在偷换概念,前面您明明就说只给篇名标题(“不知道单有标题而没有具体内容可以如何进行判别。”)不行,现在又说目录的篇名可以了?而网络上没有提供目录吗?请问您真的有查吗?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
偷换概念的人是你吧,我说的“标题”是书本的标题,与我上面说的没有冲突。而且,我还真搜不出来目录,这点我刚才再度确认过了,我也没必要骗你。因此,就我现在的实际处境而言,你确实还未尽应尽的举证责任。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 14:47 (UTC)[回复]
所以您觉得,当我列出那么不同出版社的出版物,您还可以说您看不到台大出版中心的书标记的目录,会有人相信?什么地方要封禁台大出版中心的网页呢?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:05 (UTC)[回复]
我确实搜不出来,如果你能证明你说的东西存在的话,你给个链接。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
https://press.ntu.edu.tw/tw/publish/p1.php?act=browse&field=bser&refer=%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AB%96%E5%8F%A2--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
页码在哪里?目录页提供的各章页码也很重要(可为内容比重提供参考),然而你给的来源附带的目录未附各章页码。此外,你在VPD举出了不少来源,然而你只给出了其中一个来源(《台湾史论丛》)的未附各章页码的目录。我认为参考价值可能较大的应该是志书与年鉴的目录,但我到了现在还完全没有任何进一步的信息。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
https://www.airitibooks.com/Search/Results?SearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&OutputKeyinSearchFieldList_obj=%5B%7B%22SearchString%22%3A%22%25E5%258F%25B0%25E7%2581%25A3%25E5%2585%25A8%25E5%25BF%2597%22%2C%22SearchType%22%3A%22%25E6%2589%2580%25E6%259C%2589%25E6%25AC%2584%25E4%25BD%258D%22%2C%22SearchFieldCondition%22%3A%22AND%22%7D%5D&IsLibraryCollections=Y&toPage=--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
目录未附各章页码的问题未被解决。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
您知道那个有预览页面可以点吗?--KOKUYO留言2024年3月20日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
不是,重点是既然你有能力提供上面的两个链接,为何你不从一开始就提供?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:41 (UTC)[回复]
网络上直接搜索就有,结果您说您找不到。我问其他地方的人都找得到。我还没有说另外一批文献是直接全文放在网络上。请问您真的有找吗?--KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
至少我是真搜不出来,我真的没必要骗你。不然按你的说法,搜索结果能当作来源用?Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
所以其他人直接搜得出来,是他们能力过于杰出?《台湾学通讯》还直接放到官网上,我是不知道您如何可能说自己找不到?而您前面在那边声称,其他人在网络上找不到这些文献所以没有办法参与讨论,真的有根据?-KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 04:15 (UTC)[回复]
你不能假定任何人在一个特定搜索器中搜出的结果(序列)是完全一样的。此外,由我下方的描述可见我说的“我并不预期你会意识到你的逻辑是有问题的就是了”一句是有合理依据的,不能从逻辑上合理构成“不当言论”,否则任何人意欲指正他人也会被打成“不当言论”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月21日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
您自己没能力在网络找到文献(其中两个就是在出版单位网站上,这么简单地直接找文献的能力也没有?),就说“在那个讨论串中(除你以外)根本没有人具备(你假想的)参与该讨论串的资格”,谁在以偏概全,相当明显。--KOKUYO留言2024年3月21日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
另外,我根据你给出来的链接翻了几页《台湾全志》卷7(外交志),卷7正文从一开始就直接说它介绍的是中华民国(在台湾设置)的外交部,那我说卷7介绍的实际上是中华民国的内容也不过分吧?卷7的外交政策篇的目录甚至还直接说它介绍的是“中华民国与中南美洲各国关系”、“与中华民国有关的重大外交事件”,我说这部分的《台湾全志》的内容是在介绍中华民国没违背事实吧?这就是我说的“要看相关参考文献的具体内容到底是什么”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
差不多是这样。而且能说服我在中华民国条目加入台湾历史的也不是KOKUYO一直强调的因为 “参考来源里面就是这么写”,而是台湾是中华民国的主要领土,介绍主要领土建国前的历史,其他条目有先例。--日期20220626留言2024年3月21日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

216.250.210.149

之前提报的时候不知道是不是自己看错了,提报竟然走了去AIV那边,这里重新提报一次。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月19日 (二) 10:18 (UTC)[回复]
这个案例可真经典……--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年3月19日 (二) 11:34 (UTC)[回复]

罗放

此用户在去年7月被管理员禁制三个月后似乎仍然固执己见,游戏规则,在11月将别尔哥罗德-德涅斯特罗夫斯基移动至没有来源证明的“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”(但半个月后被@User:Ericliu1912发现并回退到有据的译名版本);12月在伊利亚·基瓦条目中加入来自知乎等明显不可靠的来源,原创总结,加入的文字明显有WP:人身攻击条目(这些人身攻击内容后被@User:零醇回退)。直到今天,看到他食髓知味,继续扰乱列宁诺的编辑,忍无可忍。

关于用户超级核潜艇一直以来以俄译乌的做法,在User talk:超级核潜艇/论述/前苏联专有名词译名争议这里就有很多争议。尤其是在更早期,这位用户提出(并也这么做),认为原被苏联占领的国家叙述地名时应“主要用俄语”,这种做法恕我不能赞同。

  • 请注意:
    1: 在里夫内条目相关争议出现时,“罗夫诺”之译没有任何可靠来源。您是在那之后才补充了(较旧的译名手册)来源。这是当时的历史版本:[[4]]
    2: 经过搜索得出“罗夫诺”在近期网络提及中并不比“里夫内”常用。而在争议发生时,里夫内之译既有来自台湾教育部网站,中国大陆地名翻译词典等等来源支持,又符合当地语言的读音,使用这一译法怎么就是“为阐释观点而扰乱维基百科”了呢?
    3: 关于基瓦条目,给出相关社交媒体讨论来源证明“有中国网友这么称”这一叙述是足够的。
    4: 你之前多次攻击我补充俄媒给基瓦加的简中译名。而您所指的被零醇回退的“人身攻击”内容,在基瓦条目页面称有简体中文来源以“伊莉娅”称呼此人这是对事实的客观叙述。先前版本中引用的俄国官媒Sputnik的报道中就使用了这一简体中文译法。
    5: 关于比尔霍罗德-的涅斯特罗夫斯基,这里我增加了来源,但这些来源被用户Ericliu1912在改回俄语译法时一并删除。你在这的指责是完全错误的。
    6: 为了避免编辑战,我在包括叶季库尤在内的地理条目中加入了类似Template:克里米亚俄占区这样中立化的叙述,以类似这样的通用模版来集中相关讨论避免每个具体条目去打架。而似乎包括用户EricLiu1912在内的一些人对此很不满意。一种是为了减少争执采用这样的通用模版来试图经过讨论达成共识,而另一种则是自己不喜欢就不断覆盖,请问,究竟哪种才是在为了观点扰乱维基百科?而在此之前,用户Shizhao就在一个类似模版中支持保留模版和反对保留模版之意见近似相当的情况下直接没有给出理据便将之删除,这种做法我觉得并不有益于解决争议。对这些模版用词有意见可以直接在模版界面讨论甚至直接做出编辑,但删除这些试图减少争执的表述和模版有什么正面意义吗?

--罗放留言2024年3月19日 (二) 18:33 (UTC)[回复]

有关“比尔霍罗德-德涅斯特罗夫斯基”之乌语译名,因其来源为天气预报网站及某非中文原生旅游平台,显然属于不可靠来源,且不能排除使用翻译软件之可能,故予以删除。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月19日 (二) 21:00 (UTC)[回复]
先前版本中拿俄汉译名手册拿来翻译非俄语地名本身就很奇怪。既有您说的这些网站使用,将其列出是很正常的。--罗放留言2024年3月19日 (二) 22:35 (UTC)[回复]
我不知道您为什么会觉得那些网站跟译名手册属于同一等级?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月20日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
“俄语”译名手册本来就不应当被用于翻译非俄语地名。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:38 (UTC)[回复]
本站向来不自行揣测语言翻译的规矩。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年3月22日 (五) 13:26 (UTC)[回复]
(:)回应1.2.条,罗夫诺早已是惯用译名。而且在我已经于3月8日于Talk:罗夫诺中给出对两种译名的分析之后,阁下仍然于3月15日把罗夫诺区移动到里夫内区。3.4.条,您在伊利亚·基瓦中加入了以下内容:(引用开始)由于其發佈的消息总是过于离奇,在中国大陆被官方媒体多次引用,且其出示的相关证据大部分为伪造,后其经历被亲乌克兰的中国网民得知,於是获得了“议会导师”{{Efn|“导”在中国大陆网络用语中有“男性自慰”的含义}}<ref>{{Cite web|title=如何看待乌克兰叛徒兼前议员“情报之神”议会导师”伊利亚·基瓦透露泽连斯基团队每年贪污1.2亿美元? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/536909850/answer/2528965866|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“情报之神”{{Efn|指基瓦总是提供离奇的“情报”}}<ref>{{Cite web|title=乌克兰锄奸成功,刚骂完泽连斯基的叛徒,暴死在莫斯科的街头_腾讯新闻|url=https://new.qq.com/rain/a/20231207A08GXP00|access-date=2024-01-03|website=new.qq.com}}</ref><ref>{{Cite web|title=如何评价情报之神,乌克兰反对派议员伊利亚·基瓦? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/520118133|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>、“卖国行业的寡头{{Efn|与俄国宣传相反,开战后乌克兰公开叛国的官员相当少。于是中国网民戏称基瓦“垄断了乌克兰卖国行业”。}}<ref>{{Cite web|title=如何评价前乌克兰议员基瓦在俄罗斯透露泽连斯基下令将国家储备粮运往波兰? - 知乎|url=https://www.zhihu.com/question/532622246/answer/2483809213|access-date=2024-01-03|website=www.zhihu.com}}</ref>”等戏谑称呼。(引用结束)——这样的内容能放进维基百科?就算他是乌克兰的叛国者,也没必要用这种夸张的语言描述他吧?而且我在去年12月就在讨论区指出这段话明显是原创总结(你一直没回应,直到我留言时),不仅我删除了,后来你加回去后,零醇再次删除。5.诚如Ericliu1912君所言,不是什么可靠来源,不能算。6.去年模板:乌克兰俄占领土已经被删了,这样的模版未获得社群保留共识。阁下说,“另一种则是自己不喜欢就不断覆盖”——这是针对阁下明显为了阐释观点而扰乱维基百科的行为,有必要的回退。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
你如果观察过编辑记录的话,就可以发现我加入的只是对其他人编辑的“有网友起这些绰号”的引用来源而已。“有网友用这些绰号”这一事实用一些google一搜就能搜到的社交媒体帖子就足以佐证,这怎么就是为了阐释观点而扰乱了呢?--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
请您看一下WP:挂羊头卖狗肉里边标题用脏话的那一节,然后想想加入那段话合不合适。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 16:04 (UTC)[回复]
此外,你说的被删除的旧模版:
1.有数个意见强烈支持保留。这种情况下关闭讨论直接删除是否恰当本来就存疑。
2.除命名空间重复外,和新建模版不管是内容还是用途都无甚关系。
其次,您又是为何觉得只有在infobox和正文改乌为俄的那些编辑不是扰乱,把它们改回多数语言维基百科认可的处理方式(例如写主权属于乌克兰目前被占领,或者就写属于乌克兰)反而属于扰乱呢?需知所谓“事实叙述”的一般要求本来就是为了避免地域中心主义。而当大原则和细节矛盾时该作何表述,这不用我说吧?--罗放留言2024年3月20日 (三) 16:46 (UTC)[回复]
如我之前所说的,“Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina”(乌克兰尚未灭亡,但乌克兰尚未重生)。如果罗放实在无法按社群共识行事的话,那我只能遗憾地支持Mys 721tx施行的禁制。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
这句话是捷克语?不知道为何要用捷克语去说明这句话。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
前半句好像是乌克兰国歌歌词第一句,后半句我跟着唱起来记得是и слава и воля也许只是用拉丁字母转写的乌克兰语吧。--超级核潜艇留言2024年3月20日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
不是拉丁字母转写,拉丁字母转写的话字母的头上是没帽子的,Ukrajina我搜了一下是捷克语,意思是“乌克兰”。我只知道最近捷克官员提议欧洲国家一起集资给乌克兰买武器,虽然如此,乌克兰仍在人间的歌词用捷克语来表示还是很怪。--日期20220626留言2024年3月20日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
Wže woskresla Ukrajina”是1919年乌克兰首次独立时乌克兰人对国歌首句(即“Šče ne wmerla Ukrajina”)的变体,意为“乌克兰已经重生”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
@日期20220626超级核潜艇Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:42 (UTC)[回复]
这是我自己用的拉丁字母转写方式。历史上Jireček有以带caron的拉丁字母表达乌克兰文的做法,当然我的转写方式和Jireček方案相距甚远。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月20日 (三) 15:32 (UTC)[回复]
把俄占区领土全部表述为“俄罗斯或乌克兰”,或者“俄罗斯(事实上)”而不是被俄罗斯军事占领这并不是社群共识吧?如果某时形成过如此共识,欢迎你来指出。事实上包括俄语维基百科在内绝大多数语言的维基百科都没这么过分,如果你们觉得反对这种就在中维流行的四处改乌为俄,觉得参照众多其他语言维基百科的做法处理就是“地域中心主义”的话,那我无话可说。--罗放留言2024年3月20日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

Martinc021

  • Martinc021讨论 · 贡献 · 日志封禁 · 过滤器 · 全域账号信息
  • 2023年拉斯维加斯大奖赛 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • @martinc021允诺不会再创建机翻的条目,但在此条目中再次发现直接从Google Translate英维原文:The damage caused to Sainz's energy store resulted in him having to take a third unit, outside the two permitted)拷贝下来的劣质翻译,其他段落亦有相同问题,再次违反翻译守则。在此知会一下先前的发现人及处理人:@Dewadipper薏仁將。--Oscarfan123留言2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回复]
    主要是我不知道该怎么翻了。您是翻译专家,你知道的比我多,所以对你来说当然很简单。我只能用机翻的,请原谅。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
    (~)补充:我说的是暂停一会,没说过不会再创建。我想已经3个月了,可以回来了,所以就试了一下。现在我才意识到觉得我没有翻译的技能,so,我就停吧,管理员想封我就封我一会吧。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
    还理直气壮的。不知道该怎么翻了那就不要翻啊,(应该)没有人逼你翻译文章吧。你就是对条目作出一定程度的破坏后直接把修复的责任丢给其他编辑,转身就走而不带走一片云彩,只留下一堆劣质翻译。
    要劝喻/说服你的说话大家都说过了无数次了,我也懒得在此不断重复再重复。大家都想希望看到你有改变,因此在两个月前才对你没有进一步的行动,但容忍也是有个限度的。--Oscarfan123留言2024年3月14日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
    主要是不翻没有其他的办法了。中文的来源全是一塌糊涂。--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 00:26 (UTC)[回复]
    (!)意见:虽然你可以尝试做编辑,但是如果尝试后发现仍有诸多问题存在,那么就请别过于勉强,这可能会造成后续善后工作的问题,这点还请被提报用户理解,不一定非得要勉强自己做不太擅长的编辑行为才算是有贡献,还是建议您冷静一阵子后再想想,除了翻译之外是否可以做其他编修行为?冷静想通之后再回来维基也不迟。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:35 (UTC)[回复]
    关于中文资料,我建议可以看看五星体育的赛后文字报道(很遗憾这场没找到),相对来说还行,每圈发生了什么都尽量说;新浪体育-赛车频道现在几年的赛事文字简报很差;但几年前的很详实。--超级核潜艇留言2024年3月15日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
    大家消消气,其实我觉得Martin的新条目较先前已经有较为明显的提升。译者需对两种语言都有较高的素养才能翻译出良好的作品,这对于初中生来说或许有点勉强了。虽然现在的翻译质量仍然不尽人意但至少和几个月前的那些迷之作品比起来小有进步。建议Martin君勿要灰心,在翻译的同时也多读读其他维基人的翻译作品。草稿可以先通过AfC发布让审核员们给予意见。我相信只要多看多学,条目质量一定能十足的长进。——Aggie Dewadipper 2024年3月14日 (四) 03:02 (UTC)[回复]
    不失为另一种变通的方法,AFC审核流程也是一种办法。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
  • 发现人:Oscarfan123留言2024年3月13日 (三) 23:59 (UTC)[回复]
    (~)补充此君也时常在DYK等评选支持明显有问题的条目,望社群查看一下--Sean0115 2024年3月14日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
    我基本都是跟风投票,帮人家补上最后一张票--Martin 去我的签名簿签名!! 2024年3月14日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
    请不要这样做。--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月14日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
    真心想PingUUM来,您若是没有评鉴能力就慢慢培养到有能力再去投票,既可以省下自己宝贵的时间又可以为首页条目的品质尽一份力。--Sean0115 2024年3月14日 (四) 11:14 (UTC)[回复]
  • (~)补充:虽说乐见新车迷加入,并编辑赛事,但也请注意一下翻译的品质。毕竟只有将条目写的好(最好别只是比赛数据),才能吸引更多人看比赛。不建议用机翻。--超级核潜艇留言2024年3月15日 (五) 02:23 (UTC)[回复]
  • 处理:实施不限期编辑禁制。期间不得参加同行评审之外的评审活动,亦不得翻译条目。-Mys_721tx留言2024年3月25日 (一) 06:51 (UTC)[回复]

Ianbu

(!)意见内容(节删)到FranzlKant贴的长篇大论,FranzlKant就找一个似是而非的理由删文。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 01:56 (UTC)[回复]
@Ianbu君,请依照举证责任说明其并非原创总结,还有请保持文明避免轻率鲁莽的指责,另外提醒@FranzlKant君@Ianbu君,请就编辑争议尽速讨论协商,避免不适当的回退彼此的编辑,请二位了解,如果不停止编辑战行为,那么二位当事者的编辑权限将有可能会受影响,请二位知悉理解。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
吴守礼 教授是语言学家,生前发表在个人网站上,他儿子吴昭新编著 "新编台湾闽南语用字汇" 有收录该篇文章,董忠司的"吴守礼教授的潮州语文研究及其成就 " 提到吴守礼《一百年来的闽南系台湾话研究回顾》,收入闽台方言史资料研究丛刊第十四册,247–266页。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
原创总结?我总结了什么? 引用文章就有漳州人、客家人分列称呼。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
@Ianbu君,是的,那么可否请您说明另外一位用户回退撤销其编辑内容,参阅:Special:Diff/81814567Special:Diff/81814575Special:Diff/81814599编辑摘要内容信息说明,请问您该怎么说?参考资料文献仅记载某些信息,但您似乎却做额外说明或注解,通常这样子可以算原创总结,请您务必点击前述相关指引详细阅览后再请回复,谢谢。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
教育部辞典"闽南语词汇"没看到有写客家话含在里面。Ianbu留言2024年3月16日 (六) 03:58 (UTC)[回复]
(*)提醒:请阁下注意您对于意见分歧相左的用户的遣词用字,您在当前的破坏#FranzlKant或者本提报区的意见,已经濒临不文明举措,您若仍持续,那么您可能会收到警告通知,在此,特别提醒您。--薏仁将🍀 2024年3月16日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

山高云阔乀

赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗

(!)意见:被提报者是翻译英语版本的条目,请参阅此处此处(另被提报者一开始在条目创建时有在编辑摘要表示翻译自外语版本条目),而将外语版本条目转为当地语言版本内容为规范许可范围内,此不宜视为不当行为(仅因参考资料来源尚未加入,或者未悬挂对应的翻译模板),而涉事条目的讨论区置顶处以及条目已补充相关模板参数,亦可请管理员针对于前述做审酌,至于参考来源资料参数,则可以请其他用户参照对应外语版本条目拨冗协助添增即可,以上为个人意见。薏仁将🍀 2024年3月10日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
同上,两个条目缺少参考文献是技术原因与责任问题。建议提醒。--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 08:51 (UTC)[回复]
Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年2月#赛博崔会遇见电子铝黄瓜吗,并且讨论页已经有多人提醒,建议从重处理--Sean0115 2024年3月10日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
似乎拒绝沟通,那么条目空间编辑禁制?--YFdyh000留言2024年3月10日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
(!)意见:长期持续未能提供无文献参考资料似乎也不妥当,虽有其他用户提醒,但恐怕是漠视或者忽略其通知几率较高,再一次的发布提醒给与当事者并改以较醒目的讯息主题,希望该用户能看到点击,至于空间编辑禁制,不失其办法,使其回头查看并改善,也使其知悉编者应当要对其编辑负起责任。--薏仁将🍀 2024年3月11日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
看起来他并没有理睬。——Aggie Dewadipper 2024年3月13日 (三) 18:28 (UTC)[回复]
的确有持续漠视的情况。--薏仁将🍀 2024年3月14日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
新巡查:犹太-普罗旺斯语阿尔芒·卢内尔加入了来源,似乎需要继续观察--Heihaheihaha麻瓜了……(留言2024年3月14日 (四) 03:43 (UTC)[回复]
新建的乔安娜·斯丁格蕾库尔德真主党依然无来源--桃花影落飞神剑留言2024年3月27日 (三) 19:09 (UTC)[回复]