跳转到内容

Talk:王世堅

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙級未知重要度
这个條目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
台灣专题 (获评丙級低重要度
本条目页属于台灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
政治专题 (获评丙級未知重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由wong128hk(留言)於2008年1月14日 (一) 10:34 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

「怎麼教育下一代,同性戀是不對的行為」的全文

王世堅於2004年在台北市議會質詢時發立原文如內文:「政府資助同志團體,就好像我們政府變相的在支持、鼓勵他們一樣,那是非常不對的,這是千錯萬錯的事情。如果政府來鼓勵同志團體、鼓勵同性戀的活動,我們怎麼教育我們的下一代?多年來讓極少數這樣子的團體占據了我們多數的媒體資源,前年還是去年辦的那個活動能看嗎?公然袒胸露乳、公然在大街上在西門町那麼多青少年朋友聚集的地方辦活動,而那個活動還是我們臺北市政府出錢給他們辦的,你覺得這像話嗎?我們怎麼對下一代去解釋這件事情。」

經媒體披露濃縮為:「怎麼教育下一代,同性戀是不對的行為」

如此斷章取義的報導,任誰都會誤解,因此有必要保持中性的敘述。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 10:58 (UTC)

  • 謝謝你提供王世堅質詢的原文,請容我再節錄幾段如下:
王世堅:「……我不好意思用『污染』兩個字,可不可以給我們多數人一個正常的空間,讓我們有辦法教育下一代?」、「……你有去做民調嗎?你了不了解社會的觀感怎麼樣?我不好意思講『正常』兩個字,就我所了解絕大多數的台北市民對那樣的活動是很反感的。」
王世堅:「……何局長,我不曉得你對同志團體了解多少,就我所知,醫學報告也有,同性戀的性向有一半以上不是先天的,有一半以上是後天的,是被誘導甚至被脅迫的,所以政府怎麼可以介入這樣子的活動呢?政府怎麼可以做這樣子的事情呢?這是變相鼓勵耶!」
王世堅:「……我們多數的要求就是能看到一些比較不那麼反常的活動,而不是袒胸露乳、不是公然在西門町大街上這樣子親熱、擁抱的同志活動。我剛剛就是不忍心用『污染』這兩個字,你想想看誰無父母、誰無子女,你覺得這樣子的活動叫進步嗎?」
王世堅:「……那樣子的活動,公然在台北市最熱鬧的大街-西門圓環,在台北市最多青少年朋友群聚的地方,在最需要受到關懷、指引、教育的年齡辦那樣子猥褻的活動!」、「你去資助就等於是變相建立一個錯誤的價值觀,這個不是錢多少的問題啊!」
以上資料來源:http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=4619
個人兩點意見:一、王世堅認為同志團體「不正常」、「污染」、「猥褻」,這些話都是他自己說的,媒體的報導並無斷章取義。
二、維基百科不做價值判斷,只記錄曾發生過的事。同志團體是否「誤解」王世堅的發言,是一種價值判斷。同志團體對此提出抗議,並將他列入反推薦名單則是事實。我可以把王世堅的解釋一併寫在條目中,價值則留給讀者自行判斷。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 17:25 (UTC)[回复]
期待你的中立性修正,並附上可靠的連結。我想,你應該有注意到你的評論沒有附上「媒體的報導並無斷章取義」的可靠連結。
—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 17:48 (UTC)
彼此彼此,我想,你應該也注意到你的評論沒有附上「如此斷章取義的報導,任誰都會誤解」的可靠連結。
目前的版本,舉出王世堅的發言內容、同志團體的指責,以及王世堅的回應(皆附上來源)。此外刪除價值判斷用語。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
抱歉,google 一下 "怎麼教育下一代 同性戀是不對的行為",前五頁盡是「不可靠的」媒體「斷章取義的報導」和未盡查證的引用。—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 18:38 (UTC)
以閣下對各項維基方針的嫻熟,相信你一定知道「google 一下」不能當成可靠的來源。我應該不必引述Wikipedia:可供查證的內容吧。
此外你說:「前五頁盡是『不可靠的』媒體『斷章取義的報導』和未盡查證的引用。」這也只是你主觀的評論而已。Kleistan (留言) 2008年2月17日 (日) 18:12 (UTC)[回复]
你說「以閣下對各項維基方針的嫻熟」即表示你主觀的意見,因為我們從未討論過此項意見。至於本人的評論是否只是「主觀的評論」,各人自有心證。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 14:50 (UTC)
我說你對維基各項方針嫻熟,是看你在各處發言,每稱「依據維基方針」云云,因而有此觀感。也許是我搞錯了,抱歉。
重點是:「google 一下」不能當成可靠的來源。引用Wikipedia:可供查證...通常來說,最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍,大學級別的教科書,著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍,以及主流的報紙。...绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
對於第一項,你的確搞錯了,且本人在各處發言也未每稱「依據維基方針」,這點我們也從未討論過此項意見。對於第二項,我們達成共識,「google 一下」前五頁的確沒有找到可靠的來源。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 15:56 (UTC)
很遺憾第二項並非我們的共識。維基的方針是「google」本身不能當成可靠來源;但你的意思是「用google查出來的前五頁,都沒有找到可靠的來源」。
換句話說,你說:「如此斷章取義的報導,任誰都會誤解」的這段評論,並不能夠用「google 一下」的結果,來當成可靠的來源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

自由版權圖片不可以用?

誰這麼大膽啊!惡意拿走本人拍的自由版權照片?之前日語維基百科已經出現兩次,我都還沒去Meta控訴,這回又針對政治人物來下手,是擺明與拍攝者挑釁?移除自由版權照片,除非是以清晰取代模糊照,否則這是一個對拍攝者極度不尊重的蓄意挑釁!十文字隼人奉行所拜見 2008年2月20日 (三) 18:55 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了王世堅中的9个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月9日 (六) 15:11 (UTC)[回复]

編輯請求 2019-08-07

请求已拒绝

請加入以下內容: {{Overly detailed}} {{Prose}}--112.199.226.215留言2019年8月7日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

未完成:问题不明显。# D 2019年8月10日 (六) 14:01 (UTC)[回复]