跳转到内容

维基百科:特色条目复审/五胡十六国

添加链接
维基百科，自由的百科全书

十六国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

16支持，10反对=> 维持--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

参考书目较少，内嵌引用格式混乱，经济一段比重过低，十六国与西域交流频繁，在文中没能得到很好的反映--Brezza (留言) 2010年5月16日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

支持撤销

(＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月16日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持严重缺乏ref—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，列表冗长，注释不足。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，需进一步整理-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，Ref不足－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
    (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，糟糕混乱。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言 2010年5月22日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
(＋)支持，关键问题是参考专业性不足。侠刀行君的修改也未能触及实质-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:49 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，脚注不足，未达特色标准。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。与晋朝类似，经济、社会、文化内容单薄，作为史学条目专业性较差。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:44 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，参考来源未直接指向来源内容，且有参考部分格式需补充完整，可参考条目林彪加油改进。--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，历史遗留问题难道不用解决？如何一直认同此条目符合特色标准，有谁会有心思去改善它？-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 05:07 (UTC)::[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
(＋)支持，同上-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
(＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    既然是特色条目，就应经得起检验。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
    你说得非常好，但这条目相比起其外文而言已经是有高质量的特色了。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月24日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，相对于大多数中国历史条目来说，这篇足有理由成为特色条目。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
    以上支持方各位为何不稍加改正一下文内的格式等？—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
    维基人并无拯救条目的义务。倘若阁下将格式整理好，修正相关内容，我可以改投反对票-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
    依您意维基人也没有编写条目的义务咯。难道阁下一向只编辑和修改自己创建和大幅扩充的条目吗？—Ciked (留言) 第八次动员令筹备中 2010年5月30日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，已经修改部分脚注格式，明明是可以改进的条目真有撤销的必要？再说内容足够详尽，只要再更改参考书籍的格式仍然可以维持特色条目。实在无法认同脚注格式混乱这种可笑的理由，反对撤销！--侠刀行 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
    请阁下小心用词。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月20日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：仍然有特色条目水平。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：仍然有特色条目水平--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，最近这么这么多，刚开始我看那几个不行就以为这些也不行，后来仔细看才发现原来我错了……—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：仍然有特色条目水平。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：有足够参考资料，没有内文脚注是历史遗留问题，粗暴解除特色资格无助于问题解决。——武铁辆玻 ⇋ 旅客意见簿 2010年5月26日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：同Ciked—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：挺不错的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

中立

意见

  1. (！)意见：已经有6本参考书籍，还嫌不够？撤销派还真挑剔，欲求不满。--侠刀行 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
  2. 特别注意：插图File:16--ReliefOfChina.jpg侵权。维基共享有一批扫描那本书的内容，可能都是侵权的。请见commons:Category:Maps in Chinese的图片，从03开头到29的那批套图是中国文化大学发行的中国历史地图集的内容，请协助提删，谢谢。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:23 (UTC)[回复]

结果

投票已经结束，反对票高于三分之一，请管理员确认后存档。－HW (讨论 - 贡献) DC8投票 2010年5月30日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

投票将于 2010年5月30日 (日) 09:16 (UTC) 结束
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/五胡十六国&oldid=83763500”