跳转到内容

维基百科:特色条目评选/天津市

维基百科,自由的百科全书

7支持,10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)[回复]

支持

  1. (+)支持:版面信息全面,条理排列严密、清楚;图片镶嵌合理,与内容匹配恰当;所有注释链接可靠,查证方便;对于内容复杂、信息量大或没必要在正文铺开的内容,编者采用将一部分内容以“显而不露”的隐藏方式处理,只列出醒目提示框,避免了一味罗列导致版面臃肿的弊端,使版面更加整洁美观,也使读者能有选择地阅读;该条目是以XrdtjAmazingloongTJBHBalitai等为核心的维基人的潜心力作,是维基百科条目的上品;“天津市”信息量大,可读性强,浏览“天津市”近乎到了天津市,是非常难得的优秀条目,完全符合特色要求,特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
  2. (+)支持:同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:希望参考资料显示格式或链接的时效性处理有改进PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
  4. (+)支持:觉得好,就支持。—神的邻居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,合標-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)[回复]
  6. (+)支持:同上,還不錯。-- 《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,內容豐富,不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)[回复]

反對

  1. (-)反对,1、条目内容杂乱,未经整理;2、列表过多;3、出现不友好的彩色字体;4、参考文献格式不规范。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀,乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)[回复]
    有關字體顏色問題,TLUG提到"彩色的线路文字是与天津地铁实际公开的地铁线路图的颜色是一致的,我认为这不是问题"。首先,黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白,在MacOSX中會變成淺藍底,仍不易認出。第二,文字和线路图颜色一致,並不代表一定是最好的做法,因不利色盲人士。在File:天津轨道交通拓扑图.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼,可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,条目不是什么都列在上面就好,而是应该根据主题有所取舍。导航模板是放在条目底部的,现在却滥用到了正文中;而且用隐藏模板目的是什么?到底让不让读者看呢?--百無一用是書生 () 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)[回复]
  5. (-)反对,彩色字让人头晕。总体上大概达到优良条目水准,但与特色条目相距甚远。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)[回复]
  6. 暂时(-)反对,请使用合适的cite模板整理好参考的格式,可以借鉴重庆市。 —NewSpeaks友爱部真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,总的问题就是很乱诶,有的内容直接拆开成单独的条目就好。还有几点
        • 1.条目中的导航模板应该删掉。例如“解放北路建筑群”就应该放到有关天津建筑的条目中。
        • 2.有关GDP的部分。我记得前段时间有一个新闻,现在找出来给评审的各位看。[1]中提到“在刚刚结束的天津市十一届政协、十四届人大会议上,许多委员、代表对天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度怀疑”,这样的报道在大陆应该不常出现的。既然这样,那么gdp的来源本身是不是就有问题,这样的数据在开头的列表中提到就好,单独提出值得质疑。
        • 3.还是有来源问题的。有几个比较重要的地方请作者给出来源:a)“渤海银行第一家在发起设立阶段就引入境外战略投资者的中资商业银行”;b)“第一台模拟电子计算机的产地”,哈工大称他们做过第一台电子模拟计算机(来源自1957年的哈工大学报),不知这个“电子模拟计算机”和文中那个“模拟电子计算机”是不是一回事。c)“天津意式风情区是世界上除意大利本国外,保存最完整、规模最大的意大利建筑群”,请给出来源,特别是它比纽约小意大利大的数据。d)摩天大楼的部分。特别是117的高度既然没定就最好另列出,不要放进表格里。
        • 4.还有关于结构的。体育赛事不应该列入国际交流活动;“天津四”那张图片是天鹅座,应该说明到底哪一个是天津四;还有一张图片标题“1919年在南开大学的周恩来”,不过据周恩来这个条目他似乎只在南开中学学习过。还有开始的汉语拼音用[]框起来并且没有声调,都是有问题的。

——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)[回复]

  1. 关于GDP的问题,开头模板中没有给出人均GDP的参考来源,这个才是主要问题,而不应当用一种参考来源去质疑另一种参考来源(虽说中国大陆公布的GDP水分都很大是默认的事实),如果认为有必要可以将对立的观点写进去。意大利风情区的问题,官方网站给出的说法是“亚洲最大”,建议条目依此更改(另外曼哈顿小意大利的面积现在已经很小,也就是一小段街的距离,肯定不如意大利风情区42公顷的面积大)。最后根据周恩来条目内容所述,他是南开大学校友(虽然时间不长),这个问题虽经常有人提出异议但一般都是如此看待。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,混亂,不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,达不到要求,除了字数多,并无特色。—5·12中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
  4. (-)反对:我的天阿,別搞笑好嗎?內容亂,如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

中立

  1. (=)中立,我觉得除了滥用彩色字体和将模板放到内文中之外没有什么问题,条目内容很全面,这两个问题修正后可以支持。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
  2. (=)中立:作者群很有熱情,文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節,進一步對質的方向做提升,這條目肯定會上FA,成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:太大了,建议分割。滥用模板,需要修改。建议先参与优良条目候选。—5·12中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
  4. (=)中立:条目内容充足。模板滥用需要修改。—全麥麵包请张嘴2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)[回复]

意見

  1. 去年12月同行評審的話重複一次:參考來源全是網頁,其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性,否則連結失效這參考就垮了,以後便缺乏可驗證性,就算上FA,過沒多久也會撤下來。另外,文獻要附上作者名稱,有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
    全是网页又如何?很多具有时效性的“事件”条目都是全网页参考。它们就天生不能参选吗?有些东西,删掉了可以通过web archive查回来的。--达师147228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
    補充:重點不在於網頁,而是除了link和標題,基本的引用信息付之闕如,作者、網站運營者、刊出日期、引用日期,幾乎都沒有,這樣的情況在同行評審提出來,迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進,上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
  2. 单从条目正文看,我认为非常优异,但仍有所不足。我与Jasonzhuocn的感觉相同,有些链接确实失效,无法查证,主撰者能否就此加以改进。比如“世界排行榜上的天津机会”的引证,能否将参考资料这样显示:
  • “(简体中文)《世界排行榜上的天津机会》,出处:中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”,文章刊登日期时间: 2010-03-26,编辑条目时的参考日期:2010年4月1日”。
  • “(繁体中文)《世界排行榜上的天津机会》,出处:中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”,文章刊登日期时间: 2010-03-26,编辑条目时的参考日期:2010年4月1日”。
  • “(英文)《ABC》,出处:ABCDEF“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”,文章刊登日期时间: 2010-03-26,编辑条目时的参考日期:2010年4月1日”。

注意一定要将当时的网址显示出来。对于网络信息的时效性问题,参考写作时应该列出当时的实际网址,如果列示了,即使后来链接失效,也有据可查,不会被认为无中生有,因为大凡新闻类的信息都有实效性,只要将当时的信息来源途径记录在案,也可以证明是真实的参考来源。由于条目编者不可能读到很多关联书目或期刊,要增加条目内容就必须借助网络信息,我发觉现在维基百科引证的来源主要还是网络,但只要对网络来源处理恰当,也是有价值的,尽管将来链接会失效。如果解决了链接的时效问题,我支持“特色”资格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)[回复]

为什么一定要将网址显示出来呢?诸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}这些模板都不会将网址直接显示出来的。我很奇怪,不是可以通过查看源代码来了解网址的吗?不是可以通过右键点击链接,选择“属性”来查看网址的吗?如果显示的话,请问条目要有多长呢?--达师147228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)[回复]
PETERGEOGE说的文献引用格式是印刷出版才要用到的,网络版的话完全不需要如此。另外,如果点击左侧工具栏的“打印页面”,出来的内容就是PETERGEOGE推荐的格式--百無一用是書生 () 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)[回复]
  1. (!)意見,內容的確豐富,唯文筆有點不通順,特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)[回复]