维基百科:特色条目复审/香港主权移交2

含大量尚未提供来源的讯息，其他问题请参见上次复审。A T 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回复]

(＋)支持，理由同上—A T 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回复]
(＋)支持，IMHO，与上面科技性条目相比，记录事件性质的条目（特别是当、现代）的信息来源的要求要高很多--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:44 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考条目不够详尽清楚。--SH1019♁Team Radio 2009年2月12日 (四) 03:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，至少请解决来源问题。标注的很多来源缺少的地方，很多都是“一些人认为.....”，“不少人....”，这些都是属于模棱两可的表述，一些人是哪些人？不少人是多少人？"在事实中，只用“一些人认为……”来讨论一项观点是不充分的，这种做法被称为“大规模归属”。"可以参考User:PhiLiP/Wikipedia:中立的观点--百無一用是書生 (☎) 2009年2月12日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
(＋)支持，同意以上各位意见。--あるがままでいい(talk) 2009年2月15日 (日) 11:48 (UTC)[回复]
(＋)支持，来源很重要。维基不是信口开河和发表原创之处。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:21 (UTC)[回复]
(＋)支持ref处理不良—囧囧 2009年2月18日 (三) 14:03 (UTC)[回复]
(＋)支持：同意上述意见。--Teekkari (留言) 2009年2月20日 (五) 20:34 (UTC)[回复]

暂时(－)反对，仍然坚持我在上次重审时的意见。对于认为“含大量尚未提供来源的讯息”，我暂时不认可。条目很可能是根据所列的两本书缩写。用大部头专著来缩写出百科文章，是传统百科全书常用的方法。该条目的对应英文条目也是根据专著写出的。我用google查到过一本书的目录，觉得可以覆盖条目的绝大部分内容。如果没有人查证过那两本书，给出明确的证据说两本书的内容不足以支持该条目，我暂时不认可“缺乏参考资料”的理由。因此也不赞成现在有的编者大批加入{{fact}}模板。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
(－)反对，同塔下人。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)[回复]

(！)意见，~~请提名者按指引编辑提名页，将每个提名放入单独子页中。~~—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回复]
(！)意见是的，举个可能不太恰当的例子，在大学的某本中文生物教科书中，用“有些人”这种说法时，这三个字后面要加上（A人 (& B人或多个), xxxx年）这样的字样。—KeepOpera (留言) 2009年2月12日 (四) 15:02 (UTC)[回复]