Talk:中国抗日战争/存档4

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于所谓“小”

抗日战争期间，发生的战争，不论小大，只要发生了，对当时局势有影响，皆可在条目中说明。

而不是由个人判定所谓“小大”，也不是以某一方的观点判定所谓“小大”。这带有极强的原创研究成分，不符合维基的原则。

战争中的战役，不能仅以所谓“小大”而论。小而胜利，也可对局势产生极为正面的影响，言之是恰当的。大而失败，也可恶化局势，也应言明。

而对于小战斗只写代表这一论点，也甚为不妥。维基并无这类规定吧。固然，不可能将每次游击战之类的都写上，但对当事局势有影响的，是应该写上的。而不是所谓“写代表”。若依此观点，岂不可以认为“所谓同级别战斗写代表”？如果照这样，还有什么可写的？

在条目中，不应以极强的个人意识形态，单方面以所谓“小大”对内容进行随意删除。--历史研究 (留言) 2009年9月20日 (日) 14:40 (UTC)

正因為『中國抗日戰爭』為主條目，應只作基本簡略的重點介紹，細項應歸入底下的其他分類條目中

不然，一場大會戰又包含數十場數百場區域小型戰鬥，一次全在『中國抗日戰爭』中第一頁展開，誰能受得了？

阿撒晡魯 (留言) 2009年9月20日 (日) 15:10 (UTC)

阁下此论不通，众所周知，抗日战争中有国共两方。而其正面战场一国军为主，共产党军队主要是在敌后战场。故，关于正面战场共产党军队的战斗记录并不多。不存在繁杂问题。若要简化以突出主干，也应是国军。--历史研究 (留言) 2009年9月20日 (日) 15:17 (UTC)

既然記錄不多，那就不需要充篇幅吧，著重在敵後即可

國軍不管正面或敵後戰場的描述都是經過篩選的

－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月20日 (日) 15:29 (UTC)

这不叫充篇幅。就如同国军的保卫四行仓库，规模不算大，但对鼓舞当时抗日之决心，有极大作用。共产党军队夜袭阳明堡机场，规模也不算大。但对于鼓舞当时饱受日军空袭之苦的中国军队的士气来说，也是很重要的。是有必要写上的。何况，这段用语并不多。--历史研究 (留言) 2009年9月21日 (一) 09:11 (UTC)

毀傷20架要上第一頁，請問國軍空戰與地面毀傷的部分要寫多少篇？

四行倉庫是死守，與夜襲完全不同

主條目一字一句都計較，無關加入的長短，因為它已經太長 －－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月23日 (三) 00:56 (UTC)

阁下之言恐怕欠妥吧。哪条规定说只有死守重要，夜袭就不重要？

另外，我前面也说过，此次战斗虽然不大，但有意义，是抗战以来第一次打击敌人空中力量。并，正面战场共产党军队的记录本来就不多。平型关可谓之主干，阳明堡可谓之分枝。

并此两点，是有必要写上的。如果阁下认为国军也有此类值得写上的战斗表现。也是欢迎添加的。

末，主条目是应该字斟句酌。但这并不意味着只要树干不要树枝。只有主干与有意义的小战斗恰当的结合起来。才是一篇充实的，优秀的条目。--历史研究 (留言) 2009年9月23日 (三) 05:10 (UTC)

死守的意義與夜襲當然不同，你以為國軍沒有夜間作戰？

細項請進入忻口戰鬥編輯

任何的戰鬥都有它的價值，不過出現的地方不對，會使主條目太過繁雜－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月23日 (三) 13:34 (UTC)

我并没说死守和夜袭不同，也没说国军没有夜间作战。我只是说死守和夜袭不存在一项比另一项更重要。二者都是重要的。

忻口战役条目中当然要说，但并不意味着抗日战争条目中就不能说。只不过详略不同罢了。在忻口战役条目中，可以更详细的介绍夜袭阳明堡机场的情况。而在抗日战争条目中，则是以一句话概括之，实际上也是这么做的。

在抗日战争条目中，仅就正面战场部分，对于国军的介绍，做到了有纲有目。对共产党军队的介绍，也应如此。若不写这一部分，岂不成了有纲无目？这是不符合条目要求的。--历史研究 (留言) 2009年9月24日 (四) 10:27 (UTC)

首先，忻口與台兒莊要寫入主條目，其基本要求是：共產黨宣稱的戰績與外界質疑一個字也別想少，你怎麼能省略汽車和坦克的部分？

24架的阳明堡机场，其內容是一句話也是細項沒錯，以〈共產黨宣稱也參與了忻口戰役與台兒莊，但真實性受質疑〉附加兩場戰事的連接，這才符合要求

所以一開始就說要做底下的分類項目（依參與的戰事），細項（機場戰鬥）不適合出現在此，吵半天又回原點 －－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月24日 (四) 22:53 (UTC)

你认为编辑细节上，比如说的不够全面。那么，是欢迎添加的。但不写机场之战，是不适当的。所以，并没有回到原点。

参与战役，下面应该有具体内容。不然，岂不成了只有题目而没有内容了吗？那样质疑都不大，才叫奇怪了。

所以，机场之战，作为共产党方面的一项具体内容，是有写上的必要的。--历史研究 (留言) 2009年9月25日 (五) 04:23 (UTC)

具體內容全在分類項目裡作編輯，怎麼沒有具體內容？？

如將機場寫入，那六百汽車坦克也要寫入，這不就成了把戰事用細項一一交代展開，此例一開，抗日戰爭的主條目還不讓人眼花撩亂？？沒人在談細節，汽車坦克與機場不分離的

這種真實性與規模都受質疑的戰鬥，適合在主條目中展開介紹？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年9月25日 (五) 22:31 (UTC)

且不说那个质疑有多少政治原因，有多少可信度。我并没有反对你加入那些质疑。只要机场之战和质疑都可查证，都写上也无妨。

我也多次说过，共产党军队在正面战场的纪录不多，不存在眼花缭乱的问题。至于国军，有必要的，欢迎增补。至于国军哪些可增加，哪些没必要。这又是另一个问题了，不应该在这里讨论。

机场之战写上，正是作为共产党军队参加正面战场作战的一个证据。若不写上，再加上一个那个什么质疑。岂不太欠公正，只准存留一方观点了吗？而且，那样的话，就使条目具有了很明显的导向性。这是不符合维基的原则的。维基没有替读者鉴别哪条更可信的义务，只需要将可查证的列出。判断，是交给读者的。--历史研究 (留言) 2009年9月26日 (六) 09:56 (UTC)

添加共產黨的小型戰鬥沒有眼花撩亂的問題？？難不成共產黨在『中國抗日戰爭』條目中是自樹一格的獨立個體？

是否真實、戰鬥規模都有爭議，足以影響在此主條目引述的價值。

機場與坦克的部分在未獲得證實之前，應該視為『參考』，不應視為『證據』，如果連主幹忻口戰役都受質疑，你攤開其底下的細項又算什麼？？ －－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月1日 (四) 17:10 (UTC)

我有说过是“独立个体”吗？我是说，在抗日战争的不同板块，两方的内容多少不同。在正面战场这个板块。共产党方面的记录本来就不多，当然不存在眼花缭乱的问题。阁下不要太会发散。

至于所谓争议，有争议就不能写上，不能作证据，而只能作参考。那还有什么是能写的吗？随便造一个争议，就可以堂而皇之的删去了。这种说法，真是岂有此理！

早已说过，此处那个争议，本来就有问题。是何应钦的观点，还是孤证。阁下竟如此重视，我也没反对你写上，毕竟存在嘛。但就凭这么一条东西，就如此删减。如果不是反应过度，就是偏向一方了吧。这不是中立的做法。

判断那个争议的可信度，是读者。维基没有帮助判断并进行后续行动的必要，这样做也不符合维基的原则。望慎重。--历史研究 (留言) 2009年10月2日 (五) 11:40 (UTC)

好吧，給你時間補強共軍在忻口戰役中的內容，六週時間可以嗎？沒道理機場寫上了主條目，結果其骨幹忻口戰役啥內容都沒有（還要我繼續補充不成?），太本末倒置吧？

那可不是編造的，他的著作有一定分量

沒錯，爭議部分由讀者自行判斷，才會稱為『參考』，不稱為『證據』－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月2日 (五) 15:57 (UTC)

小弟補充一下, 死守四行倉庫是國民政府為了不在九國公約開會中而退出上海戰場的決策, 跟什麼共軍偷襲機場是規模差很多的事, 對政軍影響也很深遠, 不是每場戰役都要站個篇幅 Blueshirts (留言) 2009年10月3日 (六) 04:16 (UTC)

给我时间？呵呵，维基是一个人编的吗？阁下不要冲动冲昏头脑！

如果要补充，也是大家补充，我当然很愿意参加。但不应该只是我。

至于他的著作有多少分量，不是你一句话就算的，孤证论史，本身就是大忌。这种基本常识，阁下不会不知道吧。--历史研究 (留言) 2009年10月3日 (六) 11:18 (UTC)

奇怪，你吵著要將機場部分寫上主條目，結果竟然不補充來源？這算什麼？其骨幹忻口戰役沒內容，只有中共官方戰果，我懷疑連『參考』的價值都沒有

最起碼要補上友軍（配合作戰時身旁的友軍總得寫上吧？）、敵軍（敵機、坦克、汽車所屬單位）等等，提供一定的跡證才足以讓讀者『參考』，也方便大家找尋資料

孤證可以參考，到現在為止我都沒有完全否認共軍有參與忻口戰役的可能，態度還不明顯？最終還需要三方比對－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月3日 (六) 18:23 (UTC)

阁下难道选择性失明？怎么会没有来源？那么大个注释来源，难道阁下会看不见？

我说过孤证不能作为参考吗？我是说要慎重，但阁下却因为一个孤证，就要大规模否定和删减，这是不恰当的吧。

另外，那一段是专讲共产党正面战场抗战的部分。我没反对加上“友军”，可以加，可另开一段落。两者结合，没什么不好。

至于阁下使用“共军”，在讨论页，这是阁下的习惯，不便干涉。但在条目中，这样使用是不中立的，望慎重。--历史研究 (留言) 2009年10月4日 (日) 12:19 (UTC)

『保持共产党员先进性教育活动』這來源有『很大』的問題

共軍的用法有何不中立？請見求助討論頁

你必須增加友軍與敵軍的部分，以方便查證，現有的只是戰績－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月5日 (一) 23:47 (UTC)

来源有没有问题，维基有他自己的标准。这个来源添加的时候，并未提示是不可信来源，说明维基是认可的。这个问题，没有纠缠的必要。

当然，来源难免会有偏向性。若要以此而论，就没有完全可信的来源了。

另外，“共军”有何不中立，和你都讨论很久了，再在这里说，还是那些。我也说了，在讨论页，不便干涉，但在条目正文中，请慎重。

最后，我不反对增加内容。但这不是我一个人的事。你每次都说“你必须”，此用语大为不妥。请不要掺杂个人情感。--历史研究 (留言) 2009年10月6日 (二) 12:07 (UTC)

笑死人，你將機場想寫上主條目，機場戰事竟然還要我來補充！？我已經幫你一把，結果你自己放棄增加內容，那究竟還要不要上抗日主條目？

骨幹忻口戰役不清不楚的，一點頭緒也沒有，這種官報戰績，必要淪為『傳聞』！您倒是還想靠那『黨的先進教育』強撐大局？

共軍用法沒有不中立問題，不過大陸官方較少使用罷了，除此之外，海內外都有使用－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 06:10 (UTC)

是你笑人还是我笑人。来源的认可，维基有自己的标准。这个来源已经认可，你还要扯，难道有什么意义吗？

增加内容，你说要增加“友军”，什么时候又变成机场还要增加了？

你当自己什么身份？维基上大家平等，需要你给机会？不要妄自尊大。

如果要补充内容，大家一起来。你没有发号施令的权力。

至于“共军”用法的问题，如果你想继续争，回到我们上次争的那个地方，我奉陪到底。--历史研究 (留言) 2009年10月7日 (三) 11:48 (UTC)

希望你增加忻口戰役中敵軍與友軍的部分，有了開頭才能查證

以這丁點機場戰果記錄，你要別人從何查起？？況且機場戰鬥是忻口戰役骨幹下的一部分，機場同樣沒談到友軍與敵軍

『機場戰鬥友軍、敵軍』與『忻口戰役友軍、敵軍』在此兩者都沒有附上，並未改變呀？你玩文字遊戲？

你堅持要將機場放上主條目，你就有責任改善條目的內容與真實性，理所當然

現在的問題在：資訊不足(真實性問題)、戰鬥不大(不具代表)，若未來還想放入主條目，必須現在著手改善內容，並且對代表性給個說法（六百坦克汽車更具代表性吧？），基本態度拿出來好嗎？

我有說過「給你機會」？我說：六週補強來源，語意太過份？

逞口舌，你有什麼證據證明共軍的用法不中立？從頭到尾流於口水，拿點東西出來好嗎？大陸人也否認不中立的說法－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月7日 (三) 12:36 (UTC)

“好吧，給你時間補強共軍在忻口戰役中的內容，六週時間可以嗎？沒道理機場寫上了主條目，結果其骨幹忻口戰役啥內容都沒有（還要我繼續補充不成?），太本末倒置吧？”

这句话难道不是你说的？你的记性没这么差吧！“给我时间”？维基是我一个人的事吗？

“共军”用法中不足中立不妨来个调查。试问，共产党的军队何时称自己为“共军”？而国军却是自称的。“共军”称呼既来源于当时的敌对阵营，不中立就很明显了，阁下这是在胡搅蛮缠。--历史研究 (留言) 2009年10月8日 (四) 09:03 (UTC)

我早在維基上尋問過，並未出現不中立或戲謔的論據，請見維基互助客棧－求助－2009年9月存檔

  • 请详细叙述这个论据所要论证的问题，是这个“所谓的小”，还是我认为的“共军”这个用法不妥且不中立这个问题。若为后者，则即便这样，“共军”也不是一个正式的称呼，这与国军不同。共产党军队不同时期都有自己的正式称呼及相应的简称。使用这些正是称呼及相应的简称，符合“规范”的原则。--历史研究 (留言) 2009年10月9日 (五) 15:26 (UTC)

是你一個人堅持要將機場加入主條目，你當然有義務解決當前急迫性的問題（忻口戰役資訊不足、真實性受質疑）

如果放棄加入主條目，那忻口戰役中的內容，讓其他人慢慢補充也無妨（等資訊充足再加入主條目也不遲）

想編輯就請擔負責任，機場戰零星破碎又受質疑的資料怎麼放到主條目？先放骨幹忻口戰役還差不多－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月8日 (四) 16:29 (UTC)

我再次质疑阁下的理解能力。

首先，我没说过我不承担责任。我是说，增加内容，不应是我一个人的事。应该大家一同来编辑。至于只有我一个人坚持？哈哈，你难道调查过？只有我一个人发言还差不多。

至于那个质疑，本来就是个个人观点兼孤证，做做参考尚可。把它当权威，则无道理。--历史研究 (留言) 2009年10月9日 (五) 14:55 (UTC) 沒能力補強、擔不起責任，編輯戰早該落幕

沒有敵軍、友軍，真實性根本無從查起，死無對證只能算傳聞！

受質疑，不是權威性的否認，您理解力的確有問題

以〈共產黨宣稱也參與了忻口戰役與台兒莊，但真實性受質疑〉附加兩場戰事的連接，問題解決了

等骨幹忻口戰役與台兒莊先得到適當的補強，這才是優先急迫的


共軍用法不中立（內戰時才使用）與不是正式稱呼（有正式的稱呼），完全兩回事，請勿顧左右而言他

你說『共軍』用法不中立在我的討論頁吵半天，還想改口？

國軍與共軍同樣是簡稱，並無不同，學術著作同樣看得到

－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年10月11日 (日) 00:03 (UTC)

你究竟在扯些什么？“共军”用法不中立是我一直坚持的。国军是简称，可由其正式名称得出。你说“共军”是简称，从何得出？

至于条目的编辑，我想我已经说得够清楚了。阁下看来还是没有理解。而且坚持会误导读者的编辑方法。至于死无对证一说，尤其扯淡。阁下如此无视来源，让人心寒。

对此，我实在无语。--历史研究 (留言) 2009年10月12日 (一) 12:46 (UTC)

個人覺得國軍共軍一定要分, 尤其是到現在還有所謂的誰是抗日中流砥柱的紛爭. 參戰的共軍可以直接指名. Blueshirts (留言) 2009年10月13日 (二) 22:40 (UTC)

我也倾向于指名。使用：八路军、十八集团军、新四军这样的名称，这样可以避免不少纷争。--历史研究 (留言) 2009年10月14日 (三) 05:41 (UTC)

這是抗戰的主文, 何必寫上1000人, 100輛車, 20架飛機這種小兒科的戰果? 這種東西應該寫在平型關, 不是這裡. 尤其是誇大此戰役的口氣, 個人實在是無法接受. 國軍任何一個會戰都出動幾萬人, 戰果和死上都超過共軍數倍, 可是不是每個戰役都要寫, 尤其是這麼多細節 Blueshirts (留言) 2009年10月23日 (五) 16:19 (UTC)

阁下刚来这个讨论，本人在此就再阐述一下。

八路军在正面战场的记录不多，主要是集中在敌后战场。这是没有问题的吧。因此，反应八路军在正面战场的作战，如果硬要和国民政府军一个标准，明显不恰当。本人认为，单独在一段中介绍，应该是一个恰当的方法。何况，这一段并不长，并不会使条目就变得多么不成样子了。

另外，关于口气问题。除了引用部分，如果阁下认为有什么不妥，请详细说明，以便协商讨论。以上意见，请慎重考虑。--历史研究 (留言) 2009年10月24日 (六) 07:54 (UTC)

對不起, 對於飛機場攻擊, 我還是要刪, 因為規模, 影響, 實在是在是太小了, 也沒有像平型關一樣有名, 在這裡不需要佔個篇幅. 加上你放的新華社報導, 竟然說此為不足道的戰役在"全國產生了巨大影響", 這種誇大的報導實在是令人懷疑此報導的準確性和中立性. Blueshirts (留言) 2009年10月24日 (六) 14:05 (UTC)

这是一个比较折衷的做法，我不反对。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月24日 (六) 16:12 (UTC)
既然如此，就采取这一折衷的方法吧。关于机场的问题，就保留一句“八路军还参加了忻口战役”吧。--历史研究 (留言) 2009年10月25日 (日) 07:57 (UTC)

雖然到現在才講話有點遲, 但小弟查了日軍對華作戰紀要, 確定一個甲種師團編制的車輛數目是汽車262輛(炮兵團配屬)、卡車266輛(輜重團)、戰車24輛。如果以中國共產黨史稿的宣稱來看，勇敢的八路軍應該要繳獲重炮數十門，戰車營軍旗以及截斷日軍2個精銳師團的後勤(即便忻口根本沒有2個正規日軍師)，讓日軍後繼無力餓著肚皮叫苦連天來著，就算沒有好歹也像平型關一樣搶個幾件大衣或幾們小砲立旗示威也好，但，怎麼都沒有勒？ 講到這邊各位觀眾可以再思考來源的真實性吧—Darkmoon0715 (留言) 2009年10月29日 (四) 17:13 (UTC)

关于忻口战役那一节，后面有来源。维基只需要保证可查证，何况那个质疑也列上去了。维基不需要帮读者判断，判断是读者自己的事吧。--历史研究 (留言) 2009年10月30日 (五) 04:09 (UTC)

明知道從立論基礎就是問題重重的書籍資料卻還刻意引用，甚麼時候中立觀點是如此偏頗的東西了?維基百科在編輯方針中可是有有著確認事實以及小心求證，你的求證以及確認流程在哪?新華網的官方稿?還是中國共產黨史稿不著邊際的吹噓?第一手戰報呢?老戰士的回顧呢?在歷史議題尤其是有關數字上的事物有所本就是有所本，少跟我來自我感覺良好或是WIKIPEDIA不需要幫讀者判斷這套，文章是人寫的，如果預設立場就是有問題那樣可以拿出一堆假資料蒙混，再引用者就沒責任去辨偽?—Darkmoon0715 (留言) 2009年10月30日 (五) 07:40 (UTC)

首先，那些来源不是我一个人添加的。所以，阁下不用动不动就“你”怎么怎么样。但即便如此，我还是要说几句。来源被不被认可，维基自有它的标准，如果阁下有意见，不妨找管理员来鉴定一下。不过，不妨看看这个条目，台湾官方资料，就不争论，就很和要求。甚至没来源，也没人提意见。那几个“来源请求”，还是最近才有人添加上去的。怎么不见有人接着讨论那个问题？大陆的资料，就说这说那，真是岂有此理！这就是中立吗？典型的偏向性。这个问题不止我说过，不过这么久了，似乎也没啥改进。--历史研究 (留言) 2009年10月30日 (五) 10:47 (UTC)

删除“文化作品”一节

这一节内容与正文关系有限，且所列作品也不具有重大意义，故删除。--Gilgalad 2009年10月27日 (二) 15:02 (UTC)

關於平型關之役的兩種結果

無法理解同一場戰爭，竟然會有共產黨戰勝日本而中國敗退的兩種結果

平型關得到戰果，而去頭截尾只留中間不能算戰勝－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月2日 (一) 23:08 (UTC)

并不是一场战役有两种结果，而是两党参加的部分最后有不同结果，分别说清楚并没问题。我也不反对阁下这样做，但正如我所说，添加内容时请注意用词，应尽量保持中立。--历史研究 (留言) 2009年11月3日 (二) 02:33 (UTC)

你的行為令人頭痛！中國這時明明已經統一戰線，共產黨還搞那套『國中有國』？因而需要劃分各自的結果？？

１請補上來源【中国共产党认为：“这场战役是中华民族抗战以来中国军队的第一次重大胜利，粉碎了日军不可战胜的神话。”】

２原文【這場戰役是抗戰以來中国军队的第一次重大胜利】中國軍隊的戰役勝利，不是指“黨”的勝利

３中國軍隊在平型關戰役中並未戰勝日軍，毫無疑問

４【八路军于平型关击败日军后撤离了战场】未附上來源，屬於私人評論，內容與前方的【共產黨認為】也不相同

５【撤离了战场，并未完全听从国民政府的指挥】其【并未完全听从】不精確，未完全聽從是指那部分？那些部分又聽從國民政府指揮？？？私自撤離戰場精確中立客觀，ｏｋ吧？

６另外，我已在編輯中說過忻口戰共識為：規模太小的戰鬥或不具代表性在此精簡，細節與戰役之間的差別應該知道吧

７台兒莊忻口均受質疑，警告你不要再進行破壞－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月3日 (二) 15:56 (UTC)

来源补充，没问题，虽然上面已经有不少来源了。条目解除保护，就可以添加。

至于完不完全听从的问题，作战方面，显然是没完全听从，但军队整编等多方面，是有共识的。即便就事论事，配合作战不叫听从了吗？撤退部分又没听从，使用“没完全听从”有什么问题？！忻口战役，达成的共识是全和你的吗？认真看看好不好，是机场之战略去的折中方案，是三人一起达成的，什么时候变成你一个人的伟大功劳了？！

那个质疑，处理方式就没在这里的讨论中提出过异议，何来“破坏”？难道只准你信口雌黄这个“破坏”，那个“破坏”，别人连说你乱来都不行？！如此胡来的逻辑，让人十分愤慨！！！--历史研究 (留言) 2009年11月4日 (三) 08:51 (UTC)

１含糊不清不是問題？

２那來的『一個人的偉大功勞』之說？請指明

３再重申一次！共識：戰鬥規模太小、不具代表性的必須精簡

４機場之戰略去是結果（取得共識後略去機場）

５質疑的內容已經附上，編輯之前應該先了解內容，不尊重來源濫行竄改的確令人憤慨

６在編輯條目的歷史記錄上（2009年11月1日 (日) 12:16）已經提醒過不僅止於忻口戰，你卻依然故我忙著添加私人評論？

－－－早點洗洗睡了吧．阿撒晡魯 (留言) 2009年11月4日 (三) 14:55 (UTC)

哪里含糊不清了？又怎么是私人评论了？扯淡也要讲个限度！

“我已在編輯中說過忻口戰共識為：規模太小的戰鬥或不具代表性在此精簡，細節與戰役之間的差別應該知道吧”，这话是你说的吧，共识就是你的意见？阁下代表所有人？难道不是将共识说成你一人之功？阁下根本没有细看共识，关于共识，我前面一说过了，就不在此赘述了。

提醒阁下个人意识不要太浓才是真的。--历史研究 (留言) 2009年11月5日 (四) 04:38 (UTC) 『并未完全听从』就是含糊不清

『八路军于平型关击败日军后撤离了战场』屬於私人評論

該段話中並未見到自我優越之意，何來『一個人的偉大功勞』之說？又亂扣帽子！

你所說的『共識』具體內容為何？？機場之戰省略是取得共識後的結果，『結果』不是三人共識的『內容』－－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月11日 (三) 23:19 (UTC)

“私人评论”？！你可以出查查，看看是不是“私人评论”！查不出来说一声，我给你查！

至于共识，是略去机场之战，不略去忻口战役。--历史研究 (留言) 2009年11月12日 (四) 15:55 (UTC)

這種不客觀的來源還真查不出來！

一場戰爭竟能切割成兩部，果然是國中有國，請您貼出原文，這會是中共無心維繫『中國統一戰線』的依據

忻口之戰我並未刪去，何來略去忻口之言？

你所說的「共識」，具體內容究竟是什麼？有這麼難回答？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月12日 (四) 23:18 (UTC)

阁下可以去查孔庆东写的《啊，平型关》以及他文中引用的相关文章。白寿彝的《简明中国通史》中也有相关记录。输入平型关战役，在网上搜寻，内容也决不会少。绝不会的出你的那个强盗结论！如果阁下在说了名字的情况下仍旧找不到，我可以直接引用。

你都把忻口战役删的只剩一个名字，毫无内容了，居然还说没有略去？！

共识是，对于机场之战，略去，但对于忻口之战，不略去，而八路军参加忻口战役这段话，是要保留的。如果在那里讲的不够清楚而产生歧义的话，在这里就再讲讲。--历史研究 (留言) 2009年11月13日 (五) 04:32 (UTC)

直接引用一段就行了，沒那麼複雜

忻口之戰包含共產黨宣稱的「雁門關」與「機場」之戰，機場內容為何省略？雁門關內容為何又不必省略？

共產黨宣稱參與忻口會戰和台兒莊會戰，我並未提出異議；至於為什麼省略忻口細節，請見先前討論

略去機場戰的『結果』不是共識內容，你同別人討論半天，竟然連達成何種共識都說不清？？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年11月13日 (五) 14:24 (UTC)

可以看出，阁下才没有真正认真看讨论，你再看看上面那段讨论的最后部分，不要先入为主的看，就会很明白了。--历史研究 (留言) 2009年11月14日 (六) 08:14 (UTC)

我當時討論以為大家的共識是完全不要採用新華社那篇報導，因為它寫浮畫不實，把一個小小的突擊寫成影響全國的大事，還有硬要說也有參戰。這令我想到以前看過的大陸關於淞滬會戰的報導。此戰役明明是國軍，尤其是中央軍精銳打的大戰役，大陸報導硬要在最後面加一句共產黨也戰略配合了國軍，所以此戰役是全國的勝利等的無稽肉麻之談。老實說，大陸的報導，尤其是官方的報導，中立和真實性都令人懷疑，加上許多關於正面戰場的報導喜歡把共軍也參一腳，引起畫蛇添足之嫌。個人覺得是因為大陸近年來開始注重正面戰場，少些誇大敵後麻雀地雷戰，發現正面戰絕大都是國軍打的，因此不宣稱共軍也有參加國軍的大會戰，會對自封為抗日的中流砥柱一談說不過去。Blueshirts (留言) 2009年11月14日 (六) 15:31 (UTC)

首先，关于淞沪会战，我不清楚阁下看的是哪一篇报道，请给个链接，因为就我看过的资料，并不见有这条记载，有可能是我资料不足。另外，维基只需要可查证，不需要鉴定，所以资料只要被认可，就没问题。如果觉得资料不足，可以共同找资料补充。动不动就打编辑战，恐怕并不适当。--历史研究 (留言) 2009年11月15日 (日) 09:06 (UTC)

這是大陸淞滬會戰紀念館寫的 [1]，個人是非常不喜歡把大陸官方的那套類似說詞搬到ｗｉｋｉ淨土裡。當然個人也不喜歡幾十年前國民黨寫的歷史，不過現在台灣方面的研究真的很中立了。Blueshirts (留言) 2009年11月16日 (一) 00:13 (UTC)

首先，现在台湾研究历史是否中立，我不清楚，因为我确实不了解。但我想说，大陆的资料并不像阁下想的的那样。在过去，两岸由于政治原因，看待抗战历史都有不客观的地方，这是应该承认的。但是现在，两岸看待抗战的眼光，台湾我不清楚。但大陆，是朝着更为可观再走。在大陆的建川博物馆中，还专门有一个“正面战场馆”，本人亲自参观过，对抗日战争的正面战场的反应，是很客观的。在大陆，全面介绍正面战场的书籍，也是越来越多的。所以，看待资料，应该客观。可查证的资料，列入条目，并无问题吧。关于阁下淞沪会战的那个链接中的简介，除了末尾有这样两句：“中国共产党领导的抗日武装挺进敌后，也从战略上配合了淞沪抗战。因此，淞沪会战，是中国全民族的抗战。”外，讲得全是国军的事。而且，那两句也没说共产党直接参加淞沪会战。只不过由于讲得过于简略，又没有充足分析，显得实在太单薄，难免要让人质疑。

说回来，就像平型关战役这个问题，我前面说的那些资料，阁下也可以找来看看，对共产党参加平型关战役，讲的是客观的。和阁下讨论，还是比较愉快的，可以心平气和，寻找共识。遇上不求共识的，真是有理也说不清楚。--历史研究 (留言) 2009年11月16日 (一) 08:48 (UTC)

参考资料和注释严重不足

百分之九十以上的内容都没有列明资料来源。--Gilgalad 2009年10月27日 (二) 15:27 (UTC) 目前小於等於（目測）百分之五十

关于阵亡将领名录

为什么日军连相当于团长级别的联队长都算进去了，还包括几个追授少将的大队长（相当于营长）。而中国军队只算到师级？如果说日军的名单是按照少将一级算的，那么中方也应该按这个标准，至少将旅一级将领（职衔为少将）都算进去。--Gilgalad 2009年11月15日 (日) 16:12 (UTC)

关于三位将领的阵亡位置请核查。
王铭章上将（追授），122师师长 1938年3月17日 山东藤县
邹绍孟少将，124师参谋长 1938年3月17日 山东藤县
赵渭滨少将，122师参谋长 1938年3月17日 山东藤县
其中山东藤县应该为山东滕县。—以上未簽名的留言由Xuchuqw（對話｜貢獻）加入。
这是明显的错误。而且这个名录根本没有文献来源，不知还有多少错漏。另外，普通军民乃至下级军官的牺牲只有一个统计数字，为什么阵亡将领就要这么详细地放进主条目？我认为没有必要。等条目保护结束以后我会把这个名单搬到一个单独的列表条目，而且还要加上unreferenced模板。--Gilgalad 2009年11月20日 (五) 22:24 (UTC)
暂时移动到这里。这个列表应该以什么名称命名比较合适？--Gilgalad 2009年12月6日 (日) 18:01 (UTC)

阿撒晡魯请进

有几个问题，望赐教。

  1. 您反复加入共军参加台儿庄会战的内容，这和我手头的文献不符。我看到的资料是18集团军向平汉、津浦的沧州、德州一线派出部队策应徐州。请问您的来源可靠吗？
  2. 您加入的质疑共军参与忻口会战的内容（何应钦1982）与我看到的文献矛盾（郭汝瑰2002，《朱德军事文选》）。后者是第一手来源，所以没有放进正文，现摘几则电报标题如下：
    • 配合友军，打击宁武之敌（一九三七年十月五日二十时）：“……我刘师本日已开始渡河，七日可全部集中太原以西。本军应积极准备在此决战中取得决定的胜利，除在敌后方各支队破坏敌后方交通外，其余各部即应迅速做帮助工作。”
    • 敌军、友军情况和我军的战略部署（一九三七年十月六日）:“我军以协同友军展开战局，保卫山西之任务，部署如下：”（以下为115、120、129师详细部署，略。）
    • 张宗逊旅应袭击大牛店（一九三七年十月十三日七时）
    • 徐海东旅应进袭团城口砂河镇（一九三七年十月十四日十九时）
    • 一二九师在阳明堡崞县之间活动的部署（一九三七年十月十五日八时）
  3. 如果您确实有"何应钦1982"一书（不过您所引用文字中将18集团军误作38集团军，不知何故？），请帮助写完太原会战一节（包括平型关、忻口会战），并标注参考文献页码。太原会战之前的平绥铁路沿线作战我已经基本完成。

谢谢。--Gilgalad 2009年12月7日 (一) 14:58 (UTC)

不参与讨论的话我就继续了，平型关、忻口作战部分已经完成，阿撒晡魯兄可有兴趣写一写保定、石家庄一线作战？另，我刚找到何应钦1946年编的《八年抗战之经过》，有关18集团军在平型关、忻口等战斗的内容与其他文献一致，但和以前版本引用的《日军侵华八年抗战史》并不相同，我以1946年版为准。--Gilgalad 2009年12月8日 (二) 17:20 (UTC)

阿撒晡魯请注意，修改要有文献依据。18集团军参加忻口会战，我引用的两条文献在这一点上一致，不知道你为何反复回退。

  • 郭汝瑰《中国抗日战争正面战场作战记》：
忻口会战方针：……兵团部署(1) 以第18集团军(欠120师)第73师(附炮兵1营)、第101师(附炮兵1营)及新编第2师为右翼军，归朱(德)总司令指挥，在五台山、罗圈沟、军马厂、翠岩峰、挂月峰迄峨口、峪口之线占领阵地。……
10月6日，阎锡山下达对日军出击的命令。其要点是：……八、 各军作战地境如下：1 右翼军与中央军：东冶镇，天池沟，张仙堡，代县馒头山。
阎锡山于15日电令第18集团军总司令朱德指挥五台山区的部队截断敌后交通，阻敌后续兵力
第120师各部队于此期间(10月间)，在晋东北收复了井坪、平鲁县城(今为镇)、宁武县城，攻占了同蒲路上的东榆林、马邑、大牛店等要点及雁门关等要地，并破坏了大批桥梁和铁路；在怀仁南的辛庄、雁门关南的黑石头沟、阳明堡南的王董堡等地4次伏击日军运输队，总计歼灭日军1000余人，击毁汽车100余辆，并切断了由大同经雁门关至忻口的日军后方补给线。第115师各部队于此期间，在晋西北及冀西、察北地区收复了繁峙、浑源、涞源、广灵、灵丘、蔚县、曲阳、平山、唐县、完县等县城，攻占了平型关、紫荆关等要点，在平型关东北的小寨，在广灵、灵丘间的冯家沟截击、伏击，歼灭日军200余人，击毁汽车数十辆、马车百余辆，并多次袭击日军的兵站和据点，切断张家口至代县的后方交通线。第129师第769团在忻口正面阵地与日军苦战，深受日机轰炸、扫射之苦，10月10日夜，突袭阳明堡日军前进机场，击毁飞机20余架，使日军遭到沉重打击，极大地削弱了忻口当面日军和空中的支援力量，有力地配合了忻口守军的作战。
  • 何应钦《八年抗战之经过》一二、一三页：
忻口会战……我朱德部在敌后方袭击，迭次与敌重创……

如有问题请在讨论页提出，回避讨论反复回退在某种程度上是破坏编辑。--Gilgalad 2009年12月10日 (四) 16:24 (UTC)

何应钦與王健民來源是可靠的沒錯，頁碼要再找
何应钦用的是後方，請問距離多遠？您不需引用國民政府的指令，部署上我的確有看到18集團軍
其實討論頁中已經提到，忻口会战與台兒莊真實性很可疑，現在談論的是參與的程度，請附上友軍與敵軍單位，以做為查詢的開頭
另外，平型關沒有所謂的戰勝或大捷，敗退是事實，宣傳文件不該在此出現
頁首文字很不適當，不能以中國的立場來編輯
與討論無關的你也堅持到底？一切文字都必須依你的版本？那沒什麼好談了－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年12月10日 (四) 16:47 (UTC)
“何应钦用的是後方，請問距離多遠？”——地点都已经标出，想知道距离请查地图。既然“迭次与敌重创”，还有什么参与程度问题？
“平型關沒有所謂的戰勝或大捷”——我在文中写明日军切断繁峙以后，中国平型关正面部队被迫撤退，哪里提到大捷？
关于introduction，原来版本一团糟，如果你要讨论请另开一节。当然，如果想找个借口回避讨论那么请便。--Gilgalad 2009年12月10日 (四) 17:12 (UTC)

如果真能看地圖來了解參與程度，那歷史課本用圖片來呈現就行了

請附上友軍與敵軍單位，好做為查詢的開頭，有開頭才好辦事

平型關你沒提到戰勝？勝利？

原版本的頁首比較好，可以再修改，現在版本中國意識太重

關於編寫其他條目，已沒啥興趣，先前遇到那兩位可愛仁兄，興致全耗光，維基管理者又嚴打不同來源－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年12月10日 (四) 18:16 (UTC)

距离是你问的，现在你对这个问题又不感兴趣了，算了。我在文中明显提到的是一场歼灭战的胜利，守军最后放弃防线已经说明内长城防线作战的结果。忻口战役中18集在右翼的友军和作战地域、作战结果上面不是已经给了么，我不知道你想看什么文献才满意？现在的导论部分中国意识哪句太重了？另外，请您注意排版，你的讨论无论是阅读还是回复都很不方便。--Gilgalad 2009年12月10日 (四) 18:38 (UTC)

關於編寫其他條目，已沒啥興趣，其他條目（写保定、石家庄一线作战？），未指現有的編輯

第一個殲滅戰勝利，打破了日軍不可戰勝的神話？平型關之役中國軍隊何時戰勝日本？獲得戰果與贏得勝利兩者有何不同？殲滅小股輜重隊而無視日軍主力自稱平型關殲滅勝利？只打一日，無視手足袍澤得到勝利？

這樣的資訊並不足夠，沒有戰役過程中的友軍敵軍單位或人名番號，光以地名或殲敵100的資訊搜尋太過艱鉅苛刻，很難查證，我僅祈求一點起頭罷了，

王健民的來源起碼與當前的版本不衝突，刪除的原因又為何？

原來的頁首版本較全面，包含多方觀點，現有版本是誰的大作？？－－－阿撒晡魯 (留言) 2009年12月10日 (四) 23:29 (UTC)

逐项讨论吧。如果有兴趣请在华北战场一节补充河北作战的内容。--Gilgalad 2009年12月11日 (五) 00:46 (UTC)

平型关伏击战

  • 115师平型关伏击是否胜利的歼灭战？
  • 平型关之前中国军队是否取得过歼灭日军的战斗胜利？（注意，是战斗不是战役）
  • “第一个歼灭战胜利，打破日军不可战胜的神话”，这又不是我编的，后面参考文献都已经标出。
  • 至于“無視手足袍澤”，根据我手头的资料，115师伏击之后，日军旅团的主力已经被困，但日军夜间从晋军阵地突围而走（有两种说法，一个说高桂滋军擅自撤出阵地，造成增援的郭宗汾师遭到日军侧击。另一个说法，郭宗汾拖延增援的军令，当天没有到达预定位置，造成高桂滋所守阵地被击溃）。这个有点离题，有兴趣的话可以在平型关战役讨论。--Gilgalad 2009年12月11日 (五) 00:46 (UTC)

忻口战役双方作战序列

我觉得这个无关紧要，一切编辑都应以可靠来源为准，我的编辑给出了相互独立的两个来源，够了。当然你需要的话我可以提供。

  • 日军：第5师团所属第21旅团和关东军混成第2、第15旅团。
  • 华军
    • 右翼军（朱德）：第18集团军(欠120师)第73师(附炮兵1营)、第101师(附炮兵1营)及新编第2师
    • 中央军（卫立煌）：第14集团军第9军(欠第47师)、第15军、第17军、第19军及第196旅、炮兵第27团
    • 左翼军（杨爱源）：第68师、第71师、第120师及独立第7旅，炮第23、24、28团各团第3营
    • 总预备军（傅作义）：第34军(欠第196旅)、第35军、第61军(陈长捷)、第66师，及独立第1旅、第3旅

18集团军有关作战的内容：

  • 10月6日，朱德对右翼各部队的电令：
    • 我军以协同友军展开战局保卫山西之任务，部署如下：一、 115师以待机姿态，协同友军袭取平型关、大营镇，相机略取浑源、应县之目的，徐旅进至五台、台怀以东之麻子沟、白堂子附近地区，封锁消息，侦察平型关、大营镇敌情、地形。陈旅进至石咀、台怀镇间之白火庵、石佛镇地域，侦察砂河镇、龙泉村之敌情、地形。独立团暂在上寨、下关、冉庄，迅即补充棉衣、弹药后，进至浑源、大营镇、灵丘之间，向繁峙、应县、浑源积极活动，尽可能切断广武、山阴段公路，与宋支队东西呼应。二、 120师张旅主力，应即配合马旅夹击宁武以南之敌。得手后集结义开镇待机。宋支队背靠岱岳镇以西山地后，应即向岱岳镇、怀仁、山阴活动，破坏公路交通。王震率所部进至忻县以西后，即归还贺、萧指挥。三、 我129师及晋军61军，另行规定。
    • 第129师由同蒲路运至河边村转五台，准备协同第115师从台怀间向平型关、繁峙、浑源出击。
  • 阎锡山于15日电令第18集团军总司令朱德指挥五台山区的部队截断敌后交通，阻敌后续兵力；
  • 第120师：在晋东北收复了井坪、平鲁县城(今为镇)、宁武县城，攻占了同蒲路上的东榆林、马邑、大牛店等要点及雁门关等要地，并破坏了大批桥梁和铁路；在怀仁南的辛庄、雁门关南的黑石头沟、阳明堡南的王董堡等地4次伏击日军运输队，总计歼灭日军1000余人，击毁汽车100余辆，并切断了由大同经雁门关至忻口的日军后方补给线。
  • 第115师：在晋西北及冀西、察北地区收复了繁峙、浑源、涞源、广灵、灵丘、蔚县、曲阳、平山、唐县、完县等县城，攻占了平型关、紫荆关等要点，在平型关东北的小寨，在广灵、灵丘间的冯家沟截击、伏击，歼灭日军200余人，击毁汽车数十辆、马车百余辆，并多次袭击日军的兵站和据点，切断张家口至代县的后方交通线。
  • 第129师第769团在忻口正面阵地与日军苦战，深受日机轰炸、扫射之苦，10月10日夜，突袭阳明堡日军前进机场，击毁飞机20余架，使日军遭到沉重打击，极大地削弱了忻口当面日军和空中的支援力量。

--Gilgalad 2009年12月11日 (五) 00:46 (UTC)

王健民的來源

没有明确指出共军参与台儿庄战役，引文为“牵制”，因此不能作为原来版本“参加了台儿庄战役”的注释，另外还缺页码（这个问题不大）。有关内容可以适当补充到华东战场一节，而不是和太原会战混在一起。--Gilgalad 2009年12月11日 (五) 00:46 (UTC)

导论

原来的版本极为混乱，除了第一节是公认的事实外，第三节提到的各种说法没有给出来源，甚至还有“如果这样算，如果那样算“之类的用词，非常不严肃。第2节和释名一段重复，应当适当合并，并且给出来源。所以我把关键事件和时间点串起来改写了第一节，后面的内容只是把原文注释，等待有合适资料再合并重写。--Gilgalad 2009年12月11日 (五) 00:46 (UTC)

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中国抗日战争/存档4&oldid=45383688”