维基百科:特色条目候选/艾萨克·牛顿

维基百科,自由的百科全书

艾萨克·牛顿

6支持,4反对 => 未能入选--百無一用是書生 () 2008年2月4日 (一) 01:23 (UTC)[回复]

文笔流畅,知识性强,参考资料详细,特提名为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]

支持

  1. (+)支持木木 (发呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
  2. (+)支持寒蝉退士 (留言) 2008年1月21日 (一) 15:13 (UTC)[回复]
  3. (+)支持Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
  4. (+)支持沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:12 (UTC)[回复]
  5. (+)支持——123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  6. (+)支持--pan浩亡心台 2008年1月27日 (日) 17:39 (UTC)[回复]
  7. 今日刚刚回归维基,投一票(+)支持。——¤  2008年1月28日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
  8. (+)支持Fdhnignif (留言) 2008年1月29日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。

反对

  1. (-)反对。条目还有很多不足和缺陷。开头说他是“炼金术士”,但是后文没有论说到他在炼金术方面的贡献和研究,只列出了一篇有关炼金术的著作而已。而且生平部分只写到了中年,没有晚年部分。条目中还有缺少来源的地方。“名言”部分有些不伦不类,“世界末日的观点”部分也有些突兀和过于简短,而且还标上了“主条目是末日论”,难道末日论是牛顿提出来的?而且,关于宗教观点的篇幅,远远大于他更主要的贡献——物理学方面的研究成果的篇幅。个人认为作为优良条目都很勉强--百無一用是書生 () 2008年1月22日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
    (!)意見。依据英文版,补译了晚年生活段落,去掉两个没有来源的评点。寒蝉退士 (留言) 2008年1月22日 (二) 07:41 (UTC)[回复]
  2. (-)反对, 文字翻译的痕迹太重,影响阅读。 需要中文化。 :) —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:02 (UTC)[回复]
    (:)回應:確有翻译痕迹,但不致於影响阅读吧?個人認為這不成反對理由。--pan浩亡心台 2008年1月27日 (日) 17:38 (UTC)[回复]
    (:)回應,文字不够通顺为何不是理由呢? 特、优条目不能只看字数多少吧。文字精练顺畅应该是基本条件。 —Munford (留言) 2008年1月27日 (日) 17:47 (UTC)[回复]
  3. (-)反对。除生平一节之外,其余内容组织杂乱。Sherman (留言) 2008年1月29日 (二) 04:08 (UTC)[回复]
  4. (-)反对。文章確實不太流暢,另外第三至六節主題有點模糊,恐怕需要加以重整才是。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:40 (UTC)[回复]

中立

  1. (=)中立:作为该条目的主要编写者,我保持中立。实际上我也不是十分赞成这个条目当选特色条目。不过,既然提出来了,我还是当一个旁观者来看待要好一些。—菲菇维基食用菌协会 2008年1月27日 (日) 19:04 (UTC)[回复]
    (!)意見:本条目的内容来源中有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品:( 就现有的出版物而言,有关科技成就可援引《十六、十七世纪科学、技术和哲学史》,而有关宗教观和哲学观可以援引牛顿本人的《自然哲学的数学原理》的本自简短的论述。寒蝉退士 (留言) 2008年1月28日 (一) 03:06 (UTC)[回复]
    (!)意見:很難相信一個承認條目來源「有很大成分是“语不惊人死不休”的传记文学作品」的人會投支持票。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:43 (UTC)[回复]
    (:)回應:本条目是对英文版特色条目的完整而仔细的翻译,所以投支持票;“水至清则无鱼,人至察则无徒”,跟随英文版不断改善就很好了。寒蝉退士 (留言) 2008年1月30日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

意见