跳转到内容

2012年加利福尼亚州39号提案

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
39号提案
2012年11月6日 (2012-11-06)
营利事业海外收入税务处理
（Tax Treatment For Multistate Businesses）
结果
票数 %
同意 7,384,417 61.10%
不同意 4,701,563 38.90%
有效票 12,085,980 100.00%
无效或空白票 0 0.00%
总票数 12,085,980 100.00%

39号提案（英语：Proposition 39，专有名词缩写Prop-39），是一项美国加利福尼亚州用于改变州外营利事业计算其营业收入（income tax）税赋的公投提案。于2012年11月6日的一般性选举中获得通过[1][2][3][4]。

39号提案的支持者表示，该提案能够堵上州外营利事业通过雇佣外州员工而造成的税收漏洞，同时实现周内营利事业与州外营利事业在税收上的平等。并将通过弥补税收漏洞所获得的资金将用于资助公立学校，增加州内的就业机会，特别是用于清洁能源的建设部分。[4][5][6][7][8] 反对者认为，39号提案就是一种赋税的增加，它会使得加利福尼亚州失去对州外营利事业的吸引力。[5][9] 但这项提案并不会影响到位于加州的营利事业或加利福尼亚州的居民。[4][5][10][11][12][13]

无党派的加利福尼亚州立法分析办公室（英语：California Legislative Analyst's Office）（California Legislative Analyst's Office）已经明确表示这项提案的通过能够为加利福尼亚州带来大约10亿美元的会计年度财政收入，并创造4万个就业岗位。[4][14]

39号提案的主要支持者是汤姆·施泰尔（Tom Steyer），他在提案的设计中起到了领导的作用。[15] 加州参议员梁家训（Kevin de Leon）是39号提案活动的联合主席。[16]

背景

2009年，加利福尼亚州的立法者修改了公司税收法，外州的营利事业在计算其加利福尼亚州的收入所得税[6][17]时可以在2种方法中任选其一。这2种方法分别是：“三元素法”（three-factor apportionment option）和“单一销售额元素法”（Single sales factor）。“三元素法”的意思是营利事业收入所得税的一半依据营利事业在加利福尼亚州的销售额计算，另一半依据营利事业在加州内的财产和雇员情况计算。[17][18][19]

当一家营利事业在加利福尼亚州内有大量的销售额，但却没有营利事业的实体存在于加利福尼亚州内的情况下，选择“三元素法”将大大降低该加利福尼亚州的赋税。[12][18][19]该项税收法案的修改是阿诺德·施瓦辛格与共和党之间为了平衡财政预算所达成协议的一部分。[6][18]加利福尼亚州是唯一一个允许州外营利事业选择其收入所得税计算方法的州。[20]

39号提案的支持者包括汤姆·施泰尔，他建立了法拉隆资本管理（英语：Farallon Capital）（Farallon Capital）、太平洋银行（英语：Beneficial State Bank）（One Pacific Bank，后更名Beneficial State Bank）。汤姆曾经签署捐赠誓言提案（The Giving Pledge）[21]，并个人捐献2190万美元，用于支持该提案的宣传活动。[5][13]2010年，在Steyer作为联合主席的领导下，企图推翻《加州气候变化法》的提案23被彻底击败。[22]

“保守选民联盟组织（英语：League of Conservation Voters）”（League of Conservation Voters）已经为该活动贡献了2万5000美元，“西方国家钣金工人委员会”（Western States Council of Sheet Metal Workers PAC）也贡献了5000美元。[13]

类似的法律已经在新泽西州、伊利诺伊州和得克萨斯州获得通过。.[14][23]新泽西州的共和党州长克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）声称，杜绝税收漏洞是新泽西州经济复苏的一个重要因素。[23]

1500号提案

约翰·佩雷斯（英语：John Pérez）（John A. Pérez）作为一名来自于洛杉矶的州代表，于2012年提出“1500号提案”。[19]该提案的目的是把“三元素法”从加利福尼亚州的税法中删除。[9][19]截止到2012年8月31日，“1500号提案”未能获得所需的支持率，因此未能通过。[3][6]由“1500号提案”所带来的额外财政收入本来可以为那些家庭年收入低于15万美元的州立大学的学生降低2/3的学费。[9]大量的州外营利事业反对该提案。[24]

提案的措施

39号提案取消了州外营利事业选择计算其加州收入所得税方法的权利。[11]一旦该提案获得通过，所有在加利福尼亚州进行销售的营利事业都将使用“单一销售额元素法”，即只按照销售额来计算公司营业收入。[4]

39号提案还提出了对10亿美元额外财政收入的使用建议。[11]在第一个5年中，新的税收收入的一半将用于清洁能源项目，[12]另一半将加入加利福尼亚州的一般性基金。[12]5年之后，所有的钱都将汇入加利福尼亚州的一般性基金。[4]

提案的拥护者提到现有法律的最大受益者包括4家公司，它们是克莱斯勒集团、通用汽车、国际纸业和金佰利.[19]然而在2012年9月，宝洁和克莱斯勒宣布他们将不反对39号提案。[25][26]

2011年，基因泰克（Genentech Inc.）的首席执行官Andrea Jackson提到她的公司为了利用“三元素法”避税，在俄勒冈建立了一个新厂房。[12][17]她说加利福尼亚州的税法在鼓励企业把厂房迁到外州。[17]

最近，一家名叫灯塔经济（Beacon Economics）的独立型研究公司做出的研究表明，39号提案能够限制企业为了逃避税务责任而把营利事业迁往州外的获利行为。[27]

分析

正面影响

根据独立的分析，39号提案能够为加州增加10亿美元的年财政收入。[12]它同时还能够遏制营利事业在外州建厂或招募员工。[4][10]支持者说该提案的通过能够为加利福尼亚州创造40000个新工作。[5]环境与健康团体声称，注入清洁能源项目的额外资金能够带来更为安全的学校以及改善的公众健康状况。[5]沙加缅度蜜蜂报的编辑委员会表示，39号提案代表着“民主应该产生多么直接的效应”。[8]

负面影响

39号提案的反对者认为，更高的赋税会减少很多营利事业的业务。[5][9]他们声称某种形式的“三元素法”自从1966年开始就已经存在于税法中了。[9]有些人担心提案的通过会为本来已经很臃肿的税法增加更多的官僚和复杂度。[5][9]他们还指责了营利事业不友好的商业税收环境——根据税务基金会（英语：Tax Foundation）（Tax Foundation）的排名，加州仅位列第48位。

签字支持

截至2012年9月，洛杉矶时报、[15]萨克拉门托蜜蜂报、[8]圣何塞水星报、[28]旧金山商会、[29]加利福尼亚州议会议长John Perez、[30]加州劳工联盟、[31]加州参议院长达雷尔·斯坦伯格（英语：Darrell Steinberg）（Tem Darrell Steinberg）、[32]以及美国前国务卿罗纳德·里根和乔治·舒尔茨[33]都已经为该提案签字，以表示支持。

2012年9月26日，加利福尼亚州民主党主席约翰·伯顿（John Burton）宣布了他对39号提案的签字支持。最近的来自于其它组织的签字支持还包括：旧金山商会（San Francisco Chamber of Commerce）、美国肺脏协会（American Lung Association）、拉美商业协会（Latin Business Association）、加州劳工联合会（California Labor Federation）、加州社区学院理事（California Community College Trustees）以及加州保守选民联盟。[34]

截至2012年10月1日，通用汽车公司、国际纸业公司、金佰利公司、克莱斯勒汽车公司以及宝洁公司将不再反对39号提案。[35]

西米谷商会、卡平特里亚商会、奥克斯纳德商会以及美国联合商会都反对39号提案。[33]

编辑意见

“39号提案的支持者”

  • Oakland Tribune（奥克兰论坛报）正式签名支持39号提案，他们写道“39号提案将把商机留在这里。”[36]
  • Fresno Bee于2012年10月1日正式签名支持39号提案。他们写道“如果39号提案能够获得通过，它将为加利福尼亚州带来10亿美元的额外年收入。”[37]
  • Bakersfield Californian也对39号提案表示支持，他们说：“现在是该改变这项3年前由加利福尼亚州立法机构制定的糟糕的税收政策的时候了，这种改变将是一劳永逸的。”[38]
  • Modesto Bee支持39号提案，他们写道“39号提案告诉我们民主应该如何执行。”[39]
  • The San Diego Free Press（圣地亚哥自由出版社）宣布支持39号提案。他们写道“39号提案将取消州外营利事业在计算其加州收入所得税时在2种方法中任选其一的权利，他们将只能以销售额为依据进行计算。”[40]
  • Contra Costa Times支持39号提案，他们写道“加利福尼亚州的立法机构拒绝纠正他们在2009年犯下的错误；当时在一次深夜的预算会议中，他们为州外营利事业创造了一项税收激励政策。投票者应该在11月6日的投票中通过支持39号提案，而对该错误进行纠正。”[42]
  • Los Angeles Times（洛杉矶时报）支持39号提案。在2012年9月27日的一次意见交流会上，他们写道“39号提案能够为加利福尼亚州增加10亿美元的年税收，这部分钱的一半将用于提高公共建筑的能源效率。”[43]
  • San Jose Mercury News（圣何塞水星报）支持39号提案，他们写道“加利福尼亚州的立法机构拒绝纠正他们在2009年犯下的错误；当时在一次深夜的预算会议中，他们为州外营利事业创造了一项税收激励政策。投票者应该在11月6日的投票中通过支持39号提案，而对该错误进行纠正。”[44]
  • Sacramento Bee（萨克拉门托蜜蜂报）支持39号提案。该报社号召投票者支持该提案，他们写道“从本质上讲，像Altria这样的烟草制造商会选择2种税收方法中更有利于自己的计算方法，从而缴纳更少的加利福尼亚收入税赋。他们每年都在为此运作，以获取最高的利润……39号提案证明了民主是多么地势在必行。[7]

[45]

“39号提案的反对者”

  • San Francisco Chronicle（旧金山纪事）反对39号提案，他们在一份9月份的社论中声称“39号提案将把其收到的10亿美元额外税收的一半用于高效能源项目，它是在用一个糟糕的主意（选票箱决定预算）破坏一个好主意（税制改革）。[46]
  • San Diego Union Tribune（圣地亚哥联合论坛报）反对39号提案，他们写道“我们建议大家为39号提案投反对票。”[47]
  • Ventura County Star(文图拉县星报)反对39号提案，他们声称“39号提案的支持者可能有良好的出发点，但11月6日的关于这项提案的投票活动辜负了大家理性的期望。星报建议大家投反对票。”[48]
  • Pasadena Star-News（帕萨迪纳之星新闻）反对39号提案，他们写道“39号提案是一个让人喜忧参半的提案，就像其它很多需要进行投票的提案一样，它应该被拒绝。”[49]
  • The San Bernadino Sun反对39号提案，他们写道“他们计划在今后的4年中，把10亿美元的额外收入的一半用于高效能源及能源替代类产品项目。”[50]
  • The editorial board of the Appeal-Democrat（上诉民主党）的编委会于5月发表对39号提案的反对，他们写道“Steyer说39号提案会为加利福尼亚州创造绿色工作机会。但高税收会扼杀大量的工作机会。以前的32号议会法案就曾经声称可以创造绿色工作机会，即由施瓦辛格签署的《2006年全球变暖解决方案法》，但是它并没有阻止加利福尼亚州失业率飙升到全国平均失业率以上。加利福尼亚州失业率问题的真正原因并不是缺少绿色工作机会，而是加利福尼亚州不利增加就业机会的大环境，正如32号法案和Steyer倡导的39号提案。”[51]
  • Los Angeles Daily News（洛杉矶每日新闻）声称：“39号提案有2个严重问题：一是，它又是一个选票箱预算的例子，它准备把一半的额外税收收入投到利基项目，而不是一般基金；二是，它要追溯到立法机构在3年前制定的一项预算协议。”[52]
  • San Gabriel Valley Tribune（圣盖博谷论坛报）声称：“加利福尼亚州无法再承受更多的选票箱预算活动了，这些活动总是由一些人发起并为了满足其某个单一目的；这次是由一个对冲基金方面的亿万富翁发起的。39号提案企图创建“清洁能源就业创造基金”，它会像过去的“First 5”和“精神健康”基金一样成为公众不可触及的基金。这次活动的目的是好的，但他们应该权衡考虑其它的优先项目，如：教育以及贫困人口和老人的医疗健康问题。”[53]

参考文献

  1. ^ Joe Mathews. The Three Numbers You'll Hear This Fall: 38 - 39 - 40. NBC Bay Area. 2012年6月30日 [2012年9月12日]. （原始内容存档于2012年10月30日）. 
  2. ^ Nannette Miranda. Prop 39 aims to cement California as green leader. ABC 7. 2012年9月12日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2013年3月3日）. 
  3. ^ 3.0 3.1 Assembly speaker backs Proposition 39's corporate-tax revamp. Los Angeles Times. 2012年9月12日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月22日）. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6 Tax Treatment for Multistate Businesses. Clean Energy and Energy Efficiency Funding. Initiative Statue.. Legislative Analyst's Office. 2012年7月18日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月24日）. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 Argument in Favor of Proposition 30 (PDF). CA.gov. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档 (PDF)于2012年11月19日）. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 James Nash. California Voters Weigh $1 Billion Tax Break for Business. BusinessWeek. 2012年9月17日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月20日）. 
  7. ^ 7.0 7.1 Steven Maviglio. Sacramento Bee Backs Prop 39. The California Majority Report. 2012年9月24日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2013年2月11日）. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 Editorial Board. Endorsements: Proposition 39 is a tax code fix worthy of your 'yes' vote. The Sacramento Bee. 2012年9月23日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月26日）. 
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 9.4 9.5 Katy Grimes. Prop 39 and AB 1500: A taxing alliance. CalWatchdog. 2012年8月20日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年8月25日）. 
  10. ^ 10.0 10.1 Proposition 39. SmartVoter.org. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年10月20日）. 
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 Proposition 39 – Why You Should Vote Yes on the Most Boring Proposition on the 2012 Ballot. San Diego Free Press. 2012年9月6日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月30日）. 
  12. ^ 12.0 12.1 12.2 12.3 12.4 12.5 Mercury News editorial: California's Prop. 39 will help keep businesses here. Silicon Valley Mercury News. 2012年8月9日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月18日）. 
  13. ^ 13.0 13.1 13.2 KCET Presents Election 2012. KCET.org. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年10月11日）. 
  14. ^ 14.0 14.1 Reconsidering the Optional Single Sales Factor. Legislative Analyst's Office. [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年8月7日）. 
  15. ^ 15.0 15.1 Yes on Proposition 39. Los Angeles Times. 2012年9月27日 [2012年9月27日]. （原始内容存档于2012年9月27日）. 
  16. ^ Senator Kevin de Leon Challenges CEOs of General Motors, Kimberly-Clark and International Paper to Public Debate on Proposition 39. MarketWatch. 2012年9月25日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年11月2日）. 
  17. ^ 17.0 17.1 17.2 17.3 "Oakland Tribune editorial: California's Prop. 39 will help keep businesses here" (2012年8月13日). Oakland Tribune.
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 TAX TREATMENT FOR MULTISTATE BUSINESSES. CLEAN ENERGY AND ENERGY EFFICIENCY FUNDING. INITIATIVE STATUTE. (PDF). CA.gov. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档 (PDF)于2012年9月27日）. 
  19. ^ 19.0 19.1 19.2 19.3 19.4 Prop. 39 backers suggest California end contracts with tax foes. The Sacramento Bee. 2012年7月31日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年10月25日）. 
  20. ^ Corporate Income Tax Apportionment and the "Single Sales Factor" (PDF). Institute of Taxation and Economic Policy. 2012年8月 [2012年9月25日]. （原始内容存档 (PDF)于2013年1月24日）. 
  21. ^ 40 billionaires pledge to give away half of wealth. MSNBC. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年11月4日）. 
  22. ^ Up against Big Oil: Tom Steyer on backing state pro-environment initiatives. Current.com. 2012年8月31日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月25日）. 
  23. ^ 23.0 23.1 The New Jersey Comeback. State of New Jersey Governer Chris Christie. 2012年6月14日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年7月3日）. 
  24. ^ Opposition Letter to AB 1500. cajobsnottaxes.com. 2012年4月13日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年11月2日）. 
  25. ^ Chrysler States it Will Not Oppose Proposition 39. The Scramento Bee. September 19, 2012 [2012年9月25日]. [永久失效链接]
  26. ^ Procter & Gamble stands aside as corporate tax battle heats up. Los Angeles Times. 2012年8月3日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月13日）. 
  27. ^ The Worst of Both Worlds: Understanding Why Prop 39 Is The Right Way To Go. Beacon Economics. 2012年9月29日 [2012年10月2日]. 
  28. ^ Mercury News editorial: California's Prop. 39 will help keep businesses here. Mercury News. 2012年8月9日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年9月18日）. 
  29. ^ Gwen Oldham. San Francisco Chamber of Commerce Announces Ballot Positions for November Presidential Election. San Francisco Chamber of Commerce. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2013年1月22日）. 
  30. ^ Marisa Lagos. Tax measure gets Speaker Pérez's support. San Francisco Chronicle. 2012年9月14日 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年11月4日）. 
  31. ^ Prop 39: Closing a Corporate Tax Loophole and Bringing Jobs Back to California. California Labor Federation. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年10月4日）. 
  32. ^ California State Senate President pro Tem Darrell Steinberg Endorses Proposition 39. Yesonprop39.com. 2012 [2012年9月25日]. （原始内容存档于2012年12月16日）. 
  33. ^ 33.0 33.1 2012 Ballot Measures (PDF). Chambers of Commerce Alliance. 2012年9月17日 [2012年9月25日]. （原始内容存档 (PDF)于2014年4月30日）. 
  34. ^ California Democratic Party Chairman, John Burton, Endorses Proposition 39. San Diego Politico. 2012年9月26日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2013年2月12日）. 
  35. ^ Political Blotter: About 110,000 Californians did online voter registration in first week. Mercury News. 2012年10月1日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2014年2月24日）. 
  36. ^ Prop. 39 will help keep businesses here. The Oakland Tribune. 2012年8月13日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2014年2月24日）. 
  37. ^ EDITORIAL: Proposition 39 would close tax loophole. The Fresno Bee. 2012年10月1日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月5日）. 
  38. ^ Prop. 39 evens field for state's businesses. The Bakersfield Californian. 2012年9月20日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月11日）. 
  39. ^ Proposition 39 would fix big tax loopholes. The Modesto Bee. 2012年9月27日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月6日）. 
  40. ^ Proposition 39 – Why You Should Vote Yes on the Most Boring Proposition on the 2012 Ballot. San Diego Free Press. 2012年9月6日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年9月30日）. 
  41. ^ Editorial: Close senseless tax loophole — 'Yes' on Prop. 39. The Redding Record Searchlight. 2012年10月1日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月6日）. 
  42. ^ Contra Costa Times: Repeal Prop. 39, return business. Monterey Herald. 2012年8月14日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年9月24日）. 
  43. ^ Yes on Proposition 39. Los Angeles Times. 2012年9月27日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年9月27日）. 
  44. ^ California's Prop. 39 will help keep businesses here. Mercury News. 2012年8月9日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年9月18日）. 
  45. ^ Sacramento Bee Backs Prop 39. California Majority Report. 2012年9月24日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2013年2月11日）. 
  46. ^ Editorial: No on Prop. 39. San Francisco Chronicle. 2012年9月21日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月9日）. 
  47. ^ No on Prop. 39: Fix needed, but not this one. Union Tribune San Diego. 2012年9月30日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2013年3月12日）. 
  48. ^ Editorial: No on Prop. 39, a $2.75 billion tax grab on Nov. 6. The Ventura County Star. 2012年9月19日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2013年6月23日）. 
  49. ^ Our View: No on Prop. 39's ballot-box budget. Pasadena Star-News. 2012年9月30日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月4日）. 
  50. ^ No more ballot-box budgeting; no on Prop. 39. San Bernadino Sun. 2012年9月30日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月9日）. 
  51. ^ Our View: California businesses facing new tax hikes. Appeal-Democrat. 2012年5月10日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年9月28日）. 
  52. ^ Editorial: No on Proposition 39. Los Angeles Daily News. 2012年10月1日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月4日）. 
  53. ^ Our View: No on Prop. 39's ballot-box budget. San Gabriel Valley Tribune. 2012年9月30日 [2012年10月2日]. （原始内容存档于2012年10月4日）. 
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=2012年加利福尼亞州39號提案&oldid=80285235”