跳至內容

維基百科:典範條目評選/存檔/2010年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

斯大林（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持 => 特色--Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:21 (UTC)

根據英文維基的框架編寫，但沒有逐字翻譯，因為英文維基的內容過於詳細，於是在此基礎上將其壓縮提煉一下。已經過同行評審，個人感覺已達到特色條目的條件，故提名。希望發現問題的朋友能及時提出意見，我們來共同完善。—自由海東青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，同上—自由海東青 (留言) 2009年12月22日 (二) 13:05 (UTC)
  2. (＋)支持，相當好--圍棋一級 (留言) 2009年12月24日 (四) 09:17 (UTC)
  3. (＋)支持，內容齊全。—雞蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:01 (UTC)
  4. (＋)支持，符合標準。—天哲 (留言) 2009年12月25日 (五) 17:00 (UTC)
  5. (＋)支持，內容詳實，語句通順。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2009年12月27日 (日) 01:42 (UTC)
  6. (＋)支持，同上諸君—ArikamaI 逃殺使者：維基百科聖誕節的召喚（謝絕廢話） 2009年12月27日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，同上，內容充實，條理清晰，圖文並茂（一定很幸苦）Liuchong (留言) 2009年12月30日 (三) 03:52 (UTC)
  8. (＋)支持，內容全面。建議紅字添加{{Link-en}}、參考資料添加語言標示模板和圖片縮小一點。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年12月31日 (四) 02:35 (UTC)
  9. (＋)支持內容翔實—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2009年12月31日 (四) 02:37 (UTC)
  10. (＋)支持，符合特色條目標準。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月2日 (六) 13:14 (UTC)

反對

中立

意見

  1. (！)意見儘管上了特色條目，懂俄語的朋友也可以繼續深入發展，如運動動機等。--義 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:14 (UTC)

福州市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

17支持，1反對 =>入選--百無一用是書生 (☎) 2010年2月10日 (三) 06:46 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，該條目已經過同行評審，並得到維基同仁的努力完善，應已達到特色標準，可作中文維基地理條目，尤其是城市條目的表率。在此支持。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月26日 (二) 01:23 (UTC)
  2. (＋)支持，在評審優良條目過程中其實就已達到特色條目標準。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年1月26日 (二) 02:35 (UTC)
  3. (＋)支持，實踐推薦的承諾。意見同Lu Hung-nguong。—前進2010 (留言) 2010年1月26日 (二) 04:13 (UTC)
  4. (＋)支持，（條目）地理之師表，特色之典範。（作者）維基之楷模，閩省之驕傲。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月26日 (二) 09:04 (UTC)
  5. (＋)支持，城市條目的典範，達到特色條目標準。—Snorri (留言) 2010年1月26日 (二) 12:36 (UTC)
  6. (＋)支持，真的很棒的條目，很佩服LuHungnguong，作為福州人要支持一下。--Chevy0193 (留言) 2010年1月26日 (二) 13:22 (UTC)
  7. (＋)支持，建議精簡歷史一節內容, 已經有主條目.—Webridge傳音入密 2010年1月26日 (二) 16:24 (UTC)
  8. (＋)支持，確實可以作為城市條目的一個典範，質量甚高。-本本一世 (留言) 2010年1月27日 (三) 10:45 (UTC)
  9. (＋)支持，很不錯的條目，支持。--Dc06 (留言) 2010年1月27日 (三) 12:36 (UTC)
  10. (＋)支持，達到特色條目的標準。--あるがままでいい(talk) 2010年1月28日 (四) 08:50 (UTC)
  11. (＋)支持，內容不錯。雞蛋 (留言) 2010年1月30日 (六) 07:18 (UTC)
  12. (＋)支持，內容不俗!!!—天哲 (留言) 2010年1月30日 (六) 15:21 (UTC)
  13. (＋)支持，內容豐富，條理分明，註釋多，已達特色的標準之一。—林躍錩（Lin yue chang）~Talk about me~ 2010年1月31日 (日) 09:32 (UTC)
  14. (＋)支持，完全達到特色條目標準。Timothy (留言) 2010年2月3日 (三) 09:22 (UTC)
  15. (＋)支持，符合標準。—Dingar (留言) 2010年2月4日 (四) 00:53 (UTC)
  16. (＋)支持：城市條目的典範！--Teekkari (留言) 2010年2月7日 (日) 08:48 (UTC)
  17. (＋)支持，最近優秀的地理條目不少呢！--Ivann (留言) 2010年2月9日 (二) 00:54 (UTC)

中立

反對

  • 暫時(－)反對，特色條目的標準包括「章節與標題清晰而有條理」。行政區劃和著名人物兩個章節都應避免列表風格，而應使用散文式寫法。另外，不存在的子條目不應該使用{{see also}}。「文化」和「文化和自然景觀」是否重疊？「教育」與「媒體和通訊」是否屬文化？—Dingar (留言) 2010年1月27日 (三) 13:56 (UTC)
    • (：)回應，我認為行政區劃一章算不上列表，而著名人物一章可以建議刪去。「教育」與「媒體和通訊」並不屬於「文化」，應是獨立章節，可參見其他語言版本的特色條目。而「文化」和「文化和自然景觀」的確有部分交集，但由於後者敘述的重點在於「景觀」，所以我覺得還是拆分開寫比較恰當。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年1月28日 (四) 01:36 (UTC)
    • (：)回應，已將「著名人物」一章大幅刪減，並另立條目。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 02:54 (UTC)

意見

  • 圖片位置需要調整，在下閱讀起來感覺非常難受，文字被兩邊的圖片擠的只有一點了。另外第23個注釋也有錯誤，這麼明顯的錯誤上面10位支持者無一發覺，不知認真看過條目嗎？——快龍☀到此一游 2010年1月30日 (六) 04:58 (UTC)
  • 我感覺自然地理占的比重太少，歷史部分寫得太詳細。一些紙上百科全書中的地理條碼，自然地理起碼占三分之一以上，甚至還分水文、土壤、動植物情況之類的次級分類。畢竟自然地理應該和整個人文地理平級，而不是像目前維基百科（包括其他語種）大多條目的處理，淪為「文化」「教育」「歷史」之類的人文情況的子分類平級。這把人類活動的影響嚴重誇大了。「著名人物」一段不僅瑣碎，按重要性也沒有列於本條目之上的資格。-202.114.65.66 (留言) 2010年1月30日 (六) 06:52 (UTC)
    • (：)回應歷史部分寫得詳細是因為這部分是福州獨一無二的人文積澱。而相較下，自然地理篇幅較小是因為福州的自然地理其本質上是亞熱帶海洋性季風氣侯特徵集合的一個子集，不必像人文地理那樣地盡述。不知我這樣解釋閣下是否能夠接受。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年2月1日 (一) 00:43 (UTC)
      • (：)回應，閣下的建議非常中肯，我也認為自然地理部分應該增加，但卻未必需要達到1/3，因為這裡的「福州」總體上還是一個人文地理的概念，各個語言版本維基百科上其他的城市、行政區條目的情況也大多是這樣。自然地理部分也另有條目敘述。另外，自然地理部分我個人的能力也有限，大概只能在動植物這些方面適當增加一些內容。「著名人物」一章我也覺得沒有必要，可以刪除，但經過權衡後，還是決定大幅刪減至幾句話，而另立條目敘述名人。— Lu Hung-nguong (留言) 2010年2月1日 (一) 03:01 (UTC)

鄧小平（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持 => 特色 - Istcol (留言) 2010年4月5日 (一) 09:57 (UTC)

現為優良條目，為去年年末由在下及眾位朋友一同努力所至，後來不斷細節修改。現在做到這樣的程度，已經達到在下能力極限了，希望能夠獲得特色條目，並懇請各位提出寶貴意見。另外補充一下編寫思路，這個條目不是我翻譯的，而是自己通讀了十餘本中文、英文書籍而寫，當然也反復閱讀了《鄧小平文選》亦保證一些主觀觀點不被扭曲。中文對於事情的陳述和背景描述比較全面，英文資料則對人物的個人思路及政策分析有獨到之處，我儘量都兼而取之。其中編碼比較複雜，一方面是因為言而有據的必要，一方面是給破壞者提高難度。條目中的一些內容可能涉及嗅覺敏感的某些編輯，我儘量保證內容中立情況下，在篇幅上不至出現過分偏向。鄧公在任何一個事件中的前因後果，都足以寫成上十萬的書籍，而百科全書應當點到為止。若能引發讀者對部份內容及註釋來源繼續涉獵的興趣，那麼正是在下所期冀之事了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名人票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 05:01 (UTC)
  2. (＋)支持，品質優異。－HW 我是誰 找我 請支持：首頁改版計劃 2010年3月31日 (三) 09:00 (UTC)
  3. (＋)支持，不虛美，不隱惡，評價中肯。 —boom999 Studio (留言) 2010年4月1日 (四) 05:27 (UTC)
  4. (＋)支持寫這種敏感條目，作者的處理已是極佳，以盡量中肯的立場寫出。窗簾布(議會廳) 2010年4月1日 (四) 14:23 (UTC)
  5. (＋)支持，符合特色條目標準。—TBG TBG Best and Greatest 2010年4月2日 (五) 08:42 (UTC)
  6. (＋)支持，作者已經盡力了--圍棋一級 (留言) 2010年4月2日 (五) 12:52 (UTC)
  7. (＋)支持，作者很用心，比較客觀。應該給予支持。——yangzhe1991 2010年4月2日（六）2:29（UTC）
  8. (＋)支持，已盡善盡美－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:08 (UTC)
  9. (＋)支持中立語氣，來源豐富—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月3日 (六) 07:12 (UTC)
  10. (＋)支持，不偏不倚，應予加許。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 04:58 (UTC)
  1. (＋)支持，同上各位。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月5日 (一) 03:36 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

中立

  1. (＝)中立：
    1. 請先補齊參考資料的語言標示模板。
    2. 參考資料的頁數建議用腳注取代。
    3. 以{{Link-en}}或{{Link-fr}}取代「[[:fr:Montargis|Montargis]]」這種格式。
    4. 留學生涯段落的「隨後，鄧小 平進入宣傳中國革命的雜誌《赤光》的編輯組」中的赤光內連需要調整。
    5. 第一次下台段落的「鄧（鄧小平）、毛（毛澤覃）、謝（謝維俊）、古（古柏）」的古柏內連需要調整。
    6. 外國人名，請將名字也翻譯及顯示。例如：赫魯曉夫、卡爾遜（Evans Carlson）、卡特
    7. 「撥 亂反正」時期分段的「鄧小平以主管科技文化的國務院副總理身份恢復了日後對中國具有深遠影響的高考」中的高考內連需要調整。
    8. 個人生活分段的「他第三次複出政壇後」複乃錯字。完成
    9. 鄧小平理論分段沒有任何參考資料。
    10. 網上參考資料請統一使用{{cite web}}或{{cite news}}
    11. 建議在最後使用摺疊模板。
    以上。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年3月28日 (日) 03:45 (UTC)
  2. (＝)中立：希望補充趙紫陽、丁子霖、民運領袖的評價，另外那些一方認為，支者認為，批評者認到底是誰—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月1日 (四) 09:52 (UTC)
所有主觀見解後面的注釋都有具體的來源、作者、書名或者新聞名、日期、出版書號及頁碼。另外，在下竊以為某些人物的評價與其放在鄧公條目上，不如放在具體事件中。呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:17 (UTC)
趙公的書已經出版，中文、英文版都有，網上還有電子版。誰下載不便的話，請舉個手。--farm (talk) 2010年4月14日 (三) 11:58 (UTC)

意見

如果看正文的話，閣下會發現我在文中進行了解釋和介紹。只不過不想同樣話重複兩遍而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)
只有你和歷史研究君兩位對此事耿耿於懷呵呵，我覺得現在的這個挺好的，稍微歷史清楚的人都知道他出生在清朝。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月21日 (日) 19:33 (UTC)
WP:格式手冊 (旗幟)#不要用於出生或死亡地點。雖然只是指引不是強制性的方針，但我覺得特色條目還是應該遵從這些建議。--Gilgalad 2010年3月21日 (日) 21:38 (UTC)
應該說據我接手編輯該條目至今，我從來沒有碰過那個出生死亡日或地點的模板。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)
我覺得這個條目足夠FA了，但是關於人物條目當中出生死亡地國旗模板的使用是有指引規定的。如果在特色條目里開了違反這個指引的口子，對其他的條目很難說是個好的示範。如果你（主要編輯）不反對去掉國旗模板的話，我就按照指引把模板拿掉了。--Gilgalad 2010年4月4日 (日) 00:30 (UTC)
我覺得那個是大家對指引的理解還是有差別而導致的，如果能夠放到指引中討論更能尋求結果。個人而言，我不反對去掉或增加國旗，但是作為朋友我想勸你和歷史研究君不必再這個關節上過多花費精力。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:00 (UTC)
  • 總的來說已經很好。不過我感覺入侵越南一事被大大淡化了，亦未講到鄧在西藏問題上的作為。此外文中還有「有觀點」這樣的模糊論述。—Biŋhai (留言) 2010年3月26日 (五) 07:10 (UTC)
    • 感謝閣下意見。其實如果要說的話，淮海戰役這種死傷上百萬的我也只一句而過了。我想其他條目足以解釋相關內容，如果要寫的話再寫十倍長度也寫不完。另，我記得「有觀點」都有來源。不過我也沒打算能成功申請特色，我在維基所做的一切內容不是為我個人名譽而爭，只想做到一句「問心無愧」而已。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月27日 (六) 02:22 (UTC)
  • LUFC君，我已經按照你的意見修改了。第2點的處理方式是此前書生幫我整理的，這樣的整理可以大約省15k-20k的空間（此前我用的是腳注），事實上在一些學術期刊和書籍中有用現在版本的注釋方式。閣下的第11點我不太懂。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月1日 (四) 17:55 (UTC)
第11點的意思是將模板統一至一個大模板之下，需要按下該模板才會顯示出其他模板。註釋問題只是建議，不採用也沒關係，重要的還是內容。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月2日 (五) 02:47 (UTC)
謝謝解釋，可是在下不懂怎麼整合模板，以及整合後是否有某些系統不適？—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月3日 (六) 23:07 (UTC)
在下不清楚是否有系統不兼容的問題。不過上述提出的問題，似乎有些尚未解決？希望逐點改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 02:11 (UTC)
閣下是說第三點麼？我的電腦系統無法顯示出改善的效果，我的技術能力也有限，不太會做這個（望海量）。況且外文鏈接都是在括號里，前面是中文紅字，我覺得這點上大家都知道意思（即中文條目還不存在，但是外文已經有），不知這個理解是否公允？已經弄清楚了。望複查：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 03:21 (UTC)
部分紅字須要斟酌。例如：足球迷、施耐得等等。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月4日 (日) 04:56 (UTC)
已經修復了：）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月4日 (日) 21:22 (UTC)

行列式（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

18支持，3反對 => 特色-Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:28 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：本條目現在是優良條目，曾於今年2月參選特色條目，但未能通過。兩個月前又進行了一次同行評審，之後綜合了第一次特色候選時的意見進行了修改。現在的條目內容全面、來源充足、文法得當。我認為已經符合特色條目標準，故再次提名。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 13:04 (UTC)
  2. (＋)支持，這個條目算是在優良、特色條目候選中的熟面孔。不錯的好條目！--[[User:j878787愛德華]]※找奧林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 13:55 (UTC)
  3. (＋)支持，已經超過現特色條目平均水準-Biŋhai (留言) 2010年5月20日 (四) 09:43 (UTC)
  4. (＋)支持，無條件支持。高水平的數學條目，很奇怪為什麼會有人反對。—CHEM.is.TRY 2010年5月20日 (四) 13:46 (UTC)
    多謝投票，不過依照投票準則，還請寫一個具體的理由。多謝支持。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 16:03 (UTC)
  5. (＋)支持已經超越特別條目的水準。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:00 (UTC)
  6. (＋)支持，能經過如此多的評審我相信其質量，另外我對下面某些反對意見很無語……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:36 (UTC)
  7. (＋)支持，經上次同行評審後得到大幅改善。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月21日 (五) 23:43 (UTC)
  8. (＋)支持，符合特色條目的標準，但是如果失敗請再次同行評審，看看還有什麼可以修改的地方。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:48 (UTC)
  9. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年5月22日 (六) 04:13 (UTC)
  10. (＋)支持，內容充實，足夠讀者咀嚼良久。— 老陳 (留言) 2010年5月23日 (日) 05:42 (UTC)
  11. (＋)支持，內容翔實、準確。另外，JAK您自己的特色條目阿仙奴足球會歷史 (1886年至1966年)、利克鎮足球會的來源恐怕也沒有這個條目多吧。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月23日 (日) 06:33 (UTC)
    請查看修改時間和我投票的時間，謝謝--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:35 (UTC)
  12. (＋)支持，萬歲，數學特色條目+1了！－Simon951434 (留言) 2010年5月23日 (日) 15:00 (UTC)
  13. (＋)支持，絕對符合FA要求。--Gilgalad 2010年5月23日 (日) 21:25 (UTC)
  14. (＋)支持，符合FA要求。Ivann (留言) 2010年5月23日 (日) 23:42 (UTC)
  15. (＋)支持完美--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 17:21 (UTC)
  16. (＋)支持內容詳盡，主要編寫者認真負責--教父 (留言) 2010年5月26日 (三) 12:53 (UTC)
  17. (＋)支持，經過同行評審質量大幅度提升。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:23 (UTC)
  18. (＋)支持，高水平數學條目（感動~終於有數學了），在下從此條目中學習了不少。--Bcnof (留言) 2010年6月1日 (二) 08:19 (UTC)

反對

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (四) 18:00 (UTC)
    還請具體說明理由。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 14:36 (UTC)
    (－)反對大量文句缺乏註釋，請改善--JK~強勢回歸!!! 2010年5月19日 (三) 16:16 (UTC)
    先抵銷俠刀行的反對票--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:52 (UTC)
    特色條目的標準中也沒有說明每一句話都要有來源註釋，即使是有來源，也不一定要以內文註腳的形式標注在每一句後面。我自認為每一段文字後面或中間都有標出來源。如果您覺得有些地方因為沒有標明足夠的來源而使得文句顯得無法查證的，請具體說明是什麽地方的文句缺乏註釋。—Snorri (留言) 2010年5月19日 (三) 16:27 (UTC)
    我當然不會要求每字每句皆有腳註，問題是你的條目往往有一大段文字完全沒有腳註，令人懷疑其真確性，所以我在此強烈建議閣下增補腳註，當然我是外行人，並不能真正了解那些文字有真確性存疑，我只是概覽。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 06:05 (UTC)
    那麼還請麻煩具體指出哪些段落是沒有腳註的，我好補上腳註。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 11:13 (UTC)
    實在太多部份了，如「行列式函數」一節只得一條--JK~強勢回歸!!! 2010年5月20日 (四) 16:44 (UTC)
    已經補多了幾條，不知您認為多少條才夠？此外，如果有其它地方您認為來源不夠的話，麻煩一併指出。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 18:12 (UTC)
    看見你如此積極，那好，我將所有我認為不足的指出，當你一一改善後，我便會改為支持。你願意嗎？你有正面回覆後我便會指出--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 09:51 (UTC)
    請指出。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 11:42 (UTC)
    不過看來你已經改善了，不過請注意，我已經刪去反對票，所以我的討論會轉移到意見那裡--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:34 (UTC)
  2. (－)反對，由於最近時機敏感，大量的特色條目被提重審。所以本人暫緩支持新特色的候選，等到撤銷派打道回府時，再出面支持。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:26 (UTC)
    這也是反對的理由？—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 11:28 (UTC)
    (：)回應：有空的話去看看特色條目重審，一大堆條目被人用莫名其妙的理由提撤銷。如果這次不反對，哪怕今天是行列式，恐怕有更多的特色條目面臨被撤下的命運。我們必須做嚴格的品質管理，畢竟特色條目重審被那些人霸占了。身為主編還是多留意吧！我怕到時行列式也變成被人開刀利用的工具。--俠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 11:39 (UTC)
    這也不構成反對這個條目的理由吧？即使不支持，也不用反對啊？還請就事論事，談論行列式這個條目的品質。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 16:33 (UTC)
    (：)回應：請俠刀行先生就事論事，不要把社會上的不良風氣過多地帶入中文維基百科。—KeepOpera (留言) 2010年5月22日 (六) 03:53 (UTC)
    (：)回應：那我再問最後一個問題，便取消反對票。如果行列式真的成為特色條目，有辦法保證以後不會被提重審或撤銷嗎？--俠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 06:53 (UTC)
    無法保證，任何人都可以提交重審。然而只要條目質量過硬，就不用害怕，近來提交重審的特色條目的確是有不少問題，還請閣下就此條目的質量投票。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年5月22日 (六) 09:49 (UTC)
    你的答案很標準，我也很認同。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 10:25 (UTC)
    此外，俠兄你的觀點我非常理解，但如藍兄所說，若條目真的夠斤兩，根本不怕被撤。現時我所提撤的條目全部都不符合特色標準。隨著時代變遷，皇后碼頭也得拆卸了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:28 (UTC)
    (－)反對：有以下意見，請主編者或熱心編友幫忙修正，如全數修正完畢則撤銷反對票：
    • 首段沒有簡要說明該函數的發展歷史，這是很大的忌諱。歷史不用寫一堆，簡單扼要就好，這有畫龍點睛的效用。
    • 歷史章節請考慮移到最前面。
    • 其中一位數學家的名字有翻譯的問題，請問是萊布尼茨還是萊布尼茲？（請參看歷史章節）—David Jackson(留言) 2010年5月24日 (一) 01:45 (UTC)
    多謝你的意見。首段的歷史介紹的確不足，已經加了幾句話。歷史章節原本是在最前面的，後來經討論後決定移到後面，是因為其中出現的一些術語可能要在看了條目之後才能理解。萊布尼茲和萊布尼茨都是常見譯名，為統一起見已經全部改成萊布尼茨。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:30 (UTC)
    (：)回應：我之所以建議將歷史章節移至第一段，是考慮到讀者的閱讀習慣。讀者看完首段後會對此條目產生更多疑問與好奇，當然也會對歷史產生興趣，因此緊接下來的歷史章節馬上告訴讀者：「這件事情是這樣發生的，經過〇〇〇時間後〇〇〇有新的看法與成果，……」，大略了解發展經過後再瀏覽偏技術或理論的內容，由易而難慢慢引導他們進入編者特意製造的某種情境，才不會有難以閱讀的問題出現。閣下擔心歷史章節中所出現的術語會有難以理解的問題，我建議兩種處理方式：
    • 嘗試將術語轉為簡單易懂的文字。
    • 將術語改成內部連結，引導讀者到某段章節以能理解該術語的涵義。
    以上意見還希望您能採納。—David Jackson(留言) 2010年5月25日 (二) 01:57 (UTC)
    可以考慮適當加藍鏈，但改成完全通俗易懂的文字是不可行的，因為線性代數的很多術語都用來描述一個形式很複雜的數學內容，如果改寫會使該段非常冗長，因此可以考慮適當加一小部分藍鏈。—KeepOpera (留言) 2010年5月25日 (二) 07:04 (UTC)
    完成。—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 17:03 (UTC)
    (：)回應：感謝主編者採納意見並修正，因此撤除反對票。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 01:44 (UTC)
  3. (－)反對，部分參考來源未直接指向來源內容，可參考條目林彪加油改進，加油！！改進後talk我改票。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:09 (UTC)
    不太明白啊，能否說得具體一點？—Snorri (留言) 2010年5月25日 (二) 09:16 (UTC)

中立

意見

  1. 為什麼要把圖例隱藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:22 (UTC)
    我的想法是：不一定所有人有想看到圖例，有些人會喜歡更緊湊的文字內容。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 05:47 (UTC)
    我覺得圖例show出來會比較好，這樣可使條目更飽滿（當然有其他因素影響，但我認為圖例show出來會更美觀。早前有位維基人因有條目缺少圖片己撤特）--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:31 (UTC)
    既然如此，去掉隱藏。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)
  2. 你好，請問「行列式與多重積分」一節中，每段文字只得一個註釋足夠嗎？我不肯定的，所以問你，如是足夠的，那就好了。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 12:36 (UTC)
    (：)回應：「行列式與多重積分」一節中每一段文字都是按照段尾的來源中相關的章節改寫的。本來只有第二段末尾的註釋，只能支持第二段，後來我又根據第一個註釋對第一段的敘述做了改進，因此我認為足夠支持內容。—Snorri (留言) 2010年5月23日 (日) 12:54 (UTC)
    好，這是我最後一次在此提出意見了，你改善之後我便會改為支持票
    1. 在「二維向量組的行列式」一節，由於你用了點列式表達，因此應該每一點有至少一條腳註（如註釋10可支撐3個列點，應該在3個列點都表示註釋10）。
    2. 同上，該節共有3項列點沒有腳註，如果可以的話應補上。
    3. 「基變更公式」一節完全沒有腳註
    4. 「矩陣的行列式」一節不計證明部分完全沒有腳註
    5. 「行列式的性質」一節有部分列點沒有註釋
    6. 「與外代數的關係」一節只是句尾有兩項註釋，若果兩項註釋可支撐整段文字，這樣的編排好像有點不妥
    7. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節的上半部分沒有註釋
    8. 此外，你可嘗試在一些完全沒有藍字的部分（如「行列式與空間定向」）加上藍字（這是維基化，個人認為這樣可達至美觀的效果，讓讀者舒服一點，當然，這是非必要）。
    好條目我有怎不會支持，不過維基就是這樣，可以互補不足（當然我沒有能力改善內容），看見閣下的編輯態度，確是非常值得其他維基人學習。--JK~強勢回歸!!! 2010年5月23日 (日) 20:25 (UTC)
    (：)回應：
    1. 「二維向量組的行列式」一節的列點注釋我會補上，但可能會顯得不太美觀（每一句後面都有一個注釋）。
    2. 基變更一節只是一個過渡段落，只有一句話。其中說明的操作只有一步，就是把之前定理中的f用detB』換掉。我認為這句話太過顯然，讀者從上下文以及段中文句直接就可以驗證真偽，所以沒有必要加來源了。
    3. 矩陣的行列式」一節不計證明部分完還有兩處有腳註，在定義框和定理框裡面，但其實也支持框前面的段落。
    4. 「行列式的性質」一節有兩點沒有注釋。第一是矩陣共軛的行列式等於矩陣行列式的共軛。這一性質因為過於顯然，我找遍各種書都找不到。實際上就是一些數加起來或乘起來之後的共軛等於它們的共軛加起來或乘起來。我可以自己寫一個解釋放在後面。另一點沒有注釋的是相似矩陣行列式的性質。這一點先前在「定義」一節的最後一句已經有提到，並給了注釋，現在加上。
    5. 「與外代數的關係」一節的注釋我認為可以支撐全文。你看那些注釋就會發現我是用9頁紙的內容加一本書的內容來注釋。但是這種注釋我不知道該放在哪裡，只好放在每段最後。
    6. 「行列式與非線性方程組及分枝理論」一節也是如此，我是將注釋的內容濃縮為條目內容後，把注釋放在段尾。我不知道有什麼更好的方法表示「這個注釋支撐以上整段」。
    7. 特色條目標準中有提到「沒有多餘的鏈接」，所以我不敢亂加太多藍字。
    —Snorri(留言)2010年5月23日 (日) 21:28 (UTC)
    個人認為，如果一兩篇註釋可完全支撐全段文字，註釋擺放的位置應該放在句號的後面或者在全文末段另開新行放置，因為放在句號前慣常的是支撐該句或該段，這樣便和你的原意不符合。
    當然，數學界是有很多常識的，這個我知道。但我認為不能因此違背了維基的精神--JK~強勢回歸!!! 2010年5月24日 (一) 07:51 (UTC)
    (：)回應：已改注釋位置。—Snorri (留言) 2010年5月24日 (一) 10:50 (UTC)
  3. (！)意見：剛剛好奇翻了一下高中數學課本，發現課本有提到范德蒙行列式，拆法與一般行列式明顯不同，不過該條目並沒有描述，且維基的命名與說辭與課本都不同，我順便提供外部網站的解釋（范德蒙行列式@科學月刊）還請主編者解惑。—David Jackson(留言) 2010年5月26日 (三) 02:03 (UTC)
    看了一下你給的鏈接，不知有什麼不同？如果說是「范德蒙矩陣」和「范德蒙行列式」的不同的話，是因為兩者都對。范德蒙行列式這一名稱之所以沿用是因為范德蒙研究這一類行列式時還沒有矩陣的概念。在引進了矩陣的概念以後，范德蒙行列式可以看做是排列成如此形狀的矩陣的行列式（行列式是一個關於矩陣的函數），所以也會稱為范德蒙矩陣的行列式。行列式條目中有提到過兩次，一次是在歷史章節，另一次是在「應用」一章裡面。—Snorri (留言) 2010年5月26日 (三) 02:46 (UTC)
    (：)回應：感謝您的回覆，讓我對范德蒙行列式（矩陣）認識不少。另外是否有可能在應用章節獨立介紹范德蒙矩陣？因為我翻閱幾本數學課本，都獨立介紹范德蒙矩陣，所以我想增加一小段落說明或許會更好。名稱部份就看怎麼制定，只要說明清楚就OK了。還請主編者與各位抽空討論一下。—David Jackson(留言) 2010年5月27日 (四) 01:35 (UTC)
    如果條目長度允許的話我也是想介紹的。但現在條目已經挺長了，而且如果介紹了范德蒙矩陣，就也應該介紹其它各種各樣的矩陣的行列式。高中課本介紹范德蒙矩陣大概是因為它和多項式有一些聯繫，但實際上像范德蒙矩陣這樣的有特色的行列式還有很多，我想還是連到各自的主條目，有興趣的讀者可以自己點進去看。—Snorri (留言) 2010年5月27日 (四) 12:37 (UTC)
    (：)回應：了解，那就維持現在的格式吧，感謝您的答覆。—David Jackson(留言) 2010年5月28日 (五) 02:23 (UTC)

火線 (電視劇)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

14支持，2反對 => 特色 --Istcol (留言) 2010年6月13日 (日) 07:51 (UTC)

支持

  1. (＋)支持:提名人票。翻譯自英文特色條目，經過多位維基人協助修訂多次，認為已達標，故提名。--快龍☀後會有期 2010年5月30日 (日) 04:42 (UTC)
  2. (＋)支持，經過幾次修訂已達標。不過，需要將藍字和已運用{{Link-en}}的紅字後的外文移除。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:50 (UTC)
    (：)回應：這個是在下疏忽了……不過從在下這裡看不到{{link-en}}模板的效果。（好像會顯示中文名（en:English name）？在下這裡反正沒有。）不知道這個是為什麼。--快龍☀後會有期 2010年5月30日 (日) 13:39 (UTC)
    (！)意見：閣下有在參數設置的小工具欄目中，開啟用戶界面工具中的啟用內部連結助手功能嗎？有開才看的到喔。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月31日 (一) 00:16 (UTC)
    (：)回應：那個是採用彈出方式顯示，跟我們這裡說的效果不同。--快龍☀後會有期 2010年5月31日 (一) 13:29 (UTC)
  3. (＋)支持，《火線》是美劇里難得的精品，這個條目也寫得不錯-藏地三毛 (留言) 2010年5月30日 (日) 14:10 (UTC)
  4. (＋)支持這真是個難得好條目，不支持可惜！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月2日 (三) 08:40 (UTC)
  5. (＋)支持，已合乎標準。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:26 (UTC)
  6. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月2日 (三) 22:57 (UTC)
  7. (＋)支持但可改善各地譯名問題--JK~強勢回歸!!! 2010年6月2日 (三) 16:03 (UTC)
    不知您指的各地譯名是？--快龍☀後會有期 2010年6月2日 (三) 16:34 (UTC)
  8. (＋)支持合乎標準--教父 (留言) 2010年6月4日 (五) 04:49 (UTC)
  9. (＋)支持足夠長，參考資料足夠多—Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月4日 (五) 05:11 (UTC)
    (＋)支持，他の中國の作品と比べると、この作品は良いことができます---ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 09:01 (UTC)
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  10. (＋)支持，儘管沒看到過，但這個條目的確不錯。—CHEM.is.TRY 2010年6月4日 (五) 12:03 (UTC)
  11. (＋)支持，可為模範-Vunz Vujmingz (留言) 2010年6月5日 (六) 01:45 (UTC)
  12. (＋)支持，同上。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:26 (UTC)
  13. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)
  14. (＋)支持, perfect work.Ivann (留言) 2010年6月9日 (三) 13:47 (UTC)

反對

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  2. (－)反對：
    • 單集結構章節有原創研究嫌疑，且無註明來源。
    • 主題章節內有好幾段內容出現Salon.com文字，這應該是引用Salon.com網站的觀點陳述，但目前的用法會讓人誤以為Salon.com是某位評論家，請改善。
    • 劇情大綱章節的第四季、第五季寫的太細節了，造成篇幅過多，請再濃縮吧。
    • 評論段落只講第一～第四季的評論，沒有第五季的評論，我看英語版也是這樣，請試著補足，不然可以把第幾季的文字移除並作潤飾。
    • 獎項段落應該補充該電視劇所有的提名獎項，並用{{main|xxxxx}}引導讀者去挖掘更多資訊。
    以上意見還請主編者採納並修正。—David Jackson(留言) 2010年6月8日 (二) 10:10 (UTC)
    (：)回應：
    1. 這是對每一集構成的一個客觀描述，不知道您覺得要引用怎樣的來源？
    2. 囧rz……，認為salon.com是評論家……不太可能吧；
    3. 這裡的其實已經是主線架構了，如果您認為還有需要刪節的介紹，請明示；
    4. 這個在下儘量找去找一些；
    5. 獎項這個本身是有另外的條目來闡明的，由於這個條目自身已經很長（您在意見2中也提到了），在下感覺還是不要再擴展的好。至於{{main}}，相關條目短時間內無法補齊，添加紅鏈恐怕很難達到閣下說的「引導讀者去挖掘更多資訊」的目的，紅字多了也不美觀。
    感謝閣下的審閱。--快龍☀後會有期 2010年6月8日 (二) 12:02 (UTC)
    完成：已就部分問題作出修改。--快龍☀後會有期 2010年6月8日 (二) 13:52 (UTC)

中立

意見

徐向前（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

10支持，4反對 => 特色--Istcol (留言) 2010年6月21日 (一) 07:24 (UTC)


支持

  1. (＋)支持，提名人票，自己編寫的條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月7日 (一) 00:34 (UTC)
  2. (＋)支持，不錯--圍棋一級 (留言) 2010年6月7日 (一) 04:59 (UTC)
  3. (＋)支持，唯獨注釋的樣式比較彆扭。--達師 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:09 (UTC)
  4. (＋)支持，但看看樓下及下下長夜無風的意見就好！－Simon951434 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:58 (UTC)
  5. (＋)支持，內容是不錯，但看到注釋那裏讓人覺得有點搞笑與無言。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月10日 (四) 10:59 (UTC)
  6. (＋)支持，符合特色條目的標準—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月12日 (六) 23:34 (UTC)
  7. (＋)支持，內容完備，注釋雖然看起來有點眼花，但可靠、明確、詳盡，我認為為了頁面的美觀而刪修現在的注釋，很有可能會影響此條目的根據性與說服力，反而是本末倒置。Ivann (留言) 2010年6月14日 (一) 13:10 (UTC)
  8. (＋)支持，雖有微瑕，但比起大部分入選的特色條目都優秀。--長夜無風 (留言) 2010年6月19日 (六) 12:25 (UTC)
  9. (＋)支持無可質疑的充足來源和腳註--Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月19日 (六) 22:21 (UTC)
  10. (＋)支持：來源充足，內容亦詳實。—黑暗魔君 (留言) 2010年6月20日 (日) 18:17 (UTC)

反對

  1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月08日 (二) 12:00 (UTC)
  2. (－)反對，有一參考資料引用超過380次，有過度引用之嫌，建議另外增加其他參考資料代替。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 11:37 (UTC)
    我查了一下這本書，總共有3冊，總頁數達859頁，是由徐向前口述，由中國人民解放軍國防大學的多名學者進行資料搜集和記錄的一本回憶錄，內容囊括了徐向前的一生，所以被該條目重複引用380次並不過分。我覺得參考文獻最重要的是質，而量的話，該條目還有另外三本大量引用的專著做為互補，此外還有20多種別的文獻作為拾遺，這樣還不夠嗎？從網上東拼西湊的找一些資料來源，這樣的條目更沒有品質的保障。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 16:53 (UTC)
    如果有三冊，就應該將三冊各自引用的分別列出，而不是整合起來。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 01:38 (UTC)
    那是同一本書的上、中、下三冊，頁碼都是相連的。--長夜無風 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:07 (UTC)
    那在下也愛莫能助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 14:51 (UTC)
    LUFC所言單一來源過多引用，這情況也發生在彰化市這優良條目，大多引用《彰化市志》這本書，只是差別在於上、下冊以及記載的頁數不同，煩請前往提舉這條目撤銷吧。--61.225.85.197 (留言) 2010年6月13日 (日) 12:00 (UTC)
  3. (－)反對，我說過特色條目、優良條目是所有條目的標準，幾乎所有的條目的註腳都是附在對應的段落里，有人因為按照這個優良條目內的排版引發嚴重問題[1]，而提出問題，那這樣這個優良條目還能上特色條目，以免這樣的問題又再發生。寧願嚴格把關；也不要後來提刪--Honmingjun (留言) 2010年6月12日 (六) 16:39 (UTC)
    (－)反對。首先慰勞主要撰稿人的辛勤根雲，使很多人從中獲得了知識，辛苦了。但我在此就事論事，沒有偏見。我是維基的普通讀者，有時也看維基的百科評選，感覺維基這個編輯平台很特別。本人已通觀了「徐向前」條目全文，認為該條目只是一篇壓縮版的「徐向前傳記」或者說是「徐向前生平介紹」，與維基百科所要求的特色標準相去甚遠，甚至不夠「優良」水準，更別說「特色」了（好像維基的「特色」是「優良」的更高級），理由如下：
    • 其一：中立性。絕大部分資料改寫自徐的個人傳記，很容易被駁倒其敘述立場或敘述內容的客觀性；
    • 其二：人物條目應有外部評價，特別是去世後的政治人物更加如此。中國俗話說「蓋棺定論」，但此文未見任何筆墨，條目敘述的客觀性是一個非常明顯的質疑點；
    • 其三：政治人物應有政治立場，此文沒有提及，這是很嚴重的缺陷；
    • 其四：重要政治人物應是綜合性的角色，包括他對這個國家政權在政治、經濟、文化等方面所持的觀點，但此文並未提及；
  4. (－)反對。文中充滿細碎的、拼湊而成的打仗、升遷的摘要性描寫，可是全文並沒有清晰的傳達出他的指揮藝術如何，淪為流水賬。-Brezza (留言) 2010年6月20日 (日) 09:32 (UTC)
  1. (－)反對。條目通篇所敘述的內容及其單一，講的幾乎都是徐從出生到去世的個人經歷，屬於個人履歷的性質，說它是「流水帳」也是成立的，離特色條目還有非常大的差距。現有條目內容雖然篇幅很長，但內容並不豐富，非常單一，我覺得除「個人生活」和「紀念活動」外，其他冗長的個人編年內容完全可以壓縮，寫成介紹徐生平的一個章節，然後再擴充非「履歷」性的內容，如徐的軍事指揮才能、政治及軍事理念、外部對徐的看法及評價等等，這樣條目才會全面。條目雖然注釋豐富、詳細，但也脫離不了內容單一的「履歷性」條目格局，因此，本人反對該條目為特色，如主撰人或特色支持者認為我的話不正確，歡迎批評。PETERGEOGE (留言) 2010年6月21日 (一) 04:37 (UTC)
  2. (－)反對，內容來源單一，根本不像維基百科條目，而是黨中央的文宣讀物。--farm (talk) 2010年6月22日 (二) 01:25 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立

  1. (＝)中立，文獻的注釋引用較為特別離奇。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:32 (UTC)
    請問你投的是支持票還是中立票呢？如果是支持票的話，請移至支持區去投；如果是中立票的話，請改成中立票。象現在這樣在中立區投支持票，計票時會被當成廢票的。--長夜無風 (留言) 2010年6月16日 (三) 05:50 (UTC)

意見

  • 我也不太喜歡這種注釋方式，注釋密集的地方讀起來頗為眼花。(＆)建議除容易有爭議的地方，不用密集到每句話都有來源，有兩處來源只採用其中一個即可。另外有些戰鬥經過可以縮寫，重點放在徐向前所作出的指揮之上。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月7日 (一) 14:00 (UTC)
  • 英文維基的趨勢也是密集到每一句話或每一段都有來源，我認同這樣的做法，這樣可使維基百科的條目更有質量上的保障。而同一句話或同一段有多個來源的，很可能這一句話或這一段參考了多個來源的內容，我也認同這樣的做法，除非只參考一個來源就可以包括所有的內容，那麼我才認為有必要精簡。但我仍對該條目的注釋方式有不同意見，在正文的注釋上加上頁碼的方式雖然可以縮減注釋部分的數量，但卻使正文變得複雜了，而且我也不見有正式出版物是以這種方式注釋的。當然以上意見僅供參考，並不會影響我對這個條目作出的評價。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 04:23 (UTC)
  • 粗略看了一遍，條目的質量還是相當不錯，以下給出我的一些改進意見：
  1. 該條目所引用的參考文獻大多數為專著這樣的高質量的文獻，其餘象新華網、光明網等來源也值得信任，但還是有一些象贛州移動通信發展戰略高級顧問團的「紅土情」網站、「紅袖添香」文學網站這樣的雜七雜八網站需要清理。
  2. 「並在文化大革命期間被牽制至二月逆流」這句話很拗口，能否改成「並在文化大革命期間被牽扯進二月逆流案」。--長夜無風 (留言) 2010年6月8日 (二) 09:46 (UTC)
  • 現在英文版作者一般用（作者姓，年份），p(p).XX。但那種方法在中文書裡很少看到（至少大陸書籍是如此）。大量連續引用同書時，中文書籍一般的寫法是「同前注，第XX頁/頁XX」，或說「（同）前揭書,頁XX/第XX頁」（比如《北魏唐宋死亡文化史》就用的這種）。多書引用還可用「同前注n（注的號碼）。第XX頁」-Biŋhai 2010年6月8日 (二) 09:49 (UTC)
  • (：)回應，我在汶川大地震條目編寫的時候，有人認為我的注釋都是網頁；現在我編輯徐向前，有人又指責注釋來源都是書籍。所謂來源就是強調文章言有所據，至於出自誰口，並不是最關鍵的。中立的原則，應該是指要求編者在編寫中保持中立的觀點，而非所求來源必須中立。不過我無意說服任何人，心已生倦，到底有誰真正去讀條目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月8日 (二) 21:18 (UTC)
    • Walter Grassroot，別灰心，你的條目已比很多目前的特色條目都優秀了，要相信自己。對於一些不合理的反對聲音，忽略就是了。對於來源，出自誰口，當然並不是關鍵，但出自哪裡就很重要了。傳統的公開出版物需要經過同行評審或編輯們的審查，出錯的機率較小。大的新聞網站或歷史學的專業網站其質量也有一定的保障。但比如該條目所引用的一個移動公司的網站和一個文學類的網站，這樣就太不應該了。對於文學，哪怕是公開出版物出版，哪怕是紀實性文學，它也只是文學，都不是史學。我們寫論文發表時，如果引用了這類不靠譜的網站，到了同行評審環節肯定會被斃掉。--長夜無風 (留言) 2010年6月9日 (三) 03:50 (UTC)
      • 謝謝閣下所言，我沒有灰心，就是太累了，現實的工作還有各方面壓力。你和David Jackson的建議我已經記住，以後有空再去修改吧。一併表示感謝，不一一回復了。我想離開維基幾個月，換換腦子，順便把現實中的一些事情處理妥當。條目結果如何，對我並無意義，只是借編輯徐帥條目聊表思鄉之情。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月9日 (三) 04:35 (UTC)
  • (！)意見：針對注釋引用問題，我建議可以改用下列方法：
    1. 修改參考來源語法，再引用語法前後各加上<cite id="CITEREFXX999">、</cite>，其中的CITEREF為固定變數，請不要修改；XX999為序號，可自訂但請不要重複。
    2. 變更ref語法為<ref>{{harvnb|XX|999|p=429}}</ref>，P代表頁數。
    結果會變成這樣：
    測試文章[1]。
    參考來源
  • ^ xx 9999，第429頁

    • 貝拉克·奧巴馬

    12支持，8反對。 = > 不通過 --Istcol (留言) 2010年7月17日 (六) 12:56 (UTC)

    我提名這個條目為特色條目。理由：在下覺得符合中文特色條目要求。--JHH755 (留言) 2010年7月3日 (六) 09:03 (UTC)

    支持

    1. (＋)贊成，基於以下數點事實，予以支持。
      1. 奧巴馬已完成8份3的任期，縱使未來政績尚有變化，惟在救市大方向中已成初型，美國亦已穩步復甦，達到當選總統前其中一項重要承諾，而重要的醫療改革法案亦已通過。況且特色條目並無硬性規定不會大幅變更，在任領導人當選特色亦有先例可循（烏戈·查韋斯）。政治人物的工作風格和理念是不會大幅變更的，唯一會變的只有政績和社會評價，個人認為只要增添適量段落或章節交代即可。
      2. 本文英文版早於2004年8月便已當選特色，雖歷經7次複審，惟部份用戶認為不足以啟動重審機制而中止。若真的要等待奧巴馬完成任期，以成功連任計，恐怕最快要2017年才可評選，若要離任後的評價齊全的話，哪豈不是要2018、19，甚至2020年代才能正式參選特色？英語維基也不是以這樣的標準去衡量能否參選特色或優良，否則便不會出現未就任要職前便當選優良：拜登(en)、白高敦(en)，在任期間當選優良的亦有哈珀(en)。
      3. 本文由5月中的47,743字節增至6月底的102,054字節，大幅擴充超過1倍，並有超過一半的來源參照中文網頁，而非完全複製英文版內容，章節也較英文版為多（14：10）。
      4. 縱使來源總數不及英語版，因部份參照中文網頁，奧巴馬是英語世界的領袖，英文新聞來源比中文多也不足為奇，而本文來源總數不比特色的葛量洪及斯大林為低。
      5. 全文結構嚴謹，嘗試從多角度剖析奧巴馬的施政、外交、從政之路、家庭生活，以至形象、信仰、爭議及著作均有提及，內容近乎完整，觀點中立，行文暢順。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月4日 (日) 03:15 (UTC)
    2. (＋)支持，已經合乎要求，即使評上特色依然可以隨時間的推移進行更新--教父 (留言) 2010年7月4日 (日) 05:06 (UTC)
    3. (＋)支持，合標。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月4日 (日) 06:29 (UTC)
    4. (＋)支持，已經符合特色條目的標準，與英文版方面的差距已經縮小了不少，還有更新的時間—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月4日 (日) 08:17 (UTC)
    5. 改為(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 13:48 (UTC)
    6. (＋)支持。我非常喜歡讀維基百科，特別是它的優良和特色詞條，我認為這個「奧巴馬」應該是中文維基百科的典範之作，這裡談談我的觀感。該文的空間布局非常嚴謹，由青少年到律師，再到總統、核武器，而後返回到個人信仰與家庭，最後一組相冊給人以愉悅的感覺，這個布局應該是經過深思熟慮過的。全文首先從奧巴馬地位卑微的黑人背景入手，逐步展開他的成長經歷，言辭中立，作證可查，行文沒有任何傾向；對於奧巴馬的幕僚及他當選總統後的政治思想也敘述得頗為得體，幕僚只是用以表格方式一筆帶過，而奧君的政治思想則重點闡述。全文既肯定奧巴馬的過人之處和真摯感情的流露（如關於百歲老人的那段發言），也不掩飾他不好的外在形象（如明星政治、提示器總統）。因為是總統，全文對奧巴馬的施政作了比較全面的敘述，國內國外均有兼顧，而且文筆中立，圖像配備恰當，非常好；最後一組相冊，使我了解到原來美國總統是這樣工作和生活的。全文圖片非常豐富，每一張都標有說明性文字，連奧君在夏威夷的出生證都有，真是大開眼界，很好，支持！（維基讀者）
    7. (＋)支持,符合特色要求．PETERGEOGE (留言) 2010年7月5日 (一) 04:13 (UTC)
      (＋)支持，特色條目是相對而言的，對比已經當選的特色條目，這個條目的品質毫不遜色，已經很優秀，應該支持。
      ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    8. (＋)支持，早該入選了--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～~~拯救特色條目協會招人了-- 2010年7月7日 (三) 08:35 (UTC)
    9. (＋)支持，提名人票。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 13:05 (UTC)
    10. (＋)支持，對特色條目的標準而言，有過之而無不及。結構嚴謹，內容全面Ivann (留言) 2010年7月11日 (日) 07:56 (UTC)
    11. (＋)支持，相當好。本人十分歡迎編者自己找資料編寫，而不是一直翻譯英文版的態度。本文引用了相當多的參考資料，棒！--圍棋一級 (留言) 2010年7月14日 (三) 04:08 (UTC)
    12. (＋)支持，確實符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:18 (UTC)

    反對

    1. (－)反對，未來的變化仍會很大。另請提名人補票。-- 達師 － 147 － 228 2010年7月3日 (六) 10:51 (UTC)
      1. (：)回應。已補票，謝謝您的關注！特色評選並無您所說的這個條件，雖然優良條目評選有一條「必須穩定。不需要頻繁大幅更動，並且不能是會導致編輯戰的主題」之規定，我認為這個規定是這樣兩成含義：其一「不需要頻繁大幅更動」應該是針對突發性尚未完結的事件（如地震等自然災害）和進行中的事件（如正在進行的戰爭等），這種條目在當下就屬於不穩定的，變化因素很大，而人物條目則與此是兩回事；其二是針對「惡搞」編輯戰造成條目不穩定而設立的，於在職人物將來的可能變化沒有關係，維基也沒有規定在任政治人物不適於參加特色或優良評選，而非要等他卸任才可蓋棺定論，我想維基也不會這樣去規定。縱觀「奧巴馬」條目的編輯履歷，並無「編輯戰」的跡象，所有編輯內容都是建設性的，都是將條目向好的方向發展。我們編輯的是條目，即使奧巴馬總統任內出現各種因素的變化，條目也會隨著編輯變化，而這種變化對任何條目都一樣，對條目品質根本就是沒關係的。如果照您的提法，英文版的「Barack Obama」條目豈不是要被否定特色，中文「普京」、英文「Joe Biden」被否定優良？因為他們都還在任內，正在履行自己的職務，難道奧巴馬就與特色無緣？這該如何解釋？維基百科沒有一成不變的條目，所有條目都在發展變化中，這是我的理解，如對閣下有冒犯或失禮，請多包涵。歡迎您進一步指出條目的不足，以便其他編者不斷編輯修繕，合理的異議也是條目品質提升的重要因素。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)
      (－)反對，文中有多處直接鏈接至英文版，涉嫌自我參照，請改用Template:link-en模板。如能改善此問題，則(＋)支持。--Stevenliuyi (留言) 2010年7月4日 (日) 08:32 (UTC)
      (：)回應，已改，謝提示。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月4日 (日) 11:12 (UTC)
    2. (－)反對，還達不到特色條目的等級。— うちはイタチ (留言) 2010年07月05日 (一) 12:00 (UTC)
      • (：)回應，怎樣達不到？請明確指出以讓有關用戶能修繕之。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月5日 (一) 04:40 (UTC)
      • (：)回應，「反對」是維基人神聖的權利，但 うちはイタチ 兄的「還達不到特色條目的等級」讓人一頭霧水，於條目改善毫無意義。反對應該有所指，諸如Stevenliuyi、達師、AT、快龍、JAK和 Jason 22 等人的反對意見，能夠使主編者和其他有興趣的編者有針對性地去編輯改善條目，這樣的反對才是可取的，才有意義；即使有編者不認同反對意見，人家也可以有針對性地作出解釋。我認為AT和JAK對條目審視得非常細緻，花費了較多的精力，提出了許多改良意見，雖然有些意見在下不敢苟同，但大多數意見對消除條目內的瑕癡大有好處，正是參照這些意見，經過同仁的編輯，使條目在品質上上了一個臺階。我認為，「反對」就要這樣的反對，只有這樣，條目才會蒸蒸日上，不斷趨於完美。 不否認反對者有自己充分的理由，應該受到尊重，但起碼應該將理由具體表述出來，方便編者在條目的後續編輯時能有的放矢。大型條目的編輯是一項綜合性的工程，較為複雜，不同的編者或多或少地會存在編輯的局限性，或疏漏、或筆誤，所以條目的提升和改善有時需要藉助和參閱反對意見。在下對具體的反對意見十分尊重，希望うちはイタチ兄將反對理由具體化,方便同行編輯改善。謝謝合作！JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 09:04 (UTC)
    3. (－)反對
      1. 有參考資料指向維基文摘。
      2. 外國人應該用全名。
      3. 有無故粗體的情況。
      4. 有些參考資料缺乏出版和查證日期。
      5. 有些段落較凌碎，例如國內政策段落。
      6. 有些字詞沒有繁簡轉換，例如基地組織。
      7. 字詞有中立性問題，例如「極具個人特色的奧巴馬左手簽名姿態」
      8. 個人信仰段落的圖片沒有必要使用。— ATRTC 2010年7月5日 (一) 05:12 (UTC)
    4. (－)反對：本人在該條目GAC里已經提出了關於該條目可能大幅變動的問題，此次觀點依然如此。（P.S. 斗膽改了一下版式，之前的太混亂了。）--快龍☀後會有期 2010年7月7日 (三) 05:11 (UTC)
      1. (：)回應。請參閱在下對達師之回應。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 07:08 (UTC)
    5. 暫時(－)反對
      1. 部分章節缺乏註釋(：)回應，已添加。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
      2. 標題出現嚴重繁簡錯誤(：)回應，標題已改。關於條目的繁簡字，我感覺不太好處理，因我經常在中國大陸，輸入的文字都是簡體，但在香港輸入的又是繁體，我的台灣和香港朋友（還有美國的朋友）輸入的全是繁體。在下認為，繁體文字圈的維基朋友輸入的內容只要正確，是不應該去計較簡繁文字差別的，因條目有繁簡轉化功能。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
      3. 有一段quote文以藍底黑字，非常難看 (：)回應。探索人生已作修繕。
      4. 維基化不足 (：)回應。探索人生已作修繕。
      5. 請作者先處理好這些問題-- JK~要看世界盃，沒空上維基 2010年7月8日 (四)
        1. 歡迎您繼續對條目提出改良意見。謝謝！JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:54 (UTC)
      (＊)提醒，請user:JAK注意由於本次投票採用按比例當選而非一對一抵銷，也就是說每多一張反對、便需多幾張的支持才能抵銷，因此每一張反對票皆可對有潛質條目入選特色造成致命打擊。閣下提出的反對意見已修正完善，若沒有新的意見、上面未有提及過的反對理由，還請閣下謹慎地作出最終的、明智的投票決定以維持閣下處事之公信力，避免讓人感覺閣下純粹為反對而反對，對人而非對事（就算不想投贊成、也可選擇(＝)中立或僅刪去(－)反對票，敬希諒解及垂注！）——探索人生【重視每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)
      1. 由於以下用戶已被管理員T.A 白河確認為傀儡投票，違反維基百科:投票裡投票資格第二條的規定，因此該反對票無效。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月11日 (日) 05:46 (UTC)
      2. 因為封禁理由不充足已被解封[2]。--快龍☀後會有期 2010年7月17日 (六) 08:44 (UTC)
    6. (－)反對，同上-Biŋhai (留言) 2010年7月8日 (四) 10:03 (UTC)
      1. 已經修繕。JHH755 (留言) 2010年7月8日 (四) 12:50 (UTC)
        (＊)提醒，請user:Biŋhai注意由於本次投票採用按比例當選而非一對一抵銷，也就是說每多一張反對、便需多幾張的支持才能抵銷，因此每一張反對票皆可對有潛質條目入選特色造成致命打擊。閣下提出的反對意見已修正完善，若沒有新的意見、上面未有提及過的反對理由，還請閣下謹慎地作出最終的、明智的投票決定以維持閣下處事之公信力，避免讓人感覺閣下純粹為反對而反對，對人而非對事（就算不想投贊成、也可選擇(＝)中立或僅刪去(－)反對票，敬希諒解及垂注！）——探索人生【重視每一票】 2010年7月10日 (六) 22:40 (UTC)
    7. (－)反對，美國總統章節過大，自傳與事蹟分不清楚。建議個人發展歸成自傳，政治理念、國內政策、對外政策等歸成政治主張或相關名詞。--  Jason 22  對話頁  貢獻  2010年7月10日 (六) 03:15 (UTC)
      1. (：)回應，謝謝您的關注！「美國總統」是一個大概念，包括內閣、政治理念、國內政策、對外政策都是總統任內的事情。「美國總統」是全文的核心，也是奧巴馬可書的重點，內容較多應該是自然的。另外，奧巴馬的成長經歷在「美國總統」的前面幾個章節均有交待，再獨立「自傳」內容頗顯多餘，在下是這樣認為的。歡迎您參與編輯改善條目。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 03:57 (UTC)
    8. (－)反對，「奧巴馬是英語世界的領袖，英文新聞來源比中文多也不足為奇」這理由無法成立，因為美國是超級大國，中文領域已有相當足夠的資料，個人以為只有當主題未能被中文資料完全覆蓋時，才應求諸英文來源。至於「大幅擴充超過1倍」這也無法成立，長度與特色與否根本無關。英文特色與否與中文版亦無關係，與現有特色條目比較也並不適當，因為FA標準應該與時俱進。另外，此條目過於冗長。雖然user探索人生的態度令人欽佩，但是我仍認為此條目並不合標準。- 不平靜的湖畔 (留言) 2010年7月13日 (二) 02:55 (UTC)
      1. (：)回應，謝謝關注。您這裏應該就是一個反對理由吧，即條目「過於冗長」，您能否告知條目「冗長」的標準是什麼？多少位元組才符合評選特色條目的篇幅要求?您認為在奧巴馬文中的哪些內容是多餘的？歡迎繼續提出改良改意見。謝謝！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 05:28 (UTC)

    (！)意見：該條目投票期已到，建議評委酌情處理支持者對反對者的回應，裁決反對票最終的有效性。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 03:18 (UTC)

    以上8項JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)

    (！)意見：如若要以「明確理由」為標準來過濾選票，那麼不應該專門針對反對者。上面的支持票除了第1票和第6票外，無人給出明確理由。請處理者注意-Biŋhai (留言) 2010年7月17日 (六) 09:28 (UTC)

    • (＊)提醒：支持者認為該條目對照特色標準是合格的，其具體理由都體現在評選標準中，無需重複列出；而反對者觀點相反。既然是反對，那麼就要提出具體的反對理由，好讓參與者參照該理由對條目進行編輯改善，這對提高條目的品質有利；若反對者都提出諸如「不合格」、「還達不到特色的等級」這樣的所謂理由，叫編者如何去改善條目？因此，我認為無具體理由的反對票缺乏行為效力，對條目品質成長也無任何意義，疑似為反對而反對。在評選規則中，由於反對票被賦予更大的權力（如5個反對票就可以否決8個支持票），因此反對理由必須具體充分。另外，反對者有具體的反對理由，但經編者修繕後，反對理由消失，反對票的效力應該自然失效。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 11:37 (UTC)
    (：)回應，的而且確，相對於支持票，反對票更需附上充份理由，由於一張反對已可抗衡幾張支持，足以影響大局，事關重大，若沒有具體理由或反對原因已被改善修正而並未提出新的理由，則該些反對票應視作失效，以正公允。——探索人生【反對使用傀儡帳號】 2010年7月17日 (六) 12:22 (UTC)

    中立

    (！)意見，對奧巴馬評特的幾點體會：奧巴馬評特時間已近半，支持與反對並存，但都有一個共同的目的，那就是希望條目被編輯得更好。評特是在下發起的，看到那麼多的反對意見，印證出特色條目評選之嚴格。其實，評選中的反對票（有明確反對指向的）也是一種鞭策，它對條目品質的提升頗有好處；但有些反對（泛泛而談、沒有邊際的空洞反對「意見」）卻不可取，需要在評選規則上做出修正，規範反對票的投票條件，限制無意義的反對票。凡沒有具體反對理由或籠統而空泛（如「還不夠格」、「達不到要求」等所謂理由）的反對票，建議不予計票。這種反對「理由」體現不出可供參考的編輯意見，毫無意義，使編者不知其所雲為何物，其投票之目的疑似為反對而反對。我想，維基對這種反對「意見」並不需要，需要的是對提升條目品質有意義的具體反對意見。問題要有針對性地去解決，對症才能下藥，反對意見也應該如此。優良及特色評選中的條目的注釋標準也是一個問題，應該作出較為清晰的界定。注釋數量以能支援內容、精煉簡潔為宜，消除注釋越多越豐富，條目就越有支持力度的評選理念。有編者提出 「特色條目是相對而言的」，我贊成這個觀點。體無完膚，人無完人，完全沒有缺點的條目並不存在，即使是更加優秀的英文特色條目也會或多或少地存在瑕疵，只是發現這些瑕疵，需要有很高的編輯水準和非常細緻的觀察力，非一般編者所能及。在下建議維基管理層遴選幾位具有較高編輯素養的編者對優良和特色條目的評選發表改良意見，還可以讓他們去篩選一些具有潛質的條目做成一個條目模塊，供大家充實改善，以期打造出更多的優良和特色條目，提升中文維基的整體水準。我認為任何編者都會將自己參與的條目朝完美的方向發展，有誰不想將自己編輯的條目發展成優良和特色呢？我相信純粹搞破壞的編輯畢竟是極少數，絕大多編者對自己的編輯行為都是負責的，這就是條目品質提升的保證，也是維基百科的生命力所在。JHH755 (留言) 2010年7月11日 (日) 03:06 (UTC)

    (！)意見，關於{反對票}。

    • 1、反對票所提出的條目品質問題，如果經過編輯後，反對理由消失，而反對者又未提出異議（不回復可視作無異議），建議這類反對票不予計票；
    • 2、無明確理由的反對票，建議不應計票，以免有潛質的優良和特色條目被隨意抹殺；
    • 3、支持者不認同的反對票，而又針對反對理由作出解釋的，但反對者不認同該解釋而堅持反對的（不回復「解釋」可視作不認同），建議引入裁判機制或提交社群討論決定該反對票是否有效。JHH755 (留言) 2010年7月12日 (一) 02:58 (UTC)

    (：)回應，認同以上觀點，以堵塞某些用戶只懂「為反對而反對」這個嚴重漏洞！——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月13日 (二) 12:55 (UTC)

    • (！)意見，認為反對意見已經被修正就應該被視作贊成，是錯誤的看法。這些錯誤或者是問題應該在提名前就被檢查出來，這一點沒有做到，而被其他用戶在審查過程中找出來，那麼，反對的理由就不能單純的僅僅考慮有問題的部分，也包括應該做的程序沒有做好，這是特色條目參選需要滿足的條件。對於反對理由需要大篇幅的說明，可是橡皮圖章和人情票卻一點也不加以約束的時候，還要加上這些對於反對意見有歧視的態度，那麼參選是為了要分數，還是真的關心品質？-cobrachen (留言) 2010年7月17日 (六) 12:37 (UTC)
    • (＊)提醒：①沒有支持者「認為反對意見已經被修正就應該被視作贊成「，只是認為反對理由經過編者修繕後消失，反對票的效力應該隨之消亡，沒有支持者要反對者改變投票立場，反對是維琪百科用戶的權力。②反對者認為「應該做的程式沒有做到」，但支持者認為做到了，所以提交參選投票，這個也是可以的。③「人情票」？難道閣下您支持的條目是同情和可憐它嗎？應該不是吧。④「歧視」？支持者建議提出具體反對理由就叫歧視，這個理念好像沒道理吧？條目品質的上升需要集體的智慧，閉門應該造不出好車。另外「具體的反對理由」應該不等於您說的「需要大篇幅的說明」⑤「要分數」？在維琪百科千姿百態的用戶群裏，大家都是無私者。⑥「還是真的關心品質？」小弟認為提出具體反對意見供社群完善才是關心品質，無理反對疑似為反對而反對。編者可以不支持，但為反對而反對應該少人認同吧。JHH755 (留言) 2010年7月17日 (六) 13:43 (UTC)

    意見

    • (：)回應，以下幾點仍然未有修復：
    1. 外國人應該用全名。(：)回應，大致已將外國人簡稱轉為全寫，不明所指的為何人。
      克里斯蒂娜、梅德韋傑夫。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)
      1. 完成
    2. 有無故粗體的情況。(：)回應，就職演說那句已改，另不知閣下堅持的是否表格內的人名，也改，其他若有的則沒看到。
    3. 有些段落較凌碎，例 如國內政策段落。(＊)提醒，凌碎應為零碎。國內政策已檢視一次並刪去累贅字句，但本人並無發現有重覆提及之處，反之，本人認為這一段十分充實，充分描述奧巴馬的國內施政理念。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)
      在下的意思是該段落較短，是否有另開段落的必要？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:04 (UTC)
      1. 大部份子標題只分做2或3段，且每分段皆具一定長度並以日期開首，以便讀者一目了然，因此本人不認同分段零碎之說，倘閣下依然堅持，就請由閣下親自修改你認為零碎的部份以滿足閣下的要求——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)

    另提出新意見：

    1. 「奧巴馬」運用次數太多，建議每一段落開首才用，其餘以「他」代替。完成
    2. 公眾形像段落中，有「·」顯示不正常。完成
    3. 標題沒有繁簡轉換。完成
    4. 內文有連去wikisource的字詞。完成
    5. 2008年總統選舉段落中，希拉莉·克林頓有過度連結的情況。完成
    6. 西弗吉尼亞州沒有繁簡轉換。完成
    7. 中國段落中，中華人民共和國有過度連結的情況。完成
    8. 瀟灑應為瀟「灑」。完成
    9. 建議參考為特色條目的英語維基版本，繼續擴充並補上參考資料。—ATRTC 2010年7月6日 (二) 00:40 (UTC)
      • (：)回應中文版內容不比英文版短小及遜色哦，不明為何只比較註釋數量，我早已解釋過，英文版腳註較多是因為奧巴馬屬英語國家的領導人，奧巴馬的唯一母語是英文，傳媒只會以英語訪問他，中文媒體只能透過中間人（如路透、美聯等）取得新聞稿後再自行翻譯，較少中文媒體報道他也是無可厚非及可理解的。中文維基可不是橡皮圖章，沒有必要跟其他語言版本的內容一式一樣，否則特色何在？——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)
        • 註釋數多代表著可供查證的地方更多，與該人的母語並無關係，既然中文報導較少，何不採用英文報導？況且參考資料量竟是中文維基的一倍之多，有如此絕 佳的實例參詳，為何不盡快改善，反而在這邊喊話浪費時間？此外，話說此條目上次競選優良條目亦未成功，建議先上優良，再選特色。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)
          • (：)回應，我來回應閣下的問題 。英文可以參考，但不一定要跟着英文走，否則中文版的特色到哪裡去體現？恕我冒昧，自該條目提交評選以來，在下察看到閣下對條目隻字未動，既然您有那麼強的洞察力，在發現小問題的同時應該將其直接改掉，而不是在這裡指揮別人去做。您反對奧巴馬評特，這是您的權利，我尊重；但您參與維基的編輯態度在下實在不敢恭維，難道支持評特的人要聽反對評特的人的指揮嗎？難道反對評特的人沒有編輯條目的義務嗎？維基是自由的百科全書，條目又不是某某人的，大家都有編輯的權利，難道您的編輯權利就是只編輯意見不編輯條目的嗎？另外，維基評選規則似乎沒有規定先優後特的評選程序。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 04:52 (UTC)
            • 如果每次看到條目有問題就要修正的話，試問要花多少時間解決？一些編者仍然不斷製造問題，如果未能教導他們如何解決問題，只是通過不斷親自動手改善來改變條目現狀，請問這樣可取嗎？另外，中文維基的確不一定要跟住英文維基，但英文維基顯然比較豐富，在下不明白如果有現成的條目，為何不加以參考，反之卻以體現中文版的特色為名而不作擴充，實於理不合。如果希望條目當選，必然要有所付出，一味依賴他人修改，而自己不動手去做的話，那憑什麼要讓條目當選？—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
              • (：)回應（「ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)」之發言），此言差矣。我姑且認為您是普通的維基自願者，大凡普通自願者在發現條目小問題的同時會毫不猶豫地去編輯改正，並會在編輯摘要中註明，根本不會提出問題讓他人去改，因此我判定您是維基的管理者（我認為您是，因您的貢獻履歷有這一特徵），因您有太多的維基事務，確實沒有時間，但您的發言方式有待改善。作為管理者，如確實想讓維基在中文條目方面發展壯大，提升品質，最好的策略是因勢利導，鼓勵（甚至是誘導）參與者不斷完善，而不是高高在上的發號施令，讓他人去執行您的命令，這是捨本逐末。因在下工作纏身，沒有時間繼續維基，更沒有興致在這裏繼續理論了。在下十分佩服維基百科創始人的超凡組織和駕馭能力，但願中文維基能實現其所設計的「宏偉藍圖」。祝您維基愉快！PETERGEOGE (留言) 2010年7月9日 (五) 15:04 (UTC)（於HK）
              • (：)回應AT，英文版怎樣較豐富？撇開參考資料、書籍及外連以外，正文實際章節只有6項，相反，中文版除文獻外，也有10大章節，若在這10大段落裡強行增加英文版的所有內容，本文便會極之冗長，恐怕又會引起分拆為子條目的要求。所謂的英文版較中文版豐富只是以偏概全，若細心觀看註釋分佈，英文版幾乎是「一句一註釋」，有些更是一句數個註釋（用大量不同的新聞來源去援引一個不太重要的訊息，有濫用腳註之嫌），絕大部份內容皆是拼湊剪接而成，使人感覺文章不夠連貫，註釋在文中出現得太多和太頻密的話也使讀者眼花撩亂，影響閱讀性，實應盡量精簡，以最有力的一兩個去代替引用大量質素參差的來源（注釋引用得越多便越容易出錯），若說成英文版內容毫無爭議，可作為參考的話，哪麼為何引起多達7次的複審？（雖然沒有一次成功，但也導致用戶間長篇討論）。而中文版則有部份子段落是「一段一註釋」，並引用中文新聞來源，因這些子段落幾乎在描述同一樣東西，且為說明一些客觀事實或數據，不存在爭議性問題，因此一段一註釋或一段兩註釋已足夠了，若真的要將所有英文註釋強行塞入中文版，只會出現2個情況：1.恐怕要將中文版大部份內容推倒重來。2.強行塞入而又不改寫內容只會與本文格格不入，難以達到特色要求——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月10日 (六) 02:02 (UTC)
                • (：)回應。「奧巴馬」這個條目經過PETERGEOGE與探索人生的改良已大為增色，辛苦二位了。關於注釋問題，我同意「探索人生」的意見。條目是經過編撰而成的，而這個「撰」就是參考來源用自己的語言「撰寫」，不必過多地羅列來源資訊，附上一兩個能佐證內容的來源就可以了。「AT」的觀點似乎是來源越多越好，在下是反對的。如欲豐富來源，其實很容易做到，一斷文字要摻入20個來源都不是什麼難事，照此下去，條目達到1000個注釋也不成問題，而結果是30000字的內文，卻有90000字的注釋來源，不知要讀者去閱讀條目還是去欣賞注釋，相對於注釋，內容反而顯得「空乏」，這個確實沒必要，也不是維琪所提倡的。我認為，條目需要精煉，注釋同樣需要精煉，實在沒必要以臃腫繁瑣的注釋數量去達到所謂的「參考資料豐富」。在下5月中旬開始對奧巴馬進行了大規模擴充，紕漏、錯誤難免，但經過「探索人生」的編輯修正和「PETERGEOGE」的後續添加，內文品質已大幅度改善，應該是合乎特色要求的。因本人經常在戶外，不便繼續編輯條目，希望「探索人生」、「PETERGEOGRE」和其他同仁不斷編輯完善。JHH755 (留言) 2010年7月10日 (六) 04:01 (UTC)
      • (！)意見。讓我來個回應吧，閣下所提及的問題大多屬於「芝麻小事」，根本不會影響文章結構，更非大部份用戶能一眼看出，不擔保其他已當選特色的條目不會有這種小毛病存在，本人已對某幾點作了改進，若閣下發現新的零碎性筆誤或小錯處也可自行修改，無需提交這裡無限放大，要知道維基用戶的時間寶貴，本人未能即時回覆也全因有工作在身。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 04:59 (UTC)
        • (：)回應，講得好。對不影響條目整體素質的細小問題不應該無限放大。倘若大家都以細枝末節的問題在條目中無限放大，那其它當選的高品質條目，又該如何看待它們的存在？豈不是要推倒重來，有哪一個特色條目不存在小問題呢？即便是質素更高的英文特色條目也都存在小問題。我看過許多英文的特色條目，其中的用詞，甚至是個別字母也是在不斷被編輯、修正，日趨完善的，這就是條目的品質之路。條目是不斷發展的，其中的小問題會隨着時間的推移，其他編輯會不斷發現改正，從而逐步減少，不能要求參與評選的條目首先要達到完美無瑕，我想任何條目也達不到這個水準。大家不是報社的職業編輯，而是在利用業餘時間無私地、儘可能地為維基添磚加瓦，筆誤紕漏在所難免，要將條目做成無懈可擊是根本不可能的；當然，每個人在編輯條目時都會盡己所能，最大限度地將條目做好，這也是大家的心願。我是這樣認為的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 08:24 (UTC)
          • 如果連小處也不能處理好，條目品質又怎能令人信服？—ATRTC 2010年7月6日 (二) 11:02 (UTC)
            • (：)回應，非常簡單，瑕不掩瑜。既然您看出了某些微小問題，證明您對條目有很強的洞察力，直接將其改掉就行了，而且那些細小問題改起來並不會費時。其實，您後面所列的9項問題對條目質量並無大礙，沒有必要拿到桌面上來給公眾展示，條目的核心是內容和章法，而不是細枝末節的技術問題。再優秀的文字作品，只要它達到一定長度，也難免會有別字。我傾向於「探索人生」的觀點。PETERGEOGE (留言) 2010年7月6日 (二) 13:23 (UTC)
              • (：)回應。本人並非反對AT哥的洞察力，只覺有點奇怪為何不一次過羅列所有「瑕疵性」的問題，而要分開數次，使人無所適從。閣下新提出的9點，只有最後一項真正影響全文布局，其餘的正如PETERGEOGE兄所言，閣下有時間的也可自行解決，或在同行評審中提出，不過本文既已直接交到特色會場，就應貫徹到底，受時間所限而率先處理較重要的系統性毛病。縱使如此，小弟亦已按閣下的額外要求一一處理，小量沒有處理的也已明確交代原因。每人對完美的標準各有不同，聖人也會犯錯，人無完美，條目也沒有絕對的完美，你認為某部份有系統性問題，可是別人不那麼認為，小的而又明顯的錯處當然礙眼吧，這點應沒有人會反對，但是否嚴重到去否定主編者的苦心跟努力？本條目已超過10萬位元組，達到一定長度，誰敢說內文完全沒有瑕疵？本人同意PETERGEOGE兄所說，即管先讓條目衝特色吧，反正沒有條目是完美無瑕，或當選後也可不斷完善，不必急於評選期間大幅修改。——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月6日 (二) 16:55 (UTC)
            • 作為候選的特色條目，錯漏應該比其他條目少很多，亦非只將重心放在內文，而對格式的要求有所鬆懈，如果問題是細心一點便找到的話，可見條目的漏洞有多大。另外，在下修改條目內容當然容易，但編者有何得著？如果他主編的條目一直有格式問題，就倚賴他人修改，這不是造成社群俅偌大的負擔嗎？此外，同行評審是可以提出意見，但是這條目根本沒有進行過同行評審，試問意見如何表達？特色候選並不是一個讓條目在僅有的時間內衝上特色的地方，主編者的苦心和努力亦非建基於條目的長度，讓明顯有問題的條目衝特，對維基來說卻是一場災難。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 00:36 (UTC)
              • 本人的意思是若條目出現那麼多小瑕疵而閣下的觀察力又那麼強的話，為何不一次過找出而要等別人每次完成修改後才提出新的？不能像上面Stevenliuyi兄明確承諾修復某些錯處後便投支持嗎？閣下的要求似乎沒完沒了，永遠無法滿足，如欲為反對而反對，維基絕不鼓勵——探索人生【交流】【足跡】 2010年7月7日 (三) 01:49 (UTC)
                • 首先，謝謝閣下的讚賞，在下也希望能一次過找出所有錯漏，但顯然這絕非易事。如果錯處是沒完沒了的話，反對當然是鐵定不變。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • (：)回應。我再來逐句回復AT（00:36 (UTC)）所羅列的幾個問題：
    • 1、「如果問題是細心一點便找到的話，可見條目的漏洞有多大。」

    我前面說過了，瑕不掩瑜。不能以找到幾個小問題就下結論「條目的漏洞有多大」，這是臆斷。如果我在已經當選的特色條目里找幾個小問題出來，那您是不是要說那個特色條目的當選是錯誤的？我敢說許多特色都可以找出小問題。

    但願真是小問題。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 2、「在下修改條目內容當然容易，但編者有何得着？」

    每個編者對條目都有自己的考量，您認為不對的，可以按您的思路去改，但別人可能不這麼認為。為什麼用不着編者，沒有編者哪來的條目？

    上面有回應過。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 3、「如果他主編的條目一直有格式問題，就倚賴他人修改，這不是造成社群俅偌大的負擔嗎？」

    這是片面之詞。大家都在儘自己的能力用心做條目，各司其責，有時間可以做，沒時間可以不做，哪來的「造成社群偌大的負擔」？難道主編提出評選要求是給社群找負擔的嗎？大家都是維基的一員，都是無私的自願者，初衷都是盡力寫出稱心的作品，「負擔」一詞提法不妥。

    可是，要求別人去修改不正正就是造成該人的負擔嗎？在下認為提出意見的目的就是讓編者可以作出修改，而不是反之要求提出意見者自行修改。大家都是維基的一員，總不能在別人提出有用的意見時將其抹殺或不動聲色吧。—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)
    • 4、「同行評審是可以提出意見，但是這條目根本沒有進行過同行評審，試問意見如何表達？」

    提名者認為符合特色標準，直接提出並無不妥。意見當然要表達，但您的表達形式不應拖泥帶水，使人無所適從，今天找鏈接，明天找別字，這些都是細枝末節的事，直接改掉就可以了，沒有必要訴諸公眾探討。

    在下尊重閣下的看法。然而，在下認為格式就是條目的根基。

    (：)回應。但我認為條目的內容是根基，格式居次。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 06:47 (UTC)

    • 5、「特色候選並不是一個讓條目在僅有的時間內衝上特色的地方，主編者的苦心和努力亦非建基於條目的長度，讓明顯有問題的條目沖特，對維基來說卻是一場災難。」

    對於特色評選，各人有各人的考慮，不能以您的想法來要求他人。另外，有小問題的條目怎麼會對維基造成「一場災難」？我認為您將芝麻放大成了西瓜，「災難」一說是不切實際的。PETERGEOGE (留言) 2010年7月7日 (三) 02:38 (UTC)（於HK）

    「各人有各人的考慮，不能以您的想法來要求他人。」—ATRTC 2010年7月7日 (三) 06:14 (UTC)

    納粹德國海軍

    15支持 => 特色--百無一用是書生 (☎) 2010年7月28日 (三) 07:32 (UTC)

    我提名此條目候選特色，基本上我認為已經完成，參考資料足、腳註多，且內容方面已無大問題，想試試將其從優良升格為特色。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:38 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持：提名人票。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 02:41 (UTC)
    2. (＋)支持：內容豐富，知識性強；內文條理清楚，版面美觀。非常好！（(！)意見：1、第五章《招募與訓練》第三行「並要求簽訂至少12的的服役合約」中的「12」後面漏了一個字，或「年」、或「月」，因小弟不能確認到底是哪一個字，不便編輯添加，請您根據參考書籍加上。2、條目頂部第一段最後一句「海上破交戰」及「船團」，不太好理解（可能是小弟學識不夠），能否用通俗的文字替代。）3、我現在深知特色評選極其嚴格，在下提名的奧巴馬就是一例，提名之後引發長篇大論，以現有的投票趨勢，特色流產的可能性很大。如您欲想該條目當選，確實要花費一番功夫。因在下工作纏身，時間有限（奧巴馬我也沒時間裏會了，近期也沒興致參與維琪了，生活更要緊。如將來有真正的閒暇時間，參與也是一種樂趣，但現在不能。我認為，要想寫出維琪的特色，可能要求編者達到職業編輯的水準，這就需要時間，需要強有力的經濟基礎為自己的時間消費買單），您主撰的「海軍」不便通篇逐字閱讀，意見暫提兩條，但您自己可能要花時間逐字校對，因維琪確實是人才濟濟，他們對特色的品質非常看重（小弟感覺到有些發表意見、特別是反對意見的人可能是維琪百科的職業編輯），編輯水準也相當高，挑毛病易如反掌，所以特色之路非常艱辛，祝您成功！JHH755 (留言) 2010年7月13日 (二) 08:56 (UTC)
      (：)回應：感謝閣下的意見，我盡我所能的修正字句，若有問題，還請提出。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月13日 (二) 14:50 (UTC)
    3. (＋)支持，實至名歸。— ATRTC 2010年7月13日 (二) 10:03 (UTC)
    4. (＋)支持：典範！Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月13日 (二) 12:56 (UTC)
    5. (＋)支持，已經符合特色條目的標準—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—加入DC8 2010年7月13日 (二) 13:29 (UTC)
    6. (＋)支持，已經符合特色條目的標準—丁達約 (留言) 2010年7月13日 (二) 13:34 (UTC)
    7. (＋)支持，用心之作--Alancrh (留言) 2010年7月14日 (三) 05:23 (UTC)
    8. (＋)支持，太棒了，這應是軍事條目中的神聖條目！-A22234798 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:34 (UTC)
    9. (＋)支持，確實符合標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年7月14日 (三) 17:19 (UTC)
    10. (＋)支持：看了很感動--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月15日 (四) 12:38 (UTC)
    11. (＋)支持：這，真的是了不起！連德語版都比不上。--Rocking Man !! 舌戰 2010年7月17日 (六) 08:45 (UTC)
    12. (＋)支持：佳品。Hoising (留言) 2010年7月20日 (二) 04:08 (UTC)
    13. (＋)支持：4月份評優良的時候我便投的支持票，現在又改善得更好。看了一眼該條目討論頁中之前評選的存檔，發現Ai6z83xl3g確實很有心，也很努力地使這個條目變得更好，而且非常虛心的接受別人的意見。真的想不支持都難！--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 10:30 (UTC)
    14. (＋)支持：符合特色標準。--老陳 (留言) 2010年7月24日 (六) 01:15 (UTC)
    15. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:17 (UTC)

    反對

    (－)反對：作者已對條目作了改善，撤銷{反對}改「(＝)中立」PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:13 (UTC)

    • 2、大量鏈接沒有鏈接內容（紅色文字），影響鏈接的嚴肅性。
      • (：)回應：連結沒有內容？閣下如果說得是紅連的話，我只能說這是因為沒什麼人編輯相關條目，而非條目本身的問題，在一個極為專業又鮮為人知的條目裡，我相信紅連的數量是很多的，無關嚴肅性。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 14:42 (UTC)

    (：)回應，對，我說的就是紅鏈。因為英文的特色條目有紅鏈的極少，絕大多數是沒有紅鏈的，這樣的版面看起來非常清秀、美觀，不知這個可不可以作為條目內文版面的參照？因為大量紅鏈在內文出現，給讀者有「強調」的感覺，但點擊之後卻是空而無物，我想讀者並不喜歡這種鏈接；雖然紅鏈不影響闡述內容，但大量的紅鏈充斥內文，會使版面花哨，不莊重，這是我的個人感受。因本人忙於工作，沒時間參與編輯，您可邀請ATRTC協助您修繕，他的編輯水平很高，我在奧巴馬里同他有交鋒；還有探索人生和JHH755也可以邀請，他們都是很負責任的編輯。不過條目總體可以，我已撤銷了「(－)反對」 PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 04:24 (UTC)

    • 3、內文有些句子生硬，不夠流暢，如：
      • 英國認為德國已發動無限制潛艇戰，立刻啟用了護航制度，英國在9月份被擊沉了43艘船，
      • 法國投降為德國海軍帶來了極為便利的條件（什麼樣的條件？指向不明）
      • 導致航線擁擠德國潛艇在1940年7月至12月獲得重大戰果（斷句有問題）

    中立

    (＝)中立，以我對條目質量的理解，總體良好，但對於特色評選保持中立立場。PETERGEOGE (留言) 2010年7月16日 (五) 02:23 (UTC)

    意見

      • (！)意見，下午細讀了條目的前面幾段，提供如下建議，有些在下已在文內作了更改，限於學識水準，有些則不好妄改，不妥之處請包含。行數數位因顯示器尺寸不同而不同，僅供參考。這個條目總體不錯，但您可能要花費較多的時間和精力作進一步的校對。

    一、頂部第二段

    • (1)倒數第三行: 「盟軍不但破解了密碼機和開發多種先進反潛武器」，這理的「開發」應用動詞的完成時態，建議改為「開發出」或「開發了」較好。
      • 完成
    • (2)倒數第二行: 「改採單艦巡弋，「改採」在中國大陸罕用，建議中文用詞兼顧中國大陸讀者。
      • 完成

    二、第一章《德國海軍的建造》

    1對德國海軍的限制

    • (1)第一段順數第三行: 「公海艦隊司令的萊因哈特•舍爾」，「的」應刪去（小弟已將其刪去）；」日以降低」，「以」是錯別字，應為「益」。（已改）
      • 完成
    • (2)第一段第四行: 「公海艦隊需駛入英國斯卡帕灣扣押」，「扣押」應為「接受扣押」。（已改）
      • 完成

    2國家海軍時期

    • (1)第一段第三行: 「船舶建設工程局存在目的除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也」句法錯誤且行文晦澀，這句話的主語是德國，而不是「工程局」，建議改為「德國設立船舶建設工程局之目的，除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也」。
      • (？)疑問：船舶建設工程局在此時（我所描述的目前段落）是由德國各造船廠聯合創立，而非官方，因此我認為需要討論一下。
        • (：)回應，是德國「串連了各大造船廠和企業，並由克虜伯」設立「工程局」，是德國利用「工程局」「整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外，也要和國際潛艇技術接軌」，故這個句子的主語是德國，而不是「工程局」。如您堅持自己的觀點，在下尊重。
          • (：)回應：我認為「聯合成立了一家空殼公司—船舶建設工程局，其總部設於荷蘭海牙，以躲避凡爾賽條約的監督。」一句已完結，到下一句「船舶建設工程局存在目的除了為整合各造船廠技術和資源、聯合接訂單外……」的意思是表示「工程局」的功用，因此作為主語而非德國，保留目前的改法，請閣下見諒。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)
    • (2)第一段倒數第二行: 「軍方要求該公司為德國重建潛艇部隊保有新技術和設計」，行文晦澀，建議修繕。
      • 完成
    • (3)第二段第一行: 「而當時海軍內部的情況則是國家海軍首任海軍總司令—保羅•貝恩克上將打算在嚴格限制和經費極為有限的情況下重建一支現代化的海軍」行文晦澀，建議修繕；「現在的艦隻過於老舊，必須大量汰換」句法錯誤，主語、謂語缺失，請修繕。
      • 完成
    • (4)第二段第四行: 「這時軍方內對於以何種軍艦來取代舊艦有2種不同的意見」，「軍方內」改為「軍方內部」更好。（已改）
      • 完成
    • (5)第二段第五行: 「然而在裝甲艦首艦—德意志號於1931年下水前，威瑪共和國國會議員注意到了結算諮詢公司的存在，反對重新武裝的議員使議會下令調查」行文晦澀，建議修繕；「很快的控制了混亂的局面」，兩個「的」可以不要，第一個「的」是錯別字，應為「地」（已刪除）
    • (6)第二段倒數第二行: 「潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一手性能和大規模生產技術資料」行文晦澀，建議改為「潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一技術資料手，開始大規模生產性能優良的潛艇」。
      • (？)疑問：「獲得大量寶貴的第一技術資料手」一句，對不起我真的看不懂這句話的意思，先保留。而後部的字句問題可能是閣下對條目文意有所誤會，實際上德國在當時沒有大量生產潛艇，它們是獲得了如何大規模進行生產的資料，這對未來必須不斷建造潛艇的德國來說相當重要。
        • {(：)回應：「獲得大量寶貴的第一技術資料手」應為「獲得大量寶貴的第一手技術資料手」，中間漏了一個「手」字，抱歉。請恕在下對這句話的誤解，但我這裏主要是說句子行文晦澀、彆扭。如按您的原意，「潛艇部隊因而獲得大量寶貴的第一手性能和大規模生產技術資料」這句話的賓語應該是「生產技術資料」，在下感覺修飾賓語的定語非常彆扭，「寶貴的第一手性能和大規模生產技術資」不太好懂，建議修繕。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)
          • {(：)回應：對不起，前面的句子我真的不懂為何後面要多加一個「手」字，「第一手技術資料手」在我對中文的認知裡沒看過這樣用法，我將其改為「獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料」，就無以上問題（兩部份都解決，閣下看看如何？）。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 02:46 (UTC)

    (：)回應，這個問題不太好回答，因為各人的教育環境不同，可能在用詞上會有所區別。例如：我在新加坡與當地的華人聊天，問某種型號的本田汽車要多少錢，他回答說要「80千新幣」，這個「80千」讓我莫名奇妙，但在他們那裏是正確的表述，但放到中國大陸就不可思議，一般都會說「8萬新幣」，這就是用詞的地域差別，沒有錯對之分，只是習慣不同而已；再如中文的語音方面，」企業」的」企」在大陸是上聲(三聲，音「起」)，而臺灣則是去聲(四聲，音」氣」) 。因我從小學到大學都在中國大陸就讀，所以中文用詞會慣用中國大陸的語文規則。回到話題，「第一手性能和大規模生產技術資料」中，「第一手性能」在中國大陸罕見，一般多用「第一手資料」、「第一手資訊」等，「性能」這個名詞多用「良好」、「穩定」、「卓越」等詞來修飾，即「優良的性能」、「穩定的性能」、「卓越的性能」。修改後的句子「獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料」中後半部的「大規模生產技術資料」，在中國大陸的文章、書籍中亦未見過這種表達（可能在下孤陋寡聞），一般多用「豐富的生產技術資料」、「大量的生產技術資料」，未曾見用「大規模」作「資料」的定語。如您所在的地區有這種用法，應予以尊重，但小弟覺得用詞若能兼顧中國大陸的語文習慣則更好。不知妥否？JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 04:30 (UTC)

      • (：)回應，上面的回應誤解了您的意思，我以為您說中間的那個「手」，後面的那個「手」是在下的筆誤，要刪去。您修改後的「獲得大量寶貴的技術與大規模生產資料」中的「大規模生產資料」是指生產資料多嗎？如是，改為「獲得大量寶貴的技術與充足的生產資料」如何？因為「大規模」作「生產資料」的定語感覺彆扭。此為一家之言，不一定是對的。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 08:52 (UTC)
        • (：)回應：閣下有所誤會，我該句的「大規模生產資料」是指說德國如何可以大量、大規模生產潛艇的資料，就像工廠的裝配線那樣，建造可以快速生產潛艇的造船廠，並非指得到很多資料的意思。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月15日 (四) 13:00 (UTC)


    • (7)第二段最後一句: [一間標明「反潛防禦學校」的軍校]，學校的量詞用「所」更好（已改）。說明：學校的量化在中國大陸多用「所」，但香港又常用「間」，如主編認為「間」更好，可否定我的更改。JHH755 (留言) 2010年7月14日 (三) 13:51 (UTC)
      • 完成

    目前先如此，關於「有些則不好妄改」的部份盡請提出，可以討論；另外還有一個問題，地區語言轉換導致在「戰爭審判」一節的尼米茲變成「尼公尺茲」、下一節的「奧托•克瑞奇米爾」變成「奧托•克瑞奇公尺爾」，地區轉換部份的設定我不擅長，能否請閣下或其他任何人幫助？現在已極少有如此校閱內文的維基人了，謝謝閣下的幫助。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年7月14日 (三) 14:52 (UTC)

    • (：)回應，「有些不好妄改」，我的意思是指自己的提法可能會與他人出現理解上的分歧，所以不好妄改。如在下有時間會進一步細看，儘量減少文內的細小問題。這個條目整體非常不錯，恭喜您。JHH755 (留言) 2010年7月15日 (四) 01:23 (UTC)
      • 用noteTA解決可不可以？剛剛試用台灣正體加以下兩段，再預覽，就沒有問題。不過這可能不是最好的解決方法。

    |2=zh:尼米茲; zh-hans:尼米兹; zh-hant:尼米兹;
    |3=zh:克瑞奇米爾; zh-hans:克瑞奇米尔; zh-hant:克瑞奇米爾; Oneam 01:00 AM (留言) 2010年7月14日 (三) 23:34 (UTC)

    其實可以簡單一點，就是「尼-{米}-茲」。—ATRTC 2010年7月15日 (四) 09:22 (UTC)

    大爆炸（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    14支持 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年8月4日 (三) 15:56 (UTC)

    譯自英文版FA，比阿爾伯特·愛因斯坦科學出版物列表要容易不少，但花費的時間還是差不多了多少，且已經經過同行評審。對翻譯的完整性和準確性應該比較自信，故提名。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月19日 (一) 03:22 (UTC)
    2. (＋)支持，想要知道宇宙的過去、現在和未來的相關知識嗎？請不要再尋找了！這篇文章有詳盡的內容，超高的品質，除了沒有列出許多具體方程式以外（由於受到篇幅限制），幾乎能夠回答您心中所有關於大霹靂的疑問。這是每一位對於宇宙學有興趣的維基人士的必讀文章。--老陳 (留言) 2010年7月20日 (二) 05:25 (UTC)
    3. (＋)支持，內容豐富，典範！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年7月21日 (三) 05:51 (UTC)
    4. (＋)支持，內容全面，但有幾點意見。建議紅字添加{{Link-en}}或原本外文、參考資料添加語言標示模板，並且將多餘的紅連去掉、首段部分太長了，應該斟酌一下長度、建議將紅字主條目和參見移除、有一張圖片未漢化。—ATRTC 2010年7月21日 (三) 12:29 (UTC)
    5. (＋)支持，內容豐富，翻譯完整，註解詳細--教父 (留言) 2010年7月23日 (五) 14:30 (UTC)
    6. (＋)支持，內容翔實，注釋詳細，唯一缺點是紅字太多了......贊同AT兄建議。2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)
    7. (＋)支持，紅字不會對其符合優良條目特色條目的標準造成太大影響，而且內容豐富，翻譯完整，註解詳細—ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8! 2010年7月24日 (六) 15:34 (UTC)
    8. (＋)支持：有下功夫。－Simon951434 (留言) 2010年7月27日 (二) 14:19 (UTC)
    9. (＋)支持，非常用心編輯，符合標準的條目，但段落過於繁雜，仍須改進。— —《 中壇三太子元帥 》 (留言) 2010年7月28日 (三) 18:23 (UTC)
    10. (＋)支持，心血之作，質量上乘。ZygqzbJ (留言) 2010年7月31日 (六) 01:09 (UTC)
    11. (＋)支持，但建議保留紅字，無需使用link-en。--Bcnof (留言) 2010年7月31日 (六) 03:16 (UTC)
    12. (＋)支持，重要的條目。雞蛋 (留言) 2010年7月31日 (六) 12:18 (UTC)
    13. (＋)支持，非常用心的條目，符合標準。--FrankLSF(第八次動員令) 2010年8月4日 (三) 04:17 (UTC)
    14. (＋)支持，但有小(＊)提醒:下面兩幅港台版模擬圖中，「后」字均未被轉換，正字應為「後」。—An Macanese 2010年8月4日 (三) 07:40 (UTC)

    反對

    中立

    1. 只是覺得條目名怪怪的。別的沒什麼。--達師 － 147 － 228 2010年7月29日 (四) 14:24 (UTC)

    意見

    • 回應老陳的意見：
    您提的意見有道理，我會在章節中添加幾個重要的方程，以便給讀者更為直觀（還是更為抽象？）的印象。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)
    • 回應AT的意見：
    本來是想儘快消紅的，不過目前看來還是先按照您的意見添加Link-en；參考資料中若非特別標出的，都是英文參考，個人編輯習慣是不標記英文了，還望見諒；參考資料中的紅鏈的內部連結都已經翻譯，只要中文維基能創建相應條目就能消紅；首段部分是稍長，我會儘快處理；不知您說的未漢化圖片是否是右邊那張
    ，我曾嘗試漢化此圖，但無奈圖片中左邊兩個詞後面的背景不是純色，目前還想不出合適的改圖方法。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月22日 (四) 05:16 (UTC)
    用黑色遮掉吧，然後寫上中文，別無他法了。相比起漢化，不搭配背色顏色情有可原。—ATRTC 2010年7月22日 (四) 08:37 (UTC)
    可不可以增加文化段落呢?比如大爆炸是很流行的宇宙模型,很多著名的科普書或是教科書都將其作為宇宙誕生的過程,又比如有一隻相關的流行歌曲等等.藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年7月23日 (五) 05:36 (UTC)
    這個，好像沒有任何一本靠譜的書籍不會把大爆炸當作宇宙誕生的模型吧……大爆炸主要還是哲學和宗教的影響比較多，雖說有個電視劇big bang theory（不知要不要提一下= =）……另外，相關的流行歌曲是什麼？我只知道有首歌叫做supermassive black hole……--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)
    • 回應AT和Suiseiseki的討論：
    我動手漢化了一下原圖，成品在右側第二張。不知道質量怎樣，希望通曉物理名詞的熱心人幫忙糾正翻譯。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 05:34 (UTC)
    再弄一張繁體版本吧。—ATRTC 2010年7月24日 (六) 10:06 (UTC)
    完成，放在簡體版下邊了。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 12:53 (UTC)
    太感謝了，內牛滿面--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 13:50 (UTC)
    有勞閣下能再做一個香港的版本嗎？因為香港繁體是稱作「大爆炸」的。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年7月24日 (六) 14:04 (UTC)
    已完成。
    2thuriel (留言) 2010年7月24日 (六) 15:20 (UTC)

    天津市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    7支持，10反對 =>未能入選--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持：版面信息全面，條理排列嚴密、清楚；圖片鑲嵌合理，與內容匹配恰當；所有注釋鏈接可靠，查證方便；對於內容複雜、信息量大或沒必要在正文鋪開的內容，編者採用將一部分內容以「顯而不露」的隱藏方式處理，只列出醒目提示框，避免了一味羅列導致版面臃腫的弊端，使版面更加整潔美觀，也使讀者能有選擇地閱讀；該條目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等為核心的維基人的潛心力作，是維基百科條目的上品；「天津市」信息量大，可讀性強，瀏覽「天津市」近乎到了天津市，是非常難得的優秀條目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)
    2. (＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)
    3. (＋)支持：希望參考資料顯示格式或鏈接的時效性處理有改進PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)
    4. (＋)支持：覺得好，就支持。—神的鄰居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)
    5. (＋)支持，合標－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)
    6. (＋)支持：同上，還不錯。-- 《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)
    7. (＋)支持，內容豐富，不見得混亂。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)

    反對

    1. (－)反對，1、條目內容雜亂，未經整理；2、列表過多；3、出現不友好的彩色字體；4、參考文獻格式不規範。--長夜無風 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)
    2. (－)反對，同上。軌道交通一節的字體顏色不利閱讀，乃常見之問題。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)
      有關字體顏色問題，TLUG提到"彩色的線路文字是與天津地鐵實際公開的地鐵線路圖的顏色是一致的，我認為這不是問題"。首先，黃字、螢光綠字在白色背景中難以辨認。即使是用滑鼠反白，在MacOSX中會變成淺藍底，仍不易認出。第二，文字和線路圖顏色一致，並不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津軌道交通拓撲圖.jpg中也有以"S1"等英數組合表示路線號碼，可見只以文字便足夠說明是何路線。--愛執漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)
    3. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)
    4. (－)反對，條目不是什麼都列在上面就好，而是應該根據主題有所取捨。導航模板是放在條目底部的，現在卻濫用到了正文中；而且用隱藏模板目的是什麼？到底讓不讓讀者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)
    5. (－)反對，彩色字讓人頭暈。總體上大概達到優良條目水準，但與特色條目相距甚遠。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)
    6. 暫時(－)反對，請使用合適的cite模板整理好參考的格式，可以借鑑重慶市。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)
    7. (－)反對，總的問題就是很亂誒，有的內容直接拆開成單獨的條目就好。還有幾點
          • 1.條目中的導航模板應該刪掉。例如「解放北路建築群」就應該放到有關天津建築的條目中。
          • 2.有關GDP的部分。我記得前段時間有一個新聞，現在找出來給評審的各位看。[3]中提到「在剛剛結束的天津市十一屆政協、十四屆人大會議上，許多委員、代表對天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度懷疑」，這樣的報道在大陸應該不常出現的。既然這樣，那麼gdp的來源本身是不是就有問題，這樣的數據在開頭的列表中提到就好，單獨提出值得質疑。
          • 3.還是有來源問題的。有幾個比較重要的地方請作者給出來源：a）「渤海銀行第一家在發起設立階段就引入境外戰略投資者的中資商業銀行」；b）「第一台模擬電子計算機的產地」，哈工大稱他們做過第一台電子模擬計算機（來源自1957年的哈工大學報），不知這個「電子模擬計算機」和文中那個「模擬電子計算機」是不是一回事。c）「天津意式風情區是世界上除意大利本國外，保存最完整、規模最大的意大利建築群」，請給出來源，特別是它比紐約小意大利大的數據。d）摩天大樓的部分。特別是117的高度既然沒定就最好另列出，不要放進表格里。
          • 4.還有關於結構的。體育賽事不應該列入國際交流活動；「天津四」那張圖片是天鵝座，應該說明到底哪一個是天津四；還有一張圖片標題「1919年在南開大學的周恩來」，不過據周恩來這個條目他似乎只在南開中學學習過。還有開始的漢語拼音用[]框起來並且沒有聲調，都是有問題的。

    ——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)

    1. 關於GDP的問題，開頭模板中沒有給出人均GDP的參考來源，這個才是主要問題，而不應當用一種參考來源去質疑另一種參考來源（雖說中國大陸公布的GDP水分都很大是默認的事實），如果認為有必要可以將對立的觀點寫進去。意大利風情區的問題，官方網站給出的說法是「亞洲最大」，建議條目依此更改（另外曼哈頓小意大利的面積現在已經很小，也就是一小段街的距離，肯定不如意大利風情區42公頃的面積大）。最後根據周恩來條目內容所述，他是南開大學校友（雖然時間不長），這個問題雖經常有人提出異議但一般都是如此看待。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)
    2. (－)反對，混亂，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)
    3. (－)反對，達不到要求，除了字數多，並無特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)
    4. (－)反對：我的天阿，別搞笑好嗎？內容亂，如果放在優良條目候選我至少還會投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''愛德華'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奧林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)

    中立

    1. (＝)中立，我覺得除了濫用彩色字體和將模板放到內文中之外沒有什麼問題，條目內容很全面，這兩個問題修正後可以支持。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
    2. (＝)中立：作者群很有熱情，文字的量也夠了。作者如果能夠調整許多寫作的細節，進一步對質的方向做提升，這條目肯定會上FA，成為中文百科界的典範條目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)
    3. (＝)中立：太大了，建議分割。濫用模板，需要修改。建議先參與優良條目候選。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)
    4. (＝)中立：條目內容充足。模板濫用需要修改。—全麥麵包 （請張嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)

    意見

    1. 去年12月同行評審的話重複一次：參考來源全是網頁，其中可能有不少的網頁是有時效性的。我發現已有少數link開始失效。建議逐步減低對網頁來源的相依性，否則連結失效這參考就垮了，以後便缺乏可驗證性，就算上FA，過沒多久也會撤下來。另外，文獻要附上作者名稱，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)
      全是網頁又如何？很多具有時效性的「事件」條目都是全網頁參考。它們就天生不能參選嗎？有些東西，刪掉了可以通過web archive查回來的。--達師 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)
      補充：重點不在於網頁，而是除了link和標題，基本的引用信息付之闕如，作者、網站運營者、刊出日期、引用日期，幾乎都沒有，這樣的情況在同行評審提出來，迄今五個月沒有任何改善。連維基人自己來評都可以評出的缺點都未改進，上了FA要如何面對外界嚴苛的檢視。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)
    2. 單從條目正文看，我認為非常優異，但仍有所不足。我與Jasonzhuocn的感覺相同，有些鏈接確實失效，無法查證，主撰者能否就此加以改進。比如「世界排行榜上的天津機會」的引證，能否將參考資料這樣顯示：
    • 「（簡體中文）《世界排行榜上的天津機會》，出處：中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。
    • 「（繁體中文）《世界排行榜上的天津機會》，出處：中國網「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。
    • 「（英文）《ABC》，出處：ABCDEF「www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm」，文章刊登日期時間： 2010-03-26，編輯條目時的參考日期：2010年4月1日」。

    注意一定要將當時的網址顯示出來。對於網絡信息的時效性問題，參考寫作時應該列出當時的實際網址，如果列示了，即使後來鏈接失效，也有據可查，不會被認為無中生有，因為大凡新聞類的信息都有實效性，只要將當時的信息來源途徑記錄在案，也可以證明是真實的參考來源。由於條目編者不可能讀到很多關聯書目或期刊，要增加條目內容就必須藉助網絡信息，我發覺現在維基百科引證的來源主要還是網絡，但只要對網絡來源處理恰當，也是有價值的，儘管將來鏈接會失效。如果解決了鏈接的時效問題，我支持「特色」資格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)

    為什麼一定要將網址顯示出來呢？諸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}這些模板都不會將網址直接顯示出來的。我很奇怪，不是可以通過查看源代碼來了解網址的嗎？不是可以通過右鍵點擊鏈接，選擇「屬性」來查看網址的嗎？如果顯示的話，請問條目要有多長呢？--達師 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)
    PETERGEOGE說的文獻引用格式是印刷出版才要用到的，網絡版的話完全不需要如此。另外，如果點擊左側工具欄的「打印頁面」，出來的內容就是PETERGEOGE推薦的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)
    1. (！)意見，內容的確豐富，唯文筆有點不通順，特別是歷史哪一部份。--試後不適症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)

    南越國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    15支持，2反對 =》入選--百無一用是書生 (☎) 2010年9月7日 (二) 12:24 (UTC)

    該條目原為2006年評選的特色條目，後在今年因缺少注釋而被撤消資格。我花了兩個多月重新逐句補上參考文獻，並查閱了20多本和南越國有關的專著，對該條目作出認真的修訂和補充。目前各方面個人都認為趨於完美，所以重新在這裡作出提名。--長夜無風 (留言)

    支持

    1. (＋)支持：提名人票。--長夜無風 (留言) 2010年8月22日 (日) 05:48 (UTC)
    2. (＋)支持，符合特色條目的要求。--教父 (留言) 2010年8月23日 (一) 07:30 (UTC)
    3. (＋)支持—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年8月24日 (二) 02:20 (UTC)
    4. (＋)支持，符合特色條目的標準。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月24日 (二) 09:06 (UTC)
    5. (＋)支持：內容豐富且完整-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年8月25日 (三) 00:04 (UTC)
    6. (＋)支持，內容詳盡。——全麥麵包 （請張嘴） 2010年8月25日 (三) 02:39 (UTC)
    7. (＋)支持，內容相當豐富。--祥龍 (留言) 2010年8月25日 (三) 04:33 (UTC)
    8. (＋)支持：整體來說還不錯。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月25日 (三) 06:08 (UTC)
    9. (＋)支持: 已經補回足夠的注釋。 --あるがままでいい(talk) 2010年8月26日 (四) 10:21 (UTC)
    10. (＋)支持：用心寫作的條目。天地一沙鷗，人間任我行 (留言) 2010年8月27日 (五) 19:25 (UTC)
    11. (＋)支持，嗯，我想說的大家都說了--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:08 (UTC)
    12. (＋)支持：內容足夠豐富。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 07:24 (UTC)
    13. (＋)支持：各方面內容兼具。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:30 (UTC)
    14. 支持。各方面都很完善。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:24 (UTC)
    15. (＋)支持，符合標準--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:35 (UTC)

    反對

    1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月25日 (三) 18:00 (UTC)
      Amazingloong罵的好！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 10:10 (UTC)
      你現在才發現這個人的行為啊……--CHEM.is.TRY 2010年8月28日 (六) 13:07 (UTC)
    2. (－)反對（暫時反對）。理由：紅鏈太多、太濫，使版面顯得非常花哨，象街頭海報，因此我認為沒有內容的紅鏈沒必要，是多餘的。如以在條目中參入紅鏈去鼓勵或誘導他人創建條目為目的，在下覺得這種編輯理念不可取；鼓勵他人創建新條目不應該在已有條目中以紅鏈的方式體現，建議在維基百科首頁設置可供創建的新條目分類目錄，由有興趣的維基人自由選擇創建。縱觀「南越國」條目，總體是可以的，如能去掉大量的紅鏈，在下會改為(＋)支持。ZygqzbJ (留言) 2010年9月6日 (一) 14:12 (UTC)
      • (！)意見：我覺得在條目裡面留下紅鍵可以省下日後在各條目裡建立內部連結的手續，因為只要條目一建立，原本的紅鍵就會立刻生效。如果等到創建了條目才去各條目增加內部連結的話，比較少用的字眼還好，若是時常被提到的條目的話就不曉得要多久才弄得完。特色條目還是應該著重在條目本身的品質上。以上是我的一點想法，如果閣下還是堅持原本想法的話也不勉強。--祥龍 (留言) 2010年9月6日 (一) 15:41 (UTC)

    意見

    1. (！)意見：內容很翔實！但感覺不太符合特色要求的中立，首段對南越國的存在評價沒必要，有吹捧之意。而且整個條目像是張榮芳、黃淼章《南越國史》這本書的迷你化，缺乏多方觀點，比如廣西方向的，越南方向的。其實關於南越國的書籍跟論文很多，比如廣西出版的有《古南越國史》這樣的書籍。天地一沙鷗，人間任我行 (留言)
      (：)回應，廣西出版的《古南越國史》我在正文中已經引用了9次，越南的《大越史記全書》、《越南古代史》也有引用。《南越國史》其實就是一本綜合了其它南越國史書的著書，其中很多內容都來源於《古南越國史》。而為了儘量減少引用節省文章篇幅，相同內容的多個不同文獻來源，通常我只列出一個來源，這也是《南越國史》的引用出現最多的原因。除非是象「歷史」部分這樣需要註明最早歷史文獻的地方，我才會重複註明最早歷史文獻的出處。--長夜無風 (留言) 2010年8月25日 (三) 03:31 (UTC)
      (：)回應，還有，關於條目開頭的第二段，不僅僅是評價那麼簡單，而是條目的政治、經濟、文化等部分的一個綜述。--長夜無風 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)
    2. (！)意見，章節「參考文獻和注釋」中，「參考文獻」和「注釋」中都列有參考書目，那麼這兩個章節有區別嗎，在哪？—TBG TBG Best and Greatest 2010年8月25日 (三) 15:08 (UTC)
      「參考文獻」相當於專著最後面的參考文獻列表，「注釋」相當於專著中每頁下部或每章未尾的注釋。在該條目中，把參考文獻單獨列一個表，是因為不用在注釋中重複出現出版社、出版年月、ISBN號等內容，起到精簡又不引起混亂的作用。--長夜無風 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:37 (UTC)
      可以用<ref name="xxx">來引用同一個參考文獻，同一參考文獻不同頁碼可以用{{r}}--百無一用是書生 (☎) 2010年8月26日 (四) 03:50 (UTC)
      (：)回應，我確實是用到你所說的第一種方式來引用同一個參考文獻的，比如文中《史記》的引用，但前提它必須是同一篇古文或同一頁碼，所以在條目中我只有一部分是用到這種方式。至少你所說的第二種方式，能不能給我介紹一個應用的案例？--長夜無風 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)
    3. (！)意見，希望文中的紅連和藍連有一個統一的標準。諸如「器型有玉衣、鼻塞、玦、璧、璜、玉環、組玉佩、玉舞人、佩飾、劍飾、帶鈎、棋子、卮、杯、盒、翁仲、印章等。」，其中紅連、藍連、黑色普通字體均在。比如「卮」「翁仲」是什麼東西？我就不知道，但是卻有的有鏈接，有的沒有。希望作者在這方面統一一下標準。——Amazingloong (留言) 2010年8月26日 (四) 05:21 (UTC)
      (：)回應Amazingloong兄可能對維基百科還不是非常熟悉吧，我簡單解釋一下了。該條目中黑色普通字的有兩種情況，一種是前文已經有了鏈接，比如「帶鈎」、「卮」等，這種情況下再次出現時就不應該再有鏈接了；另一種是象「劍飾」這樣的詞，我認為它可能以後也不會有單獨的條目，所以就覺得沒有出現鏈接的必要。至於紅鏈和藍鏈，是因為紅鏈還沒有人創建這個條目，藍鏈是已經有人創建了這個條目，而這就不是我可以控制的了，如果你覺得有些條目很重要，而它又剛好是紅鏈，那你也可以創建的啊，維基百科就是每個人一起努力去消滅紅鏈的。--長夜無風 (留言) 2010年8月27日 (五) 09:10 (UTC)

    干涉 (物理學)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    投票時間結束，13支持 - 1反對 = 12票，請管理員處理，謝謝！發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年9月11日 (六) 11:03 (UTC)

    個人為動員令製造的原創條目，內容全面詳實，參考完備，應當能做到深入淺出，自信已達到特色標準。唯獨因動員令截止日近，斗膽跳過同行評審放到這裡，諸位若有意見在下同樣會做出快速反應。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名者的票--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 00:19 (UTC)
    2. (＋)支持，符合要求，但建議分割首段。—Rx5674 (留言) 2010年8月28日 (六) 01:56 (UTC)
      (：)回應，感謝支持，您是說從「在歷史上」開始單獨分段？--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年8月28日 (六) 03:46 (UTC)
    3. (＋)支持：閣下太強了！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:59 (UTC)
    4. (＋)支持，兼顧了各知識層次讀者的需求。美中不足是主條目和參見有紅字，望儘快建立這些條目。--達師 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:47 (UTC)
      (：)回應，本來是想作為動員令的DYK來寫的，現在沒時間了，會儘快補上。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    5. (＋)支持，
      1. 符合特色條目的標準。
      2. 抵銷無理的反對票－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)
    6. (＋)支持，真的很棒！－A22234798 (留言) 2010年8月30日 (一) 01:22 (UTC)
    7. (＋)支持符合特色條目標準。--Alexchris (留言) 2010年8月31日 (二) 11:34 (UTC)
    8. (＋)支持：一些特殊儀器或元件，像菲涅耳雙面鏡、洛埃鏡、邁克生測星干涉儀等等，是否需要附加英文原名，以方便讀者進一步查詢相關資料？--老陳 (留言) 2010年9月1日 (三) 05:08 (UTC)
      (：)回應，好的，我這就去添加。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    9. (＋)支持：SVG的圖片簡單翻譯了一下，其他的地方看起來已經很完美了。—KeepOpera (留言) 2010年9月1日 (三) 08:49 (UTC)
      (：)回應，太棒了，對KeepOpera兄台的熱心幫助深表謝意。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月2日 (四) 01:49 (UTC)
    10. (＋)支持：出色！——Amazingloong (留言) 2010年9月2日 (四) 04:38 (UTC)
    11. (＋)支持，條目非常好。另外抵消某垃圾的反對票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)
    12. (＋)支持，符合標準--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:37 (UTC)
    13. (＋)支持，符合要求——寒蟬退士 (留言) 2010年9月3日 (五) 05:25 (UTC)

    反對

    1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月29日 (日) 12:00 (UTC)
      (：)回應：你真的非常過分！--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月30日 (一) 13:17 (UTC)

    意見

    童軍（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    投票時間結束，10支持 - 1反對 = 9票（通過），請管理員處理，謝謝！發言者：Invictus Justo (討論切磋) 2010年9月11日 (六) 19:09 (UTC)

    本人在此自行推薦此條目成為特色條目，理由如下所述（本條目由英文維基百科翻譯而來）。
    發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月28日 (六) 18:57 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持－經過第1次的評選後，依照該次的意見，以及前次的同行評審後，修改如下：
      • 增加童軍的爭議和衝突，進一步說明童軍的爭議問題。
      • 由於在翻譯童軍的爭議和衝突中，發現現今世界上的社會主義國家，其運動多稱為先鋒運動，因此在童軍本條目中的「中立的和類似童軍的組織」中簡短介紹先鋒運動。
      • 將部分不通順語句進行修正，並更新相關數據。
      經過上述的修正，並基於第1次評選中所提出的理由，自行推薦此條目成為特色條目。
      發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月28日 (六) 16:59 (UTC)
    2. (＋)支持：整體質量還算不錯。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)
      (＆)建議（僅供參考，不一定要履行）：或許可以考慮把相關的條目也創建，雖然這不是評選標準，但我想這樣應該可以讓讀者獲得更豐富的資訊。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 04:54 (UTC)
      (：)回應：感謝支持。童軍主題在中文維基百科的條目數量很低，目前計畫將該主題條目增多，不過這要花上一些時間，而且開學期間較為忙碌，會在空閒時間增加相關條目。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月29日 (日) 06:38 (UTC)
    3. (＋)支持，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)
      囧rz……：你終於良心發現了……。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月29日 (日) 05:20 (UTC)
      (：)回應，其實此人曾在重審裡支持保留，但翻查過往投票記錄，的確佔絕大多數是阻止條目入選，而且不附上任何原因理由，使人摸不着頭腦，無從改善。別人不是你的腦袋，根本不知道你心裡想的是甚麼、反對的又是甚麼。如欲為宣洩生活上各方面的挫折、挫敗或不滿，維基絕不是發洩個人感情的場合。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月5日 (日) 14:12 (UTC)
    4. (＋)支持，符合特色條目的標準。－ArikamaI 決戰維基邊緣的戰士（謝絕廢話）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:51 (UTC)
    5. (＋)支持，我自己也是童軍，當然要支持一下。但我建議你在童軍#世界童軍發展概況中增加更多各地童軍運動的介紹。加油！ --明史迷明礬實錄 2010年8月30日 (一) 04:47 (UTC)
      (：)回應：感謝支持。世界各地的童軍概況，由於各地差異性頗大，而且要以哪幾個國家作介紹，有其困難度，而且如果加上去的話，就會變得有些大雜燴，因此，英文維基就沒有很明顯的各國童軍介紹。況且，在此條目中有提到部分各地童軍組織的實際例子。不過，這個意見也會納入考慮，在不會造成條目品質下降（變成各國童軍專論介紹等）的條件下，適度簡介各國的童軍概況。發言者：浪跡天涯 (踢館請到此處) 2010年8月30日 (一) 14:18 (UTC)
      哥哥，我自己不是童軍，按理來說是不是要反對一下呢？--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2010年8月31日 (二) 17:54 (UTC)
    6. (＋)支持，符合特色條目的標準。--教父 (留言) 2010年9月2日 (四) 14:35 (UTC)
    7. (＋)支持，條目精彩、豐富，符合特色條目標準；順便抵消潛在某垃圾的反對票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:17 (UTC)
    8. (＋)支持，符合特色條目的標準--Coekon (留言) 2010年9月4日 (六) 11:58 (UTC)
    9. (＋)支持，內容豐富。--世界盃不適症 (留言) 2010年9月4日 (六) 14:55 (UTC)
    10. (＋)支持，達到一定水平，精彩的文章。Hoising (留言) 2010年9月11日 (六) 16:08 (UTC)

    反對

    1. (－)反對遠非一個特色條目，倒像是一個雜燴，頗有點百度百科的味道。——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)
    • 例如：條目開頭的簡介性內容「童軍，是一個國際性的、非政治性的、非軍事性的、非政府性的以及非營利性的青少年運動。童軍運動的目的是透過強調野外實踐活動的非正規教育，在身體、精神和智力上培訓青少年，使他們將來對社會作出貢獻，是一個相當多元的組織，也因此他們常在社會上扮演着建設性的角色。」兩句頗長的話都沒有敘述清楚「童軍運動」到底是做什麼的青少年社會運動。這樣的條目，讀者可能閱讀了大段文字仍不知條目所敘述的內容：比如讀完上述兩句話後，我們仍可以把集中訓練的概念套用在上面，而童軍這個條目敘述的顯然不是集訓。
    • 該條目從外文翻譯而來，西文用戶有着西方的文化背景，或許能夠輕鬆地閱讀此文，而對一般的漢語使用者，沒有了西方文化背景，可能完全讀不懂文章的內容。本文甚至比英文原文中鋪墊性的內容還要少。還拿第一句作例子：英文原文is a worldwide [[youth movement]] with the stated aim of supporting young people in their physical, mental and spiritual development, so that they may play constructive roles in society.至少直接點明了童軍是一個youth movement，後接補充說明童軍的目的及意義，而我們的條目呢？說童軍是怎樣的、怎樣的、怎樣的、怎樣的以及怎樣的「青少年運動」。是青少年體育運動，還是青少年社會活動（棒球也是國際性的、非政治性的、非軍事性的、非政府性的以及非營利性的青少年運動）？
      條目雖無語病，卻讓人讀不下去，甚至沒讀完三句話就不想讀了。這個詞條更像是一個高智能、高等級的計算機翻譯過來的，缺乏mental works。 ——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 17:48 (UTC)
    (：)回應＋完成：改成和英語維基百科的首段描述相同。至於條目像雜燴，請具體說明哪個部分，以便之後的修正。發言者：Invictus Justo (討論切磋) 2010年9月11日 (六) 18:04 (UTC)
    這個改動嗎？——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:22 (UTC)
    主要問題依然存在：
    1. 純翻譯，無西方文化背景者讀不懂（前述）；
    2. 個別地方翻譯雖無語病，但表意不明（前述）；
    3. 沒有突出主題，概念的範疇沒有敘述清楚，信息堆積［介紹了歷史、現狀、評價、爭議等等，卻沒有介紹什麼樣的活動算作童軍，什麼樣的活動不算作童軍（打棒球這個活動顯然是不算的）］；
    4. 英文條目本身不完美（對於具備西方文化背景者而言，這點缺陷並無大礙；可對於我們。。。）——虞海 (留言) 2010年9月11日 (六) 18:27 (UTC)

    意見

    南北朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    19支持 =>入選 --百無一用是書生 (☎) 2010年9月26日 (日) 12:59 (UTC)

    (重新申請)本人在此自行推薦此條目成為特色條目，理由如下所述：內容本身豐富，圖片精美，所有的來源參考都找到，各章節都盡力完成。從2007年到現在，魏晉南北朝朝代特色條目計畫也終於只剩下南北朝，希望大家多多支持，謝謝各位。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 23:34 (UTC)


    支持

    1. (＋)支持提名人自推 囧rz……，原來提名人也要投，補上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月18日 (六) 03:45 (UTC)
    2. (＋)支持，資料詳實，內容精彩而引人入勝，近乎完美的歷史條目。Vetoheben (留言) 2010年9月13日 (一) 00:21 (UTC)
    3. (＋)支持－理由已在此條目不久前參選GA已說過了。而且可登首頁的特色條目好像不夠了…… 囧rz……—安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月13日 (一) 05:56 (UTC)
    4. (＋)支持，符合三大方針，內容詳盡，Well Done & Good Job！－Ajfd11111 (留言) 2010年9月14日 (二) 09:14 (UTC)
    5. (＋)支持-內容詳盡，達到特色條目水平。另外一個小問題：在可打印版里，外部連結中最後一行有一個
      取自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%97%E5%8C%97%E6%9C%9D”
      ，是不是可以去掉？--海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月15日 (三) 07:27 (UTC)
      那是為在打印版上提供原始出處用的，是系統自動加上的--百無一用是書生 (☎) 2010年9月16日 (四) 08:07 (UTC)
      原來是這樣啊。但感覺有點難看，打印出來也不容易照着收入，不能改成“http://zh.wikipedia.org/wiki/南北朝”這樣的嗎？現在地址的編碼支持各個瀏覽器應該都沒問題了吧。--海牛（歡迎吐槽～^^） 2010年9月17日 (五) 16:48 (UTC)
    6. (＋)支持-腳註豐富，圖文並茂，內容取捨得當。Sgsg (留言) 2010年9月16日 (四) 02:56 (UTC)
    7. (＋)支持-本人沒有發現什麼不能成為特色的問題。--蘋果派.留言 2010年9月16日 (四) 12:42 (UTC)
    8. (＋)支持-達到特色條目水平. Gzhao (留言) 2010年9月16日 (四) 18:08 (UTC)
    9. (＋)支持，已經符合特色列表的標準。－ArikamaI ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月17日 (五) 14:57 (UTC)
    10. (＋)支持：真的是典範一個！--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月17日 (五) 14:58 (UTC)
    11. (＋)支持：很有特色修兵插戀次 (留言) 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)
    12. (＋)支持：內容豐富，參考來源完整。--Caiguanhao (留言) 2010年9月17日 (五) 15:14 (UTC)
    13. (＋)支持：內容完整，資料豐富。--天哲 (留言) 2010年9月17日 (五) 17:16 (UTC)
    14. (＋)支持。作者不斷改進值得敬佩。另外，是否可以把注釋和參考文獻腳註分成兩組？--Gilgalad 2010年9月17日 (五) 18:50 (UTC)
    15. (＋)支持，內容詳盡。有沒有計畫擴充英文版？--老陳 (留言) 2010年9月18日 (六) 03:26 (UTC)
    16. (＋)支持，內容豐富，令讀者對南北朝這混亂時期了解。個人認為南北朝皇位大多數不是父子相傳，若加上各朝的帝系表更易令讀者明白。--Aurora (留言) 2010年9月18日 (六) 03:41 (UTC)
    17. (＋)支持符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)
    18. (＋)支持：內容豐富，圖表俱然，來源完整。粗覽未見不能立足特色的理由，另對主編者盡善盡美的態度印象深刻。— WiDE 懷德  留言  2010年9月18日 (六) 13:16 (UTC)
    19. (＋)支持：內容詳盡，來源充分，是難得一見的好條目。Dalt (留言) 2010年9月20日 (一) 00:47 (UTC)

    反對

    意見

    重新開始前

    理論上優良條目評選未完，本投票凍結至2010年9月11日 16:58 (UTC)再開始。--達師 － 147 － 228 2010年9月11日 (六) 13:52 (UTC)
    (：)回應現在有個規定嗎?以前沒有這樣吧。有的還誇張到同時參選優良、特色，也通過了。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月11日 (六) 14:01 (UTC)
    那麼你同時提名的用意是甚麼？多一個名牌有差嗎？分數多一點還是有甚麼實質意義？-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 14:25 (UTC)
    我沒有同時提名，提名優良是上禮拜六的事。條目整理好，確定優良沒問題後，這禮拜六晚上我再提特色。閣下可以看凍結時間是差6小時。將南北朝條目提升到特色條目是為了完成最後計畫，沒有別的涵義。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月11日 (六) 15:03 (UTC)
    閣下真不友善-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月17日 (五) 16:33 (UTC)

    (：)回應，既沒有不讓你提出解釋，也沒有反駁你的意見，更沒有壓制你表達意見的權利。對於你提出的解釋表示尊重，沒有持續評論或者是繼續爭論，還要加上一個不友善的標籤。是誰要讓這件事情往上提升呢？-cobrachen (留言) 2010年9月20日 (一) 15:22 (UTC)

    好啦~你是無辜的，停止摟-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月20日 (一) 15:26 (UTC)
    (！)意見。請等優良評選結束以後再提名。另外，條目缺少南北朝與周邊國家部族的關係和交流等內容。--Gilgalad 2010年9月11日 (六) 18:43 (UTC)
    優良條目已經結束。南北朝與外族的關係可以寫上，不過我需要先準備一下。最後，維基百科真的有要選完優良才能選特色這個規定嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)
    (：)回應完成了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 14:20 (UTC)
    (～)補充南北朝同行評審目前尚未撤案，可以先前往提供更多寶貴的修正意見-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月12日 (日) 00:36 (UTC)

    重新開始後

    為什麼要把帝王列表隱藏？--百無一用是書生 (☎) 2010年9月13日 (一) 04:04 (UTC)
    由於帝王列表非常長，加上本文內容也很多，這樣會很雜亂，所以用縮減表示，如果要查內容只要打開即可。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月13日 (一) 08:45 (UTC)
    (1) 引言似乎太長。 (2) 開頭的表格可考慮用較小的字體。 (3) 兩張直接翻照書上的疆域圖有無侵權？ (4) 文化一節的插圖過多，版面有點混亂。-- Marcus Hsu  talk  2010年9月14日 (二) 10:45 (UTC)
    (：)回應:引言是簡述南北朝歷史、經濟、文化、政治、社會等等，所以會比較長。因為本條目內容龐大，如果只需要大約了解這個時代，只須看引言即可。不過引言部分我會在三修短，以求明爽。兩張疆域圖都是源自維基多媒體，在版權上絕對沒問題。文化的插圖也會再三修整。感覺上您的問題在排版上，所以內容上沒有問題嗎?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 13:28 (UTC)
    (：)回應:都改了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 15:52 (UTC)
    • (！)意見：對外關係和交往缺少北朝與草原民族以及南朝與百濟、日本的內容，而且我覺得應該側重南北朝與這些國家或者民族的交流，而不是介紹這些國家本身。另外，那個人口表格似乎是指每個政權控制下的人口？如果是這樣，建議把同時代並立的南北朝放在一欄。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 13:52 (UTC)
    (：)回應:我這邊的資料就只有這些了(苦笑)，內文也有提到北魏與西域、柔然、高句麗等國關係，或是南朝和少數民族與外國的關係。我想閣下知道這些部分，不知能否幫忙補足，感謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 14:24 (UTC)
    我只記得百濟受南朝影響很大，具體的情況不太清楚 囧rz……，如果找到文獻我會補充一點內容。--Gilgalad 2010年9月14日 (二) 15:49 (UTC)
    那就拜託你了，我也會盡量再找找看= = -- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月14日 (二) 15:53 (UTC)
    • 特別注意：疆域及行政區劃段落插入的圖片是盜用中國文化大學出版的《中國歷史地圖》,那是侵權圖片。--Jasonzhuocn (留言) 2010年9月14日 (二) 18:28 (UTC)
    • 提幾點建議：
      1. 條目中把北朝的結束時間定為589年而不是581年，應該加以解釋，並舉出支持的文獻。這一點可以比照注釋4對北朝開始時間做出的解釋。
      2. 語言上還有需要修飾的地方。比如第三段「由於北方的柔然牽制北魏，直到較親的突厥取代後才全力對付南朝」有歧義。同一段「分裂東魏及西魏後」不通順。第五段「北朝世族受胡族君主重用，由於胡族缺乏統治中國的經驗。這引起雙方的文化採借」邏輯關係不清晰。
      3. 注釋4.1的位置是錯的，注釋4.2應該挪到「統一華北開始」之後。
      4. 注釋中用了半角冒號（:）和省略號（...），應該統一改成相應的全角標點。
      5. 注釋74有個多餘的>。
      6. 另外建議數字用四位撇節法，以更符合漢語習慣。Dalt (留言) 2010年9月17日 (五) 03:21 (UTC)
    • 寫得很好，我只找到幾個問題：
      1. 並且給於較少稅收：語句須要修飾。
      2. 北魏孝文帝時期引發漢化運動：請說明是甚麼事件引發了漢化運動。
      3. 實施「土斷」：請稍微解釋「土斷」，讀者很可能不熟悉歷史術語。
      4. 例如財婚的盛行：請稍微解釋「財婚」，維基裏搜索不到。--老陳 (留言) 2010年9月17日 (五) 06:00 (UTC)
      • 大致上兩位的問題都解決了。
      • 解釋一下:
        • 由於各朝代人口都用三位表示，所以本條目也不例外，以求統一。
        • 引發改成推動，這樣就不會誤會了。北魏孝文帝時期因為什麼原因推動漢化運動?他受他奶奶影響，他奶奶是漢人，將北魏治理的很好。「馮太后猜忌多智且濫刑，但使國政平穩[19]。」
        • 土斷，「讓北方僑戶和就地入籍(在地黃籍)，並且負擔國家的賦役。」
        • 財婚的原文出處和解釋都加入註解，另外財婚的解釋可以在google找到。
        • 以上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月17日 (五) 11:56 (UTC)

    (＆)建議可以適當擴充「疆域及行政區劃」的內容，例如加上實際的疆域面積，還有可以添加郡縣的列表。僅供編者參考。Sotube@NTU (留言) 2010年9月20日 (一) 05:56 (UTC)

    起錨 (口號)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    內容豐富，參考充足，相信已達特色標準。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)

    11支持,2反對 =>入選-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月7日 (四) 23:37 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名人票。—ATRTC 2010年9月20日 (一) 12:23 (UTC)
    2. (＋)支持：等了好久，你終於要來提名這個優質條目了--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年9月20日 (一) 13:39 (UTC)
    3. (＋)支持：從口號被提出後，只用了不足三天時間便能創建出2萬4千多位元、共70個來源，可看出主編者十分關心時事及政治發展。導言及背景扼要地交代起錨因由，隨後的宣傳部份有條不紊地詳述起錨過程。接著以記敘形式列舉各方評價，正反兩面篇幅相若且羅列不同背景人士意見，因此做到客觀、持平、不偏頗。最後的影響一節，能將起錨口號對社會造成實際而深遠的影響道出來。總括全文結構嚴謹、行文順暢、文筆中立、資料齊全，以一個口號這樣簡單的議題卻能編寫出這般淋漓盡致、應有盡有、有深度、且經過消化而非從來源裡照字搬字貼上來，再者主編顯示出改善文章錯處的誠意，本文確已達致FA級，因此予以支持。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)
    4. (＋)支持，我以香港維基人之一的身份證明已經符合特色條目的標準。－ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年9月24日 (五) 14:06 (UTC)
    5. (＋)支持，完全合標，非常優異。－HW (留言 - 貢獻) DC8 BEST 2010年9月26日 (日) 12:44 (UTC)
    6. (＋)支持，內容不斷在改善，是個很負責的編輯者，我喜歡！－Simon951434 (留言) 2010年9月26日 (日) 15:17 (UTC)
    7. (＋)支持符合標準的條目--Ronochen (留言) 2010年9月27日 (一) 09:49 (UTC)
    8. (＋)支持，基本上已符合特色條目標準。建議增加高官落區宣傳及示威者的圖片。例如到學校宣傳，示威者送生果。還有，曾俊華說過：「多謝你咁大聲。」等等應該加上去。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)
      維基媒體資源缺乏這些圖片，因此請恕無法添加。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 03:13 (UTC)
      可自行在互聯網搜尋，上存至中文維基百科。另外，我指首句Act Now前面不用加上「英語：」，它不是什麼專有名詞。n應該是小草，這個我修改了。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 04:17 (UTC)
      網上圖片大多有版權，不能隨意轉載，閣下若有無版權或開放版權的相關圖片可供轉載，歡迎提供。英語只是表達其語種，與是否專有名詞無關。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 04:29 (UTC)
    9. 基本上(＋)支持，久違有香港相關條目大致達到特色條目標準。不過，本人也同意反對者所言，導論仍有改善空間，例如次文化堂社長彭志銘及香港嶺南大學中文系助理教授陳雲對口號的評論，是否真的非放在首段不可呢？ -- Kevinhksouth (Talk) 2010年10月1日 (五) 03:16 (UTC)
      首段評論文字已移除。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
    10. (＋)支持，已達到特色條目標準。見到編者的確用心製作，予以支持。—香港の達人留言板 2010年10月2日 (六) 06:24 (UTC)
    11. (＋)支持，完全合標，予以支持。－Ajfd11111 (留言) 2010年10月4日 (一) 10:28 (UTC)
    1. (＋)支持，內容中立，意見同上。—蜜蜂 (留言) 2010年10月6日 (三) 14:56 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    反對

    (－)反對，

    接部就班實為按部就班。
    已修正。
    保安局局長李少光出席活動時一度忘記扣上「起錨」襟章，在同一場合的發展局局長林鄭月娥則一直配戴着「起錨」襟章，個別人士有否戴襟章重要嗎？這樣詳細交代是否想帶出李先生心裡不支持「起錨」或是其他原因？
    這只是為了反映宣傳過程。政府官員或許想法不一，但決定是一致的。
    曾蔭權在鰂魚涌宣傳時高呼「起錨」以圖市民支持政改方案，以圖市民？實為以圖xx市民支持政改方案。
    已修正。
    以圖後面通常接上動詞，如以圖爭取、以圖拉攏等。翻查字典，以圖市民按字面解作以企圖或以打算市民，較少作以謀求的意思。
    日期內鍵的使用不統一。
    已修正。
    部份對於其他地區使用者陌生的字詞應加上內鍵，如「維園阿哥」。
    已修正。
    民調比率及分數應與起錨前的得分作比較，而不應只交代起錨後的結果。
    已修正。
    File:Act Now Banner in Gloucester Road.jpg，運用取景角度暗諷口號發起人實為不智，況且應屬原創研究，並無附上報道此問題的新聞來源。
    已修正。
    大部份圖片過度重覆，理應刪減。
    請問有哪一張圖片是重覆？
    多達13個失效連結。
    紅連與條目質素無關。
    個別連結應引用原標題。
    請指出。
    有些連結竟然出現這樣的情況：太陽報date=。
    已修正。
    提名前的檢查顯然不夠仔細，另文章大部份內容太瑣碎，理應作適當刪減。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月22日 (三) 03:33 (UTC)
    還望不吝賜教。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 08:41 (UTC)
    我所指的圖片重覆是File:Offical poster for the Package of Proposals for the Methods for Selecting the CE and for Forming the Legco in 2012.svg、File:Act now poster by Hong Kong Government.JPG及File:Act now leaflet.JPG，當然並非100%完全一樣，但所表述的內容一致，都是起錨圖案的「大特寫」，是否可以作出取捨？或使用並列圖像模板並縮小；另可否添加高官落區實況的圖像？只有文字實未能反映官民接觸時的情景。失效連結是指例如泛民呼籲市民勿墮綠皮書陷阱，其他出現同樣情況的還包括商業電台及大公報來源，已無法找出原文，應用其他來源替代。原標題為「高官sell政改 手法參差」，卻使用了鄭汝樺落區 派「起錨」襟章。文章大部份港式用語均在後面附上普通話意思，有點累贅，建議改用noteTA。參見一欄只有一項，且與本主題關連不大，應增添與政改相關的連結。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月22日 (三) 12:49 (UTC)
    已移除其中一張圖片，落區圖片恕無能為力，維基共享資源並無相關圖像。來源問題已修正。用語問題，通過轉換改善，有些用詞必須使用原文，因此沿用舊有方法。參見已改善。感謝閣下的意見。—ATRTC 2010年9月23日 (四) 04:42 (UTC)
    見問題得以基本解決，改(＋)支持。——探索人生【交流】【足跡】 2010年9月23日 (四) 06:52 (UTC)
    粗俗語言並非無中生有，而是反映事實，維基百科不應該在這些事情上有所避諱。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 00:41 (UTC)
    那麼你可以把含粗俗語言的圖片或動畫也放進去，清楚地表達其負面評價。另外，亦沒有任何參考資料證明曾有網民創作該詞，而含「起錨」字眼的圖片也不少。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:32 (UTC)
    未知閣下指的是哪個詞彙？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)
    對不起，看漏了。建議把「起錨、超錯、收皮」的動畫加上去。條目的圖片太少了。還用，應該不使用Template:Engname，第一行的Act Now不用在前面加上「英語：」和斜體。--Rx5674 (留言) 2010年9月29日 (三) 14:14 (UTC)
    動畫？煩請閣下提供，另外Act Now亦在香港政府的官方海報上出現，竊以為不應移除。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)
    我指不要使用Template:Engname。另已改為在支持中投票。--Rx5674 (留言) 2010年9月30日 (四) 03:02 (UTC)
    1. (－)反對，儘管內容豐沛又有詳細的資料，但不好意思，我反對它成為特色條目。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 11:54 (UTC)
      請問理由是？—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:20 (UTC)
      (：)回應：這是一篇關於香港政治的內容，內容太專業反而令讀者不感興趣，特別是我看了一下也沒興趣。個人以為，政治性的文章不該列入特色條目。尤其是有引起編輯戰的可能時。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:39 (UTC)
      請閣下從維基的任何一個方針與指引中找一個來證實這說法。—ATRTC 2010年9月29日 (三) 12:41 (UTC)
      (：)回應：你要證實什麼說法？反對就是反對，理由已經說明了。不需要在爭論了。--俠刀行 (留言) 2010年9月29日 (三) 12:44 (UTC)
      維基從來不會因任何人是否有興趣，或條目是否有政治因素，作為反對理由。閣下的理據純屬猜測，實際上從未出現。如果閣下認為政治條目不應列入特色，可是特色條目中卻有不少政治條目，難道閣下也要用同一理由來否定它們的資格嗎？—ATRTC 2010年9月30日 (四) 01:38 (UTC)
    2. (－)反對但是此條目應可達優良條目標準。
      參見維基百科:特色條目標準，特色條目的主要條件：
      1.內容充實：在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，文章易讀、結構嚴謹。導論內容精煉但足以概括認識整個條目，各章節充分介紹論述。
      很可惜導論部分就沒有綜合性的重點描述，已經無法滿足此要求，更不用說是未來放在首頁。而且此條目是還是未定案的新聞事件，有誰可以確定該口號會不會有第四波、第五波宣傳？「2012年政改方案宣傳的主題」可見此條目至2012年還難保有大變數。
      在影響性方面，雖然還滿足WP:關注度要求，但是這種口號其實只是非常短暫的漣漪，就像是台灣的倒扁口號，現在阿扁下台了有誰還會喊?其他因為時間晚了，還無法詳述，敝人其實非常不願意在短暫的評選上發表大篇幅批論，但是此條目Wikipedia:同行評審都跳過了，所以只好在這大書特書。（待續...）--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 16:14 (UTC)
      已移除評論文字。另外，2012政改方案已獲得通過，政府無需再以「起錨」來爭取香港市民支持，因此並非未定案。影響方面，竊以為非特色標準。此外，恕在下提醒，閣下同時投了中立和反對票，在這情況下，閣下的投票將會無效，敬請留意。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
    1. (－)反對，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年10月08日 (五) 00:00 (UTC)
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

    中立

    1. (＝)中立，總覺得差點什麼，可又說不上來。不反對。--達師 － 147 － 228 2010年9月21日 (二) 14:41 (UTC)
    2. (＝)中立，天啊，達師竟然不舉出反對理由，此條目必有非常優異之處，但敝人一開始看導論就有些問題了，導論應該是引導條目的重點提示（這包含了起承轉合寫法），而非直接就採誰誰說xx、誰誰說oo，這種掛頭銜講述者太多容易讓人看不到重點在哪裡，不過這也許是見仁見智作法，還是得肯定一下主編用心經營，但敝人最近忙碌無法仔細查審條目，因此還不做任何支持或反對。--安可 留言請按此 （請來啟動質量提升討論） 2010年9月30日 (四) 08:04 (UTC)
      還望閣下抽空審查。—ATRTC 2010年9月30日 (四) 09:29 (UTC)
    3. (＝)中立，總之，開頭的問題希望能搞好，希望能講出重點。然而，由於內文豐富，敘述的也算清楚，註解也有附上，所以投中立票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月30日 (四) 16:32 (UTC)
      已嘗試修飾。—ATRTC 2010年10月1日 (五) 11:31 (UTC)
      言之有物-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月4日 (一) 16:24 (UTC)

    意見

    (＆)建議在開頭的部分，「寓意「是時候行動」[2]，亦是2012年政改方案宣傳的主題。」能不能大略解釋2012年政改方案宣傳大概是為了什麼原因要推動，或是政改方案大概要改革什麼?我認為這是起錨口號的重心。希望能在背景下面加主張或推動內容。另外起錨對於社會的影響能不能附註在開頭的最下面例如：「曾蔭權所提出的「起錨」成為了香港的潮流用語」之類的。最後，我認為這個條目偏重在政府政策宣傳、在野回應、社會回應等方面，希望能以作開頭的概述。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月20日 (一) 23:34 (UTC)

    推動原因在背景段落已有描述。「另外起錨對於社會的影響能不能附註在開頭的最下面例如：「曾蔭權所提出的「起錨」成為了香港的潮流用語」之類的」，在下不明白閣下的意思。由於這活動是由政府發起的，因此政府的比重自然不少，然而宣傳期間，市民和政黨的反應，在條目中亦有作詳細描述。—ATRTC 2010年9月21日 (二) 01:20 (UTC)
    (！)意見我希望你能不能將起錨的重點在開頭時強調一下，這樣對於不了解的人比較能抓住重點。我沒有碰過起錨這個條目，目前看的結果只知道起錨是香港政府推動新改革的口號，然後宣傳三次。在野黨不信任而質疑並抵制，部分人民惡搞這個口號。然而，這個口號的目的:新改革的內容是什麼?這對社會有什麼影響?在野黨與民眾的反應是什麼(不過這點你有講到。)?不知這些能不能加強一下，或是在開頭點一下就好。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年9月21日 (二) 14:46 (UTC)
    閣下所說的應該是在2012年政改方案中展述的。改革內容極其複雜，非三言兩語能說明，既然起錨是宣傳活動，重點應該放在宣傳所帶來的影響，而不是改革內容。—ATRTC 2010年9月22日 (三) 00:09 (UTC)

    隋朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    14支持,1反對 =>入選-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月24日 (日) 04:06 (UTC)

    本人在此推薦此條目成為特色條目，理由如下所述：內容本身豐富，圖片精美，所有的來源參考都找到，各章節都完成了，希望大家多多支持，謝謝各位。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年10月10日 (日) 06:06 (UTC)
    2. (＋)支持沒有反對理由--  廢 話  +  2010年10月10日 (日) 07:56 (UTC)
    3. (＋)支持：內容豐富的條目。--祥龍 (留言) 2010年10月10日 (日) 14:24 (UTC)
    4. (＋)支持：確實是有特色的條目。----Eliot (留言) 2010年10月11日 (日) 14:24 (UTC)
    5. (＋)支持，達標。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2010年10月11日 (一) 02:46 (UTC)
    6. (＋)支持：內容充實。--貓砂 (留言) 2010年10月11日 (一) 11:42 (UTC)
    7. (＋)支持：各方面的信息都比較齊全，而且還算詳略得當。--Teo2.01 (留言) 2010年10月13日 (三) 12:58 (UTC)
    8. (＋)支持，已經符合特色條目的標準。－ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年10月14日 (四) 08:54 (UTC)
    9. (＋)支持，還不錯。--SH9002 (留言) 2010年10月14日 (四) 16:56 (UTC)
    10. (＋)支持：確實內容豐富--Hex shan (留言) 2010年10月15日 (五) 16:31 (UTC)
    11. (＋)支持，圖文並茂，內容豐富 Tochozhang (留言) 2010年10月22日 (五) 16:41 (UTC)
    12. (＋)支持，不錯。--蒙人 ->敖包相會 2010年10月23日 (六) 04:55 (UTC)
    13. (＋)支持，確實內容豐富。Seccom88 (留言) 2010年10月23日 (六) 05:01 (UTC)
    14. (＋)支持，圖文並茂且豐富。NaruTaku 2010年10月24日 (日) 02:37 (UTC)

    反對

    • (－)反對；理由：多個地圖質量低。
      • File:隋滅陳形勢圖.png：刪減不必要地名，加大重要地點名稱的字體大小，加寬箭頭，這樣就像教科書一樣一目了然，可不用放大圖片也可以了解內容。
      • File:隋末群雄割據圖.PNG：地圖質量低，建議用SVG矢量地圖替換。同樣也是字體過少，起碼在條目內可以分辨重要地點的名稱。
      • File:Sui-610.svg：我下載該文件看過了，證實文字對象沒有轉換成路徑；SVG應當在inkscape將文字對象轉換為路徑，否則，地圖上面的文字在不同電腦上有不同效果（如電腦沒有特定字體），甚至亂碼。
      • File:China Sui.jpg：日文地圖出現在中文維基；地圖質量低；這個如果不能改就乾脆不用，換用文字描述。
      • 中文維基不只是服務繁體用戶，如果圖像裡面有中文，則應製作圖像的簡體和繁體版本，然後用{{File|zh-hant=|zh-hans=}}模板。很多條目都沒有考慮上述問題，我認為特色條目應該要做得更完美一些。--Caiguanhao (留言) 2010年10月23日 (六) 03:41 (UTC)

    意見

    家牛（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

    12支持，1反對 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2010年11月11日 (四) 11:32 (UTC)

    支持

    1. (＋)支持，提名人。原創基礎條目，內容完整，來源充分，另外也歡迎大家提出意見以及做出修改。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年10月28日 (四) 06:38 (UTC)
    2. (＋)支持：內容豐富，素質佳。--海藻腦袋～YA！※古埃及建築 2010年10月28日 (四) 15:04 (UTC)
    3. (＋)支持：符合標準--Coekon (留言) 2010年10月30日 (六) 22:21 (UTC)
    4. (＋)支持，已符合特色條目標準。--Rx5674 (留言) 2010年10月31日 (日) 15:41 (UTC)
    5. (＋)支持：已符合特色條目標準。——《 中壇太子元帥 》 (留言) 2010年11月1日 (一) 10:32 (UTC)
    6. (＋)支持：內容豐富，符合標準-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年11月1日 (一) 14:37 (UTC)
    7. (＋)支持：內容十分詳實，來源腳註詳盡，足以成為特色典範。--安可 留言請按此 2010年11月4日 (四) 05:54 (UTC)
    8. (＋)支持：已符合特色條目標準。—Inhins (留言) 2010年11月5日 (五) 10:08 (UTC)
    9. (＋)支持：目前還找不到可以反對的問題--Honmingjun--銘均 2010年11月6日 (六) 03:10 (UTC)
    10. (＋)支持：非常詳盡。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月6日 (六) 12:27 (UTC)
    11. (＋)支持，符合特色條目的標準。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2010年11月6日 (六) 13:20 (UTC)
    12. (＋)支持，內容恰當全面。—以上未簽名的留言由Wong Hon Leung Curtis（對話｜貢獻）於2010年11月7日 (日) 11:52 (UTC)加入。

    反對

    1. (－)反對，像疾病等章節最好不要用點列式的敘述方式，這給人一種資料羅列的感覺。另外，名稱上，英文版有兩種三名法命名，還有異名，中文版都沒有；鏈接的維基物種頁面則是Bos taurus種，而不是中文條目的B. p. taurus亞種，是鏈接錯誤，還是內容有誤？文化部分似乎也不如英文版全面?--百無一用是書生 (☎) 2010年10月28日 (四) 07:38 (UTC)
    (：)回應，可是疾病應該按什麼順序敘述呢？各種不同的疾病之間幾乎沒有什麼內在的聯繫，書籍上的介紹也是分別列出，如果閣下的意思不要用*那還好說。兩種三名法是因為英文版將瘤牛也歸入了同一個物種，但實際上並不是所有的版本都是這樣處理的。應該是Bos taurus，我再確認一下。文化部分是我最擔心的環節……我是學工科的，文史方面的積累不足，這方面希望各位前輩能予以幫助。雖然說跟牛有關的文化現象很多，但是相關關係卻很難說清。比方說金牛座是跟牛有關，又或者股票上把行情好稱為牛市，但是怎麼介紹呢，僅僅列出就完了嗎？英文版內容雖多，但是大多只是簡單點列：中國十二生肖中有牛，日本有一種傳統玩具是牛等等，用這種方式書寫將會沒完沒了。而家牛、水牛、野牛等等牛族動物雖然在生物學上屬於不同物種，但是在文化上卻很難區分，比如跟牛有關的成語和諺語，沒辦法確認它到底指的是哪一個物種。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年10月28日 (四) 10:04 (UTC)
    (！)意見：中文中有關牛的文化信息涉及到了Bovini牛族中的多種動物，所以家牛不應列文化章節，應該全部刪除並合併到「牛」條目，並在家牛條目中加入參見鏈接。—KeepOpera (留言) 2010年11月10日 (三) 12:15 (UTC)
    這倒也是一種解決方法……藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年11月11日 (四) 04:25 (UTC)

    中立

    意見

    取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2010年&oldid=82736508」