跳至內容

維基百科:特色條目複審/存檔/2011年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

行星狀星雲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

該條目主要翻譯自英文版en:Planetary nebula，並於2006年11月25日成為特色條目，是中文維基百科早期的特色條目之一。從2006年到現在，英文版已從20,000位元組擴充至41,000多字節，但中文版缺乏更新，仍然停留在18,000位元組左右。因此，我認為該條目已經不再符合特色條目資格。--Symplectopedia (留言) 2011年1月17日 (一) 12:40 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持：提名者投票—Symplectopedia (留言) 2011年1月17日 (一) 12:40 (UTC)
  2. (＋)支持：這個確實需要更新了。--達師 － 197 － 336 2011年1月20日 (四) 04:54 (UTC)
  3. (＋)支持：以參考文獻數量當作審查依據。-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:11 (UTC)
  4. (＋)支持：大量篇幅無腳註，來源不明，豈能作為典範？--蘋果派.留言 2011年1月22日 (六) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持：參考不足，有自我參照，而且格式混亂。—ATRTC 2011年1月26日 (三) 00:38 (UTC)
  6. (＋)支持：大家把我想說的都說了。Rivalry (留言) 2011年1月26日 (三) 03:51 (UTC)
  7. (＋)支持:同上--教父 (留言) 2011年1月26日 (三) 08:50 (UTC)
  8. (＋)支持，理由同上。——Yaohua2k7 (留言) 2011年1月31日 (一) 06:15 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：若覺不足還請擴充，若需優特補強可至優良、特色條目提升，該計劃需要像您這樣熱心的主持人，把現有優特條目列出有瑕疵的部分列出。--吟遊詩人~安可 留言請按此☺
    ↑該投票無效，原因：偽冒其他維基人進行投票。
(：)回應為了避免誤會，被假冒的當事者附上假冒者之貢獻，並暫時對此提案保持中立。--安可 留言請按此 (歡迎CU) 2011年1月29日 (六) 18:39 (UTC)

中立

意見

投票將於 2011年1月31日 (一) 12:40 (UTC) 結束

核磁共振成像（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

沒有任何一條註釋，愧對貓眼星雲和行星狀星雲兩個條目！-- ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:14 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持：提名者投票— ★ 小虎 Tiger 2011年1月20日 (四) 16:14 (UTC)
  2. (＋)支持：英文版en:Magnetic resonance imaging有7萬多字節，尚且不是特色條目，何況中文只有2萬多字節呢？--Symplectopedia (留言) 2011年1月20日 (四) 17:41 (UTC)
  3. (＋)支持：需要更新。--あるがままでいい(talk) 2011年1月21日 (五) 02:56 (UTC)
  4. (＋)支持，腳註不足，不足以成為典範。--蘋果派.留言 2011年1月22日 (六) 15:09 (UTC)
  5. (＋)支持：完全不達標。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年1月23日 (日) 14:32 (UTC)
  6. (＋)支持：同上次複審理由。—ATRTC 2011年1月26日 (三) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持：大家把我想說的都說了。Rivalry (留言) 2011年1月26日 (三) 03:52 (UTC)
  8. (＋)支持:差太多--教父 (留言) 2011年1月26日 (三) 08:52 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對：若覺不足還請擴充，若需優特補強可至優良、特色條目提升，該計劃需要像您這樣熱心的主持人，把現有優特條目列出有瑕疵的部分列出。--吟遊詩人~安可 留言請按此☺
    ↑該投票無效，原因：偽冒其他維基人進行投票。
(：)回應為了避免誤會，被假冒的當事者附上假冒者之貢獻，並暫時對此提案保持中立。--安可 留言請按此 (歡迎CU) 2011年1月29日 (六) 18:38 (UTC)

中立

意見

投票將於 2011年2月3日 (四) 16:14 (UTC) 結束

塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

註釋極度缺乏，自上兩次複審後未見任何改善，故此提請撤銷其特色資格。—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持：提名者投票—ATRTC 2011年2月19日 (六) 07:46 (UTC)
  2. (＋)支持：五萬多字節的條目，竟然只有兩個註釋和三個參考文獻！--Symplectopedia (留言) 2011年2月19日 (六) 07:57 (UTC)
  3. (＋)支持：缺乏註釋。即使那幾本書能夠支撐全文，也應當提供引用的頁碼。--Balitai (留言) 2011年2月19日 (六) 09:06 (UTC)
  4. (＋)支持：不少「老牌」的特色條目都難達到今天嚴格的要求了。——路恩 (留言) 2011年2月19日 (六) 09:58 (UTC)
  5. (＋)支持：助您們一臂之力吧！不過若有人願意挽救，我願意將此票轉為(－)反對。--Rivalry (留言) 2011年2月19日 (六) 10:35 (UTC)
  6. (＋)支持：參考資料不堪入目，有損FA聲譽。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年2月19日 (六) 11:52 (UTC)
  7. (＋)支持：註解不足，條目過度偏向中國-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年2月19日 (六) 12:24 (UTC)
  8. (＋)支持，其實挺想親自去改善一下，可是對於相關知識不慎了解，怕找不到合適的參考來源。--教父 (留言) 2011年2月21日 (一) 17:25 (UTC)
  9. (＋)支持，內容雖然豐富，但嚴重缺乏參考資料和腳註--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2011年2月23日 (三) 12:24 (UTC)
  10. (＋)支持，嚴重缺乏參考資料和腳註，數量竟比英語來得少。不過若有人願意在剩餘的時間內挽救，我願意將此票轉為(－)反對。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話） 2011年2月24日 (四) 10:03 (UTC)
  11. (＋)支持，但可轉為優良條目。－Simon951434 (留言) 2011年3月3日 (四) 18:02 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，條目內容非常完整、充實。參考文獻雖然數量不多，但幾本專著完全可以支撐全文內容。許多現今的特色條目也並不比此條更好，只不過現在拉票之風更加流行-VVM (留言) 2011年2月19日 (六) 13:40 (UTC)
    (：)回應：正因為許多現今的特色條目也並不比此條更好，所以邀請您一同對那些極大問題的FA進行重審。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年2月20日 (日) 04:01 (UTC)
  2. (－)反對，條目完全符合特色條目各項要求。又有人拿參考文獻數目來說事，曲解「列明來源」的方針。該文由少數作者（可能是單一作者）完全基於少數專著全書改寫，參考文獻中不列出具體頁碼，這完全符合傳統百科全書和學術界的慣例和要求。不列出頁碼可能有以下可能，（1）可能是融會參考材料的改寫，無法具體指出參考哪頁哪段。（2）條目所用部分並不是所引專著說獨有或原創，沒有必要過度強調。（3）條目全文貼滿引用頁數，也不好看。以參考文獻數量為由提出異議的人，可能是慣於參考網頁，以及未有機會根據專著寫一個長條目。試一次就明白了。維基的合作寫作與傳統的學術寫作模式有很大不同，造成一些新問題，需要維基社區的討論來解決。傳統的專家同行評議可能不會認為該文有何問題，但一些新手由於學識的局限，可能對條目中某些地方有疑問，需要查證一下，參考文獻沒有列出頁數可能會對他們的查證產生困擾，如何解決這個問題有待社區廣泛商榷。--塔下人 (留言) 2011年2月23日 (三) 18:20 (UTC)
  3. (－)反對，十分贊同塔下人的看法，敝人也曾寫過多篇詞條，對於參考資料的查閱確實有其困難性。不過塔還是實質名歸的特色條目，只要補充頁碼即可，尚不需要撤銷。--俠刀行 (留言) 2011年2月28日 (一) 08:27 (UTC)

中立

意見

投票將於 2011年3月5日 (六) 07:46 (UTC) 結束

心臟（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

排版極其混亂，來源甚少，很多都多數沒有腳注--Coekon (留言) 2011年3月22日 (二) 03:05 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Coekon (留言) 2011年3月22日 (二) 03:05 (UTC)
  2. (＋)支持，的確，現在恐怕連優良都不夠--百無一用是書生 (☎) 2011年3月24日 (四) 07:49 (UTC)
  3. (＋)支持：跟我前幾次關於心臟的複審原因一樣。-- ★ 小虎 Tiger 不入虎穴，焉得虎子 2011年3月24日 (四) 11:45 (UTC)
  4. (＋)支持:不達標。——路恩 (留言) 2011年3月25日 (五) 18:49 (UTC)
  5. (＋)支持，同多次複審理由。—ATRTC 2011年3月26日 (六) 00:42 (UTC)
  6. (＋)支持，已經不符合現在的標準。－Simon951434 (留言) 2011年3月26日 (六) 06:40 (UTC)
  7. (＋)支持；格式有問題，無故出現粗體文字。冰霜葵（☎） 2011年3月29日 (二) 06:11 (UTC)
  8. (＋)支持：現有來源不足以支撐全文。--Rivalry (留言) 2011年3月29日 (二) 06:48 (UTC)

反對撤銷

中立

意見

投票將於 2011年4月5日 (二) 03:05 (UTC) 結束

開普敦（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

  1. 有圖片未漢化。
  2. 部分段落缺乏參考資料。
  3. 有無故粗體。
  4. 內文有外部連結。
  5. 無故粗斜體。
  6. 無故添加底線。
  7. 內容散亂。
  8. 有「開普敦被稱為世界最美麗的城市之一」這類主觀語句。
  9. 內容缺乏更新。例如政治提及的年份是2006年，人口統計則是2001年。
  10. 部分參考資料無法顯示。
  11. 部分人名沒有使用全稱。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—AT 2011年6月22日 (三) 14:44 (UTC)
  2. (＋)支持，未至特色條目的標準。--An Macanese 2011年6月23日 (四) 18:45 (UTC)
  3. (＋)支持：開普敦條目水平沒有達標，無論優良條目或特色條目都同時沒有達標。雖然本條目只是提名撤銷特色條目，但是本條目'不僅特色條目水平沒有達標'，而且是本條目'優良條目水平也沒有達標'。下一步應該提撤銷優良--Jackac (留言) 2011年6月25日 (六) 07:16 (UTC)
  4. (＋)支持：格式亂糟糟。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年6月25日 (六) 15:10 (UTC)
  5. (＋)支持，同AT --Caiguanhao (留言) 2011年6月26日 (日) 07:09 (UTC)
  6. (＋)支持，同AT--百無一用是書生 (☎) 2011年6月27日 (一) 03:45 (UTC)
  7. (＋)支持，以今日的眼光來看並不符合特色標準。--あるがままでいい(talk) 2011年6月29日 (三) 04:14 (UTC)
  8. (＋)支持，未達標--教父 (留言) 2011年7月3日 (日) 10:06 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對(＝)中立品質並未如上所言如此糟糕，只不過有些格式上小缺點，請勇於動手改善吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 12:47 (UTC)
    口說無憑，既然認為能夠改善，請閣下盡快動手，在下樂見其成。—AT 2011年6月27日 (一) 13:03 (UTC)
    先改為中立擱著吧，若真的被撤銷了還可再來挽救亦不遲。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 14:13 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，個人認為還可以。--Yanting999 (留言) 2011年6月26日 (日) 10:09 (UTC)

意見

投票將於 2011年7月6日 (三) 14:44 (UTC) 結束

中山市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

結果： 10支持， 2反對 => 撤銷 核對者：--茶壺 (留言) 2011年8月25日 (四) 10:13 (UTC)

前幾次複審的理據：參考資料不足。缺乏不少重要段落，例如、體育和宗教等等，有圖片沒有繁簡轉換。這些問題還未解決，所以提出第三次複審投票。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—茶壺 (留言) 2011年8月11日 (四) 10:10 (UTC)
  2. (＋)支持，多次複審後仍然缺乏改善。—AT 2011年8月11日 (四) 14:08 (UTC)
  3. (＋)支持：跟我上次複審理據一樣，應該不用多說了。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月11日 (四) 14:19 (UTC)
  4. (＋)支持：同意茶壺看法。－Simon951434 (留言) 2011年8月14日 (日) 08:35 (UTC)
  5. (＋)支持，教育、著名人物等節組織混亂。大段無參考-蒼白的火 (留言) 2011年8月14日 (日) 10:55 (UTC)
  6. (＋)支持，建議撤銷後改評優良。--Amazingloong (留言) 2011年8月15日 (一) 13:43 (UTC)
  7. (＋)支持：內容雜亂，最多只屬優良作品。--Hoising (留言) 2011年8月19日 (五) 14:30 (UTC)
  8. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年08月20日 (六) 12:00 (UTC)
  9. (＋)支持，改為優良。--Rx5674 (留言) 2011年8月23日 (二) 10:08 (UTC)
  10. (＋)支持，建議撤銷後改評優良。--Xrdtj (留言) 2011年8月25日 (四) 08:47 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對，個人認為參考資料尚可，而體育／宗教部分，對一個普通城市來說可有可無，要寫也是十分困難。--Dragoon16c (留言) 2011年8月13日 (六) 14:39 (UTC)
  2. (－)反對：仍然達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年8月17日 (三) 03:11 (UTC)

中立

意見

  1. (！)意見：為何複審重審的人氣總比不過後選呢？ 囧rz……-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年8月17日 (三) 06:13 (UTC)
投票將於 2011年8月25日 (四) 10:10 (UTC) 結束

美國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

看過上次的複審，先前的問題皆留存着，我很懷疑我就算列舉出確實的問題所在還會不會直接被丟句「符合特色條目標準」，直接當作沒看到，或是痛批我只會無視他人之貢獻、毫無理據。

  1. 首先，歷史部份我們可以視其已濃縮，另開主條目述說，好，沒問題，但到了「地理」一節，丟句「美國領土廣闊，本土三面臨水，氣候適中，資源豐富，可謂地理優勢最強的國家。」就好了嗎？這段更適合與下方的「地區劃分」合併吧？地區劃分一整個雞肋。地理包括天然地形、氣候、國家、生物與礦產等資料，領土開拓史上多少也該提及一下「昭昭天命」吧？不該列個簡單的歷史列表吧？
  2. 「國會」與政治歷史有更多可以說的吧？照理說寫這樣的條目應該是大範圍有個概論，小範圍再以主條目為首，進行少量的概述，但政治一節就像是把全部拆成國會、聯邦權力機構、聯邦司法等，讀者沒有從大範圍概論中瞭解到彼此間的關係，為了防止此問題，作者將「聯邦與州政府的關係」獨立出來顯得非常奇怪，「州與地方選舉」也只丟個「參見：美國州份」。
  3. 「經濟」一節的「總體要覽」，這方面既然是敘述經濟，一定要有大量的資料來源佐證，但單從「美國擁有豐富的礦產資源」後面，作者寫道其資源，照理說該國擁有哪些資源、出口量、美國為何不加以充分開發？「許多能源的供應都依賴於外國進口」又為什麼，都是應當說明的部份，上方「發展史」一節分段也同樣雞肋，如果要講述美國經濟的發展，應當說明為何能達到今日成就的原因，只丟個「縱觀美國經濟史，是一個成功的從殖民地經濟於20世紀過渡到世界最大的工業國的歷程。」等同沒有說明的字句，和加個「美國於19世紀末期就已超越英國成為世界第一大經濟體系，至今國民一直擁有很高的生活水平，2009年人均國民生產總值超過四萬美元，居世界前列，是全球最富裕、經濟最發達和生活水準最高的國家之一。」的客觀事實，不具有說明之效。
  4. 「人口」：「歷史數據」只列個人口成長表是作什麼呢？應當說明移民歷史、人口流動才對。
  5. 我知道有些是完全的客觀事實，例如「情人節-2月14日，贈送巧克力、賀卡和花等禮物給情人或心儀的人，以表達愛意或友好。」，但「很多歐洲人認為美國文化天真幼稚，以法國為首的國家對美國文化的進入一直堅決抵制」、「19世紀後期開始浮現的美國流行音樂很大一部分都是源自這些非裔美國人的布魯斯」、「但有些人批評美國夢過度強調了物質財富在衡量勝利和快樂上扮演的角色。」這種一般人不為所知、有人提出批評的部份，應當要有來源所佐證，究竟何以資料支持此說法？
  6. 後面我懶得說了，如果嫌我說得還不夠、理據還不足，請去看「成為超級大國的原因」、「美國文學名著」和「移民」一結的內容，如果閣下有得看的話。相較於美國現今的超級大國地位，它在維基百科上還不夠格。—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月25日 (日) 08:43 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月25日 (日) 08:43 (UTC)
  2. (＋)支持，既然被提名者挑出這麼多問題，那還是先撤銷下來，再留給相關編者改善。--茶壺 (留言) 2011年9月25日 (日) 11:58 (UTC)
  3. (＋)支持：
    有空白段落。
    有圖片未漢化。
    部分段落沒有任何參考資料。
    列點偏多。
    有來源請求。
    —AT 2011年9月25日 (日) 12:05 (UTC)
  4. (＋)支持，同意Ai6z83xl3g的意見--百無一用是書生 (☎) 2011年9月26日 (一) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，缺乏專人維護，問題日漸累積--Dragoon16c (留言) 2011年9月27日 (二) 13:24 (UTC)
  6. (＋)支持，偏向列點的內容有點多，比起英文版似乎文化一段沒有和飲食文化有關的敘述。--あるがままでいい(talk) 2011年9月28日 (三) 12:52 (UTC)
  1. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年09月30日 (五) 18:00 (UTC)
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (＋)支持－同上諸位，條目仍有很多改善空間。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年10月1日 (六) 07:48 (UTC)
  2. (＋)支持：同上，而且敘述不全面。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 善後中） 2011年10月2日 (日) 03:13 (UTC)

反對撤銷

中立

  1. (＝)中立Ai6z83xl3g所述極有道理，問題日漸累積終且被多次審視而需要撤銷，而條目自從2006年獲選後有多於100名用戶作出的1,662個中途修訂版本 ，但卻仍無法令人滿意，而且從討論頁來看，的確是有部分存在爭議性內容。然而本身大部分仍有可支持成為特色的質量內容，若有人肯能動手改善也非難事。因此在此不表態支持或反對，以為中立看待。 --安可（與我對話 ）-2011秋聚 2011年10月14日 (五) 07:54 (UTC)

意見

投票將於 2011年10月9日 (日) 08:43 (UTC) 結束

伊巴密濃達（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

結果： 8支持， 1反對 => 維持 核對者：--茶壺 (留言) 2011年10月16日 (日) 01:35 (UTC)8支持， 1反對 => 撤銷。根據特色條目覆審的規則，在投票期結束後，如果有至少8個以上的支持票（包括提名者，如8支持4反對），且反對票低於或等於總票數的三分之一（如10支持5反對；12支持6反對），該條目就會被撤消特色條目資格。因此，8支持1反對應該撤銷特色條目資格。這跟特色條目候選的規則稍有不同，特色條目候選要求絕對支持票至少8個，也就是說，反對票和支持票相互抵消，因此8支持1反對就相當於7張支持票，不能入選特色條目。而特色條目覆審只要求8張支持票就行。 核對者：--Symplectopedia (留言) 2011年10月16日 (日) 15:41 (UTC)
說明：前幾次複審的問題一直還維持着，與英文版的參考資料落差不小。--茶壺 (留言) 2011年10月1日 (六) 01:33 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—茶壺 (留言) 2011年10月1日 (六) 01:33 (UTC)
  2. (＋)支持，同多次複審理由。—AT 2011年10月1日 (六) 01:46 (UTC)
  3. (＋)支持，內容較英文版不足，參考來源不足。--Alexchris (留言) 2011年10月1日 (六) 02:32 (UTC)
  4. (＋)支持，英文版經過複審之後改進不少，應參考之。--あるがままでいい(talk) 2011年10月1日 (六) 15:14 (UTC)
  5. (＋)支持，確實缺少一些參考。不過不一定要和英文版作比較。--達師 － 198 － 336 2011年10月1日 (六) 15:59 (UTC)
  6. (＋)支持：敘述不深入，參考不全面。-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 善後中） 2011年10月2日 (日) 03:14 (UTC)
  1. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年10月7日 (五)
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  1. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2011年10月14日 (五) 18:07 (UTC)
  2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2011年10月14日 (五) 18:23 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對參考資料數量並非標準，此條目仍然符合特色條目的標準，請參酌第二次重審之反對意見。--安可（與我對話 ）-2011秋聚 2011年10月14日 (五) 07:15 (UTC)

中立

意見

投票將於 2011年10月15日 (六) 01:33 (UTC) 結束

結誼（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

我查遍了本條目提供的註釋和參考資料，除了打不開的失效連結以外，沒有找到一處把「結乾親」叫做「結誼」的說法，網上搜索得到的結誼都是複製自本維基百科的條目，身為特色條目，卻連標題名稱的來源都沒有提供，是非常不合格的，而且本條目註釋非常匱乏，很多需要提供來源的地方都沒有引證。我認為該條目不符合特色條目標準，特提請撤銷其特色條目資格。--Pengyanan (留言) 2011年12月5日 (一) 09:19 (UTC)

結果：9支持， 0反對 => 撤消 核對者：--Wolfch (留言) 2011年12月24日 (六) 15:50 (UTC)
投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—Pengyanan (留言) 2011年12月5日 (一) 09:19 (UTC)
  2. (＋)支持，連條目名稱都有爭議。--Winertai (留言) 2011年12月5日 (一) 10:05 (UTC)
  3. (＋)支持：
    1. 內文有無故粗體。
    2. 行文散亂，不少列點以及只有數句的段落。
    3. 部分段落缺乏參考資料。
    4. 評價段落形同原創研究。
    5. 有自我參照。
    6. 有外文未翻譯。
    7. 有半形標點。
    —AT 2011年12月5日 (一) 15:29 (UTC)
    (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月06日 (二) 06:00 (UTC)
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  4. (＋)支持，沒看到條目名稱的參考資料--Wolfch (留言) 2011年12月6日 (二) 04:21 (UTC)
  5. (＋)支持，世界越來越依賴維基--Dragoon16c (留言) 2011年12月6日 (二) 06:07 (UTC)
  6. (＋)支持－國家、民族之間和軍事相關的結誼，搞甚麼？此條目優良也比較難。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月6日 (二) 14:55 (UTC)
  7. (＋)支持同意AT和Pengyanan--百無一用是書生 (☎) 2011年12月7日 (三) 02:15 (UTC)
  8. (＋)支持同意 AT 和 Pengyanan --xiaqqaix (留言) 2011年12月8日 (四) 03:08 (UTC)
  9. (＋)支持，除了標題的問題，還有大段內容無參考資料。--MakecatTalk 2011年12月11日 (日) 07:17 (UTC)
(＋)支持，都掛準確性模板了，還能當選特色條目？--一個 (留言) 2011年12月24日 (六) 00:05 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對撤銷

中立

意見

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2011年&oldid=82736673"