維基百科:特色條目評選/情緒
情緒
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
情緒(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)(53,600位元組)
- 投票期:2012年9月19日 至 2012年10月3日
- 說明:自薦。基礎條目提升。49個參考資料全部來自學術文章,大部分發表於近20年。內容獨立於其他語言、科普書,系個人綜合,結構參考英文和德文維基,刪減很多個人宣傳內容,加入觀點更普及、引用數量更多的資料。—烏鴉烏鴉(留言) 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)
符合特色標準
- 如果支持這個條目的提名,使用#{{yesFA}},說明支持的理由並簽名;
符合典範條目標準,提名人票。--烏鴉烏鴉(留言) 2012年9月19日 (三) 04:29 (UTC)
符合典範條目標準,看到你用心努力改善此條目。--PORTALandPORTAL2rocks 2012年9月24日 (一) 12:46 (UTC)
符合典範條目標準,還可以--Hikaru Genji(留言) 2012年9月29日 (六) 10:33 (UTC)
符合典範條目標準,內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2012年10月1日 (一) 00:18 (UTC)
符合典範條目標準,圖文並茂,很適合作為下一週的特色條目首選,ok!!!--Msnhinet8jp(留言) 2012年10月1日 (一) 03:00 (UTC)
不符合特色標準
- 如果反對這個條目的提名,使用#{{noFA}},說明反對的理由並簽名;
不符合典範條目標準,隨便看了兩眼,「社會文化視角」部分為何單純比較中美差異?如果只是一個研究案例,應該在文中說清楚。另外,內容不夠完整,例如情緒與精神疾病之間的關係沒有說(參考中國醫學百科全書·飛行人員心理學鑑定)--百無一用是書生 (☎) 2012年9月25日 (二) 02:42 (UTC)
不符合典範條目標準,最近有發生編輯戰是怎麼回事?--耶葉爺 2012年9月29日 (六) 19:15 (UTC)
中立
- 如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;
- 防止打擊作者,用(=)中立表達(-)反對,我認為這個條目即使優良都存疑,這個話題確實很難寫,也難以找到參照的條目,但不應該降低標準。主要問題是缺乏系統性,不全面,內容上有拼湊的感覺,文章後半部分尤為明顯。-- 豆腐daveduv留言 2012年9月24日 (一) 23:23 (UTC)
- 建議先參選優良。--CHEM.is.TRY 2012年9月25日 (二) 11:59 (UTC)
意見
- (!)意見,參考文獻格式不規範,內容較為瑣碎。--MakecatTalkDC10 2012年9月20日 (四) 02:03 (UTC)
- 使用的APA格式。關於小細節太多,應該說是現代心理學研究的特色,為保有可證偽性,科普文章只羅列研究,不做概括性理論。概括性強的如精神分析學,都不可證偽。烏鴉烏鴉(留言) 2012年9月20日 (四) 02:39 (UTC)
- 參考文獻的問題是缺乏ISBN,不方便查。--MakecatTalkDC10 2012年9月22日 (六) 01:40 (UTC)
- 使用的APA格式。關於小細節太多,應該說是現代心理學研究的特色,為保有可證偽性,科普文章只羅列研究,不做概括性理論。概括性強的如精神分析學,都不可證偽。烏鴉烏鴉(留言) 2012年9月20日 (四) 02:39 (UTC)
未能入選:5支持,2反對。晃晃(留言) 2012年10月4日 (四) 00:05 (UTC)