讨论:迦帕多家教父
![]() |
本条目页属于下列维基专题范畴: | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
移动
有没有哪位能界定一下“Wikipedia:重复条目”、“Category:需要合并的条目”和“Wikipedia:移动请求”三个页面的分工有什么不同?
事缘当我动手合并河南郡、三川郡、迦帕多家教父、加帕多家教父时,却被退回了。
查上述两对条目实为积压已久的“Category:需要合并的条目”,前者(三川郡及河南尹)的合并,更是已在“Wikipedia:重复条目”页面经过长足的讨论而达到共识后才进行的。三川郡及河南尹的合并于2009年1月25日08:54被某用户退回,而该用户的再前一项改动则发生于2009年1月25日08:53,足见该用户在进行退回前,对该两条目的合并的前因后果,不可能有超过一分钟的阅读时间去理解。再查该退回合并的用户的其他“用户贡献”,发现该用户实素有盲目退回的习惯。
然而,当我检举该用户的盲回退回时,又被劝喻说“条目不能手动移动,要由管理员处理。”
我见“Category:需要合并的条目”页面只是挂上“本页面是一个积压的工作,需要老练的用户关注”,并没有说非由管理员处理不可。
结果,要做的没人做,大量积压,去做的被人退回,退回者自己又不做。
如果我每次对前两个页面的条目进行合并,都必须被退回且必须送交“Wikipedia:移动请求”页面处理的话,那么干脆只保留“Wikipedia:移动请求”好了,前两个页面要来干嘛?--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 06:11 (UTC)
- 确实常常有人混淆,不过移动请求和重复条目是完全不同的。移动请求是只有一个条目及内容,当无法移动到新名称时,才需要到移动请求提出;此外,现在也会处理被以剪下贴上移动的条目的编辑历史。由于某些情况下的移动只有管理员可以处理,因此移动请求必须由管理员处理,如果被积压确实是管理员该设法处理。而重复条目则是同时存有两个先后建立的条目,但可能后来被发现其实是可以合并为单一条目,因此要将两个的内容合并,并将其中一个改为重定向页;这种工作其实就不需要管理员的权限就可以进行,任何熟悉维基百科的人都可以处理,只是问题常常在于要如何决定将哪个条目改为重定向页?取得合并的共识也是处理重复条目最难的部分,也因次重复条目会更容易被积压。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 06:59 (UTC)
- 谢谢回复,那么,套用到河南郡、三川郡、迦帕多家教父、加帕多家教父这几个案例时,应该如何处理才对?我确实是在“Category:需要合并的条目”找到的,也确实被退回了,而该退回动作也被肯定了,是不是又该交由“Wikipedia:移动请求”处理?--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 07:42 (UTC)
- 有时候可能只是误会,或许其他人没注意到该页面已经有合并的讨论及共识,这时候建议可以直接去回退者的对话页提出说明、沟通,应该有助于解决争议。另外,也建议在合并同时善用编辑摘要,让他人知道为何自己要做此修改。因为这些动作并不是在进行条目的移动,因此也不需要到移动请求提出。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 07:52 (UTC)
- 想问一下,直接手动重定向岂不是让被A条目的原编辑历史停止了?原编辑者的功夫岂不是白费?这种情况不是不应该手动重定向而是由管理员移动再合并编辑历史吗?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 07:58 (UTC)
- 可以参考Wikipedia:合并和移动页面#如何合并页面,在合并两页面时,编辑历史的合并并非是必须的;目前的作法是认为有此需求的话,可以在合并完成后再至移动请求提出,但提出前此两条目必须先将内容整合完成,才能方便管理员进行编辑历史的合并。不过个人并不建议所有合并的条目都将编辑历史合并,因为会产生让编辑历史混乱的问题,可以参考我在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2009年2月#重复条目之编辑历史是否须合并?提出的讨论,如果有任何建议方式也欢迎一起提出。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 08:19 (UTC)
- 想问一下,直接手动重定向岂不是让被A条目的原编辑历史停止了?原编辑者的功夫岂不是白费?这种情况不是不应该手动重定向而是由管理员移动再合并编辑历史吗?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 07:58 (UTC)
- 有时候可能只是误会,或许其他人没注意到该页面已经有合并的讨论及共识,这时候建议可以直接去回退者的对话页提出说明、沟通,应该有助于解决争议。另外,也建议在合并同时善用编辑摘要,让他人知道为何自己要做此修改。因为这些动作并不是在进行条目的移动,因此也不需要到移动请求提出。—Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 07:52 (UTC)
Wikipedia:重复条目/存档/2008年中为什么还有未解决便存档的请求?
遇到内容雷同的两个条目究竟是不是应当到Wikipedia:重复条目提出?我发现我在那里提出的请求,结果无非是(一)没有管理员搭理便被存档;(二)被IP用户或管理员手动合并页面,而且这种手动合并的行为似乎也被其他管理员们所默许。于是,遇到铝热剂和铝热法两个应当合并的条目后,我将铝热剂手动合并到铝热法,并在将 Talk:铝热剂 转移至 Talk:铝热法 后,将其提交快速删除。然而该提删页却被管理员挂上了hangon模板,并被提到了Wikipedia:移动请求,要求“合并编辑历史”,致使两者编辑历史混在一起,甚至出现了我将“铝热法”重定向到“铝热法”的记录,我的编辑被回退,并被恢复,最后的页面历史成了这样。难道管理员认为这样互相交错、混乱不堪的编辑历史才是正确的?铝热剂 只有一个主要贡献用户,其内容也大多与 铝热法 相同,手动合并时编辑摘要中已有记录,如果想要看合并前的页面历史,完全可以去相应的页面历史页中看,两者互不影响,然而合并后页面历史中只有页面移动的记录,并没有合并的记录,管理员们却非要使编辑历史变得凌乱,让看页面编辑历史的人一头雾水。如此双重标准,实在令人费解。—Choij (留言) 2009年2月7日 (六) 09:37 (UTC)
- 你提出的疑问可以分两点来说明:
- 其实Wikipedia:重复条目并不是要由管理员来处理的工作,因为这项工作并不需要管理员的权限,是任何人都可以处理的;而重复条目的合并,确实也就是“手动”将两条目的内容集中在一个上,再将另一个改为重定向。至于未被处理就被存档,你举的例子那就是我的疏忽了......。
- 完成合并后,是否需要将原本的两条目编辑历史跟着合并,这目前尚未有一致的共识,个人也是与你一样认为一般状况下不要合并比较好,因为会让编辑历史交错,难以阅读(可以参考上方“重复条目之编辑历史是否须合并?”一节之讨论);但是还是有许多人认为为了保留两条目所有贡献者的纪录,应该合并。所以才会有人提出将两编辑历史合并的请求,并获得其他管理员的认同并执行。这个议题确实需要更多人一起讨论,寻找一个两全的解决方案。
- —Alberth2-汪汪 2009年2月7日 (六) 13:43 (UTC)
搞什么鬼?
条目不是已重定向了?还在讨论什么?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 08:16 (UTC)
- 读史存稿,立此存照,免生争拗--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 08:27 (UTC)
- 看来这成了司法院大法官解释法律?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 08:32 (UTC)
- 这叫做“讨论”,你要把“讨论”上纲成“司法院大法官解释法律”,“讨论”仍然是“讨论”,是一种文明的、达到共识的方法。
- 不过,为什么我总觉得你好像有点害怕这种讨论记录似的?是我多心吗? ^_^--210.6.97.145 2009年2月7日 (六) 09:01 (UTC)
- 看来这成了司法院大法官解释法律?--91.142.12.62 (留言) 2009年2月7日 (六) 08:32 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了迦帕多家教父中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.ttcs.org.tw/~church/24.1/01.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070312044346/http://www.ttcs.org.tw/~church/24.1/01.htm
- 向 http://defenseoftruth.tychurch.org.tw/triune/chapter6.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070208143501/http://defenseoftruth.tychurch.org.tw/triune/chapter6.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。