使用者討論:周雁棠
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- Yvtou（留言） 2019年3月4日 (一) 19:15 (UTC)
辛苦了您可以發現他跟許多小編都存在異議，不需要為他生氣您的編輯是有意義的且相當重要謝謝您的供獻雖然您可能不會回會看到了。3.19 2020—以上未簽名的留言由115.82.146.31（對話）於2020年3月18日 (三) 18:16 (UTC)加入。
3月 2019
歡迎蒞臨維基百科。維基百科歡迎任何人對之作出貢獻，然而添加未附有可靠來源的內容不符合可供查證方針，如您在泛綠中的此類編輯。請參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻的事宜。倘閣下已熟知如何尋找來源，請藉此機會為條目加入相關參考資料。謝謝。 沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月21日 (四) 17:56 (UTC)
2019年3月
請勿於維基百科條目內加入評論或閣下自己的分析（如閣下於醫鬧的編輯），蓋此舉有違維基百科中立觀點方針，亦破壞了一部百科全書當有之正式語調。敬請合作。--沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月22日 (五) 06:37 (UTC)
- @白目金百利：如有可能，麻煩詳細說明一下這位用戶的編輯問題在哪裡，我在站外接到求助，顯示模板化的消息不能令用戶理解何為正確的操作。我簡單閱讀之下，似乎這位用戶加入的內容在一些來源中有提到，在此也請您解惑。--Tiger（留言） 2019年3月22日 (五) 06:42 (UTC)
- @Tigerzeng：雖說模稜量可的問題經由此用戶編輯完成後大大改善，但「新華社專文也認為，許多患者因醫療知識匱乏、與醫方信息不對稱，對醫療技術懷有不切實際的幻想,對醫護人員要求過度,稍有不滿,便將惡氣撒向無辜的醫護人員，或將醫療結果的失敗，想像成醫院的失職和暗箱操作。」是新聞報導要吸引人讀才會用的筆調（其實條目本身就有很多問題，且該編者並無實質貢獻（模稜量可的問題只是換了個詞，把「一些」換成了「許多」）然後加上了類似新聞稿的內容，雖然新華社本身也是媒體，但語氣還是要修正。我看還是直接回退還比較好，看得出來編者是想要修正模稜量可的問題，結果弄巧成拙，才回退。)--沒錢的千萬土豪（留言） 2019年3月22日 (五) 07:55 (UTC)
- @白目金百利： 我的修改均來自於連結中新華網原文，是希望將嚴重有失偏頗的內容改為客觀全面的評論，並不是為了修改「模稜兩可」。希望您不要混淆。而原條目內容顯然是斷章取義，新華網那樣寫也不是為了「新聞報導要吸引人讀」，去掉前文（即我補充的原文）之後，就成了患者方惡意誣陷醫方，這與原文表達並不相符。在@Tigerzeng： 先生的調解下，我接受他的修改。但是對您的行為和言論深感遺憾。其他不好聽的不想說了，免得影響維基社群和諧。—以上未簽名的留言由周雁棠（對話｜貢獻）加入。
- @沒錢的千萬土豪：前些日子我一直編輯維基百科，沒注意到這個討論頁您的言論。我希望您告訴我，我具體如何違反了中立性？怎樣「加入了（我）自己的分析」，我是使用的新華網連結文章原文進行撰寫，沒有自我加工。相反，我修改前恰是斷章取義、有違中立的，相關記錄我都有截圖保存並傳至公共空間，希望您不要憑空造謠，謝謝。（補簽我的維基用戶名）周雁棠（留言） 2019年4月21日 (日) 15:42 (UTC)
哦，您和「白目金百利」先生是一個人啊。那我就沒必要問了，謝謝。（補簽我的維基用戶名）周雁棠（留言） 2019年4月21日 (日) 15:42 (UTC)
有關於「醫鬧」條目修改的過程、對質疑的回應、再回應，具體每句話、每個討論關鍵點，我都有截圖和更長的解釋（包含圖片），內容太多無法於討論頁展開，在我的Twitter和Facebook都有詳細記錄，且備份留存。這是推特連結：[1]。是非黑白付與公論，清者自清，濁者自濁。周雁棠（留言） 2019年4月23日 (二) 13:22 (UTC)
關於潘禮德條目一事
- 閣下您好。關於您在編緝摘要中說：「順便說另一位編輯者不需要刪除前面有的簡介，下面列舉作品和上面關於S21的介紹不矛盾。」我在這裏想澄清一下，簡介不是我刪除的，而是因為我和你共同提交條目版本，而造成了編輯衝突，所以被系統刪除了。另外，提醒閣下我的名字不叫做另一位編者。--β.YЩH ✉ 2019年3月27日 (三) 12:17 (UTC)
好的。我主要是不知道怎麼稱呼您比較好，抱歉。—以上未簽名的留言由周雁棠（對話｜貢獻）加入。
2019年4月
請勿添加無資料來源或個人原創觀點的內容，以免違反可供查證方針。如果您繼續此類行為，將會遭到封禁。--Mys_721tx（留言） 2019年4月20日 (六) 14:36 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
{{封禁申訴|理由或提問}}中的「理由或提問」替換成您的請求理由或疑問。注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
封禁時間已到，或用戶已被解除封禁。
處理人︰Kuailong™ 2019年4月30日 (二) 02:36 (UTC)
- @Mys_721tx：請問我具體在哪裡違反相關規定？可以具體告知嗎？
- @Mys_721tx：您好，我現在一直使用手機APP端進行修改，所以抱歉未能看到您在今天下午發的警告信息。
關於我的無來源編輯，主要有這麼幾種：1.相關條目本來就有大量沒有來源的段落，或相關內容不必須需要特定來源（如鄭州市街道，其中原有的描述大多數就無來源）。2.我對該事物非常熟悉、且我的描述完全可查證（如三國志11相關信息）；3.是眾所周知的事實，如朝鮮「最高人民會議」為橡皮圖章，就像朝鮮首都是平壤一樣顯而易見，這就不需要來源了吧？而且我這些編寫並無惡意破壞之嫌，這也是顯而易見的。
還有，我迄今已編寫數百條條目，即便我在以上的、其他的沒有標註來源的條目編寫上存在不當，也不超過總編輯條目的百分之三，編寫不可能一點失誤沒有，我當然會儘可能嚴謹，但無法百分百都真確。
我是維基百科初入者，參與編寫僅僅一個多月，許多規定還不清楚，因此希望相關管理人員可以體諒。
如果您能解除封禁，我很感謝。如不能，希望您能給出更多、更清晰具體的理由。謝謝。周雁棠（留言） 2019年4月21日 (日) 09:23 (UTC)
- @Mys_721tx：您在嗎？能否收到我的信息？已經過了兩天，您依舊沒有給出回復，是否可以解釋原因？謝謝。周雁棠（留言） 2019年4月23日 (二) 11:31 (UTC)
您好，當您在所有討論頁或開頭是「Wikipedia:」的頁面中參與討論時，請記得在您的留言結尾加入四個波浪號標記（~~~~，可使用
按鈕）來簽名，使系統自動將您的用戶名或IP位址以及發表評論的時間加入到頁面中，請不要自行輸入或是複製他人簽名來修改。這些信息在參與討論時對其他人將很有用。謝謝您的參與。 --MCC214#ex umbra in solem 2019年4月21日 (日) 08:50 (UTC)
- @MCC214：謝謝。我主要是用的手機，而且加入維基百科不久，不太了解這些方式。我看到別人簽名，但自己怎麼也沒找到如何簽，謝謝告知。周雁棠（留言） 2019年4月21日 (日) 09:22 (UTC)
- 您好，在下並不認同您所說的第二點。即使您對條目內容十分熟悉，也必須提供來源作證。 --Kuailong™ 2019年4月25日 (四) 21:00 (UTC)
- @Kuailong：我知道要儘可能提供可查證來源，但我看到類似的條目都有大量直接添加而非需要連結的情況。就拿三國志11為例，在我添加相關內容之前，也就是現在已被回退的版本，主幹內容同樣沒有來源，那為什麼只刪除我的而沒有刪除原本無來源的呢？而且我的編輯是可以查證的。甚至我看到一些「特色條目」同樣有大量直接敘述而無來源的段落。此外，這位Mys_721tx先生還把我發的遊戲討論平台連結、將「多人遊戲」刪除（因為是「單人遊戲」）等增刪操作也一併回退了，這並不恰當吧？謝謝您的意見。周雁棠（留言） 2019年4月26日 (五) 06:07 (UTC)
截止4月27日七日封禁期結束時，@Mys_721tx：先生沒有對我的回應、疑問做出任何回應，特此記錄。周雁棠（留言） 2019年4月28日 (日) 06:19 (UTC)
2019年5 月
截止至今（2019年5月12日），@Mys_721tx：先生依舊沒有對我的回應、疑問、對封禁的質疑做出任何回應。4月30日，是另一位管理員@Kuailong：先生在我禁編期自動結束三天後宣布的封禁自動結束。特此記錄。周雁棠（留言） 2019年5月12日 (日) 12:45 (UTC)
請勿添加無資料來源或個人原創觀點的內容（如閣下於索韋托的編輯），以免違反可供查證方針。如果您繼續此類行為，將會遭到封禁。--Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:11 (UTC)
@Mys_721tx：，我的連結中有來源的，你搜索google中該書目的「索韋托 城中村」就可以檢索到相關信息，如「南非這些打工的人，在所謂的有序城市化下，產生了一種「城不城、鄉不鄉」的情況。……這個就是索韋托。……它原來是一些打工的黑人在類似這種城中村，租一些比較差的房子。然後政府不允許，一開始搬到這個相當於二環以外……又把他們攆到四環外……」等內容，此外上下文還有大量佐證。您在回退中說「來源中沒有」，怎麼是「來源中沒有」呢？而且在秦暉先生《南非的啟示》一書中也有對南非索韋托這樣的黑人聚居地和中國城中村的對比、南非種族隔離制度與中國戶籍制度的詳細對比。我所說的都有來源，請您查看我連結的具體內容，也希望您給出解釋，謝謝。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:29 (UTC)
原文連結在此：晨報十年系列書：大家講常識周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:33 (UTC)
- 來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:35 (UTC)
@Mys_721tx：北京沒有城中村嗎？那前兩年驅逐的「低端人口」是哪裡的？我根據書目的陳述舉例不可以嗎？或者你可以刪除所舉城市，但整段都刪除是怎樣的意思？此外，上次封禁後，我提出申訴，以及做出解釋，您沒有給我一個字的回覆。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:42 (UTC)
- 來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:42 (UTC)
所以您就刪除所有內容，這是否符合維基百科要求？此外，您為何迴避我的問題？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:46 (UTC)
- 來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
您連續三次復讀同樣內容，視為不友善行為，我已截圖存照。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 17:02 (UTC)
@Mys_721tx：還有兩個回退條目我也在此提出質疑：
我編輯的「何培蓉」條目中關於她遭遇的被鐵路總局不合理列入鐵路失信人員黑名單情況，也被回退了，說是來源中沒有/來源不可靠，那問下推特上的何女士@He Peirong本人，我編輯（藍框和黃框中的內容）的關於她被列入黑名單後的一系列後續事件真實嗎？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 17:46 (UTC)
- 來源中何處提到"專心研究中國的社會信用制度的特徵、危害，並在自媒體上轉發其他被社會信用體系傷害的案例"？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 18:06 (UTC)
連結中的研究不就是例子嗎？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 18:26 (UTC)
- 來源中何處提到"專心研究中國的社會信用制度的特徵、危害，並在自媒體上轉發其他被社會信用體系傷害的案例"？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 18:28 (UTC)
連結中的研究不就是例子嗎？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 18:26 (UTC)
關於「印度共產黨（馬克思主義）」條目，我的內容來源於印度大選相關信息及英文維基百科及連結，既然英文維基相關信息有效，為何在中文這裡就被評定為「對已發表材料的總結並提出立場」？而且我提出了何種具體立場？我的總結、英文維基原句的總結有何違反規定之處？您就這麼籠統、隨意的回退、封禁別人的成果嗎？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 17:56 (UTC)
- 來源中何處提到"印度左派得票率整體下滑"？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 18:06 (UTC)
兩個連結中PDF數據可以對比著看啊，難道數字增減您看不出來？而且這是英文版的原話意譯。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 18:26 (UTC)
- 來源中何處提到"印度左派得票率整體下滑"？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 18:28 (UTC)
兩個連結中PDF數據可以對比著看啊，難道數字增減您看不出來？您不會算加減法？而且這是英文版的原話意譯。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 18:26 (UTC)
@Mys_721tx：迴避問題不是維基百科管理員應有的態度，也不是敢擔當的人。特此提醒。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 18:40 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
而且這位管理員「Mys_721tx」上次封禁我，也是不給回應，包括在我提出封禁申訴後，是另一位管理員在封禁期結束後才說因封禁時間已到而解除。此事在我的用戶頁面同樣有記錄，且我備份留存。 此外，我前面已經說了，即便編輯中有無惡意的、細枝末節的不嚴謹，也不需要回退所有內容、直接封禁一周、兩周。如果按此標準，絕大多數維基百科人都「符合」被封禁標準。 這種吹毛求疵、過度懲罰，是典型的濫權行為。據我所知，疑似這位管理員「Mys_721tx」與我政治見解不和，對我編輯的許多敏感條目（如中國眾多維權人士）不滿，以及他屢次拒絕回應我的回覆、對其回退的質疑後被我在我的用戶頁面等處質疑，因此懷恨在心，挾私報復、濫用職權。
我該說的此前、這次都已說過，我並非沒有一點過失，但我不同意這種過度的、雞蛋裡挑骨頭式的懲罰和處理。我認為這兩次禁言及多次完全性回退（而不是修改我個別不當之處），是其濫用管理員權力霸凌普通編輯者的行為。因此我不認可「Mys_721tx」要求取消封禁。當然如果這位管理員繼續對我及其他編輯者如此濫權傷害，我只好退出維基百科。我希望中文維基百科編輯環境是一個公正、自由、有合理秩序的，我人微言輕，只能說到這些、做到這些。希望維基百科管理員團隊做出公正的評判，謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月2日 (日) 00:53 (UTC)注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封或縮短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
用戶已作出承諾，故解封。
處理人：AT 2019年6月3日 (一) 09:28 (UTC)
- 您好，個人覺得您需要仔細閱讀一下非原創研究及可供查證方針。
- 以索韋托為例，您所提供的來源僅僅是提到了南非的狀況，而您發散到「與中國北京、深圳等大城市的城中村、城鄉結合部頗為類似」而並沒有提供任何來源，屬於自己原創性的總結，移除此內容並無問題。在何培蓉中，您使用了推特、wordpress等不可靠來源，按照規定此類內容加入也是不符合維基規則的。另外我注意到，您有在條目中加入不必要細節的問題，可能也是因為這個原因您和Mys反覆發生碰撞，比如索韋托中提及北京、深圳，又如在徐賁 (教授)條目下提及他發表的最後一篇《南周》文章的時間，這些細節的提出對條目內容並不見得有什麼助益，反倒是有種刻意的感覺，不符合百科全書應有的語調。
- 說來說去，最重要的一點還是，作為內容的加入者，您是負有提供可靠來源的舉證責任的。在下不贊同您在為遵守相關方針指引情況下被封禁之後所謂管理員「濫權」、政治報復之類的言論，這並不能合理化您的編輯。對於您的解封，必須是在您認識到自己編輯的不足，認真閱讀方針指引並同意改善未來編輯的前提下才可以進行的。 --Kuailong™ 2019年6月2日 (日) 03:24 (UTC)
@Kuailong： 1.在編輯「索韋托」條目中我所加的連結，當然提到了關於中國城中村等與索韋托類似的情況，為方便您閱讀查找，我已截圖，稍後會將圖片結集用連結貼出來；2.關於「何培蓉」條目，我所加的她本人的推特和pressword是為了表明她的態度和行為，證實我所說的她現在對中國社會信用體系的看法。此外我也引述了正規媒體的報導連結。而且@Mys_721tx：當時回退、警告的理由並非如此，您的回覆與他說的不一致；3.關於「徐賁」條目，我所加的連結既然不影響整體表述，為何還要以此作為禁言理由？僅僅是添加「不必要的細節」就足以構成禁言兩周的處罰要求嗎？4.在我認真回應mys_721tx時，他使用三次相同的、語氣逼人的語句復讀式回應我，不禮貌不友善，破壞了維基百科社群要求的友善、相互理解的要求，更不符合其管理員身份，我要求他對此道歉；5.mys_721tx對我的多次解釋均未進行回應，無論是上次禁言還是這次，以及其他回退、警告，拒絕與我溝通、善意討論，所以其「警告後無效」也不成立，且其個人所作所為反而不符合作為管理員的身份、責任。而其拒絕溝通也是導致發生這種結果的重要原因。
更重要的是，即便按您以上所說的我在編輯中存在的一些疏漏、不規範，也並不構成將我禁言兩次、第二次還高達兩周的理由。我的編輯內容中，超過98%（500次以上）的均為合理、正常、有價值的編輯，僅僅有個位數至十多位數的編輯存在一些問題，且均為非惡意的、非連續性的、非破壞性的情形，這是否構成禁言的要求標準？如果我這樣的情況都要禁言，那維基百科編輯者有多少會被禁言？我前面已經說了，即便有問題可以修改，但構成直接禁言的標準嗎？維基百科管理團隊是否對於編輯存在類似問題的所有編輯者都如對我這樣進行處罰了呢？如果沒有，是不是涉嫌「選擇性執法」了呢？我希望您給出維基百科正式的或默認的具體規定，我的情況具體是否符合禁言標準、依據的是維基百科哪些罰則？禁言一周、兩周的標準分別是什麼？對我的處罰、「量刑標準」具體來源於哪項規定、處罰力度（處罰方式、程度，如禁言幾周、幾天）的依據是什麼？
至於說對自己編輯不足的認識，我一直都有，也一直都在努力改進、提高。作為新人，我也積極向其他維基百科編輯者求教、詢問。但我對這兩次禁言等問題的看法沒有改變，還是以上、在本用戶頁面多次說過的內容。而關於mys_721tx的行為，我也是根據合理的推斷及其個人政治傾向，以及我從其他編輯者及其他渠道了解得知的，並非主觀臆斷，而是有根有據合情合理的質疑，且我沒有肯定，只是說「疑似」，我當然有權利做出此種推斷。對於這種事，雙方及一些旁觀者都心知肚明，您不必為其緩頰了。我對此的態度也不會有變化。他如果不認為如此，可以正面回應、解釋，由他親自跟我說，而不是您來講這些。
您在結尾暗示讓我承認錯誤，但事實上問題是mys_721tx的不當行為造成的，所以我當然不會認同都有我來承擔、認錯。我需要反思的那部分我當然會、也一直在反思、改進，但mys_721tx是否肯改變其不當言行？我的疑問有無得到答覆？我以上的回應能否被一一具體得到答覆（而非顧左右而言他、敷衍、迴避、避重就輕）？如果只讓我個人承擔全部責任，甚至倒打一耙把他的問題、錯誤歸咎給我，那我當然是不認可的。 我希望中文維基百科團隊做出合理的評斷，而不是強迫我承認超出我應該承擔的責任、迴避我提出的每個具體疑問。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月2日 (日) 10:43 (UTC)
- 不知為何沒有Ping到我。我看AT君在下面也解釋的很多了，所以我只想說幾點：（1）封禁是為了阻止破壞，如果用戶的不合理編輯行為持續，封禁時間是沒有限制的，這也是我上面強調您必須認識到自己編輯方面的不足之處我在願意解封的原因。（2）我是花了一些時間去看條目編輯差異和來源的，也是基於自己的觀察才認定這次封禁是合理的。（3）所有維基管理員都只是義工，並沒有所謂管理團隊的一個整體，我們之間意見相同或相反都是很正常的事情，我也沒有興趣為mys的言行背書，如果您對其操作有異議可以拿去客棧公評。（4）我兩次看到您的封禁申訴都是因為這個頁面被加到Category:封禁及禁制申訴，與是不是mys朋友無關，您不停在說善意推定，請自己先做到。
- 既然AT已經解封，在下不會再就此時做更多回復。祝編輯愉快。 --Kuailong™ 2019年6月3日 (一) 23:48 (UTC)
@Kuailong：先生，我該說的話都說過了。1.您有權選擇不回應或者選擇性回應；2.我不認為封禁合理，本頁面也都提及過了，在此也不再重複；3.我是根據這兩次情況中您與Mys_721tx的做法評論的，而且說的是可能而非肯定，我做這個推論也不犯法；4.是你們一再先提及「假定善意」，無論在用戶頁還是以前電報群中其他事。所以還請你們先做到。
我剛才已經宣布退出維基百科編輯了，而且以相當善意做了細緻解釋和感謝，不知道您為何又在此發表這種把前後是非搞反的言論。看來我決定退出的決定很正確。其他的我重複那麼多次，頁面清清楚楚密密麻麻，我不再重複。每個人都可以拍自己良心問問自己，我已經拍過了。其他的不想再說。周雁棠（留言） 2019年6月4日 (二) 00:04 (UTC)
附：關於「索韋托」條目編輯中引用的連結涉及到索韋托與中國城中村、城鄉結合部的對比；南非黑人與中國農民工的對比；南非種族隔離制度與中國戶籍制度的對比……等相關內容的截圖（即本書內容截圖）。如果我把白紙黑字的內容都貼出來，你們還是認為連結「沒有提及」、「僅僅提到了南非的狀況」，那我不知道該怎麼形容你們了。我覺得中文維基百科管理層還不至於能這樣……[2]周雁棠（留言） 2019年6月2日 (日) 11:12 (UTC)
- 首先，我想問一下您是否認為您自己添加的內容完全沒有您的個人想法、意見和總結等等主觀因素，而是完全根據參考來源來寫？如果是的話，請明確指出（截圖太多，難以比較）。另外，編輯比率與封禁無直接關係，無法將功抵過，那怕只有一筆編輯有問題，也需要採取相當的對應。而且，之前既有溝通、勸喻，而您又持續相關行為的話，那很自然會被視為勸喻無效，被封也不奇怪。還有，請WP:AGF，歸究於政見不同無法解決問題。謝謝。—AT 2019年6月2日 (日) 11:54 (UTC)
@AT：1.您是否認為如今維基百科各優良、典範條目普遍完全沒有個人想法、意見和總結等主觀因素？完全根據參考來源照抄是否導致「著作權侵犯」問題？維基百科又如何界定「主觀」、「完全根據參考來源」、「著作權侵犯」三者的差異呢？進行相應裁判的原則是什麼2.「相當的對應」具體指什麼？「被封也不奇怪」是否為主觀看法而未依據維基規則？這是否是以「主觀因素」回應我？3.我編輯條目也無惡意，出發點當然也是好的，且我加入維基百科僅三個月，算是新人，是否應該對我的行為也請WP:AGF（假定善意）呢？是否應遵循「不應傷害新人」的維基規約呢？在我的頁面添加警告信息、留下封禁記錄，是否和這兩條規約衝突呢？4.我上面提出那麼多具體問題，您及其他人拒絕正面回答，恕我只能追隨前輩的行為了。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月2日 (日) 15:00 (UTC)
- 根據WP:非原創研究，您不能根據參考來源來進行推論，這是我問這個問題的理由。其他條目有問題無法成為您開脫的理由，如果其他條目存在同樣問題的話，歡迎提出。根據參考來源來寫不等同照抄，而是通過理解來源的意思，盡可能地以不失原意的情況來表達，如果出來的內容與參考來源的意思不同的話，那就是加入內容的用戶滲入了自己的觀點。其次，相應的對應可以是封禁、保護、刪除等等，視乎實際情況而定。另外，被封不奇怪是因為您需要多次被提醒，仍然沒有停止相關行為，制止這種行為屬於管理員的責任。其三，假定善意可以，但是如果您的行為違反方針指引的規定的話，仍需秉公辦理，當然也不會因為是「新手」而有所姑息，您也不應以此來嘗試替自己開脫，這無助於您的申訴。最後，很多您提出的問題，出於我並非當事人，實在難以代辯，但是可以肯定的是如果您繼續這樣的消極的話，那這個申訴肯定不會成功，更甚的是您無法理解問題的所在，並且一味推搪的話，延長封禁期或之後被重新封禁也是很有可能。因此，如果您是真的希望解封的話，請您保持積極的態度來回應疑問，謝謝。—AT 2019年6月3日 (一) 06:45 (UTC)
@AT：1.我認為我是根據連結原意來進行表達，這個我已經在前面再三解釋過了；2.「視乎情況而定」具體是視乎什麼情況呢？有沒有明確的條文或默認的規則？總不是完全自由裁量，得有個具體標準吧？3.是有警告但沒有溝通。我對此也做了解釋但是對方沒有溝通，相反用連續復讀的不友善回應方式；4.我希望當事人@Mys_721tx：自己正面回答我的疑問，而不是封禁他人卻不正面出來解釋，而是兩次都讓其他管理員（或許是他的朋友）出面應對，這不是負責任、敢擔當的管理員應有的態度；5.我認為我是在合理維護自身權益，而非「消極」、「推塘」，我所疑問的、解釋的哪一個不是基於道理合理質疑呢？6.我前面難道不是一直提及自己需要改進，而且積極的回應每個具體疑問、每個具體條目嗎？ 7.我不可能承認我沒有錯的地方，只會承認的確錯了的、有問題的地方，我前面已經檢討過自己的問題；8.很多話前面已經說過了，我沒必要一遍遍重複。9.如果無法對我在本次事件中提出的合理質疑做出具體回應，那我只能退出維基百科，並對論述全程做記錄，以備它用。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月3日 (一) 07:53 (UTC)
- 關於視乎情況而定，您可以參看各種措施的所屬方針，例如WP:封禁方針、WP:頁面保護方針等等，有詳細說明怎樣的情況下會動用到相關權限。另外，雖然我不是他本人，但是在我看來他連續復讀是因為您的回應沒有解答到他的疑慮，是否不友善則因人而異。我認為其實只要您解釋得夠清楚，實際上您又真的沒有違反規定的話，絕對不可能被封禁，因此希望您們之間可以好好溝通，如果您可以承諾暫時停止相關行為，在取得WP:共識的情況下再編輯的話，我可以考慮解封。最後，無謂的揣測（諸如政見、「或許是他的朋友」等等）對您的申訴沒有任何幫助，請自重。謝謝—AT 2019年6月3日 (一) 08:09 (UTC)
@AT：根據您提供的WP:封禁方針頁面，1.「封禁的目的只有一個，就是防止維基百科遭到持續或嚴重破壞……封禁應是阻止上述問題的最後手段，只用於應對以較溫和的方法不能解決的問題和持續違反方針的行為。」我認為我沒有「持續和嚴重破壞」維基百科。作為阻止維基百科遭到各種破壞、不當行為的最後手段，管理員應該慎用。我沒有惡意破壞維基百科，對編輯中存在的問題、過失也會努力改進（希望管理員對我的每個過失做出具體的明示、指導）；2.「由於新用戶不熟悉維基百科的各項方針和指引，有時候他們的編輯看起來像在擾亂維基百科的運作。但管理員應該小心處理新用戶的不適當編輯——如因新用戶不適當的編輯而執行過量的封禁，會影響他們日後對維基百科作出貢獻的意欲。詳情請參閱Wikipedia:不要傷害新手。」我認為基於假定善意原則和本規定，管理員@Mys_721tx：應該更加嚴謹、慎重對待有爭議的問題，不要輕易的、在沒有清晰規定前提下以個人意願加大懲罰力度（例如封禁一周和兩周的區別在哪裡？），應該努力促進維基百科的繁榮，讓新人更多適應環境和規則；3.「至於何謂影響維基百科的運作的行為，主要是不適合維基百科彼此尊重、坦誠、溝通、友愛氣氛的行為，及一切影響讓參與者合作，和諧地創建這個百科全書。」我每一次都做出具體、清晰的解釋，做到了坦誠的溝通。但Mys_721tx作為管理員反而沒有溝通，言辭中並無尊重我的行為。我希望他作為管理員、維基老人，能夠自重，承擔管理員理應有的責任，不要違反維基規約。我自己也會努力克制情緒，不跟著「闖紅燈」，並儘可能保持友善交流；4.「所有封禁在執行時一般應在被封禁用戶的對話頁給予適當的說明，以減少爭議」。我認為Mys_721tx並未給出清晰具體的說明，而他極簡短的封禁緣由說明「來源中沒有，警告後無效」，我也做出了具體解釋，都在上面；5.「管理員不應該封禁與他／她有編輯爭議的用戶——這些封禁應交由其他管理員處理。此外，管理員也應該注意在處理和他／她的貢獻頁面和條目類別的封禁時有可能出現的利益衝突問題。」那麼經過這幾次言語上的爭議，Mys_721tx是否算作與我發生爭議或利益衝突呢？在已產生不友善行為、兩次由一人封禁且屢次單方面拒絕溝通的情況下，是否還適宜於處理與我相關的編輯問題呢？關於WP:頁面保護方針，我暫時沒有看到與我的事情有直接關聯的規定。
關於Mys_721tx的言行是否友善，我前面已論述過，不再重複。我非常願意與管理員及其他編輯者進行具體的、友善的、建設性的討論。但這是雙方面的，我自己已經做了足夠詳盡的解釋，對爭議問題清楚的表達了自己的看法，而對方卻沒有回應，以及其他人因種種因素未能正面回答我的大多數問題。這讓溝通變得困難。當然，我自己也要更加誠懇、積極的溝通。我認為我的編輯是存在一定爭議，但是否足夠達到封禁的程度，我前面已經提出具體的質疑。
我不知道暫停「相關」行為具體指什麼？如果是那些我的編輯爭議，在Mys_721tx回退後，我雖然提出異議，但並未進行編輯戰、回退戰，沒有那種行為。如果是說討論頁提及的這些爭議，我已經在前面清楚的表達了自己的看法，我會努力改進提高編輯質量，也願意接受對存在瑕疵、問題的編輯的修改、必要時的回退。但我不認為足夠封禁，理由前面都重複了多次。如您指的是我被解封後會惡意破壞維基百科，那我可以承諾絕對不會那樣，過去沒有，以後也不會。
至於與Mys_721tx的政見不和及個人糾紛問題，我是從多個渠道、多個編輯者處了解得知的，但出於隱私原因，我不能公開具體渠道和編輯者身份信息。但即便公共網絡領域，也能查到相關信息。至於我與其糾紛，在本頁面都能清楚看到了。因此我的評論並非主觀臆斷，而是建立在證據和多方信息匯總的前提下。而認為kuailong先生是他的朋友，是因為Mys_721tx兩次封禁我，都是由前者出面解釋，因此我說「或許」二人是朋友。我這樣說只是提醒Mys_721tx應該自己親自解釋而非讓另外的人解釋他自己涉及的封禁爭議，而我沒有惡意。
我很尊重每一位負責任、勤奮、有良知的維基百科編輯者、管理員，也尊重自己。正是由於自重、自尊，我才說這麼多話來合理的維護自己的權利、參與維護維基百科的秩序。作為已經將個人實名展示在討論頁的編輯者，我對一切言論負責。其他的話已說過，有些重複了數遍，不再重複。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月3日 (一) 09:12 (UTC)
- 已解封，感謝您的合作，希望您們能夠早日達成共識，如果再出現爭議的話，請告知，我會看情況來處理。謝謝。副知@Mys 721tx。—AT 2019年6月3日 (一) 09:31 (UTC)
@AT：感謝解封。不過需要說明的一點是，我的「承諾」指改進編輯水平、不做以前也沒做過的惡意破壞行為，而非承認封禁的合理、非承認管理員大多數的、主要的指責，也沒有承認和「承諾」任何我沒有說過的話。而我所說的，都在本頁面及歷史記錄中。
我以上的話可能不夠友善，但為了把問題說清、澄清我的態度和對這次事件的看法，只能如此解釋。如您認為我本段上面那段話，即本次回覆中第一段的言辭過於嚴肅、語氣激刻，我在此表示歉意（僅對上段）。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月3日 (一) 09:58 (UTC)
- 了解，希望您能夠繼續作出貢獻。謝謝。—AT 2019年6月3日 (一) 10:06 (UTC)
補充說明：剛才我收到@提示，@Mys_721tx：先生認為我拒絕回答「來源處何處提到北京」，是原創研究；此外，還認為我轉移話題。但我並未迴避這個問題，而是正面回答了。就在本頁面上方。為方便和證明，我複製粘貼下來，並再做說明。此處也需要@AT：先生。
「@Mys_721tx：，我的連結中有來源的，你搜索google中該書目的「索韋托 城中村」就可以檢索到相關信息，如「南非這些打工的人，在所謂的有序城市化下，產生了一種「城不城、鄉不鄉」的情況。……這個就是索韋托。……它原來是一些打工的黑人在類似這種城中村，租一些比較差的房子。然後政府不允許，一開始搬到這個相當於二環以外……又把他們攆到四環外……」等內容，此外上下文還有大量佐證。您在回退中說「來源中沒有」，怎麼是「來源中沒有」呢？而且在秦暉先生《南非的啟示》一書中也有對南非索韋托這樣的黑人聚居地和中國城中村的對比、南非種族隔離制度與中國戶籍制度的詳細對比。我所說的都有來源，請您查看我連結的具體內容，也希望您給出解釋，謝謝。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:29 (UTC)
原文連結在此：晨報十年系列書：大家講常識周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:33 (UTC)
來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:35 (UTC)
@Mys_721tx：北京沒有城中村嗎？那前兩年驅逐的「低端人口」是哪裡的？我根據書目的陳述舉例不可以嗎？或者你可以刪除所舉城市，但整段都刪除是怎樣的意思？此外，上次封禁後，我提出申訴，以及做出解釋，您沒有給我一個字的回覆。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:42 (UTC)
來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:42 (UTC)
所以您就刪除所有內容，這是否符合維基百科要求？此外，您為何迴避我的問題？周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 16:46 (UTC)
來源中何處提到北京？-Mys_721tx（留言） 2019年5月26日 (日) 16:49 (UTC)
您連續三次復讀同樣內容，視為不友善行為，我已截圖存照。周雁棠（留言） 2019年5月26日 (日) 17:02 (UTC)」
我在回答中對此問題已做出明確回應。秦暉教授的相關研究著作就是對比南非和中國、種族隔離和戶籍制度、農民工和黑人勞工、黑人打工聚居地和中國城中村。而索韋托就相當於中國京廣深等地的城中村、城鄉結合部。而且我發的連結中包括「二環」、「四環」等在中國一般特指北京的詞彙。另有文章可以佐證，如這篇《秦暉：南非「經濟奇蹟」的背後》[3]就提到：「隨著約翰尼斯堡城區面積的迅速擴展，當初劃出來的「西部區」成為白人城區發展的障礙。為了擴大城市，開發房地產，就要把黑人趕到更遠的郊區。於是在1945年，白人當局廢除「西部區」，在更遠的西南郊建立「西南城區」來安置黑人勞工。這裡離約翰尼斯堡市中心約20公里。以北京比喻，相當於把黑人從「二環外」趕到了「四環外」。……」與我引述的連結吻合，說明說的就是北京。
我將秦教授的理論通過適當詮釋（避免照抄導致「著作權侵犯」及語言繁瑣），並無問題。即便沒有這個早報文章，原文也是符合事實、與連結相通的。而且即便對「原創研究」，是不是需要加掛「原創研究」而非回退？回退是應該全部回退還是部分修改？不分青紅皂白全都回退（例如您對於我編輯的「三國志11」條目）是合適的嗎？再退一萬步，這構成禁言的基礎嗎？
至於說到轉移話題，故意不提及，這個您自己覺得是符合描寫我呢，還是符合……？我本頁面中對您的那些疑問、提問，沒有價值、意義嗎？您回答了一條嗎？
@Mys_721tx：先生，據我所知，您和我是同一個家鄉省份，算是同鄉。我並不想套近乎，但不知道您為何對我如此成見，多次回退我費了很大心力寫的內容，而且似乎是有針對性的、故意的。這從對我的警告和禁言的集中度、對頁面的挑選、及處置的速度都能看出一二。當然您也可以否認。不過如果按照您對我的標準，我前面說過了，估計大多數編輯者都會被禁言甚至封號吧。如果找沒有來源或者你認為的對連結內容加工不恰當的，我有空可以找出幾百幾千條，有些條目幾乎全無連結或只有一兩條，按您的意見是不是都需要刪了？如果您需要，我每天給您提供若干條無來源、涉嫌「原創研究」、編輯者靠自己的知識但卻沒有列出連結、連結不充分的條目供您刪減。
以您對我這樣嚴苛的要求，千方百計挑選我編輯中問題的頻度、強度，以及嚴罰的力度，我估計不久後還是會被禁言甚至封號。為避免影響社群和諧，我願意退出維基百科，哪怕已經解禁。我沒必要受這種對待，也不必要讓您如此費心耗時針對。
@AT：感謝您的溝通和解封，不過我似乎還是退出百科編輯較好。此前我也因一些原因退出了維基百科電報交流群。我還是適合做研究、在其他更加合適我的環境發言。感謝您的費心。還是說再見吧。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月3日 (一) 19:08 (UTC)
這個時刻的中國、北京時間已經是6月4日了，我這裡地方時間距六四也只有兩個多小時了。我在這因為這點破事有什麼可較勁的。周雁棠（留言） 2019年6月3日 (一) 19:18 (UTC)
聲明：我雖然已退出維基百科的編輯，但並不代表我放棄對我權利的維護、在任何時間地點發表評論。本頁面及其他涉及糾紛的頁面內容、修改記錄我都有備份保存。我有權利通過各種方式維護我的權利、發表我的看法。如果我在任何場所對涉及維基百科糾紛問題所說不實，歡迎指出、對質。我也會對一切言行承擔法律責任及一切其他責任。特此聲明，特此向維基百科編輯者、管理員及非維基百科人等所有人公開告知。謝謝。周雁棠（留言） 2019年6月4日 (二) 17:47 (UTC)
參考資料
- ^ 关于“医闹”条目改动的前前后后. 王慶民的Twitter. 2019-03-22.
- ^ 关于“索韦托”条目编辑引用链接的内容截图. 王慶民的Twitter. 2019-06-02.
- ^ 秦晖：南非“经济奇迹”的背后. 聯合早報. 2013-12-06.