在User talk:Techyan的话题

由于持续违反回退方针，于：

1. 穎兒、付辛博：所回退的内容存在来源1、来源2、来源3、来源4。
2. 张予曦：所回退的内容存在来源5、来源6、来源7

故而绝无可能为明显的非建设性编辑，不符合回退方针之要求，您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过邮件向管理员申诉，或在下方加入{{unblock|1=您的理由}}（若您尚可编辑您的对话页）。

请Antigng看一下封禁方针，Techyan没有编辑战没有破坏，不要用封禁。

WP:BLOCK#需要封禁的情况：“持續的干犯其他方針與指引。”

封禁方针明确封禁的原则是用于防止破坏而非惩罚用户。回退方针里也没有“如果用户在不应该回退的地方，使用了回退功能”要用封禁制止。如果您认为Techyan违反回退方针，按照该方针的要求，是除权，不是封禁。类比：你这等同于一个用户违反回退方针，但你不解除他的回退权，却去解除他的IP封禁例外权，是一个道理。

1、WP:BLOCK：“封禁的目的是透过移除干扰来源，或鼓励其改过，以避免未来出现问题的机会。封禁不应被用作复仇和惩罚的工具，也不应在不涉及行为问题的情况下使用封禁。封禁应是阻止上述问题的最后手段，只用于应对以较温和的方法不能解决的问题和持续违反方针的行为，而适当运用这手段能透过以下四个方法避免上述问题出现：...避免对维基百科进行迫切的或严重的破坏或干扰”

通过执行封禁，能够阻止当事人以不恰当的方式执行回退，从而达到“避免对维基百科进行迫切的或严重的破坏或干扰”的目的。而根据过往的沟通记录，无论采取何种沟通方式，甚至已经采取过一次封禁措施，依然无法阻止当事人不恰当的回退行为，因而我认为除了封禁这种最后手段以外，没有其他温和的手段能够起到作用。

2、回退方针没有规定违反该方针需要封禁。但是，封禁方针明确地规定了“持續的干犯其他方針與指引”属于“需要封禁的情况”之一。解除IP封禁例外权限的原因列明于WP:IPBE#移除權限，“违反其他方针”不在此列。所以，“单纯违反回退方针不应解除IPBE”和“持续违反回退方针可以以封禁的途径阻止”并不矛盾。

无意中看到二位的讨论，anting本次的禁封似乎并不妥当，这个理据看似乎很有问题，清理WP:TRIV#瑣碎章節是出于维护条目使然，其并不符合WP:BLOCK#封禁方针中说的“维基百科遭到持续或严重破坏”的情况，因为方针为我们指明了WP:-(#哪些不是破坏行为那些是WP:BOLD# 勇敢的编辑。

1. 清理琐碎章节，维护条目，当然没有问题。但是，这不意味着可以使用系统自带的回退功能进行这样的编辑。根据方针，后者只能用于回退明显的非建设性编辑。然而现在的情形是，当事人回退的内容存在可靠来源支持，自然无法论证这样的编辑属于明显的非建设性编辑，即使要回退，也应该使用自定义摘要的回退，并写明回退的理由。
2. “维基百科遭到持续或严重破坏”，此破坏（damage）非彼破坏（vandalism）。这句话的英文原文是："In all cases, blocks are preventative rather than punitive, and serve only to avoid damage to Wikipedia. "实际上这个damage翻译为“伤害”更为妥当。“维基百科定义的破坏”与“非破坏的扰乱性编辑，例如人身攻击、编辑战等”都可能对维基百科造成伤害。就这个案例而言，当事人的行为自然应当假定具有善意，然而，用这样不带编辑摘要的回退功能执行需要写摘要的回退，既对其他编者不尊重，也会令他人感到困惑。长时间、持续进行这样的行为，的确可能对维基百科的运作造成伤害。

在条目内加一些“看似有道理的无聊东西取代或者扩充原内容”，就是一种WP:-(#无聊破坏。

以上三笔回退移去的内容均有独立可靠来源查证，完全符合内容方针，和方针所给范例不可同日而语。

以这笔编辑为例，一段重复两遍的琐碎章节，可真看不出“完全符合内容方针”。

打开方式不对而已。

2016年因參加大陸戀愛實境節目《如果愛 (電視節目) 》第三季和搭檔穎兒假戲真作，[1]兩人因拍《最好的安排》而結為好友，在私底下也對對方有好感，2017年在微博認愛六天就於西安領證結婚，也讓粉絲很看好並且得到滿滿的祝福，[2][3]之後也即將上映和穎兒2016年婚前拍的兩部搭檔的戲劇《最好的安排》、《古劍奇譚2》。

1. ↑ . 中国青年网. 2017-08-30 [2017-09-12]. 
2. ↑ . 华商报. 2017-08-31 [2017-09-12]. 
3. ↑ . 华商报. 2017-08-25 [2017-09-12]. 

请问，现在看上去，是POV呢，还是不可查证呢，还是OR呢？论证内容完全不符合内容方针，怎么也得论证不符合其中一条吧。

您可曾注意到下边的这个表格呢？

有表格，然后呢？

从下向上看，表格内是什么？

参演记录，并没有包括其个人生活。

再从这从下往上看？

还是没有与之等价的内容。

且不说这笔完全重复两次的WP:TRIV#瑣碎章節，在出于维护条目清理掉完全合理，说直白了它明显就是新用户造成的一次明显的WP:-(#无聊破坏，回退亦在合理之中。在下无意看到话题，故而发言，若您执意认为没问题，那我建议将话题转到互助客栈。

倒过来回答吧。

1. 用户加入的内容不属于胡话，故不符合“无聊破坏”的定义。更一般地，要论证用户的行为属于破坏，就得论证“为什么他的编辑具有恶意”。既然对方加入的内容有来源，自然是无法证明他的编辑具有恶意。
2. 用户加入的内容未见违反WP:NPOV、WP:V、WP:NOR、WP:BLP之处。关于TRIV，维基百科不是不经筛选的信息收集处，所以我们只收录有可靠来源支持的内容。但是现在相应的内容存在可靠来源支持，“出于维护条目清理掉”不见得合理。
3. 退一步说，即使“出于维护条目清理掉完全合理”，使用系统提供的回退权限回退非明显非建设性编辑，也是不合理的，应当使用带编辑摘要的回退方式。

这笔完全重复两次的WP:TRIV#瑣碎章節 ，确实是一次地地道道的WP:-(#无聊破坏，无论出于维护条目还是反破坏的原则完全可以回退，但如：“擅自解读方针”或“打擦边球”的话,就另说了。

问题是您无法论证这样的编辑符合破坏的定义（通过增删或修改内容，故意危害维基百科的完整正确性），您只有结论，没有给出论证过程。

@Antigng：Techyan最近又回退一筆非明顯的非建設性編輯，我從頭瀏覽，看到「向后飞飞扬」有點問題。