Talk:新竹市垃圾焚化廠

貝聿銘

2006年10月6日民生報的文章「台灣和大師 緣淺 東海教堂設計者 至今成謎 八里焚化爐 亦非貝氏創意」中提到，『貝聿銘也和台灣的「垃圾」扯上關係。當年在環保署「焚化爐建築藝術化」的政策下，台北縣的八里焚化廠就力邀貝氏操刀，山型的玻璃天窗顛覆焚化爐的「垃圾」意象，玻璃帷幕外觀的焚化廠也成了八里的新地標。不過，仔細一查發現，八里焚化爐也非貝氏的創意，仍是事務所團隊之作，之後的新竹焚化爐也直接引用八里焚化爐的設計圖樣，對外宣稱是「貝聿銘大師的作品」，都與事實略有差距。』--寒吉（留言） 2023年8月16日 (三) 12:21 (UTC)

此建築和八里焚化廠皆非貝聿銘本人親自設計，僅為團隊提供設計圖。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 05:02 (UTC)

感謝尋找來源，但貝聿銘1991年退休，官方網站及相關作品集都未提及，既然只是建築事務所提出的設計圖，也非事務所監造，因這些來源都有誤導渲染的可能，且後續不少新聞報導都這麼寫，維基百科可能會增加循環認證，故都先移除。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 09:22 (UTC)

完全不同意這種理由。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 09:42 (UTC)

• 「1992年時任行政院環境保護署署長趙少康與環保署官員前往法國考察焚化爐，在參觀羅浮宮金字塔後決定邀請貝聿銘替臺灣設計焚化爐」：這句話是事實
• 「回到臺灣後與貝聿銘建築事務所聯繫，最終事務所同意以新臺幣1842萬元設計新竹市垃圾焚化廠與八里垃圾焚化廠」：這句話也是事實，又不是寫貝聿銘同意以1842萬元設計
• 「新竹市垃圾焚化爐於1995年4月動工」由經濟日報佐證，「2000年8月完工，總計花費新臺幣80億元」則由民生報佐證，而你直接卻將「新竹市垃圾焚化爐於1995年4月動工，2000年8月完工，總計花費新臺幣80億元」只使用經濟日報佐證
• 「20001年2月16日，新竹市垃圾焚化廠正式啟用」，眷村博物館緣起又沒辦法佐證卻移除民生報來源

綜上，你在破壞。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 09:50 (UTC)

謝謝您找這些來源，但您直接說我破壞會不會太過分，真沒想到您是這樣的前輩。

您增加的這些來源都是在誤導為貝聿銘同意建造，要引用請不要放在導言，這樣看來就是有關係。而且脈絡應該為，八里先蓋好，然後新竹拿設計圖再蓋的。因為和貝聿銘實在無關，經查貝聿銘事務所官網也未提及。

• 新竹市垃圾焚化爐於1995年4月動工，這個內容我引用的官網就有提及了，您卻一併回退，這是為什麼？

--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 10:07 (UTC)

@寒吉： 請留意Wikipedia:文明。如果有具體證據，可以向WP:VIP報告，但請不要輕率魯莽地指控他人行為破壞，包含在編輯摘要輕蔑他人。--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 12:54 (UTC)

證據我上面就寫了，編輯摘要我也在Wikipedia:修订版本删除请求說明了，我可沒輕率魯莽，不知道自己的行為是破壞，拜託不要編輯維基百科。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 13:02 (UTC)

這裡不是WP:VIP，你寫給我看是沒用的。--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 13:26 (UTC)

抱歉，可能你沒發現有語病，但我還是必須提醒你思考這個問題：「既然對方『不知道』自己的行為，你如何期望對方『不知道』會做到不要編輯維基百科？」--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 13:42 (UTC)

編輯請求 2023-08-21

请求已处理—全保護已經結束

請求將外部來源的中央社關於貝聿銘的報導以及分類貝聿銘的建築移除，這個是錯的，事務所網站分類為改造與擴建[1]，沒有掛貝聿銘的名字，同樣新竹垃圾焚化廠的官方網頁沒提及[2]，這邊提供的是成大建築系老師陳凱劭的文章為完整脈絡[3]，新聞大多都寫錯，少部分有敘明為是團隊提供外觀設計圖。再麻煩確認，謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年8月21日 (一) 04:33 (UTC)

目前只有管理員能編輯阿。等全保護期過後吧？相關爭議目前我不好判定。--Kenny023（留言） 2023年8月21日 (一) 04:46 (UTC)

@Mafalda4144：全保護已經結束。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年9月2日 (六) 11:10 (UTC)