Talk:阿摩羅識

在本條目的「不同理論」一節，有一段矛盾的陳述，先列如下：

 「由玄奘所傳的法相宗主張人只有八識，阿賴耶識為根本識，唯妄非真，第九識只是阿賴耶識的清淨功能」

提出的討論如下：

1. 由整段文字來看，「唯妄非真」這句的文意就已排除掉了「阿賴耶識的清淨功能」這段文字敘述的意涵，所以將「唯妄非真」改為「真妄和合」應該會比較合整段文字的意思吧。
2. 由玄奘法師所作的《八識規矩頌》來看，由明 正誨所作的《八識規矩略說》(CBETA, X55, No. 0891)來看，玄奘法師所傳的法相宗主張，應該是「阿賴耶識為根本識，真妄和合」才對。

--寂滅為樂（留言） 2012年10月1日 (一) 02:26 (UTC)

此段內容參閱阿賴耶識條妄心派，如果覺得內容有問題，希望可以幫忙找出引用來源，補充後修改，謝謝。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月1日 (一) 02:30 (UTC)

舉玄奘菩薩所作《成唯識論》所述，阿賴耶識係第八識(如來藏)在凡夫異生地的別名，阿賴耶性偏重故名。至菩薩八地(不動地)以上，方捨阿賴耶名，已滅有漏法種故。 《成唯識論》卷3：「又不動地已上菩薩。一切煩惱永不行故。法駛流中任運轉故。能諸行中起諸行故。剎那剎那轉增進故。此位方名不退菩薩。然此菩薩雖未斷盡異熟識中煩惱種子。而緣此識我見愛等不復執藏為自內我。由斯永捨阿賴耶名。故說不成阿賴耶識。此亦說彼名阿羅漢。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, b5-11)《成唯識論》卷3：「然阿羅漢斷此識中煩惱麁重究竟盡故，不復執藏阿賴耶識為自內我，由斯永失阿賴耶名說之為捨。非捨一切第八識體。」(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, c3-6)《成唯識論》卷3：「然第八識雖諸有情皆悉成就，而隨義別立種種名。謂或名心，由種種法熏習種子所積集故。或名阿陀那，執持種子及諸色根令不壞故。或名所知依，能與染淨所知諸法為依止故。或名種子識，能遍任持世出世間諸種子故。此等諸名通一切位。或名阿賴耶，攝藏一切雜染品法令不失故，我見愛等執藏以為自內我故，此名唯在異生有學，非無學位不退菩薩有雜染法執藏義故。或名異熟識，能引生死善不善業異熟果故。此名唯在異生二乘諸菩薩位，非如來地猶有異熟無記法故。或名無垢識，最極清淨諸無漏法所依止故此名唯在如來地有，菩薩二乘及異生位持有漏種可受熏習，未得善淨第八識故」(CBETA, T31, no. 1585, p. 13, c7-22)--寂滅為樂（留言） 2012年10月5日 (五) 03:50 (UTC)

成唯識論是玄奘揉合十大論師註疏所成。玄奘譯作，一向以忠於梵文原義著稱，因此他所譯著作不能被當成即是他本人意見。唯識派原先即有許多派別，各論師見解不同，玄奘所傳為護法一派，可以引用護法或窺基的著作，或是日本法相宗學說，來說明此派論點。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月5日 (五) 06:19 (UTC)

《成唯識論》乃世親菩薩所作《唯識三十論頌》之注釋書。套用您的說法：既然是「 玄奘揉合十大論師註疏所成」、「唯識派原先即有許多派別，各論師見解不同」，必然不是單純的譯作，怎可以說是沒有 玄奘大師的本人意見呢？閣下的說法，還真是現代學者的創見呢！

既然閣下提到要以「護法、窺基、日本法相宗學說」等的觀點，用來作為對 玄奘大師的評論，那就請閣下列出來作為證據吧！也好利益寫作佛學論文的學子，也為維基百科多點社會貢獻。--寂滅為樂（留言） 2012年10月10日 (三) 10:09 (UTC)

當然有可能是有玄奘本人的意見，我並沒有反對，關鍵在於不是成唯識論中的每一句都是玄奘的意見。要把玄奘所屬流派的意見整理清流出來，與真諦派的意見對照，才能清楚明白學派爭論所從何來。我所提的方法，即是由玄奘的師承下手，玄奘之師的意見，與玄奘之徒的意見如果是一致，那就可以確定這是由玄奘所傳的。如無性與護法之學相近，引用無性的著作，就比較可能接近玄奘之學派；引用窺基著作，會比憨山著作更近於玄奘原意。日本法相宗所傳，也有可能與玄奘之學不同，但至少他們有經典，有師承，錯誤之處較少。明朝僧人離玄奘之世已有數百年，不通梵文，師承斷絕，由忠實原義來說，是不如日本法相宗。天下之廣，非一二人所能獨治，維基也是需要集合眾人之力。個人盡力而為。--Alfredo ougaowen（留言） 2012年10月10日 (三) 11:04 (UTC)