Talk:黃紹竑

黄绍竑遗书真实性

昨日我在他处看到黄绍竑有一篇“遗书”，便来维基百科进行查阅，发现维基百科亦有记录，“遗书”原文如下：

“余当年弃国投共，始令亿万黎民今于水深火热之中。余投共而罪该万死，唯国人却无辜矣，即九泉下亦无面目见万民。”

今日之前的该词条引用了两篇出处来证明，来源都是持有鲜明的反对中国共产党立场的媒体，并且所载文章不符合原创性强、信息可靠的特点。根据互联网信息，媒体发表最早出处应该是2012年香港一家冷门杂志《财经文摘》，原文中含有“据传”字眼。而已查阅更早的消息便是维基百科2010年一个不具名的ip用户所添加，因无来源被删除，后多次增减、删除、添加，2015年该“遗书”文本再次被添加，并在2016年时根据晚于2010年发布的媒体报道删去“据传”，以至于传言最后“成真”，这问题很严重。

回到“遗书”本体中，我也必须指出有大量的疑点：

1.“遗书”使用“余”“始令”“矣”等词语，文言文的感觉强烈，但此时大陆已推行标准普通话多年，并且在中华人民共和国建立后的黄绍竑的回忆与演讲中也没有发现这种用语习惯；

2.“遗书”有“弃国投共”一词，有懊悔当年起义的意思。选择自杀结束生命的黄绍竑或有疑虑当年起义的可能，但无任何迹象表明黄绍竑对抛弃蒋系国民党一事有懊悔的可能，反倒是黄绍竑极力站在统一台湾的立场上。其次，黄绍竑在国革系统中，其成员本就视自己为国民党系列，更谈不上“弃国”了；

3.“遗书”有把黄绍竑抬得过高之嫌，把共产党赢得第二次国共内战归功于黄绍竑，是黄绍竑“始令亿万黎民今于水深火热之中”，尤其是“始”“令”两字，过分夸大了黄绍竑参与起义时的作用，很不可能是黄绍竑本人自己的观点；

4.“遗书”短短两句毫无对遗产继承权的讨论，而选择自杀的黄绍竑此时享有人身自由、子孙满堂，完全有条件细细交代。

个人观点：黄绍竑的自杀是“多次被批为反革命、辱骂早年镇压革命人士事迹产生的精神压力”“1966年8月北京红卫兵大抄家打砸抢烧造成的财产损失”以及“人们眼中的晚节不保”多方面作用产生的结果，是动荡年代令人扼腕的事情，但是不能臆想死因归于黄绍竑懊悔弃国投共参与政协活动、不能幻想一个“大梦初醒”“投诚”的人设。

综上，该“遗书”有大量疑点、来源不明，有违编辑词条理论上需要的客观性，不能言之凿凿地删掉“据传”两字，维基百科与词条编辑者对“遗书”文本的传播是负有一定的责任的。这种事情不应该发生。目前我已经修改了该段文本，并在我力所能及的知识范围里补全了黄绍竑晚年部分的经历，如果有人存在更早、更可靠的“遗书”文本记录或者阅读过“遗书”原稿，欢迎友善讨论真实性并合理修改词条。--卧槽炫狗（留言） 2023年10月13日 (五) 02:07 (UTC)