自己看条目说明，“汪伪政府”本身就是两个“正”政权对于其的扣帽子用语，以表示其的不合法性，虽然很常用（相关提出的学者可能是作为一种跟随表态，或也受到扣帽子的影响而沿用用语），但在这里我不认为应该使用这种带有强烈主观意见的用语，其他包括“共匪”等类似。
我已经打链，让条目去说明。
在User talk:Lucho的话题
请问有任何证据证明“相关提出的学者可能是作为一种跟随表态，或也受到扣帽子的影响而沿用用语”吗？世界上的伪政府只有伪满、伪蒙、汪伪这几个吗？如果没有证据证明这种用语“带有强烈主观意见”，那就没必要对其特殊对待。
我认为沿用扣帽子的观点。而且你也无法证明“如果不跟随的学者不会有损害”。
如果有必要的话，加正式条目链接，在补充括注说明。具体命名差异和原因让条目去说明。
“伪政府”不属于“对于特定政权、政党或族群的污名化用语”，它就是一个历史学名词。
“专有名词或语录除外”，“汪伪政府”当然是一个历史学上的专有名词。
专有名词或语录除外，如“南支那方面军”等。
那么“汪伪政府”就是另一个典型例子。有什么问题吗？
我认为“汪伪政府”、“伪满洲国”和“共匪”、“蒋匪”是类似性质。
那么等于承认你证明不了自己的观点。不过这样一来问题反而变得更简单了，标准就只剩下中立观点方针，既然“伪政府”在可靠来源中频繁出现，那么它当然是一个可以且应当使用的词汇。
死人不会说话，鬼知道“如果不跟随的学者会不会变死人”，就无从证实。
条目很清晰地说明了两个政府都不承认其合法性，所以冠以“伪”，类似满洲国，这就是扣帽子的说法，就算之后通俗如此说，也不能因为“常用”这样随意使用，所以我认为属于避免使用的用词，常用也不能用，但可以注明。
“如果不跟随的学者会不会变死人”简直可以用来怀疑任何内容。我强烈反对你这种抬杠话术。
我就扣帽子这个观点也足够说明问题。
以中立观点方针为标准就足够了，无需再谈其他。
请自己再看清楚Wikipedia:中立的观点是说什么，不要用自己的“中立”去套站点NPOV。
“中立”就是以合理的比重反映可靠来源。你对此有什么意见？
汪精卫国民政府#合法性的脚注部分。
我认为用汪精卫国民政府这个用语足够合理，要不然你去考虑重新命名条目，而不是用带有扣帽子性质的用语。
既然“汪伪政府”在可靠来源中大量出现，那么用“汪精卫国民政府”至少并不比用“汪伪政府”更加合理。所以江世俊这个条目，如果维持现在的状态，我也没什么意见，但一般而言，我认为没有必要特地改动维基条目中的“伪政府”“伪政权”“伪军”等词汇。
我认为两个都可能常用，其中一个是更为正式用的用语，另一个是带有意见的同样常用用语，在“避免使用之詞彙”的考虑上，我认为优先用正式用语，另一个为括注。而且这个用语有对应的条目，让条目内容去说明。
那么根据本人查证，其实“汪伪政权”才是“更正式”。
另据本人查证，你上面提到的“脚注部分”包含的来源中，白寿彝《中国通史》第12卷·近代后编·乙编·综述·第十一章第三节中包含“伪政权的统治区域”“伪政权的权力机关”“伪中华民国临时政府”“1940年以后，伪政权名义上有三个，一个是南京汪伪政权，华北伪政权在汪伪政权建立后名义上归属汪伪政权，实际上伪政权是管不着的。二是‘满洲国’。三是伪蒙疆政府。三个政权名称虽异，但都是日本的傀儡政权，性质是一样的。”等陈述内容；同样，张宪文《中华民国史》第三卷第六章第四节中也包含“伪中央政府”（若干处）“汪精卫建立伪政权”“提高临时政府在伪中央政权中的地位”“南、北伪政权头目”“汪伪军队”等等内容。
而且还有一点需要指出，上述来源中虽然也包含“‘汪精卫国民政府’”或“汪精卫为首的‘中华民国国民政府’”（使用次数都很少），但都加上了引号（原文中为双引号）。
由此可见，如果一味将维基条目中的“伪政府”之类用语改掉，是不能合理反映可靠来源中对汪伪等伪政权的称呼的。
这可能涉及到原始条目的命名问题，还是先解决这个更好。
此帖子已被Cwek隐藏（历史）
也就是我认为这个用语，在已有条目的情况下，应用条目命名的名字作为用语描述，再加注对应来源中的用语描述。除非考虑修改汪精卫国民政府的命名以适配来源。
从该条目导言区来看，“汪伪政府”和“汪精卫国民政府”至少是并列的，如果“汪伪政府”在其他条目中出现且不影响理解，就没有必要特地改动。
我认为有影响，除非打算以常用性通过命名常规将条目改为“汪伪政府”（毕竟你也认为，“汪伪政府”的用语更具常用性），或者就不追究这些问题。
而且还有一点值得注意，虽然在汪精卫国民政府条目中使用“汪精卫国民政府”一般不会产生歧义，但正如该条目的提示指出的一样，如果在其他条目中使用“汪精卫国民政府”，反而很可能与1927年存在的武汉国民政府产生混淆，使用“汪伪政府”，则指代更加明确。
所以才加链接到条目。导语头的歧义指示是只属于条目本身，我不认为这是影响。