跳转到内容

User:Pdeantihuman/Mean opinion score

维基百科,自由的百科全书

平均意见分数(MOS)是在体验质量和通信工程领域中使用的衡量标准,代表刺激或系统的整体质量。它是所有受试者“在一个预先定义的范围内,一个受试者分配给他对系统质量表现的意见”的算术平均数

MOS 是一种常用的视频、音频和视听质量评估方法。 ITU-T 在建议 P.800.1 中定义了几种引用MOS的方式,区别于分数是从视听、会话、听、说还是视频质量测试中获得的。

评分量表和数学定义

MOS 由一个有理数表示,通常范围在1–5之间,其中1表示最低感知质量,5表示最高感知质量。MOS 的范围取决于在基础测试中使用的评级量表。 绝对类别评分英语Absolute Category Rating标准非常常用,它将坏的优秀之间的评分映射为1到5之间的数字,如下表所示。

评分 标签
5 优秀
4 良好
3 一般
2 较差
1 坏的

ITU-T建议中存在其他标准化质量评级量表(例如 P.800P.910 )。例如,可以使用 1-100 之间的连续刻度。使用哪种量表取决于测试的目的。在某些情况下,使用不同的量表对相同刺激评价,获得的评分没有统计学上的显着差异。 [1]

MOS 的计算方法是人类受试者在主观质量评估测试英语Subjective video quality中对给定刺激进行的单个评分的算术平均值。因此:

公式中 是受试者对给定刺激的评分, 是受试者的数量。

MOS的属性

MOS 受制于某些数学性质和偏差。MOS 用一个标量值去量化体验质量的做法是否有用,存在持续的争论。 [2]

当使用分类评级量表获得 MOS 时,它基于 - 类似于李克特量表的 - 序数量表。在这种情况下,评级中的选项的顺序是已知的,但选项之间的间隔是未知的。因此,为了获得中心趋势而计算个人评分的平均值在数学上是不正确的;应该使用中位数。 [3]但是,在实践中以及在 MOS 的定义中,计算算术平均值被认为是可以接受的。

存在研究表明,对于分类评分量表(例如 ACR),受试者会认为量表中的选项是不等距的。例如,良好一般之间的“差距”可能比 良好优秀之间的“差距”更大。感知距离也可能取决于翻译量表的语言。 [4]然而,研究表明无法证明量表翻译对所得结果存在显著影响。 [5]

通常获取 MOS 分数的测试方法中还存在另外几个偏差。 [6]除了上面提到的非线性感知的量表问题之外,还有一个所谓的“范围均衡偏差”:在主观实验过程中,受试者倾向于给出的分数横跨整个评分量表。如果两个主观测试提供的样本质量范围不同,就不能比较这两个主观测试。换句话说,MOS 并不是质量的绝对量度,MOS 是相对于获得它的测试的。

由于上述原因 - 以及由于其他几个影响主观测试中感知质量的上下文因素 - 只有在已知并报告了收集值的上下文时才应该报告 MOS 值。因此,不应直接比较从不同环境和测试设计中收集的 MOS 值。 ITU-T P.800.2建议书规定了如何报告 MOS 值。具体来说,P.800.2 中写道:

直接比较不同实验产生的 MOS 值是没有意义的,除非这些实验被明确设计用于比较,即使这样,也应该对数据进行统计分析以确保这种比较是有效的。

用于语音和音频质量估计的 MOS

MOS 历史上源于主观测量,听众会坐在“安静的房间”中,并根据他们的感知对电话通话质量进行评分。这种测试方法已在电话行业使用了数十年,并在ITU-T建议P.800中标准化。它规定“讲话者应坐在安静的房间内,音量在 30 到 120 立方米之间,混响时间小于 500 毫秒(最好在 200 到 300 毫秒范围内)。室内噪音水平必须低于 30 dBA,并且频谱中没有主峰。”稍后在国际电联的建议中类似地规定了对其他模式的要求。

使用质量模型的 MOS 估计

获得 MOS 评级可能既耗时又昂贵,因为它需要招聘人工评估员。对于各种用例,例如编解码器开发或服务质量监控目的——应该重复和自动估计质量——也可以通过客观质量模型来预测 MOS 分数,这些模型通常是使用人类 MOS 评级开发和训练的。使用此类模型产生的一个问题是产生的 MOS 差异是否对用户来说是显而易见的。例如,当以五点 MOS 等级对图像进行评分时,MOS 等于 5 的图像的质量预计会明显优于 MOS 等于 1 的图像。与此相反,MOS 等于 3.8 的图像的质量是否明显优于 MOS 等于 3.6 的图像尚不清楚。为确定用户对数码照片可感知的最小 MOS 差异进行的研究表明,为了使 75% 的用户能够检测到更高质量的图像,需要大约 0.46 的 MOS 差异。 [7]然而,图像质量期望,因此 MOS,随着用户期望的变化而随着时间的推移而变化。[7]分析方法确定的最小显着 MOS 差异可能会随时间而变化。

参见

参考文献

 

  1. ^ Huynh-Thu, Q.; Garcia, M. N.; Speranza, F.; Corriveau, P.; Raake, A. Study of Rating Scales for Subjective Quality Assessment of High-Definition Video. IEEE Transactions on Broadcasting. 2011-03-01, 57 (1): 1–14. ISSN 0018-9316. doi:10.1109/TBC.2010.2086750. 
  2. ^ Hoßfeld, Tobias; Heegaard, Poul E.; Varela, Martín; Möller, Sebastian. QoE beyond the MOS: an in-depth look at QoE via better metrics and their relation to MOS. Quality and User Experience. 2016-12-01, 1 (1): 2. ISSN 2366-0139. arXiv:1607.00321可免费查阅. doi:10.1007/s41233-016-0002-1 (英语). 
  3. ^ Jamieson, Susan. "Likert scales: how to (ab) use them." Medical education 38.12 (2004): 1217-1218.
  4. ^ Streijl, Robert C., Stefan Winkler, and David S. Hands. "Mean opinion score (MOS) revisited: methods and applications, limitations and alternatives." Multimedia Systems 22.2 (2016): 213-227.
  5. ^ Pinson, M. H.; Janowski, L.; Pepion, R.; Huynh-Thu, Q.; Schmidmer, C.; Corriveau, P.; Younkin, A.; Callet, P. Le; Barkowsky, M. The Influence of Subjects and Environment on Audiovisual Subjective Tests: An International Study (PDF). IEEE Journal of Selected Topics in Signal Processing. October 2012, 6 (6): 640–651. ISSN 1932-4553. doi:10.1109/jstsp.2012.2215306. 
  6. ^ Zielinski, Slawomir, Francis Rumsey, and Søren Bech. "On some biases encountered in modern audio quality listening tests-a review." Journal of the Audio Engineering Society 56.6 (2008): 427-451.
  7. ^ 7.0 7.1 Katsigiannis, S.; Scovell, J. N.; Ramzan, N.; Janowski, L.; Corriveau, P.; Saad, M.; Van Wallendael, G. Interpreting MOS scores, when can users see a difference? Understanding user experience differences for photo quality. Quality and User Experience. 2018-05-02, 3 (1): 6. ISSN 2366-0139. doi:10.1007/s41233-018-0019-8.