跳转到内容

维基百科:典范条目评选/企業號航空母艦 (CV-6)

添加链接
维基百科，自由的百科全书

企業號航空母艦 (CV-6)

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

企業號航空母艦 (CV-6)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（108,881位元組）

投票期：2012年8月18日 至 2012年9月1日
說明：已完成同行評審。—Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)[回复]

符合特色标准

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典范条目标准，提名人票。--Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 04:36 (UTC)[回复]
  2. 符合典范条目标准，內容詳盡、圖片豐富，。--B2322858（留言） 2012年8月18日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
  3. 符合典范条目标准，同行评审后已完善。--CHEM.is.TRY 2012年8月18日 (六) 10:04 (UTC)[回复]
  4. 符合典范条目标准，內容詳盡。卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:27 (UTC)[回复]
  5. 符合典范条目标准：內容豐富详细，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年8月19日 (日) 00:23 (UTC)[回复]
  6. 符合典范条目标准，完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月19日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
  7. 符合典范条目标准：内容完整。米尔格拉姆（留言）
  8. 符合典范条目标准: 我短暫復出，本不擬投票，但見有此好條目，不能不支持。本文資料完備，行文流暢，參考充足，足見譯者苦心。對於下方有人質疑艦隻技術沒獨立成段，我覺得有點無聊，右上角的表已經詳列了資料，有必要再用文字表達嗎？窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 02:06 (UTC)[回复]
  9. 符合典范条目标准。内容已經相當完整，也沒有什麽太大瑕疵。(！)意見：1. 「舷號」二字需要粗體嗎？ 2. 如果有個服役年表，同時搭配列出歷届艦長，就更完美了。-- Marcus Hsu  talk  2012年8月28日 (二) 06:08 (UTC)[回复]
  10. 符合典范条目标准，內容詳盡，排版清晰。--Wongpong（留言） 2012年8月31日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
  11. 符合典范条目标准－內容完整全面--Rogidomain（留言） 2012年8月31日 (五) 07:32 (UTC)[回复]
  12. 符合典范条目标准，此條目符合FA標準—An Macanese 2012年8月31日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

不符合特色标准

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
# 不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月18日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
  1. 不符合典范条目标准，
  • 用“她”表示企业号，有敬爱之意，维基百科是中立的，应该用“它”。
  • “1956年海军将企业号除籍并出售拆解。”，应该标明“美国海军”。
  • 引文段落没有注脚。
  • “其时美国经济尚未从经济大萧条中回复”，应为“恢复”。
  • “7月18日，企业号前往加勒比海及南大西洋试航，并曾到访波多黎各、海地、里约热内卢及关塔那摩湾，在9月22日返抵汉普顿锚地。”这里是过去进行时，这个曾字应删除。
  • 很多红字内链都莫名其妙，比如“舰队决战”“战斗部队”“侦察部队”“第6侦察机队”“第6鱼雷轰炸机队”，没有完整的正式名称。
  • 条目完全是战斗历史，没有一章介绍航母的基本情况，没有航母的长、宽、高，排水量、航速等基本内容，信息框不能代替文字介绍。

--Fxqf·留言簿 2012年8月18日 (六) 09:52 (UTC)[回复]

首先，船艦用她是文法所需吧，不過如果各位喜歡用它的話，最後我再改；接著，1956年那段前面已經是美國海軍部長，加上整段也沒有任何其他國家海軍出現，毫無歧義，用海軍也可以了吧；第三，引文部分不下注的原因，乃因整段導言基本由內文歸納而來，個人認為實在沒必要再下註釋了；第四，回復本身沒有問題，但若果普通話恢復順口一點，改掉沒所謂；第五改成「期間曾到訪」。
第六，那些紅字絕非莫名其妙。「艦隊決戰」是馬漢海權論述其一重要思想，指各國海軍不應分散軍艦於各方守備，而是集結成群，組成他國無法挑戰的龐大艦隊，以增強戰鬥力；而兩個海權國家的爭奪將以兩支艦隊決戰以解決。此一思想對當時全球海軍影響甚大：英國在英日同盟後旋即將遠東主力軍艦調返歐洲（即後來的本土艦隊Home Fleet），以應付德國，並打算將遠東海洋事務交由日本代理；德國建立了公海艦隊；美國建立了大白艦隊；日本分別有六六艦隊及八八艦隊計劃，「艦隊決戰」一詞正正是日譯漢字，後來再傳回中國。接著，「戰鬥部隊」及「偵察部隊」是美國海軍在1930年初的海軍編制，源於第一次世界大戰結束後的「戰鬥艦隊」及「偵察艦隊」（Battle Fleet, Scouting Fleet）。當時海軍主要由三支「艦隊」組成，分別是戰鬥、偵察及亞太艦隊（Asiatic Fleet），而這種編制正正是因「艦隊決戰」的思想而來：海軍假設海戰爆發時，戰鬥及偵察艦隊將在海上集結成，由後者率先「偵察」，然後再由後方的主力「戰鬥」艦隊打擊對方，一如日德蘭海戰英德雙方的分部。然而到1920年代末，海軍有聲音指未來海戰未必會出現艦隊決戰，再加上各支「艦隊」的訓練互不統屬，有礙發展，故此海軍在1930年將兩支艦隊降格為「部隊」，並統一兩者訓練等行政事宜。這種編制到珍珠港事件時仍然存在於太平洋艦隊，直到1942年才逐步廢止。最後，機隊等已經是正式名稱，英文分別為Scouting Squadron 6、Torpedo Squadron 6，如此類推。
最後有關技術數據方面，一部分已在下方回答；另外模版已足以說明，無需再作重覆。要再加論述，應放到艦級條目。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
用「她」很正常吧....卍田卐JC1 2012年8月18日 (六) 19:26 (UTC)[回复]
  1. 不符合典范条目标准很多章节下有“主条目：xxx”，但是这些条目完全和本条目之间完全不是主从关系啊。另外，的确如其他用户所说，这条目基本就是船的服役史，其他技术方面的资料不足。还有参考资料部分，貌似有一些应该算是“外部链接”吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年8月22日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
那是指該章節的主條目吧，在維基多年我接觸到的是用主條目而非參見模版。技術方面的我不想再重覆了，說破嘴各位還是不明白。第一是資料本身不足，海軍條目的技術資料，本身就有不準確及不完整問題；好吧硬是要加就照模版抄，但抄出來就是累贅。模版本身就是條目一部分再抄一次有什麼意思？第二就算資料充足也應該擴充在艦級條目才看到連貫性，否則就只會是一堆數字砌出來的段落，完全略去背後設計者的動機及原因。屆時又說這太「專業」、「不知所云」了否？好吧把動機那些都寫在艦艇條目，那不就是重覆艦級條目了？最後參考資料那些不是外部連接，而是註譯曾使用過的網站。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月24日 (五) 03:00 (UTC)[回复]
  1. 不符合典范条目标准，意见中所提的两个问题均未有改进，不符合“章节与标题清晰而有条理”的特色条目标准，大致为优良级。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月28日 (二) 06:31 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
其實類似你的意見早在Wikipedia:特色條目候選/艾塞克斯號航空母艦這裡已有提出過了。只是，我認為這類軍艦條目的焦點理應聚焦在艦史之上。首先，艦體的技術數據更改頻仍，不保證有充足而準確的紀錄。一般來說這類資料來源主要有二：第一是一手的技術資料報告，散見於艦艇巡航報告、海軍船塢維修報告、海軍不同官署報告。這種資料的價值雖高，但難以查閱，而且各報告的內容未必一致。或曰海軍官方自家編寫的報告會特別認真，但實情是不同部門的負責人態度不一，再加上要視乎報告編寫情況，這類資料很易顯得散亂。第二是二手的出版書籍，尤其是那些整理一手資料後，再歸納濃縮出版為佳；少量論文也會有此論述。這種資料會是約克鎮級航空母艦的好來源，但其提供的技術性數據，都是大約哪一年換了哪種炮、加了雷達、換換機種等等，其實與目前企業號的描述沒有很大分別。
另外，技術資料本身還會有重覆問題。約克鎮級在1942年10月後只剩下企業號一艘。在此以前，所有的技術資料基本上可套用到約克鎮號航空母艦 (CV-5)、企業號甚至稍有改裝的大黃蜂號；在此以後，所謂的艦級技術改變，其實就是企業號的艦史部分，包括換炮、改為夜戰航母等等，又於本文已有描述。
條目表面上的信息欠缺，既是資料先天不足所致，亦與內容重覆有關。強行延長編寫不是不行，只是容易出現散亂不全及條目失焦的問題，最後反而破壞結構。既然如此，倒不如用目前寫法，將焦點放在艦史上更好。就算艦級條目有充足資料擴充，以補艦艇條目之不足，其論述角度亦會截然不同（設計沿革，近的扯到遊騎兵號及「航母巡洋艦」的小型化爭議、倫敦海軍會議、橘色戰爭計畫、1929年後航母戰術改革、遠的還可到1922年華盛頓海軍會議...），實在不宜將之列入企業號條目。更可況本條目無需此等資料，也足以讓不同人全面認識本艦歷史，故此我覺得條目就算不加上該等資料，已足以特色了。Oneam 01:00 AM（留言） 2012年8月18日 (六) 06:24 (UTC)[回复]
如果说关于舰体之类的数据难以查找（即先天不足），这个理由我觉得可以接受，但是所谓内容重复的说法，我就无法赞同。比如读者如果想知道其舰载机是什么，如何查询呢？只能通读整个条目，从各个战役中一点点去收集信息，而舰体的改装部分，也都（很隐蔽地）分布在各处，这样就违背了百科全书的查询功能。简单地说，这个条目是按照时间顺序写就，各种信息交织在一起，那从这个角度来说，“章节与标题清晰而有条理”的标准未能达到。写一条船应该是如同写一个人，不能用“生平”一个章节从头写到底吧。我觉得可以选择一些比较重要的内容抽离出来，不应该躲在全篇的战役名称下。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
入选：12支持，3反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年9月1日 (六) 05:03 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/企業號航空母艦_(CV-6)&oldid=61009032”