维基百科:管理員解任投票/Shizhao/第4次

現在的日期與時間是协调世界时2024年9月19日22時57分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

User:Shizhao

跳至罷免理由

跳至投票區

跳至意見區

跳至投票结果

時序 (UTC)

聯署期：2010年4月3日09:31－17:00

答辯期：2010年4月3日17:01－2010年4月8日17:00

投票期：2010年4月8日17:01－2010年4月22日17:00

理由

大量无理删除条目

无理删除指控与答辩

赵常青，被直接无理删除。模板当时显示“2010年2月22日仍未改善，可提存废讨论”,而user:Shizhao于2010年2月8日直接将其删除。删除日志
- 并非直接删除，见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/02/01的相关提删讨论--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- 2010年2月22日可提存废讨论，而User:Shizhao阁下给出的是2月1日的提删讨论，这个提删本来就是违规的，而User:Shizhao作为管理员没有及时复查这些违规，反倒在此基础上粗暴删除了条目。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
赵长青的删除提请见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/02/01,但是由于疏忽，我没有注意到关注度模板是否未过期的问题。{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
(1) 作为管理员居然没有注意关注度模板过期的问题；个人认为这样的维基人不适宜继续担当管理员。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)[回复]

(2) User:Shizhao涉嫌删除中国政府认为的敏感条目，除本条目外还包括下文意见部分提出的防火长城关键字列表和中国网络软件过滤关键字列表等。同时，在英文维基百科中也有类似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China条目留存至今。Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

补充，还有喉舌CCAV,请看删除历史，我又建立了，他又提删了，QQ上的朋友说：”草溻马,还是不是人啊？“注意不是我说的，我只是引用，所以不涉及人身攻击，我保持中立，呵呵--一起来凹凸※☻ 2010年4月8日 (四) 23:31 (UTC)[回复]
我QQ上的朋友也说：“真草獭马删的太好了”，注意也不是我说的，我只是引用，但我也支持删掉，呵呵。—Snorri (留言) 2010年4月8日 (四) 23:40 (UTC)[回复]
哈哈哈哈，我QQ上的朋友还说了，不管是喉舌CCAV还是民进党的去中国化，这些五毛，[[共卐☭卐]]，台独都是野种，完全是引用，本人保持中立，嘿嘿--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
我QQ上的朋友又對我說：“想不到你只會學狗叫，終究還不是狗啊，某狗用IP75.34.XX來狂吠，你又奈他如何？”，完全是引用，嘿嘿。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 00:39 (UTC)[回复]
我meebo上的朋友说：”某家狗用IP为75.③4.1⑤2.①⑨⑦來骂某野狗真是太精彩了，看的让人发笑，令诸君都束手无策啊！“--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
我QQ上的朋友：“希望狗儿不要把学狗吠的当做是狗，狗吠得再多仍然是狗，即使是家狗。”，纯粹引用。另，不再学狗叫，走人。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)[回复]

在维基百科何来敏感条目？这个用词就已经有失中立了。您有如此一说，可见是在试图把这个罢免政治化--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
鹿寨县初级实验中学，被粗暴删除。模板当时显示若于2010年2月3日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。而User:Shizhao于2010年2月8日直接将其删除。删除日志
- 并非直接删除，见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/02/01的相关提删讨论--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- 2010年2月3日可提存废讨论，而User:Shizhao阁下给出的是2月1日的提删讨论，这个提删本来就是违规的，而User:Shizhao作为管理员没有及时复查这些违规，反倒在此基础上粗暴删除了条目。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 12:49 (UTC)[回复]
  - 请问这样的违规应当是删除的管理员才查出来吗？查出来又要怎么样？2月1日的存废讨论，2月7、8日处理，如果查出来怎么办？加到3日？改到最新的提删日期？那不是又违规了吗？应当反思的当是我们这些没有查出日期错误的普通用户才是。--达师—信访—工作报告 2010年4月4日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

并未给出任何理由的大量回退条目（滥用或误用回退功能）

回退指控及答辩

维基百科正式方针：回退功能
默认的回退操作会自动生成类似于“取消甲(对话)的编辑；更改回乙的最后一个版本”的自动编辑摘要。这样的回退只能用于明显的非建设性的编辑，例如破坏、被封禁用户的编辑或用户名字空间内的页面。
以下列出的条目，不符合被封禁用户的编辑或用户名字空间内的页面这些条件，换句话说，只要不是破坏,则不能使用默认回退操作。
另根据维基正式方针：至于其他类型的撤销（如回退增加侵权内容的编辑），请尽量附带详细的编辑摘要，以便日后查阅或跟进。

三峡工程。未给出任何理由回退有来源内容
- 错误以为条目中已经有相关内容的阐述，认为新增内容多余，采用撤销编辑或许更为稳妥，幸好被及时回退了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
- 三峡工程记不清为什么回退了，但是记得和增添内容的user:Imaxy交流过，他也迅速恢复了我的回退。{百無一用是書生}- (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
  - ( ✓ )同意：这个管理员没有和我交流过，就直接把我对三峡工程做的一些小贡献给退回了，我又坚强的撤销了他的退回，这种不屈不挠的精神难能可贵，嘿嘿—一起来凹凸 [ M 2010年4月3日 (六) 13:12 (UTC)[回复]
- user:Shizhao涉嫌删除条目有可靠来源负面内容。本条目被删除的负面内容为：

——由于三峡工程建设过程中大规模的开山破土，使本来就脆弱的三峡生态环境，更雪上加霜。造成库区周围的建筑裂缝，山体滑坡加剧。由于三峡工程而新建的新县城比如湖北的黄土坡和奉节的宝塔坪都由于严重滑坡，使新县城不得不转移阵地，但是由此也造成巨大的经济损失。另外三峡工程诱使库区周边的地震多发，据统计，自2003年蓄水以来，奉节发生地震14次，最大震级2.9级，其中五次为有明显震感的地震。水库诱发的地震一般发生在近坝区，它和普通地震的最大区别是，震源更浅，破坏性更大。而为了治理这些灾害，截止2010年3月中国已经花费了120亿元人民币。<ref> [http://www.sinonet.net/news/china/2010-03-03/64978.html 裂缝滑坡地震不断:三峡库区险境触目惊心]</ref>

Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

江青。未给出任何理由回退有来源内容，直至罷免提案中多次咨询方才回答当时的回退理由。
- 认为新增内容过于八卦，于条目无益，采用撤销编辑或许更为稳妥--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
  - 我这里的回应难道不算是回答吗？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 09:26 (UTC)[回复]
生化危机 (漫画)。未给出任何理由回退原内容
- 因为新增内容与生化危机系列重合度过高，所以回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
圣索菲亚大教堂。未给出任何理由回退原内容
- 因为用户清空条目内容，只有一个模板，所以回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
型男大主厨。未给出任何理由回退原内容
- 因为所加内容非百科内容，但是的确用撤销编辑的方式可能更为稳妥一些--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:05 (UTC)[回复]
猎户座飞船。未给出任何理由回退原内容
- 一时看错了条目版本差异页面，把已经翻译的内容错看成了删除中文添加英文，发现错误后及时回退了自己的回退--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 事件足證閣下百般錯誤，處事不慎，意氣用事，未能勝任，及時更改是好，但又有多少未被閣下「良心發現」而及時救回？不得而知，故閣下應自行辭職，免陷此地管理員於不義。--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)[回复]

以下为7人联署完成 后追加的新证据

燕窝。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月2日 (五) 09:22所做的修订版本
- 这是明显的spam--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
无政府主义。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月2日 (五) 09:01的当前修订版本
- 在一个优良条目中突兀的插上这么一句前后不挨的话，完全是破坏条目结构和整体性--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 這大可使用編輯功能完善條目，這就是維基之本意，如開初每人都像閣下一樣一見不佳之語句即作回退，維基內容將十年一日，令人懷疑閣下是否懶於編輯。--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
李远哲。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年4月1日 (四) 09:40所做的修订版本
- 所加的参考文献[1]被我误以为是论坛，这一点上考察不仔细。而其他所加内容包含大段原文摘抄，不是百科内容，且可能超出合理使用范畴，造成侵权--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 請問百無一用是書生，何時我的編輯[2] 如你所指控是而其他所加内容包含大段原文摘抄？我有大段原文摘抄嗎？大段是指抄了多少多少字呢？佔該我引據資料來源百分之多少？你分明不細察我寫的內容，那一段是在台灣立法院李敖質問李遠哲，兩個人對話真實內容，這樣子叫摘抄？對話內容用引述方式都犯了你維基哪條規啊？要你這麼說，就連原報紙登載他們兩位李敖及李遠哲對話內容，對話內容有版權嗎？這可算版權所以不能引用乎?另外何謂且可能超出合理使用範疇，造成侵權？要是好幾家報社一字不漏都刊登了這兩人對話，請問是誰抄誰的文？誰版了誰的權？你回退錯了，不道歉也罷了，還在這兒指控且可能超出合理使用範疇，造成侵權，連有沒有侵權你都拿不定主意判斷！有就繼續回退呀！要是不算侵權，你怎可隨意指控，請不要亂來嘴巴在這說話。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
明升。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月1日 (四) 09:25的当前修订版本
- 侵权[3]+参考文献章节被删除--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
法律。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月1日 (四) 08:52所做的修订版本
- 与无政府主义的回退理由相同--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
无相。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年3月31日 (三) 10:25的当前修订版本
被人删除大量内容并被加上大量原创研究的内容--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
针灸著作列表。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年3月31日 (三) 10:25的当前修订版本
- 新增内容侵权[4]--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
异特龙。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月31日 (三) 10:18的当前修订版本
- 与无政府主义的回退理由相同，而且这是一个特色条目--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 理由同無政府主義，另，閣下意思是否特色條目即不能編輯？處事質素令人疑慮。--坂本大輝 (留言) 2010年4月15日 (四) 10:47 (UTC)[回复]
翁滋蔓。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月31日 (三) 10:16的当前修订版本
- 被添加大量blog链接--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
北京地铁。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月30日 (二) 15:05所做的修订版本
- 因为SVG图片被PNG图片替换，而且虽然看到注释说是因为质量差，但是我在回退时，检查了相关图片，并未发现SVG图片质量有问题。下面讨论中的问题我不知道，我也不知道其本意是说SVG缩小后有问题（原话：“回退：SVG的显示效果极差，宁可采用png”），而且即使差，理想的修改应该是把SVG图片的显示效果改好，而不是用png图片替换--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 这是字体的问题——比较起来用黑体的png比用不知道什么serif字体的svg就要好看得多。--达师—信访—工作报告 2010年4月4日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
微博客。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月30日 (二) 15:02所做的修订版本
- 明显的spam内容，新增内容在国内都从未听说过--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
国立大里高级中学。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 10:10的当前修订版本
- 我当时认为是spam，因为被加上了blog链接--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  - 維基是講求證據的，閣下多次引用來源不足一枝莫非仍不知此理？--坂本大輝 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
庞加莱猜想。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 10:10的当前修订版本
- 使用blog内容作为参考文献来源--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
吉隆坡。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 09:47所做的修订版本
- 添加旅游网址，spam--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
宇宙。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月26日 (五) 10:15的当前修订版本
- 被添加个人观点，原创研究--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
中华民族。未给出任何理由回退有来源内容
- 虚假的参考文献地址--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 09:31 (UTC)[回复]

南昌起事，Shizhao以中共的標準強加於人，自修改自保護，嚴重違反維基百科方針「Do not protect a page you are involved in an edit dispute over」--Daniel at HK (留言) 2010年4月13日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

以上关于回退的编辑，在以上回退的时间区间内，这些被指控的回退只占有我在这个期间所有编辑次数的1%不到--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:30 (UTC)[回复]

User:Shizhao阁下的话我用通俗的说法再解释一遍，最近一段时间我接生了99个新生儿，杀了一个人。例子可能举严重了，但是道理是一致的。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:41 (UTC)[回复]

接生新生兒跟殺人這什麼鬼比喻。拿條目跟人命比就已經大有問題也就不說了，類比方式還這樣誤導人。（我覺得有人身攻擊之嫌）接新生兒跟殺人根本是不同的兩個面向的東西。你會因為一個婦產科醫生接生了100個小孩，其中一個嬰兒因故去世就說他殺人嗎？同理shizhao作了100件管理工作之中有一件有些疏失，這跟作了99件管理工作，然後去做一件「惡意破壞」是完全不同的。--ffaarr (talk) 2010年4月4日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

他这个比喻是不对的，但你也要明白他只是由于不理性的因素影响情况下作出的不恰当比喻。下面的用户请勿继续跟进这个不恰当比喻，以免影响讨论的公正性。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:10 (UTC)[回复]

如果不算违反罢免方针而在联署完成后新增的指控，这些被指控的回退则只占我在此期间所有编辑的千分之三不到。另外，管理性质的编辑很难完全统计.....还有，不明白他为何会不理性？按理说，这种情况下，不理性的应该是被罢免的我。如果说是他完全因为我而不理性，那么请告诉我他为何会这样？我哪里冒犯他了吗？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 14:14 (UTC)[回复]

最近一段时间我接生了99个新生儿，杀了一个人。例子可能举严重了，但是道理是一致的。，請問，你殺了人之後可以利用回退，恢復等功能救回來？如果可以，那麼道理上才是一致。一個是可以挽回，一個是幾乎不可能挽回，兩者的意義和嚴重性相差甚遠。-cobrachen (留言) 2010年4月4日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

再次重复我的观点，我觉得此次罢免既然是公开，第一要看集体的意见，第二请不要将话题集中在部分用户的不恰当比喻之中。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

假如当初书生你肯花几秒钟时间在你的回退行为中注释一下，或者花一分钟回复一下你的用户讨论页，何至于引发今天的罢免。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:41 (UTC)[回复]

User:Edouardlicn阁下，对您的发言做一点补充，在上述条目中User:Shizhao采用默认的回退操作根本就是违反维基正式方针的，因为维基方针明确规定只有破坏、被封禁用户的编辑或用户名字空间内的页面才可以使用回退。其不仅频繁违反维基方针，并长期漠视维基人。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 15:01 (UTC)[回复]

引发今天的罢免，正因为是书生长期缺乏与用户的沟通导致的。大家请转到意见部分看看我发表的意见。我反对他继续担当管理员的原因，正是因为他对维基人的那种漠视态度。以为自己是管理员就高高在上，以为自己是法官就不用给人解释。我可以这样说，就算这次罢免失败，往后依然会有新的罢免讨论，只要他一天还是坚持这样高高在上的态度。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:49 (UTC)[回复]

附加意见

沒有避嫌
- 例如下半身寫作和倫濟昀的刪除，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/25，僅有刪除者本人發表意見之後沒有其他人發表意見，是否應再提至「積壓」？
  - 不太明了你的意思，这不是我提删的，而且作为关注度过期条目，提删只是履行关注度过期后的流程，可能与提删者本人的意见并不一致。而缺少讨论则是人气问题，以及删除讨论的规则问题。至于避嫌，虽然WP:管理员#避嫌有要求，但那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求。而且我也一直就对此持保留意见，我不认为必须避嫌，只要当事者没有恶意或破害性，我认为是否避嫌无所谓。何况，关注度提删比较特殊，挂模板的时候的关注度模板并不是提删模板，而是一个月后，这个关注度模板才变成提删模板。也就是说，真正的提删并非挂模板人作出的，严格说是模板自己提出的，把这些关注度到期条目放到提删讨论的人只是按照流程做事，其本人不应该看作是提删的人。而且即使认为当初挂关注度模板的人是提删者，只是挂关注度模板1个月后才会提删，这么长的时间，可能很多人都会忘了当初是谁挂的关注度模板了，当事者自己或许都忘记了，因此避嫌在这里看来，就显得可笑了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
不當刪除
- 例如博約，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/25，用戶建議的是移動，而不是刪除，但Shizhao就刪除了，並且在維基詞典的搜索頁找不到這個頁面。－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
  - 这个是因为在提删后才被机器人发现侵权，而且一直到删除讨论结束都无人处理，直接删除没有什么不对，何况管理员也是可以根据删除讨论中的意见以及相应的方针指引来做最后的权衡，而不是完全跟着删除讨论的结果走。题外话，我还在许多删除讨论中，用户建议删除，但是我最后保留了条目，是不是也应该有这么一条罪状：“不当保留：用户建议删除，但是Shizhao就保留了”。另外请参看m:冲突的维基百科理念，了解什么是删除主义和保留主义--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
    - 窃以为shizhao先生拿所谓“删除主义”“保留主义”说事不甚妥当。m:冲突的维基百科理念文中完完全全没有提到“删除”“保留”二词，根本没说这两种主义，很多是编辑上的回退的问题，而不是删除的问题。要知道，提删是很严肃、很重大的事情，条目的历史页也将删去，而无法参考其修订历史进行编写。Wikipedia:删除守则也说：删除投票应该是最后的选择。倘使真的有你所谓“删除主义”“保留主义”的冲突，那么维基百科的理念很显然是偏向于保留主义的。否则维基百科的题头标语“自由的百科全书”和首页标语“海納百川，有容乃大”将需要删去，“无共识保留”规则也应该改为“无共识删除”才对。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
这里想请shizhao先生解释一下，为何上次防火长城关键字列表和中国网络软件过滤关键字列表两条目，在存廢討論尚无共识的情况下双双被删除，没有保留，也没有进行无共识保留。我统计了一下，讨论中4人支持删除两者（4人中包括shizhao在内，最后也是其进行的删除操作，这有可能违反Wikipedia:管理员#避嫌）；4人支持保留其中之一（合并）；3人支持两者都保留；1人支持删除其中一条目（另一条目其未表态）；1人支持保留其中一条目（另一条目其未表态）。同时，在英文维基百科中也有类似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China条目留存至今。在存廢討論中还有我举出的更多的至少保留其中之一的理由，可前去阅读。在这样的有争议无共识的情况下，shizhao先生简单地将两条目全部删除是非常不合理的。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 04:48 (UTC)[回复]
请参看m:Deletionism和m:Inclusionism。关于那两个关键字条目，首先那是删除讨论，不是删除投票，管理员可以根据讨论者的意见和相关的方针指引综合判断最后的处理结果。针对这两个条目，我在处理时认为讨论中提出的原创研究问题无可辩驳，根据方针，完全原创研究的内容应该删除，所以删除了。另外，即使管理员有错误判断，导致错误删除，那么首先应该去维基百科:存废复核请求提出恢复请求，如果我在恢复请求里无理拒绝或者恢复后又被我直接不经讨论删除。那么才应该把这个作为罢免的可能理据之一，而现在的状况是，根本没有经过这些正常途径，删除后也没有人提出异议，在罢免时却作为理由之一，不觉得很无聊吗？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 09:12 (UTC)[回复]

请允许我在这个隐藏的意见栏中加几句，别人看不看见无所谓：目前我还没有投票，其实我目前是倾向于中立的。上面的两个发言只是一个意见，而非罢免之正式理据，根本未列入依据。先生以“无聊”之词形容本人之发言，窃以为不妥。本人在此根据规则，说明您的问题，绝非“无聊”之举。而您即投了票也做了最后的决断性操作，也确实违反了正式方针Wikipedia:管理员#避嫌，我认为您应该主动承认，而非以“那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求”推脱。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月13日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

要求

因以上兩項涉及管理員權限，故指明要同時取消管理員和行政員權限。(沒有只任行政員但不任管理員)－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:15 (UTC)[回复]

答辯

答辯期已結束，新增意見請到Wikipedia talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次。

答辩

关于大量删除条目，只有一个例子何谓大量删除？
关于大量回退，这些回退陆续发生在近3个月之内，并非集中回退。
生化危机已经与相关参与者解释过，也发出过警告，因为所写内容与生化危机游戏条目几乎完全重复
江青和型男大主厨可能的确严格来说，不应该使用回退功能，而应该用普通用户所用的撤销功能更为稳妥
猎户座飞船的回退是不小心在显示条目差异时把修订差异搞反了，以为用户贴了大量英文上来，造成了错误回退，发现问题后，我自己也很快回退掉了自己的回退
其他已经在下面解释

--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

相关的问题已经在上面逐一回答，追加指控只回答这一次，再有任何追加恕不在做回应。既然要罢免，请一次把证据列齐，而不要看到证据不够，再随时找证据，这么玩本人就不奉陪了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:42 (UTC)[回复]

另外，如果罢免管理员，请及时通知其本人，如果我不是凑巧在google group里看到有人说，大概直到现在我可能也不知道，至少直到现在也没有人以任何形式通知我或者给我留言，反倒是发起罢免的用户各处拉票很积极--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:18 (UTC)[回复]

现在指责我滥用回退给出的证据，似乎是要把我近期的所有回退都算作滥用回退的证据了.....对于不明真相的群众这招真得很妙--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:21 (UTC)[回复]

按本页面提示，目前处于答辩期，则只要不是违规行为，都可以追加证据。另我们所追加的证据都有维基记录，并有反对者的相关讨论，“不明真相的群众”不知指谁？至于没有通知你本人，这就是相关管理员的责任了，请不要将责任推到其他“不明真相的群众”身上。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:25 (UTC)[回复]

另外我也是今天才看到这次投票，我也是就事论事。我觉得我的意见不存在误导其他维基用户之处，更没有为难Shizhao的意思。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

User:Shizhao阁下，请注意您的言辞。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

参看维基百科:管理員解任投票:"答辩：在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见（不过仍可在投票期间发表意见）。"按照方针，我只需要回答联署提出罢免申请时的指控就可以了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:35 (UTC)[回复]

接着看方针：“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。”直到现在提出罢免者也没有和我有任何沟通。而且追加的指控部分，除了可能违反“答辩”条款，而且部分追加的指控距离发生时未超过48小时--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 15:36 (UTC)[回复]

再次重申：上述所有指控中，在罢免提出前，提出罢免者没有就任何一项指控与我有过任何方式的沟通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 16:06 (UTC)[回复]

申请在以上证据事件发生48小时后提出，并且大多数证据的当事人都与User:Shizhao沟通过，User:Shizhao大多采取漠视态度导致沟通无效。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

所指控的事件当事人并未提出罢免，提出罢免者并未与我沟通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

本人是提出罢免者，提出罢免前本人并未与您直接沟通过，这是事实。但本人所提供之所有罢免证据，没有一条是与本人直接相关的，本人只是扮演了一个罢免证据收集人的角色。并在用户页讨论页通知了他们。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

另说些题外话，本应该写在您的用户讨论页，但是我觉得在这个公开讨论区说更好，算是意见建议都可以。本人就事论事，只是对您在中文维基百科的做法持有异议，认为您不适宜继续留在中文维基百科当管理员，同时我也肯定您对中文维基的贡献，但是我认为您继续当管理员弊大于利。理由我已经在本文清楚地表达过了，总结而说：我认为您在中文维基的行事态度有问题，也许您并不认为我所列举的这些证据是什么大事，但是本人认为这千千万万个小恶积攒起来就是大恶，就是因为平时对中文维基某些管理员的这种行事态度没有加以注意，才出现了中文维基百科今天的状态：过度删除条目之盛行，任意使用回退功能等。（如果有人认为此段话不适宜放在这个罢免案中，请帮忙移动到User:Shizhao的讨论页，请不要直接删除，谢谢!）Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

追加指控的前三条，都是在提交指控时，事件发生还不到48小时--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:28 (UTC)[回复]

那请具体列出这三条吧，然后您继续和当事人沟通。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]

李远哲、燕窝、无政府主义这三条。但是为什么我的所有编辑都要和当事人沟通？社群何时要求所有的编辑都要和当事人沟通才可以编辑的？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 08:55 (UTC)[回复]

我对此次罢免的陈述：

关于“大量无理删除条目”的指控：这其中的证据只有“赵常青”是在联署完成前提出的，其他的证据都是在联署完成后追加的（关于追加证据的问题见后文详述）。
首先，指控中所称的“大量”，只有一个条目，即使加上追加的指控也不过是两个，不知道2个可否称为“大量”？

其次，对于指控中所称的“无理”，“直接删除”等字眼，不知何据？指控所提及的条目都有在存废讨论经过讨论，何来“无理”，“直接删除”？唯一的问题就是指控所涉及的条目都属于关注度有问题的条目，根据关注度指引，1个月后提交删除，但是指控涉及的条目没有到期就被提删，从提删直到删除，包括提删者，最后进行删除执行的我，以及所有在删除讨论期间的维基人(也包括此次罢免的提出者)都没有发现过早提删的问题，而现在把这个问题的责任全都算在我头上，我表示不服。

另一方面，对于这个指控还存在一个更为严重的问题。关注度只是一个指引，它不是方针，没有任何强制性，对任何人没有约束力。不遵守方针可以算作是一个错误，那么没有遵守指引绝对不能算作一个严重的错误。因此我质疑这个指控是否能够作为罢免管理员的指控之一。

关于“滥用或误用回退功能”的指控：
首先，我质疑追加证据部分的前三项不符合罢免管理员方针中规定的“事件发生48小时之后才能提出”的要求。

其次，所列出的这些回退操作中有很大一部分属于非常明显的破坏性编辑，我质疑这些证据是否也能作为罢免的证据之一？

再次，我承认对于“江青”，“三峡工程”，“型男大主厨”的回退有欠稳妥，使用撤销功能要优于回退功能。尤其是“江青”，“三峡工程”没有对用户的质疑及时作出回应。我承认在这一点上我做的不够好。

但是，所指控这些回退操作，我不认为已经达到了指控所称的“大量”的水平。首先指控所给出的证据是否都属于滥用回退，我表示质疑。其次，即使这些证据全部有效，但是这几个证据的时间跨度长达3个多月，而我在这么长的时间跨度里的编辑也有至少2000多次。也就是说在2000多次的编辑中，出现了千分之一二的出错率，即使算上所有追加的证据，也就是1%的出错率。何况那些追加的证据能否作为证据都还是未知数。如果千分之一的出错率都不能允许，那么我建议此次罢免成功后，应当以此案例设定一条新方针：“平均千次编辑出现一次错误的管理员应该除权，普通用户应该封禁。”

最后，我质疑在联署完成后追加许多证据的做法，维基百科:管理員解任投票上说：“在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩”也就是说，那些在罢免申请完成后追加的问题，被罢免人完全可以不用理会。因此我质疑这些追加的证据的有效性，是否能够作为罢免管理员的证据之一？

关于“没有避嫌”的指控：
首先，管理员删除只是依据社群共识的方针以及讨论结果而行。其次，所给的证据仍然是关注度有问题的条目，虽然WP:管理员#避嫌有要求，但那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求。而且我也一直就对此持保留意见，我不认为必须避嫌，只要当事者没有恶意或破害性，我认为是否避嫌无所谓。何况，关注度提删比较特殊，挂模板的时候的关注度模板并不是提删模板，而是一个月后，这个关注度模板才变成提删模板。也就是说，真正的提删并非挂模板人作出的，严格说是模板自己提出的，把这些关注度到期条目放到提删讨论的人只是按照流程做事，其本人不应该看作是提删的人。而且即使认为当初挂关注度模板的人是提删者，只是挂关注度模板1个月后才会提删，这么长的时间，可能很多人都会忘了当初是谁挂的关注度模板了，当事者自己或许都忘记了，因此避嫌在这里看来，就显得可笑了

关于“不当删除”：
所提供的证据，因为在删除讨论时被机器人发现侵权，但是没有人进一步处理。关闭删除讨论时，要么删除，要么移动到词典。但是把一个侵权内容移动到词典本身就是一个明知有错还去做的事情，真要这么做也太滑稽了一点。

最后，我对本次罢免提出根本性的质疑：
Wikipedia:管理員解任投票要求“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票”但是提出罢免者Emcc83并为与我做过任何沟通，虽然罢免指控所列证据与他本人无关，但是既然作为一个中间人提出罢免，那么至少应该遵守罢免方针，在提出罢免前就这些指控与我沟通，沟通无效才有可能提出罢免动议。而不是一下子就跨过方针规定的流程，不与我做任何沟通，直接提出罢免。

综上所述，我的确有做的不尽人意的地方，可能不经意间伤害到了某些用户的感情。在此，我深表歉意，我也会尽量改正我的不足，减少发生过错的几率。与此同时，我也质疑此次罢免的有效性。如果批评人家不遵守方针，那么请先自己遵守方针进行罢免--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 13:07 (UTC)

意見

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次。

投票區

現在的日期與時間是协调世界时2024年9月19日22時57分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

聯署 + 支持

當七人聯署罷免此管理員及行政員的時候，將立即進入下一階段

理由同上－HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
理由见上。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)[回复]
他竟然删除了西环南路--圍棋一級 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
參見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/03/23#西环南路－HW（討論貢獻） 2010年4月3日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
如記錄中所示西環南路是超過知名度期限之後提交一週後無反對意見而刪除，完全沒問題吧。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
理由同上。Elmer (留言)禁口为中，囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
理由同上。—一起来凹凸 [ M 2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
理由同上。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
理由同上。冯家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)[回复]

理由同上—要钱没有，有命一条！ (留言) 2010年4月3日 (六) 17:14 (UTC)[回复]
理由同上。 --Netwinner (留言) 2010年4月3日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
理由同上。s317431014 (留言)为自由的“土地”而呐喊。我是小哲~ 2010年4月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
理由同上。 Fanzeyi (留言) 2010年4月3日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
理由同上。 ismaelan (留言)自由的百科全书限制越来越多，“自由”正在被功夫网捕捞！ 2010年4月4日 (日) 11：53
shizhao竟然无端删除某些内容，明明自己其实对此并不了解，还删除。szpssky (留言) 2010年4月7日（三）10：07（UTC）

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

收集到7名聯署人，立即進入下一階段。在罷免提出後，被罷免人有5天的答辯期，對於罷免申請中指出的問題進行答辯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月3日 (六) 19:28 (UTC)[回复]

此處的支持票是於滿七人聯署之後所提交的支持票，是無效票但可作參考。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月8日 (四) 07:08 (UTC)[回复]

理由同上。hillwood (留言) 2010年4月4日 (日) 04:44 (UTC)[回复]

↑該投票無效，原因：聯署和投票期之間的投票。

支持

初步核查有176名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下支持票—BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:28 (UTC)[回复]

注意：根據方針（「投票」分段），投票資格是事件發生前符合投票資格的用戶。本罷免案是於2010年4月3日 (六) 09:31發起no的，故參與投票者必須當時已是自動確認用戶。

以下為於聯署期時的支持票。（複製自聯署區）

HW (關於 | 討論 | 貢獻 | 創建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)[回复]
圍棋一級 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
Elmer (留言)禁口为中，囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
一起来凹凸 [ M 2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
冯家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)[回复]
以下為於投票期時的支持票。

(＋)支持，挂出提删模板后过早删除条目却认为问题不大，使用回退功能并几次忽视与持有反对意见的维基人沟通，答辩时有意回避实质性问题。—Edouardlicn (留言) 2010年4月8日 (四) 17:59 (UTC)[回复]
(＋)支持，認同濫權指控；又，罷免其管理員一職不等於抹煞其貢獻，亦沒封殺他再為維基作出貢獻。--Mak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:00 (UTC)[回复]
(＋)支持，已经是第四次提出罢免该管理员，一般来说管理员实在不应该有那么多不良记录和纠纷。也都发现不少维基管理员当中出现投票腐败的情况(见下：中立)，光天化日之下在人家的讨论页当中大谈拉票，可以说是腐败到无以复加的地步，更何谈其他？ --Squirrelpak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
(＋)支持，濫權，漠視他人—THIS IS charlie (留言) 2010年4月8日 (四) 22:56 (UTC)[回复]
(＋)支持，不認識的就提刪，太過分了。--Aliva (留言) 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有44次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持，同#3，以及不停胡亂刪除我上載的內容，可以在我的對話頁得到更多的資訊。--PowerY (留言) 2010年4月9日 (五) 00:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，其他指控我不理，單是對自己不認識的東西就隨意提刪，這種不尊重他人(尤其是新手和生手)的做法就不是一個管理員應有的態度。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
(＋)支持: 不可动摇的权力最易滋生独裁与腐败，为中文维基能有一番新气象，请管理员激流勇退，勿恋栈！ --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有12次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

(＋)支持—豆聰 BeanChung 2010年4月9日 (五) 05:03 (UTC)[回复]
↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
(＋)支持 2006年十牛圖曾經被書生兄刪除，屍骨不存。只好再接再厲，重新再編。最近袁詠琳兩次被書生兄掛不具影響力模板，差一點被刪。袁詠琳 (專輯)明明在台灣很受歡迎，書生兄卻以不具影響力刪除。現經User:Nshj8652重新創建，證明是具影響力條目，但已無法算是在下創建的條目了！-Esun1 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
(＋)支持大家都不想維基有更多爭拗了 Littleguy (留言) 2010年4月9日 (五) 06:50 (UTC)[回复]
(＋)支持：太隨意主觀認定刪除模版，不夠客觀還得要人爭取二次才放行，顯見其工作態度持老僵化，對新的事情在未周詳情況下，輕率而行刪除動作，除了抹殺別人文字勞動，回退理由不寫，屢次發生從不思改進，答辯態度毫無影響，經過多次罷免仍然不見改善，被罷免次數仍不足使其改進編輯行為，不思反省為何被提罷免4次？看不出Shizhao有一絲一毫心態調整，仍然振振有詞:為什麼我的所有編輯都要和當事人溝通？社群何時要求所有的編輯都要和當事人溝通才可以編輯的？ 最起碼連一點服務態度都不具備，這樣連謙卑說服大眾之言行都無從讓人感動，顯見Shizhao已經心態已不合適任，遂應卸職由他人接替。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
(＋)支持：對於他處理自己「毫無認識」的事的手法不滿。另意見同Edouardlicn。— SOMEONE-2 (留言) 2010年4月9日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
(＋)支持，希望此能為維基帶來新氣象，如果不能通過，亦能警惕其他維基人。另意見同上。 Oscarcwk (留言) 2010年4月9日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
(＋)支持，不滿條目/圖片等無故被刪除。明明版權來源信息已經寫齊，這位管理員竟然以"沒有註明上載頁面所要求的所有資訊"為由將相關圖片刪除。另同意#10 － Larco (留言) 2010年4月9日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
(＋)支持，很明顯支持罷免的理由，遠比反對充份得多，為何反對罷免的理據如此薄弱，難道幫朋友可以幫成這樣子？要反對的朋友，給我詳盡點解釋，特別有管理員身份那批。Littlegreenman (留言) 2010年4月9日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
(＋)支持，維基百科理念，以眾人之力，偶爾改善條目，或月或年，令維基修成百科，除非迫不得意，如侵犯版權，或純綷塗鴉等緣故，刪除只留作最後手段。此管理員，經常未曾瞭解他者文化，亦不願討論，就貿然刪去條目，令眾維基人之心血，付諸東流，此爲濫用維基管理功能，故請罷免之。HenryLi (留言) 2010年4月9日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
(＋)支持,支持,要維護自由的空間 -user:keithlam 2010年4月09日18:16 (UTC)
(＋)支持1.由我07年參與至今，書生經常針對非傳統百科全書條目，濫用關注度/知名度/重要性不足提刪及刪除已有基礎內容甚至內容完整及有價值條目（盡管近來濫刪情況稍見改善，因為有其他人比他濫刪情況更嚴重），令中文維基的質量追不上讀者與日俱增的要求。歡迎有興趣者逐一翻出案例[5]引證此說是否屬實。2.利用機械人User:sz-iwbot濫掛關注度/知名度模板，不作解釋。 3.歧視非傳統百科全書條目。 4.在我而言，所有濫用關注度/知名度/重要性不足提刪的人都不應當管理員，因此書生也不應當管理員，對於書生身兼行政員及管理員指「沒有遵守關注度指引不是嚴重錯誤」表示遺憾。 5.亂刪有價值的建築圖片，漠視他人貢獻，見[6]。 6.雖然書生在其他方面的功勞有目共睹，我仍然認為僅濫刪條目已足抵銷有關功績。 7.整體而言，我不能信任一個濫刪條目的人當管理員。由於目前管理員並非任期制，而罷免機制也沒有明確指出不涉及管理員權限的操作及日常態度是否可作為罷免理由。無論如何，我以自己一票表達有關意願，以後有濫刪紀錄管理員被罷免，亦會投支持。—Baycrest (作客) 2010年4月9日 (五) 19:01 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，濫用提刪實在不可接受。 -- yingwai0708 2010年4月9日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，overthrow him is the best option,well done!--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 20:01 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：該用戶已在聯署期投票。
(＋)支持罷免。首先，十兆對六四天安門大屠殺相關的條目，處理時具有明顯的政治傾向性，此事雖已久遠，但還是足以成為罷免的理據（詳見[7]）。個人而言，我幾次編寫新條目，才不到幾小時就被他「掛牌子」，不是「知名度不足」就是缺乏二手來源。天呀！你就不許人寫了一段然後離開一下再回來繼續寫的嗎？其中最令我生氣的一次，是「南方科技大學」，這所大學深圳市政府一早已正式公告要成立了，就給它寫一個條目，還未修改完就被他掛「知名度不足」的牌子。這算甚麼意思？管理員是這樣官僚習氣，以卡人為樂的嗎？自從這「南方科技大學」條目的惡劣經歷後，我再也沒有在維基創立新條目了。我另外想講一件事，當年百毒百科還未成立之前，有一天十兆突然在維基百科QQ群組詢問大家，如果百毒成立類似維基的百科，大家會否參加。我不知這代表甚麼，也許是巧合罷了。Chungpui (留言)
(＋)支持罷免，enough is enough. The criteria for deletion by Shizhao is insufficient, which I believe he has a pro-Chinese Communist political agenda behind a lot of his actions. Also I'm disgusted by the collusion between Shizhao and a majority of other Chinese Wikipedia editors. --JNZ (留言) 2010年4月10日 (六) 00:10 (UTC)[回复]
(＋)支持：是有秩者，濫其權、去多文。應以除職也。--竹筍弟弟 (留言) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，容忍濫用提刪的管理員，是知識傳播的最大障礙。--Zeuscho (留言) 2010年4月10日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
(＋)支持書生對提刪規則與及維持規則之認知遠遠低於一名管理員所應該的。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月10日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
- (！)意見我認為書生做了不說的做法，己經影響了不少管理員，胡亂指罵別人是破壞者。這個影響屬於集體腐敗，這不能說不是很惡劣的影響。--Kittyhawk2(談♥) 2010年4月12日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，知識是否知識不應由某人界定。Kenka (留言) 2010年4月10日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。如這是首次罷免，「功大於過」、「很少管理員」可以是挽留理由，但他已經三番四次犯錯；不理解某條目之價值，可詢問貢獻者，但他是不問即刪；以觀點不同而提刪他人條目，違背維基精神。--abdieladams (留言) 2010年4月21日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
(＋)支持。管理员应该是维持wiki秩序的人，而不是破坏秩序的人。4次罢免申请，可以合理推论其工作错漏（不论有意无意）之严重。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2010年4月10日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
- (！)意見，那麼三次罷免失敗可不可以合理推論出申請罷免之理據也是漏洞嚴重？ --LC.Lau (留言) 2010年4月22日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
  - (：)回應：有这样的可能，但现在也很难追溯回前三次是怎样失败的了。我认为这次罢免投票无论成功与否都应该检讨一下这罢免投票机制是否有必要改良。 --Алексеевски ^{Скажите,пожалуйста!} 2010年4月22日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。其帶有政治意圖的濫用提刪制度行為實在是維基百科所不容，且連續四次被人提出罷免足證其嚴重性。--KX675 (AdeKaka')講嘢 2010年4月10日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免管理員。百無一用是書生在平常的維護工作上的確有欠客觀立場之嫌，常以一己的見解，刪除條目。給大家的感覺總是高高在上，恃勢凌人，意見接受，態度依舊。但是他在建設中文版維基上功不可沒，如無他的嚴密把關，中文維基恐怕已成為那個禁忌的別稱－－公廁。所幸此事仍未發生，因有一班嚴格的管理員辛勤地努動。建議懲罰性取消其管理員資格，但保留編輯的職務，希望他能繼續在這裡効力！犬牙Samuel (留言) 2010年4月10日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。我們不可否認書生對中文維基的貢獻，中文維基能夠發展到現時的規模，書生功不可沒。我亦能夠理解部份反對罷免者之理據，但沒有書生不一定代表中文維基條目質素會下降。我加入維基三年半以來，書生帶有明顯的政治意圖不斷提請刪除（例如福佳系列），嚴重破壞維基秩序，這足以成為罷免的理據。有謂「一次不忠百次不容」，書生應盡快被終止其管理員職務。—香港の達人(有話直說)(貢獻) 2010年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
(＋)支持百無一用是書生多次回退本人的编辑，多次提刪本人創作的繪圖。【圓桌會】--建燁 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
(：)回應那麼你有沒有注重相關的問題？--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。提刪無雙是書生--勝 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
(＋)支持罢免。蛮横无理，随意删除他人的贡献成果，完全违背了维基百科的礼仪。--AvatarQuakeuard~☭™~对话页 2010年4月10日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。百無一用是書生雖對整理中文維基之條目有功，但同時多次以帶有政治色彩的手段對敏感條目進行破壞，此舉不能接受。Archer (留言) 2010年4月10日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有48次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持罷免。認同指控。--提飛 (留言) 2010年4月10日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
(＋)支持，書生無可置疑是確實付上不少時間於管理工作，可是他應該好好檢討一下為甚麼這樣多人對他如此不信任。假如只是第一次被罷免，問題也許未必在自己身上，但現在已經是第四次被罷免，究竟有沒有汲取以往的經驗呢？又不見其他勤勞的管理員遭三番四次被罷免？書生是時候暫且退下來休息一下，藉此機會靜下來反省自己過往的過失。事實上，擔任管理員的把關遠較罷免嚴厲，前者只要有兩成人不信任，便已經不能當管理員，現在罷免的門檻卻是五成人不信任才需要撤職，所以相信今次的罷免未必成功。然而，如果最後真是有三四成人對書生不信任，縱使未能成功罷免，書生你真是可以當甚麼事都沒有發生過嗎？—沙田友 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。認同指控。Xeusino (留言) 2010年4月11日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，胡亂刪除條目。WP (留言) 2010年4月11日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，雖然罷免案應該不能有足夠的票數通過，但也希望書生兄好好地反省及檢討。Shuntoku (留言) 2010年4月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。認同指控。慶生 (留言) 2010年4月11日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。維基百科不需要政治審查。 —Lcn (留言) 2010年4月11日 (日) 11:43 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。理由嘛，樓上幾位都說過了minghui or dajiyuan（请至此处联系，谢谢！） 2010年4月11日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
(＋)支持，知識無界限，必要堅守我們發端的原則。--Aller Montreal! (留言) 2010年4月11日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。認同指控。thinkpanda (留言) 2010年4月11日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。常有一些未解釋、目的不明的舉動 (回退、移動、機器人失誤等)。我不覺得Shizhao有甚麼政治上的目的，他應該只是一下子想做太多事，而難以面面俱到。如此有為的管理員是很辛苦，不過似乎心力不足。回去當一般用戶、少管雜事或許能使Shizhao多分一點心思在自己造成爭議的部分。—bstle 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。刪除無需理由，罷免也無需理由。 --chainsawriot (留言) 2010年4月12日 (一) 00:36 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
(＋)支持罷免！樓上說得對！何需理由?! 想同我吹水？ 2010年4月12日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。他時常濫於提刪，又不擅與相關維基人進行溝通。—Hargau (留言) 2010年4月12日 (一) 03:33 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。濫於提刪，特別是關於香港的條目，自身未有理解香港的動態，就誤以為一些條目只是宣傳，然後刪去。只會為維基製造麻煩及影響聲譽，卻甚少撰寫新條目，對政治方面的審查就不用多說了。仁心文術 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
- (！)意見 - 補充少許，這個動議並非要取消所有Shizhao 所有名銜，假如Shizhao真心為維基，理應不介意身份。即使改任執行編輯等職位，也不會阻礙其貢獻。不過，現時其管理員身份行為，卻時有引起外界對維基百科的非議，和一眾維基人的不滿。現在不是要趕走Shizhao，建基於其之前所作作為，甚麼「人誰無過」之說根本不能成立！仁心文術 (留言) 2010年4月12日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
--由K egns将位置错误的有效投票移动自联署区

理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：IP用户伪造投票。
(＋)支持罷免。『彼得原理』早已指出這種爭議的困境：『遲早，機構中的每個職位，都將被不能勝任他本身工作的人員所占據。』但是怎麼知道自己是否正從足以勝任的水平到達不能勝任的水平呢？如果是當事人，乾脆自請辭職或停職一段時間而不是讓大家在那裡一次又一次為了管理爭議而為難，真正把權限交還回去一般身分比如三個月至六個月或一年，屆時若多數人仍正面支持，即使不必然勝任或復職但卻贏得大家認定您可以勝任的資格……有本事的人會用東山再起的身分贏得尊敬。--Andante (留言) 2010年4月12日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。不怕公廁，只怕監獄。為何要怕髒？不去search甚至直接修改就行。沒用戶能代表維基百科，維基百科也不能代表我們，它再髒再亂也不會丟你我的臉。沒有價值的資訊本來就充斥於互聯網和傳媒之上，不獨是維基百科的問題。所以人們要有批判思維，自行決定資訊合適與否，而非仰賴別人的過濾。--來一杯龍舌蘭 (留言) 2010年4月12日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。同 #10 - Lr4087 (留言) 2010年4月12日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。理由是現時的行政及管理員是終身制是非常有問題，而且有小圈子之嫌。—TINHO (留言) 2010年4月12日 (一) 20:14 (UTC)[回复]
(＋)支持雖然不是確認用戶，但我有責任投支持票，理由很簡單，他shizhao這個人已經形成了一個圈子，維基百科的很多條目的內容，都按照他們的意志來決定，生殺大權全掌控在他手裡，有有不滿他的人，他會指派他圈子里的人對那些對他不滿的人所創建的條目對於各種為難，雖然這些事情在維基上講不好，但是作為維基人，應該勇敢站出來把他們虛偽的外衣捅破--愛你千萬次 (留言) 2010年4月12日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：新注冊用戶的第一次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持理由同TINHO，。--hbs（對話頁） 2010年4月13日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
(＋)支持我多年沒有參與中文維基，主要原因就是有這些潑人冷水、抹煞他人貢獻、自以為是的管理員的存在，這次有沒有成功罷免我都沒關係，我對中文維基早已失去信任。—混C沌 2010年4月13日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。認同指控--牡奇奇櫻JackyPeony (留言) 2010年4月13日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。政治審查不應該出現在維基百科。--Yuen_199311 (留言) 2010年4月13日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＋)支持罷免，維基百科不是任何一個人的,更不是何一部份人的. 管理員更是不應如此Dennis 2010年4月13日 (二) 13:16 (UTC) (User:Hkdennis2k)
(＋)支持罢免，作为一个维基管理员应该保持政治中立，其他同26楼。hillwood (留言) 2010年4月13日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
(＋)支持，這種事情應該直接讓維基基金會來解決，很多管理員官官相護（他們已經形成了自己的圈子），還有被罷免人委任的許多爪牙，把管理員一職交給這種人是非常危險的事情，希望維基基金會出面，去向維基基金會投訴--愛你千萬次 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＋)支持罢免，该人亦曾无故把我翻译到一半的条目直接删除。--tpemail(施工中) 施工投诉工程列表 2010年4月13日 (二) 16:46 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。中文維基是面對全華文用者的，該管理員不認識、認為不重要的條目，不等於在其他華文地區不重要，而該管理員以自己的偏見去刪文的話，對中文維基發展不良。-- Desmond --Desmondsham (留言) 2010年4月13日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
(＋)支持，理由同Desmondsham —Yym1997 (留言) 2010年4月13日 (二) 18:03 (UTC)[回复]
(＋)支持, 大約一年前，我們在OTRS也收到關於Shizhao的投訴(ticket number 2009100210000022:，指他在不少於4個條目(及其討論頁)中濫用權力，這些條目為:席揚,民主歌聲獻中華,公共專業聯盟同福佳始終有你。OhanaUnited ^{Talk page} 2010年4月13日 (二) 20:18 (UTC)[回复]
(＋)支持,如果被罢免者是我本人，我会选择自动退出，会觉得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月13日 (二) 21:27 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

(＋)支持,如果被罢免者是我本人，我会选择自动退出，会觉得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 00:55 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

哦，是这样啊，我以为，现在是确认用户就可以了，原来是要在发起日是确认用户才行，后悔啊，但是shizhao你看到了吗？我反对你，我要让你听到！！！！--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 01:06 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。请不要继续进行破坏。--Bcnof (_留言) 2010年4月14日 (三) 03:43 (UTC)。[回复]
(＋)支持,認同指控 --a252 (留言) 2010年4月14日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
(＋)支持，意見同上，認同罷免理由。--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
終於明白為何啊爺常說香城社會充斥著深層次矛盾，看看這裡如何激起香城網民的情緒去討論就知。

三年又三年，想問罷免議案何時可獲通過呢﹖--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免,同意以上的罷免理由。雞蛋 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，認同指控，反對任何打壓真相的所謂「管理員」。--坂本大輝 2010年4月14日 (三) 15:05 (UTC)
(＋)支持，多次在新條目尚在萌芽之時就提刪。九巴296M線(登車)(查閱路線圖) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
(＋)支持大致同上。雖然本人在英文維基活動，但就算是CSD (speedy)也不是一個人說了算，至少有動議者(加上template者)與和議者。CSD是需要清楚不過的原因才能speedy deletion, 而一切有討論存廢空間的不能以管理員濫權而草草了事。 Matthew hk (留言) 2010年4月14日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
(＋)支持，先旨聲明，由於我積極上載合理使用圖片，所以經常與書生在版權問題上爭鋒。我對書生的感覺是，維基元老，比機械人還要勤奮，然而他正是過度編輯，所以經常出遺漏，吝嗇花點時間解釋他行動的理據。有時我與他談話很氣惱，他丟下一些似是而非的理由，儘管人家有回應，卻顯然不願意花多一點時間作進一步的討論，不理會別人的論點，自行結果，要非我「逼佢埋牆」，沒讓他留下迴避空間，才沒勁的答一兩句，在此看來，我認這非常傲慢無禮。作為行政及管理員，我要求是一個有耐性、願意溝通、誠懇、中立而且能服眾的人，在我印象中，現時書生並未充分達到部份要求（也許他以前是，或在其他人眼中仍是，否則為什麼仍有就麼多人支持他），既然如此，為什麼不結束終身制度，另選賢能呢？如果我的看法與其他維基人有差異，書生仍被信任，自會繼續做下去。
ps.如果書生看到我的話，請你更正另一遺漏維基百科:檔案存廢討論/記錄/2010/01/07，依投票紀錄本應「保留」，然而你卻宣告「刪除」，為免惹人（即是我）誤會輸打贏要，請從速更正之。—Iflwlou [ M { 2010年4月14日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
(＋)支持：意見同#67。中文維基是屬於大中華地區及所有懂中文的人，有容乃大。Guneingdoe (留言) 2010年4月14日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
(＋)支持，補充：在南昌起事條目及該條目之討論頁，書生強逼我接受其史觀，自己鎖上自己有份參與爭論的頁面，嚴重不中立，而且他不是突然意氣用事，而是持續濫權直至得逞，這種濫權行為實在不該！--Daniel at HK (留言) 2010年4月14日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
(＋)支持，此人同民賤聯嘅禮義廉程度，簡直半斤八兩。佢一定師承老共、老毛，奉行醬缸文化。只許州官放火，不許百姓點燈﹔簡直係醜陋的中國人嘅表表者。此人球員兼球證身份，判斷力比三歲細路仔更爛。—以上未簽名的留言由Pierrecheung（對話 | 貢獻）於2010年4月15日 (四) 06:10加入。
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有36次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持罷免，維基百科應該公平公開，反對打壓真相。--Liuchoi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--User:Crazyboi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，經常無故提刪香港配音員的條目。--xxxx (留言) 2010年4月15日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，中文維基是屬於全球的華文使用者，有容乃大。--赫曼 (留言) 2010年4月15日 (四) 11:06 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，以權謀私----者尺 ^Talk 2010年4月15日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，惹太多事。夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年4月15日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，理由同上，被人罷免四次，當事人也好應該檢討檢討吧涼宮遙 (留言) 2010年4月15日 (四) 18:11 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，这位的贡献确实不小，和我比，我没法比，但是有大贡献不代表你有特权，可以任意删除，一些条目可能和你的世界观，价值观有冲突，你就删除了，这让我失望。 Dianso (留言) 2010年4月17日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有16次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。

(＋)支持罷免，呢位人兄同民賤聯嘅禮義廉程度，簡直半斤八兩。佢一定師承老共、老毛，奉行醬缸文化。只許州官放火，不許百姓點燈﹔簡直係醜陋的中國人嘅表表者。此人球員兼球證身份，判斷力比三歲細路仔仲爛。如果判斷能力都有問題，佢應該好好退休逗逗，唔好客家霸地主咁，死霸住個位唔放，應該讓賢與能好耐啦。反對罷免果啲言論同今日保皇派果啲嘅白痴差唔多咁上下，我地係要中文維基建立一個可持繼發展嘅人事制度，唔係中國人果套私相受授果套迂腐嘅人情狀況。新界啲牛夠勤力，佢咁勤力又冇腦，不如返鄉下種薑，唔好阻住地球轉好過啦。如果功大於過就冇問題，咁佢為所欲為，傷天害理，指鹿為馬，歪曲事實，做咩都得嘅啦。反對罷免果啲人，真係得意。--pierrecheung
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有36次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持罷免，最大問題已經不是到底書生兄是否有偏頗某些事情, 而是書生兄本身已經在維基已太具爭議性。當然他的「過份的大陸政府觀點」已足以構成小弟支持罷免理由。--Ayaka (留言) 2010年4月16日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
(＋)支持書生在維基的貢獻固然大，但是他的處事方式過份激進，並不能勝任管理员一職。--Hckwan (電腦留言機)^{嗶一聲後留言}(圓桌會) 2010年4月17日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
(＋)支持，雖然我明白到書生兄為維基百科付出了很多，但我相信單是在期限前刪除條目已有足夠理由罷免。而且不是管理員的，也可以貢獻維基。我相信你日後也是個付出很多的維基人。--Antonytse (留言) 2010年4月17日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
(＋)支持：同意樓上所說，不是管理員也可以是貢獻良多的維基人。人人都應該因應專長各司其職。Germanomaniac 2010年4月17日 (六) 17:58 (UTC)
(＋)支持罷免，認同指控。--Hdgsotr (留言) 2010年4月18日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，早已見識過他的所作所為。 --海豹部隊 (留言) 2010年4月18日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，我深深認為他濫權已久。--Danny.umd （對話頁） 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
(＋)支持理由同上。—totoleung (留言) 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
(＋)支持本人作為保留派的維基人，也作為前維基社群活躍的一份子，認為維基百科的最大資產，就是其自由，　故每一條條目都是有價值，某程度上值得保留，所以我絕對反對提刪；而User:shizhao，本身，我也是欣賞他的，不過其主張正本清源的手法，我不苟同；而他也因為其影響力，令不少資深的維基人也會跟著他那一套想法，進而鼓吹提刪的風氣;所以我支持其罷免，也正正要大家反思一貫追隨所謂有影響力人士的心態；請記住，維基並沒有所謂的大佬文化，而我更想問問，各位投反對票的，對底是為了支持這種所謂"正本清源"的風氣，還是只是認為他德高望重，或尊敬他而不忍見其受難？請大家再三反思，為維基及自由文化的未來而著想。--黑武士仲尼 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，理由同#62 Sere (留言) 2010年4月18日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免, 同#29，#31，#67 --Lozen (留言) 2010年4月18日 (日) 20:39 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--BaT (留言) 2010年4月19日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。 —Quest for Truth (留言) 2010年4月19日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，時昭的確對中文維基百科有大量的貢獻，但有時因為個人觀點不同，以及自己在維基百科的地位和權力，刪除一些個人不喜歡的條目。我非常認同時昭對維基百科的貢獻之多，但也認同他會刪除敏感度較高的條目，加上時昭當行政員也超過6年了，是不是該消息一下?休息一下也不錯啊! —ECTaiwan2010 (留言) 2010年4月19日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。-- Rock Li ‎§ 議政堂 2010年4月19日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—Mark85296341＠留言-記錄 2010年4月19日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。反對罷免者理由牽強，一切皆是事實卻遭無理刪減，背後動機成疑。而且一個管理員被提出罷免次數高達四次，非一般管理員能做到，其本身有一定問題，而且不辭退該管理員，該等有爭議性之問題極有可能持續出現。請維護維基百科之中立性，謝絕有政治色彩地將歷史事實刪減淡化。 —hongkongese 2010年4月19日 (一) 16:10 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＋)支持罷免，認同指控。—呂布 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—alex2388hk (alex2388hk) 2010年4月19日 (一) 22:28 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持罷免，(反對無理刪文,支持言論自由)。--Lf2abc123 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有4次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持罷免;不可以嚴於人而恕於己吧。Chongtin (留言) 2010年4月19日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控--Mungs (留言) 2010年4月20日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。動議對其指控完全合理。雖有功，但過亦大。其存在必定會阻礙維基的言論自由發展--coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。此人多次想故意刪除具政治性的條目，這不是政治打壓是甚麼？維基百科不需要這些扼殺自由的敗類！--d2sky (留言) 2010年4月20日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。作为一个管理员不应该出现那么多争议和不中立的行为。--阿伦 (留言) 2010年4月20日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
(＋)支持，無理退回次數實在太多，有違誠信。 — Chi1229 2010年4月20日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
(＋)支持，此人多次故意刪除具政治性的條目，無理退回次數太多，濫用權力，簡直是獨裁者的作風。另外，本人覺得我們應該改善維基的規則，限制維基管理員的權力，以避免再次出現濫權情況。第一，管理員在回退時必須指出充份理由。第二，如果有文章有部份「懷疑侵權」的情況，第一步驟應該是聯絡作者修改，而不應該立即把全文刪除。假如原作者在一定時間（如兩個星期內）沒有回覆再決定如何處理。況且，管理員要指出侵權的證據，不可以隨便以「懷疑侵權」作為理由來打壓異見。第三，有沒有可能令被刪除掉的文章也留下「歷史」？那樣，被刪文的作者起碼可以追索原文，不需要重新寫過。第四，有沒有可能做到當自己有份編輯的文章被他人修改的時候，自動發電郵告知？我覺得維基最大的一個問題是，有時候自己沒有留意，文章被人刪除了，又或者維基上有甚麼討論和投票，也是隔了幾個月才知道。如果有 email alert，至少可以更新變動的情況。— LC (留言) 2010年4月20日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
(＋)支持，有貢獻就可以為非作夕,這就是維基管理員的風俗?Kingpin2 (留言) 2010年4月20日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
(＋)支持，罷免，認同指控。 --rusf101001 (留言) 2010年4月20日 (二) 9:54 (UTC)
(＋)支持罷免，同上各位支持罷免的同志；就算今次罷免失敗，下次我亦會繼續支持罷免，直到罷免成功為止。—ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年4月20日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
(＋)支持同意指控。0000 (留言) 2010年4月20日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，經了解有關意見後同意指控。--Ykh (留言) 2010年4月20日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。Shizhao 經常以知名不足為由刪除條目，但偏偏該條目的知名度並非不足，更無理退回，教人怒火。RANGERs (留言) 2010年4月20日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，中文條目確實不應該太容易刪除，因為有很多寶貴的資料。--Lamkiuwai (留言) 2010年4月20日 (二) 13:42 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免：先感謝書生花很長的時間在維基身上，這點書生是值得嘉許。可惜很多不好條目不致於要刪除，其實只要時間改善就可以了，可惜你們管理員卻沒有去教育新手用戶，只懂提出刪除動議。本人是很欣賞書生的作風，可惜本人亦是受害者，亦因為有你的一票導至要刪除本人花了很多心神的條目，所以在立場上本人一定要投下支持票，對不起，書生兄。沙漠少年隆美爾 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--MP7638 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--LN5806 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，應該免除濫權者的職務，以示維基百科的中立性並不偏袒於其中一位管理員的立場。同時，一些比較惡劣之條目，我們可以修正以令條目改善，但並不是隨便可以刪除，如要刪除，我們應到條目討論位置做出存廢討論。--Mrfamousdoland (留言) 2010年4月20日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，常用版權理由阻止他人將資料上載，而不詳細解釋，讓他人對上傳資料有更好的安排（某些資料年份已久，根本無從一時查出來源，再者，有些資料連當時的出版社也沒有登出來）。--車 (留言) 2010年4月20日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。我覺得Shizhao君對維基百科的本質有很大誤解。以知名度為例，根據頁面統計，前面提及被Shizhao君提刪的福佳始終有你連同它重新定向的福佳歌曲系列，於2009年一共被瀏覽1192+624=1816次，比Shizhao君自己創建的幼學瓊林條目的386次或阿那克萨哥拉的1415次還要多。其實不論中文抑或外文，絕大部份最受歡迎的維基百科條目根本都不是傳統百科全書會收錄那些，而是與娛樂、名人、性事或地方（次）文化有關的內容。Shizhao君不懂這點，今次許多投反對票的朋友也一樣。Shizhao君不理解某些條目的價值，本來還可以請教貢獻者，但他連問也不問，這就是傲慢。他另一項誤解，是錯把中文維基當成大陸中文維基。一般而言，若不同維基人對同一事物採取不同字眼，編輯應取最普遍的那一個作標準，但若字詞的用法的分別是地區性的，適當的處理就應該是按地區作字詞轉換，而不是單純的使用最普遍的那個字眼（否則大陸的用法會變成霸權）。然而，按Daniel at HK在前面提到南昌起事例子，Shizhao君不但將大陸的用法強加於台、港地區的用戶，還違反管理員不應該保護他們牽扯進去的條目的保護頁面方針。這不僅是文化沙文主義，更加是行政失當了。這不是Shizhao君過去有很大貢獻就可以扺消的。當維基百科無其他手段可以令管理員反省，強制解任就是唯一的出路，否則管理員等於不必為他妨礙其他人而負責。The suffocated (留言) 2010年4月20日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
有關書生「自修改自保護」，書生及其同黨一直都無出來講清楚，為了我們以後寫胡佳、山西血煤、中共太子党的權利不會遭受權力者「自修改自保護」，真的不得不請這位書生老兄去休息一下。--Daniel at HK (留言) 2010年4月22日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
(＋)支持，認同指控。Mas (留言) 2010年4月21日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
- (！)意見：提醒投下中立 / 反對票的朋友：
  - 現在並非要把Shizhao逐出維基，如果Shizhao真的有熱誠為維基工作，理應不介意身份。
  - 「功大於過」、「很少管理員」是否一個理由？如果是第一次罷免投票，我會接受；也會投下反對票。不過，書生己經三番四次犯錯，「功大於過」顯然不能被接受。至於管理員不足的問題，同樣不成理由，正如政府不會因為警察數目不足，而聘請釋囚，就算他們一早被肯定改過自身。
  - 書生不理解某些條目的價值，本來還可以詢問貢獻者，但他連問也不問就提刪，這就是傲慢。
  - 有人聲稱「若以觀點不同而罷免他人，顯然有違維基精神。」，可是，現在不能包容不同觀點的，是書生而非我們。其「過份大陸觀點」及對自身不熟悉條目之處理手法，絕對令人憤怒。
  - 不過，即使撤回他管理員的資格，他仍然可以為維基作出貢獻。個人來說，我贊成保留書生的巡查權及回退權。這兩個權力足以執行他現時主力之工作。再給予管理員之身份，則會有不合理使用權力的問題。仁心文術 (留言) 2010年4月20日 (二) 23:50 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，此君漠視港台等地方文化也罷，惟其對近代歷史條目如六四事件等之不當處理，已經到達本人無法容忍的地步。--Lionelwong (留言) 2010年4月20日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
- (！)意見：似乎是有人将中文WP当成娱乐八卦/香港网络大典WP。生日蛋糕的比喻真槽糕，还是有人喜欢中文WP处于无监管状态。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:05 (UTC)[回复]
  - (：)回應：如果你認為這個比喻不合理，那麼我收回，但請你注意你的用詞。仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:12 (UTC)[回复]
還繼續拿提請刪除當成藉口，如果是一般用戶，你能怎麼辦？提出刪除的人要負責，寫不好的人呢？他的責任就沒有了？-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:20 (UTC)[回复]
寫不好？你假定書生提刪就一定是寫的人寫得不好？可惜，其他支持者一早提出多如銀河沙數的例子，他提刪和寫得好與否無關。另一方面，其政治審查態度，又是否維基百科編輯者應有的態度呢？仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:29 (UTC)[回复]

多如銀河？可否真的舉出來，書生提刪的文章我猜有幾千條。光是指控的部分有幾條？其中又有多少是「寫得好」的請明指出來，不要跟我說是一開始只寫兩行加歌詞的福佳。--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 00:35 (UTC)[回复]

多如銀河沙數！為什麼贊成的意見裡面充斥這種誇大，非理性評估的說法？如果連理性的提出證據都做不到，這種政治手段還真的是令人搖頭。-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:46 (UTC)[回复]

免傷和氣及使此頁面進入編輯戰，小弟不會在此回應，但歡迎兩位或任何人到小弟的討論頁，繼續討論有關事宜。仁心文術 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。此為重新投票，因為我的投票被指無效：在無罪推定的原則下，我不認為 Shizhao 君的行為是政治審查。但是，以提刪取代溝通、以回退取代溝通等等手法，是不正確的做法，長遠我懷疑會影響維基百科的質素。去除其職務（由其是回退權 WP:ROLLBACK ），有助令他的行動更具透明。 --chainsawriot (留言) 2010年4月21日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
(：)回應：符合提刪條件的文章就算不提刪而與創建人溝通，更多的情況是零回應和零改善。(注意這與善意惡意推斷無關，有人可以本著善意來創建文章之後善意地放任不管。)-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。十分同意有用戶提出的理據：書生不理解某些條目的價值，本來還可以詢問貢獻者，但他連問也不問就提刪，這就是傲慢。別人的辛苦經營，一下子便被刪，實在令人灰心。就我自己為例，我已沒有進行編修好一段日子。-- Samuel 對話記錄 2010年4月21日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
(：)回應：如果不提刪，我倒好奇有幾個用戶勤奮到來解釋。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月21日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
(：)回應：那請問一下管理員是不是就只會提刪不懂編輯？此人犯的最大錯誤本人認為就是當上管理員後只要不是自己編輯、新增的條目一認為（不理理據有無及投票結果）一意孤行去造就自己政績，維基如果一開始就是不斷提刪不懂編輯就不會有今天的規模，此人一不尊重遊戲規則，二沒盡管理人員本份。竟還有人覺得他做好本份，真的莫名其妙。--坂本大輝 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
(：)回應：政績？又不是政壇，要什麽政績？他又不是甚麼都提刪，更何況提刪的不是甚麼都被刪了。不要混淆視聽。不尊重遊戲規則，你把具體規則拿出來指出他不遵守那一點啊。本分，那請你說說甚麼才是管理人員本分啊，有規訂甚麼本分的嗎。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月21日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
(：)回應：對於玩文字遊戲之流，本人通常不予回應。提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片，本人就於六四屠殺條目中領教過此人的行為，相同罪狀之有無在上面同意者中大可找出，不必再舉，一將維基視作自己落後獨裁的地方已不尊重遊戲規則，二不會理已救濟之條目或圖片竟執意刪除，不尊重維基編輯者，三身為管理員被人指責時竟將責任推卸於指責人身上，缺乏自省能力，足見此人沒資格繼續當管理員，誰在混淆視聽，大家心裡有數。--坂本大輝 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
(：)回應要指控也請講事實好嗎？「提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片」shizhao提刪的條目起碼幾千條，有幾條是敏感條目？你能找到100條嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
(：)回應如果他真的有因為條目敏感而提刪的話，一條已經足夠，何需100條? --Keithlam 2010年4月22日
(：)回應所以你覺得有一條就是「多為」，為什麼可以只論立場不論事實對錯到這種程度？難道你們編維基的時候也是這種態度在編的？無論如何那麼請舉出一條切切實實的證據來也好可以嗎？算我求你們好了。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
(：)回應首先,我不知道你說甚麼多為少為,我是說,因為題目敏感而提刪的話,這是對言論的一種控制,是一個嚴重的行為,只需要做一次便足以被罷免,是反駁上面"找到100條"的回要.別說甚麼"人誰無過",只有無心之失才有被原諒的空間,也別說他的貢獻有幾多,若按照這個邏輯的話,醫生救了幾百條命後是否也可以殺幾個看不順眼的人?我這個只是說明當中的邏輯,無必要去找確實的證據.
(：)回應可否把討論脈絡清楚在回好嗎？我這裡在討論前面「坂本大輝」講的「事實錯誤」他說「？「提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片」」就這麼簡單。我根本沒說什麼政治審查是可以的。而是不要講沒證據非事實指責，可否不要叉開話題好嗎？「無必要去找確實的證據」這就是支持擺刷者的邏輯嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。-- Wing1990hk (留言) 2010年4月21日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。 -- Msh.spike (留言) 2010年4月21日 (三) 08:37 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控，司馬昭之心路人皆知。--Dinner for 1, World for 2 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--Davidkych (留言) 2010年4月21日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--tony1qaz 2010年4月21日 (三) 09:46 (UTC)(留言)
(＋)支持罷免，認同指控。--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免, 他經常有意無意將中共敏感條目提刪, 如福佳事件, 又如六四事件, 多次修改幾次被回彈--Hpsteven94 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
(：)回應：此君將中共視為敏感的圖片提刪並不加以解釋!並集結其同盟管理人員形成自我價值觀,忽視港台維基人,但此等挑釁行為.是本人編寫多個政治條目的動力!!!Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
(＋)支持，指控屬實。－乾隆大帝皇帝御令 2010年4月21日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
(＋)支持，謝謝書生多年來的「貢獻」，但現在是時候把工作交給其他堅守維基信念的管理員了。--84denniswong (找我算帳!) 2010年4月21日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
(＋)支持，原本沒打算投票，但這位行政員已是第四度被提請罷免，投反對票的人數不斷上升，反映他在這裡的角色導致維基陷入重大分化（今次贊成和反對票已各佔130票以上），罷免其行政員及管理員身份應對維基百科有正面影響。就我而言，雖然參與維基百科已達四年，但基本上每次在對方留言版留言，都沒有得到任何回覆，感覺上他不太理會其他用戶的聲音，希望他能夠汲取教訓，勇於改善，今後透過其他途徑貢獻維基百科。即使今次罷免不成功，也希望他反思何以有百多張反對票，從中總結教訓，作出改善。—Clithering（MMIX） 2010年4月21日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--Derek@Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:53 (UTC)--Derek_Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
(＋)支持，罷免，認同指控, 不滿政治審查。--瀟湘妃子林黛玉 (留言) 2010年4月21日 (三) 8:57 (UTC)
↑該投票無效，原因：2010年4月7日才加入，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(＋)支持罷免，與其他用戶缺乏溝通的管理員對維基百科有負面影響。--Hokleung2002 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
(＋)支持，正如之前有人提到，即使不再是管理員，書生亦可繼續留守維基作貢獻。但書生已是三番四次遭人提罷免，明顯不少人對他的編輯感不滿，而他亦未有改正過來。—聰(留言) 2010年4月21日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--Ellie3535 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。 Ken (留言) 2010年4月21日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
(＋)支持，我只得说，公道自在人心，菲菇之流，你们都小心点。--Justthink (留言) 2010年4月21日 (三) 13:42 (UTC)[回复]
(：)回應："菲菇之流，你们都小心点" -嚴重同意,同流合污,有些人比Shizhao更急切須要罷免 Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—久遠 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—小Ｇ我是衛斯理迷 2010年4月21日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—JCHonchung (留言) 2010年4月21日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—Frankou (留言) 2010年4月21日 (三) 14:50 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。我认同Shizhao的贡献，可是你的管理手法以及对待质疑的冷漠态度让人失望。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。—Rickyhui 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)
(＋)支持罷免，認同指控。—Chunchun2345 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。
↑該投票無效，原因：Rine.Q的第一次編輯，於罷免案發起當天未有投票資格。
(＋)支持罷免，認同指控水銀哥哥 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
(＋)支持。傲慢。審閱文章的標準具地域中心、政治傾向。—豆聰 BeanChung 2010年4月21日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，處理條目太有爭議性,但希望shizhao可繼續留守維基作適當貢獻 tobyyiu1 2010年4月21日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
理由同上 alex12207 (留言)政治審查??我唔希望呢樣野發生係wiki ~
↑該投票無效，原因：本票來自Alex12207。本用戶在2010年4月3日前並無編輯，不符合方針要求。
(＋)支持罷免，認同指控 Pete 2010年4月21日 (四) 16:50 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。態度傲慢，有政治審查動作。 Civis 2010年4月21日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
(＋)支持罢免，2007年中文维基人曾经以投票挫败其企图建立模板 {{cnPublicationLaw}} 将中宣部的家规作为中文维基的限制的企图，今天也应该能进一步维护中文维基的质量和中立。澍子 (留言) 2010年4月21日 (三) 19:25 (UTC)[回复]
(＋)支持不認同其刪文方式。--M.A. (留言) 2010年4月21日 (三) 19:27 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。--Kenkenko (留言) 2010年4月21日 (三) 21:09 (UTC)[回复]
(＋)支持，一時不查就罷了，旗幟鮮明也算了，維基是具有包容力的，但一而再的製造問題，不是管理者該有的情形，顯不適任，早該知所進退。阿撒晡魯 (留言) 2010年4月21日 (三) 22:54 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，認同指控。Idler (留言) 2010年4月21日 (三) 23:49 (UTC)[回复]
(＋)支持，非常支持罢免shizhao，最好以后类比此次罢免讨论之准则，谁干活儿就罢免谁，把管理员全罢免干净了。没有管理员的掣肘，小朋友们可以专心致志地把中文维基百科建设成比百度百科还互动百科的垃圾站--雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:10 (UTC)[回复]

(！)意見，我知道你是反话正说，正话反说，想带来一些你心目中期待的效果。不过，我绝对欢迎有礼貌的管理员的合理掣肘。不要看不起小朋友，他们也可以有很大的成就。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:26 (UTC)[回复]

(！)意見这一票到底是支持还是反对？ --从此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
(！)意見您没有看到我用的是支持的模板么？--雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:32 (UTC)[回复]

(！)意見这场投票搞成现在这个样子，让我很失望，我很想看到shizhao真的被罢免之后是个什么样子，由这你们折腾吧，我再帮你们一把--雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
(！)意見，我个人非常相信其他的管理员一样具有shizhao管理员的能力。罢免一两个具有争议性的管理员绝对不会影响到中文维基的运作。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
(！)意見多谢提醒，小朋友们的能耐我已经看到了，我还想看更精彩的，所以我才投下支持票 --雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 04:27 (UTC)[回复]

(！)意見，你的话没错，这世界少了谁都一样转。可程序的正义和目的的正义，在此时，正在迷失。--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
(！)意見没有迷失！！没有特别职权的群众和新手的选择，应该知道什么样的中文维基百科才是最适合他们。他们来投票的目的根本就不是玩政治游戏，而是为了编缉。这个是以假定一个新人跟本没有跟其他维基人有什么利益冲突。希望你能够明白我讲什么。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
(！)意見中文维基百科的价值取向难道是由新手决定的吗？？？--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

(！)意見新手有幾個清楚知道圖片的合理使用方針？知道關注度的標準？編輯可以，但要遵守規則，而且是能讓維基百科長久運作的規則，由新手主導會讓維基百科的價值觀模糊（因為沒有「老手」的管理員維護），導致總體質量下降。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:28 (UTC)[回复]

(！)意見：從參與投票的一刻開始就已經迷失了，因為不論是正反方，投票都是可以無視維基的方針來進行的。即是說就算有些同陣營的投票者搬出一些明顯違反方針的理據，你因為需要他們的選票而只能默默接受他們，還不用說對立陣營和中立方會為你冠上與違反方針者同流的帽子，所以投票是萬惡的。 -- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
(！)意見，投票是万恶？你还不是较早之前投了反对票了吗？！那么，你是不是万恶之首呢？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
(！)意見，万恶的是投票這個活動本身，不是說人。我投票不代表我贊同這個模式，因為有人發起了罷免投票我都只好讓自己捲入這個漩渦中。-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
(！)意見，胡说！没有人强迫你捲入這個漩渦之中。你本人大可以身事外，谁管你？好了，我要走了，再见！--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 05:00 (UTC)[回复]

(！)意見现在离结束还有1小时，票数是这么个情况，我认为你不应该意气。 --从此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

囧了，犯常识错误了，把UTC当成UTC+8了。我还是觉得不应该意气用事。

(！)意見冷静想了想，确实不能意气用事，改投--雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
(＋)支持好久没参与社区活动了，没想到闹成了这样。在中文维基社群目前这个状况下，建议书生还是休息一段时间吧。—Camphora (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
(＋)支持胡亂刪除政治敏感條目，扭曲歷史，無恥!!!!「--Pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 02:43 (UTC)」~pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
(＋)支持，抺殺血史，實在無恥!—An Macanese 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
(＋)支持，認同指控，太多有意義的條目被無理刪除了--Lcnwl (留言) 2010年4月22日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
(＋)支持罢免，认同指控。不能认同任何形式的自我审查。 Frank (留言) 2010年4月22日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
(＋)支持支持罢免，同意指控。打击五毛。 Song Yanbo (留言) 2010年4月22日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
(＋)支持，前面的維基人已經說明所有理由，毋庸多說。特意於維基假期期間回來投票支持。--ambcyli (留言) 2010年4月22日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免。以歷史角度而言「Shizao管理員」是有他的功業及歷史定位存在，不過在下薄見認為他還是「功大於過」、或許他往往因專業或政治歷史等角度的不同而不理解某條目之價值，但是可以詢問提筆人(貢獻者)提出解釋再決定要刪或則不刪，但他是不問即刪(對不起！必須這樣說Wiki不是他個人的Blog，還是或多或少必須尊重大夥兒(貢獻者或參閱人等)的意見)；以觀點不同而不問即快刪他人條目，是有些違背維基創業之精神。—Cuaxdon (留言) 2010年4月22日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
(！)意見，但是以上所列出的被删条目，却都是经过讨论后才被执行删除的。——♠白布¤飘扬§§ 2010年4月22日 (四) 06:48 (UTC)[回复]
(＋)支持，我是不太赞成直接两级罢免的，单这次的罢免理由我也不会投罢免票，但综合多方面看还应改进短板，平时有更好的沟通能力，受到更大比例的维基人认可后再参选，不是管理员也能做很多贡献。不论这次结果如何，他管理员和行政员们都应引以为戒。--義 [ ☎ ] 2010年4月22日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
(＋)支持，理由已由其他維基人清楚說明。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
(＋)支持，刪條目是嚴重的事，應先認真查證。--愛執漏的人 (留言) 2010年4月22日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
(＋)支持明白SHIZHAO貢獻良多，但作為管理人士不是太適合—J.K.~暫離開 2010年4月22日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
(＋)支持，希望可以讓更多人安心的回到維基的大家庭。—未來港三丁目 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
(＋)支持無理刪除政治敏感條目，這可以是騷擾網民瀏覽本百科呢！最嚴重的是國際公信力會因此而下跌。Steven1991 （留言）2010年4月22日（四）12:22
(：)回應：怎么无理删除条木了，请展示链接？而shizhao又是如何骚扰网民浏览维基的，同时又是怎样造成国际公信力下降的？请给出回复，谢谢！
(＋)支持支持罷免，同意指控。A.K. (留言) 2010年4月22日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
(＋)支持罷免，作為管理員，竟然有這樣的作風，那麼維基百科還算是自由的百科全書嗎？拉叔(留言～) 2010年4月22日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
(：)回應：自由的百科全书难道就是说想写什么写什么？同样请问您所谓的“这样的作风”是什么？麻烦展示一下。谢谢！
(＋)支持此管理員已屢次作出無理行為，罄竹難書。人非聖賢,孰能無過;過而能改,善莫大焉。知錯不改，惡莫大矣﹗ ChemwongI (留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
(：)回應：请问怎么屡次作出无理行为，请拿出具体链接来？还有怎么个“罄竹难书”法？—Banyan Tree 2010年4月22日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
(！)意見：證據在上面「理由」一欄已經列出，煩請要別人拿出證據的人士，看完「理由」後才作投票或回應，畢竟這是投票區。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
(＋)支持：以後有心可以再參加管理員選舉。--百楽兎 2010年4月22日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
(＋)支持：删得太多了。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2010年4月22日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
(＋)支持：随意删除他人文章,并且不给理由,滥用职权 — Klortho 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(：)回應何以見得？--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)[回复]

(＋)支持：人在做天在看 --Karanam (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＋)支持：海納百川，有容乃大，維基人應當相信知識無價，縱使事情非自己所好所想，事實如此亦必須坦然接受。維基管理員對自己認為不合乎維基編輯原則的條目，應首先與編輯者討論如何改良條目，以供各維基人一個有效而暢順的編輯平台，而非馬上予以刪除。管理非專權專制，相反是為方便大眾而行使管理手段。管理員Shizhao多次無理刪除條目，無視一眾維基人的艱苦經營，實屬玩忽職守。在此投票支持予以罷免。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
(：)回應這些真相都被某些人蒙蔽了。請你自己到討論頁看清一下。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
(：)回應：請不要把話說得這樣曖昧不明，投支持或反對是看證據，而不是靠懷疑論或陰謀論的。證據和討論頁我已看了，你看清楚了沒？--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
(＋)支持：局限于个人观点与知识范围的删除和修改过滥，不利于丰富性和中立性。--FatCatHu (留言) 2010年4月22日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
(＋)支持：樹大當然招風，但若果招風招到這個地步，他應該自動引退—華德禹(有事相告?) 2010年4月22日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
(＋)支持：書生是維基之瘤。—Eliot(Eliot) 2010年5月10日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

反對

初步核查有204名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下反对票--BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

以下為於投票時期的反對票，於投票期之前和之後在意見區的反對票不計算在內，除非該維基人在此投票。

(－)反对 - 本次列出的指控根本不滿足啟動罷免程序的要求。--Mewaqua (留言) 2010年4月8日 (四) 17:23 (UTC)[回复]
(－)反对，理由太牽強--Istcol (留言) 2010年4月8日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
(－)反对。处理的事情越多犯错的可能就越大，只要不是滥用权限就没有任何问题。另外，提删条目是得罪人的事情，总要有人去做。shizhao作为为数不多的老管理员，依然尽力参与管理工作，非常难得。--Gilgalad 2010年4月8日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
(－)反对，罷免理據不充分。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月8日 (四) 19:41 (UTC)[回复]
(－)反对，扑风捉影的莫须有定罪。--旺仔聪☣给我留言【圓桌會】 2010年4月9日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
(：)回應我想問這位仁兄合乎投票資格嗎？它的用戶頁怎可能是中文維基百科的範例帳號User:Example?
檢查後應是用戶Xuejc1988的投票。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
(－)反对，理由莫须有，接受書生解釋。--同舟 (留言) 2010年4月8日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
(－)反对，虽有部份疏失，然而这尚属于可接受范围，任何人都可能在灰色地带出现偶尔的误判。——♠白布飘扬§§ 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)[回复]
(－)反对，意見同上。--John Chen(討論) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
(－)反对，疏失仍是可接受的范围-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月9日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
(－)反对，自认做不到shizhao这样，也不认同罢免理由。 Paleni (留言) 2010年4月9日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
(－)反对：罷免理由很牽強，而且已經有點不理性了。—David Jackson(留言) 2010年4月9日 (五) 02:22 (UTC)[回复]
(－)反对莫須有罪名，為社群製造麻煩。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月9日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
(－)反对理由同上—Wcam (留言) 2010年4月9日 (五) 03:23 (UTC)[回复]
(－)反对，吹毛求疵。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月9日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
(－)反对，看过罢免指控，并不认为其瑕疵严重到非罢免不可--K egns 2010年4月9日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
(－)反对，卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月9日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
1. (：)回應我想問這些擺明對投支持票者的人身攻擊，可否接納為投票理由。Littlegreenman (留言) 2010年4月21日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同上2、4、5、9、12、15--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年4月9日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
(－)反对，User:Shizhao是一个足够称职的管理员。--蓝色理想 @ZJU113还我飘渺水云间BBS条目! 2010年4月9日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同上。— 老陳 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
(－)反对，早前已表達過意見，見討論。--石添小草 (talk to me) 2010年4月9日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
(－)反对，雖然以前也有很多貢獻被刪掉，不過沒有Shizhao兄的維護的話，維基會變成一個巨型垃圾網站... --Kerry (留言) 2010年4月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
(－)反对，罷免理由難以令人信服。 —黑暗魔君 (留言) 2010年4月9日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同樓上諸位。--Onlim (留言) 2010年4月9日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
(－)反对，提名者指出的都并非严重问题，如果只是因为做的不完美就要被罢免，谁还敢来做管理员？不过另一方面也希望书生在操作时能多多和当事人沟通。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月9日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
(－)反对：不足以成為罷免之理由。－Alberth2-汪汪 2010年4月9日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
(－)反对，理由牵强，反对罢免。—Tianyamm2 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
(－)反对，提出罢免者似乎是怒气冲天，提出很多牵强的证据，Cobrachen已经说得差不多了；只有江青那件事还算有理有据，但是仅此一条，不足以罢免。如果认为shizhao不会应留言而应当罢免，那么应该再收集更多的证据，将来再罢免。--达师—信访—工作报告 2010年4月9日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
(－)反对，提名者的理據顯然並不堅實，立足點也很薄弱。燈火闌珊處－點燈 ^{Wahrheit wird man frei machen.} 2010年4月9日 (五) 11:05 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同上--Frank LSF₍₇₅₎ 2010年4月9日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
(－)反对：維基百科缺少管理員，需要人手來應付每天的站務。所以不贊成罷免。--俠刀行 (留言) 2010年4月9日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
(－)反对：離開了維基好一段時間了，但畢竟從前也在此編輯了一段頗長的時間，看到Shizhao在此花了多少心血，也看到他對維基百科的關心，看到Shizhao兄被提罷免，也詳細看了罷免理由，實不可閉口不言。老實說，Shizhao兄在維基的貢獻有目共睹，實無幾人可與其相比，辦事越多，錯誤犯的機會越多，Shizhao兄的確是需要在執行前與社群溝通，但他所犯的錯誤並不足以罷免他。可能提出罷免者有很多不滿之處，字行間有點意氣用事，並未理性提出足夠的罷免原因。此外，考慮沒有了Shizhao兄的維基百科大家也不會有好日子過，所以基於這些理由，投下了反對票，希望諸兄理解。--Chaplin _{♨討論 ★貢獻} 2010年4月9日 (五) 12:53 (UTC)[回复]
~~(－)反对：不合理的罢免理由。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月9日 (五) 13:02 (UTC)~~[回复]
(－)反对大多數的理據都是罷免提出之後硬挖出來，而並非溝通之後才提出，不符合罷免方針的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月9日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
(－)反对:大多數的"理由"批判的回退及刪除都屬於正當的管理行為,光是這種亂舉例子的作法就足以使陪審團回退了。欲加之罪— ↑金☆肅↓→談←↓歷↑§†§☧ 2010年4月9日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
(－)反对：不能因为管理员的严格而挟以私怨，以此来提请罢免管理员，那么自此以后，无人敢当管理员，维基会变得任由大家肆意编辑，这反而破坏了维基百科。此例绝不能开。还是原先那句：执政者，恩欲归己，怨欲归谁？-- 上海工部局總辦處財務處 2010年4月9日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
如上所言，其功其勞，有目共睹，而提案者據，則未免薄弱，難言服之。又，正之所舉，幾為後補，足見其草。—J.Wong 2010年4月9日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
(－)反对：對比之前的罷免案，是次罷免論據，理由太單薄，字裡行間更有批判的言詞，實不可取，也更不應以此作罷免先例。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月9日 (五) 19:45 (UTC)[回复]
(！)意見：也希望雙方留意一點，提刪是所有用戶都可以作的事，管理員更多的責任是作為共識產生後的執行人。而在上面的指控中，基本上都不是執行管理員/行政員權限的問題。換句話說，即使罷免通過，事實上，書生仍可以繼續提刪，用戶不參與提刪討論的時候，條目仍然會被刪除。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
(－)反对:罢免的论据不足，维基百科，本来就是任何人都可以回退，也可以被回退，早有明文“請勿提交任何閣下不欲予人編輯或重新發布的內容。”--三十年河东 (留言) 2010年4月9日 (五) 20:08 (UTC).[回复]
(－)反对：基于理性考量--维游 (o_o) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
(－)反对：维基百科有词条垃圾化的趋势，罢免Shizhao居心何在 - Galaxyharrylion 2010年4月10日 (六) 11:30 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao 刪題有時解釋不足是事實，但解釋不足並不等於毫無理由，溝通不足並不等同弄權，我接受 Shizhao 在上面提的大部份刪題、還原解釋，所以覺得沒有提解釋份屬疏忽，未需罷免 --邪楊 (留言) 2010年4月10日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
(－)反对：使我想起了三年前紅林拓真所發生的事。--御景ゆずき (留言) 2010年4月10日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao总是有欠妥的地方，但是罢免理由极其勉强。 Evawen (留言) 2010年4月10日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
(－)反对：不支持罢免，争论中无法说服我。--思源如宁 2010年4月10日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
(－)反对：各种理由声讨者汇集，其中有些理由真当是早有定论了，而最新对书生的声讨原因，书生的解释可以让我认为他继续担任职务是合适的。-孙学 (留言) 2010年4月10日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
(－)反对，同上下各位。--Jimmy Xu^420·+ 2010年4月10日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
(－)反对，我觉得罢免理由实在是难以服人，且书生的贡献有目共睹，所以反对。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月10日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
(－)反对，雖然之前也看過書生兄不避嫌刪除條目或檔案，但他對維基的貢獻是許多人有目共睹的。錯誤量不足已以偏概全。─Josephjong 無言律師 ~~ I ♥ Wikipedia 2010年4月10日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
(－)反对，不同意罢免，理由不够充分……看着我 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
(－)反对，理由跟第47、48兩位一樣。--愛德華-庫倫 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:36 (UTC)[回复]
(－)反对：書生君對疑似侵權的檔案的處理真的很嚴謹，就算只是忘了補上資料也要刪除，但至少這是對維基百科的方針的一種堅持，我倒是很欣賞，偶有錯手並不足以成為罷免的理由。--GeOhRDeOhAn(TeeAyElKay) 2010年4月11日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
(－)反对，欲加之罪，何患无辞。—Chief .Wei 2010年4月11日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
(－)反对，提删行为一来不属于管理员权限，而来没有一个非常严格的执行程序，条目被不当删除的原因是对提删讨论的关注不足，没有人提出支持或反对。不写原因的回退源于管理员的撤销权限，是否禁止使用撤销，改用回退功能并给出原因，这一点还需要社群讨论决定。就被提罢免的这两点“瑕疵”，我认为第一点不是问题，第二点大体上属于系统的问题，就算是Shizhao的问题，也较为轻微，不足以提出罢免。--用心阁（对话页） 2010年4月11日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
(－)反对，以動員被回退、刪除文章用戶的方式發動罷免，甚至挑被罷免人不能上網的時期發動，這種手段太惡劣。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
(－)反对, 搞运动啊？省省吧，有时间多写点条目，少搞些投票。 —Munford (留言) 2010年4月11日 (日) 15:08 (UTC)[回复]
(－)反对, 我新手時編條目也被書生依知名度不足刪去或是被掛上請求來源。但管理維基本來就寧嚴莫鬆。我是希望書生能中立及客觀。看在他多年辛苦管理的份上，請給他改進的機會。 —outlookXP (留言) 2010年4月12日 (日) 03:35(UTC)
(－)反对，看看投票人也能大致看出个门道了，当然多少也反映当事人的一些问题，也不排除真心想罢免的，不过貌似你们的观点已经被……外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年4月11日 (日) 19:40 (UTC)[回复]
(－)反对，一直以来都是公正无私的管理员，中立无可厚非。—Dingar (留言) 2010年4月12日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
(－)反对，spam条目多才是维基百科形象受损害的根源。--Acepatrick (留言) 2010年4月12日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
(－)反对理由牵强，书生的操作无可厚非。--Bcnof (_留言) 2010年4月12日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
(－)反对，罷免理由牽強，而且罷免發起程序有瑕疵。罷免發起人所提的事件皆非與該發起人相關，提起此次罷免應屬無效。就算有效，User:Shizhao的答辯亦可看出大多數作為都屬有理，不足以達到罷免之理由。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 2010年4月12日 (一) 03:31 (UTC)[回复]
(－)反对 - 对罢免程序本身不是太熟悉，但是我从上倒下看了看指控内容，也看了控辩双方的意见和回复，看了shizhao调整的内容，我认为，如果我是管理员，我也会做同样的工作，有很多行文规范以及撰文规则并不符合维基百科的要求，这个可能和每个人的认知有些许出入，但是我所看到的是，shizhao 调整的内容是本着高品质和对引用负责的态度进行的。举一个简单例子，就那第一条的内容调整来说，“使本来就脆弱的三峡生态环境，更雪上加霜。”这样的语句应该是百科写法么？百科撰写不是照搬报道原文，不是带有倾向性的陈述，应该是事实的罗列。而且引文选用一转再转的地址，而不追根朔源，引用态度也不严谨。--疯行天下 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
(－)反对 - 仔细看了对书生罢免的理由，这些条目的情况要是我看到也会提交删除，我觉得符合删除条件，偶有一两个有争议的，希望不要抓住不放，书生也要多多解释，避免这些无意义的争论。--Smartneddy (Talk) 2010年4月12日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
(－)反对管理一职，劳心劳力，出现错误在所难免；况且比起shizhao的工作量，他的不妥处理量并不多。这些理由不足以提出罢免。--Xyb (留言) 2010年4月12日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
(－)反对 Shizhao贡献良多，少数不妥处理不足以构成罢免。也希望Shizhao兄能多作一些交流工作。--Mountain (留言) 2010年4月12日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
(－)反对人非圣贤，孰能无过！-- 高晶对话
(－)反对罢免理由过于牵强 --LiDaobing (留言) 2010年4月12日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
(－)反对，“修复因为shizhao拥有管理员权限而产生的问题所产生的工作”同“shizhao担任管理员所做的工作”根本不是一个数量级的……--zy26 was here. 2010年4月12日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
(－)反对，书生给出的理由全部正确无误。--Wing (留言) 2010年4月12日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
(－)反对，針對Shizhao大於一切, 拜託不要在維基搞政治。—No1luvME (留言) 2010年4月12日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
(－)反对，針對罷免事由一：書生並非無理大量刪除條目，發起人所舉出的條目只有兩個，而且該二個條目刪除均為依照提刪討論結果執行，條目中模板顯示期限並不拘束提刪討論的結果。針對罷免事由二：回退功能只是屬於編輯功能的一種，使用回退功能與使用一般編輯功能並無不同，從而使用該功能與違反管理員職權無關，且事後書生解釋回退理由均屬正當。以上二點罷免事由均無可採，爰投下反對罷免。--Theodoranian|虎兒 =^-^= (留言) 2010年4月12日 (一) 16:57 (UTC)[回复]
(－)反对，雖然我也認同書生在部份情況下標準過於嚴格且彊化，在自己不熟悉的領域中執行職務時，仍有改善空間，但依上列討論所提之理據，除小數是有疏忽外，其餘都均為合理，至於回退不寫理由，這的確是有不足，然而如虎兒所言，回退並非管理員所籠斷的職權，作為罷免案，我認為只該針對其於職務中，所能籠斷的權力有所濫用、誤用或其他不當使用，否則如認為此人之回退的確對維基有破壞之虞，則應是封鎖其編輯權，而非管理員職務，當然，書生之辯解皆合乎情理，至於過失之處亦有所列明，是故投下反對票--罰抄(罰抄會館) 2010年4月12日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
(－)反对，要我说就是shizhao提删的垃圾条目还不够多了，另外建议某些满脑子政治的人先反省一下自己都对中文维基有什么贡献--迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年4月12日 (一) 18:52 (UTC)[回复]
(－)反对：又是那句話，以黑貓白貓來分的話，大致上能分類成會幹活的貓，雖然有時會犯點小錯，但是比起來，多個會幹活的管理員比較好--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年4月13日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
(－)反对：罷免理由和討論已經有點不理性了。再者，如果因爲不滿某管理員操作，而不來wikipedia；我覺得應該反思爲什麽來wikipedia。Ktsquare 留言 2010年4月13日 (二) 07:23 (UTC)[回复]
(－)反对，有空多充實百科內容吧—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月13日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
(－)反对：罷免理由不够充分。--User:流氓兔老大流氓兔老大 (留言) 2010年4月13日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
(－)反对工作有改善空間, 但貢獻是無法否定的—祁勳※留言 2010年4月13日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
(－)反对：印象還不錯--Djhuty (留言) 2010年4月13日 (二) 09:15 (UTC)[回复]
~~(－)反对，做的事情多，得罪人自然也多。不足以构成罢免理由。——越王山の涕淌君 (留言) 2010年4月13日 (二) 09:54 (UTC)~~[回复]
(－)反对，罢免理由不充分。—木木 (发呆中) 2010年4月13日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
(－)反对，没有滥权，书生的理由符合维基方针。—瓜皮仔＠Canton 2010年4月13日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
(－)反对，看了讨论页的内容后，觉得有必要投上一票表达自己的看法。如果有管理员觉得某些条目来源不足，内容太过简单，在挂上提删模板的同时还应该当和编辑者多沟通，而不是直接将提删信息贴在人家的讨论页。因为他写得再差，也是花费心血和时间，冷漠，流程式的行为必然会令编辑者不满。个人认为有些方针类的东西不应紧跟e文维基，像防止地域中心这东西没必要套在中文维基里。--玖巧仔＠留言 2010年4月13日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
(－)反对，不贊同罷免理由，書生處理得很好。--Fauzty (留言) 2010年4月13日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不充分，反對罷免。--Gakmo (留言) 2010年4月13日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
(－)反对，肯定shizhao對中文維基百科的貢獻。--KJ (悄悄話) 2010年4月13日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
(－)反对，反對罷免,反對有可能使中文維基變成一個巨型垃圾網站的一切傾向。—Lvhis (留言) 2010年4月14日 (三) 00:24 (UTC)[回复]
(－)反对，對於提出罷免者所提出的各項指控感到非常失望。—T.A 白河(Talk - Mail) 2010年4月14日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
(－)反对，想让维基变成百度那样的垃圾箱吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月14日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
(－)反对：怎麼說呢？我對書生大的作風其實並不是很滿意，我覺得他還是有需要改進的地方，但這一點我只能持保留態度，我主要還是偏反對態度，因為我覺得他還可以再觀察，等到時候在看情形如何在來罷免會比較好。呆靜 (留言) 2010年4月14日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
(－)反对：肯定書生的貢獻。另外，亦厭惡此次投票的人為操作層面。--Winertai (留言) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
(－)反对：書生功大於過，且其工作量大是有目共睹的，故反對。但同時建議書生改善一下編輯及處理問題時的態度，以免引起第五次罷免...—＜pan浩＞ (留言) 2010年4月14日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
(－)反对：書生功在中文維基百科。我看上面支持罷免書生的用戶，有幾位是因為自己創建的條目被書生以關注度不足提刪故而投下支持票，但其中有些用戶甚至連「關注度」為何都不甚了了。我也認同提刪條目時應該跟原作者好好溝通，但以現時中文為基百科管理人力的欠缺，每天有大量不符關注度條件的條目被創建，乃至遭刪除後不斷再創建，願意費心巡查、清理條目是一件極為枯燥而繁劇的任務，其勞至巨，但其功甚微，充其量也只能稍稍延緩中文維基百科的無意義膨脹而已。為此僅以一票聲援書生。—人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠話 2010年4月15日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
(－)反对：除了某些條目有爭議性外，其餘他所編的條目也不見得有選擇和針對性刪除，其他等管理員定奪。--馮淡水 (留言) 2010年4月15日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
(－)反对：前天看到這一事件，沒想到昨天就受到shizhao的指點，一開始以為互相交流的回饋會很慢，但事實並不如此，只是屬於少說話多做事的管理員罷了。——dare函數 (留言) 2010年4月15日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：直至2010年4月3日只有33次編輯，在罷免案發起當日尚未有投票資格，不符方針要求。
(－)反对：认为属于可接受范围，且反对者明显有拉票嫌疑。--超越宝宝 ¤留言板 2010年4月16日 (五) 07:25 (UTC)[回复]
(－)反对：雖要書生較積極與維基人溝通，但其功勞不可忽視，罷免者理由又頗為牽強。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
(－)反对：这几天仔细看了下前几次以及这次大家关于这个话题的讨论，发现我实在没有什么理由不去反对这次罢免（支持罢免的人的理由基本上都不够充分）。尽管我是一个支持宁滥勿缺的人，这并不代表我会因此而投下支持票。--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月16日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao有可以改进的地方，但以他对中文维基的贡献和作用，被罷免管理員完全不必要，将会是个损失。 -Znzznz (留言) 2010年4月16日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
(－)反对：這次罷免理由未免太牽強了些吧...而且投訴用戶的身份也很讓人有懷疑。★落ㄖの餘暉ぺ¤^{Talk 2 Me!}★ 2010年4月17日 (六) 04:26 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao是一個熱心的管理員，如果罷免了他將會是維基的一大損失。 -Michaelpkk (留言) 2010年4月17日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
(－)反对：書生的工作量是有目共睹的，我同意他留任管理員。--pedist (對話頁) 2010年4月17日 (六) 05:14 (UTC)[回复]
(－)反对：书生的贡献有目共睹。—Hennessy (留言) 2010年4月17日 (六) 18:06 (UTC)[回复]
(－)反对：答辯區很清楚地回答了提出的疑慮。--mingwangx (talk) 2010年4月19日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
(－)反对，同上各位。--Oliver Ren (留言) 2010年4月19日 (一) 10:19 (UTC)[回复]
(－)反对，基於以下因素，無法認同提出與贊成者的理由：
1. 未能以理性的態度處理這一次的人事案，多次出現人身攻擊或者不禮貌的言詞，可是同時又要求意見不同者必須抱持文明的態度。應該要以同樣的標準評斷與行事。
2. 未能務實的提出相對應數量的證據。以大量作為形容詞，可是提出的證據數量很少，兩位數都難以符合。在舉證方面有很大的缺陷。
3. 使用傀儡進行連署，拉票，意見與投票。傀儡是明令禁止使用於投票等相關的事務當中，提出本案與連署者認為本案當事人不遵守維基的方針，可是同時也以違反方針的方式運作，有製造假象的嫌疑。
4. 在部分舉證上，未能理性的考慮是發當時條目的狀態，當時方針的規定所產生的結果。譬如說光秒這個條目的問題，需要回到一開始的版本作為考慮的基準。
5. 錯誤解釋方針與規範，將管理員與一般用戶的權限以模糊的方式表達與解釋，有曲解和造成誤導的氣氛，在這一點上，贊成者未能理性的澄清，將問題鎖定在正確的方向上，是非常可惜的態度。
6. 過於強調提出刪除的不當性，可是沒有同等的要求寫作者也要負責任。如果提出刪除是錯誤的，那麼，撰寫用戶也要負擔至少一半的錯。此外，目前累積大量需要修改的條目，有些發生的時間超過兩年以上，贊成保留者也應該正視這項問題。
7. 多次提出不要政治審查，可是沒有注意到，要是真的有政治審查，怎麼還會有證據讓你去抓？這方面的理由與舉證有不少瑕疵。
8. 利用社群以外的政治活動（請參考政治條目的定義），影響社群內部事務的考量，討論與走向，此例一開，未來將有更多隱憂，水能載舟，但是不要忘記下一句。
9. 對社群的關心和改進，如果要到進行人事案的時候才提出，那麼，效果實在不佳，建議多加入目前的討論。
-cobrachen (留言) 2010年4月19日 (一) 15:32 (UTC)[回复]
(－)反对：罷免理由不夠充份。若以觀點不同而罷免他人，顯然有違維基精神。 --Simon S H Ho 2010年4月19日 (一) 16:53 (UTC)
(－)反对：不认为罢免理由足够罢免管理员，同时对此次罢免的乱象表示遗憾。——快龙☀人过留名 2010年4月20日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
(－)反对：除非維基基金會能開發一個完全公平公正的機器人來替代管理員工作，否則我還是選擇一個不完美但是卻嚴格執行維基準則的管理員。--蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月20日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
(－)反对：不支持大部分罢免理由。--刻意 2010年4月20日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
(－)反对，意見同上，罷免理由過於牽強。—Cp111 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:03 (UTC)[回复]
(－)反对，Shizhao是中文维基百科最勤快的管理员之一，没有他可以想象很多维护工作将堆积如山。--长夜无风 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
(：)回應此人合乎投票資格？只有11次的編輯次數。證據 RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
(：)回應：user:长夜无风（簡體名）與user:長夜無風（繁體名）不是同一個投票戶口。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
(－)反对，我還真沒見過罷免卻理由五花八門的。何況罷免中帶著人身攻擊。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年4月20日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
(－)反对，雖有小瑕疵，但還不至於須被罷免。—Iokseng（留言） 2010年4月20日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
(－)反对。「大量」顯然不成立，「無理刪除」也不成立，因為指控中提到的兩項刪除是根據討論結果和維基規則進行。「回退」是任何編者都能有效做到的編輯功能，移除管理員權限並不解決問題。偶爾的錯誤是完全可能、難以避免的。移除管理員的理由應該是持續性的錯誤判斷或持續性的干擾維基運作，而現有證據不足以支持這樣的結論。—roc (talk) 2010年4月20日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
(－)反对，刚看到这个投票，错过了讨论阶段，便在这里说。刚才看了看罢免程序的指控，感觉到shizhao的工作有瑕疵，不过这些指责和罢免程序本身都也有问题，我认为不足以解任shizhao的权限。shizhao在行事上和沟通上当然存在问题，但倡议者也未就罢免与shizhao有过沟通，当把罢免当成目的而不是从维护维基理念和社群要求，可能真的容易分裂。我看到反对shizhao的也有一位理性的，他认为shizhao的行事方式不宜继续担任管理员，否则会冲淡维基人的积极性，这一点上倒是可以多讨论，但我不认为严重到这样的程度。我这里说一些额外的话：作为一个时间上还算老的维基人，见证了中文维基的发展，这个过程中，目睹了shizhao在其中贡献和心血。shizhao做事硬朗、得罪人、不擅沟通（至少是二年以前我的印象，不知今天如何），我也有过生气，一直希望他能克服。很多当年的活跃用户都疏懒和离开，比如我就有二年没怎么贡献了，但坚韧和持恒不变者中，最显目的是shizhao，从中文维基成立始，数年如一日，无报酬无掌声，这要怎样的恒心？请赞同罢免的从维护维基百科的角度来考量，shizhao承担管理员是利多还是弊多，我很希望从自身的愤怒情绪中跳出来多多思量。在我看来，抛开细节，shizhao一直遵循着维基的理念，努力维护着维基条目的纯粹和品质，他的很多管理员权限工作是依然是维基所依赖的，罢免会造成损失。-- fdcn talk — 2010年4月21日 (三) 02:21 (UTC+8) — 2010年4月20日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
(－)反对 (Got no time, need to write in English, sorry about that.) The evidences listed in the "reasons" part are not sufficient. Though I've heard that similar cases appears earlier, but no one post them in the "reasons" part. Both sides' arguments are reasonable, but we have to consider the admin job that Shizhao handled well. I bet if anyone got the time to do that, if Shizhao got removed from his position. I hope Shizhao may improve his way of handling some problematic articles, use editing skills to keep the information here rather than totally remove the information which we wish to know, away from the Chinese wiki. Btw, I hope my fellow HK citizens can calm down and disregard those political POV when participating in wiki issues (though I really really really hate that CCP and her internet policy, human rights policy, and etc.). Forgot to say, I think it's better to hide those inappropriate or miscellaneous infos in the article, and wait until someone can utilize those infos fully and appropriately. (Please don't pick my grammatical mistakes, thanks.) --akoo (想聊天的，這邊請) 2010年4月20日 (二) 21:12 (UTC)[回复]
(－)反对，当一次罢免投票已经变成清算旧账的时候，这已经不是一次理性的投票了。这样的罢免如果通过的话只能说是一场悲剧。—Snorri (留言) 2010年4月20日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
(－)反对捕风捉影而已，根本没有充分依据。--氢氧化钠 NaOH 2010年4月20日 (二) 23:31 (UTC)[回复]
(－)反对,赞同楼上各位童鞋。--—JACK^拍砖_成果 2010年4月21日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不充分，反对罢免，难道最近流行翻案风—洋洋 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
(－)反对罢免，我认为shizhao的工作事实上十分认真负责，但作为一个普通人，他也不可避免的放一些错误。但与之做出的贡献相比，这些错误几乎是微不足道的。但人们往往会把正确的事情当作理所当然，而错误却被无限放大，我认为这种做法是不对的。因此我反对罢免shizhao。--upsuper (留言) 2010年4月21日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
(－)反对，根據比例原則，只要越常做事就越容易犯下小失誤，並且越常得罪人，但是比較起其貢獻這些失誤都只是必要之惡。何況，管理員的罷免應該是建立在對政策的不依循與濫用專屬權利上，偶爾犯些失誤並不應是導致罷免的理由，挾怨報復的成分反而偏大。—泅水大象訐譙☎ 2010年4月21日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
(－)反对，理性选择。--芈兠 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:55 (UTC)[回复]
(－)反对，考虑到站外游说带来的炒作影响，故反对该提案通过。希望把精力集中于条目编纂，如果有争议，也集中于条目本身进行讨论。--farm (talk) 2010年4月21日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
(－)反对,类似的罢免已经不是第一次提出了，多次提出，是否有滥用程序的嫌疑？本身就是消耗社群力量的程序，是否需要有点限制。不同意不能成为罢免理由。在罢免之前，应该厘清什么情况可以罢免，而不是反对他的人多了，就可以罢免。 --Dnwk (留言) 2010年4月21日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
(－)反对，工作干多了肯定会有少量的失误，一方面牢骚管理员不干事，一方面又对干事多的管理员挑刺，看一下管理员的贡献，从有中文维基开始，几乎都是书生在全力以赴的维护，没有书生损失相当大。罢免应该有重大失误的标准，而不是由得罪的人多决定，书生得罪的还可能有许多是对维基规则不清楚的用户。--方洪渐 (留言) 2010年4月21日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
(：)回應：工作干多了肯定会有少量的失误，但是書生作出的刪除卻非常大量，內中有大量的失誤及偏見。書生的工作正正是「好心做壞事」，這樣就要加以制止了。-- Samuel 對話記錄 2010年4月21日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
书生每年编辑近万，其中错误的比率不到百分或千分，提议罢免中的操作全部正确，请问先生说“大量”的数据基础是什么？--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
(－)反对，做好自己的编辑。 --耐特拉克 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
(－)反对，一堆不知所謂的誅心之論，在沒有實際證據的情況下也竟可上升到「打壓真相」的層次了。 --LC.Lau (留言) 2010年4月21日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
喜欢说别人“打压真相”的，往往最喜欢打压真相。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
饭桶兄这句话说得好。在下始终认为书生在政治上还是比较中立的。--Bcnof (_留言) 2010年4月21日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
(－)反对，管理员也有判断失误的时候，而且我看了一下，大部分删除记录Shizhao给出了理由。陈少举 (留言) 2010年4月21日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
(－)反对，理由已经被上面各位说得很透彻了。--Hamham (留言) 2010年4月21日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
(－)反对，罢免理由牵强。--立足东方 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
(－)反对，有失误也不能否定全部工作。--荒野土豆 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
(－)反对，太牵强。--水神澈 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
(－)反对，時昭畢竟是人，不是機器人，我也被時昭勿刪過，也大聲抗議過，但不可否認他的認真，我反對的理由前面已提過了，我就不再累述。--魔法設計師 (留言) 2010年4月21日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
(－)反对，書生雖然做錯了很多事，但是我在最近幾年見到他不斷有改善，我到現在為止都未看過書生因為政治而刪除任何條目、圖像或其他資料，反而有人有計劃地利用外部政治壓力迫令管理員和其他維基人就範，改善維基的方法應該是透過善意討論改變，不是書生離開管理員團隊就可以解決到的。—Railhk0512 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
(－)反对兑现我对Kegns哥哥的承诺。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
(＆)建議，因很多人可能不了解您和Kegns哥哥的承诺，建议更换一个理由--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
我对Kegns哥哥的承诺就是“只要Shizhao哥哥理我，我马上改票”。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
非常抱歉这个实在不成理由。--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
怎么不成理由？我不满Shizhao哥哥，就是因为他不喜欢理人。既然他愿意改正错误，我就改票支持他，这有什么不对？--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 23:06 (UTC)[回复]
他shizhao本人真的有声明自己愿意改正错误吗？有没有具体的证据提供一下？就是他真的有改过的倾向也不一定shizhao将来就一定令人家感到满意。因为将来的事情谁人都不可以保证。既然你觉得他的态度不好，不理人家，难道你认为这是管理员应有的态度吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:45 (UTC)[回复]
既然Shizhao終於答覆了他的留言，也可以算是改正錯誤的一步吧，至少愛學習君感到滿意了，因此他作出了選擇，我會尊重（但不一定同意）他的選擇（和理由）。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:02 (UTC)[回复]
请参考对话页留言[8]，就那么几个字，本人并不认为，该名管理员，具有什么所谓改过的诚意。希望爱学习的饭桶阁下再三考虑清楚该名管理员的真实意图。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
高不高興，那就由愛學習君來決定了。他決定要怎樣投和寫甚麼理由，他有他的投票資格。方針好像只寫「需給出理由」，沒有對這理由定下甚麼標準和要求。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
(－)反对這位管理員的貢獻有目共睹，個人不覺得拿些零碎的理由作為打壓他的理由。--阿儒 | 這裡泡茶 2010年4月21日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
(－)反对，對維基維護勞苦功高了，人非聖賢，不宜要求完美。個人主張質比量重要，品質好的條目又怎怕被刪？若內容欠佳被刪，往後有足夠資料再重建便是。--Aaa8841 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
(－)反对，相信shizhao--lixinso (留言) 2010年4月21日 (三) 22:43 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不足--nicemanpower (留言) 2010年4月21日 (三) 22:53 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不充分，而且人多少都會犯錯。--RekishiEJ (留言) 2010年4月21日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
(－)反对，都是小事情，相信他会改正的--Wem※-12FA8D6 2010年4月21日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
(－)反对。增加的回退指控反而令罷免理由變得牽強，所列回退大抵上都基於反破壞保護維基，但的確可再改善。—RalfX（議） 2010年4月21日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
(－)反对。理由不充分。--啊吧啦咕@维基食用菌协会 2010年4月21日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不充分，而且書生維護中文維基百科的辛勞與貢獻有目共睹。─kakoui (留言) 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
(－)反对。Shizhao的貢獻有目共睹。同時反對濫用維基的民主機制。--Lenyado (留言) 2010年4月21日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
(－)反对，人不可能不犯錯。其貢獻你知我知，大家都知道。--Alex S.H. Lin 2010年4月21日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
(－)反对，理由不充分，所列出的回退和提删指控中一部分是急躁决定所致，另一部分则是Shizhao和众位反对者对wiki的条目标准理解不一所致，并非如有的反对者说是恶意打压之类。前者Shizhao每天要维护很多条目，总是会有走眼的时候，Shizhao以后需谨慎之。后者每个人都对条目的重要性，中立性有自己的标准，可以多沟通来解决。—不寐听江 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
(－)反对，社群中活躍的中性力量是需要的，Shizhao的貢獻我想應該是大家都看在眼底，當然希望以後能更多溝通更少爭端。halafish! (留言) 2010年4月21日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
(－)反对，但是建议管理员对稍微有点不合条件的条目多做警示标志而不是直接删除，另外对自己参与争议的条目回避行使管理员权限。 -Kaosi (留言) 2010年4月21日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
- 年份看錯了，首99次編輯均於2009年4月2日及3日進行。—Altt311 (留言) 2010年4月21日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
(－)反对，他的貢獻有目共睹,但只要多些和別人敲溝通就可以了，犯不著罷免．．．—Tom Tsang........... (留言) 2010年4月21日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
(－)反对，瑕不掩瑜。—章·安德魯 (留言) 2010年4月21日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
(－)反对，個別的過失不能蓋過多次的、所有的功勞，書生在大部份的指控中都有合理的解析，每個回退都要加上解析，恐怕最後又會變成機械化的調子，在明顯的錯誤或破壞下應可免除，理應只在有必要時才加以解析，但當然也要強調一點是不能因為工作量而完全忽視必要的、可能引起爭議的回退的解析。工作量多，相應與其他編輯者有爭議的情況變多也實屬正確。相反，對於罷免派的論調，看起來明顯是具針對性的，不免讓人覺得有搞事之嫌。　另外不得不提的是書生在我長期觀察的維基人中，也是甚少有的思路比較清晰的人，我認為是不可多得的人材，我認為他是可信而且有能力的人，我希望他能作為管理員為維基作貢獻。--治癒系的小琛兒 ^探病 ^病歷 2010年4月21日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
(－)反对，發現支持罷免一方完全沒有做到良好溝通，理由極度不充分，為此提出罷免實在是很有問題。再來，對質量有所堅持者在社群中實所必要。--Ciel Azuré│Talk 2010年4月21日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
(－)反对，理由并不充分--老火豆沙煲 (留言) 2010年4月21日 (三) 18:02 (UTC)[回复]
(－)反对，对证据援引及程序使用有异议。--Costi (留言) 2010年4月21日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
(－)反对，本来我认为中立就可以了，书生确实也有需要改善的地方，但照现在这个形式看来，却是很多人是为了投票而来投票的，而且明显有维基外拉票的嫌疑，相比较下来，我更觉得书生对维基百科的贡献更大，故反对此次罢免，但希望书生能够吸取这次教训，多于用户沟通，至少我在昨天你与饭桶兄的沟通中看到了一些希望。同时也希望这次投票不要导致分裂，否则就得不偿失了！谢谢大家的贡献，祝维基愉快！—人神之间_{摆哈龙门阵} 2010年4月22日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
人神兄,還記得這是誰說的嗎:『我是不是可以理解为管理员犯了错，道歉了就好；而普通人因为没有权利去“犯那个错”，还要受到追究呢？为什么有那么多不满管理层的声音，这是不是也是值得思量的？』195.238.188.175 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
劳烦您从故纸堆去翻出这句话了，我一直谨记着，这也是为什么我之前一直投中立票的原因。但作为管理员，我有责任为维基的将来考虑，我不认为一堆从站外拉票和政治煽动出来的支持票对维基能够有任何正面的作用。而书生得作用确实很大的，从这几天的观察，我也相信书生了解了问题所在，应该能做出改善。而且既然你能记得并找到我说的话，就烦请以真名示人，否则就像韩寒说的一样：“又在怕什么呢？”—人神之间_{摆哈龙门阵} 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
(！)意見好像你为了自己或者是自己人将来考虑多于为了维基将来吧？你本人不认为一堆从站外拉票和政治煽动出来的支持票对维基能够有任何正面的作用，那么我本人也不认为公然从站内拉票以及官官相护煽动出来的反对票对维基能够有任何正面的作用，不是吗？看看下面？你在人家的讨论页内写过什么东西？好意思说别人？再看看下面？！你还没有回应我你就搬家啦，像韩寒说的一样：“又在怕什么呢？”--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
因果关系首先得搞清楚，我个人信奉的是儒家“以德报怨，何以报德”的思想。然后，有一点我们得弄弄清楚，投票应该是基于事实，而非主观臆断。罢免提出的理由已经都有了回应，因此此次罢免已经没有什么理论基础了。倘若这次罢免是指责书生不与普通维基人沟通，我也许会考虑支持，但是若是硬要说什么人肉金盾，什么五毛，请恕我无法苟同！君请看多少反对票都是因为“政治”原因而非维基原因。我个人坚决反对维基政治化—人神之间_{摆哈龙门阵} 2010年4月22日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
我不管你个人信奉什么，我没有兴趣知道。谁人搞维基政治化，应该有目共睹。你自己投票是基于事实还是基于其他，看看你在人家的对话页内写什么就一清二楚。证据已经提供在下面，你本人大概不是没有看过你自己的杰作吧？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
(－)反对，瑕不掩瑜+1.—小烈 (找我?) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
(－)反对, 稳定压倒一切raintwoto (留言) 2010年4月22日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
(－)反对：一开始我投的是中立票，但这几天以来我的感觉是这个罢免案已走入了歧途，只能改投反对票。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月22日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
(－)反对：书生已作合理答辩，罢免理由无效。~~且支持罢免一方有大规模拉票嫌疑~~。——武铁辆玻 ⇋ 旅客意见簿 2010年4月22日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
(：)回應:你説支持方拉票，你敢肯定反對方沒拉票嗎，既然大家都拉票，那拉票就已經是公平了的事了--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
(－)反对，少做事的管理员才不会犯错误。--静宣 (留言) 2010年4月22日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
(－)反对，虽然书生经常提删甚至强删一些条目，但作为一个中立客观的管理员，他的总体贡献大家有目共睹。沟通作为维基百科社区很重要的一个环节，相信书生在此次罢免程序后也会改进这一大缺点吧。—全麥麵包（请张嘴） 2010年4月22日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
(－)反对，支持者复以“政治审查”之由，却不曾见到实证。似仇恨情绪为主，不够理智客观。-- Lovelywcm (留言) 2010年4月22日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
(－)反对，强烈反对维基泛政治化，这里涉及的应该只是学术问题，不要把政治情感混入其中。--Chela (留言) 2010年4月22日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
(！)意見，是誰多次想故意刪改部份具政治性的條目而令維基泛政治化？"民主歌聲獻中華"就是書生兄「建功」的好例子--d2sky (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)[回复]

(！)意見，沒錯！political censorship 可恥--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
(！)意見民主歌聲獻中華根本沒提刪，只是放知名度模版而已。在有人補上一些新聞出處之模板也就拿下了，類似這種歸納法其實我在討論頁也作了一些歡迎參考。我看我們為了維基的將來，真該推行這個模板，讓用戶放到政治條目上，管理員誰敢動這個條目就是政治審查。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 08:44 (UTC)[回复]

(！)意見，你有沒有證據先，拿出來看下--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
(！)意見這個條目沒被刪過，所有編輯過程都在民主歌聲獻中華的頁面歷史裡。不會說你指控一件事，連維基的頁面歷史都不知道要查證吧？shizhao一共編輯3次，第一次加上知名度模板，後因有人沒補充資料就拿下模板於是他再放上一次。後來有一些新聞來源補充，但有些事實部分沒有完全有證，所以shizhao改掛了一個來源請求模板。之後他再也沒碰過這個條目。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 09:32 (UTC)[回复]

(！)意見，這是提刪三步曲的第一步，不過後來被人補上，所以後邊提刪的第二步不能進行。
(！)意見Ffaarr說得好！以後我寫政治條目可以以此條擋箭牌，一些少數黨條目因「這個理由」可以保留。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
(！)意見：其实某些人真正想要的大概是这个模版吧？维基终于要开始伪基化了。—Snorri (留言) 2010年4月22日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
(：)回應下年可以考慮做愚人節的主題。--2010年4月22日 (四) 09:36 (UTC)

(：)回應：即使是提刪第一步又如何呢？任何人都可以質疑民主歌聲獻中華能否成為百科條目，重點是他有沒有就此濫用管理員權力去進行實質的傷害--罰抄(罰抄會館) 2010年4月22日 (四) 10:52 (UTC)[回复]

(：)回應：那他爲甚麼不去質疑北京係唔係偉大祖國嘅首都呀，民主歌聲獻中華咁大件事，佢居然話知名度不足，分明就是以個人意志去定奪，動機可疑
(：)回應事實上就是在他掛模板之前，根本沒有足夠的來源支持這支事的知名度（不要又拿香港人都知道來說，那我改天說一件事在布吉納法索很知名，但又沒有來源，有人掛知名度模板我就說他政治審查這像話嗎？一個地方知名的東西在別的地方不一定，其他地方讀者希望有可靠來源完全合理），籍由掛模板的動作讓條目得到改進本來就是維基百科正常的運作管道的一環--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:08 (UTC)[回复]

(：)回應，那爲甚麼不給馬英九掛塊牌，在他開頭簡介，沒有來源説他是總統喎，我都不知道他是誰
(：)回應Ffaarr说得非常正确。每个人的知识面是有限的。假如一篇文章的作者没有在写文章的时候突出一个事物的重要性，他不能架设其他用户知道这个事物的重要性。挂上知名度模板的目的也是提醒作者和其他用户，补充文章的内容，改善它。这是维基百科运行的正常步骤，在这里看到政治目的没有任何理由--Wing (留言) 2010年4月22日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
(：)回應你拿馬英九條目去跟當初的民主歌聲獻中華比？馬英九條目有100多條註釋引用自各種來源，完全符合知名度方針。你可以去掛牌我不會認為你在政治審查，但是會認為你在惡搞然後把條目恢復，另外討論可否簽名。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:46 (UTC)[回复]
(－)反对，如果练Shizhao都被罢免，wiki的中立性将是一个悲剧，请勿将wikipedia做成某百科！--vankey (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
(！)意見，五毛佔據維基先至係悲劇呀--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
(：)回應沒有人佔據維基，請放心。--Flame 歡迎泡茶 2010年4月22日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
(－)反对，Shizhao做得很好，我們需要這樣的好編輯。--ivanusto (留言) 2010年4月22日 (四) 17:04 (UTC+8)
(－)反对，很久没玩维基，但是最早在维基还没很普及那会，Shizhao已经是管理员了，这么久对维基的付出，相信他的为人和在维基上作出的判断。--Zzjgbc (留言) 2010年4月22日 (四) 19:27 (UTC)[回复]
(：)回應有長期付出並不是長期犯上同樣過錯的理由。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
强烈(－)反对。含泪投下此票。我还记得，shizhao曾经对我的帮助；我还记得，shizhao那么多编辑、反破坏。而今天，有那么多不明真相的人，虽然不怀恶意，被也是不明真相的人利用，罢免shizhao。首先，我认为，以上 “依据”中有很多都是谬论。第二，我认为，当一个维基人犯了错误，也应该先加以警告，而且shizhao的编辑数量是维基百科最多的，所以出现一些疏忽也是人之常情，而且这也不是原则性错误。如果说，因为疏忽就被罢免，而我的错误频率比shizhao多，所以我就该被封禁。所以，如果这次罢免 shizhao成功，就请也把我永久封禁，除非shizhao被恢复权限。因为shizhao这么一个热心、勤奋的人都在维基百科上被罢免，那么维基百科就成了黑暗的维基百科，即使是善意的编辑者，也有被罢免、封禁的危险，在这样的维基百科上编辑会带来恐惧，谁愿意恐惧地做一件完全为了社会的事呢？我再重复一遍，如果shizhao被罢免，就请移除他权限的管理员把我一同封禁吧！--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2010年4月22日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
(！)意見: 第6及第104票未有使用4個~，理應無效。 Rock Li ‎§ 議政堂 2010年4月22日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
(：)回應四个~只是签名的一种方法而已，用户想怎么签就可以签。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
(：)回應也回應一下，上面註明，也請您在發表意見時，在您的留言後加上「-- Rock Li ‎§ 議政堂 2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)」以作簽名，否則將註為無效票。-- Rock Li ‎§ 議政堂 2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
(：)回應，您如何证明他们没有用“~~~~”签名？--upsuper (留言) 2010年4月22日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

(：)回應翻查編輯記錄，這位用戶比較不活躍，也很少在討論頁上留言，但他最上一次在討論頁上的留言（<nowkik>http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2006%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%B9%B4%E6%9C%83/%E5%9C%B0%E9%BB%9E%E9%81%B8%E6%93%87&diff=prev&oldid=1565600</nowiki>），他的簽名已經是這樣，可以推斷他自訂了他的簽名，我認為他有用~~~~。他的簽名是比較奇怪地沒有自己用戶頁的連結，但沒有方針明確要求一定要有（如果這是方針要求，直至這次投票前也沒有人在討論頁通知過他這要求，只有一個指引要求在討論頁上簽名，其中並沒有用戶頁連結的規定），所以我不同意因一人的簽名式樣而廢了他的票。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 14:07 (UTC)[回复]

(：)回應：同上。这个问题我已在对话页中说过。用户的签名方式是在参数设置当中编写的，其具体形式维基并无规定，其签名只是没有连接到其用户页面而已，维基有哪条规则规定用户的签名一定得连接到用户页吗？用户完全可以依照自己的喜好设计签名，怎么设计，用“--~~~~”签出来的名就是怎样。不应该因为签名形式与众不同来判定用户没有签名。--氢氧化钠 NaOH 2010年4月22日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
(－)反对 - 指定動作。我也投反對，理由不多說了。 --武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
(－)反对 - 理由牵强，在上面支持的请把你的受害理由展示出来给大家看看好吗？口口声声说自己是受害者，原因就是shizhao删除了你们的一些编辑或者图片，那么在你抱怨之前请你确认你的编辑或图片符合维基要求并且不侵权！这次罢免的理由过于牵强，不知道程序是怎么启动的。可能是我个人接触范围窄或者是我在维基时间短，投支持票的我基本上从来都没看到过ID。在查询其编辑时发现，有些账户已经很久没有编辑了，而这次突然复活了。谈维基的就是维基的，shizhao按照维基的标准来操作本身并没有问题，请不要把普通的对违规内容加入政治倾向！什么对维基政治审查？完全就是无稽之谈！我自己也被shizhao删过编辑，我也曾愤怒过，但是还谈不到罢免的地步！但是静下来想想shizhao做的行为是根据维基的标准来的，所以他并没有错！维基不是shizhao一个人的，所以维基的问题不应该要shizhao承担！—Banyan Tree 2010年4月22日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
(－)反对 - 罷免理由需繼續延伸、釐清、強化論述。 --Rogeryu 2010年4月22日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
(－)反对 ! ! ! ! !如果说Shizhao是中文维基百科开拓者作为理由太牵强的话，那么第二理由就是，在这里还没有谁会如此的执着地长久的坚持，还有他的高质量、负责任的态度，反复的发动号召动辄投票的所谓民主的方式，其实在浪费资源。我赞赏Shizhao的务实精神，他对中文维基百科的贡献至今还无人替代。往往做事情越多、越认真、越有见解，所犯的错误就越多，我佩服Shizhao。有良知、真正希望中文维基百科质量越高的人，都会希望像Shizhao这类的人越多才会越好。cncs （对话） 22:10 2010年04月22日（UTC+8）
(－)反对。未到达需罢免之程度。-奔流沙 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
(－)反对 - User:Shizhao進行的管理動作根據了相關方針，敝人新加入維基百科時所做的編輯曾被他刪掉，也曾很不滿，但後來才了解其用心。這裡有兩岸四地甚至來自世界各地通曉中文的人進行編輯及管理，任一政治立場無法影響整個中文維基百科，因此將被刪文搞成有政治目的是讓人難以信服的事。—ellery (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
(－)反对：小問題可以改進，不希望維基失去一位長期的熱心人。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：本用戶於2010年4月3日前沒有編輯記錄，當時未有投票資格，不符合方針要求。

那就算了。本來只是覺得不忍心傷害和失去如此勞累如此盡心的管理員才投了反對票。本來我對Shizhao也有點小意見。維基不少管理員太西方中心，太有奴性，完全不夠認同和尊重中國文化，同時也不夠尊重人應該有的正直、獨立、大氣的情操。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
感叹，那边有人说shizao为中国政府做政治审察、中共代表，这边又说管理员太西方中心，不尊重中国，那么，书生到底是哪边的？实在是各花入各眼……。——♠白布¤飘扬§§ 2010年4月22日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
(！)意見:中共不是西方中心的嗎？你看中共馬克思主義學者靠耗用中國納稅人的血汗錢，卻公然號稱用西方馬克思主義為指導思想來對待和研究中國文化。這不是西方中心的一種嗎？為什麼不是以中國文化儒家思想為指導思想來對待和研究西方馬克思主義呢？有點像一群碩鼠吸了中國人的血還要吞噬中國人的靈魂。shizhao等人的西方中心，並不完全時這種中共式西方中心。看看各種條目，為什麼什麼都要從西方開始說起？賤到無邊了，失去了應有的正直性、正當性，失去了中國文化的自尊和自愛。難道僅僅因為很多條目是無腦袋的翻譯者从英語直接翻譯過來的緣故呢？好像也有管理員參與其中乃至干涉的事情。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
(－)反对：支持书生，即便有错也不应该罢免。——安静的繁华 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
(－)反对: 已所不欲, 勿施於人 KevinNowhere (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
(－)反对：shizhao的貢獻大家有目共睹。--愛索 | 來泡茶 2010年4月22日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
(！)意見：但書生的錯事，大家亦有目共睹。Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
(－)反对：shizhao 非常認真為中文維基百科付出，如果沒有他，我可以說現在的維基百科質量將大大低落～當然他處事的缺點是缺乏溝通，但大部分情況下都是站得住腳的～ --Josesun (留言) 2010年4月22日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
(－)反对：绝大多数的“争议”都是与管理员权限无关的内容，比如什么“提删”，不是管理员就不能提删了？不管是谁有理无理，现在的提案本身就有偏差，又不是某用户受欢迎程度评选。—Msuker (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
(－)反对：罢免理由本身不充分 --Wilson Mess | 亂無聲 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
(－)反对：其所谓的错误相对其编辑总量，所占比例很小，不应当因其编辑总量过大与更多人发生摩擦而罢免。瑕不掩瑜。我并不认为其发生错误的相关词条具有明显的特征，且剥夺其管理员权限后以上的很多指控仍是可以操作的，因此据此剥夺并没有意义。--瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（這裡涼爽） 2010年4月22日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
(！)意見：有些維基人，僅做幾次錯事，即被封禁；但書生做錯事，又如何？ Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 15:04 (UTC)[回复]

(！)意見：還記得用戶:十字軍大屠殺事件嗎？幾個閃米特民族亞伯拉罕子孫基督徒管理員夥同Shizhao等管理員，不僅僅封禁，而且永久封禁，並且是在並不完全占理的情況下封禁。維基的一些管理員特別是基督徒管理員當時的獨斷專橫可見一斑。維基的部分名聲大概就是那時起開始搞臭的。 --Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
(！)意見 - 「少做少錯、不做不錯」是很好的方針。不就是Shizhao兄應向香港的高官學習?中文維基百科沒有向Shizhao支20萬薪金一個月呀。--武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:11 (UTC)[回复]

(！)意見:應當防止一些出於自私目的包括小團體自私目的而不以公正良心為先的人當選管理人員。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
(！)意見不僅是小團體，更要防止自私的大團體，如鐵杆的共党分子、鐵杆的基督徒分子、鐵杆的台獨分子。各種瘋狂自私的團體成員，都要小心成為管理員。這會嚴重影響到維基百科的理性、共容和諧性。 -Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
(！)意見:所有偏執者，都不適合當管理員，特別是偏執者加上專制者。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
(－)反对：書生確實是分擔了很多管理上的工作，可惜在管理上過於直斷，很容易嚇退剛進入維基的人，或者澆熄其熱情。只是希望你記得，引導優於苛責，討論勝於斷論。--雨冰 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao对中文维基百科的贡献不可磨灭，人非圣贤孰能无过？再说这些“过”都是些小过错，不必放大成这样。大眼夹 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
(－)反对。理由有二。第一，失誤率比較低。統計一下，是否達到千分之二？管理員最好既不要做專制者濫用一般編輯者所沒有的管理員權限，也不要做好好先生，後一種情況必然導致維基低品質內容的氾濫。罷免失誤率低的管理員無疑就是鼓勵管理員當好好先生。第二，其本人已經對一些失誤或者錯誤表示了承認和歉意。 -重才重 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
(－)反对：如果因为这些事情就罢免，那wiki那些真正做实事的管理员估计就都不保了。 —— yunner ~找我算账~ 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
(－)反对：他删，但是删得有理，避免了低质内容的泛滥。Kempson (留言) 2010年4月22日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
(－)反对，不過不是反對罷免，而是提出者太偏激。星馬將-與我討論（discuss with me）-逛逛我的Blog（see my blog） 2010年4月22日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
(－)反对：听说有人拉票，既然已经变成拼人数那我当然要给反对票增加点人气啊。所以说拉票有好处也有坏处。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
(－)反对：相比较shizhao每天的操作数，上述罢免理由所列微乎其微。而看罢免理由所列，shizhao的操作大部分在实质上亦无不妥。只是望shizhao今后更加重视沟通交流。--hunry (留言) 2010年4月22日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
(－)反对同意User:Shizhao上面那个框框里的陈述。--Wilson Mess | 亂無聲 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:37 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
(－)反对同意User:Shizhao上面那个框框里的陈述。方才未检查账户情况--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
(－)反对：一路看了下来，罢免的理由也太牵强了--Zlbruce (留言) 2010年4月22日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
(－)反对：如果说编辑太多出了一点错就要罢免，那么把所有管理员罢免然后封禁所有用户吧。理由太牵强了。 --[BLT]FQX(Talk) 2010年4月22日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
(－)反对：Shizhao 对中文维基的贡献有目共睹，辛劳苦劳兼具，退一步说即使有被指责的过失也还达不到需要罢免的程度。--Soaring1911 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
(－)反对：罷免的理由太牽強了。書生對wikipedia的貢獻我就不用說了，但我不想用瑕不掩瑜來作為理由。維護文章質量本來就是管理員的基本職責，其中出現的過錯被如此放大，讓人覺得很不舒服。 --咕咕 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
(－)反对：剛入維基是也遇到書生刪過我條目，我認為是合理的，很多往往多是不甚理解規則造成的誤解，罷免太牽強了，我人為書生比其它管理員努力多了--晨之晖 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
(－)反对：以Shizhao本人處理刪除的數量，上面提到的錯誤所佔比率肯定低於10%。真的有問題的提刪，社群已經在討論中作保留的決定了，這從另一方面說明討論在維基的重要性遠超投票。（還有提醒一點，提刪條目是自動確認用戶能做的事，不是管理員獨有的權利。）如果這也要罷免的話，我建議開個決議把所有管理員行政員除權就好。不過，對於Shizhao部份不恰當處事手法來說，我想這次是最後通牒了。—Altt311 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
(－)反对：真的是樹大招風是非多，弄得好像罄竹難書似的。省省吧！公共社群應該考慮全局以及一個人對全體的貢獻，並且還有太多方法去解決你們所謂的「濫權」，那些程序你們都用了嗎？還是只要有私人恩怨或不爽就成為罷免的理由呢？--密爾希弗拉雪 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
(－)反对：shizhao的操作基本上都是正确的。一些指控，本身对文章的修改，不是很适当。的 --kingdear (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：本用戶於2010年4月3日前只有12次編輯，當時未有投票資格，不符合方針要求。
(－)反对：夹杂政治观点的罢免理由不足，证据不充分。--Zios (留言) 2010年4月22日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
(－)反对：管理員既是社群選出，要罷免權限就必須要有確切的理由〔亦即：濫用管理員權限、違背社群最初托付給他的信任和責任〕，Shizhao先生本身身為一個編輯者寫的東西是好是壞、其對於維基百科的認知和未來發展的意見是否可取，則不是罷免他權限的理由。讀完整個罷免案的頁面後我認為提出罷免案的人並沒有提出足夠證據證明Shizhao有心的或長期的濫用其管理員權限，因此我認為罷免他的理由並不成立。在此要聲明的是投反對票並不是因為我對Shizhao有什麼特別的好感，事實上我個人非常反對Shizhao對於合理使用圖片「總有一日要徹底消滅」的偏見，Shizhao長年來以各種嚴苛標準大量刪除合理使用圖片的行為不僅削減了許多條目的水準，也是展現他對維基百科精神的錯誤認知（我們是來寫一部圖文並茂的百科，而不是玩什麼沒有版權的「自由文化」實驗場），然而這些都是與Shizhao管理員權限不相連繫的問題。許多支持此罷免案的人或許憤怒的是Shizhao做為一個編輯者長期累積下來的種種缺失，而不是管理員權限本身。Lecter 咖啡館♨ 2010年4月22日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
(－)反对：眾口難調。有這工夫還不如去寫幾個條目。余兮 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
(－)反对先前因为对这种恶心人的投票很失望，故而投出赞成票，经人规劝，不能意气用事，改投反对--雪鸮◎海德薇看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
(－)反对：一些問題可以制度面改善。Shizhao一直扛著維護品質的大任，用回退、刪除、刪減文字的方式，去砍掉降低品質的內容。這不是一個無解的難題，事實上，中文維基百科社群也持續對這方面在做改善。從03年迄今，一直在試圖減輕直接刪剪內容對新手的傷害。中文維基百科社群盡可能的為解決問題找方法，大夥透過意見分享，逐漸推舉出一個最棒的方式，達成了許多共識，出台新制度。包含：侵權條目討論七天，應該是從英文版引進。超短條目以小小條目留30天，由中文版社群達成共識；廣告和搗亂以新版的快速刪除制度，必須掛{{d}}留給第二人判斷減少誤判和爭議，這應該也是中文版社群共識；不知所以為何要立傳的人物組織，則提出重要度方針30天，也是由社群達成的共識。上面的許多制度，都是為各種低品質的新條目留了一條成長的道路，也是讓社群有足夠的時間拯救條目和帶新手的機會。另一方面，打從台灣社群在網路上展開推廣的時候，我們就面臨了許多新手投訴管理員的窘境，最大的箭靶當然還是Shizhao。台灣社群經過內部討論，我們應該透過參與去改善這個情況，中文維基百科社群逐步的去調整制度，並規範管理員在維持條目品質時，應遵守一些步驟，並且組織了小天使工作小組去輔助新手快速掌握維基的寫作規則。最後，罷免不能解決問題，2007年的罷免活動反而沒有為中文維基帶來什麼。總歸一句，應由制度面解決。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月22日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
(－)反对：理由如下。
Shizhao絕對是中文維基一位獨特的參與者。自中文維基最早的日子到今天它被到處、隨時參照的今天，他經歷了公認的資深貢獻者，眾望所歸成為行政員、監管員，又到引起廣泛爭議、反對者眾（包括維基以外的網絡社群），到這一刻，他是一場有360多人參與，中文維基史無前例最多人的投票的主角，這場罷免案令維基社群的分裂危機完全明顯化。Shizhao對維基的影響是深遠的，經過深切的考慮之後，我決定承擔日後可能被劃定為書生黨（或類似團體）一分子的後果，反對他的罷免案。

Shizhao自2003年已經是管理員了（2003年5月27日是他首次編輯），多年來都非常活躍，根據統計數據他是整個社群第二多編輯次數的貢獻者。我應該相信他是一位熱心、非常堅持、因自己喜好而參與的維基人，還是相信他是別有意圖（agenda），甚至是受某團體所派，常駐維基進行政治審查和內容清洗的「人肉金盾」呢？從我與他在維基上的互動，他的網誌，以及與他在~~2007年台北的Wikimania~~2006年中文維基年會(香港)上見面交流，我也許很傻很天真，但這刻我相信他是前者。

這並不是說他沒有錯誤。對百科的質量要求嚴格，令維基與中文世界很多百科全書有所不同。但我覺得Shizhao在執行時，對其他參與者時常溝通不足，不能給人留下友好的印象，結果參與者覺得他不是給予忠告、教育、解惑的良師，反而像個嚴厲「執法」的城管。而且他的錯誤因為他的「名氣」，影響更廣，很多人對中文維基留下很不好的印象。但我希望有一天，人們評價中文維基時，會用它的質量漸高的作品（works）而不是有來有去（come and go）的參與者（participants)。但Shizhao如果不能盡快令自己變得更友好，更易於接近（approachable）、對他過往的錯誤道歉和反省，被罷免的苦果很快將無可避免。

至於政治審查，維基一直都有很多中共封鎖的敏感條目，這些條目多年來不停增加，內容也不停豐富著（而且不是百度式那種大雜燴式、無參考文獻的「豐富」），有不少條目參照政治激進團體的網站，更有不少中國政治和時事的優良條目（例如奶粉事件、蔣先生、劉女士）。這些都是在Shizhao是管理員、行政員以致監管員（Steward）時達成的，他並不缺乏干擾這些編輯活動的工具，因此，我自己實在難以相信Shizhao利用了自己的管理權限，進行過打壓中國政府異議者、清洗中國政府不認可內容的行為。

雖然根據罷免方針的規定和投票的趨勢，我知道Shizhao最後被撤消管理員權限的可能性不小，這次留得下來也難以再經受一次罷免，因為他大有瑕疵的溝通方式，令很多貢獻者留下了長期的壞印象，這是他必須承擔的後果。但這裡我還是投下反對罷免的一票，對他7年來對推動維基百科成為中文網絡世界裡品質較高，而且盡量包容各方意見、文明討論的百科全書的努力，我給他最後的肯定和感謝。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
(－)反对：是主的愛和朋友的建議使我投下了此票。
「貢獻多少」「維護工作多少」「重要與否」等不能成為放寬要求的理由，發起者、投票者的背景等也完全不是影響本張選票的原因。

閣下確有必要對有關投訴和指責，改進工作質素，例如多加謹慎操作，杜絕出錯，改進「不寫理由」「不問即刪」「長期沒有改進」等，及加強與其他用戶交流，多使用猶豫項目而慎用執行項目，根據方針相當程度包容新用戶的失誤等。

閣下另有必要避免強硬的回應或答辯，禮貌與其他用戶交流和解釋。

下次同樣情況將不再有此反對票投出。--Sakuradate (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
(－)反对。一群小P孩的鬧劇。大部分甚至連管理員權限是甚麽都不知道就在吵。人家管理員把不符合知名度的、廣告的、NPOV的刪掉就是濫權，這本身就是維基百科本身的規定好不好？這次罷免根本不是在罷免書生，而是在罷免維基百科。告誡某些在操弄民粹主義、反智主義、想搞暴民政治運動的香港時評家，你們所搞的比大鳴大放文革還爛，也難怪別人說香港人缺乏民主素質，更難怪阿爺不肯給你們雙普選。簡直自彰其醜。這地圖炮開大了，不收回。-唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2010年4月22日 (四) 16:59 (UTC)[回复]

中立

初步核查有17名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下中立票-- BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:43 (UTC)[回复]

~~(＝)中立Shizhao哥哥没有理我。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:17 (UTC)~~[回复]

(＝)中立~~(＋)支持~~ 个人态度还是支持的罢免提议的，但是Shizhao为中文维基百科做出的贡献是比较大的，如果是可以摆免其管理员的资格，但同时可以保留其行政员权利的话我会同意。
虽然我曾经也有条目被其删除（个人回忆觉得当时所提交的条目并无触及wikipedia的规则，但从极度严格执行的方面看似乎又有些理由），不过现今对wikipedia的规则比以前了解的详细了，所以可以理解当时的做法。

不过就我个人所接受到有关Shizhao信息来看，似乎其有些地高位重，对于部分wikipedia原则视乎夹杂大量个人感觉和作风。

总而言之，Shizhao的贡献是有目共睹的，但是一些行事作风还是有些过的（个人观点），既然被4次提摆了（额~ 前面几次没有注意看的说·），在观感上总之是有些。。--Jyu..（~福气世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
請留意這是罷免管理員的投票。—圖門縣候補知縣 (留言) 2010年4月10日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

另外目前中文wikipedia到底有多少位管理员在呢？查看管理员列表和行政员列表老是不显示。。。--Jyu..（~福气世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
有64名用户拥有管理员权限。另外您这一票到底算什么……中立？--K egns 2010年4月9日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

(＝)中立：此次罢免无论从理由上还是程序上来说都有很大漏洞，但我没有投反对票是希望Shizhao能正视社群中不满与反对的声音。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月9日 (五) 21:06 (UTC)[回复]
(＝)中立：基本上社群已多次提醒書生他在提刪條目時出現的有關問題，提刪每每可能有大家的主觀成份，但個人主要希望他能多在提刪時用一般回退，加入注釋，不要讓條目的提刪存有太多的疑問，這樣也有助於百科的編輯效率，大家可更專注的在編寫條目方面。基本上書生已回覆了各個提刪的疑問，其他的就不詳說了。Stewart~惡龍 2010年4月10日 (六) 00:43 (UTC)[回复]
(＝)中立：由于我现在是个不明真相的,所以我暂时保持中立一票.Mindcat (留言) 2010年4月10日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
(＝)中立：跟二樓的朋友一樣。已經「不理世事」好一段時間，不過書生還是引來這麼多不滿的聲音，而且是第四次被提名了，也該好好檢討一下。 -- Mcyjerry 2010年4月10日 (六) 19:32 (UTC)
(＝)中立，希望shizhao日後可以改善工作上的瑕疵。--Woodstockstyle (留言) 2010年4月11日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
(＝)中立，我在兩年前就對 Shizhao 的作風有些體會，當時認為為了保持條目質量，確實需要作風較強硬的人。這也是我沒有提出支持罷免的原因之一。不過目前來看似乎是太過了。即使要提刪，還是要再三考慮以及向條目作者提問。另外行政員與管理員的工作是不是能分開？兩者性質並不同，一個是維持網站及社群後台運作方面，另一個則主要是管理條目。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

~~(＝)中立，说实在的我不希望wiki成为百度百科，但是目前来看wiki条目太少了……--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:03 (UTC)~~[回复]
(＝)中立：相對於兩三年前，書生現在對提刪的標準已經有一定的改善，至少見到他多了投保留票。然而，支持罷免者提出的理據並非完全沒有道理，例如回退及提刪時應該附上理由（如果可以的話更應該與加入內容者溝通和解釋）、提刪時應該避嫌（例如應該避免自己投了刪除票後又親自執行刪除）等等，還有不少可以改善的空間。事實上，超過四成半人的不信任絕非小數目，書生絕對不應因為罷免案很大機會不獲通過而對這些反對聲音視而不見。還望書生能夠認真反思和檢討，甚至可以考慮暫時自願休息一段時間（就算最終罷免案未獲通過）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年4月13日 (二) 12:32 (UTC)[回复]
(＝)中立，新手很美味，但還是要堅持不要傷害新手。看看上方投票的傾向，新人多投支持，舊人多投反對，這不難解釋當中的原因吧。如書生能繼續服務百科，希望書生能避免只用既定程序處理新手們的過失，多歡迎、提點、指導，以照顧新手們的需要與感受。—Ｌｏｋｉ^Talk 2010年4月13日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
(！)意見：閣下從何看出新人多投支持而舊人多投反對？RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 09:36 (UTC)[回复]
1. 我覺得還蠻明顯的。不是說都是如此，但不論以「開始參與時間」或「總編輯次數」來定義所謂新舊人都可看到有此傾向（當然傾向比例到底多高要實際去算了）--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
这个...非常明显嘛。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)[回复]

~~(＝)中立~~，既然(＝)中立计作无效票，那我来签到一下吧，万一出现奇怪的状况再改回反对吧。忽然发现书生的罢免提案真当是让诸位来签到留名的。-孙学 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
(＝)中立，現實是罷免不了書生，算了吧。書生被罷免後，誰來當這個重擔？－張子房 (煮酒論英雄) 2010年4月13日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
(＝)中立：雖然書生在處理提刪時偶有細節顧慮不周的情形，然而還不至於像批判形容到那樣的地步。同時也希望書生能正視一下這麼多位不分新舊維基人的意見。我還是要感謝書生長久以來自動自發的為維基社群服務，奠定中文維基的基礎。—章·安德魯 (留言) 2010年4月13日 (二) 17:24 (UTC)[回复]
(＝)中立：關於關注度時間未到，bot提報刪除，又沒發現bot故障，也沒人參與存廢討論。這很難說是誰的錯。至於其它關於回退的部份，看起來大都有合理的理由。（先保持中立。但是，香港網絡大典那邊寫的這個，書生你最好能解釋一下。那邊有你的真名？請小心人肉搜索。不小心翻到您在2008年5月的專訪了？還有照片？……orz）-P1ayer (留言) 2010年4月13日 (二) 21:52 (UTC)[回复]
(＝)中立：别的就不多说了，功过自然人人心里清楚，只是希望书生有时还是多注意一下，实在不行提交大家讨论再删不迟。看这个趋势，如果真的有下次罢免，可能就不是这么简单了。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2010年4月14日 (三) 06:13 (UTC)[回复]

(！)意見你有没有看过自己写给人家的东西吗？参考:[9]，你本人身为维基管理人员，竟然光天化日在别人的讨论页当中说出：我觉得如果有必要，可能反对方也***需要有一些拉票***的举动了。人家拉票，你自己就要拉票？难道真的管理员可以乱来到这种地步？说什么“不过鉴于罢免方拉票的趋势”，请问你自己投票是要看人家的“趋势”再作决定吗？作为管理员，应该不会没有看过WP:CANVASS吧？或者打个比方，可以这样说: “就是发现别人犯杀人罪行，那么自己就应该犯一犯放火罪行就没有什么大不了？” --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 22:33 (UTC)[回复]
(！)意見：WP:拉票在中文WP既不是指引更不是方針，支持方覺得沒問題的事情，反方做了就是有問題嗎？OKOK，你也不贊同拉票，那你不妨也去支持方那邊告訴他們拉票是不對的好不好？-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
(！)意見我本人知道它不是方针，但并不代表是犯事档箭牌。你难道没有留意大部分管理员或有特别职权在身的用户都是投了反对票吗？既然大部份管理员，或者有特别职权在身等用户都是投反对票的话，我就假定这些人已经达成“共识”。我不是谈一般用户。我本人仍然相信:共识不可以动摇“中立的观点”等基础政策的地位，这些政策是维基百科运作的基础，是不容质疑的。从现在看就已经知道反对方(特别是管理员或者有其他特别职权人士)投票根本就不是个人根据事情客观分析而投票，而是由拉票影响而成。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
(！)意見，难道这些投支持票的新人没有是被拉来的？好多人2010年的第一次编辑就是支持罢免书生。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
(！)意見，可笑，又可悲啊！维基老手或者是管理员还是要跟新人斤斤计较？如果你说新人相信其他人多于管理员本身上来这里乱投票的话，这个就不是证明中文维基管理员大部分根本就没有公信力吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
(！)意見，管理員做的如何，好幾個月只編輯不到10幾次的用戶會清楚多少我很好奇，公信力是長期看到管理員的編輯才會打從心裡認可，這哪是斤斤計較的問題，這是投票者對事件資訊掌握程度不同的落差。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
(！)意見，你感到好奇？英文其实是我本人的第一语言。你自己大概看不出来吧。中文基本上是我本人请老师自学。因为我个人编缉的部分百份之九十九点九九都落在英文维基，中文维基基本上是垃圾堆，我根本是不屑做的，也没有任何兴趣去编。它根本上是由一班来自具有中国大陆背景的管理员来支配，毫无中立性可言。上一次；去年里斯本条约欧盟新宪法刚刚通过，我只是勉为其难当一当翻译，把整个英文版本翻译到中文。其余的时间就是有钱我都不来。眼下看到中文维基的惨况，只是希望能够有一些变革才走一走过来投投票而已。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
还99.99%，你中文编辑我看也有100次了吧，等你英文编辑1000000次再来吹牛吧。中文维基就是因为有了你这句牛皮才变得更加惨不忍睹了一分。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
(！)意見，你現在是在表達什麼？我討論的是新舊手對維基百科管理見解的不同所造成的問題，何時把問題轉到你個人身上了？你對中文維基百科的「垃圾堆」見解和不屑翻譯那種情節都與我無關，就投票原因的「希望中文維基有些變革」讓我覺得你只是為反對而反對。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
(！)意見，我是首先以自己作为基本点，去解释为何“好幾個月只编辑不到10几次......”。这个是你自己写的(见上)。不代表我不在维基，而是我在英文那边。当然，其他人什么理由，总有他们自己的理由，不能够马上利用具有中国特色的“阴谋论”来看待问题，说什么为反对而反对来投票。好了，我亦不会再回应你的评论。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
(！)意見，好幾個月只編輯不到幾十次只是個例子，你怎麼不去看看又多少人是突然在這次罷免案中跑出來的？我已經說了好幾遍，近來管理員的作為活躍的維基人才較為明瞭，你怎麼不看看有多少搞不清楚狀況的未確認用戶跑來投票。你又怎麼知道他們和你一樣了解編輯規則？和陰謀論的關係也是你自己在說，我也說了對你的看法也就專對那句話，謹此而已。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
(！)意見：閣下會不會先入為主，認定「突然跑出來」的「新手」必然「搞不清楚狀況」？老手固然對管理員的難處有多點瞭解，但除此以外，何以見得老手的見解一定更高超？何況今次反對區中也有「老手」（恕不指名）的編輯次數主要來自編輯自己的用戶頁。我覺得這種區分新手老手的精英心態不是很好，太過壁壘分明。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
(！)意見，謝謝閣下的理性回應，我了解我這種判斷法過於直斷，但我認為從比例上來說較不活躍的維基人與管理員的衝突甚少，亦或者不了解其職責與處理程序，當然我也知道這裡反對方也有突然亂入、不知所謂者，但在目前23比4的廢票比例，我認為支持方多為新手，而且是不知道維基處理程序那種。我也盡量避免以貢獻多寡來區分維基人，但就程序處理的認知也許是另一種較佳的辨認方式？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

~~(＝)中立：不支持是因為shizhao貢獻不小；不反對是因為管理員不應有任何規則外的特權，如果懲戒不足，罷免可以理解。~~--farm (talk) 2010年4月15日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

~~暂(＝)中立：各自都有问题，望都好好改正自己的短板。~~－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 18:38 (UTC)[回复]

(＝)中立：我對書生的功與過不太熟悉, 因此投下中立一票。但是, 一個管理員, 有四次罷免紀錄, 也顯示書生並非一個受歡迎的管理員。在民主國家, 有哪個政府高官, 會有數年內有這麼多罷免紀錄? 建議書生, 檢討一下自己, 究竟出了什麼問題, 以後在處理條目時, 放慢腳步, 多與其他用戶溝通。--Hackenchan (留言) 2010年4月20日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＝)中立：原來維基也有很多活躍用戶嘛，看兩方票數的增長有如看NBA季後賽加時。只不過一點也不興奮，很失望。維基的精神明明在於以善意討論最終達成共識，看來不論是管理員還是一般編輯，很多時都忘了。雙方的分數還不知有多少都與五大支柱相違。噢，也請留意第五支柱。當然最值得這裡二百多人參考的是Wikipedia:編輯守則。雖然我想根本就沒有多少人會注意這些。唉，真失望。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
(＝)中立我想这样投票比较符合我目前的判断另(！)意見发现投票支持书生的基本是现任管理员+老维基人希望不会被人说你们抱小集团就好—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
其實這看法，或許也可以另外一種說法：反對書生的都是非現任管理員和編輯次數偏低，且不熟捻維基運作的新維基人。--Winertai (留言) 2010年4月21日 (三) 14:30 (UTC)[回复]

這裡200多人中，投支持者有很多是在前期編輯多次，後來放著不動，直到這次罷免才如雨後春筍的出現，非常弔詭的現象，投票理由只寫「認同指控」者裡又有幾人把指控的案例看完實在是令人存疑。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
按你这么说反对的诸位里只说「理由不充分」又有几个认真看了指控的理由是什么呢？不能恶意推定。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
好，我退掉「只寫「認同指控」者」這整句話，但就目前為止顯示出投下支持票者大多數都屬新手，以及多位未確認用戶，其中又有多人如上述所提在這次事件才跳出來，在提出理由中又多「政治審查」和不瞭解維基處理程序（有用戶看到這是他第4次罷免，但有沒有看到前面之所以罷免不通過的原因？），閣下又認為有幾張票會是觀察書生在工作表現上所得到客觀結論而投下的？（目前就活躍程度來說，投反對者大多是現役活躍維基人，當然反對方也有我上述說得類型者，但比例相對的少，請閣下就目前支持者的素質提出見解）—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
十分同意Ai6z83xl3g的见解。--Bcnof (_留言) 2010年4月22日 (四) 03:05 (UTC)[回复]
(＝)中立，挂出提删模板后过早删除条目却认为问题不大，使用回退功能并几次忽视与持有反对意见的维基人沟通，答辩时有意回避实质性问题。但由于目前的罢免机制根本就是有问题，我决定撤销原来的支持票。不能用违反道德的法律去判罪，这是我中立的原因。—Edouardlicn (留言) 2010年4月21日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
(！)意見你要对你自己投支持一票；要有一点信心才行，做人不要举棋不定。罢免的机制要尽善尽美根本上是不现实的讲法。再者，维基百科并不是法庭，“法律去判罪”的讲法是讲不通的。而投票只是用来方便达成共识，而不是硬性规定一定要以票数多的一方才算赢、才算合理。维基并没有要求这样的事情。如果书生本人肯在讨论页内表达自己愿意自动引退管理员一职的话，这个投票其实是可以马上结束的。就是在本次投票过程中书生本人可以继续留任的话，那么可以算是票数赢了，但是公信力，全输了。输了公信力的管理员再勉强自己留任为管理员基本上没意思，也是对维基百科的一种莫大的亵渎。伤害的影响在短期内当然看不到；就像一个国家政府乱印狂印纸币，但从长远来看，是非常深远。--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 17:45 (UTC)[回复]
(！)意見，你應該看一下贊成方的理由，有人似乎把不是書生做的也算到他頭上？不管是哪一邊，謝絕拉票。中華電信頻斷線，電話無撥號音，怒氣累積中。-P1ayer (留言) 2010年4月21日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
(！)意見，你马上就一口咬定我没有看赞成方的理由吗？有人“似乎”把不是书生做的也算到他头上，那么就要劳烦大家管理员，行政人员异口同声互相包庇？谁说我要来这里拉票？我只是叫他/她不要那么轻易的去改变原有既定的立场而已。要说拉票，先看看这位维基行政高级人员Wing落力拉票的行为才说也不迟吧！见下：[10][11][12][13][14] --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 20:52 (UTC)[回复]
(！)意見：給上諸位，再多送一個。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 23:33 (UTC)[回复]

(！)意見：彷彿不少人都有Edouardlicn閣下這種「支持罷免=判罪」的想法，真是令人納悶。其實去不去職也不過是人事更替，就算 Shizhao 君給罷免，也不表示他是一個十惡不赦的人。我投了贊成票，也不代表 Shizhao 君是我的敵人。要罷免他，不過覺得這樣可以減少對社羣的妨礙吧。反過來說，反對罷免的，應該也是着眼於 Shizhao 君的貢獻，而非他是否投票者的朋友吧。（不過雙方今次均有部份人是出於意氣或同儕感才投票。人多就自然有這種事，沒甚麼稀奇。）你是不是想得太多了。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
(＝)中立：功過相抵。—Chong Fat (留言) 2010年4月22日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
(＝)中立：今天收到封维基邮件让我来投票，但是我上维基的时间有限，不了解这个管理员，只能投中立票。但我认为管理员位高权重，对待存在争议的内容，应该慎重。—Sanders.yao 2010年4月22日 (四) 9:23
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
(＝)中立：我雖不贊同罷免Shizhao的主要理由及罷免方使用的某些手段，但支持者指出的一些問題確實存在。希望管理員集團的一些成員能藉此反思一下自己的小圈子化和處理自己不熟悉的內容時的傲慢姿態。不要每次都以新人胡鬧為由敷衍過去。--inhorw (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
(＝)中立：真的很難下決定，暫時中立。一個管理員罷免案能引起這麼大的風暴，可見得管理員這個職位多麼重要，絕非「不應該有什麼大不了的」所能輕鬆帶過。-Kolyma (留言) 2010年4月22日 (四) 04:46 (UTC)[回复]
(＝)中立：想了好多天決定不了。兩方我都不吉歡。更可惜的是看來有些人把投某方的票就視為五毛，個人啦，也覺得這是對某方投票者的傷害--惡德神父(來告解) 2010年4月22日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
(！)意見。是非曲直由自己判斷，並非喜與不喜某一方，並非出於某人言論。五毛言論實不妥，但無礙一人事實判斷。HenryLi (留言) 2010年4月22日 (四) 14:00 (UTC)[回复]

(！)意見：书生工作有什么瑕疵？他犯错误的比例绝对在安全范围之内，我看他不用改进工作。而且鉴于中文维基百科的蠢货越来越多我还建议他应该采取更严厉的标准。一个罢免投票居然能出来170多个支持票，妈妈的，都不知道中文维基百科的活跃用户有没有一百个，真是咄咄怪事。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
改(＝)中立，以他對反對意見漠視的態度，我的確認為他不足以再任行政員，但是鑑於投票變質，維基外拉票（支持反對皆有）嚴重，令本人非常懷疑投票的正當性。做人要公平，儘管我不認為他適合留任，可是現況對書生不公平，幾經考慮之下在最後一刻改投中立。我可以說，書生你少了這一支持罷免票是你走運，因為在沒有爭議的投票下我是會支持罷免。你應該體會不公平對待下是怎樣的心情；當你的意見被人們漠視時是如何的窘困；超過百多名維基人反對你，難道所有的支持者是無理取鬧？你好應該檢討你的作風，沉默和迴避討論不是行政員的作為，我希望這樣的行政員永不在維基出現。—Iflwlou [ M { 2010年4月22日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
(＝)中立：有至少3名用户因支持方拉票，而中立改投反对或支持改投中立。但现在看来，最后阶段反对方拉票现象不比支持方差。支持反对方都有理由十分不妥者，罢免理由虽大多确实存在，但其中也有夸大。基于此理由，本人在中立处签个到。时先生可能值得留任，根据现在的结果应该也留任了，但问题也是存在的，时先生避嫌工作做的不够。对于争议较大条目，也应尽量遵从大家投票结果，自己个人的判断应慎重。希望时先生今后遵守规则，完善自己的工作。—t 8 2010年4月22日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
(！)意見：安全范围？是是安全范围但请上面几位注意这已经是第四次了。再这么下去只会加剧分裂。然后呢？170+支持罢免的新人或者会考虑退出认为没趣就会走嘛不走不是自讨没趣？请考虑后续的蝴蝶效应然后新人的加入进一步减少，本来已经长期人手严重不足了再少的话想累垮剩下的人？是我们可以不会垮感觉垮了可以不做嘛于是现有的一堆烂摊子工程什么时候才能收拾完？不是变无穷死循环了？

维基不是什么论坛个人小圈子论坛的话小圈子严重精英化高端化一点无所谓维基是需要大量人力参与的工作。我不止一次在维基和其他人说我网上有很多朋友世界各地的都有(基本还都不是华人华侨范围内) 很多人用维基但是呢很多人只用维基查资料，即使偶尔参与编辑的话他们也去英文德文日文而不来中文为什么？明明自己是中国人中文是自己的母语。

所以我的意见现在最好是双方各让一步可以宣布罢免无效，至于书生么我建议是自动请辞隐退吧(类似进荣誉名人堂) 两边都容易下台阶人家气顺了(虽然罢免失败) 书生你自己也保护了名声被人罢免听着多难听。真要编辑工作做事的话不是非得挂着管理员的头衔才能做吧不挂就不能做事了？显然不是。

好了现在是考验书生的时候了是为了集体利益(社群)还是自己(管理员职位) 当然人说穿了都是自私的无论做什么决定我们都尊重吧

(PS:真像红衫军的状况作为政府方你可以选择使用强硬手段或者自己辞职来化解危机只是人在那位置上多少人愿意自己退呢？所以人是自私的)

作为管理员/资深维基人来说似乎更应该把重点转移到培养新人上比较好以前一个人干的事可以找人帮忙分担毕竟双拳难敌四手，一个人干的话自己累个半死。合格的新人编辑者几何级数增长这样才是慢慢的进入良性循环吧

这种事属于内耗早点解决吧大家放下手头的事情在这里讨论这个... 尽快讨论完该编辑什么编辑什么去这么耗下去时间都在这上面了到什么时候才能追上领先的大语种啊—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

关于此次罢免案

作为此次罢免风暴的当事人，因为我个人的一些疏失，让社群经历如此一场大争议，观点的分歧如此对立，我内心实感不安。

有人提到我在进行删除操作时没有避嫌；有人认为我缺乏沟通，显得傲慢（尤其是作为管理员），有人认为我回退操作不恰当，未能给出理由。这些问题都可能对新手造成意料之外的伤害。我会虚心接受这些批评，为此我将努力改变我的操作习惯。这两天我已经启用了小工具中的“回退时启用自定义摘要”和“Friendly”功能，以前没有用过，还不太熟悉，如有发现有用错的时候请告诉我。

其实，刚来维基百科的时候，我也是经常进行用户沟通的，只是随着社群的扩大，以及更关注于条目维护工作，而忘记了用户之间交流的重要性。这次事件也让我看到了我在这方面的不足，我会加强这方面的沟通与交流。也请大家随时提醒我，以免我重蹈覆辙。

另一方面，关于此次指责我政治意图的意见，我实在无法接受。利用政治正确进行政治抹黑对于我，对于维基百科都是一种伤害。前几天刚听了一个《罗伯特议事规则》的演讲，我建议大家在讨论议题时，不要把指责对方的政治动机作为理由掺杂进来，这无助于议题，只会流于口水战。

我希望包括我在内，社群对于此次事件所造成的观点的对立，无论是支持的还是反对的，都请抛却成见，一起坐下来反思这一切。如何加强互动，对新手能够更有好，讨论更融洽？如何改善方针，让条目更可读，更能体现维基百科的理念？

最后，希望这次投票不是输赢，而是改善的开端。 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 18:58 (UTC)[回复]

结果

初步手工对所有投票用户进行核查，本次罢免投票共收到来自自动确认用户的397票；
- (＋)支持共计176票；
- (－)反对共计204票；
- (＝)中立共计17票；
- 计入中立票，支持 : 中立 : 反对 = 44.33% : 4.28% : 51.39%
- 计入中立票，(支持+中立) : 反对 = 48.61% : 51.39%
- 计入中立票，支持：(中立 + 反对) = 44.33% : 55.67%
- 不计中立票，支持 : 反对 = 46.32% : 53.68%
综上，本次罢免投票未达到方针所规定的“支持罢免票数达50%或以上”的门槛，结果显示本次罢免投票未获通过，欢迎其他维基人重新核实。--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 18:06 (UTC)[回复]
- (！)意見，請不要把 (支持+中立) : 反对 列在結果，以免日後的提案要考慮中立票時出現誤會（可能會被想成「(＝)中立＝(＋)支持」）。—街燈電箱150號熄燈致哀 2010年4月22日 (四) 18:49 (UTC)[回复]
  - (！)意見,但也不能当作中立票不存在吧。似乎我们需要思考一下中立票存在的意义了。--Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 19:45 (UTC)[回复]
  - (！)意見，同意街燈的意见。本人投了(＝)中立票。其实，(＝)中立票等同于一种声明立场的“无效票”，编辑者可以不用去统计，也不用去核实投(＝)中立票者是否为自动确认用户。当然，统计了也更好，更加严谨。另外顺便，关于自動確認用戶的判断，有几个问题想求教，麻烦BencMQ或其他统计者看下。谢谢。—t 8 2010年4月22日 (四) 19:51 (UTC)[回复]
  - 同意不要把中立票进行统计，把中立和支持反对任何一方捆绑更不妥。— fdcn talk — 2010年4月23日 (五) 06:31 (UTC+8) — 2010年4月22日 (四) 22:31 (UTC)[回复]
- 對以上數據稍作編輯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月23日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
自动确认用户应该是User数据表中user_registration的值在7天及之前且user_editcount字段的值在50以上的用户。其中user_editcount字段是：

user_editcount
Count of edits and edit-like actions.

*NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync.

Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much.

--Liangent（留言） 2010年4月23日 (五) 10:23 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:管理員解任投票/Shizhao/第4次。

罢免申请有效性质疑

在投票过程中，已有用户提出因不合方针要求，质疑此次投票申请有效性，程序必须优先，罢免申请有效性已提交维基管理层来确定

此次罢免申请符合方针要求，则此次投票结果有效，可按维基罢免管理员方针继续进行。
此次罢免申请不符合方针要求，则此次投票结果无效，但意见可供各方参考

自动确认用户要求维基有关方面确认此次罢免“申请无效”

基于维基方针：

解任要求第13款：“在發起投票前應該有充分的討論。”
解任过程第3款：“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。”

以下为罢免投票申请前的必需的前提（包含但不仅限于）：

罢免申请人应当：
1. 提出罢免相关事件发生的具体时间
2. 提出相关事件当事人之间沟通的具体时间、过程和结果
3. 明确是否“沟通无效”及确认“沟通无效”的理由
4. 提出“在發起投票前應該有充分的討論”的相关证据
5. 明确指出管理滥权的原因并提出相关证据（要求内容相符及原因合理）。
方针指出，必须满足申请罢免投票的前提条件，“才可以发起取消管理员权限的投票。”
此次的罢免申请人在提出罢免申请前，无证据证明已经满足了以上全部或部分罢免申请之前提条件，本人认为罢免申请人不“可以发起取消管理员权限的投票。”
本人要求维基有关方面确认此次罢免“申请无效”及后续过程“无效”。

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

罢免申请无效提交表决如何？--Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

罢免申请条件及过程已由维基中文方针确定，非投票表决事宜

本人再次提出此次罢免申请无效的质疑，要求维基管理层依据《管理员方针》，《罢免方针》，审查罢免申请人在提出罢免申请前已提交的罢免原因及相关证据，确定此次罢免申请为无效申请
本人要求管理层在有限时间内，确定此次罢免申请有效与否，并公示

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

附此议题，依据维基的方针，请几位行政员即核查此项，由于事关shizhao，请shizhao回避。虽然核验此次罢免是否符合方针本当社群来判断，但目前可以预见争议极大，并且没有政策支持管理员来裁定，请行政员尽快研判。— fdcn talk — 2010年4月23日 (五) 06:50 (UTC+8) — 2010年4月22日 (四) 22:50 (UTC)[回复]