戴姆斯和穆尔诉里甘案
| 戴姆斯和穆尔诉里甘案 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 | ||||||||
| 辩论：1981年6月24日 判决：1981年7月2日 | ||||||||
| 案件全名 | 戴姆斯和穆尔 诉 财政部长罗纳德·里甘等 | |||||||
| 引注案号 | 453 U.S. 654 101 S.Ct. 2972; 69 L.Ed.2d 918 | |||||||
| 法庭判决 | ||||||||
| 使针对伊朗政府的判决无效、中止相关民事诉讼的行政命令是合宪的。 | ||||||||
| 最高法院法官 | ||||||||
| ||||||||
| 法庭意见 | ||||||||
| 多数意见 | 伦奎斯特 | |||||||
| 协同意见 | 斯蒂文斯（部分） | |||||||
| 协同／不同意见 | 鲍威尔 | |||||||
| 适用法条 | ||||||||
| 国际紧急状态经济权限法第1702款 | ||||||||
戴姆斯和穆尔诉里甘案，Dames ＆ Moore v. Regan，453 U.S. 654(1981)是美国宪法中的著名案例，美国联邦最高法院支持里根总统所签定的行政协定，因为这事关外交争端的解决。
事实
- 爆发伊朗人质事件后，卡特总统为因应该次危机，依据IEEPA法，宣布国家进入紧急状态，除非获得许可，否则禁止移转所有伊朗政府、机关、中央银行，及其所控制的个体 (entity) 的财产及利益。
- Dames ＆ Moore提出1st诉讼，控告伊朗政府、银行及其原子能组织，理由为伊朗原子能组织，积欠原告3436964.30美元。法院因此对被告之财产发出扣押令 (orders of attachment)，其中包括部分伊朗银行的财产。
- 依据双方签订的行政协定 (executive agreement)，伊朗政府必须释放美国人质，该协定并要求中止双方政府间、政府与国民间的一切诉讼，并以有拘束力的仲裁，中止这些诉讼或和解。
- 另一方面，美国政府有义务中止所有在美国法院，由美国公民、美国机关对伊朗政府、机关、组织的法律程序，并使所有财产扣押令与判决无效。此外，美国政府必须在1981年7月19日前，将美国所扣押的财产归还伊朗。
- 新上任的里根总统，批准了卡特总统，为了执行该行政协定，所订定的一系列行政命令，并暂时中止，所有可能系属仲裁法院的诉讼案件，以及宣告在美国任何法院对此类的诉讼上所谓的宣告、裁判，皆不发生法律上的效果。
- Dames ＆ Moore对于美国政府以及财政部提起2nd诉讼，要求获得确认与强制救济，以阻止执行该行政命令。
争点
- IEEPA法是否仅授权总统撤销、预防或禁止，而不包括移转(transfer)其所冻结的财产？
- 总统是否可以，停止在美国法院中所有相关的、进行中的诉讼？其依据为何？
先例
- IEEPA法第1702(a)(1)条款:
- “总统有权撤销、预防或禁止，对于外国政府或美国公民有利益的财产的取得、持有、丧失持有、使用、移转、撤回、运送、进出口、交易，或是行使相关的权(利)力；对于自然人的财产， 必须在美国政府的管辖权下。”
- 总统依据国会的特别授权，在撤销查封(attachment)，以及命令为财产的移转时，可以获得最宽松的司法审查..不断采行，并且未被破坏的行政实务，若是长期依循国会的意见，未曾遭受质疑，可被视为是宪法第二条第一项所赋予总统行政权力的补充。
- 美国宪法第二条第一项:
- “行政权属于美国总统。”
理由
- IEEPA法以及Hostage法案，并未授权总统移转其所查封的财产。
- 但是IEEPA法授权总统能在紧急状态时，采取行动；Hostage Act授权总统能对外国政府的敌意行为，采取行动。这显示，国会对于这类的情况采取了广泛的允许。
- 总统认为必要而采取的行动，国会不可能全都预料到，并且立法加以规范。且国会未立法，未必表示不赞成，特别是在外交政策以及国家安全方面。
- 国与国之间常常发生摩擦 (Friction)，这些摩擦有时依据条约 (Treaty) 解决。实务上长久以来，是借由行政协定解决，这些行政协定往往无需参议院事先的允许。可以说，国会默许的承认了这种解决纷争的方式。(如International Claims Settlement Act)
结论
维持原判决。