跳转到内容

讨论:关贵敏

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评小作品级、未知重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 小作品级小作品  根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
山西专题 （获评小作品级、中重要度）
本条目属于山西专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科山西类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 小作品级小作品  根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

本页面曾于2011年5月22日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

匿名编辑之说纯属恶意造谣，请看关先生元旦前两天在加拿大演出的照片

加国工业重镇神韵终场爆满 粉丝年年追

好久未注意此条目，没想到有人仍继续编故事诅咒关先生，刚作了更改。 注意到昨天就有观众在演出现场评论关先生的表演 华人观神韵 回到神的精神境界 Marvin (留言) 2012年2月29日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

关于关贵敏逝世的报道

凯风网有关于关贵敏去世的报道，请问是否该报道是否应该算作可靠来源？我觉得应该算的。--A20120312（留言） 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

：A20120312，这儿的问题是，不光是把一位在世名人捏造成死亡。而且在于你声称法轮功媒体否认凯风网的报导云云，问题是你毫无来源证明这一点，故宣称你属于原创。事实上凯风网一直来编造各种离奇谣言，法轮功媒体根本没作理会，其报导的新闻，并非是针对凯风网的谣言。你因自己反对FLG的立场，动不动就声称别人是破坏，希望大家判断清楚谁在破坏维基。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:28 (UTC)[回复]

请阁下注意使用半角冒号以缩进。PS：最近老遇到都没改半角就夸夸其谈的。--Numenor（留言） 2012年7月25日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
“凯风网一直来编造各种离奇谣言”请求来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
请管理员先生阅读我在昨天凯风网条目编辑摘要中给出一位石三生的证词。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:38 (UTC)[回复]
你给出的来源是一个博客，属于不可靠来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:49 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了关贵敏中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月6日 (日) 16:04 (UTC)[回复]

请注意使用第三方来源

有新注册用户添加非第三方来源，中共镇压一方来源，称关死去。该来源“中国反邪教网”系由中共专门镇压法轮功等信仰群体的610办公室，于2017年成立。

  1. 在下撤销，编辑理由指出“请注意WP:生者传记方针。以及WP:可供查证：非同寻常的断言需要高质量的来源。”（而且，依据WP:可供查证，维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。）
  2. 不过，用户MINQI再添加该内容[1]Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)[回复]
 警告+(：)回应：
  1. 这已经是你不知第几次以你的“第三方来源”进行内容审查——《维基百科:独立第三方来源》已经明文：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”。若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。
  2. 关贵敏已经病逝，不符WP:生者传记。
  3. 请你以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
(！)意见-MINQI您好，依据WP:可供查证方针，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。”
  1. 您添加关过世的说法，依据方针由添加者来举证。---关贵敏是否过世？否则若有人乱放消息，那就可以说，不适用WP:生者传记方针吗？
  2. 该网站很明确是中共镇压一方的来源，并非第三方来源。
  3. MINQI您所列的《维基百科:独立第三方来源》的论述中，是这样写的“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是‘全然独立的’，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”。---写的是“来源内容对于其处理的主题内容是‘全然独立的’”，后面只是举个例子。该网站，是由中共专责镇压的610办公室所设，人事等是由中国共产党当局所控制、中共又有严苛的言论审查，怎么会是“全然独立的”？ Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 08:18 (UTC)[回复]
(：)回应：
1+2：a.若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。因为是你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。“而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”请问为什么你的主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”要我举证？莫非台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？
b.请问你是不是分不清“已经举证”和“举证不被你认同”？既然你主张关并未逝世那么理应由你来以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。
3.莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”？前“内容”被你吞了？
PS：请你不要又双叒叕车轱辘，你所谓的解读早被我多次反驳。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:44 (UTC)[回复]
MINQI您好，依据WP:可供查证方针，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。”
  1. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
  2. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 08:52 (UTC)[回复]
1.既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。
2.所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑，它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。请阁下查询英维的“第三方”，很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另阁下在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即阁下所作所为单纯是为了阐释观点。
3.你只是复制黏贴（车轱辘）你之前且已被我反驳的发言。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:02 (UTC)[回复]
MINQI您好，在下建议，您就比对一下WP:可供查证、WP:可靠来源方针，应该可判断是不是第三方。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
拒绝你所谓的建议——明明有说明页（尽管说明页需要的更新已是迫在眉睫），为何还要原创研究？！我2023年3月17日就已说明：“若要舍弃‘辅助说明页’请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方？‘用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。’可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。”--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:10 (UTC)[回复]
总结：既然你主张关并未逝世，那么只要你（也理应由你）以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世，不就好了吗？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
(？)疑问可能题外话：请问为何神韵网站删除了其页面？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:关贵敏&oldid=82963559”