讨论:施伯

关于施父与施伯

在下有一疑问：施父与施伯在记载上出现的年代十分相近，自桓九年至庄九年(前703~前685)仅相距十八年，桓公死时应尚在壮年，则兄弟行的施父亦未必甚老，相距十八年，施父未必已死，则《国语》之施伯与《左传》之施父视为父子而不是同一人的根据似嫌薄弱。

或曰：古无本人得氏之例，故知是两人。

但古书原有追书之例，如鲁之公子𫸩，孝公之子，惠公之弟，臧氏之祖，本人尚未获赐氏，但隐公五年《左传》称之为“臧僖伯”；又如宋之孔父嘉、华父督，亦非本人获氏，而《左传‧桓公二年》曰：

二年，春，宋督攻孔氏，杀孔父而取其妻。公怒，督惧，遂弑殇公。君子以督为有无君之心，而后动于恶，故先书弑其君。会于稷，以成宋乱，为赂故，立华氏也。宋殇公立，十年十一战，民不堪命。孔父嘉为司马，督为大宰，故因民之不堪命，先宣言曰：“司马则然。”已杀孔父而弑殇公，召庄公于郑而立之，以亲郑。以郜大鼎赂公，齐、陈、郑皆有赂，故遂相宋公。

不但说宋督攻“孔氏”，后又明言“立华氏”，“孔氏”之称尚可说是指孔父的家，而“华氏”能说是集合诸侯为华父盖房子吗？当然是说建立“华氏”的政权。凡此皆追称之例。

再来，古来本有此一书称人为某，另一书称人为另一名之例。《左传》、《国语》之间更是不乏其例。如晋之屠蒯，〈檀弓〉称为杜篑；楚之申包胥，《战国策》称为棼冒勃苏。大致《国语》诸书为后人整理而成，本是篇章错杂，而又加以汉时语音变化，所以有转写讹误之处。杜篑之于屠蒯、勃苏之于包胥，皆一音之转而已。至于施父之于施伯，于两处本书皆属孤见，并没有证据证明两者不是同一人之异称，而是父子关系。且前亦言过，桓公与施父为兄弟行，惠公三子除隐公明显较长外，并没有证据证明施父跟桓公亦相差多岁，《左传》于桓公九年记载施父，《国语》于庄公九年记载施伯，相距仅十八年，如以桓公死时尚不到四十岁计之，施父在庄九年未必已死，遽然以施伯为施父之子而不是同一人，未必有明确根据。非也 (留言) 2010年12月7日 (二) 18:24 (UTC)

加上“韦昭《国语注》认为”数字

在下认为，加上这几个字，表示“话是韦昭说的”，而条目本身不对此说置可否，聊表有此一说，应是较为严谨的。鲁国施氏之世系本是难考，韦昭《注》也仅能聊备一说。且先秦典籍篇章错杂，彼此矛盾之异说甚多，于注疏说法之取舍本该更严谨些才是。比如同是《管子》，〈大匡〉与〈小匡〉一记施伯欲杀管仲，一记施伯放管仲，虽都有说施伯看出齐国想重用管仲，但记载施伯最后向鲁僖公说的建议却不一样，先生也只能兼引之以存疑而已。有此一说者，只是有此一说，真的与否，阙疑可也。非也 (留言) 2010年12月8日 (三) 17:53 (UTC)

注释中我已列明来源，正文完全不需要加入。另请弄清楚韦昭注的这一条现在没有可靠来源来质疑，而您的个人意见不是可靠来源。—星光下的人 (留言) 2010年12月9日 (四) 05:06 (UTC)

虽在注释中列明，但未必不能在正文加这几个字。韦昭的这一条也没有更可靠的来源来证明，您的个人意见也未见得是可靠来源。非也 (留言) 2010年12月9日 (四) 18:34 (UTC)