维基百科:特色条目复审/苯/第1次

苯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，3反对 ->维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月24日 (二) 01:26 (UTC)[回复]

参考资料比是优良条目的英文维基要少很多，10个参考资料能否支撑达30000位元组的特色条目？—A T 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

支持

(＋)支持，同上。—A T 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
(＋)支持，缺少参考来源。--SH1019♁Team Radio 2009年2月10日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考太少了。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
(＋)支持ref处理不好—囧囧 2009年2月18日 (三) 14:01 (UTC)[回复]

中立

反对

(－)反对，LFUC的理由不成立：
1. 参考资料比是优良条目的英文维基要少很多
  - 这里不是英文维基，条目也不是照译自英语。比如这个引用“the code(Unicode) U+232C (⌬)<ref>这个字符是从这个网址来的</ref>”，中文没有这段，而是着笔墨与其他方面，这个“鸡肋”般的脚注（只是脚注，而非参考资料）当然就不必了（当然首段用了这个字符，但我也不认为需要加这样的脚注）。
2. 10个参考资料能否支撑达30000字节的特色条目？
  - 这个没有硬性标准，如果参考的书目是一本既专业又详细的书籍的话，1本书支持10000字，甚至单独1本书（比如某部正史或百科全书）支持好多个条目都是可能的（当然，分门别类，按章节、页码分开肯定是更好）--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月16日 (一) 06:21 (UTC)[回复]

(：)回应，照您这个逻辑，中文维基上90%的条目都可以做特色条目，有10个（甚至更多）的参考的条目多了去了。而且，您知道什么叫侵权么，照您说的1本书就能支持几个条目的话，我看还是印刷盗版划来，既能骗钱，又不费力。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:54 (UTC)[回复]

(－)反对，同这个人很懒，什么也没留下。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月20日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
(－)反对，撤销理由不成立。—天哲 (留言) 2009年2月21日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

意见

(！)意见，从书名上看，四本参考书大致可以涵盖全文内容。—Webridge^传音入密 2009年2月11日 (三) 08:39 (UTC)[回复]

4本书中有三本欠缺书码，难以查证。—AT 2009年2月11日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
- (：)回应，重复一遍其他投票中的意见：可供查证≠ISBN。难道大家引用了“学而时习之”就一定要找一本有ISBN的论语？

再者，人家3本书本身就没有ISBN怎么办？

中国石化北京化工研究院，《常用危险化学品安全数据卡》（内部材料），2004年 —— 人家不是注明了内部材料嘛
（英）汉考克(Hancock,E.G.)主编，《苯及其工业衍生物》，化学工业出版社,1982.11 —— 1982年，中国尚未引入ISBN书号
Wilson, L. D. "Health Hazards from aromatic Hydrocarbons", Des Plaines, III., Universal Oil Products Company, 1962——1967年 - 英国图书业界首先创立这套编号系统，从英语国家先行试用。

--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

(！)意见，先谘询一下有机化学家、化学工程师、职业安全专家及环境科学家的意见，确定内容正确性、准确性及完善性再决定是否撤优。毕竟有机化合物的条目几本书即可作为参考资料，故跟历史事件、人物这类较主观的条目截然不同。--RekishiEJ (留言) 2009年2月18日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
(！)意见，书码虽不是必须，但是为了查证的方便最好还是提供。没公开出版的书是没办法（这种书似乎不宜作为参考资料），但在大陆出版的较早版本的书可以标明“统一书号”—冰热海风(谈) 2009年2月19日 (四) 02:24 (UTC)[回复]