跳至內容

維基百科:特色條目候選/艾薩克·牛頓

維基百科,自由的百科全書

艾薩克·牛頓

6支持,4反對 => 未能入選--百無一用是書生 () 2008年2月4日 (一) 01:23 (UTC)[回覆]

文筆流暢,知識性強,參考資料詳細,特提名為特色條目。—木木 (發呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回覆]

支持

  1. (+)支持木木 (發呆中) 2008年1月21日 (一) 08:24 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持寒蟬退士 (留言) 2008年1月21日 (一) 15:13 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持Eliot (留言) 2008年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持沙田友 (留言) 2008年1月26日 (六) 08:12 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持——123.192.155.57 (留言) 2008年1月27日 (日) 14:40 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格,投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。
  6. (+)支持--pan浩亡心台 2008年1月27日 (日) 17:39 (UTC)[回覆]
  7. 今日剛剛回歸維基,投一票(+)支持。——¤  2008年1月28日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持Fdhnignif (留言) 2008年1月29日 (二) 11:45 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格,投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。

反對

  1. (-)反對。條目還有很多不足和缺陷。開頭說他是「鍊金術士」,但是後文沒有論說到他在鍊金術方面的貢獻和研究,只列出了一篇有關鍊金術的著作而已。而且生平部分只寫到了中年,沒有晚年部分。條目中還有缺少來源的地方。「名言」部分有些不倫不類,「世界末日的觀點」部分也有些突兀和過於簡短,而且還標上了「主條目是末日論」,難道末日論是牛頓提出來的?而且,關於宗教觀點的篇幅,遠遠大於他更主要的貢獻——物理學方面的研究成果的篇幅。個人認為作為優良條目都很勉強--百無一用是書生 () 2008年1月22日 (二) 03:36 (UTC)[回覆]
    (!)意見。依據英文版,補譯了晚年生活段落,去掉兩個沒有來源的評點。寒蟬退士 (留言) 2008年1月22日 (二) 07:41 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對, 文字翻譯的痕跡太重,影響閱讀。 需要中文化。 :) —Munford (留言) 2008年1月26日 (六) 21:02 (UTC)[回覆]
    (:)回應:確有翻譯痕跡,但不致於影響閱讀吧?個人認為這不成反對理由。--pan浩亡心台 2008年1月27日 (日) 17:38 (UTC)[回覆]
    (:)回應,文字不夠通順為何不是理由呢? 特、優條目不能只看字數多少吧。文字精練順暢應該是基本條件。 —Munford (留言) 2008年1月27日 (日) 17:47 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對。除生平一節之外,其餘內容組織雜亂。Sherman (留言) 2008年1月29日 (二) 04:08 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對。文章確實不太流暢,另外第三至六節主題有點模糊,恐怕需要加以重整才是。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:40 (UTC)[回覆]

中立

  1. (=)中立:作為該條目的主要編寫者,我保持中立。實際上我也不是十分贊成這個條目當選特色條目。不過,既然提出來了,我還是當一個旁觀者來看待要好一些。—菲菇維基食用菌協會 2008年1月27日 (日) 19:04 (UTC)[回覆]
    (!)意見:本條目的內容來源中有很大成分是「語不驚人死不休」的傳記文學作品:( 就現有的出版物而言,有關科技成就可援引《十六、十七世紀科學、技術和哲學史》,而有關宗教觀和哲學觀可以援引牛頓本人的《自然哲學的數學原理》的本自簡短的論述。寒蟬退士 (留言) 2008年1月28日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]
    (!)意見:很難相信一個承認條目來源「有很大成分是「語不驚人死不休」的傳記文學作品」的人會投支持票。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2008年1月30日 (三) 03:43 (UTC)[回覆]
    (:)回應:本條目是對英文版特色條目的完整而仔細的翻譯,所以投支持票;「水至清則無魚,人至察則無徒」,跟隨英文版不斷改善就很好了。寒蟬退士 (留言) 2008年1月30日 (三) 06:58 (UTC)[回覆]

意見