跳至內容

維基百科:特色條目複審/香港主權移交

維基百科,自由的百科全書
5支持, 1反對=>不通過2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

參考文獻不足。--維基·垃圾·管理員潔淨維基百科編者有責 2008年12月16日 (二) 04:42 (UTC)[回覆]

支持

  1. (+)支持補上投票以免提名無效 。--維基·垃圾·管理員潔淨維基百科編者有責 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持 隨機到這個條目,正準備提交覆審的。理由:
    1. 參考資料不足,參考1的鏈接已無法打開,文中的說法會給人以英國有核打擊能力的誤解;參考2屬於對後半句屬於對前半句的原創解讀;大量使用youtube作為參考。
    2. 作為特色條目,應該要完善字詞的手工轉換,以使不同地區和背景的讀者都能理解 —以上未簽名的留言是由lewix對話 貢獻)於( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。Who is Lewix?|/ 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持,參考來源不足以支撐整個條目,而且很多參考文獻來自youtube—百無一用是書生 () 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持, 真的改善後才再申報為特色條目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)[回覆]

中立

反對

  • 暫時(-)反對,(1)根據文中youtube的位置來看,編者大概是想列出視頻資料,加深讀者印象,應該被移入外部連結。如果youtube鏈接也不適合放在外部連結區,可去掉。(2)對於認為缺乏資料,我暫時不認可。條目很可能是根據所列的兩本書縮寫。用大部頭專著來縮寫出百科文章,是傳統百科全書常用的方法。該條目的對應英文條目也是根據專著寫出的。我用google查到過一本書的目錄,覺得可以覆蓋條目的絕大部分內容。如果沒有人查證過那兩本書,給出明確的證據說兩本書的內容不足以支持該條目,我暫時不認可「缺乏參考資料」的理由。因此也不贊成現在有的編者大批加入{{fact}}模板。(3)像有些編者提出的,文中確實有些寫法模糊的地方,建議明確一些,或給出該模糊說法的出處。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)[回覆]

意見

  • (!)意見我支持提名人所說的問題,但是應該是促成進一步去改善條目,而不是特色除名,因為就提名人提出的兩點,並非屬於當前不能立即解決的問題。比如參考視頻 如果不是youtube的話 估計要到檔案館去調閱影像檔案吧。NoteTA的問題 可以立刻解決的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
    • (:)回應 發現自己忘了簽名了,我不是提名者。我所提的第一點是要說明該條目參考資料很不足,而且現存的參考資料有紕漏。NoteTA我已經增加了一個,但相信還有不少遺漏 —Who is Lewix?|/ 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)[回覆]
    • 提交重審主要是為了督促改進,也是一個集思廣益的難得機會。但修改總是要難於提意見的。如果大家指出不少問題,提了不少修改建議,卻少有人動手,只看到很少改進,那就只好暫時先除名這樣的不合特色條目標準的條目,等改進合格後再重新送交特色條目評選了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)[回覆]
  • (!)意見,條目列出了兩本書作為參考,我通過google看到了《香港回歸歷程:鍾士元回憶錄》一書的目錄,覺得該書還是可以涵蓋絕大部分該條目的內容的,但最好還是能將引用信息詳細到頁。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)[回覆]