讨论:韩战/存档2
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
保护页面
- 69.60.111.5
- 202.88.129.254
- 205.240.11.90
- 195.175.37.54
- 203.146.251.69
- 68.216.77.35
持续删除部分内容，修改数字，改变对韩国的称呼，等等。故暂时保护本页。 --蒙人 ->敖包相会 04:55 2006年2月3日 (UTC) 以下是用户“秦州刺史”在新语丝读书论坛的帖子：
- Wikipedia 的管理员“Mongol"把我封了。不过现在有的是free proxy server,他一天封我两ＩＰ地址，一年也不过７００个。我要在这一年中让他那个“韩战”条目一半时间处于“韩国进攻朝鲜”的解释，一半时间处于“朝鲜进攻韩国”的解释。
朝鲜战争迷思馆
合并到韩战
合并到韩战当然可以，但是抗美援朝条目是否作为重定向页？此定向页曾在2007年9月被删除。
这一名词在中国可谓人尽皆知，Wiki居然长期没有此条目、定向，实在有失百科形象。我的意见是不管如何处理，结果应该是任何用户在搜索栏直接打进“抗美援朝”四个字，能够找到准确的对应信息。—Msuker 2007年10月30日 (二) 07:31 (UTC)
好多不懂得独立思考的在啊
- 本人独立思考以后的结果是：我们死人比人家多。--222.0.84.164 12:44 2006年11月27日 (UTC)123.134.5.168（留言） 2013年3月14日 (四) 13:16 (UTC)鬼才新美国人的数据呢！打了第五次战役结束后，美国情报部门给美军最高统帅部门的一份绝密情报说，志愿军最高司令林彪因病调离朝鲜，最高军事领导由彭德怀接任。。。。。，看看吧 ！ 打了快两年了连自己的对手都不知道是谁，它能将歼敌数字精确到个位？？鬼才信呢！ 要美国人的说法，志愿军伤亡80多万的话朝鲜战场上的志愿军全体死一遍都不够。。。。。。。。
朋友，我在美国读书。我读了他们的历史，我知道美国人死得少。不过，他们基本上永远用官方报告的数字。对于敌人的伤亡，却给与盲目政治宣传性的夸大。这也很正常。
独立思考不是那么简单的，朋友们。 -----自由人
确实是这样的,你们可以去英文的wiki 讨论里面,美国人自己都说他们官方一涉及到敌人的数字就非常夸张,有人举例说官方报道一次遭遇战遇到中国358个团(regiments),可是后来证实那个旅的358个团只有两个连参战了. 美国对于敌人的伤亡通常是夸大的比较ridiculous的 ----Assuie
笨想中国死的人也比美国多很多，不是一般的多，小米加步枪真能打过飞机+坦克，可笑.面对现实吧.
请不要搞人身攻击，现在关于韩战的史书有很多，你可以去看看。之所以志愿军人数被美军误夸大是因为志愿军的电子伪装技术和利用山地不利于美军机械化部队运动进行的快速运动战所致。打仗是要靠脑子的，如果世界上的战争都是靠拼消耗，那么世界早就统一了。----www
楼上那位说“电子伪装技术”的拜托动动脑，那年代的解放军哪有电子伪装技术。
1950年连电脑都没发明出来。。。 --九紫离火很高兴认识你o(∩_∩)o 2012年2月10日 (五) 12:37 (UTC)
关于使用美军还是联合国军的称
韩战中虽然是以美军为主，但还是以联合国军为名出兵的，所以在韩战条目中应该使用联合国军而非美军，否则有失中立。九月 14:33 2006年7月16日 (UTC)
联合国是在苏联代表不在场的情况下通过出兵朝鲜的决议的，而苏联是安理会的常任理事国，当时中国的席位也是由中华民国占据的，因此“联合国军”的名称本身就是不合理的。119.48.152.73 (留言) 2009年1月30日 (五) 13:24 (UTC)
- “联合国军”这一称呼是一项事实，是可以通过联合国当年的文件来查证的，因此陈列一项事实并没有错，扭曲事实称作“美军”才是错的。但是，“‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”却是一项观点，要让这项观点出现在维基百科上，就应该以事实的形式来转述它。找到这一观点的著名支持者，将这一观点归属给他／他们：“某某人（或某某组织）认为，‘联合国军’这一称呼不当，应该改称做‘美军’”，这样就可以在维基百科中提及这项观点了。还有一种办法，就是提及“美军，是联合国军的主要组成成分”，这样只要有了当年的兵员数字佐证，也可作为一项事实呈现。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年1月30日 (五) 13:41 (UTC)
- 除了地面部队以外，当时参加战斗的国家里面，海空军的比例非常的低，就算是加上韩国后来的空军，也都是以美军为主。所以在很多出版品里面，除了地面战斗以外，多数是以美军称呼，因为行动也是以美军出现的比例最高。虽然这不是一个正确的称呼，但算式一个常见的用法。如果要精确一点，以联合国军或者是简称联军是可以呈现出当年的确是通过联合国决议案而出兵的。
- 苏联不在场并不代表当初的决议案是非法或者是不成立的。也因为苏联在这场战争中的地位，他们无法否决也无法赞成。哪有人干了球员还想要当裁判叫另外一边不准动的。那才是不合理勒。~----
- 中华民国占据中国的席位的说法我觉得不妥，在我国近代史上一国两代表似乎还是比较常见，“‘巴黎和会’（一九一九年）中，北京派了个陆征祥（后由顾维钧代行），广州也派了个王正廷”，“二次大战后‘旧金山会议’（一九四五年）中，重庆派了个宋子文，延安也派了个董必武（另有助手章汉夫及陈家康）”，不管哪一方签的约，应该都还没有事后不承认的先例，如果要把国民党当年在国际上的所有作为全部推翻，那么联合国宪章岂不也没共和国的份？Yogoloth (留言) 2009年5月2日 (六) 22:06 (UTC)
- 没错!确实没中华人民共和国的份喔!联合国由中华民国/苏维埃社会主义共和国/美利坚共和国/大不列颠及北爱耳兰联合王国/法兰西共和国正式被写在联合国宪章的文件!而且要更改宪章非常麻烦
- 1919代表中国政府的应该是北京政府,是由北京政府拒签的,不然就不会有五四运动
- 两边国家都没有在旧金山和约签约,但后来日本依旧金山和约的内容与台湾的中华民国政府签定中日合约Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:26 (UTC)encolpius
支持联合国军的说法，要不我们是不是还要分类别说澳大利亚军、加拿大军、土耳其军什么的？---www
●支持“联合国军”的名称；前苏联代表不在场，是其放弃表决权益，与他国无关；否则，若某国一味不出席以拖延，联合国岂不无法议事？在决议当时，“中华民国”在联合国拥有合法席位；应该尊重联合国及其成员国的“多数”原则；历史不是某些人可以擅自改变的；
●偶以为，在韩战的整体上，应该使用“联合国军”的名称；比较正式、规范，也体现中立；而在涉及具体战役的相关部队或个人时，应该使用“美军”，或“英军”；或者，再附注“（联合国军成员部队）”；或许，中共方面，出于政治考虑，比较不喜欢使用“联合国军”的名称； W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:10 (UTC)
金日成(原名金成柱)是否真的是抗日英雄?
原文："由于金日成（김일성）作为抗日英雄而获得绝大多数选民的支持，该决议被美国否决。" 在金日成条目[url]http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%87%91%E6%97%A5%E6%88%90[/url]中提到金日成(前名金成柱)与抗日英雄金日成无关，建议删掉受争议字眼。
希望修正一下
原文：
“第二次世界大战结束后，原本是日本殖民地的朝鲜被以北纬38度线为界划分为两个部分，由苏联、美国分别驻军，以解除朝鲜半岛上的日本军队武装与日本的政治经济殖民统治。” 好像在说从古到二战后，韩国一直是日本殖民地，应该在加入多一点背景，是在甲午战争后到二战，这样会比较恰当。 --User:Woodman:Woodman 12:56 2006年11月28日(UTC)
- 大韩帝国年1895-1910年,日本是在日俄战争期间1904取得外交及内政顾问权,日俄讲和后1905取得韩国外交保护国的地位,1907韩国光宗密使事件后取得内政权,1910日韩合并!Encolpius (留言) 2010年3月22日 (一) 19:34 (UTC)encolpis
建议，将“原本是日本殖民地的朝鲜”修改为“原日本殖民地朝鲜（1910年以后）”；将“划分”修改为“暂时划分”。 W587l (留言) 2010年10月18日 (一) 12:21 (UTC)
优良条目评选
以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 朝鲜战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 战争与军事 - 战争 --沙田友 15:20 2006年10月29日 (UTC)
(－)反对，内容很详尽，但注释里列的参考资料实在太少了。--长夜无风(风言风语) 15:43 2006年10月29日 (UTC)- (＋)支持--人神之间 15:09 2006年10月30日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 19:03 2006年10月31日 (UTC)
- (＋)支持--静宣 08:52 2006年11月1日 (UTC)
- (－)反对--“影响”有关“朝鲜民主主义人民共和国”部分尚为空白，条目未完成。守夜者 00:59 2006年11月5日 (UTC)
(－)反对--"关于朝鲜战争的很多部分，例如战争爆发的起因等等都不详细，没有加入新的解密的苏俄机密文件所讲述的真正原因，关于大陆军队伤亡也不详细"JacktanceJacktance 07:47 2006年11月20日 (UTC)
此投票已结束，因此该反对投票无效，但意见可用作改进条目。--孔明居士 12:31 2006年11月27日 (UTC)
致 mongol 先生
想请问你是不是完全不接受别人的意见去改你的文章? 问题都问了半年才去动手是不是删去几个不当用字都无法忍受？ Woodman 09:54 2007年5月6日
死去的士兵照片
I noticed that en:Korean War has put a dead Chinese (claimed to be Chinese in the caption) soldier's post-mortem photo in the wiki article. This is unethical. I believe that either en.wikipedia should remove the picture or a counterpart picture of dead Korean soldier or American soldier should be added.--霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:07 (UTC)
As an example, 长津湖区阵亡美军遗体. This kind of pictures are very common in a cruel battle, but it is another question whether showing them is proper. --霍枯燥 2007年7月31日 (二) 00:21 (UTC)
Yes, I agree that the photo should be removed.
“朝鲜民主主义人民共和国”简称朝鲜，北朝鲜，还是北韩？
“朝鲜民主主义人民共和国”到底简称什么？我建议称“朝鲜”，例如[1]中称“朝鲜”，应该尊重当事者的选择，就好像“首尔”比“汉城”好一样。相对应的“大韩民国”简称“韩国”，简洁并避免歧义，而且还平等（不涉及“南”“北”等词）。-下一次登录 2007年8月7日 (二) 10:27 (UTC)
关于用“汉城”还是用“首尔”这个问题。对于本条目，应当尊重历史名称，使用“汉城”，就如同不能要求将当时档案中的“汉城”改成“首尔”一样。--历史研究 (留言) 2009年8月22日 (六) 07:59 (UTC)
- 大陆称“朝鲜”—Hyacinth（留言） 2012年3月6日 (二) 02:09 (UTC)
“阵亡军人”怎么被遣返回国？
本条目“伤亡统计”一栏旁边有一幅图片，说明文字为“1953年3月23日，第一批遣返美国的阵亡军人”。阵亡军人怎么还能被遣返回国？而且图片内容都是活着的军人，看不出任何“阵亡”的迹象。究竟是哪里搞错了呢？—Archie 2008年8月7日 (四) 12:03 (UTC)
POV问题
大致看了看韩战相关的一二三四五次等战役，简直就不是POV能形容的，几乎就是大陆历史教科书了。而且我以为这种分法似乎也有点问题，太大，并非以单一战役来分，而是以一系列战役合在一起来分，这样太繁复了。有谁能有空看看的？—Pagan (留言) 2008年9月8日 (一) 14:17 (UTC)