维基百科:特色条目复审/台湾历史

台湾历史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，3反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)

这个可能会有点争议, 但我仍尝试提出. 该文有53注释, 当中有死连结(第3项), 也有来历不明的论譠贴文(第7项). 但最大的问题, 在于超过一半都是来源于http://www.taiwanus.net . 本人对台湾历史没什么认识, 难以判断文章是否完整及包含了不同观点. 但如果大部分内容都只有单一来源, 其全面性便很值得怀疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)

支持撤销

1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)
2. (＋)支持Johnson Lau的意见，来源过于单一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)
3. (＋)支持，来源单一，需要其他资料来源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)
4. (＋)支持，不少段落欠缺注释或参考资料。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)
5. (＋)支持，来源单一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)

(！)意见：请教一下：我从维基百科:特色条目标准看不出来“来源单一”足以作为撤销特色条目的理据。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)

1. (＋)支持，来源单一。—coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 1:10 (UTC)

反对撤销

1. (－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，仍然符合特色条目标准。—ArikamaI 继续旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)
3. (－)反对，引用质量并不低于现在FA的一般水准--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)

中立

1. (＝)中立，作为大陆居民对台湾历史了解甚少，此条目知识性的问题应有专家断夺。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)

意见

1. (！)意见本条目确实有大部分内容靠单一的来源支撑，但整个条目有多个来源。实际上很多条目都这样，如葛量洪条目主要靠他的自传、宋朝科技主要靠李约瑟的书（连英文版都这样）。即使英文版很多FA，看起来参考资料一大堆，但实际上脚注大部分来自其中一个或两三个来源。那些参考了N个网页的条目，未必能比本文更中立，因为网页往往是胡乱抄袭，一些所谓“不同观点”也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)

投票将于 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 结束